ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 654

giosa en los dominios de la religion y de la moral de los pueblos.

Dice así la proposicion condenada: "Es falso que la libertad civil de cualquiera culto, y que la plena facultad concedida á todos de manifestar paladina y públicamente sus opiniones y pensamientos conduzcan á corromper más fácilmente los ánimos y las costumbres de los pueblos, y á propagar la peste del indiferentismo." Luego es verdad que la libertad de cultos y la libertad de conciencia, y la libertad de imprenta, y la libertad de la cátedra y cualquiera otra manifestacion exterior de la libertad de pensamiento lleva á la corrupcion de las costumbres y á la propagacion del indiferentismo religioso. Despues de esto, como fruto del indiferentismo y de la inmoralidad, viene el oscurecimiento de todos los deberes, la falta de garantía y seguridad para todos los derechos, aun los más necesarios para la existencia de los individuos y de los pueblos.

Si queremos alejar de nuestras cabezas tan grandes males, es indispensable que se conserve bien trabada y unida aquella cadena de oro que eslabona á la politica y al derecho con la moral, á la moral con la religion, y, por consiguiente, á la politica con la religion; con uno de estos preciosos anillos que se rompa, luégo se deshace hecha pedazos toda esta hermosa cadena.

CAPÍTULO XXV
LA COEXISTENCIA ARMÓNICA DE LA LIBERTAD, CONSIDERADA COMO ÚNICO LÍMITE DEL DERECHO

ARTÍCULO PRIMERO
LA DIGNIDAD DEL DERECHO ABATIDA

La libertad, según los constituyentes del 89, es lo mismo que el derecho según Kant.—La armonía exterior de la libertad, fin de la sociedad política, según el racionalismo y el derecho moderno.—La degradacion del derecho, consecuencia lógica de su emancipacion.—La coexistencia de la libertad patrocinadora de toda corrupcion.—Liberatore, los racionalistas lógicos.—Renovación de la llaga social del divorcio pagano.—Horrible corrupcion del paganismo.—Hecho del emperador Augusto, referido por Suetonio, reflejo de la podredumbre de Roma pagana.—Antagonismo entre el Derecho Romano y las Partidas de una parte, y el derecho nuevo.—Extension de los deberes de la autoridad civil en materia de honestidad moral.

El art. 4.º de los principios famosos (mala utique fama), llamados del 89, define la libertad de esta manera: "La libertad
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 655

consiste en poder hacer todo aquello que no perjudica á otro." En orden á lo cual, es cosa muy digna de notarse la suma semejanza, ó mejor, la perfecta identidad que media entre esta definicion y la que el filósofo de Koenisberg da del derecho. El derecho, dice Kant, es "el poder de ejecutar aquellas acciones cuyo ejercicio, aun siendo universal, no impide la coexistencia de los demás, en cuanto seres libres." Es de creer que, bajo el nombre de libertad, quisiesen los constituyentes del 89 que entendiésemos, no la libertad meramente física, sino la libertad ó la facultad moral, es decir, el derecho de Kant; así como tambien éste, al decir "en cuanto seres libres," no entiende, sin duda, otra cosa, teniendo en cuenta su definicion del derecho, que "seres que tienen derechos." Así que la noción de la libertad dada por los del 89, y la del derecho, dada por el padre del racionalismo contemporáneo, vienen á ser el poder ó la facultad de hacer todo aquello que no impida la coexistencia de los derechos ajenos; y así, en sustancia, ambas definiciones son una misma cosa.

En conformidad con esta noción de la libertad y del derecho legal, heredada por los racionalistas, de Kant y de Fichte, su discípulo, el fin de la sociedad civil se reduce á establecer la armonía exterior, determinando las condiciones necesarias para que pueda coexistir la libertad de todos los ciudadanos. Segun esto, el orden jurídico, cuyo establecimiento, tutela y defensa es el blanco de la ley, se reduce á una cosa negativa, á saber, á la recíproca limitación de la libertad exterior.

Aquí también encontramos nuevos puntos de conveniencia entre la doctrina del racionalismo y los principios del derecho moderno, proclamados el 89.

Dice el art. 2.º: "El fin de toda asociacion política es la conservacion de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la seguridad y la resistencia á la opresion." Ya antes hemos visto qué es lo que en el art. 4.º se entiende por libertad; hé aquí ahora los límites hasta donde se extiende la potestad legislativa, y por tanto, el fin y las atribuciones de la autoridad política: art. 5.º: "La ley no tiene el derecho de prohibir sino las acciones perjudiciales á la sociedad. Nada de lo que no esté prohibido por la ley, puede ser cohibido, y á ninguno se puede obligar á hacer cosa que la ley no ordene."
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 656

La semejanza entre la doctrina del racionalismo y la contenida en estos artículos, salta á los ojos. Según la una y según la otra, el derecho es la facultad de hacer todo aquello que no ceda en perjuicio de otro. Mas como esta facultad sea común á todos los ciudadanos para evitar los conflictos y las colisiones de los derechos, toca á la autoridad política establecer las condiciones necesarias para que se armonice el ejercicio de la libertad de todos los ciudadanos, y esto es lo que se hace mediante la ley, la cual no tiene, fuera de esto, otro campo ni otras atribuciones. De manera que, según esto, podremos decir que el derecho, en concreto, no es otra cosa que el poder de hacer todo aquello que esté prescrito, ó que á lo méños no esté prohibido por la ley civil; ó tambien, el poder de usar de la libertad exterior, legalizado por el Estado. Esta es la doctrina de la ciencia jurídica y de la legislación moderna; doctrina que forma una parte muy principal de las doctrinas del liberalismo, y que hoy prevalece en las regiones políticas de la mayor parte de las naciones.

Según esta doctrina, despojado el derecho de aquel carácter de excelencia moral que recibe de su estrecha hermandad con todos los deberes, áun los más sagrados é independientes de toda humana autoridad, queda reducido á ser en manos de ésta un simple medio é instrumento de una paz y armonía puramente material y exterior. Lo cual no ha de causarnos, sin embargo, extrañeza, pues era natural que así sucediese. Una vez separados el derecho y la política de la moral, roto el vínculo de la conciencia con la legalidad, emancipado, por consiguiente, el derecho humano del yugo saludable de la autoridad divina, y entregado en cuerpo y alma al poder del hombre representado por el Estado, es lógico tambien y forzoso, que á la libertad, dueña ya absoluta de sí misma, no le imponga el Estado más trabas que las físicas y absolutamente necesarias para la coexistencia de la misma libertad; es decir, para la existencia puramente material del consorcio humano¹.

Estas trabas no son otras que las que basten para impedir, por ejemplo, que los ciudadanos se roben y se maten, y se degraden y corrompan con todos los vicios, á lo méños contra su volun—

¹ Véase cap. XXVI, art. I.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 657

tad: decimos contra su voluntad, porque si hubiese consentimiento, y cada cual cediese de su derecho, entonces ¡ah! ya sería otra cosa; entonces todos serían dueños de hacer lo que se les antojase, porque como la libertad consiste en hacer lo que no perjudica á otro, ó lo que no se opone al derecho ajeno, y como en el caso supuesto cedería el otro de su derecho, no habría lesión alguna, no habría injuria según aquel axioma jurídico: scienti et volenti non fit injuria; y como por lo mismo tampoco se perturbaría la armonía de la mutua libertad, resulta que no podría la autoridad civil pretender en tal caso ninguna intervención.

"De aquí se sigue, dice Liberatore, que no se podrán prohibir ni el suicidio, ni las blasfemias, ni los sacrilegios, ni los escándalos públicos, ni contrato alguno, por torpe que sea, con tal que se haga con el mutuo consentimiento de las partes; porque entonces jurídicamente los contratos son indiferentes, pues no menoscaban la libertad de los contrayentes. Así es que aquellos racionalistas que siguen con más tenacidad la consecuencia de la lógica, confiesan abiertamente, que la sociedad no puede con sus leyes prohibir ó castigar los divorcios, ni la poligamia, ni los incestos, con tal que todo esto se haga con libre consentimiento; puesto que según el principio racionalista de Kant no puede aplicarse la fuerza exterior contra un acto de la libertad que no perjudique á la libertad de otro, porque en este caso no se turba la armonía y coexistencia de la misma libertad.

Ya se ve cuál sería la armonía que reinaría en una sociedad en la cual prevaleciesen de lleno estos principios, que más que sociedad humana vendría á ser, permitásenos la expresión, una pira de inmundos animales. Entonces veríamos repetirse los divorcios con la misma frecuencia que en los tiempos de la mayor corrupción del paganismo romano, cuando se disolvían los matri-

1 Véase cap. XXIV, art. III al fin.
2 Un ejemplo conforme con este principio. Las uniones adulterinas, aunque sean continuas y habituales, según nuestro Código penal, á la vez que según el francés y el napolitano, no pueden castigarse sino en virtud de querella de la parte agravada: de suerte que si ésta no la entabla, la sociedad se ve obligada á presenciar el gran escándalo público de inmoralidad. No era ciertamente así según la Nov. Recop. (lib. XII, tit. XXVI, ley 1.a de D. Juan I); pero hoy pide otra cosa el progreso de la libertad (del mal).
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 658

monios, y se separaban los maridos y mujeres para ir en busca de nuevos tálamos, así como se disuelve otro contrato cualquiera; ó también cuando los primeros consortes se deshacían de sus respectivas esposas para cederlas á otros, á quien por ventura habían agradado, poco más ó ménos como quien se desprende, permitásenos la comparación, de una yegua ó de una alhaja 1.

Mas estos hechos no obstante para que podamos decir con verdad que la legislación antigua se halla en este punto en oposición con el derecho nuevo; porque juzgaron los antiguos legisladores, que no solamente la justicia particular fuese objeto de las leyes civiles, sino también la justicia general, ó sea la honestidad. Así el derecho clásico de la antigüedad, el derecho cuyo imperio, el más dilatado en el espacio y el tiempo, ha llegado hasta nuestros días, el derecho de aquel pueblo legislador, de quien cantó el poeta Mantuano:

    Tu regere imperio populos, Romanae, memento 2,

y según el cual, dice el emperador Justiniano 3, se regían todos los pueblos, establece: "Juris praecpta sunt haec: Honeste vivere, alterum non laedere, jus suum cuique tribuere 4." No solamente enumera entre los preceptos del derecho el no dañar á otro, y el dar á cada uno lo suyo, sino además el vivir honestamente. Lo cual equivale á decir, que á diferencia de lo que parece establecer el derecho nuevo, para el derecho romano, ó sea para lo que por antonomasia era llamado derecho civil, no es la justicia particular la única materia de las leyes civiles. ¿Será ésta, por ven-

1 Véase cómo refiere Suetonio el hecho de cuando el padre de Tiberio, que después fué emperador, dejó á su esposa Livia, que todavía se hallaba en cinta, al emperador Augusto, que, como quien pide otra cosa, se la había pedido: "Uxorrem Liviam Drusillam, et tunc gravidam, et ante jam apud se filium enixam, petenti Augusto concessit." (Vida de Tiberio, n. 4.) Donde no se sabe qué admirar más, si la frescura con que parece haber ejecutado el marido un hecho de esta calidad, como si hubiese sido la cosa más natural del mundo, ó la sangre fría del historiador al narrarlo. Así lo uno como lo otro nos muestra cuán grande era el desorden y la perversión de aquellos tiempos en esta materia.
2 Aeneid. lib. VI, v. 851.
3 Proemio de las Institutiones.
4 Institut., tít. I, lib. I.—Está tomado de Ulpiano en el Digesto. (§ I, ley 10, tít. I, lib. I.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 659

tura, una de las causas que sirvan para dar razon del odio del derecho moderno contra el derecho romano?

Despues de esto, nadie extrañará ciertamente que uno de nuestros Códigos, el que á todos ellos se aventaja sin disputa en mérito, diga lo que sigue:

"Segun departieron los sabios antiguos, justicia tanto quiere decir como como cosa en que se encierran todos los derechos, de cualquier natura que sean. E los mandamientos de la justicia e del derecho son tres. El primero es que, ome viva honestamente, cuanto en sí. El segundo, que non faga mal, nin daño á otro. El tercero, que dé su derecho á cada uno. E aquel que cumple estos mandamientos face lo que debe a Dios, e a si mismo, e a los omes con quien vive, e cumple e mantiene la justicia 1.," Se ve que el legislador de las Partidas no estaba por el principio de la separacion entre el derecho y la moral, y que así tampoco entendía consistir el derecho, como los legisladores al uso del derecho nuevo quieren, en el principio único y exclusivo de la coexistencia armónica de la libertad. A no ser así, holgaba el primero de los tres mandamientos de la justicia y del derecho 2.

Mas está muy lejos de holgar ciertamente. Porque de este precepto del derecho dimana en la autoridad política la obligacion gravísima de promover directamente la moralidad pública, é indirectamente la moralidad privada; lo cual puede hacer de muchas y muy eficaces maneras. En primer lugar, de un modo negativo, prohibiendo y castigando toda suerte de escándalos públicos, y procediendo sobre todo en este camino con el ejemplo, con evitar con sumo cuidado que ni las leyes, ni los funcionarios públicos ofendan la religion y la moralidad de los ciudadanos. En segundo lugar, positivamente, prestando sincera ayuda y proteccion á los esfuerzos de los sacerdotes y de los ciudadanos seglares para promover los bienes de la religion y de la moralidad, con el consejo, con el ejemplo, con los premios, galardonando con los cargos y oficios públicos la virtud y el mérito, como lo pide la justicia distributiva, y con la muchedumbre de medios con los cuales puede la autoridad alentarlos con eficacia para que prac-

1 Part. III, tit. I, ley III.
2 V. cap. XXIV.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 66

á que debe mirar la sancion penal, no es más que un fin secundario; y por lo mismo, que puede muy bien ser la pena justa, aunque alguna vez falte ó no pueda obtenerse sin mayores inconvenientes este fin. ¡Cuánto más léjos estará de ser único y exclusivo fin de la pena la enmienda del delincuente!

Pero dejemos á un lado esta teoría nueva y singular, en la que, al par de su falta de fundamento, aparece la verdad mutilada y completamente desfigurada, como es ordinario que suceda en las teorías del moderno filosofismo; y empecemos por el primero de los verdaderos fines de la justicia distributiva en el establecimiento é imposicion de las penas, á fin de ver si es verdad que la razon filosófica rechaza como injusta la pena eterna, por ser excesiva y desproporcionada retribucion de la culpa grave. Pocas palabras bastarán para declararlo.

A nosotros nos parece que una pena infinita en la duracion guarda conveniente proporcion con la malicia del pecado, el cual, si bien es temporal y acaso momentáneo, tiene no obstante una especie de malicia infinita, por ser injuria hecha por el sirervo y la criatura á un Señor, Criador y Legislador infinito, así como en la perfeccion, en el dominio y en la autoridad que sobre el hombre tiene. Siendo esto así, ¿quién puede decir con razon, que para ofensa de tal naturaleza es injusta é inicua, en concepto de redundante y desproporcionada, una pena limitada en la intensidad, é infinita sólo en la extension? Pasemos al segundo fin de la pena, que hemos dicho ser el retraer á los hombres de la infraccion de la ley con el temor del castigo, y tampoco por esta parte veremos la injusticia del infierno.

Dice un docto escritor en una obra reciente: "Si Dios no castigara con penas eternas, la ley divina quedaría privada de sancion, y el órden en el universo sería imposible. Desaparecería todo freno para los crímenes, y todo estímulo para la práctica de la virtud. Libres de todo yugo, tendríamos la horrible libertad de las fieras en el derecho de la fuerza, se desecharía la idea de la justicia como preocupacion pueril, y el hombre no podría ya vivir en sociedad con otros hombres".

1 Afirmaciones católicas, por D. Vicente de Manterola, Canónigo Penitenciario de la S. I. Primada de Toledo, 1884.—Se escribía esto el día 7 de Febrero de 1885.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 660

tiquen la religion y la moralidad aún privadamente. El único escollo que debe evitar en este terreno, es la intervencion directa y la coaccion, con las cuales se extralimitaría por carecer la autoridad politica de jurisdiccion formal y directa en los dominios de la moralidad, así como de la religion privada, según lo dejamos dicho en el capítulo anterior.

1 Art. III al fin.

P. VENANCIO MARÍA DE MINGETUGIAGA,
(Se continuará.) de la Compañía de Jesus.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 661

EL FOLLETO DEL DR. D. CELESTINO DE PAZOS

X

"No es méños ilícito, dice la Encíclica Immortale Dei, el despreciar la potestad legítima, quien quiera que sea el poseedor de ella, que el resistir á la divina voluntad, puesto que los rebeldes á la voluntad de Dios caen voluntariamente y se despeñan en el abismo de la perdición. El que resiste á la potestad, resiste á la ordenación de Dios, y los que le resisten, ellos mismos atraen á sí la condenación¹. Por tanto, quebrantar la obediencia y acudir á la sedición, sublevando la fuerza armada de las muchedumbres, es crimen de lesa majestad, no solamente humana, sino divina."

Fíjese el Sr. de Pazos en estas palabras de Leon XIII, admirablemente precisas y cuidadosamente pensadas. La potestad es una gran cosa, viene de Dios, es ordenación de Dios, se la debe obedecer, no se la debe resistir, y quien se alce contra ella comete un horrendo delito; pero ¿de qué potestad se trata? De la potestad, de la potestad legítima, que no de ninguna otra.

Quien sabe estas clarísimas verdades, absolutamente católicas, no puede ménos de leer con la sonrisa en los labios los innumerables textos del Sr. Dean de Tortosa relativos á la autoridad civil.

Sigamos leyendo, porque es grandemente instructivo:

"El respetar como se debe al Soberano no impide imitar á nuestros grandes apologistas, por ejemplo, de fines del siglo pasado y principios del presente, como el jesuita Hervás y Panduro, el jerónimo P. Cevallos ó el dominico P. Vidal, que, al combatir con

¹ Epístola á los Romanos, XIII, 1.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 662

gran fuerza de lógica y todos los recursos de la más asombrosa erudición, los errores é impías máximas del filosofismo, nunca dejaban de mostrar el más profundo respeto y hasta el más acri- solado amor á sus respectivos soberanos."

El P. Cevallos, en su admirable obra, La falsa filosofía, convencida de crimen de Estado, tomo I, parte I, disertacion histórico-crítica, art. lx, dice: "Por muchos libros malos que prohíba el Santo Oficio todos los días, quedan infinitos sin expresarse en las condenaciones, ó por falta de tiempo para examinarlos, ó por no haber aún noticia de ellos, ó por otros estorbos que he tocado. Sería ya una insensatez querer lisonjearnos de que estamos sanos. No está en nuestra mano el impedir estos libros sediciosos. Por lo mismo no queda otro arbitrio á los Ministros de la religion y de la paz que tomar la pluma y la palabra para desvanecerlos." Esto, no obstante, el ultramontano P. Cevallos, lejos de aconsejar que se formase un partido íntegro y de accion, ó predicar la rebeldía, con gran copia de datos y muy de propósito impugna á los judaistas, defiende el deber de la obediencia y demuestra que el verdadero católico no puede ser rebelde ni revolucionario."

"Además, al dar, como debía, el grito de alerta y quejarse de la apatía qua observaba en la alta esfera del Gobierno, para no faltar jamás al respeto debido, se expresa del modo que sigue: "Aunque en el juicio de los magistrados católicos no se prefiere ningun interés al de la santa religion, en el de otros pesa éste méños y se dejarán mover solamente por los intereses de la tierra. ¡Tal es la disposicion de los más de los hombres en estos tiempos! ¡Oh flojedad de unos Estados sabios y políticos!"

"Así se expresaba el P. Cevallos al reprobar y deplorar la falta de fe, prevision y energía, ú otros defectos acaso bastante más graves, que observaba en los gobernantes de los últimos años del siglo pasado. El escribir volúmenes y más volúmenes contra Voltaire, contra la insania de los filósofos y contra la falsa filosofía ó la política anticristiana, no le impedía expresarse con el respeto que siempre se debe al Gobierno como tal Gobierno."

"Otro escritor, tambien de principios de este siglo, poco conocido, aunque muy digno de serlo, el dominico P. Vidal, en su obra Origen de los errores revolucionarios en Europa; después de se-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 663

ñalar con toda precision y claridad el mal y todos sus peligros, lleno de respeto y veneracion hacia el Trono, exclama: "No sé, en verdad, si se tomaron las medidas que se debieran tomar para desterrar la falsa filosofía, porque venero siempre mucho las providencias de la autoridad pública, que suele hacer á veces en bien de la sociedad cuanto está á sus alcances, y la malicia de los hombres deja frustrados sus más justos y bien dirigidos esfuerzos. Mas lo cierto es que el tal partido (el revolucionario ó anticatólico), en vez de decaer á vista de sus funestísimos resultados, se extendió todavía más y tomó más cuerpo, y concibió y dió á luz las novísimas Constituciones de España, Portugal, Nápoles y el Piamonte, que por poco no acaban con los Tronos y con los Estados, y con la sociedad y con las personas. Y ¿por qué? Porque muchos no lo conocieron y porque hubo otros, tambien muchos, que no quisieron acaso conocerlo."

Dicho esto en la página 17, en la 218 añade: "Tiempo en que no se puede negar que tuvo mucho que disimular nuestra lealtad con la demasiada liberalidad con que privilegiaba nuestro buen Carlos IV á su ambicioso privado Godoy. Mas todo buen vasallo echa siempre un velo sobre las imprudencias ó debilidades de los príncipes que á nombre de Dios le mandan, dejando los resultados á su Providencia." Y pocas líneas después, en la página 219, confirmando esta gran sentencia, exclama: "Perdido el respeto á los que gobiernan, quedan ya pocos pasos para llegar por la senda de la inobediencia á la rebelion. Esto podemos pensar que fué lo que sucedió en la familia de Cain. Comenzó éste por perder la veneracion á su santo señor y padre, y aunque no se debe tener eso por pequeña falta, creció, sin embargo, con ese mal ejemplo la falta de sumision y buen orden en su familia."

"El propio P. Vidal, en la página 183, dice: "Cuando los filósofos y falsos políticos infaman á los cristianos diciendo que bajo el pretexto de su religion son rebeldes, ó les usurpan sus derechos á las legítimas (fíjese el Sr. de Pazos) potestades del siglo, no hacen con eso sino levantarles la más notoria y grosera calumnia del mundo. Porque los sediciosos, los inobedientes, los indóciles y los rebeldes son y serán siempre los liberales, los jansenistas, los masones, los comuneros y los otros de otras semejantes sociedades ó sectas oscuras y clandestinas; mas nunca los cristianos que