ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 374

que le abra las puertas del Estrecho. En vano espera S. S.; dos partidos monárquicos jamás se unirán á S. S.; ni estos ni aquellos monárquicos. En vano S. S. tiene á las puertas de la ciudad preparado el caballo de Troya, para que introducido en el recinto de la plaza se produzca el incendio y la ruina. Por eso yo le hiero en el flanco, para que se descubran los intentos; porque si llegara S. S. en alas de su política de benevolencia á los partidos liberales á penetrar en el campo monárquico y allí, verdadera caja de Pandora, se abriera dejando desbordar todos los males de un seno, ¿qué quedaría en este desdichado país? ¿Qué quedaría, señores diputados, de la nacion española? ¡Ah, en el fondo de la caja de Pandora quedaba la esperanza, aquí nos quedaría la esperanza también! ¡Esperanza triste! La esperanza en una segunda edicion de los arrepentimientos de S. S. (Aplausos repetidos en los bancos de la mayoría.) 1.

RECTIFICACIONES

El Sr. Ministro de Fomento: Ha sido tan lacónica la rectificación del Sr. Castelar, que siento no tener necesidad de usar las pruebas de mis anteriores afirmaciones, que, según suelo, acompañan á mi persona en todos mis discursos.

Respecto de los argumentos ingeniosos y levantados que ha hecho S. S. para salir de las mallas en que, no mi ingenio, que es bien escaso, sino la sana lógica de que hago uso, tenía aprisionado á S. S., son argumentos que si merecen aplausos por la belleza de la forma, no resiste ni por un momento la observacion del criterio más limitado.

Esa diferencia entre la inteligencia y la razon es una distincion que, sobre ser inadmisible, no tiene aplicacion alguna en el momento presente. La diferencia esencial que toda elevada metafisica encuentra entre la razon y la inteligencia, consiste en que la inteligencia ve claramente el objeto, al que sólo llega la razon

1 La parte, por decirlo así, teatral, debía de concluir con aplausos teatrales. No da de sí otra cosa la elocuencia parlamentaria.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 375

en virtud de comparaciones, de estudios, de juicios, de discursos.

Por eso la metafísica escolástica, extendiendo su vuelo desde las altas lucubraciones de Aristóteles hasta los más grandes ingenios de la edad moderna, ha manifestado, ha proclamado siempre la diferencia esencial entre el hombre y las inteligencias separadas, y eso consiste en que el hombre procede por método inductivo para elevarse de las verdades per se note, desde los primeros axiomas, desde los primeros principios de la lógica y de la ontología á las grandes verdades que son las verdades madres, las verdades capitales de que se desprenden todos los sistemas con ampliación á todos los ramos de la inteligencia 2, mientras que la inteligencia por sus propios ojos ve, en su propio ser, y no necesita de esos andamios discursivos de que necesita la razón humana.

De la misma manera S. S. venía á caer en un error verdaderamente material, impropio del espiritualismo de que S. S. blasona al hablar del error de los sentidos; porque ¿qué error hay de los sentidos en esa comparación que ha hecho S. S. del sol y de la luna? Pues qué, ¿el sol, la luna y la tierra dicen á los sentidos ni más ni menos que lo que se desprende de la realidad 3? Pues qué, ¿se equivocan los sentidos en la percepción? No hay error ninguno en los sentidos, el error está en la razón, que olvidándose de las leyes fundamentales del raciocinio trata de establecer las deducciones ilógicas de los datos que se le han suministrado por los sentidos 4.

Pero aún aplicando ese criterio de S. S. y admitiendo lo que no es admisible en el caso presente, todos esos argumentos de su señoría, por ingeniosos que sean, por elocuentemente que estén expuestos, por relaciones que tengan con las escuelas filosóficas á que S. S. ha aludido, ¿destruirán la realidad de las cosas? Pues qué, este texto que yo he leído á S. S., no seguramente para mortificarle, porque no sé que mortificación pueda caber

1 Hablar de lo que no se conoce bien se llama esto.
2 Véase la nota anterior.
3 El Sr. Pidal necesita, para hablar de estas cosas, estudiarlas despacio.
4 Lenguaje siempre incongruente.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 376

en él para S. S.; este mismo texto, ¿no es la refutación clara y terminante de todo lo que S. S. acababa de decir en esa rectificación? ¿Qué importan esas funciones de desagravios que en honor del señor Martos y de sus amigos ha hecho al rectificar el Sr. Castelar? ¿Qué importan esas funciones tardías de desagravios, ofreciendo nueva y quizá no más duradera amistad, ante la voz de este papel que habla con la elocuencia de S. S. mismo, ensalzada por los aplausos de las tribunas y de las oposiciones, diciendo que la benevolencia de S. S. hacia el partido liberal de la monarquía democrática fué el veneno que mató á aquella monarquía, y que el partido liberal de la monarquía electiva y democrática, los radicales en fin, fueron los que trajeron la república? Ante hechos tan claros y contundentes, ante manifestaciones tan evidentes y palmarias, de nada sirven los discreteos; ellas quedan en pie como columnas sólidamente cimentadas que no derribarán nunca los vientos del ingenio ni los huracanes del sofisma.

La acusación que S. S. ha dirigido al señor ministro de la Gobernación, ¿a qué se reduce? Se reduce á la que se me podía dirigir á mí, como se le podría dirigir al Sr. Castelar cuando estábamos en la oposición en las primeras Cámaras de la restauración; á que nos prestábamos el mutuo y natural auxilio que se prestan las minorías parlamentarias; á que cedíamos á la cortesía parlamentaria, que hace que muchas veces cuando un diputado de la extrema derecha ó de la extrema izquierda se encuentra solo ó rodeado de muy pocos amigos, como me encontraba yo y se encontraba S. S. en aquellas Cortes, acuda al concurso de los diputados de otra oposición, ya sea para pedir una votación nominal, ya para pedir firmas que autoricen una proposición, porque no pudiendo obtenerlas de la mayoría, es natural que por pura cortesía parlamentaria se presten mutuo auxilio las oposiciones.

Y de este acto ¿pretende S. S. deducir cargos políticos tremundos y consecuencias que hieran en el corazón de los partidos, ó establezcan precedentes que ni de cerca ni de lejos se parecen á los que S. S. dejó sentados en las anteriores afirmaciones? Volvió S. S. á rectificar en la cuestión de los Obispos, y, créame su señoría, es malo el camino que emprende. La cosa tiene tanta gravedad, que una vez levantado el velo, como se ha levantado esta tarde, es inútil tratar de paliarlo con palabras, y hay que
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 377

tomar decididamente un partido. S. S. se vanaglorió, e hizo bien con un acto de valor realizado por S. S. enfrente de sus propios amigos; S. S. se vanaglorió de haber hecho uso del derecho de patronato y de las regalías de la Corona, estando sobre esa mesa el proyecto de ley de separación de la Iglesia y el Estado. El inovidable Sr. Canalejas, con aquella elocuencia reflejo de su altísima inteligencia política¹, lanzaba el reto á aquella mayoría que derrocó á S. S. en aquella noche del 2 de Enero y establecía los razonamientos en los cuales presentaba á la Iglesia huérfana la necesidad de los Prelados, la verdadera incompetencia de las sectas para mezclarse en estos asuntos, y presentaba á S. S. haciendo un gran servicio al país, á la Religión y á la libertad al usar del derecho del patronato. S. S. se ha vanagloriado de eso muchas veces en esta Cámara, y yo por respeto á S. S. callé y no dije nada; pero viene S. S. con un discurso como el de ayer tratando de presentarle, no aquí, sino donde llegan los ecos de esos periódicos cuyos suscritores no juzgan más que por el criterio del periódico, tratando de presentarme como un hombre que en un momento de despecho ha cogido nada menos que la nacionalidad eclesiástica² y todas las regalías de la Corona y las arroja por la ventana; y entonces, enfrente de esos argumentos, ¿qué me imponía el derecho de defensa? Me imponía el deber de decir á S. S. que no había nada de eso; y después de defenderme, el derecho de ofender, diciéndole que el único que hizo ese abandono, que yo aplaudo, fué su señoría.

El único camino que le queda á S. S., créame el Sr. Castelar, es reconocerlo clara y paladinamente y defender su conducta fundada en los principios de la libertad religiosa. La defensa de su señoría en este asunto es la siguiente; S. S. debe decir: Yo representaba la República con la separación de la Iglesia y el Estado; yo representaba la absoluta libertad de cultos; yo no quería una Iglesia privilegiada y oprimida; y entonces, encontrándome con eso y viendo que Su Santidad iba á nombrar por sí propio los

¹ Elocuencia y altísima inteligencia política del Sr. Canalejas en boca de un católico...!
² ¿Qué es eso de nacionalidad eclesiástica?
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 378

Obispos, yo me hubo de encontrar enfrente de una minoría de sectarios que me atacaba por cima de todos los principios democráticos, y entonces hice un sacrificio; convine privatamente en los nombres más ilustres que había entonces en el clero español y los hice pasar como presentados por mí; porque yo, republicano de una república que venía rompiendo con todas las glorias de la monarquía histórica, no podía pretender ungir con el óleo santo de la Monarquía mi frente ahumada por el humo de las barricadas. Esta es la defensa de S. S. Créame S. S.; no acuda á otra defensa que á esta, porque todas las demás caerán ante la triste realidad de este expediente.

No hubo absolutamente nada más que una convención puramente privada sobre los nombres de las personas; no hubo absolutamente nada más que el motu proprio del Pontífice, que manifestando expresamente que no podía reconocer á la república española el patronato y con el patronato el derecho de presentación que reconocía en la dinastía legítima, no podía reconocer á S. S. ese derecho de presentación, dejándole únicamente á S. S. el consuelo, que algun consuelo es ciertamente, de nombrar los Obispos almismo tiempo en la Gaceta, para que, coincidiendo el nombramiento del Pontífice con el nombramiento de la Gaceta de Madrid, pudieran los incautos creer que S. S. había conseguido para la república lo que ni los constitucionales ni los radicales habían podido conseguir para la monarquía de don Amadeo.

Respecto á Bélgica, yo no he insultado á los partidos liberales belgas: tal vez no haya en esta Cámara, fuera de algun otro disputado ligado conmigo por los vínculos de la sangre, quien haya levantado aquí más veces su voz pobre é impotente, pero convencida, para deshacer ese perpetuo sofisma en que están conviniendo voluntariamente todas las sectas, lo mismo las revolucionarias que las ultracarlistas, de que el liberalismo está condenado por la Iglesia; nadie hay que haya levantado aquí más veces su voz, mereciendo en unas ocasiones el aplauso del Sr. Rivero, en otras el de la mayoría conservadora y en varias el de los Pre-

¡Conque es sofisma repetir la proposición 80 del Syllabus! ¡Incredible parece que un católico desbarre de esta manera.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 379

lados de la Iglesia¹, para demostrar que la Iglesia no ha condenado el liberalismo². Yo he demostrado con el análisis de la Encíclica y del Syllabus³ qué es lo que ha condenado y en qué sentido lo ha condenado la Iglesia, y de qué modo han interpretado, falseándolos⁴, estos documentos de la Iglesia los interesados en esta mala interpretación, que son los carlistas, que quieren que ningún católico sea liberal en política⁵, y los liberales de ciertos matices⁶, que quieren lanzar á todos los católicos fuera del campo de la legalidad. Lo que yo he dicho de los partidos belgas, lo dicen ellos mismos, y el Sr. Castelar, si lee los periódicos belgas, verá que en ninguna parte, fuera de Bélgica, llegan tan allá los católicos como llegan allí. S. S. verá que lo que S. S. muchas veces y el Sr. Moret y otros liberales de por acá defienden, como las soluciones liberales, son las soluciones de los católicos conservadores en Bélgica⁷. Y enfrente de esto no me venga el Sr. Castelar á hablar de los ataques de los católicos á la monarquía belga; aquellos católicos saben el respeto que deben á las altas autoridades del Estado, y fundados en motivos de conciencia, cuando no en otros motivos, saben guardar esos respetos: los insultos, las violencias, los atropellos, de donde parten todos los días, es de los liberales, que, como dice M. Bernaert, actual presidente del Consejo de ministros en Bélgica, se creen con derecho divino de esencia revolucionaria al goce eterno del poder, y no comprenden más que estar en el poder ó insultando á las autoridades en las calles.

Por eso he dicho yo qué es enseñanza triste, que pudiera sacarse lo mismo de la historia que de todos los estudios políticos, la de que los partidos conservadores no tienen más que dos caminos:

1 Diga qué Prelados son los que niegan que haya sido condenado el liberalismo.
2 ¿Dónde, cuándo ni cómo ha demostrado, ni podido demostrar el Sr. Pidal lo que simplemente supone?
3 Falsear es adulterar, corromper ó contrahacer alguna cosa; y se pregunta, ¿qué carlista contrahizo, ni corrompió, ni adulteró jamás tales documentos?
4 Cierto que no lo quieren, y en esto cifran su gloria.
5 ¿Conque hay otros liberales que entienden bien el Syllabus? ¡Pobre señor Pidal, y dónde se ha metido!
6 ¿Qué han de defender en Bélgica ni en parte alguna los católicos las soluciones de Moret!
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 38

otros tiempos alentaba á los buenos, confiados siempre en el suceso de los que se aventuran por la causa de Dios, que es todopoderoso.

Abundando en este último concepto, decía en otra ocasion la Venerable Ágreda (5 de Julio de 1647): "Algunas veces me parece he suplicado á V. M. (y ahora lo hago de nuevo), que V. M. se constituya procurador del Señor, agente de su causa, solicitador de su gloria y honra, y evitador de las ofensas que le hacen, y que en esto emplee V. M. todas sus fuerzas y conato; y despues deje V. M. su causa propia y la defensa de sus reinos, el gobierno y acierto de ellos en la Providencia divina, que ciertos tendremos los buenos sucesos y victorias."

Sería cosa de no acabar el traer aquí los numerosos textos en que la Venerable le ponía al Rey ante los ojos, no ya el ideal, como hoy equivocadamente se dice, sino la norma que debe seguir todo Monarca cristiano en sus relaciones con los sublimes objetos del órden sobrenatural y divino. Afortunadamente, aquí tambien nos ahorra el Sr. Silvela tiempo y trabajo, expresando en muy pocas líneas el pensamiento de la monja de Ágreda. "Era, dice, la pura encarnacion de la doctrina cristiana, aplicada al gobierno del pueblo español en el siglo xvii (y aplicable tambien, aunque no aplicada, en los siguientes), el órgano de una inspiracion que debía pasar de Dios al Rey, conmoviendo su alma (de la Venerable) y dirigiendo su pluma, sin poner ella otra labor propia que su fuerza de intencion y vida, para servir como menudo instrumento á los fines eternos de Dios y su Iglesia, que debían ser secundados por una Monarquía sujeta á los preceptos del Evangelio en sus medios y en sus fines, y destinada en primer término á defender la verdad católica y conservarla."

Y cuenta con imaginar siquiera que, atendiendo á tan altos fines, la Venerable dejase de aconsejar al Rey en las cosas tocantes al órden temporal; porque apenas hay carta alguna suya en que no procurara convertir hácia ellas los ojos del Rey, sin descuidar ninguna. Desde la eleccion de Ministros y demás oficiales del reino, en lo cual, le decía, "tiene V. M. mucho bueno que imitar en el señor Rey Felipe II, agüelo de V. M., porque se supo servir de los mejores criados y ministros, de manera que se entendiese, ninguno tenía mano superior, como V. M. dice, "hasta la honesta recreacion que Felipe IV tomaba "en la amenidad del
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 380

nos que seguir: ó resignarse de una vez á no ser poder jamás; ó abrazándose con la razon, con la legalidad y con el derecho hacer respetar la ley por medio de categóricas, terminantes y absolutas afirmaciones; porque todo lo que sea moderacion y templanza es bien-aconsejarlo, pero será inútil para templar el ardor de las oposiciones liberales, porque cada concesion que se les haga se creerá que es una debilidad y una cobardía. (Bien, muy bien en varios lados de la Cámara); y en vano se pondrán límites á las concesiones que se hicieron en la frontera más opuestas á todas las concesiones de los liberales; por eso hay que tener la razon, porque esa hay que tenerla siempre; pero después, bien seguros de que se tiene esa razon hay que mantenerla en su posicion defendiéndola con la ley, con el derecho y, en último caso, con la fuerza.

El Sr. Ministro de Fomento (Pidal): Nadie más franco para responder á todas las preguntas que yo. Como Gobierno no tengo que meterme en esas cosas, sino tener en cuenta los intereses del país; pero como individuo, y fuera de este Gobierno, ¿en qué conflicto cree el Sr. Castelar que me ha podido poner con esa pregunta? Claro es que sí. ¿Qué me puede decir S. S. con eso? Que la Santa Sede perdona todos los agravios que la hacen. Pues qué, ¿toda la historia eclesiástica deja de ser una proclamacion de esta verdad? Pues qué, todos los poderes que la han perseguido ¿no han encontrado su bendicion y su perdón y los brazos abiertos como madre cariñosa en cuanto han acudido á reconciliarse con ella? Pues qué, ¿proclama otra cosa toda la historia de la Iglesia, toda la historia de la civilizacion? Indudablemente que no.

Por consiguiente, ¿qué tiene que ver eso con nada de lo que yo he dicho con relacion al expediente de los Obispos y con relacion al ultramontanismo? No he tenido yo buen curiado de decir al principio que precisamente la teoria que ha latido siem-

1 Segun y conforme. A los que se humillan y arrepienten; sí; pero á los liberales que no se arrepienten ni se enmienden, no.
2 Pero si el caso es que no han acudido ni acuden! Testigo el italianismo, á quien aludía la discusion. ¡Pobre Sr. Pidal!
3 ¡Pobre Sr. Pidal!
4 No sabe por donde echarse.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 381

pre en el seno de la Iglesia católica y la que hoy brilla con más claridad, es que da Iglesia no quiere inmiscuirse para nada con los partidos políticos que la Iglesia tiene puntos de vista contrarios á los de cierta fracción del partido carlista, la cual pretende hacer uso de las armas espirituales para declarar á todos los que no sean carlistas fuera de la Iglesia? ¡Ah! Hasta el apoyo que en ciertos síntomas creen ver algunos carlistas, á que yo aludo, de la Iglesia, esa fracción, lejana de partir de esa tesis, parte de la tesis contraria.

La Iglesia delante de todos los poderes, delante de todas las naciones, respetando la independencia de los Estados y la soberanía de las naciones, no pide más que esos Estados respeten su absoluta soberanía espiritual 3. Ella, como depositaria de la verdad revelada que tiene también por base la verdad racional 4, reconoce en el hombre esos dos grandes elementos de su sublime unidad, de persona, de sustancia y de naturaleza 5; ella reconoce en el hombre el alma y el cuerpo, y mientras entrega, como es natural, á la institución Estado, independiente por su origen soberano, en su propia esfera todo 6 lo que pertenece á la vida temporal y terrena, pide y exige, en virtud de los derechos imprescriptibles que la comunicó su divino fundador, la libertad para dirigir la parte espiritual por el sendero del progreso y de la verdadera civilización. Esto es lo que pide la Iglesia al Estado 7: única y exclusivamente que le ayude á esto con verdadera armonía 8; porque si bien el fundador de la Iglesia trajo

1 ¿Latir una teoría, como quien dice una especulación meramente científica, en el seno de la Iglesia! ¡Qué lenguaje!
2 Puntos de vistas de la Iglesia contrarios al partido carlista! Querrá decir doctrinas; pero ¿en qué proposición del Syllabus, cifra de los errores contemporáneos, está reprobada cosa alguna carlista?
3 Algo más pide que eso. Si no exigiera más, y con justísimo derecho, la revolución coronada en Italia y otras partes, podría gloriarse diciendo: Conformes.
4 ¿?
-¡5 Muy oscuro por lo menos es esto.
6 No, la Iglesia no entrega al Estado todo lo que pertenece á la vida temporal; sino guarda para sí, y no entrega, lo que es suyo y necesita para subsistir y ejercer su acción.
7 ¿Nada más?
8 Con armonías no se ayuda á nadie.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 382

la distinción entre los poderes, que había olvidado el cesarismo romano¹, al mismo tiempo que trajo el gran principio de la distinción, trajo el gran principio de la concordia, y unidos en verdadera armonía el Estado y la Iglesia, como deben estarlo el alma y el cuerpo², en vez de esos grandes cataclismos que registra la historia cuando mandais vosotros, sólo registra grande armonía, paz y bienandanza cuando mandan los partidos conservadores, respetuosos siempre con la Iglesia³.

El Sr. Ministro de Fomento (Pidal y Mon): ¡Qué picarillo y qué maquiavélico se ha vuelto el Sr. Castelar! (Rumores en las tribunas.)

No lo he dicho para dar gusto á las tribunas. Siento mucho que les parezca mal; pero no es para darles gusto para lo que el Gobierno se sienta en este banco.

El maquiavelismo del Sr. Castelar es un maquiavelismo muy cándido, porque si en vez de contar Maquiavelo sus planes á César Borgia se los hubiera contado á los florentinos, nunca hubiese podido llevarlos á cabo.

Por lo demás, la única contestación categórica que tengo que dar á la pregunta de S. S. es, que cuando llegue ese caso que ha dicho el Sr. Castelar, trataremos la cuestión en Consejo de ministros y el Gobierno resolverá lo que, según las circunstancias y el tiempo, deba resolver; teniendo en cuenta los altos intereses de la sociedad española, que está confiada á su cuidado⁴. (Bien, muy bien en los bancos de la mayoría.)

HE DICHO.

1 Pero el cesarismo romano vino al mundo antes que Nuestro Señor Jesucristo enseñase esa distinción; dígase, pues, que no la conoció en el principio, ni después la quiso conocer; pero no se diga que la olvidó.

2 Entre el alma y el cuerpo no hay simple armonía, sino primacía del alma.

3 ¿Es posible que hable Pidal, miembro de un Gabinete presidido por el que violó la unidad católica, menospreciando un documento pontificio y muchos documentos episcopales, del respeto que siempre han guardado los conservadores á la Iglesia?

4 Esta infeliz respuesta dió el Sr. Pidal á la pregunta que Castelar le hizo sobre proyectos de conciliación entre el Quirinal y el Vaticano. Respuesta infeliz, ó llámese mutismo de un católico excelsó.