ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 9

lo hizo Justino II, que procurasen reunirse ante el peligro comun para atender á su salvacion, y si esto no era bastante, que acudiesen pidiendo proteccion á los francos.

5.º Abandonada así la Italia por sus naturales defensores los emperadores de Bizancio, hubiera irremisiblemente caido en poder de los lombardos, que la asediaban sin cesar, á no ser por la generosa y eficaz iniciativa de los Papas.

6.º Estos, aunque habían recibido numerosas y repetidas ofensas de los Emperadores, hicieron grandes esfuerzos para conservarles la soberanía en los territorios que les pertenecían, y no cesaron de reclamar su auxilio en defensa de los italianos hasta que, convencidos de que nada podía esperar Italia de ellos, recurrieron á los Reyes de los francos. Estas reclamaciones constan en la carta de Pelagio II al diácono Gregorio en 584, donde le dice entre otras cosas: "Manifiéstanos de qué modo podremos conjurar tanto peligro, porque de tal manera está angustiada y oprimida la república, que si el Dios de las misericordias no inspira al Emperador que nos socorra, mandando un general, perceremos irremisiblemente, porque la mayor parte de las ciudades están desprovistas de guarniciones, y el exarca nos escribe que no puede distraer uno solo de sus soldados, porque no cuenta con el número suficiente para proteger las ciudades que le están encomendadas." Gregorio Magno acude con las mismas representaciones, inútilmente, á los emperadores Mauricio y Focas, é igual conducta siguieron Gregorio II, Gregorio III y otros Pontífices. Pero todavía hay datos más seguros para probar los esfuerzos hechos por los Papas para conservar bajo la sumision de los Emperadores de Oriente aquellos territorios. Con motivo de los decretos iconoclastas del emperador Leon, las provincias imperiales, en las que se querían introducir esos decretos, se levantaron en armas y rechazaron á las tropas de Leon. ¿Cuál fué entonces la conducta de Gregorio II, que á la sazon ocupaba el trono pontificio? Hé aquí lo que dicen acerca de esto Paulo Diácono, historiador lombardo, y Anastasio, bibliotecario. El primero dice: "Los ejércitos de Rávena y Venecia unánimemente resistieron tales decretos, y si no se hubiera opuesto el Pontífice, hubiesen llevado adelante el propósito de elegirse un emperador." Lo mismo declara el segundo, diciendo que los disuadió de su
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 1

LA CIENCIA CRISTIANA

REVISTA QUINCENAL

SERIE 2ª—AÑO 1886
TOMO VII — 15 DE MARZO — NUM. 77

SUMARIO
I. RESPUESTA DEL AUTOR DE LA DISERTACION DE MENTE S. ANSELMI IN PROSLOGIO Á LAS OBSERVACIONES DE «LA CIVILTA CATTOLICA» .................................................. 257
II. ESTUDIOS SOBRE LAS OBRAS DE SANTA TERESA DE JESUS ............................................................ D. Jerónimo S. Sanz. 277
III. EXÁMEN DE LIBROS.—La Moral independiente y los principios del derecho nuevo, por el P. Venancio María de Minteguaga, de la Compañía de Jesus. ............................................................ D. J. M. Orti y Lara.. 285
IV. CRÓNICA CONTEMPORÁNEA ............................................................ 298
V. DOCUMENTOS ECLESIÁSTICOS ............................................................ 303
VI. ANGELA, novela escrita en aleman por Conrado de Bolanden ............................................................ 310

ADVERTENCIA
Rogamos á los suscriptores de LA CIENCIA CRISTIANA y de la Biblioteca, se apresuren á hacer las reclamaciones de los números y entregas que les falten, para no exponerse á dejar incompletas las obras de la Biblioteca ni las colecciones de la Revista.

Serviremos las reclamaciones en todo el mes de Marzo, y advertimos desde luégo que de la Teología y la Historia de la Iglesia se han agotado algunos pliegos.

A la vez esperamos que los que tengan entregas de la Biblioteca ó números de la Revista duplicados, los devuelvan á esta Administración, bien envueltos, para que lleguen en disposición de poderlos utilizar.

MADRID: 1886
TIPOGRAFÍA DEL ASILO DE HUÉRFANOS DEL S. C. DE JESUS
Juan Bravo, núm. 5 (barrio de Salamanca).
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 10

por el Insipiente." Da por razon, que si no fuese asi, el Santo perdería su traza desde el principio de su Apología. — De gracia ¿cómo puede extraviarse el Santo no persiguiendo al ateo, una vez que acaba apénas de excluirle del combate? Por el contrario, ¿no tendremos nosotros el derecho de dirigir al critico esta pregunta: ¿Cómo puede San Anselmo perseguir al ateo, aun hablando al católico, si ha dicho que no quiere hablar de él?

Pesemos ya el fondo de la objencion. El ateo de seguro vuelve á la escena en el cap. II de la Apología. Pero su comparecencia es para oir decir que se le ha dicho en el Proslogio que aún él en oyendo: "Id, quo majus cogitari nequit," entiende algo. Ahí está su papel, lo demás es la continuacion de la prueba empezada en el capítulo precedente. De hecho San Anselmo, despues de haber probado contra Gonilon en el principio del cap. I que el católico concibe la verdadera noción de Dios, pues concibe á Dios tal como es, segun su fe se lo enseña 1; propone la segunda parte de la oposicion del adversario con las siguientes palabras: "Quod autem putas ex eo quia intelligitur aliquid, quo majus cogitari nequit, non consequi illum esse in intellectu; nec si est in intellectu idem esse in re." El quiere deshacer esta doble negacion. Afirma, pues, primero: Si el sér, de quien no puede pensarse ningun otro mayor puede ser pensado, este sér existe necesariamente. Certe ego dico: si vel cogitari potest esse, necesse est illud esse." Prueba inmediatamente esta primera asercion, porque este sér sería a se, necesario, eterno, immensus, y por consiguiente existiría necesariamente. Nom quo majus... Nullotenus ergo alicubi, aut aliquando totum non est; sed semper et ubique totum est. Desde este punto hasta el fin del mismo capítulo, declara: 2.º, que este mismo sér exista de alguna manera en nuestro entendimiento, pues de él se conciben semejantes cosas: Putasne aliquatenuis... ut haec de eo intelligantur.

Hasta aquí el Santo, cambiando el orden, ha probado las dos proposiciones opuestas á las negaciones de su contrincante; mas no ha probado todavía la consecuencia ó la dependencia lógica que las une entre sí y con el antecedente, es á saber: no ha probado el opuesto del non consequi, que hemos leido en la objencion

1 Ved nuestra Disert., pág. 22, n. 31 y pág. 24, n. 36.
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 11

arriba trascrita. San Anselmo prueba esta consecuencia en el capítulo II: "Dixi, quia si intelligitur, est in intellectu... Dicis... non tamen consequenter, quia intelligitur. Vide quia consequitur esse in intellectu ex eo, quia intelligitur. Sicut enim..." Hé aquí probada la primera consecuencia. Pasa en seguida á probar la segunda: "Postea dixi quia, si est vel in solo intellectu... An ergo non consequitur, quo majus cogitari nequit, si est in ullo intellectu, non esse in solo intellectu." Y esto supuesto, la asercion de nuestro critico, á saber: que San Anselmo, en el cap. I, habla al católico por él mismo, y en el cap. II al católico por el ateo, cae por su base. Podemos, pues, recapitular lo dicho del modo siguiente: segun vuestra misma afirmacion, San Anselmo, en el cap. I, contesta al católico por él mismo. Ahora bien, esta contestacion no se acaba sino con el fin del cap. II. Luego, etc.

Se nos dirá: ¿si el ateo no aparece en la escena sino con un papel de todo punto insignificante, por qué San Anselmo no se lo ha dicho á Gonilon? Hubiera de este modo cortado ciertamente todas las sutilezas de su adversario. Pues bien, el Santo lo ha dicho. En primer lugar, lo ha insinuado en el principio de la Apologia, apartando al ateo de la discusion. En segundo lugar, lo ha dicho en el cap. VIII de la Apologia, cuando, para declarar de qué manera debería de establecerse la nocion Id, quo majus cogitari nequit, si no se hablase á un creyente, recurre al argumento a posteriori. Nuestro critico no da en el blanco, diciéndonos que este argumento no tiene relacion con el del Proslogio. San Anselmo se propone refutar á Gonilon, quien negaba esta proposicion fundamental en el argumento del Proslogio: "Cuando se oye id, quo majus... se entiende suficientemente secundum rei veritatem." Léase Gonilon en el número 4, que es el lugar que el Santo se propone deshacer en el cap. VIII. Pues bien: ¿cuál es su modo de obrar? San Anselmo contesta: "Si se habla de un católico, vuestra asercion es contraria á la Sagrada Escritura. Ella pudiera tener algun valor si se tratara de un incrédulo; mas á éste se le ha de inducir á concebir secundum rei veritatem, id, quo majus... por la consideracion de las cosas criadas." Era menester la critica poco segura de Carlos Jourdain para decirnos que el argumento del cap. VIII de la Apologia no tenía nada que ver con el argumento del Proslogio. En fin, lo dice implicitamente
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 12

doquiera apela á la fe de su adversario, como más adelante se dirá.

Añade nuestro crítico: "Que, si San Anselmo no hubiese propuesto su argumento con la intencion de que valiese aún contra el Insipiente, la Apología toda no tendría razon de ser 1." Pues bien, es esta una de aquellas exageraciones, á las que no convendría acostumbrarse, como perjudiciales aún para las mejores causas. Lo dicho y lo que queda por decir protestan contra esta asercion, tal vez algun tanto ligera. No volveremos á discutir el cap. VIII de la Apología, invocado á este propósito, pues consta ya lo insustancial de tal alegacion.

Algo parecería valer el texto sacado del cap. VII de la misma Apología, que dice asi: "Non ergo irrationabiliter CONTRA INSIPIENTER, ad probandum Deum esse, attulit quo majus, cogitari nequit 2." Sin embargo, á considerarlo bien, el sentido de esta cita no es "ad probandum contra insipientem Deum esse," sino más bien "ad probandum Deum esse, attulit contra insipientem." Ante todo las palabras del Santo admiten este sentido. Además, se diría lo exigen, ya porque llevamos suficientemente probado que el Santo induce al Insipiente en el Proslogio, como un término determinado, en lugar del indeterminado cualquiera, alguien, "in ullo intellectu 3," "in aliquo intellectu 4," y lo que pretende es fijar un hecho interior, á saber; que en oyendo id, quod majus..., tal nocion intelligitur, et est in intellectu; ya porque en este mismo cap. VII todo su afan está en demostrar que en las disputas ó discusiones, traer al campo una nocion más clara y mejor entendida, vale más que emplear otra oscura y que poco ó nada se entiende. Por este obvio principio infiere haber obrado segun razon, una vez que, queriendo probar la existencia de Dios, y habiendo puesto al ateo en escena, se sirvió de la nocion id, quo majus..., que aun el ateo podía entender de alguna manera, y por lo tanto, ó no la negaría, ó en caso de negarla se la probaría más fácilmente. Así pues, el Santo dice haber obrado segun razon,

1 Civiltà, pág. 328.
2 Apol., cap. VII.
3 Id., cap. II.
4 Id., cap. VII.
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 13

no porque aquella noción bastaba á convencer al ateo, sino porque podía ser útil á establecer el hecho interior, que, tomado objetivamente, debía servir de base á su argumento, en las condiciones que hemos visto y veremos todavía por el mismo Santo indicadas.

V

Vamos ahora á la otra parte de las observaciones. El crítico (n. 4 y sig.) nos hace saber, entre otras cosas, que San Anselmo se contenta para su argumento con un concepto cualquiera del quo majus..., puesto que se contenta con lo que uno puede concebir oyendo los términos y entendiéndolo su significación, según se saca evidentemente de los textos del Proslogio arriba citados. Hay más: el Santo se contenta con lo que puede alcanzarse por el hecho de oír y entender, aún haciendo abstracción de la existencia real: "In intellectu ejus est, etiam si non intelligat illud esse"1; "antes bien, aún suponiendo como no real la existencia: "Sed ponamus non esse, si vel cogitari valet"2." Se contenta con un concepto, que no expresa sino la sola existencia ideal: "Sola cogitatio existens, praeter quo majus..."3." Finalmente, se contenta con tal concepto, que puede alcanzarse por la negación formal y explícita del quo majus4... ¡Muy bien! Examinemos todo esto.

Ante todo hay que eliminar los elementos extraños. Uno de éstos es aquel Ponamus non esse...; pues que mirando al pensamiento de San Anselmo, el crítico en el lugar citado se sirve de él según el solo sonido de las voces vel sine ulla, vel cum aliqua extranea significazione1. La prueba es fácil. Las palabras en cuestión han sido sacadas de aquel trozo del cap. I de la Apología, en donde el Santo, después de haber probado al católico Goni- lon que quo majus cogitari nequit es concebido vere, por ser con-

1 Proslog., cap. II.
2 Apolog., cap. I.
3 Id., cap. III, cap. VI.
4 Id., cap. III.
5 Id., c. IV.
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 14

cebido tal como es según la fe lo enseña, quiere probar que sic cogitari potest esse necesse est illud esse. La hipótesis, pues, penamus non esse no se hace en virtud de alcanzar la noción de Dios id, quo majus..., mas supuesta ésta como verdadera para deducir la consecuencia. En el pensamiento del Santo es una hipótesis absurda que se quiere probar absurda por la noción verdadera ya antes establecida.

Lo mismo debe decirse del texto sacado del cap. III de la Apología, sola cogitatione existens, aún aquí se supone la noción verdadera de Dios, según pronto se verá. Notemos que parece algo extraño encontrar en nuestro crítico este inciso subrayado con esmero, mientras se cierran los ojos sobre las palabras precedentes reipsa. Estos dos textos, pues, no hacen al caso. Una cosa parecida pudiera probarse del otro lugar: intellectu ejus est, etiam sinon intelligat illud esse; mas esto nos llevaría demasiado largo, y así lo dejamos.

Supuesto lo dicho, concedemos de buena gana á nuestro amable Aristarco, que en los otros textos por él alegados y semejantes, el pensamiento del Santo es que todo hombre, aun cuando sea un ateo, con tal que no sea necio y oiga en una lengua conocida Deus est id, quo majus cogitari nequit, entiende algo, ya admita aquella proposición, ya la niegue. Anadimos que, según el Santo, la noción de Dios, de este modo alcanzada, es útil para la discusion. La prueba de esto se halla en los capítulos VI y VII de la Apología. Leemos, v. gr., en el cap. VII: "Si aliquando negatur quod aliquatenus intelligitur et idem est illi quod nullatenus intelligitur; non ne facilius probatur quod dubium est de illo, quod in aliquo, quam de eo quod in nullo est intellectu." Y más abajo: «Aut si est aliud, quia non omnino intelligitur negatur; nonne tamen facilius id quod aliquo modo, quam id quod nullo modo intelligitur, probatur?»

Nuestro crítico va aún más allá. En el núm. 5.º adelanta que la noción de que hemos hablado, en el pensamiento del Santo, es, no tan sólo útil en la discusion, sino también "suficiente para fundar sobre ella el argumento." No trae nuevas pruebas, y toda su razon está en los textos ya citados. Sin embargo, el último texto del cap. VII de la Apología que acabamos de trascribir nos da claro á entender que, estando en los solos términos, la
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 15

nacion id, quo majus... podría ser negada; y en ese caso debería probarse: facilius id quo aliquo modo, quam id quod nullo modo intelligitur, probatur. Ahora bien, si es así, ¿cómo podía querer el Santo servirse de ella sola, y en ella sola, formada por sólo oir y entender, estribar?

La verdad es que San Anselmo enseña claramente lo contrario. En efecto, en el cap. IV del Proslogio se explica la negacion del ateo, porque éste no comprende bien la nacion de Dios. Por el contrario, cree afortunado al católico, porque entendiendo bien que Dios es id, quo majus cogitari nequit (quod qui bene intelligit), ve, en virtud de aquella nacion, la existencia real de Dios, es decir, alcanza la ciencia de la existencia de Dios, y llega á la inteligencia de su fe. El Santo Doctor machaca el mismo clavo en el cap. I de la Apología, en donde, disputando con Gonilon, empieza por establecer que el católico concibe vere —secundum veritatem cujusque rei— id, quo majus..., puesto que lo concibe como es, según la doctrina de la fe, y de este principio arranca para probarle la consecuencia de la existencia de Dios.

En este punto, el cap. III de la Apología merece especial atencion. Aquí el Santo se propone contestar al ejemplo de la isla perdida, que Gonilon le había hecho en el número 6 de sus objeciones. Obsérvese ante todo que esta instancia, y por lo tanto, la controversia, no era en orden al principio ó nacion de Dios id, quo majus...; sino en orden á la consecuencia: "Dicis, así recapitula el Santo la dificultad, et quia non magis consequitur hoc, quod dico, quo majus cogitari non possit, ex eo quia est in intellectu, esse et in re; quam perditam insulam certissime existere ex eo, quia cum describitur verbis, audiens eam non ambigit in intellectu suo esse". Pues bien, ¿cuál es la contestacion del Santo Doctor? "Fidens loquat, dice, quia si quis invenerit mihi ALIQUID aut REIPSA, aut SOLA COGITATIONE EXISTENS, praeter quo majus cogitari non possit, CUI APTARE VALEAT CONNEXIONEM HUJUS MEAE ARGUMENUATIONIS, inveniam et dabo illi perditam insulam, amplius non perdendam". Ved ahí, en términos formales, la doble explicacion dada por

1 Apolog., cap. I.
2 Id., cap. III.
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 16

nosotros sobre el concepto adecuado de San Anselmo¹. El Santo pide por el valor de su argumento que se lo aplique á un sér que de hecho existe aut reipsa existens, ó que existe en el solo pensamiento, de manera que nada pueda pensarse mayor sola cogitatione existens, praeter quo nihil majus... Mas, ¿de qué existencia en el pensamiento habla el Santo? Sin duda de la que estableció en un principio contra su contrincante, y que aquí supone, es decir, de aquella en cuya virtud res concipitur vere, y consecuentemente de aquélla, que no sea una ficcion ó una quimera, como sucede, según el Santo, cuando se piensan cosas: "Non existimando, sed fingendo²." San Anselmo enseña que tal es la nocion del sér quo majus cogitari nequit. Prosigue, pues: "Palam autem jam videtur, quo non valet cogitari majus, non posse cogitari non esse, quod tam CERTE RATIONE VERITATIS (in re et in cogitatione) EXISTIT; aliter NULLATENUS (neque in re, neque in cogitatione, pues sería una quimera) EXISTENT³."

VI

Queda por investigar de dónde saca el Santo la nocion quo majus..., que, según él, es de una cosa ó que realmente existe, ó que existe en un concepto, no químérico, sino conforme con un objeto real, y por lo tanto, verdadero; pues lo químérico ó contradictorio no es verdadero en ningun órden, ni hay verdad lógica sin conformidad con su objeto, conocida á lo menos in actu exercitu.

En este particular no creemos engañarnos afirmando: en el hecho, de la fe; hipotéticamente, de las cosas criadas ó a posteriori. En el Prosligio, Anselmo empieza por creer: "Credimus te esse aliquid, quo nihil majus cogitari possit," y alcanza á la inteligencia de la fe: "quod prius credidi, jam intelligo." El ateo, aunque entienda algo, oyendo la palabra de la fe, dice: "Non est Deus," en razon á que es incrédulo: "Cur, nisi quia stultus et insipiens?"

1 Dissertatio, pág. 35, n. 55.
2 Apolog., cap. IV.
3 Id., cap. III.
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 17

En el cap. I de la Apología, el creyente entiende vere, secundum rei veritatem id, quo majus..., pues la fe se lo enseña. En el cap. II de la Apología se repite del incrédulo que, oyendo id, quo majus..., entiende algo, si se le habla una lengua conocida; mas en los capítulos VI y VII se admite que el concepto formado de tal modo es insuficiente para concluir, aún cuando sea útil para disputar, no con el ateo, de quien el Santo no se ocupa, sino con los que pudieran ser adversarios en el emprendido torneo teológico. En el cap. VIII el católico es convencido por la Sagrada Escritura, que él concibe y conoce secundum rei veritatem, id, quo majus...; al incrédulo, al contrario, dice el Santo, se le debe convencer de aquella verdad, partiendo de la consideración de las cosas criadas. ¿Todo esto no dice claramente que el Santo se fundaba de hecho en la fe, y que, en la hipótesis de discutir con un ateo, debía ante todo establecerse la noción de Dios a posteriori?

VII

Después de lo dicho hasta aquí, ¿qué cosa se debe pensar de lo que nuestro crítico añade en los números 5 y 6? Nada, sino tal vez que ha leído á San Anselmo algun tanto de prisa, y así no se ha hecho cargo de todo lo que escribe, sino tan sólo de lo que aquí y allá y acullá, digámoslo así, más brilla, y que había dado ocasión á otros muchos á formarse un concepto inadecuado de la doctrina del Santo, y atribuirle un sofisma que ellos forjaban con las palabras del Santo Doctor. Además, se diría que nuestro crítico, rico como es de talento y de ciencia dialéctica, en este punto ha querido más bien sutilizar con el primero que servirse de la facultad que le daba la segunda.

Y en cuanto á lo primero, si hubiese leído atentamente á San Anselmo, habría comprendido que el "concepto de la" mente, formado á la simple audición del que habla, cuando se entienden los términos de la proposición oída, prescindiendo de la existencia real de lo que corresponde á dicho concepto, y aún abiertamente negándola 1, "no es el concepto del que San Anselmo
La Ciencia cristiana (1886-01-01 00:00:00), página 18

saca su conclusion, sino un concepto del cual afirma que puede ser útil en una discusion, según queda ya demostrado. ¿Cuál es, pues, el concepto de donde saca la ilacion? Lo hemos ya leído casi en todas las páginas del Santo; sin embargo, se encuentra determinado en fórmula precisa en el cap. III de la Apologia:

"Si quis invenerit mihi ALIQUID, aut REIPSA, aut SOLA COGITATIONE EXISTENS, praeter quo majus cogitari nequit, cui optare valeat connexionem hujus meae argumentationis...", El Santo, pues, pide que su argumento arranque de la noción de una cosa que existe ó in re ó in sola cogitatione. Recuérdese, sin embargo, que este pensamiento, cogitatio, se supone verdadero y no ficticio, por tener correspondencia en un objeto real. Y si es así, preguntaremos á nuestro amable Aristarco: ¿cuál es, según San Anselmo, esta noción? ¿No es, por ventura, la objetiva-real, ó la objetiva-verdadera, aunque abstracta, que nosotros propusimos? Luego las consideraciones que hace á este propósito, las contestaciones á las objeciones que se propone, y una retorsion ó inversion que quisiera hacer, no son el fruto de una sana crítica, sino más bien de una lectura desatenta y de un concepto inadecuado de la doctrina del Santo Doctor.

Si, por otra parte, nuestro crítico se hubiese servido más y mejor de su facultad dialéctica, hubiera visto: 1.º, que el diverso orden de verdad no tiene lugar en aquellas nociones que, á considerarlas como exclusivamente abstractas sin respeto á la existencia real, incluyen por lo mismo el additum removens, y son contradictorios en sus mismos términos. Tal es la noción id, quo majus cogitari nequit, la que, si no se supone implícitamente la existencia real, expresará una cosa que será, v. gr., a se y non a se, y, por lo tanto, absurda. Se dirá: San Anselmo no entiende así aquella noción, y aquí estamos haciendo una obra de crítica. Nosotros negamos en absoluto la primera parte de esta instancia. Más arriba hemos oído decir al Santo que, si quo majus... no existiese realmente, nullatenus existeret, es decir, neque se, neque cogitatio, cuyo opuesto había ántes probado, ó lo que es lo mismo, aquella noción sería un absurdo.

Además, sirviéndose de su ciencia dialéctica sin tanto sutilizar, nuestro crítico se hubiera acordado: 2.º, que los dialécticos llaman noción ó definición nominal, aquella definición ó proposición.