ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 178

ba de que, además de este mundo visible, hay otro invisible, es decir, el mundo espiritual que vive en el artista.

El diálogo fué interrumpido por un ligero golpe en la puerta.
— ¡Adelante! — gritó el operario.

Un anciano se adelantó; era el párroco Klust. Strohmaier lanzó una ojeada sombría al traje negro, y Catalina arrugó la frente en actitud de ponerse á la defensiva.
— ¡Alabado sea Jesucristo! — dijo el sacerdote.
— ¡Buenos días! — respondió Strohmaier.
— Y bien, Strohmaier, ¿habeis pensado en mis consejos? — dijo paternalmente el párroco. — ¿Comprendéis finalmente qué tienen por objeto vuestro bien temporal y eterno?
— No he comprendido nada — repuso él obstinado. — Dejadme en paz. Yo no creo en esas ceremonias, y no quiero ser importunado.
— ¿Quereís continuar viviendo en relaciones inmorales?
— ¿Inmorales? Eso lo direís vos, porque os agrade — respondió el operario con una sonrisa. — Puedo vivir con mi Catalina también sin vuestra bendicion.
— Eso es — repetía ésta. — Podemos economizar el dinero.
— Os dejo vuestro dinero — dijo el párroco. — Yo busco solamente el bien de vuestra alma.
— Es inútil. Hemos celebrado el matrimonio civil, y nada más necesitamos.
— El matrimonio civil no es un sacramento — les decía el sacerdote. — Jesucristo no dió la facultad de administrar los sacramentos á los oficiales del estado civil, sino á su Iglesia y á los sacerdotes ordenados por él.
— Y bien; esta es vuestra opinion y no la mía — dijo Strohmaier.
— Ni la mia — repitió como un eco Catalina. — Las opiniones de los individuos particulares no sirven de regla, cuando se trata de las verdades fundamentales de moral y de religion, repuso con autoridad el anciano.
— ¿Qué religion? ¿qué moral? — gritó con desprecio Strohmaier. — Yo no creo en la religion, no creo en la moral; invenciones humanas que no están de moda. Las invenciones nuevas aventajan en mucho á las antiguas. Los Apóstoles de Jesus Na-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 179

zareno depusieron á los dioses de los paganos; y los Apóstoles del progreso depusieron al Dios de los cristianos. Yo pertenezco al progreso. Progreso en todas las cosas, en la religion, en la moral, en el matrimonio, hasta en las condiciones sociales. Cuando el mundo avance al cuarto estado, éste valdrá treinta millones más, porque tantos esclavos blancos de fábrica se habrán convertido en hombres.

— Bueno es el progreso; pero en el bien, en la moralidad, en la virtud; no en el mal, en el libertinaje.

— Esta es otra simpleza religiosa de las vuestras — le interrumpió Strohmaier.—Es bien lo que pasa por tal; y lo mismo hay que decir del mal. En otros tiempos era bueno quemar á los herejes y brujas; y vuestra Iglesia, señor párroco, lo contemplaba y atizaba el fuego. Ahora, en cambio, el quemar á los herejes se llamaría una crueldad. ¿Quién sabe, sin embargo, si no llegaremos á las hogueras, á quemar á los herejes modernos, es decir, á los capitalistas, á los usureros y fabricantes tiránicos? De cuando en cuando, hay necesidad de hacer un poco de limpieza en el mundo; no es posible otra cosa.

— No entreis en pugna con la verdad, Strohmaier—observaba pacientemente el párroco.—La Iglesia no ha abrasado ó dado orden de que se abrase á nadie. La Iglesia en cambio ha combatido en todos los períodos de la historia la crueldad y la superstición, como condena aún al presente el fanatismo de la moderna incredulidad y la subversión inmoralísima de las relaciones sociales. Tambien vos, Strohmaier, sois víctima de este fanatismo. El bien y el mal no dependen de las opiniones de los hombres; sino que lo son en cuanto las acciones nuestras se conforman con la voluntad de Dios ó la contradicen. De aquí.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 18

las fuerzas de afinidad y cohesión, se atraen ó repelen para constituir la materia de aquéllos. Este sistema es denominado también químico, porque está hoy defendido por nuestros químicos, que no ven en los cuerpos más que la aglomeración de partículas insignificantes que llaman átomos. A simple vista se comprende que esta explicación no satisface á lo que se busca. Porque esos átomos, en los cuales vienen á resolverse los cuerpos, tienen por necesidad que ser materiales, pues de otra manera no podían formar la masa de que constan; y siendo materiales, viene á formularse respecto á ellos la misma é idéntica cuestión: ¿cuál es su composición sustancial? La dificultad queda en pié con este sistema. Además de que nosotros buscamos la constitución íntima, esencial, y aquí se nos da la accidental y extrínseca. La química, por lo tanto, deja envuelta esta cuestión en la misma oscuridad en que yacía, y vése precisada á declarar su impotencia. Tiene por necesidad que decir que en este asunto se encierra un insondable misterio.

El sistema dinámico es el mismo sistema atómico, con la diferencia de que se concede á los átomos el movimiento necesario para que puedan unirse entre sí, y Leibnitz atribuye á sus mónadas cierto conocimiento inicial. Aquel el sistema que aceptaron y defendieron los antiguos filósofos Epicuro, Demócrito, Leucipo y otros. Este otro se ve hoy día seguido por modernos materialistas, los cuales, queriendo explicar el origen del mundo sin la intervención de una causa primera, productora de todo cuanto existe, recurren á las llamadas fuerzas, y por la fuerza todo lo allanan y hacen fácil. Pero tampoco resuelve este segundo sistema el problema de la composición sustancial de los cuerpos, porque aquí recurre el mismo argumento que indicábamos para no admitir el primero. No se trata de la composición material y externa de los mismos. Pedimos algo más; queremos investigar la íntima y esencial. Y al fin, esos átomos que se nos dan como el último elemento de los cuerpos, tienen que ser objeto de nuevo estudio para inquirir su composición. Por otra parte, ¿quién ha comunicado esa fuerza ó movimiento á los átomos? ¿Quién hace que al chocar unos con otros se atraigan éstos y aquéllos y se repelan aquéllos y éstos? Respecto á los materialistas modernos, sólo les diremos que, queriendo pres-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 180

VARIEDADES

DISCURSO PRONUNCIADO POR D. ALEJANDRO PIDAL Y MON
EN LA SESIÓN DEL DÍA 7 DE JULIO DE 1885

(Continuación.)

Y aquí viene la segunda razon del Sr. Castelar. S. S. se asustaba de la crísis, no sólo porque hubiera venido el partido conservador, sino porque con el partido conservador había venido el ultramontanismo, personificado en mi persona. Hemos debatido tantas veces esta cuestion, tantas veces he contestado á estos elogios ó cargos, que no sé lo que son, que no he de molestaros ahora repitiendo las razones que expuse en otras ocasiones; pero sí tengo que decir al Sr. Castelar que me maravilla oir estas afirmaciones de labios de S. S. cuando tiene precisamente frescas las declaraciones por las que su amigo y compañero el Sr. Mártos me acusaba de haberme pasado á la escuela de Bastiat y de no practicar más que el principio de dejad hacer, dejad pasar, y por haber limitado toda mi accion á no poner obstáculos de ninguna clase á las carreteras que todos los señores diputados habían querido presentar como proposiciones de ley. ¿Cómo se concibe eso, señores diputados, cuando yo, según el Sr. Castelar, en el tiempo que llevo en el Ministerio he hecho más que hizo San Fernando, que hicieron los Reyes Católicos, que hicieron Carlos V y Felipe II por la religion y la Iglesia? Porque ahora resulta que ninguno de estos ilustres Monarcas españoles, que tantos servicios hicieron á la causa de la religion, era ultramontano: ya lo sabeis, señores diputados, para cuando volvais á oir, que no tardareis mucho, aquellos cánticos del Sr. Castelar, aquellos himnos de
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 181

elocuencia en que nos pinta la Inquisicion calcinando el suelo de la patria y ahumando, nada méños que ahumando, el cielo español. Ya sabeis que todo eso es pura música: ni hubo tal Inquisicion, ni Carlos V, ni San Fernando fueron reyes ultramontanos: indudablemente aquí el único ultramontano he sido yo. ¿Sabeis por qué? Pues soy ultramontano porque he conseguido, según el Sr. Castelar, que el Pontífice Leon XIII censurase la conducta fanática del periódico intransigente del Sr. Nocedal; esta es sencillamente la gran prueba de ultramontanismo (pintando el ultramontanismo con los colores con que lo pinta S. S.) que he dado yo.

Empiezo por consolarme de todo esto, señores diputados, porque la verdad, procediendo con la calma que me gusta proceder siempre en estos debates, no soy yo el primero á quien el Sr. Castelar ha dirigido estas acusaciones: todo lo que me ha dicho á mí no es nada comparado con lo que decía al Sr. Sagasta, al Sr. Rivero, al Sr. Mártos y á todos los hombres importantes del partido liberal cuando eran ministros de la Monarquía electiva: pues el Sr. Castelar nos lo pintaba entonces... (El señor Castelar: y lo mismo me han dicho á mí.) No me ha entendido el Sr. Castelar, y siento mucho que tome á deseo de mortificarle lo que es pura y simplemente un argumento. Yo no he traído ni traeré jamás lo que S. S. haya podido decir del Sr. Sagasta y el Sr. Sagasta haya podido decir de S. S. cuando esto no envuelva un argumento concluyente en defensa de la tesis que sostengo. ¿Qué ganaría el país con que yo trajera aquí los exabruptos que en un momento de exaltacion de nuestras pasiones hayamos podido decirnos? Todo el mundo sabe que aparte de todo lo que nos podamos decir en el calor de la improvisacion, existe entre nosotros la mutua estimacion¹ y la correspondiente cortesía.

Aquí se trata del argumento, y el argumento es este: Ese señor Pidal que ha venido al partido conservador, que se sienta en el banco azul, es un ultramontano tan feroz que ha hecho más en unos cuantos meses que lo que hizo Carlos V con su Inquisicion y con sus ejércitos llevados á toda Europa en defensa de la fe,

¹ ¿No podrá alguno tomar nota de estas palabras para decir que, pues todos mutuamente se estiman, todos pertenecen á una misma familia?
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 182

que lo que hizo Felipe II llevando el haz de leña á las hogueras de los herejes, que lo que hizo San Fernando, que lo que hicieron los Reyes Católicos, que lo que hicieron los Monarcas más defensores de la Religion, y ese argumento en que se nos viene á presentar como arrastrándonos á los piés de la Santa Sede para entregarla todos los tesoros de la nacionalidad eclesiástica española, es el argumento que S. S. hacia al Sr. Sagasta y al Sr. Montero Rios y al Sr. Mártos y á otros hombres de la revolucion, á quienes pintaba aquí S. S. como penitentes, arrastrándose sobre las losas de la Iglesia y solicitando de la Santa Sede el óleo de San Julian y de San Leandro para el hijo del excomulgado, como decía S. S., pintando á este hijo del excomulgado como traidor á las que para S. S. eran tradiciones glorioas de la casa, como pronto á renegar del padre que le engendró con tal de obtener la absolución de labios de la Santa Sede. (Aplausos.)

Y después de decirle á S. S. que me consuela el que todo aquel terrible ataque que S. S. me dirigió ayer no sea más que la repetición del que S. S. dirigió al Sr. Sagasta y hasta al señor Montero Rios, paso á decirle que no hemos hecho absolutamente nada de todo aquello que S. S. aseveraba con tanta seguridad ayer tarde. Porque, ¿qué es, señores diputados, lo que ha pasado en este asunto? Este asunto merecería, como todos los que ha tratado el Sr. Castelar, largas horas de discusion y largos tratados de exposición y áun de defensa; pero de la manera rápida con que en el Parlamento se pueden tocar estas cuestiones, y áun cuando estoy dispuesto á comprobar con documentos mis afirmaciones cuando se denieguen desde esos bancos, yo no haré más que exponer ligeramente el estado de la cuestión, que es harto grave é importante.

Lo que hubo en nuestro país fué que, ya por las persecuciones del Sr. Sagasta, según el Sr. Castelar, ya por los atropellos del Sr. Castelar, según el Sr. Sagasta, se levantó en el país una guerra civil, y por el curso natural de los sucesos y por los atropellos de todo género contra la libertad de conciencia y contra la Religion una gran parte de nuestro clero se inclinó al partido carlista. Y sucedió más; sucedió que en ese partido se levantó una verdadera secta, que no merecía otro nombre por lo fanático de su pretensión y por lo maquiavélico de su procedimiento, y esa
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 183

secta trató de tomar el nombre y la bandera de la Iglesia y proclamar principios tan absurdos como el de que para ser católico era necesario ser carlista y carlista de su comunión; como el de que ningún carlista podía tratar con ningún liberal; como el de que todo liberalismo, lo mismo en lo político, que en lo social, que en lo religioso, estaba condenado; en una palabra, una secta que quería sustituir los diez mandamientos de la ley de Dios con estos otros dos mandamientos: "te someterás al Sr. Nocedal y te suscribirás á El Siglo Futuro"1.

¿Qué efecto produjo esto? Pues esto produjo el efecto que yo me temía y que era de esperar; porque mientras los partidos liberales se ocupan en disputarse el poder, se rien de esas cosas que llaman tonterías, hasta que llega la hora tristísima en que se ven sorprendidos con conflictos políticos ó religiosos ó con guerras civiles: sucedió que se pusieron en juego tales procedimientos que, no yo, sino un ilustre Prelado, gloria de la Iglesia española, los calificó de maniobras de Satanás, y estas maniobras llegaron á producir recelos en el Gobierno presidido por el Sr. Sagasta, y un ministro de S. S., que yo no escatimo nunca la gloria que deba pertenecer á cualquiera, por más enemigo que sea, á quien corresponda; un ministro de S. S., dando pruebas de un alto sentido político, se preocupó con esto é hizo lo que era prudente, lógico y patriótico hacer, acudió á Roma, sabiendo, señores, que en Roma en todos tiempos reina siempre el respeto á los Gobiernos establecidos, á los verdaderos Gobiernos, á las leyes sociales, á la independencia del Estado, y sabiendo además que á la hora presente en Roma no se quiere nada con ningún partido político, no se mira más que por los intereses religiosos, no se cuida de otra cosa sino que se respeten los imprescriptibles fueros de la libertad de la Iglesia, y por lo tanto está completamente dispuesta á tratar con todos los Gobiernos en defensa de estos principios y á no aliarse nunca con ningún partido político ni con ninguna forma de Gobierno determinada.

Y sabiendo eso el ministro de que estoy hablando acudió á Roma y obtuvo, señores, de Roma lo mismo que hemos ob-

1 Estas especies son respectivamente injuriosas, calumniosas y falsas, salvo la de que el liberalismo esté absolutamente condenado, lo cual es verdad.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 184

tenido nosotros, la desaprobacion de semejantes maniobras ¹.

Nos sucedió á nosotros lo mismo; tal vez, señores, nos sucedió con más intensidad que al Sr. Sagasta, porque á la verdad, demostrar que el Sr. Sagasta y el partido liberal no son muy afec- tos á ciertos principios era inútil demostracion, por su propia evidencia se demostraba; pero demostrar que el partido conserva- dor en ocasión en que yo me sentaba aquí como ministro, era ene- migo de la Iglesia y de la Religion, ¡ah! esa era una empresa digna del autor de aquellas maniobras y por eso se pusieron en juego esas maniobras para que dieran esos resultados. ¿Y qué hizo este Gobierno entonces? Lo mismo que había hecho el señor Sagasta.

¿Pues qué quería S. S. que hiciera cuando algún Prelado se extralimitaba, á su juicio ², de la esfera de sus atribuciones? ¿Quería S. S. que le atáramos codo con codo y le trajéramos por esas calles, como era el ideal de la escuela democrática proclamado aquí en tiempo de la revolución de Setiembre? ¿Quería S. S. que le echáramos la partida de la porra? ¡Ah! ¡qué más hubiera querido S. S. para acusarnos de que encendíamos la hoguera de la guerra civil!

No; nosotros hicimos después de todo lo que el Sr. Castelar nos aconsejaba; porque tiene razon el Sr. Castelar, ¡qué desme- moriado es este país! ¿No recordáis, señores diputados, los ata- ques que el Sr. Castelar nos dirigía en la legislatura pasada por lo que habíamos hecho con el P. Mon? ¿Pues no recordáis que nos decía que por qué no habíamos denunciado al P. Mon á sus Autoridades jerárquicas? Pues esto hemos hecho ahora, siguien- do el consejo del Sr. Castelar, denunciarlo á sus Autoridades jerárquicas y supremas ³. (En algunos bancos de la mayoría: bien, muy bien.)

No había nadie, señores, que se atreviera aquí á cohibir el

1 Falso tambien; es indigno de un católico elogiar la conducta del ministro que impidió una gran peregrinación á Roma.
2 ¿Y qué competencia es la de los seglares, sean ó no ministros, para juzgar de si un Prelado se extralimita?
3 Pero reservándose herirlo con el arma vedada del poder económico tutivo en caso de no satisfacer la resolución del superior jerárquico. ¿Por qué no decirlo todo?
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 185

derecho de ningun Prelado, no hubiera habido nadie que se atreviera á cohibir el derecho de ningun senador.

El senador libre tenía su derecho; y el Presidente del Senado dispuesto estaba á hacer cumplir en favor suyo el reglamento, si alguno hubiese intentado cohibirle en el ejercicio de su derecho: el Gobierno dispuesto estaba á contestar á la interpelacion; y si no á contestar la interpelacion, porque no quisiera asumir la responsabilidad de ella 1, la responsabilidad tristísima de aquel debate, dispuesto estaba á contestar á la proposicion que se presentara, y nadie se hubiera atrevido á poner limite al ejercicio del derecho de senador.

Pues entonces, ¿qué es lo que había aquí? ¿Es que quereis negar el derecho con que cada individuo responde á sus creencias, á sus facultades propias en su esfera, y á la Autoridad que obra por la persuasion, la conviccion y el derecho; ó es que quereis evitar vosotros que hablais aquí muchas veces teniendo antes conversaciones con Grevy y con Gambetta, segun nos decís, que pueda un Prelado hablar ó no hablar, segun se lo aconseja el Santo Padre? (Bien, muy bien, en varios lados de la Cámara.)

Pero ¡ah! el Sr. Castelar se lamentaba ayer tarde con unn elocuencia digna de mejor causa, ¿de qué direis, señores diputados, que se lamentaba el republicano Sr. Castelar? Del abandono de las regalías. El Sr. Castelar, el partidario de la libertad de conciencia y de la absoluta libertad de cultos; el representante de una república que quiere que las sectas todas tengan su representacion y personalidad: el partidario de la separacion de la Iglesia y del Estado; el Sr. Castelar se lamentaba ayer, no de que el Gobierno hubiera olvidado el título primero de la Constitucion de 1869, sino los libros de la Novísima Recopilacion, en los cuales tal vez le cueste á S. S. trabajo encontrar una ley de esas que S. S. cree que hemos abandonado, pero donde en cambio puede encontrar otras leyes que respetan los derechos individuales casi tanto como las que se dictaron en

1 Ninguna responsabilidad deberia de temer ningun Gobierno tratándose de la llamada cuestion de Roma en una discusion en las Cámaras, siempre que á fuer de católico no le doliesen prendas en obsequio de la justicia y de la Religion.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 186

tiempo de la república, como aquella ley que prohibía que nadie pudiera llevar el pelo más largo que hasta la oreja; aquella otra que prohibía que nadie pudiera ir embozado por las calles de Madrid; aquella otra que prohibía llevar el sombrerito redondo á la francesa, y aquellas otras que marcan los flecos y los espespuntes y los forros de los abrigos, y hasta hay allí algunas en que se condena á mis pobres paisanos que acostumbran á solazarse los domingos en la Virgen del Puerto, á seis años en los presidios de Africa por bailar la danza prima tradicional de su país. Esas son las leyes que el republicano, que el liberal Sr. Castelar echaba de méños y por cuyo abandono atacaba tan duramente á este Gobierno. (Aplausos.)

¿Pero, señores, es verdad lo que estoy diciendo, ó estoy siendo víctima de una pesadilla? ¿Es cierto que el Sr. Castelar se dirigía en alas de su impetuosa elocuencia á este Gobierno, acusándole de haber abandonado las regalías que constituyen nada méños, según él, que la nacionalidad eclesiástica española? ¿Pues no fué en tiempo de los republicanos cuando se presentó en este recinto un proyecto de ley de separacion de la Iglesia y del Estado, en el que repetidamente, marcadamente, con toda insistencia, se vanagloriaba S. S. de hacer el abandono más completo y más absoluto de toda regalía, incluso la del patronato del Estado? Yo no conozco ley ninguna en que se haya ido más lejos en el abandono de eso que S. S. llama regalías de la Corona: yo no conozco ninguna, porque si bien registra la historia eclesiástica abusos que se han conocido con el nombre de regalías, y de los cuales yo soy el primero en abominar, hay otras regalías de la Corona que son concesiones amorosas, que son mercedes de los Pontífices á los piadosos Monarcas españoles¹, en virtud de las cuales disfrutamos de cuantiosas rentas con que atender á las necesidades de la caridad, en virtud de las cuales disfrutamos de verdaderos privilegios dentro de la Iglesia universal; mercedes por las cuales pudimos mantener grande y gloriosa la Iglesia española enfrente de todas las invasiones de la barbarie que venían amenazando la Europa á sangre y fuego, en aparien-

¹ De las cuales hacen uso, sin embargo, contra la Iglesia los Gobiernos liberales, aún después de haber roto la unidad católica.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 187

cia, en nombre del libre pensamiento y de la libertad, pero en realidad en nombre de la tiranía. Pues bien: esas regalías nosotros no las queremos abandonar; esas regalías no las ha querido tampoco mutilar ni cercenar el Santo Padre; y el Sr. Castelar, el republicano Sr. Castelar, los amigos del Sr. Castelar las abandonaron gratuitamente en un proyecto de ley que presentaron sobre esa mesa.

Y no fué sólo de esta manera, señores diputados, como el Sr. Castelar abandonó todas esas regalías que ayer decía que había abandonado este Gobierno, no; las abandonó de otro modo, y conste que yo aplaudo el abandono que hizo S. S. en aquella ocasión de las regalías. ¿Sabeis cómo? ¡Ah señores! muchas veces se lo he oído á S. S. y nunca he protestado contra sus palabras.

Yo le he oído vanagloriarse muchas veces y aducirlo así en són de gloria y con gran jactancia enfrente de los partidos conservadores; yo le he oído decir muchas veces ensoberbecido y desvanecido, y reforme S. S. la frase si es que le disgusta; desvanecido por el recuerdo de aquel poder que ejerció S. S., yo le he oído recrearse al decírnos que había nombrado tantos empleados del orden civil y del orden administrativo y del orden jurídico y del orden militar, y que había nombrado también Obispos y hasta Arzobispos de Toledo. Yo se lo he oído á S. S. y me he callado.

Agradézcame S. S. este silencio, que tengo ahora que romper por excitacion de S. S., porque entre todas las afirmaciones gratuitas que hace S. S. ninguna más gratuita que esta. S. S. no nombró ni un Obispo ni un Arzobispo: los nombró motu proprio la Santa Sede, y S. S. que había acusado al Sr. Sagasta y Sr. Montero Rios y al Sr. Mártos de haberse arrastrado como penitentes por las losas de las iglesias pidiendo la absolución al Padre Santo, S. S. fué el que se arrastró á los pies de la la Santa Sede para que le permitiera aparecer enfrente de las huestes carlistas levantadas en armas y de los partidarios de la Monarquía democrática que no habían podido reconciliarla con la Iglesia como reconciliado con la Santa Sede, nombrando unos Obispos cuyos nombramientos sólo pudo obtener S. S. después del abandono absoluto y terminante de las regalías del Estado, incluso la de la presen-