ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 230

precio de los hombres honrados. Si no lo sabe, esto es, si se equivoca en sus conclusiones, ó sea en los fundamentos de la tesis que sostiene, ¿dónde están sus títulos para ser llamado sabio? ¿En su erudicion? Pero es una erudicion inútil si no le sirve para esclarecer la verdad. Será el asno cargado de oro, que no por esto deja de ser asno. ¿En su juicio? Pero, ¿qué confianza merece el juicio de un hombre que se equivoca groseramente en aquello que otros muchos, sin grande dificultad aciertan? Y si su juicio es tan falible que no merece confianza, ¿qué autoridad tendrá para enseñar á las demás, para ser llamado maestro, doctor, en una palabra, sabio? La verdad es de por sí cosa tan bella, amable y deleitosa, que puede asegurarse del que no la profesa que es porque la odia ó la ignora; ahora bien: si á pesar de esto pretende el nombre de sabio, usa de un título usurpado y se apropiá lo que no es suyo llamándose sabio sin serlo.

No pretendemos negar con esto á tales escritores ciertas cualidades intelectuales. Pueden tener en alguna medida ingenio, erudicion, dialéctica, pero es ingenio, erudicion, dialéctica de sofista; no es aquel alto y peregrino ingenio que, colocándose en la cumbre de los primeros principios, ve fluir de ellos en copiosísimos y numerosos raudales las verdades secundarias que riegan y fertilizan los vastos campos de la ciencia; no es aquella dialéctica vigorosa y penetrante que descubre con maravillosa claridad la tesis entre la confusa maleza de las objeciones, y la saca, la formula, la asienta como en su trono sobre indestructible pedestal en el santuario de la ciencia; no es aquella bien sazonada y ordenada sabiduría que se vale de lo conocido para llegar á lo desconocido. Quien á tales alturas llega ése es el verdadero sabio, y quien no la alcanza por odio ó ignorancia de la verdad permanecerá siempre en el grado de los hombres mediocres, cualquiera que sea el vigor nativo de su ingenio y la riqueza de sus dotes intelectuales.

Conviene insistir mucho en esto. Hay siempre un vicio radical en la mente del sofista. Aquella flor en apariencia muchas veces hermosa y lozana de su ingenio, tiene la raíz en el fango y del fango se nutre. Si no ve la verdad es porque algo se lo impide, porque hay en él cierta impotencia á que voluntariamente se condena con su soberbia. Fuera humilde y dócil, reconociendo
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 231

que tiene límites la razón humana, y habría sido acaso un Agustino; fué soberbio y rebelde, y no pasó de ser un Juliano el Apostata. Esta es la historia de los más famosos sofistas. Nacen tal vez algunos de ellos para escalar las cumbres; pero miserablemente se detienen en las malezas y abrojos del camino, desde donde heridos y exánimes ruedan á perecer al fondo del abismo. Nacieron para la cumbre; nunca llegan á ella. Y como no llegan, se ven privados de abarcar vastos horizontes, de descubrir la grande y maravillosa, síntesis de las relaciones que enlazan á muchas cosas, relaciones visibles sólo en esas alturas; y mientras ellos arrastrándose como topos sólo divisan el breve círculo que les rodea, el verdadero sabio, como águila caudal, remontase al espacio, desde donde descubre los abismos de la tierra y puede vislumbrar las inmensidades del cielo. La posteridad es para éstos; el aplauso efímero de las muchedumbres suele ser para los otros que lisonjean sus pasiones ó apetitos; pero ¿qué valor tiene á los ojos del crítico ese efímero aplauso, estipendio casi siempre de la medianía? Hay que levantar más altos los ojos, y entre Gorgias Leontino y Sócrates, elegir á Sócrates y despreciar á Gorgias; ver en aquél al hombre que ama la verdad, aún en los casos en que por falta de luz superior yerra, y que la sigue y se abraza á ella como egida salvadora; ver en el otro al hombre despreciable que renuncia el austero y casto amor de la verdad, dispuesto siempre á sacrificarla en aras de los más bastardos intereses.

Pues esto mismo que se dice de la ciencia ha de aplicarse al arte. También hay un vicio radical en la fantasía del artista cuando, en vez de remontarse á la cumbre para buscar el tipo de la verdadera é inmortal belleza, y de fatigarse y esforzarse por copiarla en sus obras, abate el vuelo y se complace en el ruin gusano, en la piedrecilla del camino, en el leve átomo que se pierde en el polvo. Cierto, cada cosa tiene su belleza, pero distinta en orden y jerarquía. Bella es la florecilla de matizados colores; pero es más bello el ruiseñor que canta escondido entre los árboles de la selva, porque tiene el hermoso color de la flor y algo que ésta no tiene, y es también bello el movimiento, la vida, el trino suave y armonioso. Bella es el ave; pero es más hermoso el ser humano, en el cual resplandecen la inteligencia
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 232

y la energía de la voluntad; bellas son en él las proporciones del cuerpo, el vivo fulgor de la mirada, la noble frente levantada al cielo; pero aún es más bella la luz inextinguible del alma, que le hace semejante á Dios. Y ascendiendo por esta escala, bello es el ángel; más que el hombre y sobre toda ponderacion infinitamente bello, Sol purísimo y resplandeciente de eterna belleza es Dios, que en toda criatura ha puesto como un vestigio y dejo de su excelsa hermosura por donde venga á conocerse ser obra de tal Artífice, hecha según los tipos de su inefable sabiduría, y destinada á dar testimonio de sus imagotables perfecciones.

Por donde se ve que, habiendo en el universo diversas cosas bellas, ni todas lo son en igual grado, ni la belleza que reside en ella lo es propiamente, sino en cuanto representa á los ojos de nuestro espíritu alguna perfeccion ó cualidad del orden inteligible. Así en la luz bella, fuera del deleite suave que produce á los sentidos, ve nuestra alma alguna semejanza é imagen de su mismo ser, es decir, algo de su propia sutileza é inmaterialidad. El alma del hombre es más bella que el cuerpo, porque, hecha á imagen y semejanza de Dios, contiene en sí también alguna imagen y semejanza de la eterna belleza de Dios. Esto es porque, habiendo sido criadas todas las cosas para que den testimonio de la infinita perfeccion y belleza divina, ellas sirven al alma como de escala para que, contemplando la perfeccion y belleza que en grado más ó menos limitado poseen, según su capacidad, pueda remontarse á la contemplacion de otra belleza y perfeccion más alta, siendo así las criaturas visibles el medio por donde alcanzamos el conocimiento de lo invisible.

Hay, pues, en las cosas visibles una belleza que les es propia, según su naturaleza física, y una virtud ó fuerza representativa que despierta en el alma la idea de una belleza más elevada. Así, la trasparente blancura de la nieve nos deleita con la hermosura de su color, y además despierta en el alma la idea de la inocencia, cuya belleza es superior á la de la blancura. En esta aptitud de las cosas sensibles á despertar ideas de las inteligibles y suprasensibles está el fundamento de las metáforas y demás tropos y figuras, y nótese de paso que esta aptitud de las cosas á servir de signo ó imagen de otras más altas, es una cualidad también
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 233

real, pues aunque no la perciben los sentidos, la descubre el alma; por donde se ve cuán falsamente se emplea la palabra realidad para expresar sólo las cualidades sensibles, cuando igualmente puede aplicarse á las inteligibles

Ahora bien: ¿cuál es el oficio del arte con relacion á la belleza de las cosas? Puede consistir, ó bien en copiar con escrupulosa exactitud aquel grado de belleza exterior que en ellas hay, ó bien en servirse de ella como de medio para representar otra belleza más alta. En el primer caso tendremos al mero copista, que nada añade ó quita á la belleza visible del objeto, sino que lo reproduce fielmente, segun se presenta á los sentidos; en el segundo tendremos al verdadero artista, que, apoyándose en la realidad visible del objeto, se sirve de él como de imagen para deleitarnos con la contemplacion de una realidad inteligible más perfecta y bella.

En verdad, esto es lo que distingue el artista del hombre vulgar, ó sea la delicada facultad con que percibe en la naturaleza inerte, la vida, el movimiento, la armonía; él escucha, como concierto de voces lejanas, los ecos misteriosos de la creacion allí donde los demás sólo sienten á la naturaleza muda; descubre un mundo de recónditas bellezas donde éstos ven sólo á la desnuda y árida realidad, y su arte consistirá en poner de manifiesto ante los ojos de los demás la belleza suprasensible oculta bajo el velo de las cosas sensibles. Así, pues, desplegar la hermosura interior de las cosas; despertar en la mente, con ocasion de un objeto real y visible, ideas, sentimientos, afectos de un orden muy superior á aquél; trasfigurar, espiritualizar lo sensible, pero sin desfigurarlo, para que pueda ser la expresion de lo inteligible y espiritual; en una palabra, extraer de la realidad concreta su símbolo, su significacion, su recóndita y secreta hermosura, éste es, éste ha sido siempre el oficio del arte. De otra manera, el que lo practica no es artista.

Ahora bien, ¿no se ve una gran diferencia entre la nobleza y dignidad del artista, tal como lo hemos delineado, y la condicion del mero copista? Cierto, éste tambien tiene su mérito, que consistirá en la fidelidad de la reproduccion, en la habilidad técnica con que lleva á cabo su obra, y en este sentido puede ser llamado artista, puesto que arte, en su noción restricta, es el adecuado
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 234

empleo de los medios para alcanzar el fin de representar algún objeto bello. Pero tal mérito, ¿podrá compararse al del verdadero artista? Hay entre éste y el copista la misma diferencia que puede haber entre el pintor que reprodujera en el lienzo la catedral de Colonia ó el Juicio final, y el peregrino ingenio que imaginó el vasto y sublime plan de aquél edificio, ó el que desarrolló en las bóvedas de la capilla Sixtina la espantable escena que ha de tener lugar en el fin de los tiempos. Si el que copia merece el nombre de grande, eximio, extraordinario artista, ¿qué nombre merecerá el que inventa ó crea? Forzosamente hay que admitir, ó que el arte del primero no es el grande, el eximio arte, el arte por excelencia, ó que el del segundo es cosa de mayor dignidad y precio. De cualquier modo, siempre resultará que el arte de copia, la realidad visible es cosa de orden inferior, porque sólo supone un mérito en el artista, cual es la habilidad en ejecutar, en utilizar los medios técnicos, y que el de trasladar bellezas más altas que las del mundo sensible es cosa de orden superior, puesto que, además de la habilidad técnica, supone una viva y clara percepción de la hermosura que pertenece al orden de lo inteligible y suprasensible.

Ahora puede ocurrir que el que copia la realidad sensible copie una cosa bella ó una cosa fea. En el primer caso su arte es verdadero (aunque siempre de orden inferior), puesto que pinta bellamente cosas bellas; en el segundo ya falta á su obra una condición esencial para ser obra de arte, porque, aun cuando emplea los medios propios de éste, sin embargo se sirve de ellos para reproducir lo que no es objeto del arte, ó sea lo feo, lo repugnante. Quedará siempre algo en el copista por donde su obra se parezca al arte, ó sea la habilidad técnica; pero esta habilidad es de orden sumamente inferior y no puede darle derecho á usar el glorioso título de artista en su verdadera acepción.

Todavía no pára en esto. Lo feo, representado por el copista, puede ser, ó una cualidad ridícula, v. gr., un hombre giboso ó un vicio que lícitamente puede pintarse, v. gr., la embriaguez, ó un vicio de aquellos de que dice San Pablo: «Nec nominetur in

1 Veamos esta palabra en su acepción vulgar. Ya sabemos que solamente Dios es verdaderamente Creador.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 235

vobis. En todos estos casos puede haber habilidad en el copista; pero con esta diferencia: que en el primero y segundo, y en el supuesto de que el artista se proponga pintar lo feo, sólo por ser feo y sin otra intención más alta, su obra será un capricho, una extravagancia, algo que es inofensivo; en el último caso será una mala accion. Ahora bien; esta malicia de la acción aleja y borra de tal manera el placer que pudiera proporcionarnos el copista con su habilidad, que ya no nos permite considerarlo como artista. Aclaremos este punto siquiera con una sencillísima reflexión.

En toda verdadera obra de arte el análisis encuentra dos deleites distintos: uno que viene de la cosa bella representada, otro de ver la habilidad con que el artista ha representado la cara bella; deleites que en definitiva se confunden en uno solo, produciendo en nuestra alma el dulce e inefable encanto que acompaña á la contemplación de la obra artística.

Ahora, cuando lo representado es feo, pero no torpe, falta una de las fuentes del deleite, ó sea el objeto bello; pero queda la otra, ó sea la habilidad del artista para representarlo. Y este deleite, aunque de orden más inferior, no deja de serlo, puesto que, prescindiendo de si el objeto es ó no bello, nos fijamos sólo en la manera con que el artista lo representa. La falta de belleza del objeto lo que hace es aminorar considerablemente el deleite, pero no suprimirlo; porque si bien vemos que el artista ha puesto su ingenio y habilidad al servicio de un objeto extravagante ó feo, como el representado no es ilícito ni inmoral, podemos gozar sin reserva del placer de contemplar la habilidad con que ha vencido las dificultades.

No puede decirse lo mismo cuando el objeto feo representado es torpe, es decir, de aquellas cosas que no se pueden nombrar según el Apóstol; porque entonces, viendo que el artista ha puesto su ingenio al servicio de una idea mala, la maldad del objeto trasciende á la forma y no nos permite experimentar placer alguno en contemplar la habilidad desplegada por él; antes bien, cuanto mayor sea la viveza de la representación, mayor será la repugnancia que en las almas rectas cause esa funesta habilidad. Y esto es porque entonces, no solamente el objeto representado es feo, sino porque el artista revela también un alma
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 236

viciosa, corrompida, fea hasta el punto de complacerse en poner su ingenio al servicio del mal. Ahora bien; cuando no produce deleite alguno por el fondo ni por la forma, ¿dónde está el arte?

Al llegar á este punto, como se ve, la cuestion se trasforma; deja de ser artística para convertirse en un caso de moral. Y es que ésta no es indiferente para el arte, como pretenden algunos, suponiendo que una obra puede ser bella, aunque sea inmoral, opinión que también profesa la distinguida escritora gallega, tantas veces citada, como se ve por las siguientes líneas: "Un licencioso grupo pagano será bello sin ser bueno. Y esto me parece evidente per se y ocioso el apoyarlo en razonamientos, porque hay en la percepción de la belleza algo de inefable que se resiste á la lógica y no se demuestra ni explica 1."

No tan evidente. Un grupo pagano no será bello si es licencioso, «porque hay en la percepción de lo licencioso, de lo torpe, algo tan asqueroso y repugnante á toda alma casta que, aunque se resistiera á las leyes de la lógica, se demostraría y explicaría muy bien por las leyes de la moral». Lo que querrá decir la señora Pardo Bazán es que ese grupo licencioso puede tener una falsa apariencia de belleza, capaz de engañar al vulgo y de producir deleites groseros en los sentidos. Pero ¿qué diríamos del lapidario que no distinguiera el guijarro del diamante? Lo mismo que del crítico que no encuentra diferencia entre la verdadera y la falsa belleza, y cree que éste puede llegar á ser inefable. Diríamos que uno y otro se exponen á equivocarse con mucha frecuencia en su oficio.

Las relaciones entre la moral y el arte son harto fáciles de comprender. El arte se ha hecho para el hombre, y el hombre tiene un fin supremo, que es Dios. Luego el fin del arte debe subordinarse al fin del hombre; luego el arte no puede ir contra la moral sin que quede sacrificado lo esencial á lo accidental, lo superior á lo inferior. Esto ¿es ó no claro para todos, y especialmente para un católico? Por lo demás, el arte no es la moral; pero para ser legítima no puede ser cosa contraria á la moral, del mismo modo que la ciencia no es la fe; pero no puede ser contraria á la fe si quiere ser verdadera ciencia. En suma: el

1 Cuestion palpitante, pág. 146.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 237

arte, como la ciencia, tienen su esfera propia; pero tanto una como otra están dentro de los infinitos dominios de lo sobrenatural.

Pero se dirá: no es cierto que causen siempre esa repugnancia las obras cuyo fondo es inmoral, antes bien gustan y son celebradas. Además, muchos grandes y verdaderos artistas han representado en sus obras cosas moralmente feas, como, v. gr., el Dante describiendo la figura de los condenados.

Respecto al primer punto, diremos que si esas obras son celebradas, lo son ú por personas positivamente corrompidas, ó por las que á primera vista no descubren la intrínseca maldad del fondo, antes bien se deleitan en las flores y esplendor de la forma, sin notar que de ella destila gota á gota el más corrosivo veneno. Pero quien nota esa intrínseca maldad teniendo un alma recta, al punto siente disgusto, no deleite, y por eso hay estricto deber en el crítico de denunciarla para ponerla patente á la vista de todos é impedir los estragos que causa la obra con sus mortíferos encantos. La causa del deleite que en muchos producen estas obras, aún siendo formalmente malas, está en la perfida habilidad con que se oculta la fealdad del asunto, presentando embellecido y engalanado con postizos adornos el horrible semblante del vicio, de tal modo que lo que hay en el fondo no parezca feo, sino verdaderamente bello, siendo así que sólo lo es en apariencia.

Pero esta habilidad en hermosear hasta las cosas más feas no da derecho al nombre de artista, porque el arte no se compone sólo de medios, sino de medios y fin, y no es lícito profanar su nobleza y dignidad llamando hijos legítimos suyos á los bastardos y espurios que sólo se sirven de los medios que ella emplea para ir contra su propio y supremo fin, que es la representacion de la verdadera belleza.

En este punto puede comprenderse el engaño del vulgo, al cual suelen fascinar las apariencias; pero es imperdonable el error del crítico que no distingue el oro del similor. Ante cualquiera de estas obras no debe decir: "aquí hay un artista", sino, "aquí hay un hombre con dotes y habilidades de artista, pero á quien falta la esencial, la primera dote del artista, que es la intuicion viva y encendido amor de la verdadera belleza".

Respecto al segundo punto, diremos que aunque los grandes
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 238

ingenios suelen representar en sus obras cosas feas, lo hacen por vía de contraste, de oposicion. Su propósito no es representar el objeto feo, sino darnos á conocer de modo más superior y vivo la hermosura del objeto contrario. Así el Dante pinta con sombríos colores á los horribles moradores de la ciudad doliente, para darnos á conocer por superior manera la inefable belleza de la justicia eterna, así como la hermosura y poder de la virtud que puede librarnos de las espantosas penas del infierno.

De lo dicho resulta que el grande, el pleno, el verdadero arte no consiste en copiar; que aunque el copiar esté dentro de las esferas del arte, pertenece á un orden muy inferior, aún en el caso de que se copien cosas bellas del orden sensible (únicas que verdaderamente pueden ser copiadas, pues las cosas del orden inteligible son contempladas en la fantasía del artista, no en la realidad exterior); que copiando cosas feas todavía se puede estar dentro del arte, aunque ya en grado muy inferior, con tal de que el objeto representado y los medios que se emplean estén dentro de los límites del decoro.

Ahora bien; el caso de copiar cosas feas es el caso de los naturalistas. Si se propusieran pintar el aspecto feo de la realidad, pero sin salir de los límites del decoro, todavía estarían dentro del arte, aunque en grado sumamente inferior; pero si salen de esos límites, si lo feo que representan es lo torpe, lo que no puede ni debe decirse en donde haya hombres, ¿no se colocan ya totalmente fuera del arte, que está hecho para los hombres? Y este arte así envilecido, que se olvida, no sólo de su origen divino, sino de su carácter humano, ¿en qué clase lo incluiremos? ¿En el de los Dantes, Fra Angélicos, Murillos? No; entre el gran arte cristiano que sólo ama la belleza suprasensible y aquél, media un abismo de distancia. ¿En el de los Homeros, Virgiliós, Fidias? Tampoco. El arte pagano, aunque falso, se deleitaba en algun género de belleza, ó sea en la sensible, y no pocas veces acertaba también con la espiritual. Este arte, pues, no es cristiano, no es pagano, porque no es humano; es algo más profundamente abyecto y degradado que cuanto puede llegar á ser el hombre, y su calificativo propio es el de satánico. ¿Pues quién otro sino Satanás, poniéndose á inspirar al arte, podía darle como fin y objeto propio lo feo, lo torpe, lo inmoral?
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 239

En conclusion: el ser artista no consiste en el primor técnico de la ejecucion, en cierta perfeccion de detalles más ó menos acabada, sino en descubrir y desplegar la belleza íntima y oculta de las cosas, de suerte que su obra nos trasporte, no á un mundo ficticio é imaginario, sino á una realidad más alta, á un órden de ideas más espiritual y puro, y nos deleite con la contemplacion de una hermosura superior al objeto mismo que nos la revela. El primor técnico de la ejecucion es medio necesario para llegar á este fin, porque de otro modo el artista no lograría despertar en nosotros esas ideas, ese deleite; pero no es el fin del arte, que consiste propiamente en representar la belleza invisible con las formas concretas y visibles de la realidad exterior, y hacer que suba nuestra mente, nuestro espíritu, nuestro corazon por esa escala, hasta la inefable hermosura, tipo y eterno ejemplar de las bellezas criadas.

¿A qué queda, pues, reducido el decantado arte de la escuela naturalista, áun en el caso de que sólo copiara la belleza visible de las cosas? Suponiendo que siempre lo consiguiera, no habría en sus obras más que el primor de la ejecucion, el retrato, la copia mecánica y servil, pero no el alma del asunto, no lo que detrás de esa corteza se esconde interesante y bello. Y quien esto hiciera, ¿merecería el nombre de grande, eximio, excelente artista?

No; á lo sumo sería un hábil mecanico del arte; pero no artista en el alto, en el único verdadero sentido de la palabra. No negamos que por esto pudieran serlo, aunque nunca en la medida que se pretende, algunos escritores de esa escuela siguiendo mejor y más acertada direccion; pero aquí no se trata de lo que pudieran ser, sino de lo que son. Góngora hubiera podido ser acaso el primer poeta lírico español; pero no pasó de ser por lo general un poeta enrevesado, insoportable y de pésimo gusto. Ahora bien: no se le llama el primer poeta lírico español, sino el jefe del culteranismo.

Así, pues, el primer cargo que con justicia puede dirigirse al naturalismo es haber empequeñecido y reducido sólo á un grosero mecanismo los extensos límites del arte. Ve á lo sumo la corteza exterior de las cosas, pero no su significacion, la hermosa vida interior que por ella circula, y por lo tanto, está