ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 613

LA MORAL INDEPENDIENTE Ó UNIVERSAL

Á LA LUZ DE LA SANA FILOSOFÍA

ARTÍCULO II

ESTUDIO DEL PRINCIPIO DE LA AUTONOMÍA EN SU MISMO PATRIARCA Y FUNDADOR

La autonomía convencida de impía y subversiva.—Kant desnaturaliza la voluntad y corta el vuelo de nuestra actividad racional.—Consecuencia, la inmoralidad.—El principio de la felicidad corrobora, no constituye la obligacion.—Modestia de Kant.—Lo que llama heteronomía.—Extraño concepto que da de la libertad.—Su Imperativo categórico, fórmula vacía, orgullosa y fuente de errores.—Coignet acorde en lo esencial con Kant.—Torpe sofisma en que incurre, y peregrino principio que asienta de la ley moral.

Lo absurdo é irracional del principio de la autonomía, considerado en su parte positiva, se desprende principalmente de los dos capítulos anteriores: lo primero, por ser contra la natural dependencia del superior que el hombre debe tener para obrar, así como es dependiente en razon de su ser y convicción de criaturas; y lo segundo, porque el poner la autonomía humana como fuente de la ley moral y de la obligación que de ella se deriva, equivale á destruir el verdadero concepto de la ley y de la misma obligación. Lo primero, además de ser absurdo, es juntamente impío y sacrílego; lo segundo encierra un error que es al mismo tiempo raíz de toda clase de males, así individuales como sociales, pues de él procede la ruina del orden moral y social.

Estos son sin duda los mayores y más perniciosos errores que envuelve el concepto hoy tan decantado de la moral independiente. Junto á ellos parecerán ahora ligeras otras manchas que aismismo la inficianan, aunque en realidad no dejan de ser en sí muy graves. Vamos á enumerar brevemente las principales, tomándolas del conjunto del sistema, tal como lo expone su
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 614

verdadero padre y patriarca, por nadie ciertamente más abierta y francamente reconocido y acatado que por los mismos partidarios de la moral independiente.

Kant fué el engendrador en los tiempos modernos de este sistema, y el que trató de darle el aire y las apariencias de sistema fundado en las bases de la filosofía. Él ha sido siempre tenido como el oráculo de los racionalistas, y es el que entre ellos goza de más autoridad; y si algunos de sus sectarios se han separado de él en puntos accesorios con relacion al cuerpo del sistema, esto mismo prueba los flacos de que adolece. El error de la autonomía resultará, pues, refutado en su cabeza, sin que haya necesidad de perseguirle en las diversas fases accidentales de que vayan revistiéndole sus secuaces. Haremos, sin embargo, una excepcion en favor de uno de ellos.

Kant creyó haber puesto una de las principales bases de la razon y de la filosofía práctica diciendo que para que la ley moral tenga razon de tal es indispensable que sea un principio que mueva á la voluntad á su observancia sin que la solicite ningun linaje de deseos é inclinaciones, aunque sean las más puras y elevadas. Esto decimos que es enteramente opuesto á la razon y origen de perniciosas consecuencias. Porque, ¿cómo no ha de ser opuesto á la razon lo que es contra la naturaleza é íntima constitucion de la voluntad? ¿Y no es acaso contra la naturaleza de la voluntad, facultad de apetecer el bien, prohibirle, so pena de faltar á la moral, que sea movida total ó parcialmente en sus operaciones del atractivo y aliciente, ó si se quiere llamar así, del interés legítimo que para ella tiene la bondad y amabilidad del bien, conforme á las relaciones del orden? ¿Qué es esto, finalmente, sino cortar al hombre las alas para obrar, y hacer imposible el vuelo con que se dirige á posarse y descansar en el bien? Porque dos son las alas con que el hombre se encamina hácia el bien, aun el más racional, el más santo; dos los brazos con los cuales en el orden inteligible alcanza, y abarca y estrecha y posee ese mismo bien, á saber: el entendimiento y la voluntad. El entendimiento propone las razones de conformidad y conveniencia del bien con la naturaleza racional; la voluntad mueve á abrazarle por la complacencia, inclinacion é impulso del amor. Privar al hombre, invocando la ley moral, como hace Kant, de este
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 615

segundo brazo, dejándole sólo el primero, es lo mismo que dejar manca la parte racional de la naturaleza humana en el campo de su actividad.

Siendo tan difícil al hombre, según la experiencia acredita, la observancia del orden moral, y tan necesario por lo mismo que, lejos de negarle los recursos y ayudas convenientes, se le provea de todos los que sean posibles, ¿qué ha de suceder si se le priva de uno de los más legítimos y poderosos? Sucedería que, falto de aliento y de fuerza para seguir con constancia el bien honesto, se dejaría llevar por la suave pendiente del mal, arrastrado por los múltiples atractivos de la sensibilidad.

Mientras que vedando al hombre practicar el bien á impulso de cualquier género de deseos é inclinaciones, aún las más razonables, desnaturaliza Kant el ser y modo de obrar de una de nuestras principales potencias, cual es la voluntad, no deja, por otra parte, de rechazar á nombre de la autonomía el principio y móvil de la felicidad, aún de la verdadera, y de tal manera que, según él, es menester que esta exclusion de todo motivo de interés y de felicidad se exprese, de una ó de otra manera, en la fórmula misma de la autonomía. Con esto priva al hombre de uno de los estímulos más poderosos que le incitan legítimamente al cumplimiento del deber, causando así Kant al orden moral una gravísima herida.

No es esto decir, sin embargo, que seamos de aquellos de quienes dice Kant que establecen el bien de la felicidad como principio de la ley moral y fuente del deber. Este principio y esta fuente no es para nosotros la felicidad del hombre, pues ya dejamos dicho que es la voluntad divina, ilustrada por los resplandores de su inteligencia, que dicta las relaciones del orden esencial; ésta es la verdadera causa eficiente de la ley moral, ésta es la fuente de la obligación. Si á esto se quiere añadir que la fuerza del deber se confirma y corrobora poderosamente con la esperanza de la felicidad que acompaña á su fiel observancia como natural consecuencia, no se dirá más que una cosa que, sin ser esencial, según nuestro modo de ver, en orden al fin de constituir el deber de la ley moral, es, sin embargo, muy cierta y verdadera.

Mas lo que sobre todo queremos ahora que se entienda, es que
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 616

el excluir, como Kant pretende, á nombre de la autonomía el principio de la felicidad, no sólo como fuente del deber, en lo cual convenimos, sino tambien como móvil legítimo para su observancia, es otro de los gravísimos dislates que encierra su sistema. Nos contentamos con sólo indicarlo aquí, reservándonos su declaración oportuna para cuando tratemos de la sancion de la ley moral, la cual está estrechamente relacionada con este punto.

Ahora queremos que se fijen nuestros lectores en la fórmula misma de la autonomía cual la enuncia el filósofo aleman, y que nos digan si es un principio que realmente satisface á la razon llenando las exigencias del primer principio de la ley moral, ó si léjos de expresarle con más precision que hasta ahora, como pretende Kant, con mucha modestia, no es una fórmula vaga, vacía y expuesta á muchas erróneas interpretaciones.

Al tratar Kant de establecer el primero y universal principio de la ley moral sin saber ó sin querer distinguir, como convenía para la claridad y exactitud, el principio de la moral considerada como ley obligatoria, que no es sino la razon y la voluntad divina, del principio radical y directivo que expresa el objeto de la ley moral, y que no es sino la honestidad intrínseca y esencial de las humanas acciones, de que tambien hemos hablado; al tratar, decimos, de establecer aquel principio, condena desde luégo estos otros que él llama racionales de la moralidad, dando al primero el nombre de concepto teológico, y al segundo el de concepto ontológico de la perfeccion. La razon de la condenacion es porque ambos parten del concepto fundamental de la heteronomía 1.

Mas vengamos al único principio verdadero y admisible en el concepto de Kant, al principio de la autonomía. ¿Cuál es el principio de la autonomía? ¿Qué es lo que debe contener? ¿Qué lo que ha de expresar? El verdadero principio de la ley moral, ó según él la ley moral, no ha de contener ningun objeto, no ha de expresar materia alguna. ¿Por qué? Porque esto sería lo mismo que proponer á la voluntad una causa determinante, extraña, que la moviese á obrar, lo cual sería contra la libertad; sería heteronomía, no autonomía. El principio, pues, de la moralidad debe

1 Metafísica de las costumbres, sec. II, pár. IV.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 617

encontrarse en la voluntad misma, ésta debe ser para sí su propia ley; de aquí que deba ser una pura forma la forma de la razon práctica; de otro modo no habría autonomía ni libertad. A vista de esto, ya se podrá el lector figurar la fórmula que presenta el fundador de la nueva moral: esta fórmula no es sino aquel famoso principio denominado: Imperativo categórico.

"¿Qué puede ser —dice Kant— la libertad de la voluntad, sino una autonomía, es decir, una propiedad que tiene la voluntad de ser en sí misma una ley? Pero esta proposición: la voluntad es en sí misma su propia ley en todas sus acciones, sólo designa este principio: "No obres nunca sino con arreglo á máximas que puedan ser erigidas en leyes universales." Esto es precisamente la fórmula del imperativo categórico y el principio de la moralidad. Luego una voluntad libre y una voluntad sometida á leyes morales son una misma cosa 1."

Pasemos por alto en estas palabras el extraño concepto que nos da Kant de la libertad de la voluntad, concepto que se repite á cada paso en su Razon práctica; concepto del todo diverso del que los hombres en general, sabios é ignorantes, tienen de la libertad de la voluntad, y dígaseños si no es ésta una fórmula hueca y vana, y si, después de tanto aparato de promesas hechas por el flamante reformador de la ciencia moral, no teníamos derecho á prometernos de él un principio algo más claro y expresivo.

Se nos dice que hemos de obrar conforme á máximas que puedan ser erigidas en leyes universales para todos los seres racionales. Pero ¿qué es lo que piden estos seres racionales? ¿Cuál es la norma que hemos de consultar para poder conocer si nuestras máximas podrán ser para ellos leyes universales? Nada nos dice el imperativo categórico, que es como dejar abierta la puerta á las más erradas interpretaciones, sin que los esfuerzos de Kant puedan bastar á impedirlas. A que se junta que Kant halaga el orgullo humano, y levanta y ensalza la voluntad de todos y de cada uno de los hombres hasta una altura desde la cual pueda y deba dictar leyes á todos cuantos seres inteligentes hay en el cielo y en la tierra; pues esto y no otra cosa significa el título de legisladora universal con que, no una, sino muchas veces regala y

1 Metafísica de las costumbres, sec. III, pár. II.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 618

adorna á la voluntad humana. Y con esto hemos dicho más que lo bastante para que se pueda ver lo absurdo y pernicioso de este sistema moral ¹.

El autor de la Moral independiente, acorde con Kant en cuanto á la parte sustancial de la autonomía, que consiste en poner en el hombre, independientemente de Dios, el principio de la ley moral y de la obligacion, difiere de su maestro en cuanto á lo accesorio, ó sea en determinar el principio de donde nace la obligacion de la moral. Este principio, según Mr. Coignet, es la libertad.

"La libertad moral — dice Coignet — constituye la inviolabilidad de la persona, constituye el derecho individual... Ahora bien; el derecho implica el deber como otra fase de la libertad; siendo, en efecto, el derecho inviolable por su naturaleza, implica la obligacion del respeto de esta inviolabilidad. No hay, por consiguiente, ni derecho sin deber, así como tampoco hay deber sin derecho ²." Y en otra parte: "La libertad constituye la individualidad humana, el derecho y la obligacion, la igualdad de los derechos y la reciprocidad de las obligaciones ³."

No está aquí ciertamente la diferencia entre Kant y Coignet; porque tambien, según Kant, la libertad es condicion indispensable de la autonomía y aún viene á confundirse con ella. La diferencia está en que en la algarabía de Kant la libertad no es en suma otra cosa que la facultad de obrar por la ley pura de la razon práctica, es decir, por el imperativo categórico; mas, según Coignet, la libertad es lo que comunmente se entiende por ella; es decir, facultad que hace al hombre dueño y responsable de sus acciones. En lo cual, si bien es verdad que se muestra este escritor méños consecuente con los escritos del patriarca del racionalismo, á lo méños parece más conforme con el sentido comun, lo cual, por más que sea á nuestros ojos un mérito de su

¹ El que quiera ver otros inconvenientes de este sistema, puede leer con fruto los hermosos discursos del Sr. Ortí y Lara, intitulados: Los puntos negros de la ciencia moderna, los cuales publicó en LA CIENCIA CRISTIANA, en particular el discurso sobre la Moral pura.
² Morale indépendante, cap. VI.
³ Ibi, cap. X.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 619

parte, no por esto le ha de librar de la reprobacion que merece la falsedad é imposibilidad de semejante aserto.

Porque aquí comete Mr. Coignet una grosera equivocacion, parecida á la que en él hemos hecho notar al tratar de la honestidad de las acciones. Es verdad que la ley y la obligacion presuponen en el hombre la libertad; ¿quién lo duda? La ley propiamente tal, y la obligacion, solamente se pueden imponer á seres inteligentes, que puedan conocer el precepto ó la prohibicion y las relaciones del orden moral, y que tengan además indiferencia y dominio sobre sus acciones, para ajustarlas, con advertencia y señorío de ellas, á la ley. A los seres irracionales se les rige con leyes fisicas acomodadas á la necesidad, tambien fisica, que les impele á obrar; las leyes morales sólo son propias de los seres inteligentes y libres. Esto es evidente, y como tal por todos reconocido. Pero de aquí á decir que esta misma libertad es el principio y fuente de la ley y de la obligacion, hay un abismo que la libertad por sí sola no puede franquear; hay el error de confundir lo que sólo es un requisito indispensable, una condicion, con lo que es verdadera causa; hay, en una palabra, un sofisma. En efecto, decir que el hombre es una criatura dotada de libertad, es afirmar que es un sujeto capaz de recibir una ley, de ser ligado con el vínculo de la obligacion; pero no es afirmar ley ninguna en general, ni mucho méños tal ó cuál ley ó obligacion particular. ¿Y por qué? Porque todavía carecemos del principio ó causa que pueda producirla. ¿Cuál es esta causa? El legislador, el superior. Así que el establecer la humana libertad del modo dicho como principio de la ley moral y de la obligacion sin añadir más, es lo mismo que establecer un principio insuficiente, nulo; es lo mismo que echar por tierra, por falta de base y de cimiento, la ley y la obligacion. Excusado es, pues, observar, en vista de estas razones, lo extraño y aun lo ridículo que es cuando se trata de fijar el principio de la ley moral y de la obligacion; es decir, un principio que coarta y ciñe, si bien dentro de razonables límites, la humana libertad, poner este principio en la libertad misma.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 62

genio. Signo evidente de su buen gusto es odiar las ridiculeces de la moda y montar en cólera ante las insípidas pinturas del realismo. Y si sufre un día entero por causa de impresiones desagradables y su aspecto se cubre con un velo de melancolía, esto no procede de enfermedad mental, sino de la profundidad y delicadeza de sus sentimientos.

— Pero no podrás negar, Maximiliano, que acaso se halle en un estado de irritacion nerviosa.
— Bien, sí; es verdad.
— Y que el estado nervioso puede crecer hasta la locura—dijo el padrino inquieto.
— Concedo esto tambien en general, pero no en la aplicacion á mi hijo, cuyo estado físico y moral es perfectamente sano.
— ¡Quisiera poder creerlo! — dijo con un suspiro Schwertschlag, inclinando tristemente la cabeza.
— Es excesiva tu seguridad, Maximiliano — dijo Leonor con las lágrimas en los ojos.—Yo en cambio siento estallar mi corazon al ver la dolencia inexplicable y siempre creciente de nuestro hijo. He consultado al médico; éste confirma la posibilidad de un principio de enfermedad mental, y prescribe un viaje de recreo. El doctor dice ser absolutamente necesario que Rafael deje á un lado por algun tiempo los pinceles y la paleta. He tratado de persuadirlo á esto con toda la posible cautela. Mas él se opone con energía, y las razones que aduce para no viajar son también de por sí extrañas.—Madre mía—dice — bien conocéis mi antipatia á las fondas y los ferro-carriles. En las fondas está todo, no lo niego, limpio y elegante; mas bajo aquel barniz percibo un tufo de podredumbre y de suciedad. ¿Te parecen estas ideas de hombre sano? En cuanto á apartarse de sus trabajos, nada quiere oir absolutamente.—Si se me prohibe seguir el impulso interior—dice — el espíritu trabaja y crea sin reposo hasta contra la voluntad; y una caldera hirviendo, cuyas válvulas se cierran herméticamente, ha de estallar por necesidad.
— Pues bien; en todo esto nada hay que deba inspirar temores — contestó Chlingen. —Rafael no es el único que experimenta repugnancia á las fondas y ferro-carriles. Rossini jamás ha usado de éstos, ni ha viajado jamás en un barco de vapor. El buen viejo iba de París á Wildbad siempre en carroza, y no
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 620

LA NOVELA NATURALISTA

(Conclusion)

Y no juzgamos con estas palabras al autor de Nana, el Assommoir, Pot-Bouille y otras obras, donde Zola se olvida de todo, sino al de algunas donde aparecen ciertas cualidades de escritor méños mezcladas con el lodo que se complace en recoger de las cloacas sociales. Pues bien; aún en éstas ese funesto sistema esteriliza y mata sus dotes de escritor; no le permite jamás formar un plan vasto, interesante y fecundo; le hace buscar siempre el mal, nunca el bien, en el fondo de la naturaleza humana, y figuras que pudieran ser bellas son lentamente afeadas, envilecidas y degradadas por el fatalismo de brutales pasiones, todo por no ver la verdadera causa de ese envilecimiento. Sirva de ejemplo Una página de amor.

De ella brota una grave leccion, que no está en la mente de Zola, pero que se ve escrita en cada una de las páginas del libro; á saber: que no basta la honradez natural para preservar de las caídas y flaquezas propias de la humana condicion. Zola, en vez de ver esta sencilla leccion en el fondo de esas caídas, ha preferido seguir su tesis favorita. "En todos hay un fondo de bestia humana", ha dicho en alguna parte; y sin detenerse un instante á reflexionar, saca á la bestia del interior del hombre y la exhibe, como si en él no hubiera otra cosa que la bestia. Pero esa bestia, á la cual no doma la virtud natural, cae rendida y subyugada bajo la fuérza sobrenatural que da al cristiano la gracia habitual que acompaña á la fe y al santo temor de Dios. Esto es lo que no ha visto ni quiere ver Zola, y al prescindir de ese elemento crea un mundo falso, compuesto de seres irracionales con figura
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 621

humana, pero no un mundo verdadero compuesto de hombres.

Elena, viuda, joven, hermosa, de carácter enérgico y apasionado, es madre de Juana, figura candorosa e ingenua, naturaleza caprichosa y exigente de niña enfermiza. Una noche, violenta crisis nerviosa ataca á Juana. Su madre acude y la descubre "inmóvil, la cabeza caída, los músculos del cuello rígidos y duros... los ojos abiertos fijos en la flecha de las cortinas,".

Loca de terror la toca, la pulsa, la interroga, corre por la habitación sin saber qué hacer, y por último sale medio vestida, sin temor á aquella glaciar noche de Febrero, en busca de un médico. Este es el doctor Deberle, hombre de treinta y cinco años, casado con Julia, la cual es frívola, impresionable, nerviosa, "naturaleza de pájaro" que se entrega con la misma pasión á los preparativos de un baile que al adorno de la iglesia para el mes de María.

En esta primera entrevista nace la pasión de Elena y Deberle. Al lado de esta pasión crece otra igualmente culpable, la de Julia hacia Malignon, que más que pasión pudiera llamarse capricho de mujer coqueta y vana. La pasión de Elena, no comprendida al principio por ella, sino sentida instintivamente, se acrecienta, se desborda no sin lucha. Pero esta lucha es entre su natural honradez y la fuerza creciente y avasalladora que la arrastra á la caída. Por fin llega un momento en que ésta adquiere imperio irresistible, fatal. "Elena ya no se defendía de ella", sentíase "derrotada". "¡Pensar que se había creído feliz, pasando así treinta años con el corazón mudo, sin tener para llenar el vacío de su ser más que el orgullo de mujer honrada! ¡Ah! ¿Qué engaño era esta rigidez, este escrúpulo del justo que le había encerrado en los gozos estériles de los devotos?"

En vano son los consejos de la razón: "No, no bastaba"; ella quería vivir. Y con terrible burla se reía de la razón. "¡Su razón! En verdad le daba lástima de esta razón que en una vida ya larga no le había producido una suma de alegría comparable á la que gozaba hacia una hora"; es decir, desde que ya no se defendía de su pasión.

En vano la amonesta el abate Jouve, "hombrecillo seco y de gorda cabeza, sin gracia, mal vestido y cuyos ojos medio cerrados se abrían luciendo hermosa luz de ternura". Es de advertir
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 622

que tanto éste como su hermano el Sr. Rambaud, hombre de edad, con grandes ojos azules "que conservaban el aire inocente y dulce de un niño", son las únicas figuras nobles y que obran rectamente en la novela. ¡Cosa rara! Los dos son hombres de fe y piedad cristiana.

En sus amonestaciones, el abate Jouve, que ha adivinado la secreta lucha que hay en el alma de Elena, trata de ofrecerle los consuelos y el amparo de las creencias, aconsejándole á la vez que se case con Rambaud, persona que la ama y es capaz de hacerla feliz.

— "¡Ah! Dejadme—murmuraba Elena—estas lágrimas me hacen bien... despues, despues...

— "Hija mía, preciso es que me abrais vuestro pecho; ¿por qué vacilais?

"Ella lloraba todavía con la dulzura de un niño, aunque abatida y sin fuerzas.

— "La Iglesia os asusta—dijo él.—Durante un momento os creí conquistada para Dios; pero no fué así. El cielo tiene sus designios... Pues bien; puesto que desconfiais del sacerdote, ¿por qué rehusais más tiempo confiaros al amigo?

— "Teneis razon—contesta ella; y después de algunas frases, concluye:—¡Oh! Yo quisiera creer; ayudadme é instruidme."

Pero en el fondo no lo quiere, porque cuando el sacerdote, despues de haber descubierto su pasion como si leyera en su alma, trata de apartarla de ella y reducirla al deber proponiéndole medios adecuados, ella se resiste á renunciar á aquel desordenado afecto.

— "Padre mío—dijo, empleando por primera vez este nombre de ternura y de respeto—dejadme vivir... Os habeis equivocado; no podeis consolarme ahora, porque no podeis comprenderme.

"El sacerdote abrió los brazos y los volvió á dejar caer lentamente en señal de resignacion. Despues de una pausa, le dijo en voz baja:

— "Así debía suceder sin duda... Pedís socorro, y no queréis aceptar la salvacion que os ofrecen...", etc.

Elena cae al fin. A la culpa sigue el castigo.