ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 545

LA MORAL INDEPENDIENTE Ó UNIVERSAL

Á LA LUZ DE LA SANA FILOSOFÍA

CAPÍTULO XII
EXÁMEN DE LA AUTONOMÍA EN SU PARTE POSITIVA ANTE EL CRITERIO DE LA RAZON IMPARCIAL

ARTÍCULO I
LA AUTONOMÍA CON RELACION Á LA NATURALEZA DEL HOMBRE, Á LA LEY MORAL Y AL DEBER

Resumen de lo dicho en los capítulos anteriores. — Esencia de la autonomía. — Monstruosa sentencia de Kant. — La autonomía, apoteosis del hombre. — Necia pretension de Kant y de Coignet. — La voluntad humana, sea individual, sea colectiva, no puede obligar en el santuario de la conciencia. — No es excepcion de esta regla la obligacion que nace de la autoridad humana, ni la que el hombre se impone á sí mismo. — Palabras del Eximio. — El Syllabus.

Si, como hemos visto en los capítulos anteriores, existe una ley moral que se deriva del precepto formal de la voluntad divina, dirigida por los resplandores de la Sabiduría infinita; si esta ley impone al hombre una verdadera y perfecta obligacion, que debe ser por consiguiente divina; y si por esta razon tiene el hombre un deber religioso y teológico de observar dicha ley, súguese que la moral llamada independiente, que no reconoce origen alguno fuera del hombre mismo, y que, por consiguiente, sólo admite una obligacion puramente humana, resulta convencida de error y enteramente refutada. Para que la voluntad humana sea recta, dice el eximio Suarez, debe conformarse con la divina en todo lo que ésta manda; verdad patente por sí misma, porque la voluntad divina es por su naturaleza superior y tiene el derecho y el poder de inducir obligacion si quiere eficazmente imponerla. Porque así como la voluntad de Dios es omnipotente y eficaz
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 546

en las demás cosas, lo es también con respecto al hombre; es así que la voluntad divina quiere absolutamente imponer al hombre tal obligación; luego, etc.¹

Mas á pesar de ser esto así, vamos ahora á ensayar, aunque no sea muy extensamente, otra manera de refutacion de la misma moral atea, es decir, de uno de los errores más difundidos en nuestros tiempos; error que, ora velado, ora manifesto en su abominable desnudez, va siempre envuelto en aquella rebeldía con que hoy se quisiera dirigir y gobernar la actividad humana, ya en una, ya en otra esfera ó en todas sus esferas, con independencia de la ley y autoridad divina. La sustancia de este error está en pretender encontrar en el hombre, y sólo en el hombre, la norma perfecta de sus actos, el principio de sus deberes², la ley moral.

Esto es lo sustancial, lo capital de este error; éste es el punto en que convienen todos los partidarios de la autonomía; lo que á esto se sobreañade, y en lo que difieren más ó menos dichos partidarios, es secundario y accesorio si se compara con aquello otro, que es lo principal. Sucede aquí lo que pasa generalmente con las ideas modernas: que lo principal en ellas es lo negativo, es decir, la demolición de lo antiguo, que en este caso es la antigua fuente de la ley moral y de la obligación: Dios².

Y por esta razón también hemos insistido nosotros sobre todo en este punto capital.

Pero fuera de esto, decimos que la refutación de este error está primeramente en la absurda pretensión de colocar en el hombre el principio de la ley moral, que esto es pretender una cosa que está en entera oposición con la naturaleza del hombre.

¹ "Voluntas humana ut sit recta, debet conformari divinae ut praecipienti; hoc est per se notum, quia voluntas divina natura sua est superior, et habet jus et virtutem inducendi obligationem si eam velit efficaciter imponere; nam sicut in allis rebus voluntas Dei est omnipotens et efficax, ita et in homine; sed voluntas divina praecipiens est illa, qua vult absolute imponere homini hujusmodi obligationem; ergo etc. (De act. hum., tract. III, Dis. XI, s. II, n. I.)

² Uno de los sabios de nuestros días celebra como aguda, desde el punto de vista de la civilización, la siguiente sentencia de Kant: "Con la muerte del dogma comienza á tener vida la moralidad."
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 547

Esto, que ya ántes hemos insinuado, vamos ahora á declararlo más de propósito y con mayor extension.

Y á la verdad, ¿no es contra la dependencia esencial de la humana naturaleza pretender que no esté sujeta en su accion á una ley independiente de sí misma, ó que no haya de someterse á las disposiciones de un Sér superior que la dirija y gobierne? Si el hombre fuese independiente; si no debiese á un Sér superior el origen de su existencia; si no fuese un efecto limitado de una causa increada; si fuese Dios, en una palabra, entonces se entendería muy bien que, siendo el modo de obrar conforme con el modo de ser, no estuviese sujeto al dominio de un Superior, como no lo estaría tampoco en tal caso á la eficacia de su poder y accion en cuanto al principio de su existencia. Mas si el hombre no es Dios, sino una simple criatura, entonces es pretension contraria á su naturaleza el querer encontrar en el fondo de ella misma la regla absoluta é independiente del humano obrar.

Y no se nos diga que, habiendo la Metafísica salido burlada en su empeño de demostrar la existencia de Dios, la ciencia moral, al tratar de investigar el fundamento de la ley moral, y con él el principio de la obligacion, ha de haberse como si Dios no existiera.

Esta es la necia pretension de Kant y de los que siguen como á un oráculo á aquel gran trastornador de la Filosofía. Pretension falsa, porque lo es del todo, que la Metafísica no haya podido encontrar las pruebas de la existencia de Dios; y aunque ni aquí ni en otra parte de este escrito sea nuestro ánimo exponer y desarrollar estas pruebas, contentándonos con remitir á los lectores para que las vean á los muchos autores que de ellas tratan, y que andan en manos de todos, apuntaremos, sin embargo, más adelante la principal de estas demostraciones.

Pero no tenemos aquí necesidad de las sublimidades de la Metafísica; no tenemos necesidad de acudir á sus altas lucubraciones para hacer ver que es empeño loco y desatentado el prescindir de Dios, el haberse como si no existiera, al tratarse de asentar el fundamento y la norma de nuestros deberes. Porque una sola mirada reflexiva que dé el hombre sobre sí mismo; sobre su naturaleza, compuesta de un principio espiritual y de otro material;
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 548

sobre la manera de ser y de conservarse de su cuerpo con todas sus admirables y, en medio de su complicacion, tan bien combinadas funciones; sobre las necesidades que experimenta así en el cuerpo como en el alma, en el primero para las funciones de la vida sensitiva y vegetativa, y en la segunda para llenar sus ilimitadas tendencias á la verdad, al bien, á la felicidad, todo nos está diciendo á voces que somos dependientes, no méños en el obrar que en el sér, no méños en el alma que en el cuerpo, de un Sér superior lleno de sabiduría, de bondad, de poder, de pródigo consejo; y justamente de aquel mismo Sér inefable del cual depende toda la naturaleza sensible, con la cual nos hallamos en estrechas relaciones, formando con ella un todo, que es el universo. ¿Cómo es, pues, posible que el hombre, al tratar de la ley moral, pueda prescindir de este Sér Supremo? ¿Cómo es posible que pueda desentenderse de Dios? Absurda es, pues, la pretension de la moral independiente.

Pero veámoslo tambien de otra manera. El querer, como quiere la moral autónoma, que el hombre sea ley de sí mismo, es lo mismo que querer destruir todo verdadero concepto de la ley moral, y con ella toda verdadera y perfecta obligacion. Porque en el concepto de toda verdadera ley entra el concepto de dos personas distintas: de un superior que manda, y de un inferior que debe obedecer. Esto es palmario, evidente, elemental. Mas si el hombre es ley de sí mismo, ¿dónde encontramos entonces esta distincion de personas? ¿dónde la diversidad entre el que manda y el que obedece? Y aún cuando quisiéramos suponer que ya no es el hombre quien se manda á sí mismo, que no es su propia persona la que á sí misma se impone la ley, sino que un hombre da la ley á otro hombre, lo cual, sin embargo, ya no sería el principio de la autonomía; aún cuando supongamos que no sea un solo hombre el que manda á otro, sino que sean muchos hombres los que representan toda una nacion, y aún si se quiere que los hombres del mundo todo den la ley á uno solo, que sea subdito de todos los demás; aún cuando esto supusiéramos, decimos, si sólo atendiésemos al hombre en sí mismo sin ser depositario de la autoridad divina, ¿qué fuerza pueden tener todos sus mandatos y disposiciones para imponer á otro hombre aquel vínculo interno que liga su conciencia en virtud de una fuerza coactiva y
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 549

necesaria aunque moral, en una palabra, para imponerle aquel vínculo que se llama obligacion? Ninguna.

El hombre por sí solo no puede penetrar tan adentro en la conciencia de otro hombre; puede, sí, proponerle la conveniencia de que haga ú omita una accion; puede exponer á su vista y desarrollar los motivos que hay para ello; puede tratar de convencer su entendimiento, de persuadirle con calurosas exhortaciones; pero obligar la conciencia, no. Puede tambien, cuando dispone de una fuerza física superior, servirse de ella para forzar á otro á que haga lo que él pretende; pero carece de poder para impelerle con aquella fuerza moral que se llama deber. Puede sujetar y disponer del organismo; pero sujetar y dominar la voluntad y el alma, de ninguna manera.

Y no se oponga que esta regla general debe tener sus excepciones, y que no puede ser verdadera tomada con tanta generalidad, puesto que vemos y convenimos todos en que los padres, por ejemplo, tienen autoridad para obligar á sus hijos, y otros superiores tambien á sus inferiores; y que aun vemos más, pues vemos que un hombre puede obligarse á sí mismo, como sucede en los votos, en las promesas ó en otros contratos que hace por su propia voluntad.

A esto contestamos que estamos muy lejos de reconocer que sean estos casos excepciones del principio general que hemos asentado. Porque si los padres naturales ó otros superiores pueden imponer obligacion á sus hijos y súbditos, no es ciertamente en virtud de autoridad propia é incomunicada, sino en virtud de una autoridad recibida de lo alto, de la fuente misma de la autoridad divina; y si así no fuese, lo decimos sin ningun género de duda, no habría en los inferiores deber, no habría obligacion. Lo mismo decimos con respecto uno á sí propio: es falso, muy falso, que en los casos poco há enumerados el hombre, una determinada persona, se oblique propiamente á sí misma, y solamente una consideracion imperfecta é inadecuada de este punto es lo que puede dar márgen á que así se juzgue; sólo porque vemos que uno que ofrece á Dios un voto, ó que por su voluntad celebra con otro hombre un contrato, contrae por su libre voluntad una verdadera y perfecta obligacion que ántes no tenía.

Así es, en efecto: el hecho es cierto; pero no por esto es mé-
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 55

crita. Esta es la realidad de nuestra temerosa y triste situacion politica.

En la pasada Crónica llegamos hasta Lopez Dominguez. Despues hablaron Castelar, Pidal, Moret, Canalejas, Sagasta y Cánovas, que resumió el debate. Dos cosas se deducen de él: una que los fusionistas y los liberales conservadores concuerdan en todo menos en el punto concreto de la propaganda antimonárquica, respecto de la cual opinan los primeros que debe tolerarse, y los segundos que no debe absolutamente consentirse. Cánovas no permite que los republicanos se asocien y escriban para atacar directa ó indirectamente á las instituciones, al paso que Sagasta autoriza lo que él denomina propaganda legal de los republicanos, en la que se incluyen, sobre todo, los ataques indirectos á la monarquia de D. Alfonso. Esta es la accidental diferencia entre los fusionistas y los liberales conservadores.

La otra cosa que se infiere del debate es la division, ruptura ó total aniquilamiento de la izquierda. Antes decian los izquierdistas que todos los poderes sin excepcion ninguna están sometidos al poder soberano de la nacion, conforme á lo cual el Rey mismo es un simple delegado del pueblo. Mas ahora, dejando á un lado este concepto de la soberania, dicen los izquierdistas que el poder soberano lo constituyen el Rey y las Cortes, por lo que la nacion obedece, no manda. En virtud de esas declaraciones hechas, á lo que de público afirman, para ponerse en la realidad, ó sea para no quedar en indefinida y desairada situacion de cesantes, que es, en suma, el móvil supremo de tales evoluciones, Martos ha enarbolado la bandera de la intransigencia democratica, y contra tirios y troyanos sustenta el genuino concepto de la soberania según Rousseau. Hay de particular y donoso en todo esto que, viéndose Martos desamparado de los que tanto le admiraban y querían, ha discurrido en su astucia maquiavélica un ingenioso expediente que de seguro inutilizará á la izquierda, y es proclamar la union y conciliacion con Sagasta, no en la doctrina pero sí en la conducta, de suerte que un martista pueda aún ser ministro con la fusion. Así anda este juego miserable de los partidos por culpa quizá de la nacion, que cobardemente los sufre. Dios se apiade de España, y le infunda aquel aliento y brío generoso que nos encumbró á las mayores alturas de la historia, á ver
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 550

nos falso decir que la voluntad humana y privada tenga fuerza y poder para imponerse á sí misma una obligacion. Porque ¿qué es lo que en tales casos hace la persona que así obra? No hace más que poner por su libre voluntad una condicion, puesta la cual resulta una obligacion; pero resulta independientemente de su voluntad y áun contra ella. Libre es el hombre, ciertamente, en ofrecer un voto, libre es muchas veces en celebrar un contrato; pero una vez que esto haga, la obligacion de cumplirlos nace sin intervencion alguna de su voluntad: prueba evidente de que ni áun en estos casos es la voluntad humana fuente de obligacion. ¿De dónde nace, pues, en estos casos la obligacion? Nace de donde nace siempre, á saber: del órden esencial dictado por la razon divina, é impuesto al hombre por la voluntad tambien divina; órden que en nuestro caso hace que quien ha ofrecido un voto al Altísimo, ó ha celebrado un contrato, esté obligado á ser fiel á su palabra.

Es preciso, pues, que quede bien asentado que el establecer la razon ó la voluntad humana, por más que en sus dictámenes no se aparten del órden, como principio y fuente única de la ley moral y de la obligacion que de ella nace, es lo mismo que echar por tierra, juntamente con la ley, la misma obligacion. Oigamos lo que en confirmacion de esto dice Suarez: "El que la recta razon tenga verdadero concepto de mandato ó de ley respecto de la voluntad, no puede venir á la razon de sí misma, porque no tiene potestad de superior con respecto á la voluntad, ni tampoco tiene propiamente el hombre jurisdiccion en cuanto á sí mismo para poder propiamente obligarse por medio de ley; y el poder obligarse de la manera que puede hacerlo, es necesario que nazca de la voluntad. Luego la razon como razon y como regla de la voluntad, no importa propia razon de ley sino en cuanto participa y aplica el precepto de algun Superior, es decir, de Dios, ó de algun otro á quien se participe su poder 1."

1 "Ut recta ratio habeat rationem veram praecepti aut legis respectu voluntatis, non potest ratio habere ex se; quia non habet potestatem superioris respectu voluntatis: neque idem homo habet proprié jurisdictionem in seipsum, ut se possit proprie perlegem obligare, et eo modo quo se potest obligare, necesse est ut oriatur id ex voluntate. Ratio ergo ut ratio, et ut regulans voluntatem non inducit propriam rationem legis, nisi quatenus participat vel applicat praeceptum legis
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 551

En estas palabras de Suarez, que nos vienen de molde contra los racionalistas, por boca del gran filósofo habla el buen sentido del linaje humano.

alicuus superioris, scilicet Dei, vel alterius qui participet potestatem ejus., (Suar., De act. hum., Tract. III, Disp. I, sect. II, n. 9.)—Esto está enteramente conforme con el Syllabus, cuando condena en la prop. 56 aquella parte que dice: "Minime opus est ut humanae leges... obligandi vim a Deo accipiant.—No es necesario que las leyes humanas... reciban de Dios la fuerza de obligar."

P. VENANCIO MARÍA DE MINTEGUAGA,
de la Compañía de Jesus.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 552

LA NOVELA NATURALISTA

(Continuación.)

LOS ARTISTAS DEL NATURALISMO

No debe olvidarse que se trata de escritores que desdeñan el arte de agradar, de conmover, y de interesar, que odian la belleza hasta el punto de no reproducir en sus obras más que lo deforme y lo feo. Pero entonces —se dirá— ¿en qué consiste su arte? —En el estilo— contestan sus apologistas.

No intentamos negar el agua y el fuego á los escritores de esta escuela. Entre ellos hay algunos que, con otros principios morales y literarios, hubieran podido escribir cosas aceptables. Pero, por Dios, que no se nos venga hablando á cada paso del estilo de esos señores como del non plus ultra de la perfección. Antes que ellos ha habido en todas las literaturas grandes maestros de estilo, que tuvieron fuera de esto otras muchas dotes que ellos ni siquiera han soñado en tener, dotes por las cuales alcanzaron la inmortalidad.

Pero al llegar á este punto del estilo creemos lo mejor dejar la palabra á Zola, el cual ha dedicado una obra á los principales escritores del naturalismo, ó sean Balzac, Stendhal, Flaubert, los Goncourt y Alfonso Daudet. Veamos, pues, lo que acerca de cada uno de ellos dice el jefe y preceptista del naturalismo:

I. Balzac.—"La Comedia humana (novela de este autor) es como una Torre de Babel, que la mano del arquitecto no tuvo ni hubiera tenido jamás tiempo de terminar... El obrero ha empleado todos los materiales que han caído en sus manos: el yeso, la argamasa, la piedra, el mármol, hasta la arena y el lodo de los fosos. Y con sus brazos rudos, con estos materiales tomados á la ventura, ha levantado su edificio, su torre gigantesca, sin
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 553

cuidarse siempre de la armonía de las líneas, de las proporciones equilibradas de la obra... Le parece á uno que le ve subir pausadamente los andamios, construyendo aquí un gran muro desnudo y tosco, alineando más léjos columnatas de serena majestad, abriendo los pórticos y los vanos á su gusto, olvidando á veces pedazos enteros de escalera, mezclando con la inconsciencia y el poder del genio lo grandioso y lo vulgar, lo exquisito y lo bárbaro, lo excelente y lo pésimo 1.

Cualquiera comprenderá, al leer estas líneas, que se trata aquí de un escritor que no pertenece por su procedimiento á la escuela naturalista, la cual jamás aventura un dato sin aducir sus correspondientes documentos humanos. Sea de ello lo que fuere, pues nos interesa bastante poco la cuestion de si Balzac fué ó no el padre del naturalismo, hagamos constar, con el testimonio de Zola, que Balzac no es un modelo de estilo, y que ni aún bajo este aspecto pueden considerarse sus obras como dignas de imitacion 2; ¿pues cómo ha de ser modelo de estilo, ni escritor digno de imitacion, el que “mezcla lo grandioso y lo vulgar, lo exquisito y lo bárbaro, lo excelente y lo pésimo”? Podemos decir esto con plena seguridad, porque aquí hablamos sólo del estilo, y prescindimos de otras dotes de ingenio de Balzac, que sin duda fué muy superior, en cuanto á ellas, á los Zolas, Flaubert, Goncourt y todos sus descendientes, así como fué tambien escritor reproicable por el mal uso que hizo de su talento.

II. Stendhal.—“Para nosotros, hijos más ó méños rebeldes del romanticismo, la composicion floja y el estilo incorrecto de Stendhal son motivos de grandes tormentos. ¿Se me permitirá una confesion personal? Jamás he podido leer á Stendhal sin sentir dudas acerca de la forma que emplea... Cuando lo estudiaba me sentía presa de cierto malestar: en una palabra: no me satisfacía...”, “Quería yo sin duda una composicion sencilla, una lengua clara, algo como una casa de cristal dejando ver las ideas en el interior; soñaba tambien en el desprecio de la retórica, en los

1 Les Romanciers naturalistes, por Zola, pág. 3.
2 Estas palabras no son nuestras, sino de la Sra. Pardo Bazan, que dice hablando de las novelas de Balzac: “De tantas obras magistrales, apenas hay una perfecta que pueda proponerse como modelo digno de imitacion.” (Cuestion palpí- tante, pág. 83.)
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 554

documentos humanos presentados con severa desnudez. Pero decididamente Stendhal no era mi hombre. Había en él algo que me hería. Le admiraba en cuanto al principio, pero se me resistía desde que pasaba á la aplicación. Ahora bien: yo he comprendido de dónde venía mi malestar. Stendhal, el lógico de las ideas, no es un lógico de la composición y del estilo... Da sus notas á lo que salga, arroja sus frases al capricho de la pluma 1.

También Balzac decía de Stendhal: "El lado flaco de esta obra es el estilo." —El mismo Zola añade respecto á Stendhal: "Lo que le censuro es la estructura ilógica de sus frases y períodos; es el desprecio de todo método en el arte de escribir."

Por donde se ve que también es preciso restar á Stendhal de los estilistas de la escuela. Veamos si es mayor la fortuna de los hermanos Goncourt.

III. A éstos se celebra por ser grandes coloristas, es decir, por "pedir á la frase que sobrepue á la paleta". Oigamos á Zola describir este estilo. Los Goncourt "han traído una sensación nueva de la naturaleza. Este es su rasgo característico. No sienten como se ha sentido antes de ellos. Tienen nervios de una delicadeza excesiva, que decuplican las menores impresiones. Lo que han visto dánlo en pintura, en música, vibrante, resplandeciente, lleno de vida personal. Un paisaje no es una descripción: los objetos nacen bajo las palabras; todo se reconstruye. Hay entre las líneas una continua evocación, un espejismo que pone delante del lector la realidad de las imágenes. Y hasta la realidad queda aquí sobrepujada; la pasión de ambos escritores la deja calenturienta de una fiebre de arte. Dan á la verdad un poco de su emoción nerviosa. Los menores detalles se animan como por un terremoto interior. Las páginas se convierten en verdaderas criaturas, jadeantes á causa de sus esfuerzos por vivir. Así se encuentra en ellos trastrocada la ciencia de escribir; los novelistas tienen un pincel, un cincel, ó más bien tocan un instrumento cualquiera. El fin que se proponen no es contar, poner las ideas ó los hechos enlazados unos á otros, sino exhibir cada objeto que se presenta al lector con su dibujo, su color, su olor, el conjunto completo de su existencia. De aquí una magia extraordina-

1 Les Romanciers naturalistes, pág. 118 y sig.