ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 712

genuamente que no pudimos leer sin espanto y horror las palabras que vamos á poner á la vista de nuestros lectores, de un escritor, tenido por hombres de ciertas ideas, no sólo en concepto de escritor ilustrado y brillante, sino de filósofo respetable, espiritualista, sensato y moderado en sus opiniones. El ministro de Instruccion pública, durante el gobierno doctrinario de Luis Felipe, el que puede llamarse fundador del eclecticismo moderno, el enemigo sistemático, no méños de las verdades integras, que de los errores extremos, el filósofo por excelencia de los términos medios, quien, al condenar los errores, siempre encuentra en ellos algun lado bueno por donde le merezcan alabanza, y al admitir las verdades del catolicismo, las acepta á beneficio de inventario, teniéndolas por verdades parciales é incompletas, el gran maestro y modelo para inventar componendas entre la verdad y el error, Víctor Cousin, en una palabra, quien por todo esto merece, con razon, á nuestro juicio, el dictado antonomástico de filósofo del liberalismo doctrinario, con todo su talento, con toda su ciencia, con toda la suavidad y elegancia de sus formas, con toda su gravedad y autoridad, con toda su moderacion y sensatez, tiene valor y osadía para estampar y dar al público las palabras siguientes:

"La victoria no es otra cosa que el triunfo de la verdad de hoy sobre la verdad de ayer, trocada en error al siguiente dia. He absuelto á la victoria, considerándola como necesaria y útil; ahora me propongo absolverla como justa en el sentido más estricto de la palabra. (¿Será necesario advertir que es menester entender bien esta filosofía del éxito, y que nos encontramos ahora sobre las alturas de la filosofía de la historia, la cual no descubre ni juzga más que de los resultados generales...?) Creo haber demostrado que el acusar al vencedor y tomar partido contra la victoria, es lo mismo que declararse contra la humanidad, contra el progreso de la civilizacion; pero hay que ir más léjos, es menester demostrar que el vencido ha merecido serlo, y que el vencedor es mejor, más moral que el vencido, y que es mejor justamente por ser más moral. Si así no fuera, habría contradiccion entre la moral y la civilizacion, lo cual es imposible, ya que, tanto la una como la otra, no son más que fases de la misma idea... Los grandes resultados, señores, los grandes
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 713

resultados es á lo que se debe mirar; todo lo demás no vale nada ".

No se puede decir más; no se puede dar mayor perversión del derecho, de la moral y del mismo sentido comun. ¡Estos son los frutos de la razon emancipada de la tutela y direccion de la Iglesia! Despues de esto bien pueden venir las revoluciones con todos sus horrores, que no faltan sabios al uso, que de antemano las justifiquen.

El mismo brutal error es el que, en puridad, profesa Mr. Coignet. En su obra se propone desarrollar la tesis fundamental que, segun él, asentó desde el principio la moral independiente, si bien manifiesta al mismo tiempo (y no le falta por cierto razon) el temor de no salir al cabo de su más que temeraria y difícil empresa. La tesis, ya lo sabemos, es "hacer del hombre, al mismo tiempo que el origen, el fin y el verdadero creador de la moral." Con esto la moral independiente "levanta el derecho humano frente á frente del derecho divino de una manera más radical y profunda que lo ha hecho hasta ahora teoría alguna." ¿Y qué es ese derecho humano, de que tanto alardea el paladin de la moral independiente? Pues viene á ser, segun él, ni más ni ménos que un poder fisico, ó lo que es lo mismo, la fuerza. Porque no otra cosa sino decir, en términos equivalentes, que el derecho es la fuerza, es decir que la libertad moral — por la cual, segun ya lo vimos, entiende él la libertad de albedrio — no es medio, sino fin de sí misma; que es la causa creadora de su propio fin; que "miéntras que la libertad, considerada como medio, no es respetable sino á condicion de que realice su fin, la libertad, considerada como causa, es respetable en sí misma;" ó tambien que "la libertad moral constituye la inviolabilidad de la persona humana, que constituye el derecho individual." Todo esto, y lo demás que del libro de Mr. Coignet ya hemos citado en otra parte, y lo que todavia pudiéramos citar, pero que omitimos á causa de la brevedad, si algo significa, es que todo aquello que la libertad fisica del hombre pueda y quiera hacer, debe ser acatado como inviolable, ó que es un derecho; ó lo que es lo mismo, que el derecho se confunde con el poder fisico, que es la fuerza. Y cuando

1 Introduction à l'histoire de la philosophie.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 714

principios tan absurdos, tan monstruosos, se asientan con tanta claridad, ¿qué pueden significar las atenuaciones con que luégo se quiera suavizarlos? ¿Qué fuerza pueden tener el orden, la justicia, la honestidad; qué valor los elogios que de boca de tal escritor se les tribute; ni qué realidad el concepto de bien supremo en que Mr. Coignet pretende que deben ser tenidas tales ideas por el hombre?

Por espantosa que sea tamaña confusion, no nos debe extrañar si recordamos haber visto ya á dicho escritor asegurarnos con la mayor frescura y el mayor aplomo del mundo, que así la existencia de Dios como la inmortalidad del alma son problemas que todavía están por demostrar. De tales fuentes nacen tales arroyos; de tales principios tales consecuencias; del ateísmo y del materialismo nace el derecho ateo; del derecho ateo, el derecho despojado de todo elemento racional y moral, ó lo que es lo mismo, el derecho-fuerza, es decir, la contradiccion. Esta ilacion será el asunto del artículo final.

ARTÍCULO II

LA FUERZA BRUTAL ELEVADA Á LA CATEGORÍA DE DERECHO, EN SUS CAUSAS

La separacion de la moral y del derecho.—Costa-Rossetti.—La verdadera causa del caos moral y político, según Aparisi.—El ateísmo, el panteísmo, el racionalismo, causas de la abolicion del derecho.—Cínica declaracion de principios del restaurador del panteísmo antiguo en los tiempos modernos.—El positivismo, el darwinismo, el monismo en orden al derecho.—La desaparicion del derecho, consecuencia del protestantismo y del racionalismo, según el Concilio Vaticano.—Las libertades de conciencia, de imprenta, etc., y la nacion del derecho.—El imperio de la fuerza bruta y de las pasiones bestiales del comunismo, último término del liberalismo.

La causa primera de haberse oscurecido y pervertido el concepto del derecho es — ya lo hemos visto¹ — la concepcion del derecho derivada de Kant, su autor, y la separacion del derecho y de la moral. Plácenos ahora corroborar las mismas ideas con el peso de la razon y el de la autoridad de un notable escritor.

¹ Véase cap. XXIV, XXV
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 715

"La separacion entre el órden jurídico y el órden moral, escribe un sabio contemporáneo, consiste en establecer un órden jurídico que no sea intrínseca y esencialmente moral. Mas si el órden jurídico no es moral, la ley jurídica carecerá de moralidad, y por consiguiente, de toda fuerza moral de obligar, ningun deber jurídico será moral, ni tendrá otra sancion que la coaccion, ningun poder moral será moralmente inviolable en virtud de la ley moral, y no quedará más que el poder físico físicamente inviolable, es decir, la ley del más fuerte; la justicia dependerá de solos los hechos ó sea del buen éxito, y la vida social exterior se regirá, á manera de un mecanismo, únicamente por las fuerzas materiales. Más: si el órden jurídico no es moral, toda ley humana será en realidad jurídica, de forma que impondrá verdaderos deberes jurídicos, y otorgará verdaderos derechos, por más que éstos y aquéllos estén en pugna con los deberes morales. ¿Sabeis por qué? Porque si no, el órden jurídico estaría subordinado al órden moral, dependería del órden moral, sería moral, en una palabra, que es lo que quieren evitar los partidarios de la separacion. Hé aquí sancionado el absurdo deber jurídico, y el absurdo derecho de ejecutar el mal moral 1. Esto dice el doctísimo escritor. "Si no hay Dios, decía con su franca y enérgica expresion el elocuente Aparisi en sus escritos, si no hay Dios, estoy por Bentham, por la utilidad; estoy por Hobbes, por la fuerza. Sépalo el mundo, la fuerza es el derecho; la utilidad es la moral."

Cuando se oscurece la idea de la existencia de un Dios personal, esencialmente distinto de la naturaleza y del hombre, próvido Legislador y Juez de los individuos y de los pueblos; los bienes materiales, tenidos entonces por el bien supremo, llegan á ponerse por encima de todo, y el derecho queda eclipsado y oprimido por la fuerza. Esto es lo que vemos que está sucediendo a medida que la apostasía de Dios y de la religion va ganando terreno por obra principalmente del ateísmo, del panteísmo y del racionalismo. El primero, profesado hoy por no pocos de los que llevan el título de sabios, negando con los antiguos Epicúreos

1 Costa-Rossetti. Institutiones Ethicae et Juris naturae, part. II, cap. I, sect. I, § 2, th. 79.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 716

la necesidad de una causa primera creadora y ordenadora del mundo, sustituyéndola con la fatalidad ciega y el concurso casual de los átomos; el segundo, dando el nombre incomunicable de Dios á lo que evidentemente no puede serlo, pues dicen, que Dios no es otra cosa que la naturaleza y el hombre; el racionalismo, esforzándose por separar á Dios de la naturaleza, de la razon, del derecho, de la moral, de la sociedad; todos tres contribuyen poderosísimamente al mismo execrable término y fin, al rompimiento de los vínculos que median entre el hombre y Dios, y luégo, como es consiguiente, á la perversión de las ideas acerca del derecho. Hé aquí otra de las causas.

En confirmacion de esta última consecuencia, sólo pondremos aquí un ejemplo: el de aquel célebre panteista, que en los tiempos modernos ha tratado de resucitar, de entre las cenizas, el antiguo panteísmo tiempo hacia deshecho y olvidado; filósofo á quien el trascendentalismo aleman mira con razon como á uno de sus principales progenitores, y á quien por esto sin duda hay en la actualidad, si hemos de creer á lo que decía Balmes de su tiempo, un especial prurito de acreditar; del holandés Spinoza.

Veamos lo que este Proteo de varias religiones dice en punto á moral, y veremos con horror consagrada del modo más cínico la fuerza en el lugar del derecho.

"No toca á la razon, dice, regular el derecho natural, sino á la codicia y á la fuerza de cada uno en particular; porque léjos de que la naturaleza nos haya determinado á vivir segun la norma de las leyes y de las reglas de la razon, por el contrario, nacemos todos en una profunda ignorancia, y no obstante la buena educacion, nuestra vida está muy adelantada para cuando podamos llegar á tener una idea de razon y de virtud. Entretanto vivimos con la obligacion natural de conservar nuestro sér; esto no se puede hacer, sin embargo, sino por las leyes del apetito, puesto que la naturaleza nos niega el uso actual de la razon, y puesto que no está cada uno de nosotros obligado á vivir segun las leyes del buen sentido, más que un gato no lo está á vivir segun las leyes de la naturaleza del leon. De donde se sigue, que en el estado puramente natural tenemos derecho legítimo sobre todas las cosas sin distincion, y podemos usar de ellas sin delito, si es que podemos habérnoslas, sea por fuerza, por engaño ó por
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 717

ruegos, hasta tener por enemigo á cualquiera que se oponga á la codicia de nuestro apetito, de suerte que el derecho natural, bajo el cual nacen y viven los hombres, no les prohibe sino aquello que ó no desean, ó no lo pueden conseguir. No prohibe ni la discordia, ni el odio, ni la cólera, ni el fraude, nada en fin de cuanto quiere el apetito 1. Así habla este panteísta á quien alguno ha elogiado hasta llamarle santo. Es decir que, en suma, según Spinoza, “la medida de nuestro querer y de nuestro deber no es otra que la de nuestro poder.” ¡Y estos son hoy los grandes filósofos, los grandes maestros, y áun los santos, modelos de la vida!

Esta misma reducción del derecho á ser no más que un poder físico, lo cual equivale á reducirlo á un vano nombre, ó sea á abolirlo, se sigue también del materialismo, que en nuestros días, bajo los nombres de positivismo, de darwinismo, de monismo, ú otros tales, ó sin ellos, está haciendo rápidos y lamentables progresos; ya negando abiertamente, ya poniendo en duda, en concepto de verdad indemostrable, la espiritualidad y la inmortalidad del alma. La consecuencia natural de este error, que suele andar hermanado con el ateísmo, es al mismo tiempo que el positivismo práctico y el culto de la materia, el predominio de la fuerza, y el cifrar toda la del derecho público y privado en la punta de la espada.

Una voz, cuya autoridad, áun prescindiéndose un momento de su carácter sobrenatural y divino, debe ser mirada siempre por toda persona sensata con profundo respeto, ha mostrado de una manera solemne, en días no lejanos, esta íntima trabazón de principios y consecuencias: son los Padres del Concilio Vaticano.

Véanse sus gravísimas palabras en otro lugar de esta obra 2, donde asimismo declaramos la estrecha conexión de los deberes religiosos con los demás deberes morales, para deducir de este enlace la necesidad de una ley de la Providencia, en orden á la observancia de los deberes de la religión. Con aquello que allí dijimos tiene esto de que ahora tratamos la misma relación que

1 Trat. Teolo., vol. I, c. XVI.
2 Cap. X, art. IV.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 718

tiene la parte con el todo, en razon de ser el respeto del derecho uno de los deberes principales del hombre, deber general, cabeza y fuente de muchos deberes particulares.

Hablando, pues, allí los Padres del Concilio de los protestantes y de los racionalistas, dicen que, comenzando á descender de la pendiente del racionalismo, los escalones que se recorren son el panteísmo, el materialismo, el ateísmo; luego la negacion de toda norma de lo justo y de lo recto. Mas esto, decimos nosotros ahora, implica la negacion del derecho en concepto de poder moral, pues no significa otra cosa el término poder moral, que el poder de conformar las acciones libres con la norma de lo justo y de lo recto; y es claro que no hay lugar á hablar de tal poder, cuando no se reconoce la norma. Perdiendo el carácter de poder moral, el derecho queda reducido á simple sonido, y trasformado de hecho en la fuerza, en la astucia, es decir, en simple poder físico.

Esta misma confusion del poder fisico con el derecho, encierra aquel falso derecho que la filosofía especulativa y la práctica, al uso del día, conceden al error, lo mismo que á la verdad, al mal lo mismo exactamente que al bien, bajo los especiosos nombres de libertad de conciencia, de libertad de cultos, de imprenta, de asociacion, y de otros tales. Porque si á la inmensa muchedumbre de aquellos hombres que en nuestros dias dicen ó escriben cuanto se les antoja, les pedimos cuenta y razon de lo que dicen ó escriben, nos contestaran con mucho aplomo que tienen derecho para decirlo y escribirlo. Lo cual es como si contestaran diciendo que tienen cabeza para pensar ó para desbarrar; ó que tienen lengua para hablar ó para disparatar; ó una pluma de metal ó de... en la mano, que pueda trazar en el papel los caracteres que quieran. Pero el poder que los tales tienen es realmente un poder puramente fisico, sea intelectual ó material; es la libertad fisica y nada más; pero no es un poder ni una libertad moral¹, es decir, no es una facultad libre conforme con la razon; aquello que ellos llaman derecho no es derecho, porque el derecho, segun vimos por el análisis que de él hicimos en su lugar, es un poder moral irrefragable; la nocion del derecho está en sus manos

¹ Véase cap. XI, art. III.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 719

completamente pervertida¹. Así, pues, el “ideal”, á cuya realizacion conduce á la sociedad el liberalismo, formado por los principios de la libertad protestante y racionalista, es el de una sociedad en que, abolida la noción del derecho y del deber, solamente domine el imperio de la fuerza bruta; ya esté personificada en el rudo palo, ya en la perfeccion del cañon Krupp, hasta cuya altura la han levantado los adelantos de la moderna civilizacion. Hé aquí el estado á que quieren reducirnos los que no tienen siempre en los labios otra cosa más que la dignidad humana, y la vindicacion de los fueros de la razon, y de la libertad, y de la independencia, contra el despotismo y la tirania del derecho antiguo y divino.

El respeto y la restauracion de la dignidad humana es para ellos reducir á los hombres á la abyecta condicion de una manada de bestias; la libertad y la independencia es la que tienen los más astutos y atrevidos, ó los más afortunados, de sobreponerse á los demás y de tenerlos sometidos y esclavizados con el soberano derecho del látigo. ¡Y gracias si á los esclavos conquistados se les deja entonces, por lo méños, la libertad de quejarse y de llorar! No podía hacerse á la verdadera dignidad humana un sarcasmo más sangriento. Este “ideal,” que ya vemos en una buena parte realizado, lo hubiéramos visto ya plantead en todas sus horrorosas dimensiones, si los restos que todavía quedan de la religion, de la honestidad y del buen sentido antiguo, junto con el instinto de la propia conservacion, no hubieran contenido hasta ciertos límites los estragos de un mal que tiende con fuerza á su desarrollo y propagacion.

Pero no hay que forjarse ilusiones: no hay que esperar que siempre haya de suceder así, y que no llegaremos á perder del todo lo poco que de moralidad y de orden nos queda; si es que orden puede llamarse lo que, tratándose de un orden material tan desvencijado y vacilante, se mantiene todavía en pié en medio de la general confusion y desorden de las ideas y de las cosas.

¹ Véase cap. XIII, art. I.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 72

tende. Este fin, tratándose de los partidos liberales, es resucitar en la sociedad moderna el antiguo paganismo. El órden ó respecto que dicen á este fin, es como la forma y principio especificativo de tales partidos, así como la materia de ellos son los individuos de que constan. Siempre, pues, que al partido liberal se agrega algun católico, yo no diré qué se haga de su catolicismo, sino límtome á decir, que en el acto de recibir el nuevo miembro la forma de tal partido, queda inscrito entre los soldados de la revolucion, enemigos de Cristo, con quiches los verdaderos católicos pelean las batallas del Señor. En eso no hay division propiamente dicha entre católicos, sino lo que hay es apostasía de una parte, y firmeza é integridad por otra. Los católicos, como tales católicos, no se pueden dividir, así como no se divide la Iglesia, que es una é indivisible. O no nos hableis, pues, de division de los católicos, tomada la palabra division en sentido absoluto, porque tal division es imposible; ó entended por ella el abismo que separa á los que militan en los dos campos en que está dividida la política, segun que sigue, ó la bandera de Cristo, ó la bandera de Satanás. Es tan imposible seguir á la vez las dos banderas, como militar los católicos liberales en el campo de la política cristiana mientras no borren de su frente el sello de la bestia.

IV

He leido en La Union estas ó parecidas palabras: "Nosotros no torcemos ni á la derecha ni á la izquierda, ni al liberalismo ni al cesarismo," suponiendo que el liberalismo está á la izquierda, y el cesarismo á la derecha, ó viceversa, y que ella ocupa el medio entre dos extremos viciosos; é ignorando que liberalismo y cesarismo son bajo especies diferentes una misma cosa, á saber: la antítesis del clericalismo, y que no pueden, por consiguiente, hacerse reos de cesarismo los que abominan del liberalismo. "Es imposible de toda imposibilidad, decía el Marqués de Valdegamas, impedir la invasion de las revoluciones y el advenimiento de las tiranias, cuyo advenimiento y cuya invasion SON UNA MISMA cosa; como que ambas se resuelven en la dominacion de la fuerza cuando se ha relegado á la Iglesia en el Santuario, y á Dios en el cielo."
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 720

CONCLUSION

Hemos ya en el fin de la jornada, si para otros más esforzados, acaso corta y fácil, harto larga y dificultosa para nuestras débiles fuerzas. Habiendo, pues, llegado á este punto con el favor divino, sentimos la necesidad de recomendarnos á la indulgencia de nuestros lectores, á fin de que suplan con su benevolencia los defectos de nuestro pobre trabajo. Mayor hubiera sido, sin duda, el esfuerzo de nuestro ánimo, y más autorizada también nuestra doctrina, si al comenzar nuestra obra hubiésemos contado con la nueva luz, la guía y la autoridad doctrinal del importantísimo documento que tenemos al terminarla, y algunas de cuyas palabras serán su nobilísimo remate y corona.

Avanzada ya la publicacion de nuestro trabajo, el Papa, en la gravísima Encíclica Humanum genus, dada el 20 de Abril de 1884, habló de la Moral independiente, confirmando con el peso de su veneranda autoridad las ideas capitales de nuestro escrito. ¡Admirable Encíclica, digna de la majestad Pontificia, y digna, por consiguiente de eterna memoria!

El Sumo Pontífice Leon XIII, iluminando una vez más las tinieblas del mundo moderno con los vivos destellos de su sabiduría y de su celo apostólico, en cabeza de la Masonería y del Naturalismo, que la informa, condena en esta Encíclica los principales errores de la época.

El principio capital de los naturalistas es, según nos dice el Vicario de Jesucristo, que “la naturaleza ó la razon humana debe ser en todas las cosas la maestra y la señora..” Mas “sea por debilidad de la humana naturaleza, sea por justo castigo impuesto por Dios á su soberbia,” ha sucedido que aquellos mismos que, rechazada la revelacion y el magisterio doctrinal de la Iglesia, toman como única guía á su razon, “han venido á poner en duda las mismas verdades que descubre la luz natural de la razon, como son, la existencia de Dios, la espiritualidad y la inmortalidad de nuestras almas..”

En el orden de la sociedad civil los naturalistas, admitida la ndiferencia religiosa, han dicho, que el Estado debe ser ateo, y en pugna contra del origen divino de la autoridad han proclamado ellos la soberania nacional. En la sociedad doméstica, dice