ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 459

para ellos un inconveniente; porque si conocían, por una parte, la necesidad de la moral, aún para el mismo bienestar temporal del hombre, veían, por otra, que el interno influjo de la creencia de Dios y de la religión es la única savia que puede alimentar y mantener lozana la vida moral del hombre.

Para satisfacer á estos tales, es muy conducente un principio, que tiene de cómodo en ocasiones y de ventajoso, tanto como le falta de razonable y verdadero, y el cual, si no sirve para el fin de eludir las perniciosas consecuencias ya mencionadas, sirve á lo méños para salvar las apariencias; así como también para alucinar á los malvados y á las gentes de poco valer, manteniendo una falsa paz en las conciencias. Este principio es el de la separacion de la política y de la moral.

"La política, se dice, no es la moral; no hay que confundir la moral con la política; no hay que confundir los derechos y los deberes políticos con los derechos y los deberes morales." De aquí tambien la separacion de los delitos políticos y de los delitos comunes; la separacion entre el hombre público y el privado; entre el ciudadano y el cristiano; entre la conciencia y la legalidad.

Ya se ve que no hacemos sino transcribir al papel frases que á cada paso estamos leyendo ó oyendo; frases que teniendo por punto de partida el principio del derecho ateo, envuelven una de las ideas que ha falseado principalmente el liberalismo. "El camino que recorre la sociedad nueva, dice Mr. Thierry, liberal moderado, separa á la Iglesia del Estado; el deber social de las cosas de la conciencia; al creyente del ciudadano." El Sr. Orti y Lara, queriendo demostrar que Lamennais es el padre del catolicismo liberal, pone, entre otras, estas palabras del desgraciado apósta-ta: Dentro de la Iglesia quiero ser sumiso, pero fuera de la Iglesia quiero ser libre. Luégo añade el ilustre escritor: «Es decir, católico en religión, y liberal en política, porque la política nada tiene que ver con la religión; que es la fórmula expresa ó tácita del liberalismo católico.»

El principio de la separacion entre la política y la moral tiene

1 Ap. Mr. Pépin. Les lois de la Société Chretienne, t. II. p. 100.
2 LA CIENCIA CRISTIANA.—Lutero y su descendencia política, IV. (1884, 15 de Febrero.)
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 46

de la Iglesia. En el presente caso, prescindase del estado y condicion de España durante el reinado de Felipe IV, y de sus principales hechos, hábilmente descritos por la pluma del Sr. Silvela; prescindase asimismo de los consejos determinados con que respondía la Venerable Ágreda á las consultas de aquel Monarca; suprimiéndose de esta suerte fechas y nombres propios, ¿habrá desaparecido por ventura con eso todo lo que admira y debe estudiar y considerar el hombre de estado en este monumento? No; porque el mismo monumento guarda riquezas de una sabiduría incorruptible, luz perpetua para las generaciones presentes y futuras.

Repitamos, pues, para concluir, lo que al principiar este escrito indicamos: el Sr. Silvela ha llevado á cima una obra de gran valor y utilidad, honrosa para la Religion, representada en cierto modo por la Madre Ágreda con admirable esplendor y magnificencia, y honrosa tambien para la pobre España, necesitada de luz y de consuelo en medio de su presente postracion y abatimiento, del cual puede salir con el favor de Dios en oyendo y poniendo por obra las enseñanzas de aquella ilustre religiosa. Si á eso se añaden la exquisita diligencia con que esta obra ha sido hecha, no omitiéndose investigacion ninguna para que sea completa la coleccion, y juntamente las noticias que la ilustran, la exactitud y prolijidad de sus índices, y hasta la elegancia y magnificencia de la impresion, justo es felicitar por ella al laborioso é ilustre compilador de tan preciosos documentos, y recomendar con todo encarecimiento al público su adquisicion y reposada lectura.

J. M. ORTI Y LARA.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 460

muchísima semejanza, si es que no viene á confundirse, con el principio de la separacion entre el derecho y la moral, hoy admitido por no pocos juristas, porque por derecho entienden los partidarios consecuentes de esta separacion, la legalidad externa constituida por el Estado, ó sea la política, desligada del órden interior de la conciencia, y por moral entienden lo perteneciente á la conciencia. Esta separacion, dice el P. Taparelli en su Ensayo, y el Sr. Orti y Lara, poco há citado, en su Introduccion al derecho, es debida á los protestantes, de cuyo principio del libre examen nació el derecho moderno, autónomo é independiente; las razones del divorcio entre la moral y el derecho hecho por Grotio, Puffendorf, Kant y demás que los han seguido, pueden verse hermosamente expuestas en dichos católicos escritores, á los cuales remitimos al lector en gracia de la brevedad ¹.

Nos contentaremos con poner aquí unas cuantas líneas del señor Orti y Lara, que expresan las mismas ideas de Taparelli:

"Bajo la influencia del protestantismo, ó sea del libre exámen aplicado al órden moral, es imposible la union de los hombres en una misma verdad que sea regla de justicia y honestidad; así que, á falta de este vínculo, fué menester idear otro lazo de union, y ese es el jus ó la legalidad externa, creada por el Estado, convertido de esta suerte en oráculo de justicia; oráculo á menudo sobornado ó por la falsa razon de Estado, ó por otros móviles todavía menos nobles. No es, pues, de maravillar la frecuente contradiccion que suele notarse hoy entre la conciencia y la legalidad, entre la moral y el derecho."

Vamos ahora á desentrañar la falsedad del principio de la separacion entre la política y la moral, fuente de los más perniciosos males, tanto para los intereses públicos como para los privados; para los espirituales y los corporales; con el fin de revolverse luego tanto aquella falsedad como estos efectos contra la pestífera raíz de la emancipacion del derecho moderno de donde brotan: y lo que sobre esto digamos, puede darse por sobrentendido en órden á la separacion entre el derecho y la moral.

1 Taparelli, p. 5 de la Introduccion.—Orti y Lara, cap. II de los Prolegómenos.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 461

ARTÍCULO II

LA POLÍTICA NO ES LA MORAL. DOS SENTIDOS VERDADEROS

Hay errores que encierran algo de verdad. — No por esto profesamos el error de los eclecticos.— Los crímenes políticos canonizados ante la moral. — En el orden abstracto, la política no es la moral.— En el orden concreto, no toda acción moral es política. — Acciones sociales no políticas. — Acciones morales no sociales.— El principio de la socialidad de Puffendorf y el Estado moderno. — Los deberes religiosos son eminentemente morales, y no se fundan sobre la base de la socialidad. — Un reparo: la observancia de los deberes religiosos y de los individuales contribuye al bienestar social. — Respuesta: es verdad; pero no por eso son deberes políticos. — Los actos se especifican por su objeto primario.— Fin primario de los deberes religiosos y de los individuales. — Deber social del culto publico. — Conclusion.

"La política debe separarse de la moral." Con este principio sucede lo que con otros muchos principios erróneos, los cuales, con serlo y todo, tienen, no obstante, algun lado verdadero. No quiere esto decir que seamos ¡Dios nos libre! del sentir de los eclecticos, los cuales llevan la tolerancia y aún la consideración con el error hasta el punto de decir que el error no es más que una verdad incompleta, y que, por la parte que suele contener de verdad, es hasta útil y conveniente la aparición de los varios errores. Pero fuera de esta absurda inteligencia, que tiende á canonizar todos los errores, ó que cuando menos disminuye, como sucede en el liberalismo, el justo horror que deben inspirar á toda persona amante de la verdad y del bien, puede acacer que en el error haya algún punto de vista verdadero, el cual ya no es el error; pero basta esto con frecuencia para alucinar á los poco avisados y discretos, y para servir de medio de difundirlo á los mal intencionados.

Esto es precisamente lo que aquí acontece. Se dice: la política no es la moral, no hay que confundir la moral con la política. En estas proposiciones, según el sentido en que se tomen, hay algo de verdad, y hay también muchísimo de falsedad, y el sentido verdadero que contienen sirve hoy á muchos de motivo ó de pretexto para sacar las consecuencias más perniciosas.

"Se comenzó", dice el P. Taparelli, hablando de los principios teóricos de los Gobiernos liberales, por abolir los delitos religiosos, ya que en religion á todo hombre se otorga libertad;
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 462

se pasó á los delitos políticos, y sabido es que ya nadie se avergüenza de semejantes culpas. — Son delitos de opinion: hoy es delito la mia, mañana la tuya. — Pero el triunfo de las opiniones políticas exige guerra, tumultos, máquinas infernales, barricadas, puñales, ganzúas, etc., etc.; porque el derecho al fin lleva consigo el derecho á los medios; como quiera que todo derecho es por sí coactivo; luego no debe avergonzarnos el asesinato ú otro crimen semejante, cuando tiene un color político; ántes bien, debe ser accion de valientes y generosos ciudadanos 1. ¿Qué tal con la conclusioncilla? Y ¡ojalá que no tuviésemos que experimentar, bien á costa nuestra, la verdad de sus resultados prácticos!

Vamos á analizar los conceptos. En primer lugar, si cuando se dice que la política no es la moral, sólo se quisiese decir que la razon ó la noción de la política no es la noción de la moral, se diría una una verdad, y una verdad útil, como lo son todas las que conducen á hacer el análisis y distinción de las nociones. Porque por política se entiende aquello que tiene relación con el régimen y bienestar comun de la sociedad civil, la cual también se llama política; y moral, significa lo que se relaciona con la honestidad ó con la malicia de las acciones libres; bien se ve que estas nociones son distintas entre sí; de suerte que, tomada la frase en este sentido, debe asegurarse como cierto, que “la política no es la moral,” y que “no hay que confundir la moral con la política,” ora mire ésta á los que mandan, ora á los que obedecen en concepto de miembros de la república.

Más todavía: si al decir que la política no es la moral, se quisiese significar que no solamente en el orden abstracto é inteligible de las ideas, al cual se limita exclusivamente la anterior distinción, sino áun en el concreto y existente de los hechos “no toda accion moral áun externa, es accion política,” sería también verdadera la proposición, y de una evidencia irrecusable. ¿Por qué? Porque es claro que no todo acto moral versa sobre materias ú objetos pertenecientes á la esfera de la accion política. Así hay muchos actos, que aunque sirven, en concepto de medios al fin de

1 Examen critico del gobierno representativo en la sociedad moderna, p. 1, cap. I, § II.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 463

la humana sociedad, no miran, sin embargo, per se, ó de suyo, al fin de la sociedad civil, como los actos políticos, sino al de algun otro linaje de sociedad, como, por ejemplo, la obediencia filial, la guarda de la fidelidad conyugal, los cuales miran al fin de la sociedad doméstica, y tantos otros actos que pertenecen á alguno de los diversos órdenes de asociaciones á que se aplica la propension social del hombre por la libre iniciativa de su voluntad, así como acaece en las sociedades de comercio, de industria, en las literarias, etc, etc.: ninguna de estas acciones es por lo méños directa é inmediatamente accion política.

Además, hay innumerables acciones morales, que de suyo no sólo no tienen por blanco el objeto de la socialidad política, pero ni áun el de la socialidad humana en general, y que por esto no son ni políticas, ni jurídicas, ni capaces, por tanto de coaccion jurídica; porque son acciones cuya moralidad, atendido su objeto primario, es independiente de la consideracion de que el hombre se halle ó no en una sociedad cualquiera. No debió juzgarlo así ciertamente el protestante Puffendorf cuando quiso hacer derivar todos los deberes del hombre del principio de socialidad; pero este sistema, el cual, dicho sea de paso, debe ser muy del agrado del Estado moderno, que se constituye á sí mismo, segun hemos visto, en fuente de los derechos y norma de los deberes, es un sistema enteramente falso, como cualquiera puede verlo fácilmente con una mediana consideracion.

Hay muchísimas acciones que, á lo méños directa y próximamente, nada tienen que ver con relaciones sociales de ningun género, y las cuales, si embargo, son morales, y buenas ó malas en alto grado; tratándose, por consiguiente, de estas acciones, la moral tampoco es la politica. Tales son los actos meramente internos; tales son tambien los actos áun externos que se refieren al necesario refrenamiento de la ira, de la concupiscencia, de la soberbia y en general todos los actos que atañen á los deberes que el hombre tiene consigo mismo. Tales son, además, los actos que se refieren á al cumplimiento de los deberes que al hombre como individuo, ligan inmediatamente con su Criador.

La religion, considerada como una virtud especial, es la primera entre todas las virtudes morales; pero aun cuando se toma con más generalidad, los actos pertenecientes á los deberes reli-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 464

giosos son los primeros, segun vimos en su lugar, entre todos los deberes morales que tiene el hombre; mas con ser así, son anteriores en su origen y fundamento al estado social del hombre, y por lo mismo independientes de toda idea de socialidad, cuanto más de la sociedad política. Por esto, aun prescindiendo de que el hombre viva ó no viva en sociedad, aunque se encuentre solitario en una selva, y aun si queremos imaginárnosle así en el mundo todo, como lo estuvo Adan luégo que salió de las manos del Criador, siempre y en todas circunstancias tiene el hombre, cualquiera que sea su condicion, el estricto deber de manifestar con actos de su libre albedrío, aquella dependencia esencial é inseparable de su naturaleza individual, que como criatura tiene del Criador supremo.

Y no se nos diga que una vez supuesta la propagacion del humano linaje, tanto los deberes que el individuo tiene para consigo mismo, como los que tiene para con Dios, pueden tambien considerarse como sociales y aun como políticos, atendido el estrecho lazo que liga su observancia ó su trasgresion con el bien ó el mal de la sociedad civil.

No seremos nosotros, á la verdad, quienes neguemos en este lugar la poderosa influencia que ejerce la religion y la moralidad individual en el buen ser y prosperidad del consorcio político; esto sería lo mismo que pretender servirnos de dos pesos y de dos medidas, pues no hemos podido tan pronto olvidar que en otro lugar de este ensayo hemos hecho valer eficazmente para el intento que allí nos proponíamos, la poderosa y benéfica influencia social de la religión y de la moral en todas sus esferas. Pero aun siendo esto así, como lo es sin duda alguna, decimos que no bas- ta de ningun modo para considerar los deberes individuales de la religion y de la moral, á lo menos directa y formalmente, como deberes jurídicos y políticos, ni aun siquiera como sociales en ninguno de los órdenes de la socialidad humana.

¿Y por qué? Porque los actos se caracterizan siempre y reciben su naturaleza específica, en principios de toda buena filosofía, del objeto primario y principal sobre que versan, y al cual como á fin intrínseco se enderezan; mas por otra parte, es cosa patente y que no necesita de prueba, que el objeto primario y principal de los actos relativos á los deberes que el hombre tiene para con Dios, y para consigo mismo, no es el bien de la sociedad política, ni tam-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 465

poco el bien de cualquier linaje de sociedad. Los deberes religiosos del hombre se dirigen, como á objeto primario y á fin principal, á que el hombre ajuste su vida a tenor de lo que piden las relaciones esenciales que median directa é inmediatamente entre él y su Criador; y la finalidad de los deberes de la moral individual es que el hombre establezca dentro de sí mismo, mediante sus actos libres, aquel órden y armonía que piden las relaciones esenciales entre la parte inferior destituida de razon y de libertad y la superior, en que campean la lumbre de la inteligencia y el señorío de la voluntad libre. Ahora, aquella otra ordenacion de estos mismos deberes al bienestar bien entendido, aún temporal, del humano consorcio, con ser muy digna de tenerse en cuenta, sobre todo por los rectores de la sociedad, á quienes, como luégo diremos¹, incumbe obligacion estrechísima de procurarla, si bien por medios indirectos; no pasa, sin embargo, de ser más que un objeto y fin secundario y subalterno de la religion y de la moralidad individual, el cual no basta ciertamente para que se las considere como deberes jurídicos y políticos.

Nótese bien que hablamos de los deberes individuales de la religion; de ellos decimos que independientemente y con antelación á toda idea de sociedad tienen su existencia, su objeto y su fin, que no es otro que la manifestacion de la múltiple dependencia que el hombre, como criatura racional y sólo por serlo, tiene esencialmente de su Criador y Señor. Esto no quita, sin embargo, que una vez constituida la sociedad civil, obra de la naturaleza humana, con maravillosa eficacia y suavidad impulsada por su Criador, tengan los hombres, en concepto de miembros de la sociedad política, el no méños imperioso que grato y nobilísimo deber de rendir á Dios, como autor de la sociedad, un culto público y social además del privado, y este es el primero y más urgente de los deberes que incumben á aquellos que gobiernan la sociedad; múltiple deber religioso-político.

Recopilemos brevemente². De lo dicho resulta que si con aquella proposicion “la política no es la moral,” se quisiese dar á entender que no toda accion moral es accion política, nada se di-

¹ Cap. XXV, art. I al fin.
² V. Cap. X, art. IV.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 466

ría que no fuera enteramente cierto, porque ya lo hemos visto: hay innumerables acciones morales que no son de suyo políticas, acciones que no nacen como de fuente de la institucion de la sociedad civil, ni se encaminan, en razon de medios, al bienestar político, como á su fin primario y principal, y ni aún tienen por blanco el fin de un órden cualquiera de sociedad. Siendo deberes nacidos de la naturaleza individual, no miran de suyo y directamente á la vida de relacion con los demás hombres, no son deberes de alteridad, por lo cual no son acciones ni deberes políticos, ni sociales, ni jurídicos.

P. VENANCIO MARÍA DE MINTEGUIAGA,
(Se continuará.)
de la Compañía de Jesús.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 467

EL FOLLETO DEL DR. D. CELESTINO DE PAZOS
DIGNIDAD DE CHANTRE DE LA S. I. CATEDRAL DE VICH.

IV

No disimula ni oculta el Sr. de Pazos que, en sentir suyo, la presente polémica se resuelve toda en un punto fundamental, en el punto relativo á la autoridad civil y sus derechos. Yo no sé cómo habrá estudiado y examinado este distinguido escritor las diferentes cuestiones que abraza la polémica, pero es cosa singular que todo, absolutamente todo cuanto aquí se debate, haya de resolverse por fuerza en el punto fundamental susodicho. Podrá ser, mas no acierta uno á comprender que para escribir un librito intitulado El Liberalismo es pecado y probar que, en efecto, es pecado el liberalismo, sea menester sentar previamente en calidad de base y fundamento la doctrina verdadera respecto de la autoridad civil y sus derechos.

Sin embargo, el Sr. de Pazos está muy terminante y categórico, según verán nuestros lectores: "Con el fin, dice en la página 26 de su folleto, de sentar los verdaderos principios católicos y destruir cargos, que de una manera más ó menos vaga, se repiten con grandísima frecuencia en todo el opúsculo El Liberalismo es pecado, voy á plantear y resolver, no con palabras mias, sino con textos irrecusables, algunas importantísimas cuestiones, que, por supuesto, el Sr. Sardá se guarda bien de plantear.

Ante todo, advertiré que los textos que voy á citar han llegado á constituir parte esencial del derecho público eclesiástico, son acerca de la materia la expresión exacta de la doctrina católica y se encuentran citados á cada paso por los teólogos y aun por los Sumos Pontífices en las Bulas que han consagrado á la cuestión vitalísima de la autoridad civil y sus derechos.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 468

Debo tambien hacer constar que no puedo explicarme cómo el Sr. Sardá ha prescindido de estos textos y ha dejado de exponer esta doctrina, que eran, y no podían méños de ser, el cimiento de todo su edificio. Este descuido ha hecho que su librito no pueda considerarse sino como un castillo en el aire ó sin base que le sostenga.

De manera que esos textos acerca de la autoridad civil, en mal hora preteridos por Sardá y Salvany, son el cimiento de todo el edificio. Pues acerquémonos á ellos con veneracion y temor, y examinémoslos despacio para no disgustar al Sr. de Pazos, que gusta mucho de la tranquilidad y reposo en los debates.

V

El autor recoge los textos mencionados en un capítulo que lleva el epígrafe de Exámen de algunas cuestiones que tienen intima conexión con la doctrina que antecede.

"Se funda, comienza diciendo el autor, la autoridad civil, como pretendieron algunos herejes y dos ó tres teólogos á quienes nadie ha seguido ni oído en la Iglesia, en la gracia ó en un dón especialísimo é inmediato de Dios, absolutamente dependiente ó de todo punto inseparable de la fiel correspondencia del mismo Dios, de la persona ó institucion que ha recibido dicha autoridad."

Suarez, en su célebre obra De Legibus, lib. 3.º, cap. V., dice:

"La potestad civil, por su naturaleza, se funda en la sola razon natural." Hé aquí el primer texto aducido por el Sr. de Pazos.

Efectivamente, Suarez piensa así, y tiene cabal y perfecta razon; pero ¿qué enlace, qué conexión existe entre tal doctrina y las cuestiones sometidas á nuestro mutuo exámen y consideracion en esta polémica? ¿Contendemos quizá sobre eso?

Otro texto:

"Otro teólogo, tambien respetabilísimo, el Padre Domingo Soto, De Justitia et Jure, lib. 4.º, cuestion 2.ª, art. 1.º, dice: "La doctrina que supone que el pecador pierde el derecho á reinar, es falsa y peligrosa; es la misma de los herejes wicleffitas y no puede considerarse sino como una herejía fatua."

Es clarísimo que este otro texto adolece de la misma imperti-