ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 682

es la que en nosotros existe, manda ó prohibe todo aquello que es bueno ó malo por el derecho natural. Hé aquí sus palabras: Quia omne quod ipso jure naturae malum est aut bonum, explicatum nobis a Deo est, et imperatum aut vetitum; negare non possumus legem naturalem... in mente Dei existentem, esse operationem intellectus, supposita voluntate, in qua diximus esse rationem imperii¹.

De aquí se sigue que, según Vazquez, no toda la fuerza de obligar de la ley moral debe venir del hombre y de sólo el hombre, como pretende Kant, sino que viene también del precepto y de la prohibición divina; la diferencia que existe, por consiguiente, entre la opinión de Vazquez y el error de los racionalistas, es marcada y sustancial. A pesar de lo cual no podemos disimular que Suárez hace valer contra la opinión de Vazquez el inconveniente que nosotros objetamos á los racionalistas, á saber: que, según ella, la ley natural no tendría por autor á Dios, que no sería divina.

Hé aquí sus palabras refutando dicha opinión: "Siguese además que la ley natural no es ley divina, ni proviene de Dios. Se prueba la consecuencia porque, según esa opinión, los preceptos de esta ley no provienen de Dios, en cuanto contienen una honestidad necesaria, ni aquella cualidad que tiene la naturaleza racional, por razón de la cual es ésta la medida de dicha honestidad, depende de Dios en su concepto ó esencia, aunque dependa en cuanto á la existencia²."

Fuera de esto, aunque el célebre teólogo juzgase que la naturaleza racional, en sí misma considerada, tiene para el hombre razón de ley, estaba muy lejos de pretender que esta ley sólo fuese una pura forma de la voluntad, que no contuviese materia ó objeto alguno fuera de la voluntad, sino que fuese una cosa puramente subjetiva, con otras zarandajas por el estilo. Porque Vazquez entendía la naturaleza racional creada por Dios y obra

¹ Disp. 150 in I.am 2.ae D. Thom., c. III.
² Deinde sequitur legem naturalem non esse legem divinam, neque esse ex Deo. Probatur sequela: quia juxta illam sententiam praecepta hujus legis non sunt ex Deo quatenus necessariam honestatem habent, et illa conditio, quae est in natura rationali, ratione cujus est mensura illius honestatis, non pendet a Deo in ratione, licet pendeat in existentia. (De leg., lib. II, cap. V.)
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 683

de sus manos, y la consideraba en sus relaciones esenciales con el orden objetivo; lo cual establece también una diferencia radical entre el sentir de Vazquez y el racionalismo.

Lo que hay, pues, de singular en la opinión de Vazquez, lo que á él y á algunos pocos escritores que en esto le han seguido les separa del común sentir de los demás teólogos y filósofos católicos, es que Vazquez, considerando la naturaleza racional en sí misma, y prescindiendo del precepto y de la prohibición divina, creía ver en sola ella la razón de la ley natural. En lo cual, sin embargo, á pesar de la distancia que le separa de nuestros racionalistas, no tememos decir que anduvo equivocado. Porque la ley natural tiene para con el hombre razón de verdadera ley, y la obligación que en su voluntad engendra es también verdadera y perfecta. Siendo así, es imposible que la naturaleza racional, en sí misma considerada, tenga para el hombre carácter de verdadera ley; porque ésta envuelve el concepto de un superior que la imponga, y la naturaleza racional no es superior al hombre, sino que es el hombre mismo. Léjos de esto, la naturaleza racional del hombre está sujeta á la ley moral, es súbdita, y no puede ser, por consiguiente, la misma ley.

La naturaleza racional puede ser, sí, y lo es sin duda, una norma por la cual puede el hombre guiararse para conocer cuáles son las acciones moralmente buenas ó malas, según que le convienen ó repugnan en sus relaciones esenciales con el orden; cuáles las que debe obrar ó omitir para hacer lo que le está bien, quod decet. Por aquí puede también conocer cuáles son aquellas acciones á las cuales está obligado en virtud del divino precepto; pero esto no basta para que pueda decirse que sea para el hombre una ley; es una norma de las acciones, pero no es ley; pues no toda norma de las acciones, como muy bien dice Suarez, se puede llamar ley.

"Aunque la naturaleza racional, dice, sea el fundamento de la honestidad objetiva de los actos morales humanos, no por esto puede decirse que sea ley; y por la misma razón, no porque se la llame medida de nuestras acciones, se infiere legítimamente que sea también ley; porque más latitud tiene la medida que la ley, lo cual se puede declarar de varias maneras. En la limosna, la indigencia del pobre y la abundancia del que da es el fundamento de
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 684

la honestidad ó de la obligacion del acto de la limosna, y nadie dice, sin embargo, que la necesidad sea ley de la limosna: semejante á esto es lo que de la templanza enseña Santo Tomás (2.a 2.ae, q. 141. a. 6.), diciendo que la necesidad del cuerpo es la regla de la templanza; nadie dirá, no obstante, que sea la ley, sino el fundamento de la ley. Aun en el mismo lugar (ad Ium) dice el mismo Santo que la felicidad es la regla de los actos humanos en cuanto son honestos, sin que tampoco sea su ley; consta, pues, que tiene más latitud la noción de regla y medida. Así también el fin es la regla y la medida de los medios, y no es ley, y el objeto es la regla y medida de los actos, y tampoco es ley, á no ser que andemos con equívocos abusando de los términos 1. „ Hasta aquí aquel eminente filósofo.

Así tampoco la naturaleza racional puede ser el principio de donde nazca aquella obligacion perfecta que es propia de la ley natural. Podrá decirse, si se quiere, que basta para engendrar una obligacion imperfecta, en el sentido de que toda naturaleza se debe en cierto modo á sí misma aquello que conoce le conviene, y esto podemos conocerlo por sola la consideración de la naturaleza racional. Pero de aquí á decir que tenga el hombre aquella necesidad perfecta, aunque sólo moral, de hacerlo; que se vea forzado á la guarda de la moral por aquella coaccion y sujecion moral á que el hombre está sometido, según lo reconoce el mismo consentimiento comun de los hombres, guiado por la razon, y según nos lo hace sentir la voz misma de la conciencia, hay un gran paso; paso que no se salva sin que recurramos á la autoridad de un superior que tenga dominio y jurisdiccion en el terreno mismo de nuestro entendimiento y de nuestra voluntad; en una palabra, sin que acudamos á Dios, el cual puede obligarnos por medio de sus soberanos preceptos.

Si así no fuese, habríamos de decir, como advierte muy bien Suarez, que “no méños propiamente que el hombre tendría tambien Dios su ley natural que le ligase y obligase, lo cual parece absurdo. Esta consecuencia es evidente, porque tambien á Dios repugna, v. gr., la mentira, por no ser conforme á la excelencia de su naturaleza; luego la misma naturaleza divina es regla de la

1 De leg., lib. II, cap. V.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 685

honestidad que hay en decir la verdad y de la malicia que hay en la mentira; luego la naturaleza divina es ley respecto de Dios, no méños que lo es la naturaleza humana respecto del hombre. Pues el que la voluntad divina sea tan recta, que no pueda méños de conformarse con su naturaleza cuando ésta exige alguna cosa como necesaria para la honestidad, nada tiene que ver con la razon y el concepto de ley si ésta sólo se hace consistir en aquel concepto de medida, la cual se encuentra también en la naturaleza divina. Por eso Santo Tomás (part. I, q. XXI, art. I, ad 3) dice que la justicia de Dios mira á lo que le es decoroso, en cuanto que se da á sí lo que á sí mismo es debido; luego la misma naturaleza de Dios es medida de sus acciones, en cuanto obra según lo pide la conveniencia y el decoro ó decencia de su naturaleza; será, por consiguiente, ley '...'

Hemos dicho que la naturaleza racional puede producir en nosotros, si se quiere, una obligacion, aunque imperfecta; mas ahora añadimos que esta obligacion, comparada con la que de hecho produce en nosotros la ley natural, no merece en nuestro concepto el nombre de obligacion; y que más bien que obligacion imperfecta debiera llamarse una obligacion impropia, una obligacion metafórica. Esta equivale á una conveniencia ó á una decencia de que el hombre haga aquello que está bien á su ser racional; conveniencia grande, suma, si se quiere, pero nada más que simple conveniencia, no obligacion.

De leg., lib. II, cap. V.
(Se continuará.)

P. VENANCIO MARÍA DE MINGEGUAGA,
de la Compañía de Jesus.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 686

LA CÉLULA Y LA VIDA

ARTÍCULO SEGUNDO ¹

I

Ventajas de los organismos unicelulares para el estudio de la vida. El pseudobatibio de Huxley. El protobatibio de Bessel y el pelobio de Greef. Moneras y amibas.

Mientras se trata sólo de estudiar la conformación de las células, cualquier mediano observador lo puede fácilmente hacer con un buen microscopio y un poco de práctica. Mas otra cosa es cuando nos proponemos observar además los últimos elementos orgánicos en el acto de ejercitar sus funciones vitales, porque éstos no se pueden observar las más de las veces sino separados del viviente á quien pertenecieron, sacados fuera de su ambiente natural y puestos en condiciones por lo méños desfavorables, con frecuencia mortíferas. Inútil sería esperar que los glóbulos de la sangre sacados fuera de las venas, ó las células de los pedazos de carne colocados sobre el vidrio del microscopio, continuaran manifestando la vitalidad que tenían cuando estaban incorporados con el organismo viviente. Verdad es que, teniendo mucho tino, se logra en muchos casos poder examinar los primitivos fenómenos vitales aún en estas células pertenecientes á los organismos superiores; pero muchísimo más desembarazado, seguro, y bajo cierto respecto fructuoso, es el estudio hecho sobre las células, que solas por sí constituyen cada una una planta ó un animal de las especies inferiores. Y aquí vamos á dar una ojeada, aunque de paso, á una región del mundo microscópico

¹ Véase la pág. 523 de este tomo.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 687

de las más curiosas y desconocidas hasta hace algunos años.

Más arriba hemos visto cómo en los organismos superiores puede desarrollarse, y de hecho se desarrolla, de una simple célula germinativa toda aquella variedad de tejidos de que se componen los órganos y el cuerpo entero organizado. Aun admitido que las trasformaciones de las células derivadas dependa en parte de las circunstancias externas, todavía no se puede dejar de admirar la asombrosa aptitud que tienen estos elementos para así tomar diversas formas, ejercitar tan diversas funciones y producir secreciones tan variadas. La cual estupenda aptitud, si bien se considera, debía contenerse en gérmen en la primera célula germinativa, de la cual no son sino desarrollo todas las siguientes; como que ella es la primera forma del individuo, que por su fuerza intrínseca vital, creciendo mediante la sucesiva división y modificación de sus partes, pasa por todos los grados del embrión hasta el estado complicadísimo del organismo perfecto.

Mas si, por el contrario, descendemos á las infimas especies orgánicas, hallaremos algunas que no pueden recibir esta misma denominación sino impropiamente, por estar reducidas á no tener ni órganos, ni tejidos, ni tampoco trasformaciones de células. En estas especies ínfimas el individuo, que no es más que una célula, se queda siempre como fué en un principio, sin desarrollarse con mayor perfección; es decir, una mera célula. Pero es célula viva, y, por consiguiente, aunque por una parte su estabilidad manifiesta la escasa perfección de su principio vital, por otra el ejercitar, á pesar de eso, todas las funciones esenciales de la vida, nos hace palpar con la mano que la aptitud para ejercitarlas, aún en los organismos más complejos, proviene de las células, parte principal y dominante en todo órgano viviente.

Los vivientes unicelulares pueden dividirse en dos clases, según que aparecen unas células sin película ni núcleo, y constituidas, por lo tanto, de simple protoplasma, y otras en las cuales el individuo se distingue además por tener núcleo y estar rodeado no raras veces de una película. Entre los primeros se hace mención, como alarde de erudición, del célebre Bathybius Haeckelii, que ya debería llamarse en los libros científicos, con nombre más verdadero, pseudobatibio. Todos saben cuánta fiesta se hizo en el campo de los evolucionistas cuando en el año 1868
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 688

los naturalistas embarcados en el navio inglés Porcupine, habiendo sacado de lo hondo del Océano, á 25.000 pies de profundidad, juntamente con otras cosas, un como velo gelatinoso, creyeron descubrir en él la forma y las propiedades del protoplasma; y Huxley publicó á los cuatro vientos el descubrimiento de aquello que él para honrar á Haeckel, gran corifeo del evolucionismo, llamó Bathybius (esto es, viviente en el profundo) Haeckelii. No se entiende, en verdad, qué razon tuviesen los darwinistas para alegrarse con este descubrimiento. Por haberse hallado un viviente de una forma sencillísima, como es el puro protoplasma, ninguna ventaja adquiere la teoría que enseña que de ese puro protoplasma nacen por evolucion todas las especies más complejas; ni porque el batibío se extienda á lo ancho y lo largo millares de leguas la lógica tiene que ceder ante él sus derechos más que ante cualquier otro microscópico infusorio unicelular; ni porque parezca crecer indefinidamente sin necesidad de excisión, se deduce que fuese engendrado allí espontáneamente por elementos inorgánicos. Mas entre los efectos de la ciencia moderna, ó más bien de muchos que la enseñan ó la cultivan, hay tambien el de admitir sin consideracion alguna los hechos y las consecuencias que se juzguen más favorables á las teorías racionalistas y anticatólicas. El batibío, pues, apenas salió de las profundidades del Océano á la luz del sol, cuando se vió acogido triunfalmente, anunciado por los periódicos científicos, y saludado por todos los ámbitos del mundo como una porción afortunadamente restante de aquel todo primitivo animado de donde se habían derivado (según afirman los evolucionistas) todas las especies, padre de todas las faunas y floras de los siglos posteriores. Desgraciadamente (escribe aquí con admirable ingenuidad uno de ellos), desgraciadamente hubo entonces algunos hombres doctos á quienes las manifestaciones vitales de aquella viscosidad parecieron primeramente dudosas, después nulas, y, en fin, prevaleció la opinión de que no era otra cosa sino un precipitado gelatinoso de sulfato de cal producido por el agua marina.

Al pseudobatibio, en vano defendido por Haeckel, tal vez por cortesía con aquel que le había dedicado el descubrimiento, sucedió el Proto-bathybius, otra manera de gelatina ambigua, hallada por Bessel en los mares polares, y apellidada por él mismo
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 689

con aquel nombre, en el cual las primeras dos sílabas proto están puestas para vano consuelo de los evolucionistas. No se fijó en eso Greef cuando impuso el nombre de Pelobius á ciertos precipitados gelatinosos que encontró en el cieno de los fosos y estanques de agua dulce. Tanto el protobatibio como el pelobio parecieron por algunos de sus movimientos dar alguna señal indudable de vida; mas quien quiera ver cuánto puede una célula puesta en acto de ejercitar sus funciones vitales, es mejor que ponga debajo del microscopio alguna de aquellas moneras ó de aquellas amibas mejor definidas, de las que los naturalistas ya conocen diversas especies¹.

II

Formas variables de los vivientes unicelulares. Modo de reconocerlas.
Movimientos. Nutricion.

Suponiendo, pues, que ó la buena fortuna ó una mano experimentada nos haya puesto sobre el vidrio del microscopio una gotita poblada de estos habitantes, la práctica ya adquirida de observar las células de organismos superiores nos ayudará mucho para ver también á éstas, que, pudiendo vivir por sí solas, llevan una vida humilde sí, pero independiente. Decimos que para este reconocimiento no es de ningún modo supérflua la práctica anterior. Porque primeramente un observador inexperto puede muy fácilmente no reparar en aquellos pequeñísimos cuerpos gelatinosos, que no tienen más consistencia que los restos de un jarabe ó de un hilo de goma disuelta suspendido en el agua. Tanto más que al rededor de ellas veremos dar vueltas y pasar una variedad de infusorios que son como la nobleza y las exce-

¹ El nombre de monera (de μόνος, que significa solo) lo inventó Haeckel y lo dió al primer organismo unicelular microscópico hallado por él en el año de 1868 en Niza; pero luego se hizo genérico, aplicándose á todo organismo que no consta sino de una célula. Por modo semejante amiba (esto es mudable) se llaman todas las moneras por su aptitud para cambiar de forma, extendiéndose ó encogiéndose en un sentido ó en otro, como luego diremos; pero más bien se dicen amibas los individuos unicelulares que tienen núcleo y nucleolo, y protamibas ó moneras los que no lo tienen.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 69

LA MORAL INDEPENDIENTE Ó UNIVERSAL
Á LA LUZ DE LA SANA FILOSOFÍA

ARTÍCULO III

EXCELENCIA Y HERMOSURA DE LA VIRTUD.—DEDUCCION FINAL

Prosigue el mismo argumento.—Concepto en que los gentiles tenían á la virtud.—Dicho notable del doctor Eximio.—Conclusión. Si Dios puso leyes físicas á los seres irracionales, con mucha mayor razon debió poner al hombre una ley moral.—Corolario: la ley natural tiene en el hombre razon de verdadera ley divina.—Observacion importante: la cuestion de la autonomía se va reduciendo á la cuestion de la existencia de Dios.

Es tan grande esta excelencia de la virtud, que los mismos gentiles solían mirarla como un bien divino, y Ciceron entre ellos, limitándose á los actos de la mansedumbre y magnanimidad, juzgaba que el hombre que se vence á sí mismo, que reprime la ira, que es templado en la victoria, que en lugar de perder á un noble adversario, vencido y postrado, le levanta y le realza sobre su antigua dignidad, es mucho más digno de elogio que el conquistador de muchas naciones bárbaras y crueles, y que más bien que con los hombres más eminentes debe ser comparado con el mismo Dios: Animum vincere, iracundiam cohibere, victoriam temperare, adversarium nobilitate, ingenio, virtute praestantem, non modio extollere jacentem, sed etiam amplificare ejus pristinam dignitatem; haec qui faciat, non ego eum cum summis viris comparo, sed simillimum Deo judico¹.» Y en otra parte dice: Virtus eadem in homine ac deo est, neque ullo alio ingenio praeterea... Est igitur homini cun deo similitudo².»

Callen aquí los hombres carnales, cuya mente, ocupada con

¹ Oratio pro M. Marcelo.
² De leg., lib. I.

SÉRIE SEGUNDA.—TOMO IV.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 690

lencias del mundo microscópico por la complicacion y perfeccion de su organismo, y más capaces de atraer á sí la atencion del observador. No quiere esto decir que muchas de nuestras mone- ras, con la variedad á veces elegantísimas de sus formas, no dejen suspendidas las miradas de quien las observa armado de un buen microscopio. Por ejemplo el Actinophrys sol justifica microscópi- camente su fastuoso nombre con los finísimos filamentos de que está coronada. Vienen luégo las Arcella vestidas de una membra- nita que cubre una parte de su cuerpo, y aquélla, cuya película tiene la forma de una ampolla, por cuya boca saca la célula, cuando conviene, sus filamentos, es una Gromia. En una gotita de agua dulce rara vez dejarán de ofrecerse á nuestros ojos las que llaman Vampyrella, ora bien redondeadas á manera de gi- rándula, ora cortadas sin regla ni arte, y, sin embargo, siempre graciosas. La Protomonas aurantiaca, hace gala de su espléndido color amarillo naranjado; la Astasia haematodes, de su rojo san- guíneo; la Voxiluca miliaris, de su resplandor, con el que, multi- plicándose sin fin los individuos, aparecen á veces fosforescentes en largo espacio nuestros mares.

Ahora bien; toda esta variedad de formas y aspectos, que li- geramente hemos tocado, pudiera de tal suerte confundir al ob- servador inexperto que no discerniera todos los susodichos orga- nismos por su calidad de unicelulares. Mas la experiencia anterior le enseñará el modo de reconocerlos primeramente por la unifor- midad de la sustancia gelatinosa de que en todas sus partes están compuestos, que es el protoplasma observado ya en las células de los organismos superiores. Añadiráse á esto las más de las veces el indicio, que pronto les será familiar, de los núcleos, nucleolos y granitos esparcidos por el protoplasma, ó de varios núcleos apiñados en medio de un solo grumo de protoplasma, como se ve en el Actinosphaerium Eichloraii. En cuanto á la pe- lícula, ora la encuentre, ora no, ora tropiece con especies cuyos individuos no la adquieren sino después de algun tiempo, nada de esto le extrañará, por haberlo visto ya en las células de los organismos más complejos.

Una sola diferencia sustancial media entre estas células por él antes examinadas y las que ahora está observando, y es que las primeras estaban muertas, mientras que las segundas están
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 691

llenas de vida, como lo manifiestan ellas por sí sin ser rogadas. Ahí tenemos bajo la lente aquella Protamoeba primitiva, para quien la gota de agua en que nada es un lago, sin que le falten sus correspondientes ondas de corrientes varias, que se cruzan. Y justamente trasportada suavemente por una de ellas se ve aparecer la Protamoeba sin dar sacudida alguna, como suelen á veces hacer los nadadores ya para descansar, ya para hacer del muerto. Quien así la ve diría que es una gotita de grasa ó de moco transparente que [casualmente se ha mezclado con el agua. Mas no hay que apresurarse. De repente la gotita se agita y empieza á cambiar de forma, hinchándose y replegándose de mil maneras sin parar, y aprovechándose de ese artificio tambien cruza á su placer y por su propia cuenta el líquido elemento. Todas las amibas se sirven, poco más ó méños, del mismo medio para trasportarse de un lugar á otro; pero la aptitud que tienen de producir apéndices va creciendo váríamente en las diversas especies, como perfeccion que es apropiada á determinadas condiciones de vida.

Mientras la protamiba no es capaz de hacer otra cosa que torcerse, por decirlo así, con mil gestos, las Arcella, por el contrario, y las Gromia y las Diffugia emiten fuera ciertas prominencias ó cuernecillos, á las cuales, por razon de su semejanza, se les pudo dar el nombre de pseudópodos; los Actinosphaerium, las Actinophrys y las Vampyrella, alargan sus pseudópodos cual su-tilísimos filamentos; las Protomyxa aurantiaca y los Myxastrum radicatum presentan sus pseudópodos subdivididos en varias ramas, de cuyo artificio se sirven los Myxodictium sociale para vivir en sociedad, enlazados mútuamente por las extremidades de algunos de sus numerosos apéndices. No hablemos aquí de los infusorios flagelíferos, pertenecientes tambien al grupo de vivientes unicelulares, pero de una estructura un poco más compleja, como que se hallan provistos de uno ó dos pelitos y como pequeños vástagos latiguitos permanentes, que les sirven para moverse y agitar cerca de sí el agua, aún estando quietos y vi-viendo fijos en un sitio determinado.

Los pseudópodos de las amibas, por el contrario, no son sino prolongaciones temporales provisionales del protoplasma, y la célula los puede retirar ó en parte ó en todo, y emitirlos de nuevo por donde antes no aparecían.