ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 118

— Sí, es posible. Hablándoos en confianza, yo conozco al salvador de vuestro padre... y no es Dieberg. Ved aquí el motivo de la indignación que penetró en mi alma cuando descubrí la infame trama tejida por la deslealtad de un vil engañador.

— ¡Gran Dios! ¿Lo conocéis? ¡Y Dieberg sería un impostor!— Exclamó la joven vivamente indignada.

— Sí, así es; mas como os dije, ante todo prudencia y silencio, Amanda. Estudiaré el medio de desenmascarar á ese farsante de un modo preciso é ineludible. Después os haré conocer al verdadero salvador de vuestro padre.

Dicho esto, Rafael se marchó después de una mirada significativa que quería decir: no dudeis.

Y Amanda, como libre de una maligna influencia, se acercó risueña á los operarios, alabándolos de que hubiesen ejecutado tan exactamente lo que quería su padre.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 119

VARIEDADES

DISCURSO PRONUNCIADO POR D. ALEJANDRO PIDAL Y MON

EN LA SESIÓN DEL DÍA 7 DE JULIO DE 1885¹

El señor ministro de Fomento: Tarea superior á mis fuerzas es, señores diputados, contestar al discurso brillante y elocuente-simo², como todos los suyos, que ayer pronunció el primer orador de la democracia española. No nace sólo esta dificultad de las grandes fuerzas que todo el mundo reconoce en el Sr. Castelar en la exposición de sus principios y en la defensa de sus actos; nace tambien de que, al contestar á S. S. desde este banco, como desde cualquiera otro en que estuviera colocado el que hubiera de contestarle, hay que prescindir del natural arroabamiento que á todos arrebata al oír esas frases que, como vistosa cascada de perlas, manan de sus labios para reducirlas á razones, para clasificar esas mismas razones según las diversas clasificaciones que merecen, y para reducir, sobre todo, á argumentos las pomposas galas de la elocuencia del Sr. Castelar. Por eso yo, que ayer, si hubiera tenido tiempo para ello, antes de acabarse la sesión me hubiera levantado impulsado por los sentimientos que en toda la mayoría se notaban como heridos y lastimados por las palabras del Sr. Castelar, al levantarme hoy á contestar á S. S., tengo que hacerlo renunciando al método sintético³, que tanto se presta

¹ Este discurso, publicado en La Unión, de cuyas columnas lo tomamos, conviene sea conocido para que se acabe de conocer la actitud de este político iluso y funesto, á quien siguen otros, tambien ilusos, con gravísimo detrimento de la causa verdaderamente católica y española. Las breves notas que van al pie, expresan las naturales reflexiones que desde luégo sugiere su lectura.

² A cualquier cosa se llama elocuencia. No suenan bien estos elogios en boca de un católico.

³ Difícil sería al Sr. Pidal explicar lo que dice del método sintético y de sus efectos retóricos, con relación al intento de impugnar á Castelar.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 12

moral es la mejor y la más próxima disposicion posible para la consecucion de término tan deseable.

Pues bien: lo natural es, que quien sigue el camino, llegue al término del viaje; y por el contrario, que quien se aparta del camino, no llegue al fin. Luego el hombre que termine sus días en la práctica de la virtud, conseguirá, como recompensa natural, esencial, la posesion de Dios; y por el contrario, aquel á quien sorprenda la muerte en el camino de la iniquidad, se verá privado en justa pena del objeto de su felicidad verdadera. Con esto vendrá á ser sumamente desdichado, porque se verá privado de aquel sumo Bien, cuyo deseo es el sentimiento más vivo é indeleble de nuestro corazon, y la aspiracion más generosa y al mismo tiempo la más fuerte de nuestra alma, la única cuyo cumplimiento puede hacer al hombre bienaventurado. Así el castigo del mal viene á ser como un corolario del galardon del bien: ambos son correlativos y contrapuestos.

Esto no quita que sea tambien enteramente conforme á razon, que la justicia divina imponga además diversidad de penas positivas segun la diversidad de las culpas; y que así como en toda culpa hay, además de la aversion ó apartamiento de Dios, una vuelta ó conversion desordenada á alguna criatura, así hayan de sufrir todos los condenados, por razon de lo primero, la gravísima é incalculable pena de la pérdida del mismo Dios, y por razon de lo segundo, penas positivas y diversas, segun la variedad de las criaturas en las cuales desordenadamente puso el pecador su aficion; penas más ó méños terribles, segun su mayor ó menor grado de malicia. Per quae quis peccaverit, per haec et punietur.

En órden á lo cual, dice el Angélico Doctor: Peccato transgressionis respondet et poena damni propter aversionem a Deo et poena sensus propter inordinatam conversionem ad bonum commutabile. Similiter etiam omissioni non solum debetur poena damni, sed etiam poena sensus¹.

Y basta lo dicho hasta aquí del objeto de la sancion venidera. No mucho ciertamente para lo que merece la importancia de la materia, pero más que suficiente para que la inteligencia descubra en el firmamento del órden moral un nuevo destello de la

¹ Sum., 2, 2, q. 79, art. 4 ad 4.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 120

á los efectos retóricos, y apelando al método analítico, que, si se presta méños á los efectos retóricos, se presta en cambio más á la argumentacion y al raciocinismo.

Queriendo huir de todo lo que pudiera molestar al Sr. Castelar como orador, buscando una genealogía científica á algunos errores de S. S., tratando de explicarme esta vacilacion que experimento siempre que oigo y siempre que leo los discursos del Sr. Castelar, deseando explicarme cómo al lado de una unidad que informa toda su vida política en lo que tiene de sustancial y de fundamental, pone S. S. una contradiccion perpetua en todos y cada uno de los detalles de su vida política, hasta el punto de que ya he reconocido y reconozco ahora que no hay apenas un político español que tenga una idea más fundamental del desarrollo de su accion política en el trascurso de su historia, digo, que no hay un orador como el Sr. Castelar, en que al lado de todas y cada una de sus afirmaciones, no pueda yo comprometerme á poner la afirmacion contraria con palabras textuales de su señoría. (Bien muy bien.)

Buscando, como digo, la explicacion noble, elevada, y por decirlo asi, científica de esta contradiccion y de esta vacilacion en que me encuentro al estudiar los discursos de S. S., tengo que recordar que S. S. es un político que ha tratado siempre de fundar todas sus teorías políticas y científicas en un gran principio filosófico que arranca de las entrañas de un sistema filosófico tambien: el sistema hegeliano¹; y cuando recuerdo las exposiciones que, aunque contradictorias, como acostumbra S. S., ha hecho S. S. de este sistema; cuando recuerdo que este sistema tiene por ley propia de su existencia la contradiccion, y que así como toda filosofía racional arranca y se desprende de la identidad de los idénticos², la filosofía de Hegel que S. S. profesa, y que informa su retórica y su politica, arranca de la identidad de los contra-

¹ ¡Y á una explicacion que parte del sistema ateístico de Hegel la llama noble, elevada, científica el Sr. Pidal! Bien es verdad que algunas líneas despues llama gran principio filosófico al absurdo hegeliano, que "el ser es la nada."

² Ninguna filosofía racional arranca ni se desprende de la identidad de los idénticos. La filosofía supone el principio llamado de identidad (la adición pidalina de los idénticos es nueva, supérflua), pero no parte de él. Este es un error capital en filosofía.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 121

dictorios, me encuentro entonces con la explicacion de este á primera vista absurdo, por el cual, defendiendo hoy una cosa y mañana la contraria, S. S. defiende siempre lo mismo, y de igual manera cuando se pone al lado del órden que cuando se pone al lado de la libertad, lo mismo cuando enardece á las muchedumbres predicando los grandes ideales de la libertad que cuando enseña la boca de los cañones de una dictadura democrática, siempre defiende la misma idea, que es la idea de la democracia y de la república.

Por eso, cuando aparece como soldado del órden como cuando aparece como soldado de la libertad, siempre es el soldado de la revolucion; y en vano será que se le rinda tributo de aprobacion y de aplauso por meros accidentes de su retórica, porque en el fondo hay que reconocer en S. S. al perturbador anárquico que tantos males ha traído y tantos males quiere volver á traer sobre la faz de la nacion española. (Aplausos.)

Aplicando, pues, esta ley de la dialéctica del Sr. Castelar al discurso que S. S. pronunció ayer tarde, es como he podido encontrar la única explicacion de todas las partes de su discurso, porque sintetizando todo lo que S. S. dijo ayer, tratando de extraer de aquella nube de párrafos en que S. S. involucraba todos los siglos, todas las escuelas, todos los sistemas, todas las religiones y todas las ideas; de aquella nube de párrafos, que cuando uno los oye queda como deslumbrado y asustado, no sé si por la majestuosa pompa con que S. S los expresa, ó por el choque del sentido comun, porque ellos contrastan con lo que teníamos aprendido desde las escuelas de primeras letras; cuando S. S. dice todas aquellas cosas, tratando de extraer de ellas el verdadero sentido que le informa, yo me encuentro con que puede reducirse todo el discurso de S. S. á un verdadero proceso del sistema hegeliano.

Compónese el discurso de S. S. de una tesis, y esta tesis comprende los ataques que dirige al partido conservador; opone en seguida el Sr. Castelar á esta tesis una antítesis, que son los elogios que S. S. dirige al partido liberal 1; y de esta tesis y de esta

1 La antítesis sería elogiar al mismo partido conservador después de haberle combatido; pero elogiar á otro partido diferente, eso no es antítesis.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 122

antítesis compone después una robusta síntesis¹, que es la proclamación de su ideal, la proclamación de la república. ¿Cuál es el principio hegeliano que preside á este misterioso proceso? ¿Cuál es el werden, al venir á ser que marca el ritmo de esta evolución dialéctica? S. S. lo ha dicho y palpita en todas las frases de su discurso, el sufragio universal y la benevolencia hácía los partidos liberales.

Verdad es que el Sr. Castelar tuvo buen cuidado de curarse en salud, y como previendo esta contestacion, hizo una protesta intencionada de que creía que nosotros en este banco éramos los que habíamos de tener más prontamente la república; pero todo el mundo conoció el artificio de este argumento, porque si ese fuera el convencimiento efectivo del Sr. Castelar, S. S. sería el primer ministerial de este Ministerio. Harto sabe S. S. que no es por este camino por donde puede venir la república cuando con tanto ardor nos combate.

No; lo he dicho aquí otra vez y lo tendré que repetir, porque á los discursos de S. S. hay que contestar incurriendo necesariamente en repeticiones: que no todos tenemos la elocuencia de su señoría para exponer de distinta manera una misma razon. Su señoría se ha vanagloriado de que acabó con la Monarquía democrática por la benevolencia que S. S. dispensó al Ruiz Zorrilla de aquella Monarquía; el Ruiz Zorrilla de esta Monarquía hereditaria es para S. S. el Sr. Sagasta, y la benevolencia con que su señoría brindó al Sr. Ruiz Zorrilla es la benevolencia con que brinda al Sr. Sagasta, y S. S. no espera méños de la benevolencia que hoy tiene con el Sr. Sagasta que aquello que se jacta de haber conseguido con la benevolencia que tuvo con el Sr. Ruiz Zorrilla.

Puntos son estos demasiado importantes para que se dejen sólo á la manifestacion de la viva voz: es necesario que el país los oiga y los recuerde, ya que tan desmemoriado es este país, según nos decía ayer el Sr. Castelar. Por eso, aunque rompa el efecto retórico de mi palabra, voy á leer el texto del Sr. Castelar, con lo cual saldrán ganando la retórica y el Congreso.

El Sr. Castelar, 2 Enero de 1874:

¹ Ni síntesis, ni robusta.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 123

"Luégo, señores diputados, vino la grande inconsecuencia de la revolución de Setiembre, la que nos tiene á todos todavía en el desmayo y próximos á la perdición; el haber levantado sobre tantos generosos principios una Monarquía, y para mayor mengua, una Monarquía extranjera. Y entonces yo busqué los procedimientos legales de acabar con aquella Monarquía. Aquí estallaron nuevas divisiones: una parte considerable del partido republicano se inclinaba, porque era la más avanzada, á los procedimientos de fuerza; y yo, como más conservador, me inclinaba á los procedimientos parlamentarios. Y entonces se pronunció la palabra que trajo, en último resultado, la caída de la dinastía de Saboya; entonces se pronunció la palabra BENEVOLENCIA. Y aquella palabra fué el VENENO que mató la Monarquía democrática. Y yo, por ventura, desde el momento que pronuncié aquella palabra, ¿no fui, sin querer nada de la Monarquía, sin recibir nada de ella, no fui un aliado incansable, lo digo con grande orgullo, del partido radical? ¿No le apoyé directamente con mis votos, y cuando no pude apoyarle de otra manera, no le apoyaba, estando en este sitio, con mi silencio?

"Y, señores diputados, vino la república, no traída por los republicanos, que no tienen derecho á llamarse fundadores de la república, ninguno de ellos tiene ese derecho: la república la trajeron los radicales; la república es obra de los radicales. ¡Ah! Yo podría perder todas las memorias, pero no perdería nunca la memoria que está en el corazón, la memoria del agradecimiento." (Bien, muy bien.)

Cuide mucho, por Dios, el Sr. Sagasta de no merecer en tiempos futuros la gratitud del Sr. Castelar. (El Sr. Sagasta: Estoy tranquilo por ese lado.) Estará tranquilo S. S.; pero esa tranquilidad nace del propio valor de S. S. y no de las premisas que establecen la lógica y la historia; porque si el Sr. Castelar creyó que la república la habrían fundado los radicales porque ofreció su benevolencia á Ruiz Zorrilla; si creyó que de esa manera vino la república, no alcanzo yo por qué los mismos procedimientos y las mismas causas no han de producir bajo la Monarquía hereditaria los mismos efectos que produjeron bajo la Monarquía electiva. (Aplausos en la mayoría.)

Pero, en fin, hecha la división del discurso del Sr. Castelar de
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 124

la única manera que puede hacerse, voy á ocuparme de la primera parte de la tesis, que consistía en los ataques al partido conservador, dejando la antítesis para que la contesten el señor Sagasta y el Sr. Alonso Martínez, y también si quiere contestarla en el Senado el Sr. Martínez Campos, porque no puedo comprender que hombre que tan grandes pruebas tiene dadas de su amor á la Monarquía y á la patria se vaya al Senado presuroso á protestar, recogiendo sobre sí la responsabilidad de los hechos de Badajoz á que se aludió en una discusión cualquiera, y deje pasar en silencio, sin protestar, que aquella coalición en que tomó parte porque creyó que sólo se trataba de elegir un Ayuntamiento, es un síntoma terrible para los ídolos de la Monarquía. Y en cuanto á la última parte, ó sea la síntesis del discurso de S. S., en cuanto á la proclamación de los ideales del Sr. Castelar, que son resultado de los ataques al partido conservador y á los halagos del partido liberal, en cuanto á eso lo dejaré para el final de mi discurso.

La tesis de S. S. era la de que este Gobierno no es conservador, sino revolucionario, y claro es que, obediente á la ley de la contradicción que informa los argumentos del Sr. Castelar, llamaba á este Gobierno revolucionario, precisamente porque se opone, porque combate y porque resiste á la revolución, y la primera razón en que se fundaba S. S. era en la razón de la crisis que trajo al poder al partido conservador. No parece sino que tiene el partido conservador; no parece sino que tenemos nosotros la culpa de la crisis que dió entrada en el poder á este Gobierno; no parece sino que todos hemos perdido la memoria y no recordamos que cuando el partido conservador tenía el apoyo de las dos Cámaras y de la opinión, fué llamado espontáneamente por S. M. al poder el partido liberal.

Entonces el partido conservador hizo una oposición, en la cual, si se extremó ó no se extremó en la defensa de sus principios, que eso no lo discuto ahora, se guardó de exhalar quejas pidiendo el poder ni de hacer amenazas de ningún género... (Rumores), no hizo sino sencillamente hacer la oposición como la hacen todos los partidos conservadores en todos los países parlamentarios. Ahí están en el Diario de Sesiones los discursos de la mayor parte de los hombres que forman ese partido, que dijeron aquí,
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 125

cuando llegó el momento de discutirse aquella crisis temerosa, que hasta que habían comenzado vuestras divisiones no habían encontrado arenas en el carril ministerial.

Vosotros os dividisteis; vosotros, que no nosotros; el Sr. Sagasta en persona se dirigió á S. M. diciendo que no podía continuar en el poder porque no podía hacer la union del partido liberal; el Sr. Sagasta, que no nosotros, fué el que designó al señor Posada Herrera para que viniera á hacer esa union del partido liberal que no quería unirse con manifiesta ingratitud (decía S. S. y yo lo reconozco), bajo la jefatura de S. S. El Sr. Sagasta, que fué el que trajo á este banco al Sr. Posada Herrera, fué el que le derribó, y al derribarle derrotó al Sr. Castelar, según nos ha dicho el Sr. Castelar ayer tarde; no se vuelva, pues el señor Castelar contra nosotros, sino contra su flamante amigo el señor Sagasta, que fué el que derribó á su señoría al derribar aquel Ministerio.

¿Qué hicimos nosotros durante aquella gran division que os trabajó y que trajo la crisis que tanto lamentaba el Sr. Castelar? Nosotros nos limitamos á estar tranquilos y á presenciar neutrales vuestras intestinas discordias y á votar cuando llegó el momento, como votan siempre las oposiciones, contra el proyecto de la minoría y contra el de la mayoría. ¿Pues no recordais aquellas sesiones? ¿Tan pronto se os ha borrado de la memoria el recuerdo de cómo estaba el Congreso? ¿Habeis olvidado ya aquel elocuenteísimo discurso del Sr. Mártos, en que pedía la muerte de la mayoría de aquel Ministerio, y en que anunciaba grandes peligros para la libertad si volvía al poder el Sr. Sagasta? ¿Se os han olvidado ya los elocuenteísimos apóstrofes del Sr. Navarro y Rodrigo contra el señor presidente del Consejo de ministros Posada Herrera? ¿No recordais los acerados ataques de los Sres. Capdepón y Cañamaque contra aquel Ministerio? ¿Habeis olvidado que del seno de aquel Gobierno se levantaba un ministro herido en su patriotismo, en su amor á la legalidad y á la libertad, diciendo que si continuaba aquella division abandonaría este banco para

1 Es mucha frescura decir nosotros, identificándose con el partido liberal conservador un hombre que en otro tiempo se querelló ante el Cardenal Arzobispo porque á su periódico le llamaron liberal.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 126

¡Adónde, señores! á tomar puesto en las filas del partido conservador? (Rumores.) ¡Qué! ¿Os parece sospechosa la cita del Sr. Ruiz Gomez? ¿Y qué os parece de la cita del Sr. Sagasta, que dividía entonces en aquel memorable discurso que pronunció descendiendo desde aquel sitial (la presidencia) á estos bancos en partido liberal y en partido democrático, irreconciliables, incapaces de fundirse, la oposicion liberal española; y S. S., no sólo los consideraba como auténticos, sino que hizo un llamamiento á los conservadores para que nos uniésemos al partido liberal contra las huestes democráticas? ¿Qué culpa tiene el partido conservador, qué culpa tiene el Gobierno, qué culpa tengo yo de que aquellas fórmulas, aquellas exigencias, aquellas conquistas de la democracia que os parecían crímenes de lesa majestad, de lesa Monarquía, de leso liberalismo cuando estabais en el poder, os parezcan garantias cuando estais en la oposicion?

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 127

LA MORAL INDEPENDIENTE Ó UNIVERSAL
Á LA LUZ DE LA SANA FILOSOFÍA

ARTÍCULO III
EL INFIERNO ANTE LA FILOSOFÍA

Continuación.

Igualdad en el fin de los buenos y de los malos, consecuencia absurda de la sanción temporal.—Razonamiento de San Jerónimo.—La voluntad siempre obstinada, siempre es merecedora de castigo.—A la mutabilidad de la vía, debe suceder la fijeza del término.—El progreso indefinido, las reincarnaciones espiritistas, los krausistas y la persuasión universal.—La muerte, fin del merecer, y principio del destino definitivo del hombre.—El dogma del infierno menos terrible que el de la expiación temporal.

Vamos á proseguir la materia que dejamos interrumpida en el artículo anterior; pero dando ahora otro curso al razonamiento. Hemos demostrado por medio de argumentos directos, que la razon filosófica no encuentra repugnancia ni injusticia en la pena eterna del pecado; ahora vamos á discurrir indirectamente, ó ab absurdo, como dice la escuela.

Si el infierno no fuese eterno, ó lo que es lo mismo, si no hubiera infierno, ¿qué es lo que se seguiría? Sucedería que los malos, aún los criminales más perversos y empedernidos, llegarían, al cabo de algún tiempo, á gozar de la misma dichosa suerte que los buenos, aunque estos fuesen los santos más inocentes y más perfectos, la misma que aquellos que ejercitaron la virtud en el grado más heróico y á costa de todo linaje de privaciones y sacrificios.

La razon es clara; si la pena no es eterna, por larga y dura-dera que se la quiera suponer, al cabo tendrá fin; y entonces, á no ser que queramos decir que las almas que expiraron ya sus
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 128

delitos hayan de ser reducidas á la nada — cosa que, además de no dejar del todo resarcidos los fueros de la justicia, á ninguno ha ocurrido ni hay fundamento para suponerla — entonces habríamos de decir que dichas almas conseguirían su felicidad en la posesion del Soberano Bien en compañía de los buenos; es decir, que eternamente gozarían de la misma dichosa suerte los hombres más santos y los más perdidos y criminales. ¿Puede nuestra razon pensar sin horror en una igualdad tan contraria al órden, tan opuesta á las exigencias del vicio y de la virtud?

Pero aquí preferimos dejar hablar á un gran ingenio, lleno de sabiduría, que fué al mismo tiempo un gran santo: "Si al cabo de cuentas, dice San Jerónimo, y despues de muchos y aunque sean infinitos siglos, todas las cosas han de ser restauradas, y una ha de venir á ser la dignidad de todas las criaturas racionales (á fin de que ninguna criatura racional y hecha por Dios perezca), ¿qué distancia quedará entre un hombre que se ha conservado virgen, y un disoluto? ¿Qué diferencia habrá entre la Madre de Dios y ¡horror causa decirlo! las miserables víctimas de las públicas liviandades? ¿Lo mismo han de llegar á ser el Arcángel Gabriel y el diablo? ¿lo mismo los Apóstoles que los demonios? ¿los profetas que los pseudo-profetas? ¿los mártires que sus perseguidores? Finjanse los años que se quieran, añádanse tiempos á tiempos, dilátense por infinitas edades los términos: si al cabo, el fin de todos es semejante, todo lo pasado se contará por nada, porque no miramos á lo que alguna vez fuimos, sino á lo que por siempre seremos ". Hasta aqui las palabras del máximo doctor San Jerónimo.

Y no se nos diga que cesa este inconveniente, si suponemos que si las almas afeadas con las manchas de abominables culpas, se llegaran á purificar por medio de la expiacion, no deberia de causarnos horror y repugnancia pensar que fuesen admitidas á la compañía y á la participacion de la suerte de las almas puras y santas; porque á esto contestaremos, que no basta para la purificacion de las almas culpables una expiacion cualquiera, sino es menester que la voluntad se mude y se convierta: es menester que la voluntad, que con graves infracciones de la ley

1 Comment. in Jonam., cap. III, v. 6.