ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 153

LA NOVELA NATURALISTA

EL NATURALISMO Y LA VERDAD

(Continuacion.)

Aún queda otro cargo que dirigir al naturalismo en sus relaciones con la verdad, y en nuestro humilde sentir el más importante. ¿Quién lo creyera? Este enemigo irreconciliable de los idealistas no da un paso sin caer en el idealismo. Y cierto, idealismo de la peor especie posible, puesto que, en vez de enaltecer y limpiar al tipo humano de las manchas groseras de la realidad, se complace en rebajarlo y ensuciarlo con tendencias, instintos y acciones que no se ven en la realidad. ¿Dónde ha encontrado el naturalismo el modelo, ó mejor dicho, el original (puesto que blasonan de copiar y reproducir fielmente la realidad) de sus Mad. Bovary, Germinia y demás personajes que infestan sus novelas?

Hay estricto derecho á pedirles que muestren ese original; porque fundando la nueva escuela su principal título en la exactitud de sus retratos, no puede en manera alguna alegar que son obra pura de la fantasía sin condenarse por sí misma. Ahora bien: ¿existen ó no existen esos personajes tal como los ha delineado la pluma naturalista? A esto puede contestarse una de tres cosas:

1.º Que existen de un modo concreto, real, y no en éste ó el otro individuo particular, sino en todos los hombres.

2.º Que existen de un modo concreto y real en tal ó cuál individuo, pero no en la generalidad de los hombres; ó bien:

3.º Que aunque no existen de una manera concreta y real
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 154

los elementos reunidos en esos personajes por el novelista para formar el tipo, se hallan diseminados en la variedad de los hombres. Examinemos cada uno de estos casos.

1.º Si esos personajes existen de un modo concreto y real en todos los hombres, ¿cómo es que á cada paso no tropezamos con ellos en la vida real? No dejan de abundar en ésta las adulteras, las rameras, los borrachos, los rufianes; ¿pues cómo es que jamás hemos visto adulteras, rameras, borrachos, rufianes tan horribles, tan repugnantes y tan absolutamente perversos como los pinta la novela naturalista? ¿Es que ésta, extremando su procedimiento, los presenta más perversos de lo que son? Pues entonces ya no los pinta como son, ya va fuera de la realidad, ya añade notas y caracteres puramente imaginarios á personajes reales, y no con el objeto de hermosearlos, sino de hacerlos más feos y aborrecibles.

Pero dicen los naturalistas: no sostenemos que todos los hombres sean igualmente perversos in actu, sino más bien que lo son in potentia, de tal modo que colocados en las mismas condiciones, en idéntico medio y bajo el influjo de causas análogas á las en que aparecen los personajes de nuestras novelas, necesariamente, y por una fatalidad ineludible, han de pensar, hablar y obrar como éstos. Aquí el naturalismo, sometido á su vez al análisis que tanto pondera, empieza, según se ve, á batirse en retirada. La primera concesión que hace es que hay una gran masa de hombres que por no estar sometida al influjo de los mismos medios y causas, no han llegado á caer en el grado de perversidad que pinta como hecho general y aplicable á toda la sociedad humana. Y en virtud de esta concesión podemos decirle: "luego faltas á la verdad, luego mientes del modo más descarado cuando, sosteniendo que la misión de la novela consiste en pintar á los hombres como son, los pintas únicamente como podrían ser, en el caso de que fuera cierto ese determinismo que sirve de base á tu sistema. Luego tu procedimiento es puramente un procedimiento a priori, fundado en las leyes de una falsa lógica, y no un procedimiento a posteriori, basado en la observación y experiencia de los hechos. Y como en esto precisamente, ó sea en imaginar las cosas como pueden ser y no como son, consiste el idealismo, resulta que los naturalistas
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 155

caen en el idealismo, y no en el que es noble y elevado, sino en el más grosero, ruin y abyecto que puede concebirse.

2.º Si la perversidad que pinta la escuela naturalista no existe de un modo actual y real en todos los hombres, y sí sólo en algún individuo aislado, entonces ocurre un nuevo cargo que dirigir contra ella. ¿Qué pintais, pues, se les puede decir? ¿el caso general ó el caso particular, la regla ó la excepción? Y si pintais el caso paticular, la excepción, ¿con qué derecho sosteneis que en vuestros libros se contiene la pintura fiel y exacta de toda la sociedad humana? Pintareis á lo sumo monstruos, pero no hombres, y éstos tendrán legítimo derecho para llamáros calumniadores de la especie humana, que jamás cayó en tan absoluta y universal degradacion.

Aun suponiendo que pinta sólo casos particulares, todavía hay derecho á preguntar al naturalismo dónde están los originales que copia, con la seguridad de que no ha de poder designarlos. Exhibirá, sí, á tal ó cuál individuo en que aparezca alguno de los rasgos con que caracteriza á sus personajes; pero nunca presentará una Mad. Bovary ó una Nana, aunque remueva todos los estercoleros de París ó examine todos lós procesos célebres de los más famosos criminales. Ahora bien: si no los presenta está perdido; sus personajes no son personajes vivos, reales, concretos, sino, cuando más, ficciones, símbolos del vicio, cuyos elementos se hallan dispersos en los individuos, y modificados ó equilibrados en ellos por otras cualidades buenas. Y en este caso tenemos derecho á decirle: luego los personajes que pintas están en la fantasía del autor, no en la realidad; son ni más ni méños que ficciones, como pueden serlo las de los idealistas, y por lo tanto, ese sistema que pretende ser exclusivo intérprete de la verdad no descansa más que en un miserable sofisma.

3.º Pero nosotros, contestan los naturalistas, formamos esos personajes con los datos que nos suministra la realidad; nunca aventuramos un hecho como no se apoye en documentos humanos, y podemos afirmar que todo lo que relatamos lo hemos visto ú oído en alguna parte. Ahora bien: los idealistas no se apoyan en otros datos que los que les suministra la fantasía, datos puramente fantásticos y sin realidad alguna, y en esto consiste nuestra superioridad sobre ellos.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 156

Fíjese un poco la atención en estas palabras, y se verá que cambian completamente el aspecto de la cuestión. Los naturalistas sostienen que ellos no se proponen pintar personajes reales, sino más bien personajes cuyos elementos todos están sacados de la realidad. Esto equivale á decir que lo que pintan son tipos, símbolos, seres que tienen verdad relativa, no absoluta. Ahora bien: ¿introducen con esto alguna novedad en el campo de la literatura? Ninguna. Los grandes escritores de todos los tiempos han seguido siempre este mismo principio, y desde Homero y Esquilo hasta Shakspeare ó Calderón, los personajes descritos en sus obras han vivido en la mente de los hombres, precisamente por estar fundados en la inmovible realidad de los afectos y pasiones humanas. Lo que ellos no han hecho, guiados por el instinto certero del genio, es aprisionar y sofocar sus obras con los mínimos detalles y pormenores que pretende introducir la escuela naturalista, los cuales, aún suponiendo que sean muy verdaderos, están completamente fuera de los dominios dilatados y grandiosos del arte; lo que ellos no han hecho ha sido ligar, acordalar y oprimir el arte con la formidable balumba de los documentos humanos, y erizar las obras literarias de fórmulas y experimentos como si fueran tratados de botánica ó de química.

La acusación lanzada contra los idealistas tendría fundamento si con este nombre se designara á la escuela romántica de nuestro siglo, á los Dumas, Sue, Soulié, Sand, etc., los cuales, en efecto, esterilizaron en gran parte las dotes de su ingenio en ficciones desprovistas de toda verdad y realidad. Pero ¿quién ha dicho nunca que estos escritores sean los representantes del idealismo, usando esta palabra en el sentido que la emplea Zola? Y si los verdaderos representantes del idealismo, es decir, los grandes escritores de todos los tiempos, han procurado ajustar las obras de su fantasía á los moldes de la realidad, pero con discreta prudencia, ¿con qué derecho trata la escuela naturalista de expulsarlos de los dominios literarios en que estos grandes escritores reinan como soberanos, mientras ella sólo puede presentarse como una usurpadora, cuya única fuerza consiste en la más descarada osadía?

Y que esa fuerza consiste en la osadía lo vamos á demostrar
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 157

probando que la escuela naturalista, á pesar de todos sus documentos humanos, ni siquiera se funda en la realidad al confec-cionar sus tipos.

 Nótese bien el distinto punto de partida de ambas escuelas, la idealista y la naturalista. Suponiendo en ambas la intencion docente que, segun Zola, debe tener la literatura, la primera dice al hombre: «esto debes ser»; la segunda le dice: «esto eres.» Ya se comprende que la escuela idealista, sin necesidad de falsificar la verdad, y sólo con tener en cuenta las condiciones generales de la naturaleza humana, puede lanzarse á fantasear tipos y perfecciones que, con tal que quepan dentro de la naturaleza humana, caben tambien dentro de la verdad relativa que procura cultivar. Sus héroes y personajes, aunque jamás hayan existido ni puedan existir, son tipos de bondad, virtud ó grandeza que cabe concebir como posibles, y cuyos elementos pueden agruparse para formar una figura que no está fuera de la naturaleza humana, aunque sea superior en perfecciones á los demás hombres. El límite de sus creaciones está en lo que puede ser el hombre, no en lo que es, y por lo tanto, su esfera de accion es tan dilatada como el universo.

 ¿Sucede lo mismo con la escuela naturalista? No. De los varios elementos dispersos en la realidad, ó sea en los individuos, no puede formar un tipo único sin ponerse en contradiccion consigo misma; porque no hallándose en la realidad sujeto alguno en quien se vean reunidos dichos elementos, ella, mera copista de la realidad, precisamente ha de trasladarla tal cual es, y no tal cual pudiera ser. Por donde se ve que, áun suponiendo que cada una de las notas ó caracterés que atribuye á un personaje sean, tomadas aisladamente, ciertas y copiadas de la realidad; áun cuando el naturalista haya visto ú oido en alguna parte cada uno de los hechos que relata, el conjunto, esto es, el personaje completo, no existe en parte alguna. Será una serie de hechos observados en distintas personas y circunstancias, y engarzados alrededor de una accion cualquiera; pero este conjunto de hechos no dará el retrato exacto de un personaje real. Habrá una combinacion ideal hecha por el artista con elementos reales; pero, siendo esto así, jamás se podrá decir por el naturalismo al hombre, exhibiendo ante sus ojos uno de sus personajes: "así
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 158

eres", porque en la vida social jamás hemos visto hombres como los pinta el naturalismo, aunque muchas veces hayamos visto en ellos algunos de los rasgos que éste delinea. La "bestia" suele triunfar momentáneamente en muchos; pero ni siempre triunfa, ni éste es el estado normal del hombre.

 Nótese ahora la consecuencia de esta sencilla doctrina. Acumular en un tipo todos los caracteres que pueden concebirse de un vicio cualquiera, y protestar á la vez que no se trata de presentar un símbolo del vicio, sino una copia fiel y exacta de la realidad, cuando en la realidad no se encuentran monstruos de tan extraña perversidad, y sí hombres más ó menos flacos ó miserables, ¿no es atentar contra la realidad misma? ¿Es, por ventura, copiar á la realidad el reunir en un individuo todos los caracteres del vicio, que no se encuentran sino diseminados y mezclados con otras cualidades en la variedad de los individuos? Esto es sencillamente fantasear tipos, tan caprichosa y arbitrariamente como puede forjarlos la inventiva del más fantaseador de los novelistas románticos.

 Con esta conclusión nuestra conviene la distinguida escritora que hemos citado en artículos anteriores, al afirmar que "el símbolo es una de las formas usuales de la retórica zolista,". "La estética de Zola, añade, es en ocasiones simbólica como... ¿lo diré? como la de Platon. (1) Alegorías declaradas (La falta del cura Mouret) ó veladas (Nana, La Ralea, Pot-Bouille), sus libros representan siempre más de lo que son en realidad. En La falta el autor no oculta la intención simbólica, y hasta el nombre Paradon (Paraiso) y el gigantesco árbol á cuya sombra se comete el pecado, recuerdan el Génesis. Nana, la meretriz impura, la mosca de oro que se incubó en las fermentaciones del estercolero parisienne, y cuya picadura todo lo inficiona, desorganiza y mata, ¿qué es sino otro símbolo? Sobre la rubia cabeza de Nana el autor acumuló toda la inmundicia social, derramó la copa henchida de abominaciones é hizo de la pervertida griseta un enorme símbolo, una colosal encarnación del vicio (1)."

 Resulta, pues, que los personajes descritos en las obras naturalistas no son seres verdaderos y reales, sino símbolos, ficciones,

1 La cuestion palpitante, pág. 144.
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 159

ni más ni méños que lo son los de las obras idealistas, con la única diferencia de que en las primeras el símbolo es de lo más feo, repugnante y perverso que puede concebirse. Ahora bien: mentir para representar al hombre mil veces más horrible y malvado de lo que es, ¿no es el más sangriento sarcasmo que puede lanzarse á la sociedad? ¿No es una burla digna del desprecio de todos los hombres? Por otra parte, ¿qué resultado positivo y saludable puede nacer de este sistema que muestra al hombre en un grado de perversidad que no tiene? ¿Quién se ha de corregir, suponiendo que pudiera alcanzarse la correccion por la exactitud del retrato, si no se reconoce en el retrato?

Mas si se mira bien, se comprenderá sin dificultad que las pinturas naturalistas no son retratos, sino verdaderas caricaturas, en que todos los rasgos se encuentran alterados y desfigurados. Para demostrarlo así nos fijaremos en la obra que hasta hoy se considera como el monumento más perfecto y acabado de la escuela, ó sea la que lleva por título Madame Rovary, escrita por Mr. Gustavo Flaubert. El análisis de ella tiene la ventaja de excusar el de los demás, pues siendo la mejor del género, según opinion comun de los naturalistas, debe poseer en grado más eminente que ninguna todas las cualidades que se atribuyen á las demás.

El argumento es harto sencillo. Emma, hija de un labrador y que ha recibido en un convento educacion esmerada, se casa con un pobre médico de aldea, hombre vulgar y prosáico. Pronto encuentra monótona y cansada la vida conyugal, y se despiertan en su espíritu aspiraciones vagas, extraordinarias. "Préguntábase si no habría habido medio, por otras combinaciones de la suerte, de dar con otro hombre... En efecto, todos no se parecían á su marido. Hubiera podido ser bello, espiritual, distinguido como lo eran sin duda aquellos con quienes se habían casado sus antiguas compañeras de colegio." Colocada en esta pendiente no retrocede, y culpable pasion se despierta en su ser por otro hombre que no es su marido. Emma, dos veces adúltera, agobiada por deudas que ha contraído para satisfacer sus caprichos, cae al fin en la desesperación y se envenea con arsénico.

Esta novela, que podrá ser defendible, si se quiere, en cuanto
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 16

mente dicho, bien así como el racionalismo es la antítesis de la filosofía cristiana, ó como el protestantismo es la antítesis del único cristianismo verdadero que profesa el verdadero fiel en el seno de la única verdadera Iglesia, la Iglesia católica apostólica romana. Para conocer, pues, qué cosa sea el liberalismo, no hay sino saber en qué consiste aquella primera tesis político-cristiana, según la cual el Estado debe estar sujeto á la Iglesia como el cuerpo al alma, y defenderla y ayudarla en todas las cosas en que la misma Iglesia tácita ó expresamente requiera su protección y defensa, reconociéndola como á superior y maestra en lo que toca al órden sobrenatural y divino, y á los caminos por donde deben proceder los individuos y los pueblos en la prosecución de su fin. Esta es la tesis que el mismo Sr. Pidal, aunque en términos incorrectos, reconoce y proclama en su citado discurso. Siendo ahora la antítesis liberal la absoluta negación de la tesis, síguese claramente que de ninguna otra manera mejor puede formularse sino diciendo que consiste en la absoluta independencia ó autonomía del Estado, ó en su separación esencial y sustancial de la Iglesia, de quien no recibe dirección ni influencia ninguna, y á la cual no debe ni puede en cierto modo prestar sin suicidarse ninguna manera de protección ni defensa, sino antes tenerla por contraria, como quiera que la misma Iglesia condena con potestad soberana esa forma insidiosa de ateísmo. Síguese también que así como en la tesis católica se contiene el derecho y la libertad de los hombres en las vías de la verdad y la justicia, pero no fuera de ellas, así la antítesis liberal debe de contener lógicamente el derecho al mal y la libertad del error sin otro límite que la voluntad y el interés del Estado, como fuente y norma única y suprema de la justicia, ó en oposición á la idea católica y á la Iglesia que la expresa y representa, y que hemos dicho condena esta libertad liberal ó heterodoxa. La cual, como es sabido, se resuelve en las libertades modernas condenadas por la Iglesia, singularmente la libertad de pensamiento y de conciencia.

Ahora bien: contra las ficciones inconscientes de D. Alejandro Pidal, contra el falso prestigio que sabe comunicar á los errores e ilusiones liberales con brillantes equívocos, la verdad es que entre la tesis católica y el sistema político doctrinario, representado y
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 160

al estilo y á algunas otras cualidades secundarias, es, sin embargo, falsa en cuanto á los carácteres, falsa en los afectos y falsa en la marcha de la accion. Con probar esto tenemos lo bastante para demostrar nuestra tesis de que nada hay más apartado de la verdad que las obras naturalistas, puesto que hemos escogido para ella la que se considera como modelo del género, y con leves variaciones en todas se siguen los mismos procedimientos.

Veamos el carácter de la protagonista, de Emma. A los trece años su padre la lleva al convento de las Ursulinas de Rouen, y allí, respirando aquella "atmósfera tibia de las clases y viviendo entre mujeres de tez blanca, que llevaban rosarios con cruz de cobre, se adormeció dulcemente en la languidez mística que se exhala de los perfumes del altar, de la frescura de las pilas de agua bendita y de la claridad de los cirios..." "Cuando iba á confesar inventaba pecadillos para permanecer allí más tiempo de rodillas en la sombra, juntas las manos, el rostro en la rejilla, bajo el cuchicheo del sacerdote. Las comparaciones de desposada, de esposo, de amante celestial y de union eterna que se repiten en los sermones, despertaban en el fondo de su alma dulzuras inesperadas."

Ya vemos aquí cómo empieza á falsearse el carácter. ¿Es natural, es admisible que una niña de trece años invente más pecados, cuando es notorio el temor con que un niño, y más, mucho más una niña confiesan sus verdaderas faltas? Por otra parte, ¿es natural en una niña no formada aún esa voluptuosa complacencia, esa conmocion sensual producida por las expresadas comparaciones?

El instinto de la voluptuosidad, que toma en ella primero el carácter de una languidez mística, se trasforma luégo en inextinguible sed de placeres. "Ella no veía más que amores, amantes, amadas, damas perseguidas desvaneciéndose en pabellones solitarios, etc. Durante seis meses, á los quince años, Emma se ensució, pues, las manos con este polvo de los gabinetes de lectura."

Más tarde, casada ya, siéntese cansada de las vulgaridades del matrimonio, de aquel marido medio imbécil, "cuya conversacion era llana como las aceras de la calle, de aquel hombre que llevaba un cuchillo en su bolso como un paisano, y que
La Ciencia cristiana (1884-01-01 00:00:00), página 161

cuando volvía le contaba una después de otra todas las personas que había encontrado, los sitios donde había estado, las medicinas que había prescrito, y, satisfecho de sí mismo, comía el resto del guisado, mondaba su queso, engullía una manzana, vaciaba su vaso y luego se iba á su lecho, se acostaba sobre el dorso y roncaba».

Como se ve, en esta mujer no encuentra el autor más nota vibrante que la excitación de los sentidos. Las demás no existen. Ni siquiera concibe que pueda tener inteligencia, corazón, afec- tos. Sólo sus sentidos son finos y sutiles para conmoverse á la menor sensación, á la impresión más ligera. Ni el mismo amor de madre, tan puro, generoso y potente hasta en las almas más degradadas, desperta un eco en aquel corazón de bestia.

«Emma dió á luz un domingo, hácia las seis de la mañana, al nacer el sol.

— ¡Es una hija! — dijo Carlos.
• Ella volvió la cabeza y se desmayó. »

¿Se quiere saber á qué se reducen todas las ternuras, todos los estremecimientos, todas las expansiones afectuosas de esta mujer en el momento solemne en que llega á ser madre?

«Durante su convalecencia se ocupó mucho en buscar un nombre para su hija. Al principio pasó revista á todos los que tenían terminaciones italianas, tales como Clara, Luisa, Amanda, Atala, etc.» Ni más ni menos; hé aquí lo que se la ocurre á esa madre con respecto al fruto primero de sus entrañas. Criarla á su pecho, darle alimento como le había dado la vida, tenerla á su lado, contemplarla y extasiarse en los arrebatos de ternura, propios de la madre, tampoco se la ocurre ni por un momento, ni siquiera manifiesta el menor deseo de ello. La niña es enco- mendada á una nodriza.

Un día «le acomete á Emma la necesidad de ver á su hija», como pudiera sentir la necesidad de beber ó comer; va á buscarla acompañada de Leon, el que había de ser su primer amante. ¡Coincidencia rara! Allí, junto á aquella madre que mece á su hija, nace por primera vez el pensamiento del adulterio, sin que la aparten de él el santo y puro ministerio de la maternidad, el afecto poderoso que debe absorber su alma entera.

Esta madre nunca acaricia á su hija. La primera vez que