ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 673

sentenciar en tal proceso. Y no hubiera procedido de aquella suerte habiendo tenido participacion alguna en el asesinato de Esco-bedo. Debemos, pues, de agradecer no poco las fundadas inquisiciones del autor de la Nueva Luz sobre tal punto, que á la vez son claro testimonio de su erudicion y talento. Con ellas contribuirá seguramente á borrar tan grave mancha en la persona del católico Monarca así como á dar mejor á conocer tan confuso y embrollado proceso.

Las demas inculpaciones que se hacen al Rey Prudente, como la guerra con el Papa Paulo IV, la ejecucion de Montigni, el pro-ceder de D. Felipe con su hijo D. Carlos, pueden ya ser tratadas por camino más breve, pues el calumniado Monarca está en estos puntos perfectamente vindicado, y las fábulas que propaló Schiller y otros modernos escritores andan igualmente refutadas. Y por lo que toca á la guerra contra el Papa, accedió á llevarla ade-lante el católico Monarca, es verdad; pero contra su voluntad, y despues de haber agotado todos los medios para lograr el buen arreglo de las diferencias surgidas. La historia testifica que, vence-dor Felipe II, admitió desde luégo la paz bajo condiciones que son buena prueba de su religiosidad y veneracion á la Santa Sede. Ni fué el desdichado príncipe D. Carlos, como Gachard y otros sabios han probado, víctima de la venganza de su padre, el cual más bien usó todos los medios de la bondad y cariño pa-ternal para con su hijo, príncipe violento, trastornado en sus fa-cultades morales, sobre todo en la razon, sin órden ni concierto en la vida, como muy bien lo han mostrado sus peligrosas extra-vagancias; y finalmente, sólo por causa de necesidad extrema, se resolvio Su Majestad á tomar la grave medida de retener al Infante en cómoda habitacion á fin de evitar males mayores.

Asimismo, la encarcelacion y muerte del baron de Montigni se ve tratada cuidadosamente por Montaña, y aduce en particular las pruebas de cómo no fué asesinato aquella ejecucion, sino que como á reo de alta traicion de Estado se le juzgó, sentenció á muerte y ejecutó empleando todas las formas debidas y jurídi-cas. Y Felipe II no tomó siquiera parte en semejante proceso, porque la causa se siguió por el Duque de Alba en los Países-Ba-jos ante el célebre tribunal instituido para juzgar crímenes polí-ticos. Y estando el dicho baron en España, se le notificó en la
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 674

forma que marca el derecho la sentencia recaída contra su persona. La cosa única que el Monarca llevó á cabo en este asunto fué mandar que, por consideracion á la familia y nobleza del reo, se ejecutase en él la sentencia, no en público, según tenía decretado el tribunal, sino en una habitacion particular del castillo de Simancas.

En el último capítulo de la Nueva Luz refuta su autor algunas otras acusaciones que suelen traerse contra la conducta moral ó vida privada del Rey Prudente. Suele dividirse la vida de Felipe II en dos periodos; y así en uno como en otro intentan sus enemigos verle afeado con graves defectos. Estos dos periodos, si tal fuera, habrían de ser antes de su matrimonio con María de Portugal, estando viudo de ella en 1544, y durante el matrimonio con Isabel de Valois, desde 1558 á 1568. El sabio autor de la Nueva Luz trata este punto importantísimo con mucho cuidado, aplicando aquí muy particularmente las reglas de la verdadera crítica, y señalando el origen de tamañas imputaciones. Resultan como principales acusadores también en esto Guillermo de Orange y Antonio Perez, con las relaciones de algunos embajadores venecianos, en las cuales se contienen algunas frases al parecer poco favorables á la honestidad de aquel Monarca. El asenso y fe que merecen los dos personajes Orange y Perez se ha visto ya; pronto examinaremos el valor de las relaciones dichas de los embajadores venecianos.

Guillermo de Orange en su Apología del año 1581, de que arriba se dijo, ofrece verdadero manantial de calumnias contra Felipe II. Este escrito, más otros varios propalados entonces por el mismo autor, vienen á formar la fuente de donde salieron las inadmisibles faltas personales atribuidas descaradamente y sin rubor alguno á D. Felipe II. (Véase sobre esto al protestante Leo I. c. III. 387.) Con tal fundamento se ha venido diciendo, que el príncipe D. Felipe, antes de su matrimonio con Doña María de Portugal, se hallaba ya casado secretamente con Doña Isabel de Osorio, de la cual, añaden sus enemigos, hubo dos hijos. Pero la falsedad de esta relación salta á la vista con sólo considerar que tal enlace no pudo tener lugar sin que constase al Emperador su padre y á los barones ilustres y nobilísimos que andaban constantemente en compañía de D. Felipe. Añádase á esto que
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 675

Felipe II cuando se casó con la infanta portuguesa contaba tan solamente diez y seis Abriles, debiendo, por tanto, haber tenido lugar, siendo aún niño, el pretendido matrimonio clandestino y demás invenciones que han soñado sus enemigos.

La misma fábula refiere igualmente el escritor español Benito Maestre en sus noticias á la edicion del Lazarillo de Tormes, y el cual, además de Isabel de Osorio, presenta á Isabel de Velasco tambien casada secretamente con el Rey. La misma fábula refieren algunos otros escritores modernos; pero sin ofrecer la más pequeña prueba de tan grave acusacion, quedando, por consiguiente, reducida á la nada si se le aplican las reglas fundamentales de la crítica histórica como el autor de la Nueva Luz demuestra por manera persuasiva. Y por lo que toca á los tratos de Felipe II con la Princesa de Éboli, poéticamente pintados por Schiller, basta decir que carecen de todo fundamento, y mucho más sabiendo que Perez fué el inventor de tal acusacion, cuya falsedad ha demostrado con argumentos bastantes el conocido escritor español Sr. Muro en su obra intitulada Vida de la Princesa de Éboli. Si pasamos ahora á las relaciones de los embajadores venecianos, muy conocidas, aunque no en sus originales, sino en copias defectuosas é incompletas, tampoco podremos sacar de ellas prueba notable alguna contra Felipe II. Sus indicaciones sobre la conducta moral del Monarca español aparecen harto vagas é indeterminadas; resultando, bien mirado el asunto, meras repeticiones de las referencias escandalosas propagadas por los enemigos de D. Felipe.

Cierto es que la relacion de Soranzo, embajador en España desde 1561 hasta 1564, indica tratos ilícitos habidos entre el Rey Prudente y una dama flamenca, de los que, añade, ha nacido una niña, más otra despues de su vuelta á España habida en Doña Eufrasia de D. Guzman. Sin embargo, tan graves imputaciones debieron insertarse posteriormente, ó por el mismo Soranzo, ó por los copistas; pues no las hallamos confirmadas en los autores de aquel tiempo. Además, la relacion de Soranzo se muestra en contradiccion con la relacion posterior del embajador veneciano Alberto Badoero, escrita en 1578, la cual enumera todos los hijos de Felipe II, sin apuntar siquiera una palabra relativa á las dos hijas ilegítimas que le intentan atribuir. Y es punto méños que
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 676

imposible haberlas podido ocultar tanto tiempo, y mucho más de un embajador de Venecia, si el hecho hubiera tenido señales de realidad. Es asimismo de no pequeña importancia para juzgar de tal acusacion el hecho de que el calumniador Guillermo de Orange fué quien propaló que las ilícitas y soñadas relaciones de Su Majestad con entrambas damas eran cosa notoria, y sus dos hijas naturales conocidas en toda España, aunque sin presentar el más pequeño fundamento de tales calumnias. ¿Y cómo se podría sostener tamaña acusacion contra un Monarca á quien los varones más ilustres y aun santos de su tiempo, testigos oculares de su vida, alaban como gran modelo de verdadero cristiano, y sobre todo siendo las acusaciones infundadas, nacidas tan sólo de vaga murmuración y ruido poco decente con el origen por demas sospechoso que se ha visto?

Sin embargo, se han repetido tan grandes calumnias queriendo fundarlas en las relaciones de los embajadores franceses acreditados en la Corte de España durante los años de 1561 á 1565. Era uno de ellos el obispo de Limoges, Sebastian de l'Aubespine, y el otro J. C., baron de Saint-Sulpice. Sus notas sobre este punto figuran en la correspondencia con la reina Catalina de Médicis, madre de la esposa de Felipe II, Isabel de Valois, como queda dicho. Escribia el primero en Junio de 1561 diciendo: "El Rey muestra grande afición á la caza que se le ofrece por estos alrededores, y sostiene otras buenas relaciones en esta villa, sin que por ello sea mal marido, porque es de los buenos del mundo." En 7 de Octubre de 1564 refiere Saint-Sulpice, el sucesor de l'Aubespine, haber oído del conde de Éboli cómo la enfermedad de la reina Isabel había aumentado el amor que Felipe II le tenía, y añade "que Éboli le había dicho alguna cosa de sus amores pasados, esto es, que habían concluido, hallándose fuera de casa, de suerte que iba todo tan bien que no se pudiera desear cosa mejor."

Si de estas relaciones se intenta inferir algo contra la conducta moral del Rey, se deberá probar. Porque el sentido literal de las palabras del obispo de Limoges dice precisamente lo contrario de lo que quieren los enemigos de Felipe II. Y en lo tocante á la indicacion de Saint-Sulpice, es por demas vaga é indeterminada para poder deducirse de ella imputaciones de aquella naturaleza.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 677

Y además, los acontecimientos históricos contradicen semejante sospecha. Porque ante todo se ha de considerar que Felipe II volvió de Flandes á España en 1559, y contrajo en el siguiente de 1560 su tercer matrimonio con Isabel de Valois. En el año de 1561 nos le ofrece el obispo de Limoges como buen esposo. Por tanto, las relaciones ilícitas de D. Felipe, si fuesen ciertas, debieran haber tenido lugar desde 1561 á 1564, puesto que en este último refiere Saint-Sulpice que entonces iba todo tan bien, que no se podía desear cosa mejor. Y por lo tocante á este período, desde 1561 al 64, nos encontramos tan perfectamente conocedores de la historia, que podemos seguir al Rey en todos sus pasos.

El fin de 1561 y principio de 1562 ocuparon por demas el ánimo de D. Felipe con los preparativos para la ereccion del Escorial; desde Abril de 1562 le afligieron harto las enfermedades graves de su hijo D. Carlos y de la Reina su esposa. Las cuales le causaban aquella grande tristeza que sólo procuraba mitigar, como bien lo testifican sus cartas de aquel tiempo, en los consuelos de la Religion. En todos aquellos meses se hallaba continuamente, ó al lado del lecho del dolor de su esposa y de su hijo, ó en la obra gigante del Escorial. Añádase á todo ello lo muy ocupado que andaba siempre con los negocios del gobierno, rodeado de varones píos y nobilísimos, así eclesiásticos como seglares, edificados de su piedad, devocion y cariñoso cuidado de los suyos. Estos hechos están confirmados por testimonios dignos del mayor asenso. ¿Y cómo se compadece, pues, esta conducta del Rey Prudente en la misma época con la baja esclavitud de los vicios y adulteras relaciones con que se quiere afear su persona?

Tampoco dan fundamento alguno los años siguientes para admitir en ellos la vida inmoral que se imputa al Monarca. Porque los principios de 1563 permanecía la mayor parte del tiempo en el Escorial, siendo ejemplo de virtudes y religiosidad á todos. En seguida hubo de correr precipitadamente al lado de su hijo Don Carlos, enfermo de mucha gravedad, y al que no quiso abandonar, retardando por tal causa su viaje al reino de Aragon. Marchó, por fin, en Agosto para aquella tierra, abrió las Cortes de Monzon, y permaneció allá hasta el mes de Febrero de 1564, fe-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 678

cha en que se trasladó á Barcelona, luégo á Valencia, tornando al fin á Madrid en Junio de 1564.

Ni tampoco es compatible el proceder de D. Felipe hácía su esposa con las acusaciones levantadas contra su persona. Es verdad que, por el hecho de no haber acompañado la Reina á Su Majestad en el viaje á Monzon, Barcelona y Valencia, se ha querido inferir que no mediaba entónces la mejor armonía entre ambos consortes. Mas tal consecuencia es falsa y está en contradiccion con lo que refiere Saint-Sulpice, quien apunta la causa de haberse quedado la Reina en Madrid. Lo mismo se declara en varios escritos que las damas de la Reina dirigieron entónces á Catalina de Médicis su madre. Infiérese de ellos no existir desavenencia alguna entre Felipe II y su real esposa Doña Isabel; ántes por el contrario, ofrecen tales documentos la más tierna é íntima armonía de entrabmos. Y se ha de tener en cuenta, además, para formar juicio de la relacion arriba dicha del embajador Saint-Sulpice, esta circunstancia, conviene á saber: el hecho de que Catalina de Médicis deseó mucho y empleó todos los medios posibles para lograr el matrimonio de su hija Margarita con el príncipe D. Carlos. Dirigióse repetidas veces con tal motivo á la Reina su hija, á fin de que moviese el ánimo de Felipe II en favor de la princesa su hermana. Hízolo así la Reina, aunque sin resultado; pues no llegó á inclinar al Rey su esposo á tal propósito. ¿Por ventura no significa este hecho la mejor inteligencia entre ambos esposos? Porque ¿cómo de otra manera hubiera dado tales pasos la reina Isabel para casar á su hermana con el príncipe D. Carlos reconociendo en D. Felipe un esposo infiel y adúltero?

Finalmente, contradice mucho aquellas calumnias, levantadas contra la honestidad del Rey, la afirmacion expresa y repetida de la Reina su esposa cuando escribía á su augusta madre: "que era la mujer más feliz del mundo; que tenía un tan buen marido, y que era tan dichosa;" y asimismo el cariñoso cuidado con que Su Majestad el Rey se había desvelado por ella en su enfermedad. Todo lo cual es harto inseparable de los deberes de un esposo fiel y cristiano. Y para probar los tratos criminales que al Rey imputan sus enemigos, son absolutamente necesarios otros fundamentos más importantes que sus meros dichos, que las relaciones
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 679

de los embajadores venecianos¹ y que los dos textos indicados de las cartas de entrambos representantes de Francia en la Corte de España.

Y aquí queremos tributar nuestro completo reconocimiento á la excelente obra de Montaña. Guiado este escritor por noble inclinacion, no ha perdonado trabajo alguno ni esfuerzo para limpiar al difamado y calumniado Monarca de los crímenes que se le han atribuido, para ofrecernosle en su verdadera figura, y fundado en auténticos documentos, para presentar el fiel retrato de aquel Soberano, víctima y objeto de odiosas acusaciones, precisamente por haber peleado con energía y decision en defensa de la Iglesia católica. El conocimiento y cultivo de dicha obra será, sin duda alguna, de gran provecho en nuestra patria alemana. Porque corren siempre entre nosotros falsos juicios y calumniosos contra Felipe II, merced al lenguaje y estilo clásico de Schiller. Verdad es que tampoco faltan entre nuestros historiadores, católicos y protestantes, quienes toman con tanta ventaja como destreza la defensa del Monarca Prudente D. Felipe II de España.

DR. BRÜCK.

¹ ¿Cuál opinion formaríamos del Gobierno pontificio si hubiéramos de tomar por cosa real la pintura que del mismo hiciesen los embajadores ingleses?
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 68

vitales que las sostienen. Así es en efecto, porque el estudio serio y despreocupado, y el amor puro y libre de pasiones de la sabiduría, conduce al hombre, como á término nobilísimo y feliz de sus investigaciones, lo mismo y áun más todavía en la consideracion de la naturaleza moral que en la de la naturaleza física, al conocimiento y amor de Dios. Esto es lo que creemos haber evidenciado para gloria del mismo Dios en lo que hemos dicho hasta ahora; y esto es lo que nos proponemos hacer ver en lo que nos resta por decir.

Por lo que toca al deber, ya lo hemos visto suficientemente. Hemos demostrado con pruebas irrecusables que, al tratar del deber impuesto por la ley natural, no es posible prescindir de la divinidad, porque Dios manda las acciones que son necesarias para la conservacion del órden moral, y prohibe las que son contrarias á este fin, de cuyo imperio nace en el hombre un deber.

Mas si nosotros hacemos ver ahora, que el derecho acompaña siempre indispensablemente al deber, tendremos ya con esto que el derecho, no méños que la obligacion de la moral, nos pone en estrecha relacion de dependencia respecto de la Divinidad, y que ésta es una cadena de oro que nos liga con el objeto de nuestra bienaventuranza.

Así es en efecto: cuando Dios impone al hombre un deber, le da al mismo tiempo la facultad moral ó racional de cumplirlo; si no, sería una obligacion ilusoria, y se sabe que Dios no engaña. Mas esta facultad moral, por otra parte, exige el respeto y la reverencia de los demás hombres, por fundarse en dictámenes de la inteligencia y de la voluntad divina, conformes á las relaciones esenciales de la naturaleza racional; las cuales, por lo mismo, imponen igualmente á todos los hombres el deber de respetarla. Si así no fuera, ¿qué fantasma de deber no sería, por ejemplo, el que tiene el padre de educar á sus hijos, si el primero á quien se le antojase, pudiera impedírselo poniendo toda suerte de obstáculos, y esto sin oponerse á los dictámenes de la recta razon, sin contrariar las disposiciones del divino Legislador, que impone al padre ese deber? Facultad racional, inviolable: luego es derecho. Luego al deber acompaña el derecho.

De donde se sigue que como el primero y más importante de
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 680

CRÓNICA CONTEMPORÁNEA

ESPAÑA

La coalicion de los liberales dinásticos no ministeriales.

Son tan leves é imperceptibles las diferencias que separan unas de otras á las varias fracciones liberales, desde el partido que llaman conservador, hasta la democracia republicana, que apenas se concibe no se hayan unido ántes todas ellas, sabiendo, como saben, que la union es la fuerza. Siguendo la línea trazada por el interés, ley suprema de las sectas y partidos dominantes, era de esperar, mejor dicho, muy de temer, que al fin y al cabo se uniesen tales fracciones, sacrificando los estímulos del amor propio los miembros de ellas que aspiran á sobreponerse á los demás; y así ha sucedido en realidad, aunque con las excepciones que luégo veremos. Terminada la coalicion de los partidos liberales coligados para luchar en las elecciones municipales con los ministeriales, no tardaron en comprender que el triunfo alcanzado en ellas no trascendería al órden político, aproximándoles al ideal por que suspiran, que es tomar posesion del mando, si ántes no se juntaban y apretaban ellos formando una cierta unidad de partido, concentrado y personificado en un jefe comun con quien pudiera entenderse el que lo es del Estado para poner en sus manos el timon que ahora tienen en las suyas los conservadoras liberales. Esta unidad artificial era condicion sine qua non de su viabilidad politica en las regiones del Gobierno; y esta necesidad les ha obligado á entenderse y conciliarse y darse las manos en señal de alianza y de paz. Fórmula y expresion de inteligencia de los elementos liberales es el siguiente proyecto de la ley de garantias, que habrá de hacerse cuando ellos lleguen al poder, para cumplir varios artículos de la Constitucion vigente:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 681

LEY DE GARANTÍAS

QUE HABRÁ DE HACERSE PARA CUMPLIR LO QUE SE PRESCRIBE EN EL ARTÍCULO 14 Y TAMBIÉN EN LOS 27, 77 Y OTROS DE LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO.

Artículo 1.º Las Cortes con el Rey, en representación de la soberanía nacional, garantizan á todos los ciudadanos, y en su caso á los extranjeros, la plena posesion y el libre ejercicio de los derechos que se mencionan en los artículos 1.º y siguientes hasta el 10 inclusive, párrafo 2.º del 11, en los párrafos 1.º y 2.º del 12, y en los 13, 15 y 16 de la Constitución del Estado.

Las leyes no podrán prohibir ni restringir por ninguna causa, incluso de religion, aquellos derechos ni su posesion ni ejercicio. Se exceptúan solamente las prohibiciones y restricciones ordenadas en el Código penal y en la ley de procedimiento criminal, por razon de los delitos ó faltas que en aquel Código se definan.

Tampoco las autoridades administrativas, civiles ó militares, y sus agentes, de cualquiera clase que sean, podrán dictar disposiciones de carácter general ó particular (salvo las comunes de policía), que tengan á privar á los ciudadanos de algunos de aquellos derechos, ó á restringírles su ejercicio, ya público, ya privado, ó á perturbarles en su libre posesion.

Dichos derechos y su pacífica posesion y libre ejercicio, estarán constantemente al amparo del poder judicial.

Se exceptúa el caso de suspension legal de las garantías constitucionales, en el cual las autoridades y funcionarios públicos tendrán las facultades que les atribuye la Constitución y la ley de orden público.

Art. 2.º En las elecciones de representantes del pueblo en el Estado, la provincia y el municipio, tendrán derecho á intervenir con su voto en la forma que las leyes prescriban, todos los ciudadanos españoles varones que estén en la plenitud de sus derechos civiles y políticos, salvas las excepciones que por incapacidad natural, indignidad penal ó por impedimento físico ó moral, aquellas leyes establecen.

Art. 3.º Las autoridades y funcionarios públicos, cualquiera que sea su clase y categoría, son responsables por razon de sus actos ante el poder judicial, cuyas autoridades, según sus respectivas competencias, podrán de oficio ó á instancia de parte, y sin trámites previos, exigir-les directamente la responsabilidad en que hubiesen incurrido.

Se exceptúa solamente á los ministros de la corona, cuya responsabilidad se hará efectiva con arreglo á una ley especial, en cumplimien-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 682

to de lo prescrito en el art. 45 de la Constitución; y á los presidentes del Tribunal Supremo y del Consejo de Estado, á cuyo procesamiento por el poder judicial por razon de los delitos que cometiesen en el desempeño de sus funciones, ha de preceder la autorización del Consejo de ministros.

Art. 4.º El poder judicial estará formado por tribunales de derecho y por el Jurado.

Este conocerá de los delitos políticos y de los comunes que determinen las leyes. En estas se establecerá la respectiva organización y competencia de los tribunales de derecho y del Jurado y sus mutuas relaciones.

Art. 5.º La Constitucion del Estado no podrá en lo futuro derogarse ni reformarse sino por Cortes especialmente convocadas y elegidas con este objeto, y en virtud de un acuerdo del poder legislativo en que se señale el artículo ó artículos que hayan de derogarse ó reformarse.

Una vez constituidos definitivamente los Cuerpos colegisladores, discutirán la reforma constitucional, y mientras esta discusion no termine no podrán deliberar sobre ningun otro asunto, salvo el caso de notoria necesidad y urgencia.

La reforma constitucional comenzará á regir á los quince días de su promulgacion.

Art. 6.º Quedan derogadas todas las leyes anteriores en cuanto tengan que sea contrario á lo que se prescribe en esta ley.

Por si nuestros lectores no recuerdan qué derechos sean los que por esta ley en ciernes se quiere garantir, sin duda por considerarlos letra muerta el día de hoy, y porque no se fían los más liberales de los que no lo son tanto, si todos ellos no se comprometen á poner esta ley cuando les sea posible, les recordaremos que esos derechos son los que llaman individuales, de no ser nadie detenido ni preso sino en los casos y en la forma que las leyes prescriban, con todo lo demás que pertenece á la libertad física del individuo y á la inviolabilidad del domicilio y de la correspondencia, la admisibilidad de todos al desempeño de los cargos públicos, la libertad que llaman de conciencia, y los cuatro célebres derechos de emitir cada cual libremente sus ideas, de reunirse pacíficamente, de asociarse para los fines de la vida humana, y de hacer peticiones.

De esta futura ley de garantías hará parte el Jurado tratándose