ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 28

mo, son plantas del todo estéreles, aunque tan horriblemente malignas que para descatolizar á un Estado no es fácil idear ningun otro instrumento más apropiado que ellos. Hemos llegado á los tiempos anunciados por el conde de Maistre, del embrutecimiento por medio de la ciencia, tal como se cultiva en los centros de enseñanza emancipados de la autoridad y direccion de la Iglesia. ¿Quién hay tan ciego que no empiece siquiera á tocar las tinieblas en que los modernos sistemas y métodos de enseñar vienen envolviendo á la moderna cultura, tanto más peregrina en las regiones de la verdadera ciencia cuanto es mayor el orgullo con que se jacta de ese nombre, tomando por luz verdadera los errores é invenciones del todo imaginarias que deslumbran y enloquecen á los hombres animales?

Si fueran católicas en España las Universidades, y cultivaran y enseñaran la sagrada Teología, agrupándose en torno de esta sagrada ciencia todas las demás, reconociéndola, acatándola y sirviéndola como á su reina y señora, así como sucedía en la época más floreciente de la cultura y civilización europea, los Seminarios eclesiásticos no serían únicamente los llamados á mantener y avivar la llama de los estudios verdaderamente científicos; antes convendría que algunos de los jóvenes destinados al sagrado ministerio acudiesen á las Facultades universitarias para dar á sus conocimientos científicos una extension y perfeccion á que no llegarían ordinariamente en el Seminario. Bajo este concepto, la supresion de los estudios teológicos en las Universidades ha sido y es una desgracia. Hablando el ilustre Hettinger, profesor de la universidad de Wursburgo en Alemania, decía estas palabras á otro profesor también ilustre, el abate Meric: "Siento mucho que las Facultades y las Universidades de Francia, tan florecientes en la última centuria, á causa de la injuria de los tiempos y de los defectos de los hombres hayan perdido su antigua autoridad ". El mismo insigne apologista, despues de haber recordado que en un libro suyo, por nombre La situation religiosa y social en Paris, dió testimonio á la estima y admiracion que profesa al clero francés, no ha temido añadir al

1 Les Universités allemandes et les Séminaires français, par L'ABBÉ MÉRIC, professeur à la Sorbonne. París, V. Palmé, 1884.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 280

pedir en servicio, ahora de parroquias, ahora de conventos y rectorías, la licencia pontificia, indispensable á los fines que nadie ignora. Pues qué: ¿cree por ventura el articulista que me llamó con insistencia y me tiene á su lado hace ya bastantes años la autoridad ordinaria y primada de las Españas para premiar el regalismo y la ignorancia de la disciplina y del derecho de la Iglesia que me atribuye en su carta?

V

Prosigue allí mismo el articulista en traer y llevar el regalismo del siglo XVI, imputándoselo de nuevo al Rey Prudente; pero como de costumbre, sin apuntar siquiera la sustancial diferencia entre los dos regalismos antiguo y moderno, señalada por doc-tísimos escritores de nuestro tiempo. Demas que debe considerarse mucho, cómo Felipe II halló en su reinado, y defendió por lo mismo, con más ó méños ahinco, los privilegios públicos y las verdaderas regalías concedidas por los Romanos Pontífices y habidas por todos en aquellos siglos como florones tradicionales y gloriosos de la corona de España.

La presentacion de Obispos, los espolios, las décimas, redécimas y diezmos, y hasta el Regium exequatur de lo que abusaron más horriblemente los políticos y leguleyos de los reinados de Felipe V, Carlos III y siguientes, proceden de tiempos anteriores al Monarca Prudente. El Rey D. Felipe y muchos de los teólogos y canonistas de su tiempo defendieron, es verdad, con firmeza aquellas regalías; pero sólo, repito, como privilegios concedidos por la Santa Sede á la Corona de España y á los Reyes de aquellos siglos, cual á defensores acérrimos é incansables de la religion y de la Iglesia contra herejes y gentiles. Y dicho esto condeno yo aquí, como el que más, los abusos herético-cismáticos que de aquellas concesiones tan gloriosas para nuestra católica patria hicieron más tarde, comenzando por Macanaz, Ministros contagiados, unos más y otros méños, con los errores de Jansenio y las bufonadas impías de Voltaire.

Creyó sin duda el articulista poner una pica en Flandes escribiendo en el párrafo quinto, á que se va respondiendo, que don
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 281

Felipe II llevó su regalismo hasta el extremo de ordenar á la Princesa Gobernadora, hermana suya, que mandase á los Prelados, Universidades y Cabezas de Órdenes, la desobediencia á las censuras que Su Santidad quisiera imponer á los españoles, debiendo tenerlas por nulas y de ningun valor. De lo cual, añade, habla Cabrera en la historia conocidísima de nuestro Monarca. Y es verdad; pero habiendo omitido el articulista, quizá por causa de brevedad, las palabras de este citado historiador, quiero traerlas yo aquí, aunque parezca pesado, pues así resaltará más el regalismo de D. Felipe el Prudente. Dicen como sigue:

"Mostrábase quanto mas podía enemigo el Pontífice, del Rey Católico; segun lo significó Felipe II á la Princesa Doña Juana, Gobernadora de los Reinos de España, por carta fecha en Bruselas á 10 de Julio de 1556, assi: "Despues de lo que escribí del proceder del Pontífice y del aviso que tenía de Roma, se ha entendido de nuevo que quiere excomulgar al Emperador mi Señor y á mí, y poner entredicho y cesacion a divinis en nuestros reinos y estados... Entonces escribiré á los Prelados, grandes, ciudades, Universidades y cabezas de órdenes de esos reinos, para que estén informados de lo que pasa: y les mandareis que no guarden entredicho, ni cesacion; porque todos son y serán de ningun valor, nulos, injustos, sin fundamento; pues tengo tomados pareceres de lo que puedo y debo hacer."

Despues de todo, ni hubo censuras, ni desobediencia á ellas; y por lo mismo, no sé á qué conduce recordarse estos hechos meramente posibles. Porque es lo cierto que, leyendo atentamente las palabras del Rey á su hermana, Princesa devotísima y de prendas admirables, se ve al instante que se trata allí de algun informe, verdadero ó falso, dado á Su Majestad Católica, anunciándole cómo el Papa Paulo IV, entonces tan inclinado á los franceses como desviado de España, trataba de imponer censuras á estos Estados y sus reyes para el caso de resistencia á las tropas pontificias y demas de la liga con Francia y los venecianos. Aparece asimismo muy luégo, que el Rey Prudente tomó sus medidas consultando y asesorándose de quienes con suficiencia y rectitud científica le podían dirigir en aquellas difíciles circunstancias. No hay duda, pues la carta transcrita lo muestra claro, que Felipe II tomó los pareceres de lo que podría y debía
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 282

hacer en aquel negocio; y es natural que los sabios y teólogos le hayan informado, con la verdadera doctrina delante, sobre censuras eclesiásticas, sin callarle seguramente lo que todos hemos estudiado, esto es: "Sententia Pastoris, sive justa, sive injusta sit, timenda est: si vero injusta vere sit deficiens in substantialibus nullius est roboris." Así se comprende cómo el Rey D. Felipe pudo escribir á la referida Princesa en el tono y modo que nos enseña Cabrera, y esto sólo como en defensa propia para cuando pudiera haber lugar. En el cual caso no se sabe lo que hubiera hecho en la práctica el Monarca Prudente. Guarde, pues, el articulista, áun en este punto, la nota de regalismo, no para Felipe II, sino para la corte y los Ministros del Rey D. Carlos III, progenitores del moderno liberalismo.

Se me acusa aún en el referido artículo, párrafo quinto, de haber llamado verdadera y grande á la figura de Felipe II, dibujada en La Nueva Luz, sin haber tratado en ella de las leyes de su reinado, ni siquiera de la nueva recopilacion. El articulista no se ha penetrado bien, sin duda, del principal objeto de La Nueva Luz, encaminado, sobre todo, á presentar de relieve y en su verdad las cualidades personales y partes laudables del Prudente Monarca, vindicándole de crímenes y de calumnias, puros inventos de los herejes, sus enemigos. La parte de política interior y exterior está ya pesada en balanzas de fiel distinto por los historiadores de fuera y dentro de estos reinos.

Consuélese, no obstante, el articulista; porque si Dios me concede salud y tiempo, y no tardando mucho, le proporcionaré quizá nuevo disgusto dando á luz otros inéditos documentos sobre Felipe II, donde podrá tener lugar oportuno un capítulo siquiera sobre a legislacion de nuestro Monarca: cosa que indudablemente no era, ni mucho méños, de absoluta necesidad en La Nueva Luz. Mas aparte todo esto, causa no poca extrañeza que en el artículo se afirme sin titubear, párrafo primero, haber presentado D. Antonio Cánovas del Castillo las figuras verdaderas y magníficas de Carlos V y Felipe II en el conocido proemio al libro de D. Gaspar Muro; y eso que, á imitacion de La Nueva Luz, no habla allí de la legislacion de D. Felipe II. ¿Cur tan varie? Yo, por no haber tratado despacio de las leyes del Rey Prudente, según el articulista, ofrezco sólo á los lectores figura
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 283

imperfecta del Rey D. Felipe. Mas el Sr. Presidente actual del Consejo de Ministros en España, sin declarar tampoco en el prólogo citado dicho punto, presenta la figura verdadera y magnífica de aquel Monarca. ¡Cuánta imparcialidad!

Y por adelantar siquiera una palabra sobre este punto, debe saber el presbítero articulista que, de las leyes de Felipe II contenidas en los libros primero y segundo de la Novísima Recopilacion, solamente dos de ellas necesitan ser explicadas. Y aún en éstas, si se miran con el juicioso aplomo del crítico imparcial, no hay manera de encontrar el regalismo que con demasiada precipitacion se denuncia. Diré muy poco aquí sobre ellas, porque de todas haré más adelante el análisis y los elogios que merecen. La primera de aquellas dos es la Pragmática de 20 de Noviembre, año 1569, donde se prohibe la publicacion de "bulas, gracias, perdones, indulgencias, jubileos ni otras facultades..., á iglesias, monasterios, hospitales, cofradías, capillas y otros lugares píos, sin que primero, conforme á la Bula del papa Alejandro, sean examinadas por el Prelado de la diócesis..., y tambien examinadas y aprobadas por el Comisario general de la Santa Cruzada ó por la persona ó personas por Nós nombradas en esta Corte, en virtud de la dicha Bula de S. S."

Ahora bien: si se tiene en cuenta que solamente en la citada pragmática se trata de bulas de gracias e indulgencias, y no de las que llama el derecho bulas de beneficios; si se considera que solían correr entonces documentos tales falsos y supuestos; que en 1493 el papa Alejandro VI había querido ya, con su famosa bula "Inter curas," impedir tamaños abusos y falsedades; y, finalmente, que el piadoso monarca se atiene en un todo á lo que prescribe y concede la referida bula "Inter curas," ¿qué podrá aducir el articulista contra la pragmática de D. Felipe, año 1569? ¿Dónde está su regalismo? Léjos de tal, vese en ella marcada solicitud por la verdad, y porque los pueblos sencillos no sean engañados con supuestas gracias y falsas indulgencias. No hay, pues, tampoco aquí fundamento alguno para llamar regalista al Monarca Prudente.

La segunda disposicion legislativa de D. Felipe II, que necesita aclaracion, es la que trata de los recursos de fuerza, materia harto delicada para declararse debidamente en el corto espacio que da
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 284

de sí un artículo de Revista. Figura en la Novísima Recopilacion como ley 8.a, tít. II del libro segundo. La Nueva Recopilacion la ofrece como ley 80, tít. 5.o de igual libro. Sábase bien que fué dada á la peticion 36 de las Cortes de Madrid, año 1593. Las cuales, habiendo expuesto lo que allí se refiere, "mandó el Rey don Felipe II al Consejo, Chancillería y Audiencia tuviesen gran cuidado de guardar justicia á las partes que acudiesen ante ellos por vía de fuerza, conforme á derecho y costumbre inmemorial, leyes y pragmáticas de estos reinos, y conforme á ellas castigasen á los que contravinieran." También, Dios mediante, habré de tratar este punto en próximo día con la extension que merece. Aquí sólo quiero advertir al escandalizado articulista de la Revista Contemporánea que es pecado contra las leyes de buena crítica juzgar de los siglos pasados por el presente. Por la doctrina que hoy profesamos sobre recursos de fuerza, no se debe juzgar de la conducta de D. Felipe II en punto á ellos y tales como entonces se entendían y practicaban. En esto, como en muchas otras materias, hemos variado y aprendido algo después de tres siglos, así en la teoría como en los procedimientos. Mas adviértase que varones eminentes y profundos jurisconsultos, eclesiásticos y seculares, y aun Obispos, defendían por escrito y de palabra los recursos de fuerza, repito, según entonces se explicaban, sin que ni en Roma, ni los Tribunales del Santo Oficio condenasen sus obras, ni tampoco apercibiesen á sus autores. Y aun los mismos canonistas y moralistas, que en nuestro siglo de oro y posteriores opugnaron la doctrina y opiniones de quienes apoyaban aquellos recursos, tuvieron buen cuidado de advertir cómo la opinión contraria era probable y defendida por doctores de mucha autoridad: "Ut probabili privilegio Principis aut opinioni probabili gravissimorum doctorum instituntur", como expone un Padre Maestro de aquel tiempo, insigne por su profundo saber y fama.

Debo añadir aún, para mayor satisfaccion del articulista, que la opinión favorable á los recursos de fuerza, tal cual la reputaban celebrados escritores en el siglo xvi, y la costumbre inmemorial que aducen los legisladores, prestaban apoyo en la época dicha de Felipe II á las disposiciones legislativas de esta índole. Así lo observan oportunamente no pocos autores, y entre ellos los mismos Salmaticenses, que por cierto combaten con su acos-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 285

tumbrada solidez la doctrina defensora de los recursos de fuerza. Si, pues, doctores gravísimos y de fama universal defendían con sus escritos no reprobados, y en vida del Rey Prudente, los recursos de fuerza; si aún los mismos que pensaban en contra y los rechazaron tuvieron cuidado de apellidar probable á la opinión contraria, ¿con qué derecho se intenta condenar al dicho rey don Felipe II porque, "conforme á derecho y costumbre inmemorial, leyes y pragmáticas de estos reinos, y á peticion de las Cortes de Madrid, mandó publicar la disposicion legislativa que nos ocupa sobre recursos de fuerza, entendiéndose cual entonces se explicaban? ¿Cómo, ni por dónde se ha de pedir más al católico Monarca, varon al fin, seglar, ó lego, que á los celebrados canonistas eclesiásticos, algunos de ellos contemporáneos suyos? Apercíbase debidamente el articulista de buena crítica; piense despacio este punto, harto espinoso; compare las diferentes épocas, y no verá con tanta facilidad como suele, regalismo verdadero en el Rey Prudente, ni tampoco en la Nueva Luz.

VI

No desempeña el articulista en el párrafo sexto de su carta mejor papel que en los ya contestados. Por el contrario, causa dolor y pena contemplarle repitiendo á coro con impíos y protestantes que no fué nuestro Rey, ni antes ni después de casado, tan casto y limpio en costumbres como le presenta la Nueva Luz. Añade más; esto es: que su manera de pensar se funda en el testimonio unánime de los historiadores antiguos y modernos. Y acaba por afirmar que en la susodicha Nueva Luz se defiende la castidad perfecta y perpetua del piadoso Monarca. Trabajo le ha de costar al articulista traer ante los ojos del lector, primero el testimonio unánime de historiadores antiguos y modernos, defendiendo lo que el artículo apunta, conviene á saber: que D. Felipe II fué liviano y deshonesto antes y después de su matrimonio con la reina María de Inglaterra. Segundo, poder señalar con seguridad y fundamento en las dichas épocas, ni en otra alguna de la vida del Rey Prudente, liviandades y lujuria. Y tercero, posibilidad para demostrar todo ello con el unánime testimonio de antiguos
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 286

y modernos historiadores, si por ventura no son herejes y gente perversa, ó contraria, con Guillermo de Nassau á la cabeza, caudillo heresiarca de los protestantes y uno de los mayores y más implacables enemigos que tuvo nunca el Rey de España.

Las palabras de Cabrera, único texto histórico que á este propósito cita el articulista, nada prueban, como no sea desmentir el pretendido matrimonio clandestino, soñado por cómicos é impíos escritores, de D. Felipe con doña Isabel de Velasco, según unos, ó Isabel de Osorio, según otros, pues ni áun siquiera convienen los enemigos del Rey en el nombre de la dama castellana á quien amaba, como, refiriéndose á las murmuraciones de los franceses contra el Monarca, escribe el citado Cabrera. Con lo cual sólo se ve resaltar más y más la impostura y la calumnia contra Felipe II, en que siempre abundó con fiera saña la herética pravedad. Desengañese el presbítero articulista y sus amigos: los primeros que intentaron mancillar el honor del Rey Prudente en concepto de buen padre y buen esposo, fueron aquel secretario de Estado, Antonio Pérez, traidor á Dios, á la patria y á su rey, y el príncipe de Orange, que capitaneaba entonces, por odio á la religion católica y á España, aquellas turbas heréticas é impías que, insurrectas y sin freno, iban por los pueblos flamencos y de Alemania profanando iglesias, saqueando monasterios é incendiando los templos consagrados á Dios. No cause, pues, tanta commiseracion al articulista el candor ó la simpleza que me atribuye cuando hablo en la Nueva Luz de tal materia. Y si no, abra mis ojos y destruya con documentos fehacientes y de crédito, una por una, las observaciones y pruebas que presenta el capítulo xi, parte segunda de mi citado libro, donde se defiende la honestidad, que no castidad perpetua y perfecta, de Felipe II, como exageradamente, por no decir otra cosa, escribe en el aludido artículo.

Y si su erudito autor quisiere más ventajosamente sellar mis labios y confundirme, presente, si tal prefiere, el fruto de las li- viandades y los adulterios del Rey Católico, que dieron lugar á las anécdotas escandalosas de que nos hablan sus enemigos fieros y mansos. ¿A que no los encuentra, ni los señala con la sombra siquiera de la firmeza con que el testimonio unánime de los historiadores muestra el resultado de las humanas flaquezas de su augusta padre el emperador D. Carlos V? Y esto, sin añadir que
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 287

tales frutos son cosa harto difícil de ocultar; porque, como apunta la Nueva Luz, de ningun modo los quieren esconder, por propio interés, las favoritas reales. Y si ellas tal intentaran, ó pudieran, se encargarían seguramente de darles publicidad las familias y los mismos hijos bastardos, reclamando ahora títulos nobiliarios, ahora por ventura derechos á la corona de sus padres. Apunta después el articulista que “el P. Sigüenza no dijo nunca que Felipe II estuvo libre de ciertas miserias humanas.“ Cierto; pero tampoco César Cantú, v. gr., refirió nunca en su Historia Universal que cierto señor tradujo un tratado histórico de herejías, ni que escribió sobre la Bula de la Santa Cruzada, ni que gusta mucho de irse á perorar durante la noche al Ateneo de la calle de la Montera, y, sin embargo, todo esto es ciertísimo é innegable. Lo que yo puedo asegurar, es que el P. Sigüenza habla mucho de Felipe II, siempre tributándole alabanzas en grado superlativo y hasta apellidándole con el nombre de Santo. Y el P. Sigüenza es precisamente, por sus virtudes y austeridad de aquellos escritores “que no faltaban á la verdad por nada ni por nadie.“ Y añade el artículo “que el P. Nieremberg no hace otra cosa que describir un gran rasgo de humildad.“ Se conoce que estos nuestros clásicos escritores no son de la mayor devoción de su autor, pues quien conozca, siquiera á medias, la historia de la literatura española, recordará al instante que en el tomo III de sus obras filosóficas ofrece el piísimo P. Nieremberg todo un tratado en folio, que titula Virtudes de las Coronas, donde no sólo refiere, como dice el artículo, un gran rasgo de la humildad del Rey Prudente, sino que escribe con bastante minuciosidad sobre la vida y hechos del Gran Monarca, así como de su augusta madre el Emperador. Conque, perdone el articulista; el sabio religioso de la Compañía de Jesus dejó referido mucho más sobre Felipe II de lo que él apunta.

No es tampoco abuso de los principios de la lógica aseverar que el Rey Prudente anduvo siempre con limpieza de honestidad, si se observa, como se hace en la Nueva Luz, que, ni siendo principio soltero, ni durante sus matrimonios, ni tampoco en el tiempo de su viudez última, puede nadie con fundamento histórico, siquiera probable, señalar rastros de liviandad que prueben lo contrario. Y si tales existen, ¿por qué no los saca á luz el nuevo
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 288

enemigo manso de Felipe II? ¿Ni cómo puede nadie apellidar impuro y deshonesto al Rey de quien testifica Juan Ruiz de Velasco que su honestidad era grande, y del cual nos refiere Cristóbal Pérez de Herrera que su oracion fué religiosísima, continua y devota, llegando á término tal; que gastaba entre día y noche, según palabras textuales de aquel serio historiador, cinco horas en mental y vocal? Tranquilícese, pues, el articulista, que no es aseveración la mía falta de lógica, sino grande predisposicion la suya respecto á la Nueva Luz y á su autor.

Las demas consecuencias faltas de peso y fundamento que el articulista va coligiendo en todo lo restante del párrafo 6.º de su carta de nada sirven, sino para maltratarme con inmerecido encarnizamiento, indigno de quien intenta corregir soñados errores con caridad fraterna. No tengan, pues, respuesta, y quédense excitando la compasion de quienes las lean.

Es, además, falsísimo que se trate de probar la castidad de don Felipe a priori ni a posteriori en aquellos artículos de la Nueva Luz, que se intitulan Elogios. No más se intenta allí sino ofrecer los encomios verdaderamente grandes y extraordinarios que los Santos, los Sumos Pontífices, venerables y autores graves del siglo xvi han hecho primero que yo del Gran Monarca; y casi en todo el libro la Nueva Luz, si bien se considera y lee despacio, se aducen autoridades de escritores sesudos y de gran peso en general para probar lo que se pretende en cada cual de sus capítulos. Ahora que, si como suele acaecer, se manifiestan al exterior, y, además, elogiadas las virtudes de Felipe II en los años precisamente en que sus enemigos le suponen viviendo entre dishonestades y licencias, procuró el autor de dicho libro llamar la atencion de los lectores sobre tal coincidencia, para que mejor advirtiesen la falsedad y calumnias de los enemigos del Rey. Y esto, por aquello de que jamás se avinieron, poco ni mucho, sensualidad y virtudes. Exagera además, y mucho, el articulista al enseñar en su escrito que “traigo en la Nueva Luz la correspondencia de San Ignacio y Santa Teresa con Felipe II para probar la castidad a priori, perpetua y perfecta del piadoso Monarca.” Es más; estremecen, sin duda, al autor aludido los testimonios escritos en la Nueva Luz para defender la limpieza de costumbres de D. Felipe. ¿Pues qué le vendría á pasar si oyerá
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 289

al castísimo Patrono de la juventud estudiosa, San Luis Gonzaga, gloria tambien de nuestra España, proclamar en el idioma del Lacio que Felipe II jamás pensó desde sus más tiernos años sino en imitar, y aún superar, las virtudes de modestia, pudor y justicia de sus predecesores? Y sin duda, que el marquesito santo de Castellon no ignoraría la historia de los varones virtuosísimos y venerandos de la Casa de Austria, y, por lo tanto, predecesores de nuestro Monarca.

JOSÉ FERNANDEZ MONTAÑA, Presbítero.

(Se concluirá.)