ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 478

Cunde en las almas la mortal gangrena,
Y en el presidio de la carne en hordas
Arrastran de los cuerpos la cadena.
    Almas á todo bien ciegas y sordas,
En la molicie sensual activas
En que tú, siglo sabio, las desbordas.
    Y han de sentir, mirándolas cautivas
De tantos vicios en lazo estrecho,
Dolor naturaleza al verlas vivas,
Santas tristezas Dios de haberlas hecho.

José Selgas.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 479

LA RELIGION CATÓLICA

VINDICADA DE LAS IMPOSTURAS RACIONALISTAS.

CAPÍTULO XXV

RECHÁZASE EL ORÍGEN TERRENO DEL HOMBRE CON LA CONSIDERACION DE LA MISMA NATURALEZA HUMANA.

(Continuacion.)

Pero hemos dicho que es falsa la proposicion en que afirman estos autores que son más hondas las diferencias por las cuales se distingue un mono de otro, que las que median entre el negro y los monos antropomorfos. Esta es la segunda razon que pone de manifiesto la vanidad de la respuesta dada por los transformistas á lo que dejamos escrito sobre la inmensa distancia que separa al hombre del mono. Si paramos la atencion solamente en algun miembro particular, es fácil que se nos presente la cosa como quieren los transformistas. La cola prehensil del guariba, por ejemplo, coloca á este animal á grande distancia del gorilla, el cual en esto se halla más cerca del hombre, que carece, como él, de este apéndice. Pero no es ésta la manera como deben mirarse los seres para hallar la relacion en que verdaderamente se encuentran; para esto es preciso comparar la totalidad de los organismos que corresponden á cada uno. Mirados de esta suerte los organismos del mono y del hombre, aun del negro más bozal, no cabe la menor duda sino que la diferencia entre estos dos términos de comparacion aparece incomparablemente más profunda que cuantas existen entre dos individuos cualesquiera de la familia de los pitecos. Basta ponerlos unos enfrente de otros para que esta verdad se le entre inmediatamente por los ojos á cualquiera que con un poco de atencion los considere. Apénas fije la vista en los extremos de la serie, afirmará, sin poderse contener, diciendo del negro que es un hombre, y de los otros dos animales que son verdaderamente monos; señal
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 48

reinado de Luis Felipe) de política mucho más que de religion, al méños en su parte bulliciosa y brillante. Censuraban bastante á la «Corte ciudadana» por ser volteriana, pero acusábanla sobre todo de ser poco elegante y abrir á mercaderes el gran salon de las Tullerías, que despues ha visto otras muchas cosas.

Juan estaba justamente á la altura de estas pequeñeces, que preparaban terribles desgracias; hallábase bien en este mundo de personas felices, en este mundo estrechamente aferrado á conservar la autoridad bajo pena de muerte, y que siempre hace la oposicion; nacía, en cierto modo, en medio de ese reino sin valor y sin virtud, donde había sin embargo algunos genios de vigorosas alas no siempre dóciles, que se cernían á tientas en la oscuridad.

Juan ensayaba sus primeros pasos en esta noche que no era aún completamente impía; hallábase allí el Dios enfático y vago del romanticismo. A fuerza de no ver más que este ídolo teatral, que es el progenitor de la nada, Juan había olvidado al verdadero Dios. Detestaba á Voltaire porque Víctor Hugo, el potente «acuchillador de las bestias muertas,» había hincado á la ventura su fuerte alfiler en el tórax del escorpion filosófico para atarlo á la picota de sus versos, pero detestaba tambien á los «hijos de Loyola,» los oscurantistas, los ignorantes, y creía sin vacilacion alguna todas las groseras mentiras que llenan fatalmente los libros donde no está Dios.

Leía sin moderacion, y sólo leía para matar el tiempo. El tiempo que se mata jamás muere sin vengarse.

A los veinte años Juan había devorado tan enorme cantidad de necedades impresas, que estaba como empapado en ellas. Así dicen que las gentes que han abusado del alcohol llegan á ser á la vez inertes é inflamables. Arden como leña muerta cuando se aproxima una bujía á su aliento. Juan esperaba la mecha y la buscaba. El creía ser lámpara; una vez llegado á París, villa de yesca, de azufre y de fósforo, iba muy naturalmente á tomar fuego para deslumbrar á su siglo al arder.

Así, pues, había dirigido sin que nadie lo supiera á un primo que tenía en París, antiguo magistrado, como su padre, una carta llena de belleza, compuesta muy esmeradamente y veinte veces copiada, donde expresaba con modesto orgullo su deseo
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 480

manifesta de que la diferencia entre el mono y el hombre es profundísima, sustancial, pues los coloca en tipos enteramente diversos, al paso que la otra no es sino accidental, como realizada dentro de un mismo tipo. Lo cual no quiere decir, sin embargo, que el un mono tenga parentesco real y efectivo con el otro, pues ambas variedades han podido ser producidas inmediatamente por la causa primera, y no hay duda que tal haya sido su procedencia siempre que la diferencia entre una y otra haya sido verdaderamente específica.

Esta observacion que acabamos de hacer tocante á la identidad típica ó esencial de todos los monos en cuanto á la estructura del cuerpo, al paso que ninguno de ellos tiene sino cierta especie de analogía en esta parte con respecto al hombre, es cosa que salta á los ojos á primera vista; y así no podemos entender cómo el juicioso Quatrefages, opugnador acérrimo de la teoría transformista en una obra en que con argumentos tan concluyentes demuestra, por los mismos principios del darwinismo, no haber podido ser derivado el hombre del mono, ha escrito las palabras siguientes: «Mirado el hombre desde el punto de vista anatómico, se diferencia méños de los monos superiores que éstos de los monos inferiores 1.» En esto el ilustre profesor de Antropología ha padecido una evidente equivocacion, rindiendo inconsciente su tributo á las seductoras ideas de sus adversarios. Por mucha que sea la distancia que medie entre los monos superiores y los inferiores, aun mirados anátomicamente, siempre estarán todos ellos contenidos en el mismo cuadro; variarán los accidentes, pero el fondo siempre aparecerá el mismo; que tenga uno de ellos tal ó cuál miembro particular que ó falta en otro ó se halla en él diversamente conformado, esto poco dañará ciertamente á la unidad de tipo, por la cual la estructura general de todos sin distincion revelará la naturaleza de un trepador, ocupado enteramente en la vida animal e inhábil para las acciones industriales. Por lo contrario, el negro con toda la compresion de su cráneo, estrechez de su ángulo facial y

1 Au point de vue anatomique, l'homme diffère moins des singes superieurs que ceux-ci ne diffèrent des singes inférieurs. (De Quatrefages, L'espèce humaine, liv. I, ch. I, par. VIII. Paris, 1880.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 481

prominencia de sus arcos zigomáticos no dejará jamás de presentar en la estructura general de su cuerpo el bimano andador, que descansa sobre sus dos pies puesto en la estacion vertical, y tiene libres sus maravillosas manos para toda suerte de industria.

Aun más: el solo estudio comparativo de los cráneos del hombre y del mono, practicado con exquisita diligencia y envidiable pulso por los señores Bischoff y Aeby, ha bastado á estos ilustres sabios para evidenciar la enorme diferencia que existe entre el hombre y el animal, mucho mayor que la que se puede imaginar entre el negro y el mono más perfecto. Nadie como estos autores ha examinado con tanta detencion, con tan inquebrantable paciencia y en tan grande número de ejemplares las diferentes partes por las cuales están constituidos los cráneos de entrambas especies; nadie por consiguiente puede dar sobre esta materia un voto tan decisivo como el suyo. Y ciertamente este voto ha sido tal, y las razones en que lo han apoyado han sido tan concluyentes, que ningun transformista se ha atrevido hasta ahora á intentar rebatirlas. Mas ¿qué digo rebatirlas? Ni aun siquiera mencionar sus obras han querido cuando se han puesto á publicar algun nuevo escrito en favor de su decantado evolucionismo, temerosos sin duda de que el lector, al verlas citadas, se sintiese tentado á leerlas y viese derribado por tierra todo el aparato de sus falsas afirmaciones¹. He aquí cómo se expresa el primero de los sobredichos autores: «Póngase en parangon, dice, el cerebro de un hombre con el de un orangután, el de éste con el de un chimpanzé, el de éste con el de un atele, y conti-

¹ "Chose remarquable!" escribe Leconte (Le darwinisme et l'origine de l'homme, pág. 245, nota. Paris, 1873). Tandis que les publications les plus insignifiantes, du moment où elles sont favorables à ses idées, son parfaitement renseignées par Darwin avec leurs titres, l'ouvrage considerable d'Aeby ne se trouve pas même nommé dans l'Origine de l'homme, comme si le naturaliste anglais craignait de faciliter à ses lecteurs le recours personnel au travail du savant professeur de Berne. » Büchner y Haeckel ni siquiera citan el nombre de Aeby: el primero en sus Conferencias sobre la teoria darwiniana, y el segundo en la segunda edicion de su Historia natural de la creacion, á pesar de que ambos han dado á luz sus escritos posteriormente á la publicacion del sabio bernés, ni palabra han dicho de la importante obra del autor citado.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 482

nuando en la série el de un atele con el de un ilobato, el de un ilobato con el de un semnopiteco, y así hasta los últimos géneros de monos, y en ninguna parte se encontrará una distancia tan grande entre los miembros de esta série, aunque se ponga atención tan sólo en las circunvoluciones y en el desarrollo de los lóbulos, como es la que existe entre el cerebro del hombre y el del orangutan ó el del chimpanzé. El vacío entre el desenvolvimiento de las circunvoluciones cerebrales del hombre y el de las circunvoluciones del orangutan ó del chimpanzé, no puede llenarse, ni ser comparado con el que divide al orangutan ó al chimpanzé de los lemúrideos. Éste lo llenan las especies de monos existentes en el espacio intermedio: el modo de llenar la primera está todavía por encontrarse¹.

El segundo, después de haber tomado medidas en cientos y aún en miles de cráneos pertenecientes á diversas razas, así de hombres como de monos, escribe con plena seguridad las siguientes palabras: «Resulta del conjunto (de comparaciones practicadas) que la diferencia total del hombre al mono más cercano es más considerable que la que separa á los monos entre sí; por tanto no dudo un solo instante en afirmar que el tipo del cráneo humano se diferencia del de los monos en la manera más completa, y que señaladamente los monos antropomorfos se acercan, bajo este respecto, de una manera mucho más estrecha sin comparación á sus aliados naturales y aún á los mamíferos inferiores que al hombre².» Para formarse una justa idea de los diferentes cráneos y comparar debidamente las medidas de sus formas, no basta mirarlos por un solo punto ó por un solo lado, sino que es preciso observarlos en todo su conjunto. Examinando de esta manera el mono y el hombre, vemos ciertamente que en el plan fundamental convienen con todos los vertebrados; mas también advertimos que los edificios levantados sobre este plano común son enteramente diversos. Raras veces concuerdan ni aún en un solo punto particular; lo ordinario es que la semejanza tenga mucho más de aparente que de real: en cuanto al conjunto,

Bischoff, Ueber die Verschiedenheit in der Schädelbildung des Gorilla, tc., pág. 88, München, 1867.
2 Aeby, Die Schädelformen, pág. 77.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 483

no tienen nada de comun entre sí. En toda la serie de los mamíferos no se encuentra un vacío que pueda comparársele, ni aun de lejos siquiera, al que media entre el mono y el hombre. Aún los cráneos humanos más degradados están á grande distancia de los cráneos de los monos más perfectos, y tienen tan estrecho enlace con los más perfectos de la misma especie que por sola esta diferencia de conformacion puramente morfológica deberíamos desterrar para siempre de nuestro lenguaje estas odiosas palabras de semejanza monesca. En ninguna manera se puede justificar la ostentacion con que tan repetidas veces se hace uso de estos vocablos, porque no guarda la más mínima conformidad con las verdaderas relaciones de las cosas y sólo sirve para producir en los entendimientos ideas absolutamente erróneas. Ni aun la semejanza superficial es nunca tan grande como se la ha querido frecuentemente suponer. Si quisieramos sin embargo tomarla en cuenta, en vano la buscaríamos en los monos antropomorfos, sino que nos sería preciso volver los ojos al gibbon ó á alguno de los pequeños monos americanos. Éstos por la forma de todo el cráneo merecen, entre todos los demas, el primer lugar, si bien por todos respectos se les coloca más abajo.» Hasta aquí el autor citado.

Efectivamente, el cráneo del gibbon es el que más se asemeja, entre todos los de los animales, al cráneo del hombre, como lo puede cada uno observar echando una simple ojeada sobre el cuadro sinóptico publicado por Huxley, donde se hallan dibujados los cráneos del hombre, del gorilla, del chimpanzé, del orangután y del gibbon. Pero este animal tiene otras varios caracteres, por los cuales es justamente considerado por los naturalistas como inferior á los tres próximamente citados, y mémos semejantes que ellos al cráneo del hombre. Pequeño de estatura, tiene las extremidades anteriores tan excesivamente largas que toca con ellas el suelo estando en pie y sin tener dobladas las rodillas.

Vése por lo dicho que nosotros no podemos tener por padre natural á mono alguno de ninguna clase, ni de los existentes ni de los pasados. Por consiguiente, los darwinistas, para que puedan derivar al hombre de algun tipo inferior cualquiera, deben por fuerza retroceder todavía más en la escala de
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 484

nuestros progenitores. Tanto Darwin como Haeckel hacen á los lemurídeos inmediatamente anteriores á los antropomorfos; de modo que, no hallándose estos últimos en la línea de nuestros antepasados, naturalmente han de concluir que nuestros primeros padres fueron los lemurídeos de las edades pasadas. Pero ni aun esto pueden legítimamente afirmar, según sus principios, por dos razones á cada cual más concluyentes. La primera de ellas es porque los lemurídeos son también trepadores como los antropomorfos, y por consiguiente son tan incapaces como ellos de dar principio á la especie humana por la vía de la selección natural. La segunda, porque para esto debieran venir al mundo con la placenta discoidal y la caduca propias del hombre y de los monos, y así se lo había imaginado a priori Haeckel al considerar á los lemurídeos como padres inmediatos á los antropomorfos; mas los lemurídeos carecen de la mencionada caduca, y la placenta que les cubre la matriz ántes de ser dados á luz, ni es discoidal, ni tiene siquiera la figura de zona, sino que se halla difundida por todo el envoltorio del feto, como sucede á los ungulados, á los desdentados, á los cetáceos.

Suban, pues, los dos atrevidos acróbatas todavía un grado más arriba en la escala de su imaginado transformismo para hallar á nuestros primeros padres, y digan que, en efecto, éstos han sido ciertos didelfos de las edades pasadas. ¡Los didelfos! ¡Bellísimos progenitores! ¡Pues no se nos parecen poco los buenos didelfos! Les falta la placenta, pero en cambio pasan los primeros días de su vida envueltos en la bolsa marsupial de su madre, de la cual todavía deben conservar alguna reminiscencia nuestras famosas pasiegas, que suelen llevar á sus hijue-los en el cuévano de sus mercancías. ¿Y dónde están los grados por donde han pasado lenta e insensiblemente hasta el que ahora poseemos? Desde el canguro, armado de sus dos fuertes extremidades posteriores y de su cola robusta, que le sirve de tercer pié, hasta nosotros, ya hay una distancia respetable. Preséntenos, pues, Darwin y Haeckel los innumerables anillos de esta larguísima cadena, de los cuales hasta ahora no han parecido sino el primero y el último, si quieren que tengamos por nuestros verdaderos padres á los marsupiales. Hasta tanto que hayan conseguido esto, la ciencia nos dará completo derecho
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 485

para afirmar que sus teorías no tienen otro fundamento que la fecunda imaginacion de sus autores.

¿Y qué decir de la respuesta del naturalista inglés, encaminda á deshacer el argumento sacado de nuestra estacion vertical? ¿Con afirmar que la estructura anatómica en el hombre se halla toda ella dirigida á la estacion vertical, y en el mono á la horizontal por un simple efecto de adaptacion, ya le parece que está resuelto todo el problema? ¿Quién es esa señora Seleccion para que, con todos sus palos de ciego, adapte tan maravillosamente, y de una manera tan universal y constante, las estructuras, que ni el artífice más portentoso de cuantos han conocido los mortales le pueda llegar á cien leguas de distancia en lo perfecto y acabado de sus obras? ¿Y cómo ha podido producir las tales adaptaciones con tanta facilidad, cuando el tránsito de una á otra estructura es mil veces más difícil que el paso de las Termópilas? «El pié ambulatorio del hombre, escribe sabiamente Bianconi, y el pié aprehensor del mono, son dos instrumentos mecánicamente apartados el uno del otro. Los instrumentos intermedios ó de transicion, no tienen posibilidad mecánica. Un pié que cesa de ser aprehensor y va á ser ambulatorio, no es ni lo uno ni lo otro: el animal entonces ni puede arrastrarse, ni pasear; ni es acróbata, ni pedestre. Su construcción sería un absurdo, y el animal no tendría las condiciones de existencia. Es preciso que sea decididamente ó rustrero ó ambulatorio.—Estas nociones son harto claras en verdad. No es culpa mia el que algun naturalista las haya juzgado indignas de todo aprecio, y es de lamentar que no haya podido subir hasta estos primeros datos de la mecánica¹.»

Lamentable es ciertamente el que los hombres den en precipicios como estos por su loco empeño de buscar cosas nuevas en este mundo, y por temerario deseo de librar á nuestras almas de toda responsabilidad en el otro. Pero ésta es la mísera condicion del hombre, y desde que ha habido filósofos en el mundo se han notado siempre este género de extravíos en los que debieran ser por su ciencia y talentos modelo de cordura á los demas. Mas dejemos á un lado estas reflexiones, y pongamos fin

¹ Bianconi, La théorie darwinienne et la Création, pág. 267.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 486

á todo lo dicho sobre la estructura del cuerpo humano con un argumento fortísimo, traído por M. de Quatrefages para rechazar, no sólo la descendencia, mas aún toda suerte de parentesco real de nuestra especie con los monos. El argumento, en sustancias, es el siguiente: El desarrollo orgánico en el hombre y en el mono, proceden en un orden enteramente inverso; luego es absolutamente imposible que sus organismos estén unidos con vínculo genético de ninguna clase, ora derivándose el uno del otro por via de natural descendencia, ora procediendo entrambos de un tronco comun cualquiera, áun cuando á este tronco se le quiera suponer sumamente apartado de uno y otro tipo. Oigamos razonar sobre este punto al ilustre profesor de Antropología en el Museo de Historia Natural de París, pues sus palabras tienen un gran peso en esta materia. «M. Pruner-Bey, escribe, resumiendo los trabajos descriptivos y anatómicos hechos hasta estos últimos años, ha hecho ver cómo la comparación del hombre con los antropomorfos pone de manifiesto un hecho general, sujeto á muy pocas excepciones, á saber: la existencia de un orden inverso en el desarrollo de los principales aparatos orgánicos. Las investigaciones de Welker sobre el ángulo esferoidal de Virchow, conducen á la misma conclusión; porque este ángulo disminuye en el hombre comenzando desde su nacimiento, mientras que en el mono siempre va creciendo hasta el punto de borrarse algunas veces. Sobre la base del cráneo es cómo el sabio aleman ha averiguado esta marcha inversa. M. Broca acaba de probar la verdad de otros hechos semejantes estudiando el ángulo órbito-occipital. Un contraste del todo semejante ha sido descubierto por Gratiolet en el cerebro mismo. Hé aquí cómo resume sus observaciones sobre este punto: «En el mono las circunvoluciones témboro-esfenoidales, que forman el lóbulo medio, aparecen y reciben su último desarrollo antes que las circunvoluciones anteriores por las cuales está formado el lóbulo frontal. En el hombre, al revés, las circunvoluciones frontales son las primeras en presentarse, y las del lóbulo medio aparecen más tarde. Es evidente, sobre todo según los principios más fundamentales de la doctrina darwiniana, que un ser organizado no puede descender de otro cuyo desenvolvimiento siga una marcha inversa á la suya propia. Por consiguiente, el
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 487

hombre no puede, segun estos mismos principios, contar entre sus antepasados ningun tipo de monos, sea el que fuere ¹.

Pasemos ahora á considerar el elemento más principal del hombre, que es el que con todo rigor nos separa específicamente de los brutos, pues él constituye la parte formal de nuestra especie y nos hace verdaderamente racionales, levantándonos sobre todas las sustancias del mundo sensible. Esta diferencia es tan radical y tan honda, que ha dado suficiente motivo á los naturalistas más eminentes para hacer del hombre un reino aparte, si bien idealmente unido con los demas por los caracteres físicos en que conviene con ellos, así en lo perteneciente á las leyes generales de la materia, como en las cosas relativas á la vida orgánica y á la sensibilidad de los animales ². En efecto, el hombre por la razon se eleva sobre todas las condiciones de la materia, penetra en el mundo espiritual, descubre allí las cualidades de honestidad, de obligacion y de justicia, que no se hallan sinó en el reino de los espíritus, y penetrando hasta en la fuente primera de todo orden, de toda hermosura y de toda moralidad, que es Dios, se postra humilde ante las plantas de la majestad soberana y le rinde arduoso el tributo de adoracion que le es debido. Nada de esto se encuentra ni se puede encontrar en bruto alguno, por excelente y subido que sea el grado de perfeccion con que le dotó el Autor de la naturaleza, porque sus facultades orgánicas, esencialmente ligadas á la materia, no pueden ejercer sus actos sinó sobre objetos enteramente materiales. El bruto percibe tambien los objetos, y juzga y discurre sobre ellos á su manera; pero en todos estos actos no sale jamás del mundo de la materia. Entre la percepcion, juicio y discurso del bruto, y la percepcion, juicio y discurso del hombre, hay una distancia verdaderamente inmensa. El bruto no tiene ideas universales; sus juicios, por lo mismo, no son como los nuestros, en los cuales siempre se encuentra algun concepto suprasensible; digase otro tanto de sus raciocinios ³. M. de Quatrefages, atendiendo á estos

1 De Quatrefages, L'espèce humaine, chap. XI, par. C.
2 V. de Quatrefages, I. cit., chap. I.
3 Algunos mirarán quizá con malos ojos esta manera de hablar, tratándose de los animales; pero adviertan que el Ángel de las Escuelas, mirado como nadie en