ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 12

II

Juicio sobre la filosofía de lo absoluto.

No es ahora difícil de entender, por la sumarísima exposición que acabamos de hacer de esta doctrina, que toda ella se cifra en la confusión de dos conceptos que distan entre sí infinitamente, á saber, el concepto de lo absoluto, y el concepto de sér indeterminado, que el entendimiento predica de todas las cosas después de llegarse á su conocimiento por medio de la abstracción. A este sér indeterminado y abstracto, que se predica de todas las cosas, sin que por esto hagan todas un solo sér, al modo que de todos los individuos de nuestra especie se predica el sér de hombre, sin que formen todos un solo hombre; á ese sér, decimos, indeterminado y abstracto, que representa lo que hay de comun en todas las cosas, ó sea aquello en que todas las cosas convienen, los filósofos trascendentales le dan el nombre de absoluto, después de confundirle con el sér verdaderamente absoluto, que es Dios: y de él pretenden sacar, como si realmente fuera lo absoluto mismo, por vía de sucesivo desenvolvimiento, todas las cosas del mundo, y el mismo espíritu en que lo absoluto se revela á sus ojos bajo la forma de pensamiento. Conviene, por tanto, sobre manera, para poner de manifiesto esa confusión, distinguir con toda claridad entrambos conceptos, empezando por explicar en qué consiste verdaderamente lo absoluto.

Lo absoluto se opone á lo relativo, y como la misma palabra lo da á entender, denota lo que está libre ó exento de todo vínculo ó conexión con otra cosa, de suerte que puede existir y ser concebido por sí mismo sin ningun linaje de dependencia. Según la célebre definición de Aristóteles, es relativo aquello cuyo sér se há ó tiene respecto á otra cosa: relativa sunt, quorum esse est ad aliud se habere. Conque si lo absoluto se opone á lo relativo, de necesidad tiene de ser tal, que no se refiera realmente á cosa ninguna, ni tenga conexión con nada que no sea lo absoluto, sino ántes se refieran á él todas las cosas relativas, como son las sustancias criadas, las cuales se hán respecto de Dios como el efecto con su causa, como la copia con su ejemplar, etc. Esta relación de las sustancias criadas á la suprema causa, de tal
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 13

modo está en ellas, que es una misma cosa con ellas, y su primera diferencia, porque así como es propio de Dios el ser por sí mismo, con absoluta independencia de todo sér, ens a se, así es propio de todo sér criado el ser por otra cosa, esse ab alio, conviene á saber, por virtud de la primera, de modo que lo absoluto en todo el rigor del término, según que se predica del sér que no está conexo con ninguna cosa, sino que existe en sí ó por sí con independencia de todo, ó sin que haya nada que lo condicione, como dicen los alemanes, es sólo Dios; y en cambio todas las cosas criadas son esencialmente relativas.

Con esta noción de lo absoluto tiene afinidad muy estrecha el concepto de lo infinito, así como la hay respectivamente entre las opuestas respectivamente á ellas, á saber, las de finito y relativo. Todo lo relativo es finito, porque pende esencialmente de su causa, que le comunica el sér con modo cierto ó medida, poniendo límites en ella; y así hizo Dios todas las cosas, con número, peso y medida, de suerte que no hay ninguna cuya perfección no sea relativa, y por consiguiente limitada, pues ninguna de ellas tiene el sér y perfección de las demás, y mucho menos el sér y perfección de Dios. Por la misma razón se contempla la infinidad en Dios, porque su sér no depende de causa alguna que haya podido limitárselo, sino que es sér absoluto ó absolutamente independiente, sér por consiguiente no recibido ni participado de ninguno otro, sér plenísimo donde se contiene toda perfección y excelencia sin tasa ni medida ninguna, y de quien procede el sér universal de todas las cosas que existen y pueden existir. Explanemos algún tanto esta doctrina.

«Aquella naturaleza, dice el P. Kleutgen, es absoluta en razon de su sér, á la que pertenece ser, no ya por efecto de alguna relación que tenga con otra, sino por sí misma. Así que el supremo absoluto excluye, no ésta ó aquélla relación, sino cualquiera relación de tal especie. A la sustancia comparada con el accidente se la llama absoluta, porque no depende como éste de otra cosa en calidad de fenómeno, lo cual no quita que su sér esté condicionado ó sea dependiente de otro, respecto del cual tenga la sustancia la relación del efecto con la causa. Mas lo perfectamente absoluto no depende de nada: en todo y por todo es incondicionado, y no presupone á ninguna otra cosa, de tal
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 14

manera, que no solamente en su existencia, sino en su naturaleza y perfeccion, y hasta en su accion, debe ser del todo independiente (Trat. ix, n. 945.)» No es otro el concepto de lo absoluto que antes expusimos conforme á la doctrina de Aristóteles y de la filosofía escolástica (V. Mauro, quaest. philosoph., q. lll). Pero esta misma filosofía lo ilustró todavía más con el otro sublime concepto aristotélico según el cual Dios es acto purísimo y simplicísimo, que excluye toda potencialidad ó capacidad de recibir sér ni perfeccion alguna, pues es el mismo sér por esencia, porque en Dios la esencia no se distingue del sér, como en las cosas criadas. Si en Dios hubiese distinción de la esencia y la existencia, esta última sería el complemento y perfeccion de la primera, y por lo mismo no la tendría Dios de sí, de su propia esencia ó naturaleza, sino de alguna causa, y entonces no sería Dios absoluto é independiente, sér absolutamente primero, de quien depende todo lo que es. Con esto resulta evidenciada la antigua sentencia de Aristóteles, que lo actual, y no lo posible, es lo absolutamente primero; y esto mismo lo expone repetidas veces Santo Tomás de Aquino (Summa, p. 1, q. 3, a. 1 y 4. Cont. gent., I. I, c. xvi, n. 2). En resolución, el ser Dios es puro acto y perfeccion simplicísima, es el sér por esencia, que tiene en sí la plenitud del sér ó la infinitud, y de quien todas las cosas dependen, pues están en él como en su causa y por modo eminentente y perfectísimo, y no al modo como quieren los panteístas, contenidas potencialmente como en el germen de una planta la sustancia y el organismo y la vida de ella.

Ahora, compárese con este absoluto verdadero el sér universal indeterminado que la filosofía moderna panteística denomina con ese mismo nombre de absoluto, y se echará de ver que no tiene más razon para poner en este sér el principio de todas las cosas y el fundamento supremo de la filosofía, que la que puede proceder de un miserable equívoco, es decir, de un sofisma. Esa confusion entre ambos conceptos, uno de los cuales denota precisamente lo que hay de comun en todas las cosas relativas y finitas, las cuales se refieren al sér infinito como á su causa, á su ideal, á su último fin, fué ya notada y reprendida por Santo Tomás de Aquino en estos términos: «Muchos, dice el Santo Doctor, han incurrido en el error panteístico que considera á Dios
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 15

como sér formal de todas las cosas, precisamente porque confundieron el sér universal con el absoluto ó divino. Viendo que lo universal es determinado, ora en la especie, ora en el individuo, juntándosele alguna cosa, se imaginaron que lo absoluto, al que nada se añade, no puede ser cosa alguna particular, sino razon universal. Pero no advirtieron que lo universal no puede existir realmente sin alguna adición, y que el ser entendido sin ella es obra exclusiva de nuestra mente; podemos, por lo tanto, pensar lo universal sin tener lo universal esta ó aquella adición que lo determine, pero de suerte que pueda recibir muchas adiciones, mientras que lo absoluto es un sér, que no ya sólo en nuestro entendimiento, pero ni en la realidad puede recibir ninguna manera de adición (Cont. Gent., lib. I, c. xxvi.)» En otros términos: el concepto del sér universal, ó lo absoluto de la filosofía que lleva este nombre, es el concepto más indeterminado, y por consiguiente el más vacío, de todos nuestros conceptos; por el contrario, el verdadero concepto de lo absoluto supone en el sér absoluto la máxima determinación y plenitud de su sér y perfección. Tan justa y razonable como se muestra pues la filosofía cristiana explicando por el concepto de lo absoluto, al cual se eleva por medio del procedimiento analítico, las cosas que existen y pueden existir, todas las cuales tienen en lo absoluto mismo, es decir, en Dios, su principio y su fin, ó sea la causa eficiente á que deben el sér, el prototipo de su naturaleza, y el término supremo de su perfección y felicidad, si por ventura están dotadas de razon; tan justa y razonable, decimos, es la filosofía que así procede, como indigna del nombre de ciencia la que del sér indeterminado y vacío, que en Hegel no se distingue de la nada, y que en tal estado de indeterminación y universalidad es pura nada fuera del pensamiento, pretende sacar la serie de adiciones ó determinaciones con que esta nada se iría llenando y enriqueciendo en la serie de sus evoluciones, sin recibir nada de ningún otro sér, pues se la tiene por absoluto, sino tomando de su propio fondo con virtud propia lo que necesita para enriquecerse y llenarse en el eterno proceso á que dió el mismo Hegel el nombre de Dios.

No fué ese el solo modo como enseñó Santo Tomás la distinción que hay entre el sér verdaderamente absoluto y el sér
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 16

universal ó indeterminado, á que da este nombre la filosofía que asimismo se adorna con él, sino además la enseñó diciendo que entre ambos términos media la distancia infinita que separa el sér simple y puro por abstraccion, como es este último, del sér simple y puro por infinidad, como lo es el sér absoluto ó divino. El sér absoluto, como sér que es por sí mismo subsistente, cuya definicion, si podemos hablar así, es la que Él mismo dió de sí, diciendo que es el que es, no sufre tener composicion alguna; es absolutamente simple en razon de su mismo sér, es puro sér, á cuya pureza y simplicidad no obsta, ántes conviene admirablemente la plenitud y perfeccion infinita; mas el sér simple de la abstraccion no tiene de sí mismo la simplicidad, sino recíbela de la operacion de la mente que remueve de los objetos del conocimiento todas sus determinaciones y diferencias, fijándose tan sólo en lo que todos ellos tienen de comun, que es, por decirlo así, el minimum de realidad que puede considerarse en toda cosa, y como la primera y más imperfecta razon ó lineamento de ella. Esta distincion la hizo Santo Tomás refutando á los predecesores de Hegel y de su filosofía de lo absoluto en la Edad media, Amaury de Chartres y David Dinant, á quienes indujo en el error panteístico el no haberla considerado. «Porque Dios, enseña el Santo Doctor, es infinitamente simple, pensaron éstos que lo que nosotros encontramos en el término último de la resolucion ó análisis que hacemos de nuestras ideas — conviene á saber, el concepto de ente indeterminado — es el mismo Dios... Pero no advirtieron que lo que en nosotros se encuentra de simplicísimo por virtud de tal resolucion ó análisis de nuestra mente, no es cosa realmente completa, sino parte más bien de la cosa; pero que á Dios se le atribuye la simplicidad como á quien es cosa que subsiste perfectamente por sí mismo. Quia Deus infinitae simplicitatis est, aestimaverunt illud, quod in ultimo resolutionis inventur corum, quae sunt in nobis, Deum esse, quasi simplicissimum: non enim est in infinitum procedere in compositione eorum, quae sunt in nobis. In hoc etiam eorum deficit ratio, dum non attenderunt, id quod in nobis simplicissimum invenitur, non tam rem completam, quam rei aliquid esse; Deo autem simplicitas attribuitur, sicut rei alicui perfecte subsistenti (Cont. Gent. I, c. XXVI).
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 17

Esta distincion entre el ente absoluto é infinito, que es Dios, y el ente universal é indeterminado, á que llaman absoluto los filósofos de la identidad y de la evolucion, es sin duda alguna el medio seguro de conocer la falsedad de la doctrina que así confunde esos dos conceptos, más distantes todavía el uno del otro que el cielo de la tierra. De esa confusion se sigue naturalmente una cosa que es muy de notar, á saber, que por efecto de ella, los tales filósofos atribuyen al sér universal, obtenido por la abstraccion, las propiedades de lo absoluto, así como atribuyen á lo absoluto mismo los predicados que convienen á los objetos finitos y relativos á que se aplica el concepto universal de sér, resultando de aquí el sinnúmero de contradicciones y absurdos en que de necesidad tienen que incurrir. Porque, en efecto, si todas las cosas de este mundo hacen un solo sér, y éste es absoluto, y como tal infinito, necesario, inmutable, eterno, no hay duda sino que cada cosa en particular de las que se ofrecen á nuestros ojos, poseerá estas mismas perfecciones, y las mudanzas que en ellas se suceden, ora substanciales, ora accidentales, caso de no ser pura apariencia como en el idealismo subjetivo de Fichte, deberán de ofrecer, en su misma limitacion, mutabilidad, contingencia y sucesion, un testimonio irrefragable de la más palmaria contradiccion. Todos los sistemas panteísticos están, á la verdad, llenos de tales contradicciones, porque todos ellos convienen en atribuir á una sola idéntica sustancia los conceptos más incompatibles, como son, en primer lugar, los que convienen á sólo Dios, con los que pertenecen á las cosas criadas, y tratándose de éstas, los que pertenecen á las sustancias corpóreas y materiales, con los de las sustancias espirituales, y así en aquéllas como en éstas, los que respectivamente las especifican y distinguen unas de otras con caracteres que mútuamente se excluyen. Pero ningun concepto tan contradictorio como el de la identidad universal ó absoluta, que es sin duda la más acabada forma del panteísmo, y la expresion más visible y más claramente reconocida de la contradiccion que hay en el fondo de este monstruoso error. Al mémos los otros sistemas panteísticos procuran salvar al escollo de la contradiccion diciendo que la identidad que proclaman no es absoluta, sino únicamente se refiere á la sustancia de las
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 18

cosas, que la consideran una, y por consiguiente idéntica en todas ellas; pero los accidentes, ó los reducen á meras apariencias sin valor alguno fuera del sujeto, ó los distinguen de algun modo, con distincion real, de dicha substancia, considerando á esta última como sujeto de inherencia, y á las determinaciones externas ó internas que percibimos, como fenómenos reales sustentados por ella; mas la filosofía de lo absoluto va mucho más allá, pues como doctrina de la identidad universal, todo lo hace uno é idéntico, la substancia con los fenómenos, los mismos fenómenos entre sí, y porque nada quede fuera de tan absurda identidad, á la nada misma la identifican con el sér. «La oposicion contradictoria, dice Hegel, no se reduce á cero, esto es, al no sér abstracto; se resuelve esencialmente tan sólo en la negacion de su objeto particular. Semejante negacion no es toda ella negacion, sino sólo negacion de la cosa determinada que se resuelve; así que es negacion determinada (Lógica subjetiva, sec. 3.a, cap. III).» Más claro: cuando de alguna cosa decimos que no es espíritu, esta negacion no niega el espíritu, sino únicamente niega que el espíritu exista en dicha cosa; pero negándolo de ella en particular, lo pone en general, y de este modo la negacion es más rica que la afirmacion, y no la contradice absolutamente, como quiera que negando de tal cosa que sea espíritu, pone el espíritu y la negacion particular de que lo sea la cosa de que se trata. «En el resultado (la negacion), dice en otro lugar (Lóg., 1.º p., introd.), está esencialmente contenido aquello de que resulta, en el no sér, por ejemplo, el sér; en el no infinito, lo finito. La negacion, ó sea el resultado, siendo negacion determinada, tiene un objeto. Es, por tanto, un nuevo concepto, pero un concepto más alto, más rico que el anterior, pues recibe el aumento de la negacion ó de lo opuesto del concepto precedente; de aquí que contenga á éste; pero contiene más todavía, siendo la unidad de él y de su opuesto.» Segun esto, cuando digo del mundo que no es eterno, esta negacion no sólo contiene la eternidad como lo opuesto al mundo, pero además contiene la negacion de la eternidad; y todavía contiene más, á saber, la unidad de la eternidad y de la no eternidad ó del tiempo. La contradiccion es visible, y está reconocida como ley del método absoluto, segun lo declara el mismo Hegel, aña-
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 19

diendo á las palabras citadas, que «por este camino generalmente debe formarse y completarse el sistema de los conceptos, sin detenerse y sin tomar cosa alguna de fuera.» Es decir, por el camino de la contradiccion, ó sea de la oposicion que se resuelve en la identidad: tesis, antítesis y síntesis; ó lo que es lo mismo, el sér y el no sér, que gracias á la accion ó movimiento dialéctico, se oponen primero el uno al otro, á pesar de contenerse mútuamente, y luégo se juntan en la unidad á pesar de ser opuestos.

A este punto llegó pues la filosofía de lo absoluto, no sólo á reconocer y confesar la contradiccion consiguiente á la identidad de todas las cosas que se ofrecen á los ojos de la experiencia y de la razon como distintas y áun como opuestas entre sí, pero á proclamar la misma contradiccion como ley del entendimiento y de la realidad, de la Lógica y de la Ontología, que son para Hegel una misma cosa. Principio supremo de esta filosofía es que todo lo ideal es racional; y pues en el órden ideal la negacion de alguna cosa, del sér, por ejemplo, supone y contiene la cosa negada, porque no se puede negar lo que no se conoce, ó sea lo que no existe idealmente en el pensamiento, de aquí que la negacion y la afirmacion, la tesis y la síntesis, el sér y el no sér sean una misma cosa en esta filosofía, que es precisamente la negacion del principio de contradiccion: Impossibile est idem simul esse et non esse, como dice Santo Tomás: Non est simul affirmare, et negare, ó sea la ruina de la Lógica y de la razon, que no pueden dar ni un solo paso en el camino de la verdad sin apoyarse en dicho principio.

Por lo demás, aunque bastaría notar este vicio tan radical para abominar del sistema que así ofende á la razon y áun al simple buen sentido, todavía conviene advertir que el fundamento en que estriba Hegel para justificar el principio de la identidad de lo idéntico y de lo no idéntico, como él dice, y en primer término del sér y de la nada, es tan débil, que no sufre ni áun el más leve exámen. Porque lo primero, ¿de dónde saca Hegel, que todo lo ideal es real? Sin duda porque á sus ojos el pensamiento y el sér son una misma cosa, ó en otros términos, el sér absoluto en su infinita perfeccion debe contener el pensamiento, excelencia de los seres superiores, de las inteligencias.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 20

Justo es, á la verdad, reconocer que lo absoluto es y no puede méños de ser tambien inteligencia, é inteligencia infinita, pues contiene con eminencia todas las perfecciones de los seres criados, entre los cuales sobresale la inteligencia: áun debe añadirse que lo absoluto es asimismo el fundamento ontológico de la armonía que media entre el órden intelectual humano y la realidad de las cosas representadas en nuestra mente; pero ¿qué hay de comun entre el verdadero absoluto, que es el mismo Dios, el Dios de la fé y de la filosofía cristiana, en quien son una misma cosa perfectísima y simplicísima la idea y la realidad, con lo absoluto de Schelling y de Hegel, que cierto no puede distinguirse de la nada, donde no hay ciertamente ni realidad ni pensamiento? Y decimos que no puede distinguirse de la nada, no sólo porque á los ojos del primero lo absoluto es objeto y término de una intuicion que él se reservó para sí, negándola al comun de los hombres, que es lo mismo que negarla á ella, y negar, por consiguiente, el objeto á que se refiere; no sólo porque por confesion del segundo el sér absoluto no se distingue de la nada, sino, además, porque áun concediendo algun género de realidad á lo absoluto de estos sofistas, esta realidad no sería otra sino la que conviene á todas las cosas en razon de serles aplicable la razon comunísima é indeterminada de sér, razon enteramente ajena de todo lo que pertenece al órden intelectual. De otra parte, si en el sér universal, á que esos filósofos llaman absoluto, penetrarse, no sabemos por qué virtud extrínseca, alguna centella del pensamiento, ¿qué cosa podría, por ventura, pensar este pensamiento? No podría pensar otra cosa sino al sér mismo universal é indeterminado: sería pues un pensamiento inicial como lo es ese sér, un pensamiento vago, indeterminado, del cual no podría sacar absolutamente cosa alguna, porque el sér en general es concebido sin ninguna adicion ó determinacion, aunque en potencia para recibirlas todas; en potencia, decimos, mas en la imposibilidad de sacar de sí cosa ninguna, porque ninguna cosa se da á sí misma la perfeccion de que carece pasando de la potencia al acto, sin que haya otra cosa en acto que se la pueda comunicar. Diráse acaso que el pensamiento pondría él mismo las cosas pensadas, llenando con creaciones sucesivas la vacuidad del sér; pero el pensamiento,
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 21

si bien se mira, no crea cosa ninguna, sino lo que hace es conocer lo que ha sido criado, elevándose, además, al conocimiento del Criador. Aun tratándose de Dios, que ve todas las cosas posibles contemplando su propia esencia, sabido es que no crea ninguna de ellas con sólo conocerlas, sino á este conocimiento va unida, para que Dios las saque de la nada, la voluntad de crearlas con su poder infinito. No: lo real no puede salir del simple pensamiento, que Hegel hace una misma cosa con el sér universal, abstraído de toda determinacion; y por consiguiente, todo el proceso dialéctico de Hegel es vana fantasmasgoría, á que no debe concederse más valor, sino mucho méños, que á los delirios de una mente frenética, los cuales, al fin y al cabo, suponen representaciones primitivas y verídicas que luégo baraja la imaginacion. No vale pues decir que las contradicciones de la filosofía de lo absoluto se resuelven en unidad superior, y que esa es la ley del entendimiento, la forma de la idea; porque áun dada semejante ley, todavía faltaría la razon ontológica para trasladar al órden real esa lógica absurda del pensamiento.

Dichosamente, semejante especie es del todo inadmisible, y la razon en que la funda Hegel, puro sofisma. No es cierto que en el acto de negar el entendimiento alguna cosa, ponga la cosa misma que niega, sino lo que hace es todo lo contrario, quitarla ó removerla con el pensamiento para conformarse con la realidad. Toda negacion supone cierto la cosa que se niega, pero no como objeto propio, sino como término de una relacion puramente lógica, que el entendimiento produce al pensar lo que no tiene sér ó realidad; y la razon es, que como el no sér es de suyo ininteligible, la mente no puede concebirlo sino con relacion al sér, del cual es privacion ó simple negacion: de esta suerte entendemos la muerte por la privacion de la vida, las tinieblas como total carencia de luz, el mal como privacion del bien, y en general el no sér, como ausencia del sér: todas estas cosas brillan, como suele decirse, por la ausencia en la nada en que consiste su respectiva negacion. Por donde se ve que el decir que en esta nada está contenido aquello mismo que falta, ó que el concepto del no sér, que no se refiere á la realidad sino para negarla, es más rico que el concepto de sér que la afirma