ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 328

comunicado, ya íntegramente, ya en extracto, una gran parte de los documentos escritos en aquel idioma, que existen en diversas bibliotecas y colecciones, relativos á nuestra historia de la Edad Media. Las investigaciones, porque son una obra consumada de erudicion y crítica sobre los sucesos más importantes de aquellos siglos. La Historia de los musulmanes de España, aunque breve y compendiosa, y cuyo éxito no ha pasado hasta ahora de una edicion, por ser el cuadro más completo, exacto y fiel (en lo general) que poseemos hasta hoy de la dominacion musulmana en nuestra península, desde la invasion sarracena hasta la conquista de los almoravides (años 711 á 1110). Y, por último, el voluminoso Suplemento á los diccionarios árabes, fruto ópimo de todos los estudios é investigaciones de tan diligente y entendido filólogo, y compilado de innumerables materiales, así manuscritos como publicados, completa los grandes vocabularios de Freytag y Lane, y facilita grandemente á los futuros traductores la inteligencia de los textos arábigos, y particularmente de los relativos á nuestra historia.

De buen grado apuntaríamos aquí, en justo elogio de tan precioso ingenio, los muchos y maravillosos aciertos de su perspicacia crítica; pero bástenos, en obsequio de la brevedad, mencionar solamente algunos de los más notables, como lo son el haber hallado el nombre del conde D. Julian en un pasaje corruptísimo del cronicon atribuido á Isidoro Pacense¹, y el haber averiguado que la memorable batalla nombrada del Guadalete no acaeció en las orillas de este río, sino más al Sur y junto á la laguna de la Janda. Estudios posteriores de doctísimos compatriotas nuestros² han confirmado estos descubrimientos, rindiendo el debido homenaje á la sagacidad de tan eminente crítico. Ni ha sido méños brillante el éxito obtenido por Mr. Dozy en su magnífico estudio sobre el Cid, comprobando por testimonios de autores arábigos su existencia y principales hechos, puestos en duda por el escepticismo de la escuela histórica del siglo pasa-

¹ En el cap. XL, donde corrigió Juliani por Urbani.
² Entre ellos, el Sr. Fernández Guerra (D. Aureliano) en su precioso libro Caída y ruina del Imperio visigótico-español, y los Sres. Oliver y Hurtado en su apreciable estudio sobre la batalla de Vejer.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 329

do. Y si los triunfos logrados sobre el amor propio aún son más honrosos para el hombre que todas sus conquistas y descubrimientos, no es méños glorioso para el sabio holandés el haber corregido en la serie de sus publicaciones muchas de sus opiniones, defendidas ántes con calor, y haber vencido algunas preocupaciones, hijas de su educacion, de su país y de su época, conviniendo, por ejemplo, en la influencia civilizadora que ejerció la España cristiana sobre la muslímica, en la identidad de la antigua Iliberis (ó Eliberri) con Granada, y en la procedencia hispano-latina de no pocos vocablos usados por los moros de nuestro país.

F. JAVIER SIMONET.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 33

2. Contraída la cuestion al órden político y al académico, ligado con él, toda ella se ha reducido, en último término, á si la autoridad gubernativa, cuando penetró en los claustros de la Universidad para restablecer el órden alterado por las provocaciones de algunos alumnos, debió de avisar oportunamente para que, advertidos así los otros alumnos que allí había, siendo por ventura inocentes, pudieran librarse de aquella especie de asalto. Sobre este punto el senador D. Manuel Silvela, en un discurso muy hábil contra el Ministerio, hásé aprovechado de la falta cometida por los agentes de la autoridad que allí descargaron á diestro y siniestro el exceso de pasion que les poseía, sin distinguir entre justos ni pecadores, y más bien como quien lucha en sangrienta refriega que como quien se contenta con aprehender á los que parecen sospechosos de rebelion ó indisciplina para entregarlos á la autoridad, cuyo es el oficio de juzgar y castigar. A este argumento no ha contestado ni podido contestar ningun ministerial, incluso el Sr. Cánovas del Castillo. Lo más que se ha podido decir sobre este punto lo ha dicho últimamente el ministro de Gracia y Justicia, observando que “el hecho „ está sub judice y que, por consiguiente, no debe entender de él el Senado. Mas aunque sea cierto que á la autoridad judicial ordinaria corresponde conocer sobre los abusos que haya cometido la fuerza pública dentro de la Universidad, este conocimiento no quita que el Senado entienda tambien de los mismos, no ya para dictar sentencia acerca de ellos, invadiendo la órbita del poder judicial, sino mirando la cosa bajo el punto de vista político, á fin de conceder ó negar su confianza al Gobierno que obra como ha obrado por medio de sus agentes. Excusado es, sin embargo, añadir que la respuesta del señor ministro de Gracia y Justicia á su hermano D. Manuel Silvela ha debido convencer á la mayoría de la Cámara alta, que, en efecto, ha pronunciado un voto de confianza al Gobierno.

Pero en cambio de este triunfo legal ó material, el Ministerio ha resultado mortalmente herido en la contienda por mano del señor Silvela. Pertenece este orador al partido conservador-liberal, donde figura en primera línea, como Ministro que ha sido, y embajador que acaba de ser, y, en suma, como uno de los personajes más conspicuos del doctrinarismo reinante. Recientemente ha sido elegido presidente de la Academia de Jurisprudencia y dado
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 330

DEFENSA DE "LA NUEVA LUZ"

ATACADA

POR "LA REVISTA CONTEMPORÁNEA"

(Conclusion.)

VII

Tócale ahora su vez al párrafo 7.º del largo artículo que voy refutando. Procuré yo en la medida de mis fuerzas vindicar al Rey Prudente en la referida Nueva Luz del crimen de asesinato con que sus enemigos fieros y mansos, más ó menos voluntariamente, le intentaron afear, escribiendo en sus obras la relacion de la muerte de D. Juan de Escobedo. Tratando este punto tan curioso é importante de nuestra historia patria, no pocos escritores católicos tienen abandonado el campo de la discusion y se defienden como si dijéramos, en retirada. Dicen que don Felipe consintió en aquella muerte, ó la ordenó él mismo, quizá porque Antonio Pérez le engañó; ó quizá por ser costumbre defendida por la opinion general y hasta por los teólogos de aquel siglo que el rey podía mandar la ejecucion de ciertos reos, que tal á su juicio mereciesen, por cualquiera causa ó medio que el monarca creyese más oportuno. Escudriñé cuanto me fué posible la historia y referencias de tan ruidoso suceso en los autores contemporáneos; y ponderando las circunstancias del caso, así como las dificultades que ofrecen las distintas relaciones comparadas unas con otras, me llegué á convencer de como la muerte de Escobedo no tuvo otra causa, ni otro origen, sino una venganza miserable de Antonio Pérez y la princesa de Eboli. De la
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 331

cual verdad sentada, fácilmente se colige que la voluntad del rey Católico no tuvo parte ni arte en aquel lance tan escandaloso como sangriento. Mas sale ahora el articulista llamándome á voces candoroso (léase simple) falseador de textos, queriendo dejarme á mí por embustero y á D. Felipe II por asesino. Porque si no, ¿á qué viene todo lo que escribe en el párrafo 7.º de su escrito contra el capítulo V, parte 2.ª de la Nueva Luz? Pero no logra su intento; porque la cuestion del poder de los monarcas en el siglo xvi, se trata en dicho libro debidamente, sin sacar el punto debatido de su lugar natural como sin razon se pretende. Defiéndense allí clara y resueltamente estas verdades.

1.ª Que novísimos escritores no están en lo cierto cuando afirman que en el siglo xvi era doctrina corriente creer á reyes y poderosos en el oficio de jueces, con derecho de poder dar muerte á reos especiales, por cualquier medio, sin ninguna de las solemnidades que resguardan la inocencia, como bien les pareciese, y aun por medio del asesinato. Esto dicen los autores aludidos, cuyas palabras podrá, todo el que quiera, leer citadas fielmente en la segunda parte de la Nueva Luz, pár. 2.º pág. 463 y siguientes. 2.ª Que los teólogos canonistas, moralistas y demas escritores que allí se copian, no mal citados, ni mal interpretados, ni omitidos en lo necesario y concerniente al punto que se esclarece, defienden doctrina opuesta á la que enseñan sobre este particular los indicados autores de nuestros días. Deje el articulista al P. Chaves decir, si es que lo dijo, cosa para mí dudosísima, lo que á bien tenga; porque la Nueva Luz no le trajo á cuenta, sino para insinuar que quizá los escritores modernos vieron en la pretendida carta de aquel teólogo insigne, motivo para afirmar la soñada costumbre de los reyes de aquel siglo al dar sus sentencias contra reos extraordinarios dignos de muerte.

Acerca de todo esto, advierta bien el articulista, no hay para mí, ni debe haber para nadie, sino esta principal cuestion, conviene á saber: ¿Es verdad, como enseñan los escritores modernos, que nuestro dorado siglo xvi concedió á sus reyes facultades en casos dados de poder mandar la ejecucion de reos sin ninguna de las solemnidades jurídicas que resguardan la inocencia, por cualquier medio, como bien le pareciere, y aun por medio del asesinato, prescindiendo, por tanto, de lo que ordena el dere-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 332

cho divino y humano? Este y no otro es el punto único sobre la materia que se ventila en la Nueva Lus. Y por quitar de encima del siglo de nuestro emporio científico, artístico y religioso, tan horrible sambenito, adúncense allí, de entre mil, sólo algunos textos de autores graves que escribieron con admirable y cristiana libertad acerca de los reyes y de su poder. En sus obras inmortales determinan sin miedo alguno los deberes de los monarcas y poderosos á quienes no excluyen de la observancia de las leyes naturales y divinas; y hablando en general, ni aun siquiera de las humanas. Por tales caminos lleva la Nueva Lus al lector como advirtiéndole que si tal escribieron y enseñaron sin temor aquellos célebres tratadistas, ¿cómo han podido enseñar lo contrario, esto es, que tenían los reyes poder bastante para dar muerte á reos particulares por cualquier medio, de cualquier manera, sin proceso y hasta con el asesinato?

Ofrécense igualmente en el cap. V, parte 2.a de dicho libro pasajes de juristas, como v. gr.; del celebrado Menchaca, que en sus profundos escritos dedicados á D. Felipe II, habla con tanta libertad y en tal manera, que apénas se atreverían á imitar hoy los partidarios de falso progreso. Aquel escritor famoso, á quien tanto ensalza el mismo Marina, afirma en sus obras que “es de derecho natural defenderse contra el Rey tirano:” que “el Monarca pierde la soberanía por el simple hecho de abusar de ella:” que “los súbditos pueden negarle la obediencia,” con otras proposiciones semejantes, que para mayor brevedad no se copian aquí. De este linaje es el absolutismo de Menchaca, que por tales caminos adulaba á los poderosos, y el absolutismo de D. Felipe el Prudente, que tales libros acogía y patrocinaba.

Da después la Nueva Lus un paso más en la cuestion, y pregunta, pág. 469: ¿No es verdad que en casos graves tuvieron poder los reyes del siglo xvi, constituidos en jueces, para prescindir de algunos requisitos legales en la formacion de los procesos jurídicos? Y responde: no se puede negar; mas sigue notando que no es doctrina igual la enseñada por los teólogos y moralistas de los siglos pasados, es á saber: que los reyes, avocando causas pudiesen omitir varios requisitos legales, y aquella otra que les atribuyen los modernos escritores de poder castigar con la última pena á los reos, de cuya culpabilidad estuviesen ciertos,
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 333

por cualquier manera, usando de cualquier medio, sin exceptuar siquiera el asesinato. Lo primero, con efecto, tuvo lugar entones en causas graves y casos extraordinarios; mas lo segundo no lo enseñaron jamás los moralistas católicos, ni del siglo xvi, ni de ningun otro. Indícanse, además, allí algunos de estos casos excepcionales, según señalan los autores, en que los reyes y jueces podían omitir las formalidades principales del proceso; por más que el articulista afirme que se callan. Y hasta se cita casi literalmente uno de ellos, conviene á saber: cuando v. gr. el reo públicamente ataca, ó mata en el mismo tribunal al juez que le pregunta y examina. Pero añádese despues, que aun en tales casos no se acostumbró, ni se puede prescindir de la notificacion de la sentencia al reo, y sobre todo, de concederle tiempo necesario para preparar su alma con los Sacramentos de la Penitencia y Comunion. Todo lo demas que el artículo de la Revista contemporánea apunta acerca de la muerte de bandidos y de otras cosas que los tratadistas suelen declarar sobre este punto, no viene al caso, ni es necesario en nuestra cuestion. Porque ni la república, ni el orden y sosiego de la sociedad corrían peligro entonces con la existencia de D. Juan de Escobedo. Los misteriosos peligros de la patria, que algunos suelen apuntar, no existieron, sino andando el tiempo, en la cabeza de Antonio Pérez, para sincerarse de aquella muerte ante las justicias de Castilla y de Aragon que le reclamaban y perseguían. Antonio Pérez fué quien propaló en sus Relaciones los pretendidos y pueriles temores. Pues qué, ¿no pudo el Rey mandar que llevasen á Escobedo secretamente á una fortaleza como á Montigni? Varios personajes más elevados que Escobedo, como Calderon, D. Alvaro de Luna y otros murieron en público patíbulo.

Entre otras ofrece tambien la Nueva Luz, á este propósito, una cita del Doctor Navarro, tomada literalmente, y sin omitir lo necesario á la cuestion; por más que otra cosa afirme el artículo consabido. Allí están fielmente transcritas las palabras sin que pueda excusar costumbre en contrario; las cuales puede cualquiera leer en la nota latina, pág. 471. Sin duda el articulista las hubo de ver con prevencion ó prisa; nec contraria eum consuetudo excusat. Refiérese en todo ello el insigne Navarro á la Clementina de Poenitentiis et Remissionibus, donde bajo
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 334

pena de excomunion se veda privar á los reos, sean los que fueren, del Sacramento de la Penitencia. El articulista, en ademan de victoria, creyendo que las palabras no excusa la costumbre contraria son originales de Navarro, me arguye en su carta así: “cita usted, aunque con bastante poca fortuna á Navarro, San Alfonso de Ligorio y los Salmaticenses. Navarro, en el lugar mismo que usted cita, dice que no excusa la costumbre contraria, lo cual prueba que en tiempos de Felipe II había costumbre de hacer lo que usted niega.” En esto, singularmente, anda por demás extraviado el articulista; porque las palabras nec valet contraria consuetudo, esto es: que no excusa la costumbre contraria, son de la Clementina citada, y los estudiantes del derecho canónico saben que la tal Clementina y por tanto la contraria costumbre que pudiera existir en algun tiempo y lugar, fué compuesta y publicada antes, mucho antes del reinado del Prudente monarca. Y de que una cosa pueda existir, no se sigue que exista, ni que haya existido. Pues qué, ¿el articulista que me tilde de ignorante en puntos históricos y del derecho de la Iglesia, ha olvidado por ventura de cuál Papa y de qué tiempo es la colección de documentos Pontificios que llamamos Clementina? Tal pudiera pensar quien pondere la precipitacion con que en su escrito deduce de las palabras, “no excusa costumbre en contrario,” citadas por Navarro, que en tiempo de D. Felipe existía la práctica inhumana de ejecutar reos sin permitirles prepararse espiritualmente con los Santos Sacramentos. ¿Cómo antes de escribir tal deducción el articulista no pasó por la memoria el título IX del libro V de las Clementinas, donde se leen al pie de la letra aquellas dichas palabras que tan equivocadamente atribuye á Navarro? Este nuestro celebérrimo Doctor no hizo sino repetirlas como otros autores que esclarecen este punto moral y canónico. Y pues que no se ha querido, ó acertado, á recordar el su- sodicho título por quien tan poco lastre me concede, contémplese despacio ahora, que para ello lo traslado aquí con toda fidelidad. Dice así: “Titulus IX de Poenitentiis et Remissionibus. Clemens V in Concilio Viennensi. Damnatis ad morten hoc pe-tentibus poenitentia concedi debet, nec valet contraria consue-tudo. Secundo locorum ordinarios ad hoc exequendum excitat.” Donde desde luégo está patente que nuestro doctor Navarro,
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 335

declarando la doctrina de aquella Clementina, no hizo sino repetir las dichas palabras; "nec valet contraria consuetudo, como vinieron practicando los canonistas y comentadores de las Clementinas desde principios del siglo xiv, fecha en que fueron compuestos y promulgados aquellos pontificios documentos. Y note más el articulista, que todo esto se refiere al sumario del título solamente; pues en el cuerpo de la referida Clementina se advierte mucho no haber sido tampoco en aquellos siglos anteriores al de Felipe II costumbre contraria, ni méños doctrina corriente, sino sólo abuso de algunas partes, in quibusdam partibus.

A todo lo cual se ha de añadir aún que, léjos de ser en los principios del siglo xiv doctrina práctica y comun privar á los reos de Sacramentos, resulta solamente como alegato y descargo de algunos poderosos que por sendas tan impías abusaron en alguna ocasion de su prepotencia. Y hé ahí cómo el título de la mencionada Clementina rechaza tal excusa, cual si dijera, no vale cualquier costumbre que se intente alegar, ó poner delante. El documento canónico de que aquí voy tratando, no llama en ninguna parte costumbre á la crueldad de aquellos señores temporales impíos que alguna vez hubieron de proceder así en juicio con los reos, sino que viene á decir lisa y llanamente: léjos de ser costumbre la conducta reprobada de tales jueces, se ha de llamar abuso. Para prueba de lo cual, léase ahora aquí el texto:

"Abusum damnabilem in quibusdam partibus contra hoc introductum aboleri omnino volentes: justiciarios omnes et dominos temporales ut ab hujusmodi desistant abusu..." Resulta, pues, de lo dicho que es infundadísima la consecuencia que el articulista pretendió hacernos ver en las palabras explicadas y comentadas por Navarro y otros autores; las cuales, como queda indicado, fueron escritas en el Concilio Vienense para condenar, no doctrina general, ni tampoco la pretendida costumbre, sino el abuso dicho. Y es mucho para temer que, si leyese el articulista en cualquier autor de nuestros días aquellas mismas palabras de la referida Clementina, dijese al momento: luego reina tambien hoy en España la teoría y práctica de privar á los reos del auxilio y de la gracia de los Santos Sacramentos.

¿Y quién ignora los documentos pontificios del siglo xvi, y reales mandatos, precisamente alguno de Felipe II, en que se
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 336

prescribe con toda diligencia la manera de administrar á los reos de muerte, no ya el Sacramento de la Penitencia, sino hasta la Sagrada Eucaristía? ¿Cómo los Sumos Pontífices, y los católicos reyes de España en el dicho siglo xvi podían olvidar las doctrinas y enseñanzas canónicas de sus predecesores? ¿Ni cómo los sabios y el pueblo pudieron creer lo contrario?

No anda mejor en los caminos de verdad, ni de juicio el mismo escritor cuando afirma que en la pág. 461 de mi libro están omitidas intencionadamente las palabras “sine culpa,” de otro texto de Navarro; porque, quien conserve los ojos, las podrá leer en la nota, asimismo latina, que allí se muestra. Y es más; las susodichas palabras, sustancialmente vertidas á nuestra lengua castellana, se ofrecen por igual manera en el texto de la Nueva Luz de este modo: “sin justa causa;” por donde vaya coligiendo el juicioso lector, que ningún error histórico ni razones debieron estimular el ánimo del articulista á buscar desprestigio para la Nueva Luz y mortificacion sin efecto para su candido autor.

Y recopilando ahora lo dicho arriba sobre este punto, repito con toda intencion que la Nueva Luz no discute con el famoso P. Chaves, sino con quienes intentan defender en nuestros días que los reyes y jueces del siglo xvi podían ejecutar reos sin ninguna formalidad jurídica, usando de todos los medios, sin excepcion del asesinato. Harto comprenden los peritos en esta materia cómo los casos raros y excepcionales para omitir más ó menos requisitos jurídicos, verbigracia, la audicion, acusacion, defensa y demas, suponen comunmente cierta notoriedad del delito que equivale al complemento judicial del proceso. Locura sería haber escrito, como el articulista quisiera, en la Nueva Luz todas las excepciones sobre la materia, esto es, la certeza del Rey, verbigracia, y su testimonio, que, sirviendo de mucho como autoridad, pero nada vale para la verdad y formalidad necesaria del juicio, conforme enseñan los autores. Y méños lugar tendría allí para el caso de Escobedo aquello que algunos admiten, conviene á saber: evitar la nota de infamia en la real familia, ya porque la existente entonces en España era limpia, y hasta ejemplar, y ya porque el supuesto escándalo y escarmiento necesario en algun individuo de regia prosapia, los castigos y sentencias privadas, son, aun en tales casos, para graves moralistas y canonistas, “dia-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 337

bolicae artes ad excusandas excusationes in peccatis., Así nos lo enseña Cayetano: ¿Por qué, pues, reclama y echa de méños el articulista las excepciones de la doctrina general en la Nueva Luz si en nada conducirían al propósito del autor tratando de la muerte de Escobedo? Pruebe él primero que Felipe II ordenó aquella muerte, y muestre de ello fundamentos, siquiera respetables en buena crítica, y después aplique todos los casos excepcionales, y discutiremos entonces cuanto guste. Ahora no há lugar.

Además, sabiéndose muy bien y claramente que la muerte de dicho caballero fué verdadero asesinato, tal cual la historia lo describe, ¿qué teólogo, ni canonista católico del siglo xvi pudo defender que Felipe II, porque así le pareciese, tenía facultades para ordenar tan inicua tragedia y en la forma criminal y horrenda con que se llevó á cabo? ¿Qué derecho cristiano, ni qué sabio católico pudo nunca autorizar al Monarca Prudente para mandar que cuatro asesinos apostados en una calle de la Corte y entre las tinieblas de la noche atravasesen el corazon de aquel supuesto reo, que nadie en España le conceptuaba tal y cuyo delito nadie hasta hoy ha descubierto con alguna seguridad? Porque, repito, allí no se trataba de luchar el Rey ni la República con los bandidos, que, dicho sea de paso, no permiten los moralistas matar por venganza, sino, por ventura, en defensa propia y de la salud del reino. Por las cuales indicaciones cualquiera podrá notar que no ignorancia de la doctrina y excepciones sobre esta materia me obligó á callar muchas cosas innecesarias en la Nueva Luz, sino dejar principalmente esclarecido el punto de cómo los Reyes en ciertos casos, y aún conocedores del crimen, no pudieron en los siglos pasados ordenar la muerte de ciertos reos sin ninguna formalidad jurídica y por cualquier medio que se les antojase, y sobre todo sin notificacion de sentencia y concesion de tiempo para prepararse espiritualmente á morir.

No parece sino que se hubieran visto con buenos ojos en la Nueva Luz copiados literalmente los Salmaticenses y demas autores que esclarecen aquella doctrina. Y esto con oportunidad ó sin ella. Harto mejor hubiera procedido el articulista, autor de la obra El Papa y los Gobiernos populares, que conservo, defendiendo de tan grande impostura al siglo de oro español, é indirectamente al Rey Felipe II del crimen de asesinato.