ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 24

á su modo Benjamin Constant, ideando el vínculo que le pareció debía unir los tres poderes que Montesquieu no pensó conciliar, proponiendo para ese fin al trono, especie de cuarto poder á quien el mismo publicista deseaba neutral y puramente conciliador, como quien no había de tener más oficio que componer las diferencias de los otros poderes. De esta suerte el mecanismo constitucional resultaba más complicado que ántes, y más difícil y peligroso el juego de sus ruedas, que á cada paso amenazaba ruina; y esta consideracion indujo al célebre Royer-Collard, á quien Francia es además deudora del filosofismo semiescéptico y semisensualista escocés, á reformar de nuevo el sistema con asentimiento del protestante Guizot, proclamando la legitimidad de la monarquía considerada como hecho histórico, y reconociéndole en tal concepto los derechos que después se le han atribuido en las constituciones moderadas ó doctrinarias;—por cierto que recordamos, que el mismo Royer-Collard fué el autor de esta palabra, así como ya lo había sido de la especie de eclecticismo que otros filósofos de la misma época, constitucionales como él, pusieron de moda en filosofía. Dentro de esa nueva forma política quedó pues encerrado el principio de la soberanía popular, ó sea el dogma capital de las escuelas liberales, aunque no ya bajo la forma de contrato social, como en Rousseau, que sólo tenía por legítima á la república, sino de principio puramente racional y abstracto, compatible con la monarquía, siempre que la persona del príncipe se resignase á dejarse poner ó se pusiese él á sí mismo el gorro encarnado. No hay que buscar aquí ni el derecho divino de los reyes, ni los derechos históricos de los pueblos, fundados ora en antiguas y sagradas concordias, ora en simples concesiones de los príncipes: en este sistema todo es abstracto, filosófico, deducido á priori del derecho natural interpretado por los publicistas protestantes y los filósofos raciona- listas, los cuales admitieron el trono, finalmente, como hecho histórico, sin reconocerle autoridad alguna del cielo, y con la doble mira de servir los designios de la revolución, amansando á ésta cuanto sea posible, é impidiéndole reproducir las antiguas escenas y comprometer sus propias conquistas y los intereses creados por ella.

Sabido es, que el racionalismo aleman no titubeó en admitir
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 25

la monarquía legítima y constitucional de los publicistas franceses de la escuela liberal doctrinaria. Kant, por su parte, aunque enamorado de las teorías de Rousseau, sostenía que «la única organización legítima del poder es la república pura», y que las otras formas son grados ó momentos por donde se va sucesivamente á ella; «pero la verdadera república, añadía el patriarca del racionalismo, no es ni puede ser otra cosa sino un sistema representativo del pueblo, que por medio de delegados que obran en su nombre, cuida de sus propios derechos 1.» Kant, por lo demás, no puso en olvido las «tradiciones monárquicas» de su país, ó sea la monarquía legítima de los sucesores de Federico, que no le hubieran permitido explayarse demasiado sobre el origen exclusivamente popular de la potestad civil, que aprendió del filósofo de Ginebra. El pueblo, decía él, no tiene necesidad de discurrir acerca de semejante principio, sino únicamente le es lícito pensar sobre este punto como piensa el actual soberano. Reservado estaba especialmente á Hegel, discípulo y y continuador de Kant, declararse paladinamente por la monarquía constitucional ó representativa moderna, y probar de esta suerte con su voto, que la quinta esencia de esta forma de gobierno es el racionalismo puro elevado al delirio de la idea que se hace Dios, y Dios presente en el Estado. «A medida, dice un historiador de la filosofía, que el sistema constitucional se iba extendiendo, la filosofía, enterada oportunamente de lo que era este sistema, lo recomendó por todos los medios que pudo, y más que ninguna otra la filosofía alemana, la cual le tomó bajo su protección. Hegel declaró que la monarquía constitucional es la mejor de todas las formas de gobierno, y según el espíritu de su doctrina, la sola constitución legítima. La única forma del Estado que dice bien con el Estado mismo, según la idea hegeliana, es á sus ojos la monarquía constitucional. El poder del Estado, añade, se debe distribuir: primero, en poder de definir y establecer lo universal—poder legislativo; segundo, en poder de hacer aplicación de la ley común á las esferas particulares y casos individuales—poder ejecutivo; y finalmente, en poder de dictar la decisión

1 En Pesch, El Estado cristiano y las teorías políticas modernas, en La Ciencia Cristiana, vol. XIV.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 26

última de la voluntad — poder monárquico. El verdadero soberano es siempre el pueblo considerado como Estado oficial; el monarca es sólo la simple unidad personal del Estado, que pone su «sí» ó el «visto bueno» en las leyes y decretos del Estado 1.»

«Hasta el día de hoy, prosigue el mismo autor, la teoría de Hegel es la que domina. No hay cosa que el liberalismo jure (y perjure) con tanto acatamiento como á este organismo constitucional; le estima en tanto, que lo tiene por ideal insuperable, á que no se puede tocar sin que se cometa inexpiable crimen. Sin duda se halla muy á gusto y en íntimas relaciones con un sistema que pone en sus manos el poder y señorío de todas las cosas.»

¿Podrá dudarse, segun esto, que el espíritu de las constituciones en que está formulado el sistema político ideado por la filosofía moderna, hija y heredera del protestantismo, y madre de la incredulidad é indiferencia del siglo, es el liberalismo más ó méños mitigado, quiero decir, aquel veneno oculto que corrompe al Estado moviéndole á emanciparse enteramente de Dios y de la Iglesia, y á fomentar bajo el nombre de civilización todos los incentivos y codicias de la carne? Si me fuera dado examinar prolíjamente el Gobierno representativo, tal como se deja ver en cualquiera de las constituciones de «los pueblos libres», no me sería acaso difícil poner de manifiesto, si no todas, muchas al ménos de sus contradicciones, que á menudo revelan la más refinada hipocresía, y con ellas la incapacidad radical de ese género híbrido de gobierno para dirigir la sociedad por las vías de la justicia y de la paz, y la corrupción y discordia que produce en los individuos, en las familias y en los pueblos; pero mi intento principal es evidenciar que las instituciones constitucionales son instituciones liberales; que nada complace tanto al liberalismo como reinar positivamente en un sistema donde no reinan los reyes sino es de nombre, y donde los fingidos representantes «del pueblo soberano» son verdaderos reyes; y en suma, que «la monarquía legítima y constitucional» es la expresión genuina,

1 DR. ALBERTO STÖCKL, El Cristianismo y los grandes problemas (en aleman). Maguncia, 1880, vol. ii. La monarquía cristiana y el constitucionalismo moderno, pág. 231.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 27

exquisita, la óptima forma de la revolucion, no cierto de la que grita en las calles, y degüella á los príncipes, y profana los templos regándolos aquí y allí con sangre, sino la que vestida con el manto de la filosofía y de la política doctrinaria, se esfuerza á salvar los supuestos derechos inalienables del hombre en odio á los derechos de Dios, á emancipar la sociedad del yugo suave de Jesucristo, y reemplazar las leyes divinas con las que ponen los nuevos tribunos para servir á sus pasiones y al espíritu mismo de la rebelion que dirige sus pasos por estas sendas. Con tal propósito nos fijaremos ante todo en la idea que antes indiqué hablando del derecho natural interpretado primero por los publicistas protestantes, y despues establecido como base y principio del gobierno representativo.

Los juristas y publicistas protestantes, con Puffendorf á su cabeza¹, y en pos de ellos los filósofos racionalistas, emanciparon el derecho de la moral, bien así como despues se ha querido emancipar á la moral de la Religion. Por derecho entienden simplemente la ley humana que regula las acciones de los hombres constituidos en sociedad, estableciendo la norma de lo bueno y de lo justo, y confiriéndoles los derechos é imponiéndoles las obligaciones consiguientes al estado social. Añádase á este concepto del derecho, considerado como norma ó ley de las acciones humanas, el que tienen dichos filósofos del derecho considerado como facultad puramente física de cada hombre²,

¹ «Igitur jus naturale, ex solo lumine rationis traditum frustra ad forum internum, saltem primario refertur.» PUFFENDORF, spicil., c. 2, § 10. Puede verse la refutacion de esta doctrina en SCHAWKZ, Inst. juris publici universalis, vol. I, p. I, tit. I. § IV, pág. 143.—Véase tambien al eximio Suarez en sus obras De legibus y Defensio fidei, cuyos conceptos ha expuesto muy bien á este propósito el docto profesor D. Joaquín Reyes García en su preciosa Memoria El doctor eximio considerado como filósofo, teólogo y jurisconsulto, en LA CIENCIA CRISTIANA, vol. XV, pág. 410 y siguientes.
² «Al derecho, dice Kant, va unida la facultad de obligar al que lo viola; derecho y facultad de obligar son una misma cosa.» ¿Pero en qué consiste esta facultad?—pregunta el ilustre Pesch.—¿Es una facultad moral? No ciertamente; pues «el derecho estricto,» habla de nuevo Kant, es precisamente «aquello á que no se mezcla nada ético,» es una fuerza meramente exterior; y esta fuerza no puede ser garantida más que por el Estado.» En LA CIENCIA CRISTIANA, vol. XIV, página 346.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 28

exenta de toda razon de moralidad ó justicia, y sin otros límites en el individuo que la libertad externa ó el derecho de los demás; y se formará una idea fiel y exacta de las teorías jurídicas que constituyen el fondo del liberalismo, comprendiéndose muy bien la razon de estos dos artículos de la tabla de los derechos del hombre: I. La libertad consiste en hacer todo aquello que no perjudique á los demás. II. La ley no puede prohibir otros actos que los perjudiciales al hombre. La libertad, es decir, el derecho absoluto é ilimitado del hombre, á quien el protestantismo y la razon moderna divinizan y declaran soberano é independiente, preexiste, pues, aquí al órden jurídico emancipado de la ley eterna; preexiste, digo, á la ley puramente humana, dictada por el Estado como fuente única é ilimitada tambien del derecho de los individuos, segun que son miembros del Estado. Ahora, ¿qué es el Estado? ¿cuál su origen? ¿de dónde dimana su autoridad?—El Estado es el hombre mismo colectivamente considerado, los individuos que libremente se juntan en sociedad: su origen es un contrato tácito ó expreso: su autoridad la que recibe de sus miembros, quienes los mismos derechos naturales que tienen como hombres, los ponen en manos del Estado para recibirlas de él bajo una forma mejor, ó sea deducidos de leyes dictadas por el pueblo ó sus representantes, conforme á su voluntad soberana, regla suprema y absoluta de bondad y justicia y fuente única de todo derecho en el seno de la sociedad¹. Su voluntad soberana, la simple voluntad autónoma é independiente del hombre, con exclusion de toda ley, de todo principio superior, es decir, de Dios y del plan divino que principalmente

¹ Todo derecho, dice Kant, se deriva de las leyes, y como las leyes públicas son actos de la voluntad pública, de quien procede todo derecho, y á la cual nadie debe oponerse, síguese que nadie más que la voluntad del pueblo puede hacer esto; porque nadie puede atentar contra su propio derecho. Esta ley fundamental, que no puede tener otro origen que la voluntad general del pueblo, se denomina contrato primitivo. En virtud de este contrato, el hombre renuncia por completo á su libertad salvaje é ilimitada, para recobrarla luégo, bien que aminorada y bajo forma más culta (libertad moderada) en su dependencia legal, como miembro del Estado.» En LA CIENCIA CRISTIANA. vol. XIV, pág. 413.

- ¿Será preciso recordar que el Syllabus repreuba especialmente que el Estado sea la única fuente del derecho?
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 29

resplandece en el orden sobrenatural, y no sólo con exclusion de este orden, sino en oposicion con él, negándole, contradiciéndole, insultándole y esforzándose á suprimirlo; ese es, pues, el liberalismo, ese el principio generador, así de la república que Rousseau tenía por la única forma de gobierno legítimo, como del sistema vigente en las naciones cuyos «destinos han sido puestos, acaso por última vez, en manos de la monarquía legítima y constitucional.»

No es este sistema, por consiguiente, un simple mecanismo cuyas partes deben de guardar perfecta armonía mediante la exacta ponderacion de las fuerzas ó poderes en que dividen los moderados la soberanía, sino además es y debe reputarse por la obra maestra del protestantismo y la filosofía incrédula, que hacen al hombre independiente y soberano, convirtiendo en derechos sus fuerzas ó facultades físicas, sin ponerles más límites que esos mismos supuestos derechos en los demás; y que al hombre colectivo le hacen también Dios, Dios más desarrollado y perfecto del que se manifiesta en el individuo, Dios Estado, el Dios presente de Hegel, de quien procede todo derecho bajo la forma de ley. Con estos principios, hacen perfecta consonancia aquellos dogmas que la revolucion escribió en su evangelio del derecho nuevo:

I. Nadie debe ser molestado á causa de sus opiniones, ni aun en materia de religion.

II. La libre manifestacion de sus ideas y opiniones es uno de los derechos más preciosos del hombre.—El principio de toda autoridad reside en la Nacion.

III. El fin de toda sociedad política es la conservacion de los derechos naturales é inalienables del hombre: estos derechos son la libertad, la seguridad, la resistencia á la opresion.

Todos estos artículos proceden lógicamente de la autonomía ó sacrílega deificación del hombre, que es á su vez la consecuencia rigurosa del protestantismo y de las sectas filosóficas derivadas de el, á saber, del sensualismo, del escepticismo, del idealismo panteístico, y de las demás formas del ateísmo contemporáneo; y como todas ellas, más ó menos hipócritamente disfrazadas, han brotado el sistema formulado en las constituciones modernas, ideadas precisamente para hermanar la liber-
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 3

CARTA DEL SUMO PONTIFICE

A LOS CARDENALES DE LUCA, PITRA Y HERGENROETHER

Á NUESTROS AMADOS HIJOS LOS CARDENALES DE LA SANTA ROMANA IGLESIA, ANTONIO DE LUCA, VICECANCILLER DE LA SANTA ROMANA IGLESIA; JUAN BAUTISTA PITRA, BIBLIOTECARIO DE LA SANTA ROMANA IGLESIA; JOSÉ HERGENROETHER, PREFECTO DE LOS ARCHIVOS VATICANOS.

LEON, PAPA XIII

AMADOS HIJOS, SALUD Y BENDICION APOSTÓLICA

Poniéndonos frecuentemente á considerar en qué artificio ponen principalmente su confianza los que se empeñan en hacer sospechosos y aborrecibles á la Iglesia y al Pontificado Romano, no pudimos méños de conocer perfectamente que sus esfuerzos se dirigían con grande empeño y perfidia contra la historia del Cristianismo, y principalmente contra aquella parte que comprende la conducta de los Romanos Pontífices relacionada con las cosas de Italia. Abundando en tal sentir, muchos Obispos de esta region se han manifestado tan afectados por los pasados males cuanto temerosos del porvenir.

Y en efecto, cosa es tan peligrosa como injusta sacrificar la verdad histórica al odio al Romano Pontífice, con manifiesto propósito de poner los recuerdos de las edades pasadas, disfrazados por la mentira, al servicio de las innovaciones italianas. Pues siendo deber nuestro, no sólo reivindicar los demás derechos de la Iglesia, sino vengar la dignidad de la Santa Sede de una acusación injusta, y queriendo que la verdad salga victoriosa, y sepan los italianos que la Iglesia fué para ellos en lo pasado, y será en lo porvenir, rico manantial de beneficios, hemos resuelto, amados hijos, comunicaros nuestro parecer sobre asunto tan grave, y dejar su cumplimiento á vuestra discreción.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 30

tad con el órden bajo la direccion de aquella suprema inteligencia que se revela en el espíritu del siglo, bien podemos concluir, que en todos esos códigos, y en los partidos que los han hecho, y que los reconocen por símbolo, y en los individuos que pertenecen á esos partidos, está más ó méños latente el espíritu de la revolucion ó el ateísmo.

Pudiera confirmar la verdad de esta conclusion descendiendo á las diversas partes de que constan esas representaciones del gobierno que llaman constitucional, donde la monarquía, no iluminada jamás por la luz de lo alto, se hace esclava en definitiva de la opinion representada por el número en los Parlamentos, sobre la cual está otra opinion ménos cierta, pero más tiránica todavía, pues aspira á reinar y prevalecer sobre todos los poderes legales ¹; pero quiero únicamente ceñirme á una de las libertades constitucionales en que más claramente se echan de ver la autonomía y la soberanía que atribuyen al individuo nuestras formas representativas; conviene á saber: La libre manifestacion de sus ideas y opiniones es uno de los derechos más preciosos del hombre. ¿Hay por ventura ni siquiera una sola constitucion que no cuente entre las libertades y derechos del hombre el « labia nostra á nobis sunt , quis noster Dominus est , somos dueños de nuestros labios, ¿quién nos manda á nosotros »?²

El Estado limita, no lo negamos, esa libertad, poniendo leyes que regulen su ejercicio; mas sólo para que no contradiga al fin social ántes expresado, pudiendo ser heridas y disminuidas pacífica y legalmente por los dardos del sofisma y de la mentira las verdades divinas que ni un solo instante deja de combatir la

¹ "Como el punto de partida de la sociedad constitucional sea la independencia de la razon, y se halle por consiguiente sujeta á todas las variaciones que experimenta este moderno oráculo, claro es que la tal sociedad carece de principios fijos y estables, teniendo la soberanía nacional, según observa la Independencia belga, un poder absoluto é incesante sobre la constitucion, á la cual domina, como la causa domina al efecto, pudiendo por tanto el pueblo revisar, modificar y abrogar la constitucion á su antojo." Studi filosofici polemici sulla societa moderna, per Bonfilio Mura, dei servi di Maria. Roma, imprenta de Osservatore romano, 1863, pág. 66.

² Ps., xi. 5.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 31

prensa en los pueblos libres. Limitando, pues, en tal sentido solamente la facultad de hablar y de escribir, las constituciones políticas la reconocen como un derecho y libertad natural, y áun lo que les falta para ejercitar de algun modo la soberanía, influyendo en la opinión pública por medio de la prensa, á las personas que por efecto de una de las contradicciones del sistema se ven excluidas de los comicios populares, súplelo en cierto modo aquella maldecida libertad. Así viene á ser la libertad de impren- ta en la «monarquía legítima y constitucional» un derecho natural y legal á un mismo tiempo, porque nace primitivamente de la autonomía del individuo, y en segundo término del Estado, que reconoce en todo hombre, y se lo devuelve y afianza, ese mismo derecho, que es además una como participación de la soberanía que reside en todos los asociados.

Estos son los derechos y libertades que las escuelas protestantes y racionalistas influyen en las constituciones políticas ideadas por ellas, y que los poderes fundados en tales códigos están encargados de proteger; y cuenta que el espíritu de esas escuelas vive en ellas oculto, y que ese espíritu es enemigo de Dios y de los hombres, sobre todo de su salud espiritual y de su eterna bienaventuranza. Y no sólo vive en las constituciones, sino de ellas pasa á todo el sistema político, y se comunica á las leyes y á las costumbres, inficionándolo y corrompiéndolo todo, é impidiendo la accion santificante de la Iglesia. De aquí las leyes secularizadoras y opresoras de la libertad eclesiástica: de aquí la libertad y la protección de las escuelas de filosofía heterodoxa, y de las artes pseudo-bellas: de aquí la profanacion de las cosas santas, del nombre de Dios y de los días consagrados especialmente al culto divino: de aquí que muchos templos y casas de religion sean cuarteles ó casas de enseñanza oficial. No se crea, pues, que esta doble accion, originada del espíritu á que debe el gobierno representativo su propia forma, esa doble accion, digo, corruptora y secularizadora, pues de una parte fomenta las concupiscencias de la carne y la soberbia, y de otra, encadena la libertad de la Iglesia y de los hijos de Dios, sea mero accesorio de tales gobiernos; porque esa accion se explica por los mismos principios que ellos, aunque éstos sean por ventura la causa completa y adecuada de los daños
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 32

y estragos que hace la revolucion mansa en la sociedad moderna.

Me he detenido algun tanto en estos conceptos preliminares, porque de ellos habia menester para poner de manifiesto á posteriori la filosofía del liberalismo, y porque despues de haber dicho al Sr. Pidal y á su escuela, que sus errores en el orden filosófico-teológico son el principio de su liberalismo, impórtanos añadir y probar, que la dileccion que profesan á la monarquía legítima y constitucional, es señal cierta de errar en ese mismo orden teológico-filosófico, y renunciar á la pureza y santidad del catolicismo. Mas aquí es preciso hacer aplicacion de los conceptos indicados en este artículo á las especies del señor Pidal, arriba apuntadas, que será el asunto de nuestros artículos ulteriores sobre la filosofía del liberalismo católico-unionista.

J. M. ORTÍ Y LARA.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 33

EXÁMEN DE LIBROS

Elementos de Economía política, por D. José España Lledó. Granada, 1883. Un volumen en 8.º de pág. 195.

La Economía política es uno de los estudios más adulterados por la filosofía moderna, la cual ha traducido á la vida externa social sus falsos principios sobre la felicidad del hombre aquí abajo, reduciéndola á gozar de los bienes materiales y atesorar riquezas con que comprarlos: el materialismo, pues, y su digna prole el interés utilitario, el egoísmo más ó menos refinado, la incredulidad, y el espíritu de orgullo y de absoluta independencia de toda norma de justicia, hé aquí las fuentes de donde han sacado generalmente los economistas los vicios que corrompen á la que debiera ser verdadera ciencia del uso legítimo y conveniente de las riquezas. Conviene sobremanera entender esta triste historia, y ver el modo de refutar los errores modernos en materias económicas, reemplazándolos con las verdades morales aplicadas á ellas, y con las máximas y corolarios que surgen de esta aplicación: de esta suerte, esa misma ciencia, nacida, puede decirse en pecado original, recibirá las aguas del bautismo por mano de los moralistas y publicistas católicos.

En la categoría de estos últimos, nos place sobremanera ver al ilustrado profesor de filosofía de la Universidad de Granada, D. José España Lledó, autor de los Elementos de Economía política á que nos referimos. Es este un compendio escrito con excelente espíritu, recta intención, conocimiento de la materia, y estilo claro y acomodado á su asunto. Lastima, sin embargo, que el señor España no haya podido beber en otras fuentes de economistas católicos, fuera de los que cita en las últimas páginas de su libro. Si al méños hubiera logrado aprovecharse el distinguido profesor granadino de los escritos del P. Taparelli