ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 664

EXÁMEN DE LIBROS

Nueva luz y juicio verdadero sobre Felipe II, por D. José Fernández Montaña ¹.

Como acaece siempre á los hombres extraordinarios, no faltaron á Felipe II, segun se ha visto ya, sañudos calumniadores. Mas, no obstante, la historia imparcial nos le pone delante de los ojos como Príncipe respetado y amado de sus vasallos. La falsa historia de protestantes y revolucionarios, segun nota bien el protestante Leo, le pinta como tipo de tiranía. De suerte que se ha levantado contra tan católico monarca una serie de graves acusaciones, imputándole, unos más y otros méños, la muerte de Escobedo, la de Montigni y tambien la de su hijo D. Carlos, y añaden que ha dejado bastante que desear en su conducta moral. Mas estas grandes acusaciones nacen todas ellas de fuente muy enturbiada; carecen del correspondiente fundamento, y son insostenibles en los tribunales de la crítica. Para probar lo cual, escribió Montaña la segunda parte de su Nueva Luz, donde expone con toda desnudez dichas acusaciones, aclarándolas y al fin refutándolas debidamente. Sigámosle en sus intentos.

Los principales propaladores de aquellas imputaciones tan infundadas como odiosas contra Felipe II, fueron Guillermo de Nassau y Antonio Perez. El primero, segun el juicio bien fundado de Léo, era un hipócrita que jamás reparó en medios, sabiendo usar muy sagazmente de la mentira y la calumnia cuando le convenía. Y así procedió por manera escandalosa contra su rey, faltándole á la fidelidad; trayendo á su propio interés á los protestantes de Europa, y singularmente de Alemania; levantando contra España á los Países-Bajos para hacerse rey de todos ellos. El segundo

¹ Véase el número anterior.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 665

fué un hombre rebelde, sin fe y sin conciencia, que los talentos recibidos de Dios los empleó mal, por manera baja y para fines de puro egoísmo. Subió al alto puesto de secretario del rey, de cuya confianza abusó por modo inaudito; hasta que al fin, desenmascarado, se le entregó á los tribunales por causa de varios crímenes é infidelidades. Con auxilio de su esposa, dicen logró evadirse de las cárcelés de Madrid, después de largas prisiones, escapándose del reino de Aragon, á cuyos habitantes procuró sublevar contra su Rey, y presentarse él mismo como víctima inocente de calumnias y de la real venganza. Los aragoneses, harto inclinados ya á la rebelion, abrazaron el partido de Perez, y se alzaron en armas contra su Rey. La Inquisicion de Zaragoza, por otro lado, procedía contra dicho secretario, y lo encarcelaba entonces por blasfemo. D. Felipe hubo de reprimir aquella sublevacion con la fuerza de sus ejércitos. Mas Perez, en cuanto pudo, emigrando á Francia, llegó á París, donde, vivos los odios contra España, fué muy bien recibido, con ánimo de aprovecharse de sus servicios en perjuicio del rey D. Felipe. Entró además en relacion con el conde de Essex, de la nobleza inglesa, y favorito de la reina Isabel. Arrastrado de misera venganza, y asalariado por las dos naciones inglesa y francesa, compuso Perez en 1592, bajo el pseudónimo de Rafael y Azarias Peregrino, sus Relaciones, que más tarde, en 1598, imprimió de nuevo con otros escritos, dando la cara y poniendo su nombre al frente. En tales obras manifiesta Perez encendida saña contra Felipe II, atribuyéndole al mismo un número de crímenes tales, que vienen á convertir al Rey en un verdadero monstruo. Los escritos de los dichos dos personajes, Nasau y Antonio Perez, constituyen las cenagosas fuentes de donde manaron todas las calumnias levantadas contra el noble Monarca.

De las más graves acusaciones que se hacen contra el Rey, es la supuesta participacion en el asesinato de Escobedo, secretario entonces del celebrado capitán D. Juan de Austria, quien le había enviado en aquellos días desde los Países-Bajos á la Corte de España con mision especial. Este fiel servidor del trono de San Fernando fué bárbaramente asesinado por cuatro hombres en una de las calles de Madrid, año 1578. Autor de tan escandaloso suceso fué, sin duda, Antonio Perez, aunque, si hubiéramos de
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 666

creer á sus Relaciones, resultaría él como puro instrumento de Felipe II. Porque el asesinato de Escobedo, según Perez, lo había ordenado expresamente D. Felipe, ó, á lo méños, consentido y querido. Y como fuente de tamaña acusación sólo se aducen las susodichas Relaciones de Perez, con un llamado proceso, impreso en Madrid en 1788. Examinemos ahora, siguiendo al autor de la Nueva Luz, el valor de entrumbos documentos.

Pero ante todo queremos indicar siquiera la causa propia y verdadera del asesinato de Escobedo. La cual no fué sino un acto de venganza personal de Antonio Perez y la princesa de Éboli. Pues, aunque casado Perez, mantenía relaciones ilícitas con aquella dicha Princesa, entonces viuda. Llegaron tan escandalosos tratos á los oidos de Escobedo cuando se hallaba en Madrid con la especial misión de su señor D. Juan de Austria. Puso Escobedo, como muy afecto á la casa de Éboli, todo su empeño é influencias para quitar aquel escándalo; y no pudiendo lograrlo así, amenazó al fin con descubrir al Rey todo lo que había y se decía. Con lo cual, encolerizados hasta lo sumo el secretario Perez y la Princesa, concibieron el plan de quitar la vida al caballero Escobedo. La primera tentativa, que fué de envenenamiento, fracasó, y entonces adoptaron el otro medio. Tal es la realidad de los hechos. Sucumbió D. Juan de Escobedo, no como víctima de la tiranía del Rey, sino como víctima de tratos inicuos y deshonestos.

Mas quien pretendiera dar asenso al secretario Perez, habría de admitir que las cosas acaecieron de muy distinta manera. El vencedor de Lepanto, dice Perez, conspiraba entonces contra su hermano D. Felipe, y en union con el Papa y con los Guisas de Francia, había resuelto dar libertad á la reina María Stuardo y conquistar á Inglaterra. Con la cual nacion, y una parte además de España, había de fundarse un nuevo reino para D. Juan de Austria. Escobedo era el agente comisionado para llevar adelante tales operaciones. De este plan, que al fin venía á ser una conjuración contra España, había tenido Felipe II conocimiento por Vargas, su embajador en París, por donde se informó de cómo Escobedo era alma de aquella rebelion descubierta al mismo tiempo por Perez, merced á la presencia de aquél en Madrid. Y hé aquí el fundamento, según Perez, de la ruina de Escobedo.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 667

Mas esta relacion que nos presenta al rey D. Felipe como autor y causa principal de aquel asesinato, lleva en sí de tal modo el sello de la falsedad y de la contradiccion con otros sucesos históricamente conocidos, que no merece, por lo tanto, fe alguna ni el menor asenso. La supuesta conspiracion de D. Juan de Austria contra su hermano, causa única que se aduce del asesinato de Escobedo, es pura fiction. Vargas, el embajador español, de quien se dice que descubrió al Rey los planes de los conjurados en la primavera de 1577, no llegó á París sino en el mes de Diciembre del mismo año, y su correspondencia con Felipe II, bien conservada en el archivo de Simancas, no contiene huella alguna de conspiracion por parte de D. Juan de Austria contra el Rey Prudente. Cierto es que el Embajador refiere cómo un agente del héroe de Lepanto andaba por París, y conversaba con los Guisas. Mas su objeto no era en modo alguno levantar conjuraciones contra España, sino la libertad de María Stuardo, atacar á la reina Isabel de Inglaterra, y poner el pié encima á la revolucion de los Países-Bajos. De los cuales proyectos tuvo noticia Felipe II; y léjos de causarle desconfianza ó miedo tales proyectos, se hallaba él mismo muy conforme con ellos, aunque le pareciese difícil llevarlos á cabo. Pero no se tramaba entonces persecucion alguna en París contra Felipe II, ni hay documento alguno que tal demuestre.

Demás que la fidelidad con que D. Juan de Austria había servido siempre á su augusta hermano, excluye igualmente la sospecha de la tal conjuracion. Ni tampoco el Rey manifestó jamás semejantes recelos ni temor. Y asimismo las relaciones de los historiadores contemporáneos sobre D. Juan están en contradiccion abierta con la acusacion que se le hace, resultando ser pura invencion de Antonio Perez. Y esto mismo confirma tambien Mignet, quien, con tal motivo, saca esta consecuencia: que Antonio Perez no debió ser tampoco muy escrupuloso en otros puntos y materias. Mas aunque se admitiera que D. Juan de Austria promovió tal rebelion contra Felipe II, y que Escobedo fué su principal agente, ¿hubiera el Rey apelado al asesinato para deshacerse de tal hombre? ¿No pudo, por ventura, lograr el mismo fin sujetándole á un proceso jurídico, ó encarcelándole, ó desterrándole de la Corte á las más apartadas regiones de sus
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 668

Estados? Porque si el Rey D. Felipe II no tuvo reparo ni algun inconveniente en echarle mano á su secretario Perez y entregarlo á los tribunales, mucho méños temería obrar de igual manera con D. Juan de Escobedo si existieran motivos para ello, ó creyéndole conspirador y primer agente de aquella rebelion.

Tambien se aduce como fuente principal de la acusacion que presenta á Felipe II teniendo parte en la muerte de Escobedo, el llamado proceso arriba insinuado. Si tal impreso fuera copia exacta del original, entonces sería libro de mucho interés. Pero no lo es de ningun modo. El llamado proceso viene á ser una exposicion de resoluciones y declaraciones distintas y mutiladas, que parece compuesta en favor de Antonio Perez. En parte pudieran haber sido quizá tomadas de la primitiva causa, y unidas con otros varios documentos, como cartas del Rey á Perez, del Padre Chaves al mismo, y viceversa. Pero, de todas maneras, su verdadero origen ha de ser muy sospechoso, y probablemente invenciones lo más de aquel secretario, sin que sea fácil averiguar cómo ciertas cartas, billetes y otros papeles llegaron á formar parte del supuesto proceso. El cual, examinado sin prevencion, resulta ser puro anónimo y escrito lleno de parcialidad, inexactitudes y contradicciones. Así pues, no mostrando fundamento seguro alguno, ninguna fe histórica merece, como bien se echa de ver en la expresion parece, muy repetida, que no debe existir en el conjunto de diligencias jurídicas y auténticas. De suerte que el llamado proceso no es lo que su título indica, sino sumario imperfecto de la célebre causa primitiva seguida contra Perez, y que, por tanto, no merece más crédito ni asenso del que pudieran prestarle otros testimonios verídicos.

En esto insiste más y más el autor de la Nueva Luz, examinando tal impreso ó sumario, y probando que no merece ningun género de fe ni asentimiento. Y entre otras cosas, hace notar que carece el llamado proceso de las condiciones necesarias y jurídicas que debiera tener, y esto en tal manera, que ningun juez ó letrado se atrevería á dar sentencia con el solo fundamento de un sumario tan informe, tan dudoso y tan confuso.

Se ha dado grande importancia á un billete que se supone dirigido por D. Felipe II á Rodrigo Vazquez de Arce, encargado de la instruccion de la causa contra Antonio Perez. Ofrece la fe-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 669

cha de 4 de Enero de 1590, y está concebido en estas palabras:
"Podreis decir á Antonio Perez de mi parte, y si fuere menester, enseñarle este papel, que él sabe muy bien la noticia que yo tengo de haber él hecho matar á Escobedo, y las causas que me dijo había para ello. Y porque á mi satisfaccion y á la de mi conciencia conviene saber si estas causas fueron ó no bastantes, que yo le mando que las diga y dé particular razon de ellas, y muestre y haga verdad las que á mí me dijo de que vos tenéis noticia, porque yo os las he dicho particularmente, para que habiendo yo entendido las que así os dijere y razon que diere de ello, mande ver lo que en todo convendrá hacer. Madrid 4 de Enero de 1590.
— Yo el Rey.,"

No parándonos mucho sobre las indicaciones del llamado proceso, á saber, que el tal billete de 4 de Enero había sido ya leído por Perez en el primer día del mismo mes, demuestra Montaña con muy atendibles razones, que, así el pretendido papel de Su Majestad como la relacion de Vazquez que lo habría ocasionado, fueron probabilísicamente uno y otro forjados por Antonio Perez. El cual, en sus Relaciones, afirma que el mismo billete original y relacion de Rodrigo Vazquez había recibido y leído por la maña de un amigo suyo. Pero ¿cómo pudo ser esto? Porque Perez se hallaba ya entonces encarcelado, y, según él mismo enseña, muy estrechado y vigilado. Por consiguiente, ¿en qué modo pudo llegar á sus manos el escrito de Vazquez y papel del Rey Prudente que se supone? ¿Ni cómo pudo leer aquel billete sin violar y hacer pedazos el sello real? ¿Ni cómo se había de resolver Rodrigo Vazquez á escribir á Su Majestad sobre tan grave asunto, cuando tan fácil le era y más prudente referir á D. Felipe de palabra lo que fuere menester? Todas estas dificultades y dudas que se levantan contra la autenticidad del billete, se nos muestran confirmadas recordando que Antonio Perez no insertó en la edicion anónima de sus relaciones, Rafael y Azarias Peregrinos, haber leído entrambos papeles, ni nada tampoco de aquella astucia del su amigo, sino que sólo hace leves indicaciones; mientras que en la edicion de 1598 refiere y habla largamente de ambos papeles y su lectura. ¿Cómo, pues, no han de suscitar tales circunstancias justa sospecha contra la relacion de un hombre á quien hasta Phelippson presenta como hombre infiel, novelista y sin con-
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 67

individuales del hombre con la religion; que aunque no le hubiera, la union indisoluble que media entre el deber y el derecho haría necesariamente que la rebeldía del segundo contra la autoridad divina arrastrase en pos de sí al deber en la impía emancipacion.

El interés predominante que hay por emancipar al derecho debe venir sin duda de que aquello que más se ama, se conserva y defiende con más celo y cuidado. Porque es natural que el derecho moderno, fundado como está y animado por el sopio, nada vital por cierto, de la libertad é independencia, mire con mejores ojos, como objeto de su predileccion, á la entidad moral del derecho, que, aunque dependiente de la ley, dice, en su razon formal, poder, facultad, libertad, y que ponga en línea inferior, como cosa que al fin y al cabo no es posible del todo desear, el vínculo al deber, que expresa un concepto de sujecion y pasividad. Y como por otra parte el móvil que impulsó á la revolución á levantarse contra el derecho antiguo para constituir el nuevo, atizando los ardores del fuego de la libertad desenfrenada; como el fin que se propuso, no fué otro que el derrocar á Dios, á nombre de supuestos derechos, del trono en que le veneraba y acataba el derecho antiguo, el derecho divino, representado visiblemente en Jesucristo y su Iglesia, ó sea, el derecho cristiano; nada más lógico sino que la revolucion, que se hizo con falso nombre de derecho, y como paralibrarlo de su antiquísima imaginaria esclavitud, esté con cien ojos abiertos para defender, como su más precioso tesoro, esta obra de sus manos, que es su mejor conquista, y para impedir que vuelva á caer bajo el yugo de la autoridad divina.

Mas si la filosofía racionalista é incrédula contemporánea, de cuyos funestos principios está impregnado el derecho moderno, muestra un empeño tan decidido en querer prescindir de Dios en la constitución del derecho, no méños, sino más todavía que en la del deber, la sana filosofía por esto mismo, y por el propio nombre de filosofía, que es amor de la sabiduría, coloca el fundamento de esas dos razones ó entidades morales en la misma divinidad. Así se opone al divorcio que se pretende hoy introducir entre las relaciones morales y políticas y la religion emancipando el derecho y el deber, que son como los principios y jugos
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 670

ciencia 1? Y aunque se admitiera la autenticidad del famoso billete de 4 de Enero de 1590, en ninguna manera se podrá colegir de su contenido confesión alguna de Su Majestad de haber mandado, ni siquiera consentido, el asesinato de D. Juan de Escobedo. El Rey ordena, como claramente resulta del sentido literal de dicho papel, que Antonio Perez presente las causas del referido asesinato, y que pruebe su verdad ante el juez de la causa, á fin de tomar después las medidas necesarias y prudentes. Porque si, como dice aquel secretario, andaba por la Corte el rumor de haberse dado muerte á Escobedo consintiéndolo Su Majestad, no hay que extrañar si el Rey reclamaba del asesino las causas del crimen para satisfacción de su honor y real fama, mediante el famoso billete. Además, si Perez había hablado alguna vez con Su Majestad sobre las dichas causas, no consta haber acontecido tal antes ó después de cometido el crimen. La cual circunstancia suscita dudas muy fundadas sobre la autenticidad del billete. Y se confirman con otros motivos, especialmente del diverso sentido literal del mismo que se observa en manuscritos particulares que se conocen del llamado proceso.

También se ha traído á cuenta, para acriminar al Rey, la susodicha muerte, una carta del P. Chaves escrita al secretario Perez, de que él mismo hace referencia en sus Relaciones. Sustancialmente copiada, dice: "El Rey es señor de la vida y de la muerte de sus vasallos; y como por justa causa, con sentencia jurídica puede condenarlos á pena de muerte, puede asimismo hacerlo sin tal procedimiento, con tal que tenga testigos que depongan de la culpabilidad del reo." Mas esto de ningun modo quiere significar lo que Perez insinúa y deduce, conviene á saber: que el Rey puede mandar según su parecer y áun capricho el asesinato de un criminal, principalmente en ciertos casos, sin procedimiento jurídico, siempre que tenga justa causa y sea la culpabilidad suficientemente probada con testigos.

La autenticidad de esta carta se halla también sujeta á grandes sospechas. Ofrécese en las Relaciones de Antonio Perez y en el dicho sumario del proceso, de donde el compilador probable-

1 Westeuropa en tiempo de Felipe II; Historia universal de Oncken; parte II, pág. 364; Berlin, 1882.
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 671

mente habrá copiado las piezas mutiladas que en él se leen. Estamos, pues, nuevamente en el caso de señalar á Perez como autor de la relacion acerca de dicha carta. Y se ha de notar mucho que en la edicion anónima de las Relaciones, año 1592, no se lee semejante papel. Y, sin embargo, debiera Perez dar conocimiento entonces de tal carta, porque pudiera contribuir no poco pára su descargo. Lo cual suscita más y más recelos y sospechas contrarios á su autenticidad. Contra ella deponen igualmente otros intrínsecos fundamentos, en especial la sabiduría, el carácter y la piedad del célebre dominico, que de seguro no enseñaría doctrinas combatidas por la mayor parte de los teólogos, y castigada por la Inquisicion, á cuyo consejo supremo pertenecía. Y de todos modos, semejante carta nada pudo influir en la suerte de Escobedo, como fácilmente se colige de la fecha en que fué escrita, 18 de Setiembre de 1579, cuando el asesinato se había llevado á cabo ya en 31 de Marzo de 1578.

De varios modos han afirmado escritores españoles y extranjeros ser doctrina jurídica corriente en aquellos tiempos que el rey tenía facultad para condenar con pena de muerte á los reos de lesa majestad y otros criminales sin forma alguna judicial y hasta por medio del asesinato, añadiendo que tal principio ó teoría se empleó en el caso de Escobedo. Pero prescindiendo de que este caballero no fué reo de Estado, ni como tal le tuvo Felipe II, aparece semejante idea en contradiccion con las enseñanzas de los teólogos españoles más importantes de aquella edad, como prueba Montaña, especialmente con la doctrina de Vazquez Menchaca, á quien Felipe II consideraba en gran manera y aceptaba la dedicatoria que aquel autor le solía hacer de sus obras.

No obstante, cierto es que varios teólogos y canonistas sostienen que el rey en casos graves, y en particular cuando el crimen es notorio, puede prescindir de muchas formalidades jurídicas y hasta de la citacion y defensa del reo, y así condenarle á muerte; pero, aun en este caso, quieren que la sentencia sea notificada al delincuente, y se le conceda tiempo para recibir los Santos Sacramentos de la penitencia y comunión.

Hase apelado asimismo á varios procesos manuscritos para hacer al rey D. Felipe responsable del asesinato de Escobedo. Existen, con efecto, tales manuscritos dentro y fuera de España;
La Ciencia cristiana (1885-01-01 00:00:00), página 672

pero es en vano traerlos á cuento como prueba en este punto, porque de ellos vale decir lo mismo que se ha notado en órden al proceso impreso de 1788. Porque son todos ellos declaraciones confusas de dicha causa; están formados á mediados del siglo xviii, siendo por lo mismo indignos de nuestro asenso. Y hasta el manuscrito de Paris, copia igualmente del último siglo pasado, guarda completa semejanza con los ejemplares de España. Comienza por el tan poco exacto como dudoso vocablo parece, sin ofrecer mérito ninguno. Y esto mismo se debe notar de otros documentos que se conservan en dicha ciudad con el propio título del proceso ó sumario impreso de 1788. Todas las cuales piezas aparecen como procediendo de la misma fuente. Ni siquiera el manuscrito del Haya intitulado Carta de Perez, es original, sino simple copia de varias cartas que nos ofrecen gran parte las Relaciones y otros escritos de aquel secretario. Porque no se ha de olvidar que Antonio Perez, después de huir de España, compuso muchos folletos y libros en servicio de Francia é Inglaterra, con el fin de atizar el fuego de la rebelion entre los aragoneses, y desprestigiar en su patria y fuera de ella á D. Felipe el Prudente. Para lograr tal, echó á volar muchas cartas y otros apócrifos documentos, que, modificados y aumentados más tarde, vinieron á constituir probabilísicamente el llamado proceso, impreso en la segunda mitad del siglo pasado. De donde resulta que el manuscrito del Haya no tiene más mérito ni es digno de mayor asentimiento que los escritos de Antonio Perez.

Finalmente, prosiguiendo la materia, aduce aún Montaña citas de varios documentos publicados en los tiempos modernos, como v. gr., de la correspondencia habida entre Felipe II y D. Antonio Pazos, presidente del Consejo de Castilla. Todos aquellos pasajes son de grande valor para defender la inocencia del Rey. Porque se infiere de ellos, que personajes de grande influencia, entre los cuales descuella Pazos, se dirigían al Rey pidiendo perdón para Antonio Perez y la Princesa de Éboli, y sobre todo, su libertad y el sobreseimiento de la causa. Pero D. Felipe respondía siempre lo mismo, esto es, que no quería prejuzgar el pleito ni interrumpir la marcha de los procedimientos jurídicos, sino que deseaba ante todo las pruebas de la culpa ó inocencia para