ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 10

conocida, identificando el objeto con el sujeto, de suerte que cuando éste lo conozca, tenga al mismo tiempo conciencia de él. No fué esta ciertamente, decimos, la intencion de Hamilton; pero las doctrinas tienen consecuencias y conexiones independientes y aún ajenas de la intencion de sus autores; y pues la conciencia supone que la cosa á que se refiere, es el sujeto que la posee ó alguno de sus actos, el decir que el alma tiene conciencia del mundo externo, y el confundir la conciencia, facultad puramente espiritual, con la percepcion de los objetos externos que nos rodean, implica naturalmente haber llegado el gérmen panteístico que supone la negacion de las especies intencionales, al punto de madurez que consiente la tímidá y encogida filosofía de los escoceses, perfeccionada en el más celebrado de sus representantes, Sir William Hamilton. Pero oigamos sus mismas palabras y argumentos.

6. «Lo mismo que en Geometría, dice Hamilton, acaece tambien en la filosofía del espíritu, que habemos menester de diferentes palabras no sólo para significar objetos y relaciones diferentes en sí mismos, sino tambien los mismos objetos y relaciones bajo los diferentes puntos de vista en que los coloca el entendimiento en el órden científico. Así, en el presente caso, la conciencia y el conocimiento no se distinguen por estas palabras en razon de ser cosas diferentes, sino sólo como una misma cosa considerada bajo diferentes aspectos. El conocimiento es una relacion, y toda relacion supone dos términos. Así, en la presente relacion, de una parte tenemos el sujeto conocedor — el espíritu — y de otra el objeto del conocimiento — ó cosa conocida; y el conocimiento mismo es la relacion entre estos dos términos: the knowledge itself is the relation between these two terms. Ahora, aunque cada término de una relacion supone necesariamente al otro término, puede, no obstante, ser alguno de ellos el que más nos interese, y podemos nosotros considerar á este término como al principal, y al otro como subordinado y correlativo 1.» Antes de pasar adelante debo observar, que para los modernos panteistas el conocimiento es asimismo una relacion: «Conocer, dice Krause, es una esencia de relacion (una relacion esencial, una

1 Lectures on Metaphysics, vol. I, lect. XI.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 11

propiedad relativa), y cierto una union del sujeto que conoce y de la cosa conocida etc. 1. » Y añade Krause, contrayéndose al conocimiento de los sentidos: « Tenemos aquí un conocimiento en el cual lo conocido, y lo que llega á conocerse en él, es una cosa completamente finita, y, por tanto, limitada y determinada, individual, temporal (concretum, singulum, infinite et omnimode determinatum), donde la representacion es afirmada segun que está inmediata en la cosa conocida, y la cosa conocida segun que está inmediatamente presente al espíritu 2. » Llámese ahora conciencia á la representacion con que el sujeto conocedor se une inmediatamente con el objeto conocido; introduzcase despues al objeto sensible externo en el alma, haciéndolo inmediatamente presente á ella; y reduzcase por fin el conocimiento á una mera relacion, que no pertenece al sujeto más que al objeto, opuestos ambos términos entre sí en cuanto son términos de la misma, unidos y compenetrados de suerte que no puede el objeto ser percibido sin que el sujeto tenga de él aquella manera de conocimiento íntimo con que el sujeto se conoce á sí propio por medio de la conciencia, y se tendrá de esta suerte una teoría ideológico-panteística segun las concordes expresiones de Hamilton y de Krause. Prosigamos ahora.

Conforme siempre con su idea capital, que es reducir á la conciencia todas las demas facultades de conocer, el profesor de Edimburgo afirma, que « conciencia comprende tanto como conocimiento, our consciousness is coextensive wit our knowledge 3, »

1 Erkennen ist eine Verhältnisse — Wessenheit (ein wesenliches Verhältniss, eine relative Eigenschaft) und zwar einer bestimmten wesentlichen Vereinigung des Erkennenden und des erkannten, Wonach das erkannte Wesentliche als selbstanges (selbwesentliches) seiner Wesenheit nach vereint ist mit dem Erkennenden Wesen, gleichfalls als selbständigem, und als ganzem Wesen, sodas auch in der Vereinigung die Selbständigkeit Beider bestheht. Abriss des Systeme der Philosophie, erste Abtheilung (Gottingen, 1828), cap. II, pág. 21.

2 Nun finden wir ein Gebiet der Erkenntniss, bei welcher das Erkannte, und das daran erkannt wird, ein wollendet Endliches, durchaus Begrenztes und Bestimmtes, Zeitlichindividuelles ist (concretum, singulum, infinite et omnimode determinatum), wobei die Vorstellung als unmittelbar an der erkannten Sache seind, und die erkannte Sache (das objet) als unmittelbar dem Geiste gegenwastig, behauptet wird. Loc. cit., pág. 21.

3 Lect. XII, pág. 206.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 12

y que « nuestras facultades especiales de conocer (inclusa la percepcion externa) no son otra cosa que modificaciones de la conciencia, our special faculties of knowledge are only modifications of consciousness. » Hé aquí otro lugar, de los muchos que pueden citarse, en el cual repite y procura explicar su tesis: « Si con él (Reid) admitimos una facultad especial cognoscitiva inmediatamente del yo, y otra facultad especial inmediatamente cognoscitiva del no yo, entonces surge la cuestion: ¿con qué facultad discernimos en tal caso el yo del no yo? No podemos discernirlos con la conciencia, porque esta facultad (en la hipótesis de Reid) no conoce más que al espíritu; tampoco puede ser la percepcion (externa), que solo conoce la materia. Mas como ni el espíritu ni la materia son jamás conocidos aparte y por sí mismos, sino siempre en mútua correlacion y contraste (mind and mater are never knownon apart and by tenselves, but always in mutual correlation and contrast), el conocimiento de ambos mundos debe de ser funcion de alguna facultad, no como la conciencia y percepcion de Reid, estrictamente limitada al espíritu y materia como su exclusivo objeto, sino tal que los conozca como yo y no yo—como los dos términos de una relacion. Debe haber por fuerza, áun en la hipótesis de Reid (¿quién le habría de decir á Reid, que su teoria, tan absolutamente contraria á la doctrina de las especies que él rechazaba por hipótesis innecesaria, había de ser calificada asimismo de hipótesis por un filósofo de su escuela?) debe admitirse un acto y una facultad en que ambos términos sean comprendidos juntamente en la unidad de conocimiento;—en suma, una más alta conciencia, que abrace la conciencia y la percepcion de Reid, y en la cual los dos actos, estrictamente cognoscitivos del espíritu y de la materia, sean reducidos á unidad y correlacion, a higher consciousness, embracing Reids consciousness and perception, and in wich the two acts, severally cognitive of mind and matter, shall be comprehend and reduced to unity and correlation.» Esta unidad de conocimiento, esta conciencia superior, que así comprende á la percepcion íntima de los actos del espíritu, como á los fenómenos sensibles ó externos, así al yo

1 Ibid. pág. 207.
2 Lectur. vol. XIII, I, pág. 226.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 13

como al no yo, considerándolos como términos distintos de una relacion, en la cual hace consistir Hamilton el conocimiento, ¿no se parece mucho, ya que no sea por ventura idéntica con ella, á la teoría alemanesca que asimismo confunde la ciencia con la conciencia? ¿y no viene á ser en ambas esa unidad de conocimiento la expresion de la unidad de ser ó de sustancia en que consiste el panteísmo?

7. Mas prescindiendo de esta analogía, bien puede probarse sin ella, que el principio profesado por Hamilton, aunque no sea de su propia cosecha, á saber, que es uno el acto con que el alma conoce el objeto externo, y se conoce á sí misma, tiene mucha afinidad con el panteísmo. Esta demostracion la voy á tomar del ilustre Sanseverino, que la propone en estos términos: «Los autores de esta opinion no pueden negar que los actos de la conciencia pertenecen al género de los actos inmanentes del alma, ó sea de aquellos que se terminan en el alma misma; si á los actos de la conciencia los confunden con los actos del conocimiento de las cosas, éstos, así como los demas, forzoso es que confiesen que permanecen en el alma. Mas si los actos de la conciencia permanecen en el alma, es consiguiente que en el alma se efectúe la union del objeto de la conciencia con el sujeto de la misma, ó sea con el alma misma consciente. Pues como todo conocimiento tenga lugar uniéndose el objeto con el sujeto, allí naturalmente ha de hacerse esta union, donde tiene lugar el conocimiento. Ahora, como todo acto de conciencia resulte de unirse el objeto, segun que es objeto del pensamiento, con el alma en el alma misma, puede elegirse una de estas dos cosas: ó que el objeto se una con el alma por sí mismo, ó por alguna especie ó semejanza de él. Si lo primero, tenemos la identidad del objeto y del sujeto, que es el dogma propio del panteísmo objetivo, schelingiano, que no de otro modo puede entenderse que el ser del objeto se junte por sí mismo con el ser del sujeto, sino de aquel según el cual se juzgue que es único el ser de ambos, y que único es, como afirmó Schelling, el ente real en el cual la materia y el espíritu, ó sea lo real y lo ideal son una sola y misma cosa¹.» Omito la segunda parte de

¹ Philosoph. christ. cum antiqua et nova comparata, dinamiologia, vol. ii, pág. 913.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 14

este dilema, que puede verse en su original, porque no tiene aplicacion á los escoceses, que rechazan la union por medio de especies intencionales; y así me contento con remitir á los lectores al pasaje original del gran Sanseverino, donde concluye la demostracion, confirmándola con el testimonio de los mismos filósofos alemanes, y deduciendo de la opinion que confunde el acto del conocimiento con el de la conciencia, conclusiones sobremanera falsas y absurdas.

8. Para concluir este punto observaré, que áun cuando Reid no confundió, como Hamilton, la conciencia con el acto de conocer las cosas externas, pero abrió la puerta á este perniciosísimo error, negando las especies intencionales. Y á la verdad, como sea preciso que en el conocimiento tenga lugar esa union tantas veces mencionada del objeto con el sujeto, si entre estos dos términos no hay cosa alguna que no sea el uno y el otro, por fuerza tienen que confundirse ambos en la unidad de un mismo ser y de un mismo conocimiento: y así, como aquel primer filósofo hiciese entre ellos el vacío, quitándole al alma toda representacion de las cosas que puede conocer, este otro filósofo, más lógico que su maestro, hubo de juntar en uno tan íntima e inmediatamente—como era forzoso no habiendo entre ellos especie intermedia—el sujeto y el objeto, que pudieran ser ambos conocidos con un solo acto indivisible. Ahora, si la sola supresion de tales especies es sentencia muy afin del Panteismo, según la expresion de Sanseverino, sentientium quae species in cognitione humana tollit, esse Pantheismo adfinem¹, ¿qué no será razon decir de aquella otra sentencia, que partiendo de esta otra, introduce al mundo exterior en los dominios de la conciencia¹? Esta consecuencia, por lo demas, donde más pronunciado está el sabor á panteísmo, viene á confirmar la malicia de aquel principio; por cuya razon, toda la ventaja que hace Hamilton en este punto á su antecesor en el orden de la lógica, cede en favor del último, en cuya doctrina del simple conocimiento inmediato, con exclusion de toda imagen ó representacion del objeto, apenas se divisa el germen panteístico que luego empieza á desarrollarse en la confusion de la percepcion externa

¹ Obra citada, pág. 381.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 15

con el acto de la conciencia. En cuanto al Sr. Menendez Pelayo, sin duda alguna no ha reparado en esta consecuencia, ni acaso haya advertido la diferencia indicada entre Hamilton y los otros filósofos escoceses, pues únicamente parece admitir su doctrina en razon de expresar el hecho del conocimiento inmediato en oposicion á la «hipótesis» de las especies. Aun sobre esta disidencia de la filosofía escocesa será bien que medite prolijamente, y áun puede elegir como materia de sus meditaciones el siguiente dilema: O el principio hamiltoniano que profesa, es un hecho evidente, á que debe asentir el filósofo, encerrándose en lo que toca á su explicacion en una docta ignorancia segun los preceptos del ars nesciendi; ó es una doctrina que necesita ser probada como la de cualquier otro hijo de vecino: en el primer caso, ¿cómo es que Reid, enemigo de las especies intencionales, no vió la conciencia superior de Hamilton, y éste por su parte procuró convencer de falsa é incompleta la doctrina de su maestro con razones ajenas enteramente y áun contrarias á la docta ignorancia del que posee el arte de ignorar? Y si dicho principio necesita ser probado ni más ni ménos que cualquiera otra conclusion filosófica, ¿con qué razon se nos impone la negacion de las especies intencionales y áun la misma conciencia hamiltoniana, errores conocidos y refutados por la filosofía cristiana; por qué se nos imponen, digo, esos errores como si fueran hechos, en nombre de la docta ignorancia y del ars nesciendi, que plugiera á Dios poseyéramos todos conforme á los principios de la verdadera sabiduría, que no se distingue por cierto de la filosofía cristiana?

J. M. ORTI Y LARA.
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 16

LA BASTITANIA

ESTUDIOS SOBRE LOS ANTIGUOS PUEBLOS BASTITANOS, BÁSTULOS, TURDETANOS, TÚRDULOS Y CONTESTANOS

III

OTROS MONUMENTOS BASTITANOS

Voy á comprender en este capítulo el estudio de varios monumentos antiguos, encontrados en diversos puntos de la Bastitania, y que no pueden ser considerados como romanos, griegos ni fenicios. Refiérense á la arquitectura, á la cerámica y á la escultura, y de ellos me ocuparé separadamente.

Merecía la arquitectura hispano-egipcia un extenso capítulo, porque ella, mejor que ninguno otro de los preciosos restos que se van estudiando, acreditaría el origen, grandeza y aun costumbres públicas y privadas del pueblo que los dió vida. Las esculturas, por ejemplo, nos dicen cuál era su adelanto en las artes plásticas, cuáles sus trajes, cuál su riqueza, cuál su moralidad y cuál su religión. La cerámica nos revela hasta cierto punto cuáles eran sus conocimientos en el dibujo, en la escultura y en la pintura, y el extremo del lujo á que en su civilización habían llegado. Pero la arquitectura habla más claro que las otras. Ella nos revela de una manera exacta sus conocimientos científicos en el arte de escoger, labrar y emplear los materiales; de las costumbres públicas en los templos y foros; de las privadas en la extensión, forma y distribución de las casas y palacios; del carácter en la naturaleza de los mismos monumentos. ¿Y quién, por último, mejor que ella da á conocer hasta dónde llegó el poderío de un pueblo cualquiera? Por desgracia, los monumentos de arquitectura bastitana son demasiado cortos en número y no todos de incontestable autenticidad. Los veintiuno ó veintidos siglos que han transcurrido desde que dejó de existir el pueblo bastitano, los graves acontecimientos
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 17

de que ha sido teatro la region que ocupó, son motivos de sobra poderosos, para destruir todo lo que pudiera darnos alguna luz.

Restos de arquitectura bastitana, que podemos llamar ciertos, solo quedan en los cimientos del que fué templo en el Cerro de los Santos. Mas tan escasa fortuna tuvieron al ser descubiertos, que la ignorancia ó falta de prevision en los que hicieron las primeras excavaciones, destruyó la gastada escalinata, removió de su lugar algunos sillares de las paredes, y deshizo el pavimento en todo el recinto. Sin embargo, por lo poco que de él resta, se puede formar una idea aproximada acerca del modo de construir de sus fundadores. Obsérvese que por la parte exterior los cimientos y algo del muro estaban formados en talud. Los muros están formados por dos filas de sillares colocados unos sobre otros, sin trabazon alguna de cemento, argamasa ó alguna otra materia.

La misma falta de trabazon se observa en todos los materiales que formaron parte de tan curioso edificio. Las tejas, los baldosines romboidales que se han encontrado en tanta abundancia, y hasta las mismas piedrecitas de mosaico que han aparecido, ninguna señal presentan de haber estado trabadas con argamasa de ningun género.

Con respecto á determinar el orden arquitectónico que seguía, no encuentro datos suficientes. Entre las piedras labradas que yo he visto, sólo había un trozo de moldura que parecía ser de cornisa y podía corresponder á cualquier orden, y una voluta jónica, si así puede llamarse, pues ni tiene el gracioso corte de la voluta griega, ni es bastante fundamento para que sobre ella se establezca el aserto de que el edificio correspondía á un orden griego determinado. Mucho más que esto dicen la formacion y talud de los muros, la situacion y distribucion del templo y sobre todo una estatua mutilada, que mucho tiempo anduvo rodando por el Cerro sin que nadie se dignase recogerla. Es una estatua de tamaño natural; le falta la parte superior, y la posterior se encuentra muy deteriorada. Por la parte anterior no es fácil determinar qué representa; pero tiene los dos pies de caballo, y las piernas que son muy largas puesto que llegan hasta lo alto son muy delgadas y no están cubiertas por ropaje alguno, que por otra parte no se descubre bien. ¿Qué representa
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 18

esta escultura? A mi juicio no es otra cosa que una de las estatuas que formando calle se colocaban delante de templos egipcios. Confirma esto mismo el grandísimo número de estatuas que se encontraban en el edificio del Cerro de los Santos, cosa que sucedía igualmente en los templos egipcios, donde también se encontraban objetos como el barco y el cinocéfalo encontrados en nuestro Cerro.

Por lo que hace á la ornamentacion de este edificio algo podría decirse, si los restos que en las ruinas existen y los que han desaparecido, se hubieran coleccionado debidamente. Como las estatuas era lo mas sorprendente que allí ha salido, en ellas se ha fijado principalmente la atencion, y se hapreciado lo demás. He leído que allí se han encontrado capitales corintios, y aún he visto una lámina que los representaba; pero á decir verdad, era necesaria muy buena vista para conocerlas. En el pavimento debían existir algunos adornos, como lo prueban las piezas de mosaico y los ladrillitos de que antes se hizo mencion; pero no se ha descubierto ni el más insignificante trozo, antes por el contrario, el piso estaba formado por capas de arcilla api- sonadas, con lo cual dicho se está que tenía poco parecido con los sólidos pavimentos romanos.

Fuera de los monumentos arquitectónicos descritos hasta aquí, deben existir algunos otros pertenecientes á aquella remo- tísima edad; pero se encontrarán á mucha profundidad debajo de tierra, si no es que modificados en tiempos posteriores están pasando por hijos de otra época muy distinta. Fortalezas, cár- celes, graneros, cisternas, habitaciones subterráneas, de todo debía haber en la Bastitania, y aun es fácil que algo exista aunque pasando por romano ó árabe, si no es que por estar sir- viendo de base á construcciones modernas se tenga por obra de nuestros días.

Hállanse en España algunos subterráneos de rara construc- cion y de época desconocida, los cuales pudieran atribuirse al pueblo bastitano mejor que á ninguno otro. Este pueblo así por el tiempo en que vivió como por otros caracteres que le son pro- pios, gozó de una civilización que se extendió por diferentes regiones de Europa, y á la cual corresponden varios monumen- tos de carácter robusto y sencillo á la vez. ¿A quién debieron
La Ciencia cristiana (1883-01-01 00:00:00), página 19

su origen estos monumentos conocidos generalmente con el nombre de pelásgicos? Es difícil determinarlo, tanto más, cuanto que los historiadores y arqueólogos están poco conformes en determinar el punto de donde vinieron los gérmenes de la cultura que los levantó. En gran parte depende esta divergencia de opiniones de confundir épocas históricas que son muy distintas, y de no tener en cuenta las invasiones de unos pueblos en otros, y las emigraciones de pueblos enteros tan comunes en los tiempos antiguos. La cultura griega y romana, por ejemplo, de los tiempos en que estos dos pueblos aparecen con caracteres bien determinados, es muy otra de la que en los mismos países existía en remotos tiempos, cuando esas dos naciones no se habían formado, sino que dominaban en el país las antiguas razas.

También se han encontrado en algunos puntos de la región bastitana hoyos en forma de tinajas, y que generalmente son considerados como graneros. Yo he visto uno que es tal como los que he oído describir á personas que han visto otros.

Consisten estos silos en un hoyo de dos metros de profundidad, poco más ó menos, y de uno de diámetro. La boca es pequeña y en cuanto un hombre puede penetrar por ella. Yo no sé si por dentro estarían revestidos de alguna argamasa, pues el que yo he visto estaba abierto en roca de tosca y no la necesitaba. En qué se funda el vulgo para llamar graneros á estos subterráneos, yo no lo sé; pero es lo cierto que con ese nombre los llama. De dónde ha venido esta clase de graneros á la Bastitania lo ignoro, como igualmente á qué tiempo corresponden. Si eran graneros bien poca cantidad de grano podía encerrarse en ellos á no ser que hubiera otros de mayor tamaño. Con los graneros egipcios tienen muy remota semejanza, pues estos eran edificios levantados sobre el suelo, aislados de toda otra construcción, y sin más puerta que un agujero en la parte superior por donde metían y sacaban el grano.

Aquí corresponde hablar de los monumentos de Peña Escrita descritos por el Sr. Góngora en sus antigüedades prehistóricas de Andalucía. Se reducen estos monumentos á una portada egipcia tallada en la roca y cubierta de jeroglíficos, y á varias otras inscripciones grabadas en las piedras de los alrededores. El Sr. Góngora no ha visto los monumentos que describe, y la