ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 267

virtualmente en aquellos principios. Es, pues, necesario á todos los hombres, sin exceptuar al Angélico, un trabajo intelectual que desarrolle las verdades contenidas virtualmente en los principios, para poder adquirir la ciencia formal de aquellas mismas cosas que sólo conoce virtualmente en los fundamentos de esta ciencia.

No he dicho, pues, ni en la nota ni en el panegírico del Santo, que el Angel de las escuelas poseyese formalmente todas las ciencias, ni méños que él solo fuese el poseedor de todas ellas. El que afirme esto, ó no me ha comprendido, ó falta á la verdad. Lo que he dicho en el panegírico stylo oratorio, y mantengo aquí en estilo polémico, de conformidad con la precedente teoría brevemente expuesta, es que, dada la sublime y poderosa inteligencia de Santo Tomás de Aquino, dadas su intuicion casi divina y sus íntimas comunicaciones con el Verbo, poseyó realmente una sabiduría angélica que, sin ser formalmente toda ciencia, contenía virtualmente y de un modo eminencial, los principios fundamentales y genéricos de todas las demas ciencias, sin que por eso pueda decirse que tuvo conocimiento formal de todas ellas: á la manera que el que conoce y posee los principios eminenciales de una ciencia cualquiera, no por este solo hecho conoce ya formalmente todas las conclusiones contenidas eminencialmente en sus principios.

Pero lo que no se puede leer sin extrañeza es lo que añade á renglon seguido el Sr. Menendez Peiay, afirmando en tono magistral y decisivo que la filosofía de Santo Tomás «es sólo una derivacion de otra filosofía anterior;» que «su originalidad es una originalidad de método;» «una congregacion, en fin, de miembros dispersos, como dice la Encíclica de Leon XIII.» Todo esto se supone, sin probarlo, en frases absolutas y dogmáticas y pronunciadas quasi ex tripode, sin creerse obligado el académico á dar razon congruente de sus afirmaciones sibilíticas. Deseo advertir aquí, de paso, que yo podría prescindir de toda contestacion á tamaños absurdos filosóficos (dijera mejor históricos), que no van contra la tesis mantenida en mi nota 33, y que parecen formulados de propósito para distraer la polémica de su verdadero objeto, por estar planteadá en un terreno donde se conoce bien que nuestro jóven bibliógrafo no puede sentar
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 268

el pié con toda seguridad. Mas no dejaré pasar sin correctivo estos desbarros, siquiera sea como protesta contra afirmaciones tan gratuitas, que sólo vienen á ser como el eco mil veces repetido de otras enunciaciones semejantes que se hallan á cada paso en su obra intitulada La Ciencia Española.

Yo le probaré, pues, en su día, más de propósito, é in extensum, que la filosofía de Santo Tomás es una verdadera creacion científica y no una simple derivacion, una rapsodia de otras filosofías anteriores; que su originalidad no era tan sólo de método, y que era mucho más, infinitamente más que una congregacion de miembros dispersos. Y todo esto lo he de probar con la historia de la filosofía, la Encíclica Aeterni Patris y con las mismas obras del Angélico. Ciento que la doctrina de Santo Tomás es tambien una congregacion de miembros dispersos; pero, ¿es esto sólo, por ventura, como se pretende hacer creer? ¿Así se traduce un documento pontificio que conspira todo él y se ordena, ex profeso, á demostrar que la filosofía de Santo Tomás y su doctrina es la más sana, más segura y más conforme al magisterio supremo de la Iglesia? ¿Quién reunió, en efecto, esos fragmentos de la verdad y de la ciencia en un cuerpo organizado de doctrina y los animó despues y les dió vida con su poderoso aliento? ¿Quién allegó esos escombros informes, mutilados y dispersos, y los asentó sobre su base, para levantar sobre ella el magnífico edificio de la filosofía cristiana según el plano divino de su concepcion angélica? Cualquiera que lea la Encíclica con ánimo desapasionado y no adherido á preconcepcion de ningun género, podrá ver por sí mismo el juicio crítico, la idea levantada, el gran concepto que el sabio y profundo Leon XIII tenía y tiene formado, desde muy antiguo, de la filosofía de Santo Tomás, la que considera superior á todos los demas sistemas filosóficos, proclamando su excelencia sobre todos ellos: ejus prae caeteris soliditatem et excellentiam in perspicuon ponens, con estas mismas palabras literales. Allí podrá ver tambien todo el que no esté dominado por preocupaciones humanísticas, que la filosofía de Santo Tomás; es decir, la filosofía cristiana informada por la fe, y en la que supo el Angélico conciliar los fue- ros de la razon humana con los de la revelacion divina (utramque amici consocians, como dice bellamente el gran Pontífice en
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 269

su memoranda Encíclica), no puede ser una rapsodia, una simple derivacion de otras filosofías anteriores, como afirma, sin probarlo, nuestro ilustrado polemista. Ni la filosofía pagana (platónica ó aristotélica, lo mismo es para el caso) podía contener en germen los principios de esa filosofía cristiana, purificada é iluminada por la fe, ni antes de Santo Tomás se conocía un organismo filosófico actuado y compenetrado por el dogma en maridaje indisoluble. Había sistemas filosóficos de origen pagano que contenían verdades trascendentales viciadas y corrompidas por su enlace con los errores más profundos, formando un organismo monstruoso, imposible de armonizar en su conjunto con la verdad revelada. Había y existían asimismo fragmentos de filosofía cristiana diseminados en las obras de San Agustin, Lactancio y algun otro; pero no más que fragmentos circunscritos á tratados particulares, que distaban mucho de formar un organismo completo de esta ciencia, bajo un sistema filosófico perfectamente armonizado en todas sus partes con la revelacion y con el dogma.

El mundo esperaba un genio que, utilizando y bautizando en cierto modo la parte sana y aprovechable de la filosofía aristotélica y purificandola del virus pagano que viciaba profundamente su organismo en las cuestiones más trascendentales de la ciencia sobre la idea de Dios, la creacion, la Providencia y el destino final de los humanos, supiese elevarla al rango de filosofía cristiana, informándola y actuándola con los altísimos principios de la verdad revelada, y descubriendo por ende el armonismo de la razon y de la fe, que es el gran secreto privativo de la filosofía angélica: utramque amici consocians, repetiré otra vez con Leon XIII. Y el genio que penetró con su mirada esos abismos profundos, que iluminó todos sus senos, que señaló las fronteras de la verdad y del error, que irradió sus horizontes con la doctrina revelada, y que, apoderándose por fin de los fragmentos de la filosofía cristiana, esparcidos acá y allá en los grandes códices de los Santos Padres de la Iglesia, dió á todos estos elementos un organismo científico vaciado en el molde eterno de la concepcion cristiana; ese genio no fué más que el de Santo Tomás de Aquino.

Una cosa me ha parecido observar en las tendencias filosófi-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 27

con eficacia union católica, no basta pronunciar este nombre con los labios, ni áun con el corazon, que puede estar seducido, sino probar que es verdadera union la que se anuncia, y no falsa y aparente, de mero nombre, que acaso oculte el principio de una division cuya profundidad sea la de un abismo. Ahora, ¿qué manera de union es la que predica el diario que lleva este nombre, que así divide los ánimos en lugar de unirlos con el vínculo de la paz? ¿Qué entreven en ella los católicos que así se recelan de que sea un lazo tendido á la sencillez de sus más puros afec- tos y convicciones? A nuestros ojos, la union católica que predica ese diario, no es la verdadera, sino la falsa y aparente, la que es objeto de recelo y hasta de justo horror para los católicos que aman de veras la pureza de sus ideas, y no quieren sacrificarlas á las ilusiones vanas y peligrosas del liberalismo católico. Va- mos, pues, á hacer otro pequeño esfuerzo para poner ante los ojos del lector este otro punto negro, ó si queremos usar de otra metáfora, para deshacer el prestigio de una palabra que pro- porciona al enemigo de las almas vasto campo en donde sembrar la cizaña de perniciosas ilusiones; pero ante todo oigamos de labios de La Union misma el sentido que da á esa palabra seduc- tora. Despues de explicar las condiciones del Estado cristiano en general, dice lo siguiente:

«El Estado que no se acomode á esto, no será un Estado cris- tiano, sea monaquía tradicional ó parlamentaria, ó república uni- taria ó federal: el que se acomode lo será, sea cualquiera su forma. Y como nosotros, aunque como particulares tengamos nuestras opiniones, como individuos de la union católica no defendemos ni podemos defender un partido político, ni áun una forma de gobierno, y tenemos que vivir con lo que hay, sacando el mayor pro- vecho posible en pro del Catolicismo, como el Papa nos lo acon- seja y lo aconsejan la prudencia y el buen sentido; por eso tra- bajamos únicamente por un estado cristiano, y llamamos á todos los que pueden unirse en este terreno, que son todos los católicos, supuesto que se trata de un interés principal comun, y no se hace nada contra los particulares intereses políticos secundarios com- patibles con aquél¹.»

¹ Num. del 4 de Setiembre.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 270

cas del Sr. Menendez Pelayo, y es cierto empeño en separar de la filosofía angélica el elemento cristiano, el elemento de la revelación y de la fe, para dejarla reducida á una simple derivación de la filosofía aristótelica. Mas áun dado, y nunca concebido, que fuese realmente separable de la filosofía angélica, esencialmente cristiana, el elemento de la fe que la penetra y vivifica, todavía sería una blasfemia filosófica el afirmar que Santo Tomás fué sólo eleco repetido de otras filosofías anteriores, y que su originalidad fué no más y solamente que de método. Y el restituir á Dios sus atributos mutilados por el filósofo del Pórtico, que redujo en gran parte los dominios de su Divina Providencia; el reintegrarle en sus derechos de Criador universal, sin excepción de la materia que el Estagirita y áun Platon sustrajeron á la accion de su Omnipotencia creadora; el establecer con claridad la inmortalidad del alma y sus destinos, determinando á la vez sus relaciones con Dios, consigo misma y con el mundo, ¿es cuestion de sólo método? ¿En qué filosofía anterior á Santo Tomás se encuentran establecidos sobre sus bases eternas estos principios inmutables de toda filosofía? ¿En qué sistema filosófico anterior á Santo Tomás se encuentra un organismo completo de esa ciencia racional, sin las aberraciones lamentables de Platon y de Aristóteles, sobre los puntos más capitales de toda filosofía digna y merecedora de este nombre? A esto me dirá, sin duda, el autor de La Ciencia Española que la impugnación de esos errores la debió Santo Tomás á la revelación y á la doctrina atesorada en la profundidad maravillosa de sus dogmas, que no á la originalidad de su propias investigaciones. Pero contra esta solución, que parece indicada á la ligera en alguna parte de aquel libro, están las razones mismas del Angélico, que demostró, como filósofo, los absurdos de aquella ciencia mutilada, no con textos sagrados ni enseñanzas recibidas de las antiguas tradiciones, sino con razones filosóficas y con pruebas naturales sugeridas por su poderosa inteligencia. Esto por lo que respecta solamente al elemento filosófico que se relaciona con la escuela del Pórtico y del Liceo; que si miramos el conjunto, el organismo completo de la filosofía angélica, esencialmente cristiana, actuada y compenetrada por las irradiaciones de la fe, todavía es más absurdo el sostener que su filosofía cristiana
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 271

es una simple derivacion de otras filosofías anteriores, y que su originalidad no es más que de orden ó simplemente de método.

Fíjese bien el polemista santanderino en nuestra tesis, y considere que no es posible separar de la filosofía angélica, como organismo científico, el elemento cristiano; que es una filosofía esencialmente católica; que no es posible disociar en su sistema la razon de la fe, que han encontrado en sus principios el secreto de su profunda armonía; y que este es, en fin, el carácter peculiar y distintivo del sistema filosófico del Santo, que no tiene precedentes desde este punto de vista en filosofías anteriores. Considerada la filosofía de Santo Tomás bajo este concepto que le es propio, es una verdadera creacion filosófico-cristiana, una concepcion original, sublime, inmensa, profundísima, que ha servido de base y de punto de partida á la controversia católica para probar al racionalismo de todos los tiempos que la razon no está reñida con la fe, y que no pueden existir conflictos entre la revelacion y las ciencias, como no puede existir pugna entre una verdad y otra verdad, por el parentesco que las une con la primera Verdad.

¿Y á este organismo asombroso de la filosofía cristiana lo llama el desdeñoso hijo de las musas, derivacion de otras filosofías anteriores, cuestion de método? No quiero dar á este absurdo la calificacion que se merece, al ver cómo contrariando abiertamente á la verdad consagrada por la historia y por el pensamiento dominante de la Encíclica, se pretende rebajar á la talla de un pigmeo al Príncipe de la ciencia y de la filosofía católica, proclamado por los sabios de todos los tiempos, por los Papas, por las universidades y los reyes, el génio más extraordinario de los siglos. Vuelvo á repetir aquí y á persuadirmé de que el señor Menendez Pelayo no conoce la filosofía de Santo Tomás en sus orígenes; pues le hago la justicia de creerle incapaz de faltar á sabiendas á la historia y á la crítica, por dejarse dominar de sus apasionadas preocupaciones humanísticas. Si no conoce bien el campo de la filosofía escolástica, como parece confesar algunas veces en sus obras, ¿por qué pronuncia quasi ex cathedra esos fallos tan absurdos contra la filosofía del Angélico, es colástica por excelencia y sobre toda excelencia, como lo demuestran sus obras magistrales?
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 272

Tampoco arguye muy buena disposicion de ánimo respecto á la Encíclica Aeterni Patris, el decir que dicho documento le ata las manos, para dejar correr la pluma por donde y hasta donde él deseara. Buenas cosas bullirán en su cabeza contra la doctrina de Santo Tomás y aun contra la Encíclica, cuando él mismo se dice cohibido por aquel documento pontificio, para poder decir lo que le ocurre sobre el tema luminoso y admirable de su profundo contenido. Pero esta cohibicion no le ha impedido hablar de ella con muy poco acatamiento, procurando desvirtuar, si fuera dable, el alcance trascendental de su doctrina. Es ciertamente extraño que un católico obsecuente á las enseñanzas pontificias, se permita afirmar magistralmente, que aquella célebre Encíclica «no contiene en realidad más que un consejo á que nadie está obligado,» y se funda para esto en unas palabras mías que todo lo significan méños lo que á él le conviene suponer. Había dicho yo en mi nota, que «la divergencia que nos separa en el terreno de las ciencias filosóficas, no afecta esencialmente á la doctrina de la comunión católica.» Esto es una verdad reconocida hasta el presente momento de su vida filosófica. Después, no sé qué direccion le inspirarán sus ideales y sus corrientes humanísticas. Pero no podrá apoyarse nunca en mis palabras para reivindicar su completa libertad de pensar como le plazca sobre la filosofía de Santo Tomás proclamada por la Encíclica «como la más sólida, más segura y más conforme con el magisterio de la Iglesia;» sin que se deba olvidar por ningun filósofo cristiano que, según el mismo documento pontificio, «es tambien la más idónea para impugnar los errores de la filosofía moderna;» gozando por todos estos conceptos «una excelencia superior á todos los demas sistemas filosóficos.» Palabras trascendentales y profundas que expresan algo más grave que un simple consejo, y nos señalan con el dedo el rumbo que debemos seguir en la investigacion filosófica para no correr el riesgo de precipitarnos ciegamente tras las corrientes científicas de ciertas escuelas peligrosas que sólo conducen al naufragio de la razon y de la fe. ¿Es esto un simple consejo que nos deja en completa libertad para prescindir del rumbo señalado por la Encíclica á la filosofía cristiana, poniéndola por norma la filosofía angélica? Y á propósito de si la
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 273

materia y el contenido de tan grave documento es ó no un simple consejo que no obliga á nadie, le recordaré á nuestro académico la proposicion 22 del Syllabus, concebida en los términos siguientes:

XXII Obligatio, qua catholici magistri et scriptores omnino adstringuntur, coaretatur in iis tantum, quae ab infallibile Ecclesiae judicio veluti fidei dogmata ab omnibus credenda proponuntur. (Epist. ad Archiep. Trising. Tuas libenter, 21 Dec. ann. 1863.)

Pero vuelvo á mis palabras, que el Sr. Menendez Pelayo interpretó graciosamente á favor de su completa libertad, á que parece un tanto aficionado. Pues bien; al dar yo por sentado en las palabras acotadas en mi nota, que nuestra divergencia filosófica no afecta directamente á la doctrina de la comunion católica, me refería únicamente á la doctrina de la fe en que se mantenía unida la congregacion de los católicos. Es decir, que la tesis sustentada por el señor académico en la presente discusion no es un error contra la fe, y por consiguiente tampoco es una herejía, ni merece el negro estigma de tal nombre. Pero existen en el mundo muchos errores científicos y filosóficos que no militan directa y formalmente contra el dogma revelado, y no por eso somos libres para dejarnos arrastrar por sus corrientes, cuando el magisterio de la Iglesia nos previene de semejante peligro por medio de documentos doctrinales de autoridad indiscutible, por más que no sean Bulas dogmáticas. ¿Acaso el mundo católico está sólo obligado á rendir acatamiento y obediencia á las disposiciones y documentos pontificios emanados de la autoridad suprema de la Iglesia en forma de definiciones dogmáticas? Dígalo la proposicion XXII anteriormente citada.

No insistiré especialmente sobre la posibilidad ó imposibilidad de conciliar la filosofía aristotélica y platónica, cuestion accidental y secundaria, que sólo por incidencia he tocado yo en mi nota y ha venido de soslayo á la polémica. Sólo diré á este propósito, que mucho antes de nuestros días hubo grandes helenistas y filósofos que nunca pudieron descubrir el gran secreto de esa supuesta armonía, por más que la buscaron en sus fuentes y primitivos orígenes. El mismo Boecio, sabio y griego como era por su educacion y por su ciencia, murió sin poder ver realizado ese armonismo filosófico. Y no puedo conformar-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 274

me en este punto con la opinión de algun filósofo moderno, que creyó ver y fantasear la idea platónica en la forma substancial aristotélica, cuando toto coelo aberrant; siendo la idea platónica una forma típica, única en cada especie, inmutable, separada y subsistente; y la forma substancial aristotélica aplicada á los cuerpos, es una forma deleznable y fugitiva, múltiple, variable, y que se muda y se corrompe ad corruptionem compositi, excepcion hecha del alma humana por su espiritualidad y subsistencia. Fuera del sistema ideológico y de algun otro punto relativo á la idea de Dios y de la Providencia, claro es que no se debe considerar como ninguna obra de romanos el armonismo de Platon y de Aristóteles, en cuanto á los principios generales de sus respectivos sistemas filosóficos, y aun en cuanto á cierta direccion trascendental que ambos tomaron de la escuela socrática. Sed de hoc satis, toda vez que esta cuestion incidental sólo vino de pasada á la polémica, y no afecta en nada, ni para nada á la tesis principal que se discute. Sólo debo advertir á este propósito, que nadie debe fiarse demasiado de sus conocimientos filológicos, ni creer que un helenista, por el solo hecho de serlo, conoce ya profundamente en sus orígenes todos los sistemas filosóficos.

Helenistas he conocido yo, y conozco, que saben de memoria la epopeya del sitio de Troya, y hablan y escriben con gran gusto sobre las bellezas de la Iliada; y saben muy poco ó nada de la filosofía griega. No lo digo por el Sr. Menendez Pelayo, que sabrá todo lo que él dice y mucho más; lo digo, porque no venga algun helenista ó hebraizante á imponernos su exclusiva competencia, para hablar de ciencias orientales, porque conocen las lenguas de aquellos países apartados. Las lenguas son instrumentos de las ciencias, pero no son las ciencias mismas. Y respecto á manejar y conocer profundamente en sus orígenes las obras de Platon y de Aristóteles, las conocerá, si las ha estudiado el modesto polemista, y de ningun modo en otro caso, aunque sea más helenista que la famosa Helena. Por lo demas, ya estoy curado de espanto, respecto á esos estudios y profundidades originales, desde que el gran panegirista de su discurso académico nos dijo muy seriamente que ese niño portentoso había leído y estudiado en sus fuentes originales cuantas obras
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 275

citaba en los libros y catálogos de su inmenso repertorio bibliográfico. Si se tratase del número de ediciones, lugar y fecha de impresión, condiciones tipográficas y otros detalles estéticos, habría sido más exacto el entusiasta panegirista de que hablo. Me bastó ver cómo hablaba el académico de la filosofía escolástica y de la escuela de Santo Tomás, para convencerme, desde luego, de que no era verdad tanta belleza.

Tampoco ha de olvidar el helenista que mucho antes del Renacimiento habían existido grandes sabios en el mundo que habían sido amamantados en el griego y en las obras originales de Aristóteles, sin haber podido sorprender, á pesar de su helenismo, esa secreta armonía del Estagirita y de Platon, desmentida por esa misma rebelión del discípulo contra el maestro, que confiesa y reconoce el Sr. Menéndez Pelayo en su delicada epístola. ¿Puede existir, por acaso armonía y conformidad de pensamiento donde hay pugna y rebelión reconocida por los mismos partidarios de ese supuesto armonismo filosófico? Y cuenta que yo he limitado y restringido casi exclusivamente esa divergencia radical al sistema ideológico, abandonando al helenista la tarea de revelarnos el secreto de esas grandes armonías en todos los demás problemas de los dos sistemas filosóficos, cuya afinidad fundamental no le he negado á nuestro filósofo académico. Tiene gracia y donaire la ocurrencia de censurar, en son de burla, á los escolásticos, porque presentan frecuentemente á los dos grandes filósofos de la Grecia en pugna abierta, como dos gallos ingleses, para venir luego él mismo á reconocer y confesar que el Estagirita era un discípulo rebelde e insubordinado de Platon, que se atrevió á levantar pendones contra su mismo maestro. Luego existía entre los dos esa pugna filosófica, siquiera la compare el polemista á la de dos gallos ingleses, para presentarla á nuestra vista con un carácter más gráfico. Pero supera á esta gracia la de afirmar nuestro filósofo, bajo su palabra de helenista, que esa rebelión aristotélica era no más que aparente, y que en el fondo interior de su conciencia filosófica existía un mismo pensamiento entre el maestro y el discípulo. Hasta ahora, la humanidad había creído que sólo es posible conocer el fondo interior de un pensamiento por sus manifestaciones. Y si estas discordaban manifiestamente entre el maestro de la