ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 172

la ciencia, pero no creo ni he imaginado nunca, que á esas observaciones y á esos análisis haya de reducirse la filosofía, y tengo por temeraria y ciega presuncion la de aquellos pensadores del otro lado del Canal de la Mancha, que no viendo ni en el mundo externo ni en el mundo interno otra cosa que hechos, abandonan toda investigacion de los principios y de las esencias, mutilan el espíritu humano de sus facultades más altas y preciosas, y niegan el mundo ontológico ó le declaran inaccesible al entendimiento humano, porque sus mezquinos medios de experimentacion no alcanzan hasta él.

Pero esta ciencia experimental, para quien el conocimiento es directo, es un hecho, cuya esencia no se pretende investigar; esta ciencia, que no admite ni especies inteligibles ni nada que huela á representacion ó fantasмагoría; esta ciencia, que es la de Reid, la de Dugal-Stewar y la de Hamilton, no tiene precedentes en Santo Tomás, no puede tenerlos; y los tiene, por el contrario, evidentes, clarísimos en varios filósofos españoles é italianos del siglo xvi; y, con más energía que en otro alguno, en Gomez Pereyra. El filósofo de Edimburgo la llamaba docta ignorancia: siglos ántes la había llamado un español ars nesciendi.

Dígase en buen hora que esa especie de psicología es rastre- ra: dígase que es una ciencia voluntariamente castrada (perdó- nese lo brutal de la frase); pero no se diga que es hija de Santo Tomás, á méños de suponer que las obras del Angélico Doctor son un tejido de contradicciones, y su nombre un pabellon que puede cobijar, en caso de guerra, á los mismos positivistas. ¿Ve el P. Fonseca hasta dónde le puede arrastrar su empeño de compendiar en Santo Tomás toda la especulacion humana?

Yo no soy positivista ni enemigo de la Metafísica; pero quiero que ántes de impugnarme se penetre el verdadero significado de mis palabras. Mi discurso académico nada tenia que ver con Santo Tomás. Tuve que explicar, de paso, el fenómeno de la grande importancia que suelen conceder á la observacion interna nuestros místicos (á diferencia, v. gr., del carácter ontológico á que propende la mística alemana del siglo xiv); y creí encontrarle en el carácter asimismo psicológico que tienen otras producciones filosóficas de españoles independientes de aquellos dias. Quizá acerté, quizá erré, y el error sería disculpable en
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 173

materia tan poco trillada, porque ahora es cuando comenzamos á entender algo de nuestra ciencia, sobre todo de la no escolástica, que los escolásticos puros procuraron sepultar en olvido, tratándola con la misma inquina y despego que hoy manifiesta el P. Fonseca á Vives y á Gomez Pereyra, hasta llamarlos presuntuosos y petulantes.

Pero acertara yo ó errara, jamás entendí negar, ántes creo firmemente que Santo Tomas fué tan profundo psicológico como consumado en todas las demas partes de la filosofía, así como por la misma razon creo que fué gran psicólogo Aristóteles, y que muchísima psicología, de la más provechosa, se le alcanzó á Marco Aurelio, que no hizo en su vida otra cosa que el análisis y exámen de conciencia de sus actos y pensamientos más recónditos; y finalmente, que tambien sabian algo de psicología San Agustin y Mamerto Claudiano, el de statu anima, y nuestro Obispo Liciniano, y otros y otros. No se empeñen los dominicos en llevarselo todo á casa, que ántes de venir Santo Tomás al mundo ya habia caido la gente en que era gran cosa conocerse á sí mismo (ya lo dijeron los oráculos griegos) y hacer inquisicion de los propios actos, analizando las operaciones de la mente.

No méños extraña ocurrencia es atribuir á Santo Tomás el descubrimiento de la induccion baconiana. Como el P. Fonseca no trata este punto exprofeso, sino al soslayo, me limitaré á decir que pertenezco al número de los inconscientes, que creen que Santo Tomás no adelantó en esto de la induccion sobre lo que Aristóteles le había enseñado, y que Aristóteles, aunque conoció la induccion, como todo sér racional, y la aplicó maravillosamente á las ciencias naturales, á la política y á la teoría del arte, en su Lógica la relegó á muy secundario lugar, y no la estudió con el mismo amor que el silogismo, ni fijó los Cánones del método de invencion, mérito que estaba reservado á Bacon, precedido en la Edad media por el otro Bacon franciscano, y en el Renacimiento por el gran Vives, por Telesio y por otros italianos. Y aunque sea hoy moda decir mil afrentas de Bacon, á título de fautor del positivismo, yo creo que á cada uno debe darse lo suyo, y que el procedimiento inductivo no es malo cuando rectamente se aplica á sus naturales objetos. Lo malo es el exclusivismo y el abuso.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 174

En cuanto á las especies inteligibles, de que luégo habla el padre Fonseca, es para mí cosa indudable que han desaparecido de la ciencia mucho tiempo hace, pues sólo en los libros de los escolásticos se conservan, y aun entre los mismos escolásticos, muchos nominalistas, como Durando y Occam, las ponía en tela de juicio, afirmando que no se habían de multiplicar los entes sin necesidad. Desde Gomez Pereyra acá apenas hay filósofo no escolástico de alguna talla que las defienda. Los cartesianos las rechazaban, aunque admitiesen otra manera de representacion. Sólo Malebranche tímidamente las propugna. Los escoceses han defendido siempre el conocimiento directo, cuya afirmacion era, á principios de este siglo, más necesaria que nunca para defenderle de los idealismos alemanes.

En este punto (lo confieso) soy anti-escolástico intransigente, y los silogismos no me convencen. Las especies inteligibles, las representaciones, los fantasmas y todo lo que á esto diga relacion, me parecen abstracciones y quimeras idealizadas. Ese realismo hipolético no resuelve nada, no sirve para nada, no aclara el enigma insoluble del conocimiento. Satisfaciéndose con una palabra sonora, nos deja tan á oscuras como lo está un rústico antes de estudiar filosofía; y por salvar una dificultad, crea otra más grave, lanzándonos en pleno escepticismo. ¿Quién me responde del valor de estas representaciones intelectuales ni de su semejanza con los objetos? Ni es exacto, como dice el P. Fonseca, que para salvarse de esta legion de fantasmas, tan inútil como enfadosa, sea preciso recurrir á las ideas innatas ni á la vision en Dios, ni á los demás sueños de los ontologistas. Hay otro sistema muy claro, muy sencillo, que consiste en afirmar el hecho del conocimiento y la distincion del sujeto y del objeto, única cosa de que la experiencia nos informa, y confesar que no sabemos una palabra más ni la sabremos nunca, y que todo ese aparato de ideas expresas e impresas sólo oculta un Ignorabimus eterno.

En esto soy escocés y hamiltoniano hasta los tuétanos, y considero el sistema de la representacion como una verdadera pesadilla de que los mismos escolásticos llegarán á librarse con el tiempo, si su filosofía triunfa y llega á dominar de nuevo en las escuelas, como yo sinceramente lo deseo.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 175

Ahora, si convenimos en que la especie inteligible «se identifica con el mismo acto de entender,» como parece admitir el P. Fonseca, fácil será entendernos; sólo que entonces sobra la especie, y volvemos al conocimiento directo. Déjeme seguir con él el P. Fonseca, como yo le dejo seguir con sus especies, y déjenme á lo méños los tomistas este resquicio de libertad intelectual, que reivindico aquí formalmente, nó por alarde, como cree el P. Fonseca, ni mucho méños por trocar un yugo con otro, puesto que mis maestros inmediatos son experimentalistas ó eclécticos con cierto eclecticismo á la española, gente en suma que nunca pensó eu imponer yugo ni soberanía intelectual, ni quiso que á sus palabras se diese más autoridad que la que les prestasen la razon y la experiencia. No por alarde, digo, sino por necesidad imperiosa de mi pensamiento, que, sin duda por ser de corto vuelo, no alcanza todas las trascendencias de la ciencia escolástica; pero que, tal cual sea, tampoco consiente en someterse dócil á lo que le repugna ó á lo que no comprende.

Esta carta se dirige al P. Ponseca, y nó á ninguno de sus oficiosos editores y apologistas. En otra carta titulada Instaurare omnia in Christo, que dirigí en 1880 á D. Alejandro Pidal, acérrimo partidario de las mismas doctrinas que el P. Fonseca, se hallará lo que falte en ésta. Espero de la buena fé del entusiasta dominico que ha de dar su verdadero valor á mis palabras, recordando siempre aquella nota que estampé en la página 455 de la Ciencia Española: Como me precio de católico sincero, sin ambajes ni restricciones mentales, y quizá en ésta y otras cartas, donde hablo de la Escolástica y de Santo Tomás, se me haya deslizado alguna frase poco exacta ó que suene á irreverencia... desde luégo retiro tales palabras, y las doy por no dichas, á lo méños en ese sentido, sin que esto obste en nada á la libertad que tengo y deseo conservar íntegra en todas las materias opinables de ciencia y arte, al modo de aquellos españoles de otros tiempos, cuyas huellas, aunque de léjos y longo intervallo procuro seguir, no cautivando mi entendimiento sino en las cosas que son de fe.»

MARCELINO MENENDEZ PELAYO.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 176

II

CONTESTACION DE UN TOMISTA
Á UN FILÓSOFO DEL RENACIMIENTO.

Cuando yo me preparaba para rectificar al Sr. Menendez Pelayo en el tercer punto de su contestacion al Padre Fita, al consignar aquél erróneamente, con referencia equivocada á El Siglo Futuro que yo había impugnado sus errores históricos en union con dicho Padre Fita, llegó por fin á mis manos la prometida y por tanto tiempo esperada carta del polemista santanderino, en contestacion á mi nota 33 del Panegírico de Santo Tomás publicado el año anterior en el Ramillete literario dedicado al mismo Santo Doctor, con motivo de la memorable Encíclica Aeterne Patris en perdurable recomendacion de su doctrina, ó más bien con ocasion del patronato universal que le fuera adjudicado por el sabio Pontífice reinante sobre todas las escuelas del orbe católico.

Al pasar la vista de primera intencion sobre su contenido, pensé por muchos días no contestarla, toda vez que está contestada por sí misma para todo el que la lea con atencion despues de haber leido mi nota; y hubiera cumplido efectivamente mi propósito de no contestar á dicha carta, si en un segundo momento no hubiese reflexionado que la sociedad no se compone solamente de hombres sensatos, que sabrían interpretar en su sentido legítimo la alta significacion de mi silencio, sino tambien de muchos estultos (stultorum infinitus est numerus) que lo atribuirían á una derrota, por no poder elevarse su criterio á consideraciones de otro orden. Esta última reflexion es la que me ha obligado á tomar la pluma, á pesar mío, y con la repugnancia más profunda, no tanto para contestar á los argumentos del Sr. Menendez Pelayo, que dejan intacta mi nota en su tesis principal, como lo demostraré más adelante, cuanto para rechazar y deshacer las imposturas, los insultos y las varias suposiciones ofensivas que el polemista montañés se permite hacer más de una vez en su carta-libelo, no ya sólo contra mi humilde
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 177

persona (que aunque vale poco, no ha abdicado jamás su dignidad), si que tambien, y esto es más grave, contra esta comunidad religiosa torpemente calumniada por el jóven literato en su carta-modelo. Duéleme en el alma verme precisado á sostener una polémica con un escritor católico que, faltando á los respetos que se debe á sí mismo, y abandonando el terreno de la ciencia para descender al de la personalidad, se ha herido mortalmente con sus propias armas, apelando á los recursos que sólo suelen permitirse los que defienden malas causas, á falta de otras razones más valederas y legítimas.

Voy á seguirle paso á paso por el intrincado laberinto de sus falsas posiciones en que él mismo se enreda y se desprestigia á la faz del mundo sabio, á trueque de anular, si le es posible, al autor de la nota, que es el blanco de sus iras, por haberse atrevido á demostrar con textos literales del Angélico, que á éste, y no á Luis Vives, se debe principalmente el uso del procedimiento psicológico en el estudio de los fenómenos internos. Principiaré por adherirme, desde luego, como individuo de esta comunidad religiosa, á la protesta formulada por el Padre Rector de este Colegio y que ya conoce el público, contra la injuria irrogada á esta corporacion en el primer apartado de su carta-artículo por las palabras siguientes:

«Lo único que me contrista es que, habiendo en España tantísimo filosofante racionalista, krausista, positivista y de otros géneros innumerables, á quienes hubiera sido muy oportuno refutar, confundir y deshacer en obsequio al Angel de las Escuelas y en celebridad de su fiesta, lo único que se les haya ocurrido á esos hijos de Santo Domingo y hermanos de hábito de Santo Tomás, haya sido clavar en el palo á un escritor conocidamente católico y jugarle á las cañas durante tres días seguidos (el Triduo), ni más ni menos que si se tratase del enemigo más pernicioso que tiene la filosofía católica en España.»

Imposible parece que estas líneas hayan salido de una pluma como la del Sr. Menendez Pelayo. Nadie le hubiese creído capaz de lanzar, con ligereza tanta, una calumnia tan visible al rostro de una comunidad religiosa que en todo pensó méños en el literato montañés, durante el Triduo, ni antes ni después del mismo. Ni una alusión, ni una palabra, ni un recuerdo
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 178

siquiera de su persona han presidido á una solemnidad religiosa, cuyo motivo no se relacionaba para nada con el nombre ni con las doctrinas del Sr. Menendez Pelayo. Ni al plan, ni al motivo, ni á la ejecucion del pensamiento estuvo asociada para nada la memoria del ilustre académico, ni de sus errores filosóficos impugnados en mi nota 33 del enunciado panegírico. Aquí nadie pensó en su personalidad literaria ni filosófica más que el autor de dicha nota (ingente, como él la llama, y de estruendosa publicidad, como él nos dice), que debe ser el palo en que supone gratuitamente que lo hemos clavado: y aun ese recuerdo personal del Padre Fonseca fué posterior al Triduo, y lo debe el Sr. Pelayo única y excluvivamente á su discurso académico, que llegó á mis manos algunos días después del Triduo, cuando acababa de poner en limpio el panegírico para mandarlo á la prensa. Esta circunstancia, que ignora, sin duda, el polemista montañés, fué la que me inspiró la oportunidad de la nota que tanto ha herido, al parecer, su reputacion científica, no entrando para nada en mi propósito el mortificar su amor propio, sino tan sólo el volver por los fueros de la verdad, que están por encima de todas las reputaciones científicas, por muy elevadas que ellas sean.

Y por lo que respecta á las observaciones críticas de mi nota, es verdad que se dirigen solamente á unas pocas líneas de su discurso; pero esas pocas líneas encierran toda una impugnacion de la filosofía escolástica en una de las cuestiones más trascendentales de la ciencia. Y aunque no se nombra expresamente á Santo Tomás en esas líneas, por no chocar abiertamente con la Encíclica, ya es demasiado sabido que, siendo Santo Tomás el Príncipe de la filosofía escolástica (tamquam in suo solio conse-disse Principem, dice la célebre Encíclica), el que atribuye á Luis Vives y demás filósofos del Renacimiento, la supremacía psicológica sobre el método escolástico, falta á la verdad histórica, y usurpa á Santo Tomás una supremacía que le es propia, como prueban evidentemente los textos literales del Angélico, aducidos en mi nota. Tal es la tesis que yo me propuse defender contra las pocas líneas de aquel discurso académico que encerró en tan pocas palabras toda una impugnacion de la filosofía angélica (escolástica por excelencia), en uno de los puntos más
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 179

capitales que la caracterizan y distinguen de la filosofía del Renacimiento.

Por lo demás, el personalizar una discusion de carácter exclusivamente filosófico, es desnaturalizarla por completo y sacarla de su quicio, para barajarla en el terreno de las pasiones humanas que todo lo bastardean y desfiguran á través de sus prismas falaces é ilusorios. No creo al Sr. Menendez Pelayo tan infatulado de sí mismo, ni de su importancia científica, que haya llegado á persuadirse de que su nombre llena ya el mundo en tales términos, que no sea posible celebrar una solemnidad religiosa ó una velada literaria en honor de Santo Tomás, sin tropezar con su sombra, que nadie ha visto en el Tríduo sino él. Mucho menos le supongo capaz de imaginarse, que nadie (ni corporaciones, ni individuos) puede protestar de su adhesion á la apoteosis de Santo Tomás y su doctrina, consagrada á la faz del mundo católico por la Encíclica Aeterni Patris, de perdurable memoria, sin ver él en esto mismo una intencion ordenada á desprestigiarle y confundirle. Triste sería la situacion de nuestro ilustre literato, si no fuese posible celebrar en el mundo las glorias y las doctrinas del Angélico, sin ver él lastimado su amor propio, ó sin imaginarse ver detrás de estas manifestaciones literarias, falanjes de malandrines que intentan acometerle y abatirle bajo el peso de estas ovaciones públicas, organizadas en honor del Angel de las Escuelas. Nada de esto puedo suponer del Sr. Menendez Pelayo, y si alguno ha podido susurrar á sus oidos la impostura que se lanza contra esta comunidad en las precedentes líneas de su carta, no le dirigiré por esto severas reprimendas, como él teme y supone malamente de este osado Sacerdote, que se ha atrevido á hacerle frente en sus excursiones filosóficas, sinó que le recordaré sencillamente aquella máxima profunda de San Pablo: nolite omni spiritui credere, que tambien puede tener lugar en nuestro caso.

Por lo demas, esta comunidad religiosa sabe perfectamente á qué atenerse respecto al objeto preferente de sus manifestaciones literarias, y no necesita que nadie se permita indicarle el rumbo que debe dar á tales manifestaciones. No son los filosofantes racionalistas, ni los krausistas, ni los positivistas, ni otros géneros de sabios y de modernos ateistas los que más daño hacen á los
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 18

forman la base de los cultos falsos y sirven de apoyo á las costumbres depravadas de gente impía y descreída, como continuamente lo estamos viendo en todos los ángulos del mundo civilizado con la civilización moderna.

La autoridad civil, por consiguiente, no puede permitir jamás estos cultos falsos, ni la libertad de hablar ó escribir públicamente en su favor sinó como se permite todo verdadero mal, cuya prohibicion traería otros males á la sociedad mucho mayores todavía que esas mismas libertades perversas. Las falsas religiones en una república son para los ciudadanos unas verdaderas casas de prostitucion espiritual, donde se entrega la parte más noble y excelente del hombre, que es el alma, al padre de la mentira, y donde se fomentan toda suerte de vicios con grave daño de la moralidad y no menor peligro de la tranquilidad pública. Por consiguiente, de ninguna manera es lícito considerarlas como un bien para la patria sinó como un verdadero y gravísimo mal, que solamente puede ser tolerado cuando de pretender impedirlo se seguirían otros sumamente perniciosos. ¿Quién sinó los licenciosos y libertinos afirmará jamás que los garitos, los lupanares y otros mil focos de corrupcion con que se pervierten las buenas costumbres en los Estados, son en sí mismos verdaderos bienes para estos Estados? Pues dígase otro tanto de las falsas religiones, las cuales no pueden ser consentidas en ninguna bien ordenada república, sinó como se consienten todas esas cosas, es decir, como un mal gravísimo que es preciso evitar cuanto se pueda.

Bien advierten los liberales católicos la exactitud y verdad de este razonamiento; pero el deseo de gobernar á sus anchuras, sin ningun género de trabas por parte de la autoridad eclesiástica, es el que les mueve á proclamar su absurdo naturalismo político. Porque ¿quién puede ignorar que las acciones políticas y sociales en los hombres que las ejecutan, se hallan tan sujetas á las leyes de la moralidad como otras cualesquiera? La independencia de la razon en las materias sociales es su ídolo; quieren vivir sin freno en el gobierno de los pueblos, como los racionalistas moderados gustan de discurrir á su antojo en el campo de la humana filosofía. ¿Mas cómo no advierten que este apetito desordenado de la propia independencia es cosa que la llevamos
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 180

verdaderos católicos, que se rien de sus delirios. Los escritores ortodoxos que, bajo la salvaguardia de su fe y de su catolicismo, se desvian más ó méños de la senda científica trazada al mundo católico por el Pontífice reinante en su memoranda Encíclica Aeterni Patris, son los que hay que conocer y señalar á la conciencia católica, para que, al amparo de su nombre y de su reputacion ortodoxa, no reciban como moneda corriente ó como ciencia indiscutible todo lo que de su pluma y de sus producciones literarias se desprenda. Y esto con tanta más razon, cuanta es mayor la reputacion científica y literaria del que se aparta más ó méños de esta senda. Pero ni áun este pensamiento ha presidido al Tríduo de que se trata, que no ha tomado, repito, en cuenta para nada el nombre ni la memoria del Sr. Menendez Pelayo. La ingente nota, cuyas páginas enormes (enorme factum) ha contado una por una el polemista montañés, es la que está inspirada en el criterio discretivo que dejo indicado, y ya he dicho que esta nota obedeció solamente á su discurso académico, que llegó á este colegio bastante despues del Tríduo. Y no deja de llamarme la atencion de una manera singular la minuciosidad con que el Sr. Menendez Pelayo examina las proporciones enormes de la nota, sus páginas colosales, sus tipos diminutos, como si esto condujera algo á la cuestion, ó bien al fallo definitivo del proceso que estaba pendiente entre los dos. El hecho sólo de emplear en este exámen estético un tiempo que habría necesitado para buscar una salida á los textos literales y cruéis del Angélico, que se destacan de la nota armados de todas armas, prueba que tiene conciencia de su mala causa, y se entretiene en distraer al público con detalles impertinentes, ya que no abundan las razones para destruir los textos irrefragables del Angélico. Tambien prueba en esto mismo el jóven literato que sus instintos naturales y su vocacion genial son bastante más estéticos que científicos y filosóficos.

Mas dejando esto á parte, y reivindicado ya este Colegio del ultraje hecho á esta comunidad religiosa, protestado ya públicamente por el Prelado local, voy á contestar uno por uno á los demas extremos de su carta que me conciernen personalmente, y á los que debiera haberse limitado el polemista santanderino, sin mezclar á esta comunidad en nada que de cualquier modo