ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 134

ni la forma sustancial de los compuestos naturales están patentes á nuestros sentidos, debiendo por tanto ser relegadas á la region de lo puramente intelectual, que es, como si dijéramos, al mundo de las quimeras; mas para que no pueda oponerse mejante dificultad, observaremos: 1.º, que no ya los principios constitutivos de los cuerpos, sino los mismos cuerpos considerados en razon de la sustancia, están por sí mismos fuera del alcance de los sentidos, cuyas percepciones tienen por objeto directo las cualidades que éstos nos presentan; 2.º, que si la física aspira al carácter de verdadera ciencia ó estudio racional, no contenido en los estrechos límites de la experiencia externa, debe de estudiar y conocer su objeto por las propias causas, y que las causas intrínsecas del cuerpo ó compuesto natural son la materia y la forma; y 3.º, que si quieren los físicos contentarse únicamente con el conocimiento de los fenómenos sensibles, desde luego deben declararse incompetentes para resolver la cuestion relativa á la composicion sustancial de los cuerpos, dejando esta cuestion íntegramente á los filósofos naturales, que buscan las últimas causas de las cosas materiales y corpóreas, y los principios en que últimamente se resuelven.

De todos modos, lo que importaba á nuestro propósito es deshacer el error en que incurre el Sr. Ribera diciendo que la composicion de los cuerpos de materia y forma, según la filosofía escolástica, es de orden metafísico y puramente intelectual (lógico), pues hemos visto que á entrambos principios les atribuyeron verdadera entidad sustancial los antiguos filósofos, distinguiendo el un principio del otro con distincion real. Si ahora, restablecida la doctrina de la filosofía verdadera en su legítimo sentido, no le parece aceptable al Sr. Ribera, dígalo en hora buena; pero al menos parécenos tener derecho á esperar que, en caso de no seguirla, sustituya el nombre de conformidad con el de oposicion de las teorías de la fisica moderna á la doctrina escolástica de la materia y de la forma.

Formulada de esta suerte la tesis, nadie dudará del valor de los términos, ni aun de la verdad de la tesis misma, porque, en realidad, las teorías (no ya los hechos ni las leyes que expone la fisica moderna), y si queremos hablar con exactitud, las hipótesis y demas aseveraciones gratuitas que han venido á reemplazar
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 135

la antigua doctrina sobre la composicion de los cuerpos, son incompatibles con ella; por cuya razon, los que aman y buscan la verdad, procurarán investigar cuál de esos términos inconciliables es el verdadero y cuál el falso. Por nuestra parte nada tenemos que declarar, porque de palabra y por escrito, en la cátedra y fuera de ella, procuramos seguir con religiosa fidelidad al ángel de las Escuelas. Cuanto al Sr. Ribera, tememos que las riquezas científicas que atesora su entendimiento no sean bastantes para proporcionarle el conocimiento de la verdad sobre la presente materia; bien que, por otra parte, su celo por concordar estrechamente la religion y la verdadera ciencia habrá de moverle á buscar en la propia reflexion y estudio, fecundado por el de los defensores de la filosofía escolástica en el campo de las ciencias naturales, como los Rubinis, los Liberanis, los Pesch y otros sábios insignes, aquella solucion en que se armonicen los resultados positivos de aquellas ciencias con una doctrina admirablemente conforme con la fe católica 1, seguida en casi todos tiempos por la flor de los mayores ingenios, enseñada hoy en todas las escuelas eclesiásticas, fieles á la palabra de la Encíclica Aeterni Patris, y animada por consiguiente del espíritu con que la ciencia cristiana la mantiene y difunde en todos los ámbitos del mundo civilizado.

Juan Manuel Orti y Lara.

1 Jam vero est hoc dogma ita receptum in Philosophia, ut sine magna ignorantia id negari non possit: estque ita consentaneum veritati fidei christianaee, ut ejus certitudo non parum inde augeatur. (Suaressi, disp. I, sect. II, sect. 1.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 136

EXÁMEN DE LIBROS

Controversiarum de divinae gratiae liberique arbitrii concordia initia et progressus enarravit Gerardus Schneeman. S. I. (1881.)

I

Como introduccion á este exámen, no parecerá ocioso que demos una idea del asunto del libro. Trata de la empeñada controversia que se suscitó en el siglo XVI entre tomistas y molinistas sobre las relaciones de la gracia eficaz con el libre albedrío. Para conocer del todo la raíz y principio de esta controversia, digamos en qué convenían y en qué se diferenciaban las dos escuelas. Convenían: 1.º, en la necesidad de la gracia; 2.º, que la gracia es un dón enteramente gratuito; 3.º, que hay gracias eficaces; 4.º, que el hombre permanece libre, aún movido, excitado y ayudado por la gracia. De manera que profesaban la doctrina de la Iglesia en orden á la gracia y la libertad. No es lícito, pues, acusarles de herejía. Con todo, como la miserable flaqueza humana es tan poderosa á oscurecer la luz de los entendimientos, fué menester que los Soberanos Pontífices intervinieran en la viva contienda y prohibiesen el uso de ciertos calificativos, porque los tomistas afirmaban: Molina piensa como los semipelagianos, y los molinistas comparaban el sistema de Bañez con el error de Calvino. A pesar de la recomendacion y expreso mandato de los Sumos Pontífices, todavía lo contravienen mal aconsejados autores. Merece elogio el P. Schneeman por no haber incurrido en semejante falta:

Discrepaban en la explicacion de este hecho: ¿Cómo es que el hombre permanece libre aún estando movido por la gracia eficaz? Es de advertir, para que se vea lo dificultoso de la cuestion: primero, que la gracia influye en los actos saludables que hacemos; y no solamente influye en ellos, sino que en realidad los hace. De modo que es causa eficiente de los actos saludables
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 137

que ejecuta el libre albedrío. Disputan los teólogos si la gracia es causa física ó moral. No creo necesario detenerme en este punto, mas diré que la operacion de la gracia es un misterio; y sean cuales fueren las comparaciones y metáforas que imagine-mos para significarla, ninguna se le adecua perfectamente. En cuanto que la gracia no destruye la libertad, aseméjase á las causas morales, que no producen necesariamente sus efectos. Así, v. g., los pérfidos consejos de un falso amigo pueden ser causa moral de que realicemos acciones vituperables; mas depende de nuestro albedrío que las realicemos ó no. Es propio de las causas morales solicitar y mover, pero dejan que los agentes movidos y solicitados verifiquen la accion. Nada nuevo les comunican. En este sentido, la gracia, que presta fuerza sobrenatural á nuestro libre albedrío, excede con mucho á la operacion de las causas morales. De consiguiente, si la gracia no es causa física, tampoco merece la denominacion de causa moral.

Debemos considerar en segundo término, que la gracia eficaz produce siempre y en todo caso el asentimiento del libre albedrío. Por cuya razon decimos que se halla dotada de eficacia infalible, indefectible. Sin embargo, es cierto que el hombre conserva su libertad áun estando movido por ella. Leemos en el concilio de Trento¹: «Si alguno dijere que el libre albedrío del hombre, movido y excitado por Dios, en nada coopera asintiendo á Dios, que lo excita y llama para que se disponga y prepare á obtener la gracia de la justificacion, ni puede disentir aunque quiera... sea aritmetizado.» Podemos disentir de una gracia que produce siempre y en todo caso el asentimiento del libre albedrío. Hé aquí el nudo de la cuestion.

Cada una de ambas escuelas la resolvía de muy diferente manera. En el sistema de los molinistas, la susodicha gracia es tan infaliblemente eficaz, porque Dios no la concede sino á los que sabe han de observarla y seguirla. De donde se infiere que la indefectibilidad de la gracia eficaz se funda en el conocimiento

¹ Si quis dixerit, liberum hominis arbitrium, a Deo motum et excitatum, nihil cooperari assentiendo Deo excitanti atque vocanti, quo ad obtinendam justificationis gratiam se dispensat ac praeparet, neque posse dissentire, ni velit... a. s. (Sess. VI, cap. V, can. 4.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 138

divino que llaman ciencia media. Téngase presente que Dios conoce todas las cosas por un acto simplicísimo. Su ciencia no es más que una. Pero como es ley de los seres que cada cual obre conforme á su índole y naturaleza, ponemos en Dios diversidad de ciencias. El hombre necesita de las ideas de espacio, tiempo, distinción y otras para discurrir y pensar. Pues la división de las ciencias en Dios la deducen los teólogos del objeto respectivo de ellas. Dios conoce las cosas posibles: ésta es la ciencia de simple inteligencia.

Conoce además las cosas pasadas, presentes y venideras: ésta es la de vision. Finalmente, conoce los futuros libres condicionados: ciencia media. La cual es completamente inútil, al decir de los tomistas. De la serie de futuros libres condicionados, unos recibirán el sér, otros no. Si lo primero, tenemos ya una ciencia que los conocerá, la de vision. Si lo segundo, corresponden á la de simple inteligencia. Y replican los molinistas: es verdad que la ciencia media participa de las otras dos; cabalmente por eso recibe la calificación de media; mas ninguna de aquéllas la comprende y abarca. Es algo independiente, separado. Miles de volúmenes se han escrito sobre la ciencia media, en sus relaciones con la gracia especial y la predestinación. Porque se quería saber si el conocimiento de los futuros libres condicionados precede á los divinos consejos, en que se determina la repartición de las gracias eficaces. Los molinistas defienden la precedencia, que es, por cierto, la base fundamental de todo su sistema. Dios conoce el uso que haremos de las gracias que nos dé. Cuando conceda la eficaz, sabe que hemos de seguirla. Este conocimiento es, pues, condicion si ne qua non de la soberana eficacia de ella.

Por el contrario, en el sistema tomista la indefectibilidad de la gracia eficaz depende de la misma gracia próximamente, y reconoce como causa remota la omnipotencia de Dios. Ya se entiende que el sistema de los tomistas deberá tener fundamentos filosóficos y teológicos. Aducen innumerables textos sagrados, en los cuales se pondera y encarece el señorío de Dios sobre todos los seres del universo; cómo lleva tras de sí los corazones y vence la más rebelde voluntad humana. Y por lo que hace á la base filosófica, discurren que Dios es causa primera del sér y del obrar de todos los agentes criados. Porque el sér es lo más
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 139

íntimo y profundo que hay en las cosas; es el efecto primero, y los demas son modificaciones y determinaciones del sér; y pues el orden de los efectos es una consecuencia del orden de las causas, no hay duda que la causa primera tiene como efecto suyo propio al primero de todos; luego el sér es el propio efecto de Dios. ¿Qué se sigue de esta doctrina? Que Dios modifica todas las causas segundas, y no es por ninguna de ellas modificado. Así, aplicando esto á las cuestiones sobre la gracia eficaz, no es posible que el libre albedrío modifique á las gracias, que son instrumentos ejecutores de los designios de la causa primera; y como el libre albedrío modificaría la gracia, en el caso de que la indefectibilidad de la gracia eficaz procediese del conocimiento que tiene Dios de los futuros libres condicionados, decimos que no procede de este conocimiento, sino de la misma gracia eficaz. La menor es evidente. Si Dios há menester de lo que apellidan ciencia media para repartir sus gracias eficaces, será porque el libre albedrío modificaría la gracia, resistiéndola en alguna ocasion si no precediese el conocimiento que decimos á los divinos decretos. Más claro: determina Dios darme gracia eficaz para que me convierta y salve; pero yo puedo resistirla, según los molinistas; luego si la resisto modifico la gracia, quitándole la indefectibilidad; y es claro que si Dios no conoce los futuros libres condicionados antes que decrete la reparticion de las gracias eficaces, acontecerá, una vez siquiera, que haya un hombre que la resista. Esto conforme al sistema de los molinistas. Luego la ciencia media supone modificacion en la gracia. Como fácilmente se echará de ver, aquí se halla envuelta otra importantísima cuestion: la de nuestro libre albedrío en sus relaciones con la gracia eficaz. En el sistema de los molinistas, el hombre permanece libre, aun estando movido por la gracia eficaz, en cuanto que Dios no la concede sino á los que sabe han de secundarla y seguirla. Por consiguiente, si yo, estando movido por la gracia eficaz, no la resisto, es pura y simplemente porque no quiero resistirla. Mas en el sistema de los tomistas no sucede así. Dicen que la gracia eficaz es tan poderosamente eficaz que no la podemos resistir de hecho, aunque conservamos entero nuestro libre albedrío. Como la facultad de oir se conserva incólume en muchos casos en que no puede verificarse la
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 14

y Lamark, que admiten, al menos de palabra, la existencia de un Dios Creador de la materia, si bien por lo demas abandonan ésta á sí misma y no permiten que el Sér Supremo se entremeta lo más mínimo en las acciones de los seres creados, haciendo por consecuencia del hombre un montón de materia organizada, en que la fuerza plástica del universo (palabras vacías de sentido) ha adquirido en su movimiento ascendente el grado supremo de su espontáneo desarrollo. Otros se acercan un poco más á la idea cristiana, y no admiten el progreso evolutivo de los organismos vivientes sino en los grados inferiores á la especie humana, en la cual reconocen un principio infinitamente superior á la materia, inorgánico y espiritual, y producido inmediatamente por el Criador de todas las cosas. Pero los que forman la facción más ardorosa de la escuela darwiniana, y los que producen más ruido en el mundo con la exaltación de su doctrina, son los materialistas y los panteístas. Por eso Alemania es el centro principal donde tiene colocado su fuerte el darwinismo, siendo allí sus defensores generalmente panteístas. Así Haeckel, por ejemplo, confiesa francamente que el mérito verdadero de esta invención se halla en su perfecta conformidad con la teoría del monismo, ó sea con la unidad panteística, no siendo ya necesario para nada recurrir á la idea de un Dios Criador y distinto del mundo 1. Esto es lo que le mueve á él más que todo á defenderla con todas sus fuerzas, por más que no la tenga sinó como la mejor de las hipótesis halladas hasta el presente 2. El mismo juicio expresa Hoffmann diciendo que «el punto de vista panteístico, hoy día dominante al parecer entre los naturalistas, lleva á los hombres, por una suerte de deducción lógica, irresistible e inevitable, á la hipótesis de la descendencia, si bien procediendo por inducción, ó sea por el camino de la experiencia, se llega á un resultado enteramente contrario 3.» Lo

1 Haëckel, Generelle Morphologie, Bd. I, pag. 289. Berlin, 1866.
2 Id., Natürliche Schöpfungsgeschichte, pag. 25-26. «Al presente, escribe en el lugar aquí citado, nos vemos obligados á admitir y defender esta teoría hasta que se encuentre otra mejor, que trate de explicar con la misma sencillez los múltiples fenómenos hasta ahora observados.»
3 Herm. Hoffmann, Untersuchungen zur Bestimmung des Werthes von Species und Varietät. Ein Beitrag zur Kritik der Darwin'schen Hypothese, pag. 26. Giesen, 1869.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 140

vision, de parecida ó semejante manera el hombre que está movido por dicha gracia no puede querer en sentido opuesto á la gracia, ni dejar de querer lo que la gracia quiere; y sin embargo, permanece enteramente libre. A esto contestan los adversarios que si no podemos ejercer actos contrarios á la gracia eficaz que nos solicita y mueve, la libertad es un nombre vano. Trátase, añaden, no de la libertad de coaccion, sino de aquella otra que nunca puede hallarse sujeta á determinaciones extrínsecas y necesarias.

Tales son los puntos principales de la presente controversia, que me ha parecido conveniente anticipar ahora.

II

Créese de ordinario que el sistema de Molina pugna con las enseñanzas de Santo Tomás; que la Compañía de Jesus, reconociendo el sistema de Molina, hace vanos los deseos de San Ignacio de Loyola, tomista fervorosísimo, el cual ordenó en las Constituciones que fuera de todos acatada y reverenciada la doctrina del Angel de las Escuelas. Esto se repite con frecuencia, y no há mucho vieron la luz ciertas obras de teología en las cuales nuevamente se impugna el sistema de los molinistas, y con no méños ardor y apasionamiento que en otras edades. Era, pues, casi necesario que la Sociedad de Jesus se defendiera, en especial habiéndose publicado la Bula Aeterni Patris, documento insigne de la sabiduría de Leon XIII, que ha sellado la restauracion escolástica. Movido por estas razones ha escrito su obra el P. Schneeman, esperando que, después de leída atentamente, muden de opinion los que tuvieran á Molina y la Sociedad de Jesus por enemigos del angélico Doctor, en lo que se refiere á la doctrina de la gracia.

Ya se comprende que el libro del P. Schneeman es, sobre todo, de crítica teológica. Quiere demostrar: primero, que el sistema de Molina concuerda y armoniza con las enseñanzas de los más esclarecidos doctores de la Iglesia, principalmente San Agustin y Santo Tomás; y en segundo término, que la Sociedad de Jesus ha profesado siempre la misma doctrina.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 141

El método general de la obra es muy sencillo y extremadamente lógico. Plantea la cuestión, indicando aquellos puntos de doctrina en que coinciden ambas escuelas, y asimismo las diferencias que las separan. Viene luego el exámen de las opiniones de San Agustín y Santo Tomás. Después narra el principio que tuvieron las controversias. Expone los sistemas de Bañez y Molina; las célebres disputas que ocasionaron; la doctrina de la Sociedad de Jesús, y acaba con un precioso apéndice de que hablaremos en otro lugar.

Como no estaría bien que hiciese un resumen completo de la obra, hablaré sólo de algunas de las buenas cosas que encierra. Desearía que el lector juicioso estimase las dotes y merecimientos de crítico teólogo que adornan al P. Schneeman.

Tomistas y molinistas, sacaban para sí el dictado de fieles discípulos del angélico Doctor; así es que la famosa controversia se reduce á interpretar de ésta ó aquella manera la doctrina de aquel eminente teólogo. Por eso el P. Schneeman apellida á sus adversarios bañistas, y no tomistas, esforzándose en poner de manifiesto que Molina no contradice á Santo Tomás.

III

Aunque hemos dicho en qué se diferencian particularmente las dos escuelas, citaré textos de Bañez y Molina por los que se entienda mejor qué principios sustentaban.

Hablando de la causa primera, dice Bañez: «No estoy conforme con el cardenal Cayetano cuando afirma que las causas segundas modifican; aunque no impiden ó suspenden la virtud de la causa primera. Lo que reputo falso tratándose de la causa universalísima, ó sea la divina voluntad; que siendo causa universalísima y eficacísima, modifica todas las causas segundas¹...»

¹ Displacet quod (Cajetanus) ait, virtutem primae causae modificari per causam secundam, non tamen impediri. Quod quidem ego falsum reputo, si de prima causa secunda universalissima, qualit est divina voluntas, intelligetur. Quod vero divina voluntas omnia modificat, cum causa est universalissime et eficacissima. (N. 1, part. q. 19, art. 8, ed. Duac., 1614, p. 244. D.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 142

De manera que, conforme á esto, el libre albedrío, causa segunda, no modifica á la gracia. En el sistema de Molina, Dios primeramente conoce los futuros libres condicionados, y después decreta la repartición de las gracias eficaces. Además, puede acaecer que dándose una misma gracia preveniente á dos hombres, uno la siga, otro se rebele contra ella; en cuyo caso tendríamos que la misma gracia sería ineficaz en éste, eficaz en aquél. Bañez juzga falsa del todo semejante doctrina, y añade que supone modificación en la causa primera. Modificación, puesto que el libre albedrío parece como que cambia la naturaleza de la gracia; y por otro lado, la divina liberalidad que concede las gracias eficaces necesita del conocimiento previo de los futuros condicionados. Que la gracia tenga que ajustarse al modo, á las disposiciones y determinaciones de la voluntad humana, es depresivo de la gracia. Y Molina resueltamente asevera que la modificación de la gracia por el libre albedrío es una cosa querida por Dios desde toda la eternidad. El libre albedrío es algo que ha de moverse y determinarse á sí mismo; no sufre determinaciones extrínsecas y necesarias, y la gracia que no destruye las obras de Dios, acomódase á esta manera de ser de nuestra libertad.

Este orden de cosas lo quiere Dios absolutamente. Nos crió libres; luego quiso todas las condiciones naturales de la operación libre; todas las buenas obras que realizamos. La gracia, respetando la libertad del hombre, respeta el plan divino de la creación. Respecto de la ciencia media, aunque Dios préviamente conoce el uso que haremos de las gracias eficaces que nos dé, sin embargo, esta especie de modificación de la gracia eficaz, este amoldarse al conocimiento divino de los futuros condicionados, en nada se opone á la eficacísima voluntad de Dios. El decreto divino de la repartición de las gracias eficaces siempre se cumple, dando testimonio del querer Omnipotente. Lo que hay es que Dios no decreta conceder gracias eficaces sino á quienes sabe han de prestarles asentimiento. Ahora, si el concederlas á éstos únicamente parece que limita la voluntad de Dios, deduciríamos que también la limitaba el no poder realizar lo imposible; pues imposible decimos que es dar gracias eficaces á los que, recibiéndolas, se mostrasen rebeldes á ellas. Cierto que del siste-