ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 202

Tenemos, pues, en favor del dogma cristiano las tradiciones de los pueblos, los inventos de la filología, las narraciones de los historiadores más antiguos, incluso el autorizadísimo autor del Pentateuco, muy superior á todos ellos, así en antigüedad como en autoridad histórica; finalmente, los cantos de los más celebrados poetas. ¿Qué traen los poligenistas, qué el famoso Agassiz, para que derribemos ahora por el suelo tan respetables testimonios, y sigamos ardorosos la nueva doctrina del cosmopolismo inicial, estableciendo tantos centros de creacion cuantas son las infinitas agrupaciones humanas? Los hechos de la Historia natural nos responden todos ellos unánimemente. Veámos qué nos dicen estos hechos de la moderna ciencia.

«La naturaleza no cambia nunca, dice en sustancia el ilustre profesor de Cambridge; es preciso reconocer en ella una fijeza absoluta. Las especies vegetales y animales no han podido comenzar á existir en un solo punto de la tierra; la razon nos obliga á establecer para ellas diversos puntos de creacion; esto mismo debemos afirmar con respeto á la especie humana. Cada region de la tierra tiene sus especies vegetales y animales, así como su propio hombre; en éste y en aquéllas han influido las mismas causas locales, dando á todos los organismos de cada país una cierta especie de uniformidad ó sello que los caracteriza y distingue. Así es que al tinte particular del malayo corresponde el pelaje del orang existente en la misma region, y al de los negritos y telingas el del gibbon, propio de los lugares donde ellos habitan.»

Comencemos por esto último. En la isla de Sumatra, donde los hombres, en sentir de Agassiz, tienen el mismo color rojo del orang, vive tambien el gibbon, cuyo color negro corresponde, por confesion del mismo Agassiz, al color negro de los negritos y telingas. ¡Hé aquí cómo unas mismas causas locales imprimen á todos los organismos de una region un cierto sello comun que los caracteriza y distingue!

¿Y cómo dice Agassiz que la naturaleza permanece siempre fija, cuando la vemos variar á cada instante, no en los caracteres específicos y fundamentales ciertamente, que éstos siempre quedan los mismos, sinó en los accidentales y secundarios? Bastá citar para convencerse de ello las variaciones introducidas con
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 203

el discurso del tiempo en los perros, en las palomas, en los bueyes y en las otras especies domésticas de que hemos hecho mención en el capítulo pasado. La naturaleza de cada ser permanece siempre fija, es verdad, dentro de la órbita que con mano fuerte le trazará al criarla el supremo Hacedor; pero dentro de esta órbita puede variar, y varía en efecto, sobre todo cuando se halla sometida á la influencia libre del hombre. La producción de las razas contenida dentro de un mismo tipo específico, es cosa que ningún hombre medianamente instruido puede poner en duda. Lo que no se puede producir son las especies, las cuales necesariamente tienen que venir de la mano misma del Criador. Pero Agassiz, identificándose en esto con Darwin, niega la distinción entre la especie y la raza, y no admite otra diferencia verdadera que la de individuo á individuo. «Después de haber rechazado una vez más este autor, escribe Quatrefages, el criterio basado en el crecimiento y en los diversos grados de fecundidad, añade lo siguiente: Con él desaparece también la pretendida realidad de la especie, opuesta al modo de existencia propio de los géneros, de las familias, de los órdenes, de los reinos. Lo que en efecto posee la realidad de la existencia, son los individuos 1»

Es decir, que, en sentir de Agassiz, las especies no son tipos reales, sino meramente lógicos, como los géneros, las familias, los órdenes, etc., cosas todas que dependen en gran parte del punto subjetivo escogido por el observador del mundo físico, para dar á los individuos algún orden en sus ideas. Pero esta idea peregrina se halla en pugna abierta con el sentido común y con la ciencia; pues, como advierte allí mismo el sabio que acabamos de citar, hay un hecho conocido por el buen sentido del vulgo, y demostrado por la ciencia, el cual todo lo domina e invade, así en zoología como en botánica, y consiste en que todos los seres organizados se dividen en grupos elementales, fundamentales, que se propagan en el espacio y en el tiempo.

¡Que las especies vegetales y animales reconocen diferentes centros de aparición! «Concedido, responde á esto el mismo Quatrefages: pero si yo acepto esta doctrina, única conciliable con los hechos, es con la condición de tomarla toda entera, y tal

1 Quatrefages, l. cit., cap. XIV, núm. 2, pág. 118.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 204

como resulta de los estudios practicados sobre la distribucion geográfica de todos los seres vivientes 1.» Ahora bien; estos estudios, añade, los cuales son ya al presente muy numerosos, y revelan con bastante claridad la marcha general de la naturaleza en orden á la cuestion que nos ocupa, pugnan manifiestamente con el principio de Agassiz, de que cada localidad tiene su fauna y su flora propias, así como tambien su propio hombre. «Del conjunto de las investigaciones hechas, escribe, se desprenden un cierto número de hechos generales que nosotros llamamos leyes. Si la concepcion de Agassiz es verdadera, debe concordar con estas leyes. Ahora bien; el desacuerdo se manifiesta desde el principio. Asentemos en primer lugar que esta concepcion encierra dos ideas muy distintas: la del cosmopolitismo originario de la especie humana, y la de un lazo geográfico entre la raza humana y los grupos de animales ó vegetales hallados en un mismo terreno. Veamos lo que puede tener de verdadero ó falso esta segunda. Para Agassiz, la influencia del centro de aparicion es general y absoluta. Ella se extiende á todos los productos, así á los del suelo como á los de las aguas dulces ó saladas. Una comarca está tan bien caracterizada por sus vegetales, como por sus animales y por su hombre. A su juicio, una fuerza esencialmente local no parece haber producido todos los seres, ó á lo menos haberles impreso un sello comun. Esta generalizacion era inevitable. Todo el que intente unir una raza humana á un centro de aparicion, debe con mayor motivo localizar en cada uno de ellos la causa original de todas las formas animales ó vegetales que lo pueblan. Para todos los seres vivientes, la coincidencia geográfica debe ser absoluta. Ahora bien; lo que sucede con más frecuencia es que la tal coincidencia no existe. Entre las aguas de un río y las riberas que la encauzan, puede nacer un contraste muy notable. Esto es lo que muestran los descubrimientos del mismo Agassiz sobre la fauna ictiológica del río de las Amazonas. Para quien admite los resultados publicados por el ilustre viajero, es evidente que esta fauna se divide en grupos mucho más acantonados que los de las faunas terrestres. El mismo hecho se muestra sobre las orillas de los dos mares,

1 Id., ibid., pag. 120.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 205

separados por una misma tierra muy angosta. La fauna y la flora terrestres del istmo de Suez son las mismas en toda su extension, mientras que Mr. Edwards no ha hallado una sola especie de crustáceos comun al Mediterráneo y al mar Rojo, y mientras que el estudio de los anélidos me ha conducido á mí al mismo resultado. Aún hay más: la misma region puede ser centro de aparicion para una clase de animales, y no para otra. La Australia, por ejemplo, es un centro de los más caracterizados para los mamíferos, y se aísla en este sentido de todas las tierras vecinas. Cuando se trata de insectos, se confunden, por el contrario, con la Nueva-Zelandia, con la Nueva-Caledonia y con las islas adyacentes. Este último hecho ha sido anunciado por Lacordaire, y tiene una fuerza demostrativa tanto mayor, cuanto que este entomologista ha multiplicado los centros de aparicion mucho más que Agassiz, y ha hecho de esta suerte más fácil la caracterizacion. Así, la coincidencia admitida por Agassiz, léjos de extenderse á todos los seres organizados de una region, no existe en ciertos casos entre diversas clases de solos los animales¹.

Este argumento de Quatrefages, como se ve, demuestra completamente lo infundado y lo anticientífico que es el sistema de Agassiz. Mas no se contenta con esto el ilustre francés, sino que todavía pasa más adelante. No sólo hace ver con razones incontestables que es falsa y contraria á los hechos la division que hace Agassiz de toda la superficie terrestre en nueve reinos diferentes para la creacion de otros tantos hombres primitivos, mas tambien demuestra cómo, siguiendo las leyes generales del acantonamiento progresivo de los seres organizados, el hombre en un principio ha debido habitar un espacio de tierra sumamente reducido; de forma que su cosmopolitismo no lo ha debido adquirir sino con el ejercicio de su industria y con el uso de su libertad, mediante las cuales ha podido salvar los poderosos obstáculos de la naturaleza que á los demas seres organizados los tiene invenciblemente contenidos dentro de áreas más ó menos estrechas, y esparcirse desde allí por todos los lugares de la tierra. Su racioncio no puede ser más concluyente ni más demos-

¹ Quatrefages, l. cit., cap. XIV, pág. 120-121.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 206

trativo, y está fundado así en la razon metafísica de las cosas, como en la observacion de los hechos. La primera nos dice que cuanto más perfecto es un sér organizado, el mecanismo de sus órganos debe crecer en complicacion y delicadeza, resultando de aquí ser méños acomodada su constitucion física para conservarse en muchas partes de la tierra, y por consiguiente haber recibido de la naturaleza una área de habitacion muy reducida; la segunda nos enseña que, en efecto, esto es lo que se verifica en el órden de los hechos, á saber: que los séres vivientes, á medida que van creciendo en perfeccion, se muestran encerrados en espacios más pequeños, siendo por esta causa los monos los que méños extension ocupan en la superficie del globo.

«Esta reduccion de las áreas geográficas de los grupos animales, escribe el citado autor, despues de haber demostrado con hechos evidentes el estrechamiento dicho, tanto más grande cuanto es mayor el grado de elevacion en la escala de los séres, es un hecho general que se encuentra tambien entre los vegetales. Escuchemos sobre este punto lo que dice Ad. de Candolle: «El área media de las especies se presenta tanto más limitada, cuanto más completa, más desarrollada, ó en otros términos, más perfecta es la organizacion de la clase á que ellas pertenecen.» Por consiguiente, el acantonamiento progresivo de los séres organizados, que aumenta á medida que van creciendo éstos en perfeccion, es una ley general. La fisiologia da razon de este hecho. El perfeccionamiento de los organismos se ejecuta con la division del trabajo, y éste requiere una multiplicacion de aparatos operativos. A medida que los instrumentos anatómicos se hacen más numerosos y especiales, se especializan tambien sus funciones. Por esto mismo las condiciones de armonía entre el sér viviente y el medio que le rodea, se determinan más y más. Por consiguiente, el vegetal ó el animal no halla ya sus verdaderas condiciones de bienestar sinó en una área cada vez más restringida. Más allá de ella el medio es diferente, la lucha por la existencia se hace más mortífera, y la extension de la especie, del género, de la familia ó del órden mismo, se encuentra detenida.

Sólo el hombre, armado contra el medio con su inteligencia y su industria, es capaz de sobreponerse á las condiciones de
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 207

existencia, que serían una barrera invencible para su organización material.

» La ley del acantonamiento progresivo está en oposición absoluta con la doctrina del cosmopolitismo inicial de la especie humana. No haciendo caso de ella, los poligenistas propiamente dichos podrían invocar la difusión de los géneros delfín y rorcal; los monogenistas-poligenistas de la escuela de Agassiz podrían argumentar con los hechos anteriormente citados y pertenecientes á los géneros megaptera y sibaldio. Los unos y los otros podrían decir: La ley general de acantonamiento presenta dos excepciones; ¿por qué no será el hombre una tercera? La analogía, ya se ve, pecaría por la base. Los delfines, los rorcales, los megápteras, los sibaldios, pertenecen al último orden de los mamíferos; el hombre, aún no tomando en cuenta sino su cuerpo, pertenece incontestablemente á un orden más elevado. Si queremos hacer de él una excepción única, á las leyes de los animales superiores, y no á las del grupo inferior, es á las que ha debido estar sujeto. Por consiguiente, podemos afirmar ya desde ahora que el hombre no ha podido ser originariamente cosmopolita. Pero todavía podemos ir más adelante.

» Sin haber comenzado su existencia en todos los puntos donde hoy día se encuentra, pudiera el hombre haber tenido varios centros de aparición. Examinemos este último punto. Las leyes del acantonamiento progresivo y de la caracterización de los centros, permiten entablar esta cuestión y resolverla. Examinemos de nuevo á este fin los grupos animales, dejemos á un lado todos los tipos inferiores, y no tomemos en cuenta sino los antropomorfos. En esta familia, la más próxima al hombre por su organización, hay también grados. La ley de acantonamiento progresivo se aplica á este grupo particular, lo mismo que á la totalidad del reino. La familia, mirada en todo su conjunto, se encuentra en Asia, en la península de Malaca, en el Assam hasta el 26º N., en Sumatra, en Java, en Borneo y en las Filipinas; en el África occidental, desde el 10º S. hasta el 15º Norte. Pero el género gibbon, el más inferior de todos, ocupa él solo el área asiática entera: el género orang está confinado en Borneo y Sumatra. En África el género chimpancé va, poco más ó menos, desde el Zaira hasta el Senegal; el gorilla no
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 208

ha sido hallado sinó en Gabon, y quizá entre los aschantis. Aunque ocupará todo el espacio que los viajeros han dejado todavía en blanco sobre esta parte de nuestras cartas, su área de habitacion no por eso dejaría de ser bien reducida. Así, á medida que el tipo antropomorfo se eleva, el área de habitacion se restringe.

» El tipo humano, considerado únicamente su organismo material, es incontestablemente superior al del orang y del gorilla. Por consiguiente, en un principio ha debido estar tan acantona-do como estos dos tipos de animales. Se objetará quizá que los grandes monos están en vía de desaparecer, y que los pocos que quedan no son sinó los testigos de la poblacion numerosa de los tiempos pasados. Esto sería una hipótesis absolutamente grata-tua, desposeída de todo hecho que hable en su favor, y es per-mitido responder por lo méños que el gorilla y el orang hubieran podido durar donde viven todavía el chimpanzé y el giblon. Ahora bien; ¿qué son las áreas ocupadas por ellos, comparadas con la humana?

Hasta aquí he dejado á un lado los tipos excepcionales, tales como los marsupiales, los desdentados, los makis, etc. No que-ría fundar mi argumento en las formas desviadas del camino comun; tenía puesto todo mi empeño en mostrar la accion de las leyes en las especies de organismo, por decirlo así, normal. Mas los tipos aberrantes son de un valor muy subido y nos pro-porcionan otra nueva clase de enseñanzas. Estos tipos caracte-rizan casi siempre, ya sea los centros de aparicion, ya sea los centros secundarios ó regiones geográficas. Para no hablar sinó de los mamíferos, recordaré que la Australia tiene sus marsu-piales; la Australia meridional, el ornithoringo; la América boreal, el buey moscado; la América central, los desdentados; e África, la girafa; el Asia, el yack; el Cabo, el gnou; Madagascar, los makis y el aye-aye; Gabon, el gorilla, etc. El hombre tambien es evidentemente un tipo excepcional ó aberrante entre los ma-míferos. Él sólo está construido para la estación vertical; él sólo tiene verdaderos pies y verdaderas manos; él sólo presenta un desarrollo cerebral llevado al más alto grado; él sólo posee esa superioridad de inteligencia que le hace dueño y señor de todo cuanto le rodea. Admitir que el tipo humano, el tipo más
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 209

perfecto de todos, este género excepcional entre todos, ha tenido su nacimiento en varios centros de aparición, sin haber caracterizado ninguno de ellos, sería hacer de él una excepción única. Por más poligenista que uno sea, y por más especies humanas que quiera admitir, siempre se verá precisado á reconocer que el acantonamiento primitivo del género humano en un sólo centro de aparición, y la caracterización de este centro por él mismo, son la consecuencia lógica de todos los hechos atestiguados por la geografía geológica. Con mucha más razon verá todo monogenista en la especie privilegiada que domina á todas las otras uno de estos tipos especiales que caracterizan el centro, la región donde ellos han aparecido, como el ornithoringo, el aye-aye, el gnou, caracterizan la Australia meridional, Madagascar, el Cabo.

» En resumen, las leyes de la geografía zoológica conducen á ver con certeza en la especie humana el rasgo característico de un centro único de aparición, y permiten añadir que este centro no ha sido más extenso que el del gorilla y el del orang ¹. »

Hemos querido traer este largo trozo de Quatrefages, porque con él queda pulverizada por completo la teoría del célebre profesor de Cambridge, y de todos los poligenistas, relativa á la pluralidad de centros de aparición, asignados por ellos al género humano. Los hechos, pues, de la Historia natural, no sólo no van contra lo que creemos los católicos en orden á la unidad de origen de todos los hombres, sino, por el contrario, lo declaran altamente conforme con los resultados de la ciencia. Ellos no dicen precisamente que todos hayamos venido de una sola pareja, porque esto no puede ser objeto de la Historia natural, pero aseguran con la mayor firmeza que tal linaje de procedencia es verdaderamente muy posible, porque una es la especie á que todos pertenecemos, y uno también el centro desde donde se han ido esparciendo los primeros individuos poco á poco por todos los puntos de la tierra. Aún más: los naturalistas todavía pasan más adelante y señalan á la especie humana un centro de aparición que casi concuerda con el señalado con la Biblia.

Advirtiendo por una parte que al rededor de la gran meseta

¹ Quatrefages. I. cit., cap. XV, núm. 5-7, pág. 127-130.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 21

este carácter no es constante entre ellos y se halla ademas en otros grupos humanos, cuales son los boschismanes, los boto-cudos, etc. Por lo demas, no es posible, despues de los trabajos de Vrolik y de Weber, atribuir una importancia exagerada á la configuracion de esta parte del cuerpo, que varía tanto como la cabeza en cada una de las agrupaciones de la especie humana ¹.»
En la misma forma se expresa tambien de Quatrefages, diciendo: «Háse insistido principalmente en la verticalidad de los íleons y en la extension del diámetro antero-posterior del bacinete negro, con aire de querer recordar lo que se ve entre los mamíferos en general y entre los monos en particular. Pero los mismos rasgos anatómicos se encuentran extremadamente delineados en los fetos y en los niños áun de los mismos blancos. Estos rasgos persisten, sobre todo el primero, hasta la edad de siete años y áun más adelante. Por tanto, su existencia en el negro no es otra cosa sinó el resultado de una paralizacion relativa en la evolucion de esta parte del esqueleto. Aquí también hay un carácter fetal, un carácter infantil, y no un carácter de animalidad ².»

Este decantado carácter animalesco tambien lo han pretendido hallar algunos transformistas en la mayor longitud del brazo de los negros, en la conformacion de la pantorrilla y en la prominencia del talon. Pero nada de esto sirve á los tales novadores, como ni tampoco á los secuaces del poligenismo, porque todas estas particularidades se encuentran tambien á veces en individuos de la raza caucásica, al paso que hay negros que carecen de ellas. Por donde con justísima razon podemos concluir que todos estos fenómenos son debidos únicamente á las circunstancias especiales de los tiempos y lugares en que obran las fuerzas de la naturaleza humana, abandonada á sí propia y no guida por seleccion alguna. «Hay muchos negros, escribe el ya citado Godron, que en la proporcion de los miembros y del tronco no se diferencian de la mayoría de los europeos, y entre éstos no faltan personas, y nosotros conocemos algunas de ellas, que tienen los miembros superiores desproporcionadamente largos. La

¹ Godron, l. cit., pág. 389.
² Quatrefages, L'espèce humaine, liv. IX, chap. XXX, n. 5, págs. 294-295.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 210

central del Asia se encuentran así los tres tipos fundamentales humanos, el blanco, el negro y el amarillo, como las tres formas tambien fundamentales de todas las lenguas, á saber: el monosilabismo puro, el polisilabismo por aglutinacion y el polisilabismo por flexion, y observando por otra que todos los animales domesticados en los tiempos más remotos nos han venido del Asia, concluyen que esta region ha debido ser la cuna del género humano, y probablemente la meseta central sobredicha. En esto último no tienen razon, pero se acercan mucho á la verdad, porque sabemos por la Biblia que el verdadero centro de aparicion del género humano despues del diluvio está en el terreno comprendido entre la Armenia y el campo de Sennaar, en Babilonia, donde vivieron juntos los hijos de Noé hasta que se dispersaron con la confusion de las lenguas. Yendo de Oriente, dice el Génesis de los hijos de Noé, hallaron un campo en la tierra de Sennaar, y allí fijaron su morada. Y dijeron los unos á los otros: «Venid, hagamos ladrillos, etc.» La multiplicacion de

1 Génes., cap. II, vers. 2. En este texto de la Escritura, donde se dice que los hijos de Noé marcharon de Oriente al Sennaar, se funda Lenormant para opinar, con Bohlen y otros varios criticos, que el Ararat nombrado por Moisés no es el mismo lugar que más tarde designaban los judios con este nombre, ó sea la Armenia, sino el Aryavarta, "Tierra Santa", de los iranios, situados al norte del Indostan, porque ya Armenia no está al oriente del Sennaar, sino al norte. Esta opinion, á la cual no deja Vigouroux en La Bible et les découvertes, etc. (tom. I, lib. I, cap. IV, página 181), de reconocer algun grado de probabilidad, coincide más perfectamente que la comun y ordinaria con la de los naturalistas dichos, porque hace parar el arca de Noé en uno de los extremos de la meseta oriental arriba mencionada; pero no se halla suficientemente justificada para que por ella hayamos de abandonar la otra, generalmente seguida. Los hebreos bien sabían que la Armenia cae al norte de Babilonia, y no al oriente, y sin embargo siempre estuvieron en la persuasion, lo mismo que los babilonios, de que el arca salvadora paró en Armenia, y no en otra parte. Por consiguiente, el texto en que funda toda su teoria el orientalista citado no debía hacerles á ellos gran fuerza para creer que el punto de donde partieron los hijos de Noé hacia Babilonia eran los montes del Indo-Kusch, y no los de Armenia. Lo que para ellos sonaban las palabras nas'am miguedem (profecti sunt de oriente), no era que el Ararat estuviese al oriente de Babilonia, sino que la marcha emprendida por la familia de Noé se hizo en un lugar puesto á la parte oriental de la Judea, donde habitaban los judios. En este mismo sentido están tomadas las palabras referidas un poco más adelante en el mismo del Génesis, cuando, al hablar Moisés de la separacion de Abraham y de Lot, dice de este último (cap. XIII, vers. 11) que se apartó del oriente, vaissa' miguedem (recessit ab orien-