ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 58

las negaciones rotundas ni las afirmaciones universales; y ¡cosa extraña! el positivismo es tan indefendible que sus amigos se hallan incapacitados para plantear una discusion seria. ¿Ni cómo había de plantearse? La proposicion en que se intentase plantearla, sería el mentís más solemne dado al positivismo. Supongamos que la proposicion fuera universal, expresiva de verdades universales; en este caso, se comenzaba negando el sistema. Si fuese una proposicion particular, se negaba á la ciencia, que pide de suyo lo universal.

Con tan increible filosofía todos los absurdos se justifican en cierta manera, hasta el absurdo de haberse escrito y publicado los Fundamentos de la moral. Esta obra es el producto de la hipótesis de la evolucion y del positivismo. Aquélla es la masa, éste es el método que la dispone. Para discurrir sobre las altas cuestiones del orden ético, no le bastaba á Spencer la hipótesis de la evolucion, que no dice nada del bien, del mal, de la libertad ni de otros fundamentos esenciales de este orden, y necesitaba recurrir á una doctrina tan empírica y tan falsa como la hipótesis misma de la evolucion. Por esto se advierte en los Fundamentos de la moral que el positivismo es lo que forma la esencia de todas las conclusiones. Especialmente se nota esto leyendo los primeros renglones de cada capítulo: el autor suele empezar hablando de ideas generales, en donde cree él que se encierran las proposiciones particulares que son el asunto del capítulo. En la explicacion de esas ideas se percibe con entera evidencia el criterio positivista. «Nada, dice, caracteriza mejor el progreso intelectual que el desenvolvimiento de la idea de causalidad, pues envuelve el desenvolvimiento de otras muchas... La idea de causalidad, por virtud de su dependencia, se desarrolla con extrema lentitud ...» Es una explicacion positivista respecto de la idea de causalidad. Luégo desciende á tratar del asunto del capítulo, y lo resuelve todo con arreglo á esta explicacion.

Parécenos que no será trabajo inútil nuestro ensayo; la hipótesis de la evolucion trasciende ya á todas las esferas de la vida, y principalmente se ha destinado á moralizar á los hombres.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 59

Y moraliza despertando y animando las pasiones, encendiendo á las almas con torpes deseos y encenagándolas en lascivos deleites; moraliza arrastrando á las muchedumbres y diciéndoles que salgan de su letargo, y resueltamente, arma al brazo, insulten y destruyan, si pueden, á la sociedad en que vivimos, á la Religion sacrosanta, en cuyo regazo se aduerme todavía casi toda Europa, y á Dios, cuya existencia estorba á los predicadores y magnificadores de infames vicios.

Convenía, pues, que LA CIENCIA CRISTIANA dijese algo contra los Fundamentos de la moral de Spencer y consortes.

FRANCISCO M. DE LAS RIVAS Y VELASCO.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 6

metales; el sumo precio de los utensilios metálicos importados de fuera por los traficantes extranjeros, hacía que estas cosas fuesen guardadas por aquellos hombres antiguos con la misma diligencia que ahora se emplea para no perder el oro y la plata. Fuera de que las piezas de hierro tenían ademas otro inconveniente para poder llegar hasta nosotros: el hierro se gasta fácilmente con la roña, convirtiéndose en óxido terroso; de aquí el que en las capas de la época romana se encuentren objetos de este metal casi del todo destruidos con no poca frecuencia, los cuales hubieran desaparecido por completo á haber mediado circunstancias más favorables para la oxidacion, ó si hubiera trascurrido un tiempo más largo y duradero.

Entre estos mismos salvajes, los unos se hallarían en contínuo contacto con los habitantes de las colonias extranjeras, que se internaban poco á poco en sus tierras siguiendo el curso de los ríos; pero miéntras tanto los otros vivirían retirados en las montañas vecinas, ya por odio á los nuevos usos y costumbres importados de fuera y enteramente contrarios á los suyos, ya por el deseo de verse libres de las persecuciones que contra ellos moverían los recién llegados. De donde resultaría que en una misma comarca habría dos civilizaciones yuxtapuestas, y áun mezcladas la una con la otra. Esto es lo que sucedía en los tiempos de Tácito entre los romanos y los germanos, pues de estos últimos sólo los que vivían más próximos á las provincias romanas apreciaban el oro y la plata. Los demas, metidos en lo interior de sus bosques, no tenían en mayor estima estos metales que la arcilla de su país, por más que viesen con sus propios ojos los presentes de oro y plata regalados por los romanos á los grandes de su tierra, y se servían muy poco de la espada, de la coraza y del casco para los usos de la guerra¹.

Los partidarios de la prehistoria se levantan contra tal género de razonamientos, que les arrancan de las manos la serie interminable de siglos reclamada por el hombre-mono, y arguyen diciendo que de tan reciente uso de la piedra entre los referidos países no hacen mención los historiadores clásicos. Pero es vana por completo semejante reclamación, ya porque es falso que no

¹ Tácito, Germania, pág. 5 y 6.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 60

EL CATECISMO DE LOS TEXTOS VIVOS

XI

SOBRE LA HISTORIA Y SU FILOSOFÍA¹

P. ¿Por dónde daríais vos comienzo á la educacion juvenil?
R. «Nosotros daríamos comienzo á la educacion juvenil con estas sencillas preguntas:
P. Niño, ¿qué sois?
R. Hombre.
P. ¿Por qué?
R. Porque pienso y soy libre según mi naturaleza, imagen de Dios.²»

Ante todo, es de notar que á ningun niño se le pregunta en la escuela lo que ya sabe, por ejemplo, que es hombre, y no mujer, ó mejor que es propiamente un niño, que es lo que naturalmente respondería á la tal pregunta. Diráse que la intencion del autor al poner en la boca del niño esa respuesta es enseñarle su propia esencia ó naturaleza especifica, significada por la palabra hombre; pero es lo cierto que á los niños no les enseñan sus maestros la intencion con que profieren sus palabras, sino las cosas significadas por éstas, siendo en este caso evidente que cualquiera niño á quien su educador empieza por decirle que es hombre, si ya no sabe de antemano qué genero de joli vipède sea éste, quedase en ayunas como antes. En segundo lugar, la dicha pregunta supone que se ignora el orden que siguen en su explicacion sucesiva las facultades del hombre y el carácter de la educacion. Ese orden consiste en conocer primero las cosas que nos rodean y están fuera de nosotros, y despues en conocernos á nosotros mismos; en otros términos: el desenvolvimiento primitivo de nuestras fuerzas cognoscitivas es directo y espontáneo; la reflexion viene más tarde, suponiendo, como es consiguiente, actos anteriores, en los cuales no tiene parte. Ahora, en este nuevo sistema de educacion infantil, el educador

¹ Véase el núm. 129.
² Frologómenos de Historia universal, por D. F. Barnés, leccion II, pág. 32.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 61

empieza por el órden reflejo, pretendiendo que el niño se conozca á sí mismo antes de conocer lo que le rodea ó está sobre él; es decir, siguiendo el órden contrario al que pide la misma naturaleza de las cosas.

Hemos añadido que en esa primera pregunta el autor da muestras de no conocer el carácter de la educacion, la cual es esencialmente práctica, y por lo tanto debe empezar por enseñar el fin para que hemos sido criados, porque ése es el norte luminoso de la educacion y de la vida. «¿Para qué ha sido criado el hombre primeramente?» es como empieza preguntando con profunda filosofía el catecismo de la doctrina cristiana; porque al fin último del hombre han de ordenarse todas sus acciones, y lo que es más de notar, en conociendo cuál es el fin, luégo se conocen las fuerzas que tienden á conseguirlo, así como en conociendo estas fuerzas se viene en conocimiento de la naturaleza adornada de ellas. No de otra manera concebimos el designio del Criador al establecer entre las cosas el órden de su admirable sabiduría. Primero es la luz que el órgano de la vista, y en general primero es el fin que el instrumento; y así dice muy bien un gran publicista italiano que antes hemos de indagar el bien á que tendemos, y despues las facultades con que anhelamos á él 1, y la naturaleza, añadimos nosotros, adornada de las respectivas potencias. Hé aquí, repetimos, por qué no pregunta al niño primeramente el catecismo católico por su naturaleza, sinó por su destino; no le dice como el profesor krausista: ¿Qué sois? sinó: ¿Para qué ha sido criado el hombre primeramente? ¡Verdad es que alguna diferencia debía haber entre el catecismo de la doctrina cristiana y el catecismo de los textos vivos!

Lo segundo que pregunta á su educando el profesor oficial, es: que por qué es hombre; á lo que responde el niño diciendo: «Porque pienso y soy libre segun mi naturaleza, imagen de Dios.» Al revés, Sr. Barnés y Tomás: el niño no es hombre porque piensa, sino, al contrario, piensa porque es hombre. La naturaleza humana no procede del pensamiento ni del libre

1 Secondo natura dobbiamo prima indigare che sia il bene á cui tendiamo, poi le facoltà con cui vi tendiamo. (TAPARELLI, Saggio teoretico di dirit. nat., dis. I, cap. I, n. 2.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 62

albedrío, sinó estas potencias proceden de la misma naturaleza, en la cual radican como en su principio. El mismo profesor reconoce implícitamente que ha invertido los términos, porque luego añade: «según mi naturaleza, imagen de Dios,» con que es visto que en ser el hombre imagen de Dios está la razon de su entendimiento y libertad, y no al contrario, como dice la respuesta.

P. ¿Qué entendeis por solidaridad?
R. «Solidaridad es la cualidad por la que todos los hombres se consideran responsables de los males que trabajan á su pueblo, aunque no hayan tomado parte directa en los mismos 1.»

¡Cosa verdaderamente extraña! Niegan los racionalistas la trasmision del pecado de Adán á todos sus descendientes, por hacerseles recio que la culpa de nuestros primeros padres trascienda á todos sus hijos, y eso que por aquella culpa sólo fueron privados de los bienes de la gracia, no debidos por tanto á la naturaleza humana, y de aquel equilibrio y armonía entre sus potencias que haría fácil y agradable el cumplimiento del deber; á que se debe añadir que no permitió Dios que cometiera Adán aquella culpa que luégo pasó á sus hijos, sin tener ordenada la medicina que había de remediarla, con la cual nos vienen tesoros inmensos de gracia y bendiciones. Mas hé aquí que en cambio de ese misterio que no quieren creer los racionalistas á pesar de ser tan razonable el obsequio que la fe nos manda prestarle, creen y enseñan por boca del profesor de Sevilla que todos los hombres son responsables de los males que trabajan á su pueblo, aunque no hayan tomado parte directa en los mismos. ¿Puede concebirse mayor absurdo? ¿Con que la responsabilidad de los crímenes y de los vicios que caen sobre el pueblo es comun al inocente y al culpado, al opresor y al oprimido, á los que abusan de su ingenio y su poder para sacrificar el bien de los demas á su orgullo y sus pasiones, y á los que lloran su cautiverio y aflicción en medio de las antiguas y modernas Babilonias? ¿Qué razon, qué principio de justicia puede igualar la suerte de los malos y los buenos en el seno de esa monstruosa solidaridad, condenando las almas virtuosas á las mismas penas, y penas

1 Prolegómenos de Historia universal, por D. F. Barnés, lec. III, pág. 40.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 63

eternas, que merecen los malvados? Diráse que el Sr. Barnés se refiere á los que indirectamente toman parte en las obras de iniquidad; pero ni áun así se salva el absurdo, porque la participacion indirecta, ó sea accidental, y praeter intentionem en el mal, no basta para ser uno responsable de él; pues de otro modo, hasta las acciones más inocentes y sencillas podrían en muchos casos ser reputadas culpables; y por otra parte, el Sr. Barnés extiende su solidaridad á todos los hombres, haciendo por tanto responsables á los justos, á los elegidos, á los mártires, de los crímenes de sus perseguidores.

Mucho se repite en nuestros días la palabra solidaridad, extraña y peregrina en nuestra lengua; y por cierto que si se limitará á expresar la obligacion de dos ó más personas de satisfacer cada una de por sí íntegramente la deuda contraída por todas ellas, quedando libres con que sólo una la satisfaga, acaso se la pudiera admitir é incorporar en el diccionario. Todavía se puede extender la solidaridad á la obligacion de satisfacer todos los hombres á la justicia divina por haber pecado todos ellos en Adan, aunque en este caso la satisfaccion únicamente podía ser verdadera y eficaz para la redencion y libertad de todos, ofreciéndose á Dios una víctima inocente y pura en sacrificio de infinito valor, cual fué la hostia inmolada en la cruz por la salud del género humano. Desgraciadamente, no es la obligacion de muchos á satisfacer el todo de una deuda, que puede ser pagada por uno solo, quedando los demas libres, lo que entienden nuestros filósofos democráticos por solidaridad, sinó yo no sé qué género de comunión absurda de virtudes y vicios, de responsabilidad y merecimiento, de penas y recompensas, de bienes y de males sociales de todo género. A esa monstruosa solidaridad deben de pertenecer sin duda alguna el comunismo, ó la solidaridad en los bienes; la enseñanza oficial y láica, ó la solidaridad en el ateísmo; la promiscuidad de los sexos, ó la solidaridad de la carne; el socialismo, ó la solidaridad del poder, y en general la confusion de todos los elementos de este mundo en la vida de la humanidad, que los panteístas tienen por una, substantialmente é idéntica en todos y cada uno de los hombres. Donde claramente se ve que el panteísmo y la solidaridad del catédratico hispalense todo es uno, y que esa unidad contiene virtualmente todos los demas
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 64

errores y delirios que se están sembrando en las escuelas para que pronto recojan sus frutos, es decir, los crímenes de la Revolución, que así se prepara, las familias y la sociedad civil. Caveant consules.

P. ¿Ha surgido algún elemento filosófico del Cristianismo?
R. «La filosofía, en suma, cultivando el espíritu cosmopolita de Aquél que murió en la Cruz, abrazando, bendiciendo y llamando á sí á todos los hombres, ha condenado y condena todos los odios, exclusivismo y anatemas de partidos, religiones y escuelas; nos despierta cada día del sueño de la ignorancia, y nos convida para ser hombres. Tal es, en resumen, el elemento filosófico que surge del Cristianismo 1.»

No; la filosofía que cultiva el espíritu de Jesucristo, ó para hablar en lengua española y católica, la filosofía cristiana, humildemente rendida á las enseñanzas de Dios y de la Iglesia, no condena todas las religiones, sinó únicamente los cultos falsos y supersticiosos; si no es que quiere tomarse el nombre y el espíritu de Jesucristo, como sacrílegamente se toman en el lugar citado, para reprobar su propia obra, sobrenatural y divina. No les basta, por lo visto, á nuestros textos vivos combatir la Religión de Jesucristo en nombre de su hinchada ciencia, y de la razon emancipada hasta de las verdades primeras y de la lógica, sinó ademas invocan para ese fin el espíritu mismo de Aquél que para fundarla quiso morir y derramar hasta la última gota de su preciosísima sangre en el ara de la cruz.

P. Y la caridad, ¿ha dado tambien de sí algún elemento nuevo?
R. «La caridad llamada humanidad atiende á la regeneracion y perfeccionamiento individual de todos los humanos. La caridad cristiana, acreciéndose, dilatándose á medida que se engrandece el espíritu, toma un nuevo título: «Humanidad.» Ya no se ordena orar por los pueblos y príncipes cristianos á nombre de la Caridad, sinó que se manda orar por todos los hombres hermanos, sin diferencia de pueblos, razas, religion y lengua; á nombre de la Caridad tambien, pero desen- vuelta y dilatada en infinitos horizontes por la filosofía, Humanidad 2.»

Como en la respuesta anterior quiere el profesor de Sevilla transformar el dogma en simple filosofía (racionalista), así

1 Obra citada, Iec. III, pág. 60.
2 Lug. cit.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 65

pretende en la presente convertir la caridad en simple humanidad (filantropía revolucionaria), y en ambas el propósito es descris-tianizar la juventud, tornándola incrédula y rebelde. Bellos nombres son, ciertamente, los de humanidad y filosofía cuando realmente significan sus respectivos objetos; mas cuando salen de tales labios, contraponiéndose al órden de las verdades reveladas y al máximo precepto del amor divino y sobrenatural, en que consiste la caridad cristiana, no son en realidad sino fá-bulas odiosas que empiezan seduciendo la mente y el corazon de la juventud, y acaban por extinguir en ella hasta el último rayo de luz y de verdad, de nobles afectos y celestiales esperanzas.

P. ¿Qué papel dais vos á la divina Providencia en la historia?
R. «Junto á la evolución de la idea, y modificándola, aparecerá siempre la evolución providencial. Dios prevé (omnisciente) cuanto ha de suceder, pero deja libre la voluntad humana en la producción ente-ra del hecho. ¿Cómo, si no, fuera posible su accion y el cumplimiento del destino humano? Este se cumple libremente por el hombre, guiado por la luz de la razon, que es su ley; en este limite, Dios lo prevé todo, pero no puede oponerse á nada 1.»

Dos cosas muy distintas se confunden en este pasaje, á saber: la presciencia y la providencia de Dios. La primera es la ciencia misma de Dios, segun que abarca el conocimiento de todas las cosas que han de suceder; y la segunda la voluntad de Dios, que rige y gobierna todas las cosas que suceden: Dei voluntas per quam omnia, quae fiunt apte gubernantur 2. Ahora bien; el pro-fesor de Sevilla da á la primera el nombre de la segunda, y su-prime por consiguiente la Providencia. De lo cual no debemos maravillarnos sabiendo, como sabemos, que el panteismo re-duce toda la trama de la historia á la evolución fatal y necesaria de la humanidad. «Dios, dicen por boca del Sr. Barnés los pan-teistas, lo prevé todo, pero no puede oponerse á nada; » no puede, por consiguiente, resistir ni dominar la fuerza evolutiva del sér que despliega su actividad, ora consciente, ora incon-sciente, en la naturaleza y en la humanidad. Dios asiste, pues, al espectáculo de la historia como simple espectador, sin dirigir

1 Obra citada, lec. III, pág. 68.
2 NEMESIUS, De natura hominis, cap. III.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 66

ni contemplar en él la ejecucion de plan alguno eternamente concebido por su inteligencia, sin tener en su mano ni uno solo de los hilos de que penden la vida de los hombres, sus pensamientos y sus acciones. Especie de rey constitucional del universo, el Dios de esta escuela reina y no gobierna; no puede poner por obra ni un solo pensamiento divino, ni proveer á ninguna necesidad, ni ordenar los caminos que conducen á los hombres á su fin, ni enjugar siquiera una sola lágrima. Pero digámoslo todo: ni áun ese Dios inverosímil de los deistas del pasado siglo, que aquí parece admitir el Sr. Barnés, encaja bien con su panenteismo krausiano, el cual reduce á Dios á la simple representacion del sér universal que se distribuye entre todas las cosas, identificándose con la naturaleza y la humanidad.

La misma presciencia que en este lugar parece conceder á Dios el profesor sevillano, es sólo un nombre, como quiera que para conocer las cosas futuras es ántes necesario existir, y para esta escuela Dios carece de sér. Vana es asimismo la libertad que atribuye el Sr. Barnés á la voluntad humana, libertad incompatible con la evolucion de la idea que domina la historia imaginada por esta escuela. «El hombre al obrar, dice en otro pasaje el mismo profesor, no hace otra cosa que realizar su esencia y naturaleza en los fines propios de religion, moral, derecho, ciencia, etc., tomando de aquí los hechos forma religiosa, moral, jurídica, científica, etc.» Por donde claramente se ve, que la libertad de la voluntad, que considera el Sr. Barnés incompatible con la accion y el poder de Dios, es una palabra vacía; pues si los hechos históricos fueran la realizacion de la esencia ó naturaleza humana, no podrían ser producidos por la voluntad libre de los hombres, la cual no hace parte de su esencia, así como no la hace ninguna de las otras fuerzas ó potencias que proceden de ella, pero no la constituyen. Más claro: todo lo que pertenece á la esencia de las cosas, es atributo tan necesario de ellas como la redondez del círculo; y pues en la esencia del hombre no está incluido el libre albedrío de su voluntad, síguese claramente que la soñada realizacion de la esencia humana en los hechos que refiere la historia, excluye absolutamente á la libertad.

1 Ibid., lec. ii, pág. 45.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 67

En resolucion: el Sr. Barnés reduce toda su filosofía de la historia á suprimir los dogmas cuya admirable armonía contempla el verdadero filósofo, ilustrado con luz divina, en la marcha de la humanidad durante la serie y continuacion de los tiempos.

No queremos poner término á estas breves reflexiones sin deshacer la especie de objencion que opone el Sr. Barnés á la intervencion de la divina Providencia, diciendo que Dios «deja libre la voluntad humana en la produccion entera del hecho;» dando á entender que pues los hechos históricos son totalmente producidos por el hombre, no tiene parte ninguna en ellos la accion divina. Pero lo único que prueba en esas líneas el autor de los Prolegómenos de Historia universal, es que ignora cuál es el modo cómo Dios concurre en la accion de las causas segundas para la produccion de los hechos que éstas producen. Oigamos de boca de Santo Tomás la verdadera doctrina tocante á dicho modo. Dice el Santo Doctor que no se ha de atribuir un mismo hecho á Dios y á las criaturas de suerte que «en parte sea producido por Dios y en parte por el agente natural, sinó todo él es causado por uno y por otro principio, aunque por modo diferente, á semejanza de lo que sucede cuando un efecto es producido por alguna causa que usa de algun instrumento, que todo el efecto es atribuido al instrumento, y todo tambien al agente principal.» Y da la razon el Santo Doctor diciendo que el efecto procede de Dios y de las criaturas, no como de dos agentes pertenecientes á un mismo orden, sinó como de causa primera y de causa segunda: non tanquam a duobus agentibus unius ordinis, sed a primo et secundo agente. Y en otro lugar declara esto mismo por medio de las siguientes palabras: «Así como no hay dificultad en que una misma accion sea producida por algun agente, y por la fuerza ó virtud que éste posee, así tampoco la hay en que el mismo efecto sea producido por el agente inferior

1 ...Quasi partim a Deo, et partim a naturali agente fiat, sed totus ab utroque secundum alium modum; sicut idem effectus totus attribuitur instrumento, et principali a genti etiam totus. (Contra gent., lib. iii, cap. LXX.)
2 I, q. iv, a. 5, ad 2.