ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 53

sér, que es nuestro elemento de vida, y otras frases no méños sospechosas y áun visiblemente panteísticas. En la página 16 habla de este modo: «Hallamos en la vida del hombre, sér finito, temporal, terrestre, la manifestacion de un principio infinito, eternal, celeste (poesía), y en el origen y en todo el sér interior del hombre hallamos la accion divina, la cual constituye la ciencia de su sér (el del hombre).»

Por donde se deduce que, según Froebel, Dios no obra en nosotros por concurso, como enseñan los teólogos, sino que la accion divina es nuestra misma accion, ¡qué digo! nuestra misma esencia. Si echa de méños el lector los argumentos ó razones que aduce Froebel para probar tamaño error, sepa que este filósofo tiene la mala costumbre de no probar nunca sus proposiciones. Como si penetrase la razon última de todas las cosas, y se le mostrase con la evidencia y claridad de la luz del sol, desdeña Froebel todo razonamiento y habla en tono de maestro y dogmatizador. A veces comprende que el lector, siquiera sea en extremo cándido y bondadoso, dudará de sus inauditas aseveraciones, y en tal caso suelen salir de sus labios éstas ó parecidas frases: «Lo que digo es tan cierto, que no puede méños de reconocerlo y aceptarlo todo espíritu elevado y amigo de la verdad;» con lo que se queda uno plenamente convencido de que dice lo que siente, aunque sienta desatinos. En este particular aseméjase Froebel á los filósofos alemanes, cuando afirman y no prueban que tenemos intuicion de lo absoluto; que es imposible dudar de este hecho de conciencia; que parece mentira que haya negadores de un fenómeno como éste, el cual se está viendo; y sin embargo, por más esfuerzos de reflexion que uno hace no ve lo absoluto, aunque sí ve lo disparatado de semejante intuicion.

Lo que sí podemos asegurar, es que Froebel saca hasta las últimas consecuencias y aplicaciones á la educacion que encierra su doctrina panteística. Como la accion divina constituye la esencia del hombre y de todos los séres creados (esto último lo enseña y explica en varias partes de su libro L'Éducation de l'homme), éstos no son ya sólo perfectos en su género, sino que son enteramente divinos. Así, por lo que toca y atañe al hombre, es un sér bonísimo y purísimo, sin la mancha del pecado de origen; sér más ennoblecido y realzado aún que nuestros primeros
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 530

terrena, sinó que procura demostrarlo analizando los actos vitales en sus relaciones con el placer que producen, y concluyendo de este análisis que la vida es un tejido de placenteras y deleitosas sensaciones, y que en la prolongacion de ella estriba nuestro fin último, el cual, conforme á lo tantas veces repetido, debe ser nuestro mayor y más perfecto bien¹. Y no hay bien para nosotros fuera del placer sensible.

En cuanto á la Moral relativa y á la Moral absoluta, Spencer entiende que no existe la Moral absoluta, si por ella queremos significar la existencia de principios eternos, por los cuales y á los cuales debamos gobernar y ajustar nuestras acciones. En el capítulo XIV dice así: «Muchos lectores supondrán que, aplicada á la Moral la palabra absoluta, implica principios de conducta que deben existir independientemente de toda relación con las condiciones de la vida, tal como en el mundo se nos presenta; independientemente del universo, según la idea actual que de él tenemos formada, «principios eternos,» como suele denominárseles. Sin embargo, los lectores que recuerden la doctrina expuesta en los Primeros principios, dudarán de interpretar dicha palabra en este sentido. El bien, como nos es dado conocer, supone necesariamente la idea del no bien ó del mal, como correlativa, y por tanto, calificar de buenos los actos del Poder que se manifiesta en los fenómenos, equivale á suponer que los actos de ese Poder pudieran ser malos. Mas ¿cómo pueden producirse, fuera de ese Poder, condiciones tales que la conformidad de sus actos á las mismas dé á éstos el carácter de bondad, y su no conformidad con ellas les dé el carácter de malicia? ¿Cómo el Sér incondicionado ha de estar sometido á condiciones superiores á él mismo²?» Y amplifica el argumento diciendo: «Si, por ejemplo, se afirma que la Causa de las cosas, concibiéndola dotada de atributos morales esenciales semejantes á los nuestros, ha obrado bien produciendo un universo que, en el curso de un espacio de tiempo inconmensurable, ha dado nacimiento á seres capaces de experimentar placer, y que habría obrado mal absteniéndose de producir semejante

¹ Léase el cap. VI de la referida obra.
² Pág. 281.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 531

universo, en tal caso es forzoso explicar por qué manera, imponiendo las ideas morales formadas en la conciencia finita, á la Existencia infinita que escapa á su conciencia, el hombre se arroga el derecho de dictar á la Existencia infinita principios de accion. » Asevera, pues, el autor que 'no existe la Moral absoluta, ó sea que no existen aquellos principios incontumables que nos sirven de norma y criterio para juzgar de la bondad ó malicia de los actos humanos. El bien, dice, supone el mal, y viceversa; por donde se infiere que si fueran aplicables á Dios las ideas morales (esto es, los principios que hemos mencionado), acontecería, ó podría acontecer, que Dios obrase el bien, y asimismo que pudiese obrar el mal, en cuyo caso Dios estaría sometido á condiciones superiores á Él. Afirma, por lo tanto, dos cosas: primera, la necesidad absoluta de la coexistencia, ó cuando méños, de la posibilidad de la coexistencia del bien y del mal; segunda, que los principios eternos de la Ética no tienen su fundamento en la esencia divina¹.

Con todo eso, el autor admite la existencia de una Moral absoluta, si « la palabra «absoluta» no se refiere al Sér incondicional; si los principios de accion clasificados como absolutos ó relativos se refieren á la conducta de los seres condicionados². » Quiere decir, que él admite la existencia de una Moral absoluta siempre que esta palabra «absoluta» no signifique otra cosa sino que hay algunos principios de conducta deducidos ó formados empiricamente por los hombres de esta manera: « Así como por antiguas y groseras experiencias se llegó inductivamente á nociones vagas, pero verdaderas en parte, acerca del equilibrio de los cuerpos, de los movimientos de los proyectiles, de la accion de la palanca, del mismo modo, por groseras y antiguas experiencias, se llegó inductivamente á nociones no méños vagas, pero tambien en parte verdaderas, respecto de la conducta humana por relacion al individuo, á los demas y á la sociedad, y en el segundo caso, como en el primero, utilizamos dichas nociones en la vida práctica. Ademas, así como este conocimiento rudimentario de la mecánica, sin dejar

¹ Págs. 281-282.
² Pág. 282.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 532

» de ser empírico, se va definiendo y á la par adquiriendo mayor
» extension con los primeros progresos de la civilizacion, tambien con éstos las ideas morales, sin perder aún su carácter empírico, ganan en número y extension. Pero por igual manera que hemos visto que el conocimiento empírico de la mecánica sólo puede transformarse en conocimiento científico á condicion de omitir todas las circunstancias que modifican los hechos, y de generalizar de una manera absoluta las leyes fundamentales de las fuerzas, así debemos observar cómo la Moral empírica no se transforma en moral racional sino á condicion de prescindir de todas las circunstancias que complican los fenómenos, y de formular las leyes de la buena conducta, abstraccion hecha de las condiciones especiales que tienen por efecto oscurecer el problema. Finalmente, lo mismo que el tema de las verdades de la mecánica, concebidas como abstracciones, merced á una separacion ideal, es aplicable á los problemas positivos de la misma ciencia, de tal suerte que, prescindiendo de todas las circunstancias accidentales, pueda llegarse á conclusiones mucho más cercanas de la verdad que se llegaría en otro caso, así tambien un sistema de verdades morales ideales, expresando lo que es absolutamente bueno, será aplicable á nuestro estado de transicion, de tal modo que, teniendo en cuenta las asperezas de una vida incompleta y la imperfeccion de los seres actuales, podamos afirmar con alguna exactitud lo que es relativamente bueno 1.

Para entender mejor el significado que tienen las palabras Moral empírica y Moral racional, son necesarias algunas consideraciones. Spencer afirma que los actos buenos y los malos conducen naturalmente, aquéllos al placer y éstos al dolor; de manera que los dolores y placeres pueden servirnos de criterio para juzgar de la malicia ó bondad de las acciones humanas.

« Hé aquí un criterio para las acciones. Podemos preguntarnos en cada caso: ¿Tiende esta accion á mantener la vida completa en el presente? ¿Tiende á la prolongacion de la vida hasta su plena duracion? Responder sí ó no á cada una de estas preguntas, equivale implícitamente á clasificar la accion

1 Págs. 293 294.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 533

como buena ó mala 1. » ¿Y cómo sabremos que éstas ó aquellas acciones tienden á mantener la vida?

Hay un medio de averiguarlo: que esas acciones produzcan placer. « Por dos caminos distintos llegamos á la demostracion de que existe conexión primordial entre los actos que producen placer, y la continuación ó crecimiento de la vida, y por razones idénticas entre los que son fuente de dolor, y la pérdida ó diminución de ésta. De un lado, partiendo de los seres vivientes más humildes, hemos visto que el acto útil y el acto que hay tendencia á ejecutar son originariamente dos aspectos de un solo y mismo acto, no pudiendo separarlos sin resultar dos funestos. De otro lado, si consideramos las criaturas desenvueltas, como actualmente existen, vemos que los individuos y las especies sólo se perpetúan persiguiendo el placer y huyendo del dolor 2. » En virtud de lo cual la experiencia de los dolores y de los placeres es el criterio de la moralidad de nuestras acciones. Así, juntando muchas experiencias de este orden, se ha ido formando poco á poco y gradualmente la Moral empírica.

¿Cómo explicaremos ahora la transformación de la Moral empírica en la Moral racional? Segun los positivistas, se convierten en racionales todas las ciencias cuando, después de largas, múltiples y continuadas experiencias, se llega á generalizar, á establecer una porción de leyes universales, con que explicamos los hechos concretos de las respectivas ciencias.

Tratándose, pues, de la Moral, conviene que observemos muchos casos en donde se muestre y ponga de relieve las relaciones que existen entre los actos conservadores de la vida y el placer; mas con observar esto habremos adelantado bien poco. Es menester, además, que generalicemos, que ahondemos y procuremos descubrir las razones por qué tales actos engendran placer, y tales otros engendran dolor. Cuando hayamos escudriñado y descubierto esas leyes ó razones, la Moral no será un sistema empírico, sino un sistema fundado en ciencia verdadera. « La idea que defiendo es que la moral propiamente dicha, la

1 Pág. 89.
2 Pág. 94.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 534

ciencia de la recta conducta, tiene por objeto determinar por qué ciertos modos de obrar son perjudiciales, otros ventajosos. Esos resultados, buenos ó malos, no pueden ser accidentales; deben ser consecuencia necesaria de la constitucion de las cosas. En mi concepto, el objeto de la ciencia moral debe ser el deducir de las leyes de la vida y de las condiciones de la existencia, qué acciones tienden á producir necesariamente la felicidad, cuáles otras á producir la desgracia. En seguida, estas deducciones deben ser reconocidas como leyes de la conducta ¹.

Sacamos por consecuencia de estas consideraciones que la Moral absoluta se ha formado como se forman las ciencias de observacion.

La Moral absoluta tiene por objeto, dice Spencer, la conducta perfecta, la que es absolutamente buena ². Ahora, la conducta absolutamente buena es la que proporciona placer sin mezcla de dolor ³. Pero es de notar que « la mayor parte de la conducta humana no es absoluta, sino sólo relativamente buena ⁴. » De lo cual se colige que la mayor parte de la conducta humana no es objeto de la Moral absoluta. Esto sirve para explicar el sentido de estas frases:

« El moralista habla sólo del hombre recto. Determina las cualidades de este hombre, describe su conducta, muestra sus relaciones con los demas hombres rectos, y se refiere á una sociedad tal como éstos pueden constituirla. Se ve obligado á prescindir de toda desviacion de esta rectitud estricta, no pudiendo admitir ninguna en sus premisas sin viciar todas sus conclusiones, y es insoluble para él cualquier problema en que uno de los datos sea el hombre más ó méños inmoral ⁵. » Es claro; ninguna ciencia se encarga de resolver cuestiones ajenas del objeto en que ella se ocupa, y por eso la Moral absoluta no resuelve los problemas relativos á la mayor parte de la conducta que observan

1 Pág. 67.
2 Pág. 284.
3 Pág. 284.
4 Pág. 288.
5 Pág. 295.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 535

los hombres. No obstante, nos parece que se contradice el autor, porque ántes decía que «el sistema de verdades morales ideales (la Moral absoluta), expresando lo que es absolutamente bueno, será aplicable á nuestro estado de transicion de tal modo que, teniendo en cuenta las asperezas de una vida incompleta y la imperfeccion de los seres actuales, podamos afirmar con alguna exactitud lo que es relativamente bueno.»

Lo que hay es que la Moral absoluta exige la ausencia de males (dolores) en el mundo, en el estado social; y como esto no acaece ahora, porque los dolores no se han acabado todavía, resulta que no puede haber hoy una conducta que sea buena del todo; esto es, que no podemos cumplir actualmente las prescripciones de esa Moral. Por cuya razon ella nos dirá en cada caso concreto: «Mira, lo que vas á hacer no es absolutamente bueno.» Y con esto que nos diga, no resuelve en realidad las dadas de la conciencia, pero acaso la guía para adivinar ó entrever lo que es bueno relativamente. Este adverbio significa que eso bueno que por ventura columbramos, ayudados del criterio de la Moral absoluta, es tan sólo una cosa méños mala que otra. Porque «los actos humanos cumplidos para favorecer el progreso » en lo pasado, lo mismo que los cumplidos hoy y los que se » cumplan aún durante largo espacio de tiempo, deben entrar, » en la mayor parte de los casos, en la categoría de menor » mal¹.»

La manera como puede auxiliarnos la Moral absoluta en nuestras acciones y deliberaciones prácticas, es diciendo al que logre haberlas estudiado y entendido que lo bueno absoluto consiste en la posesion de los placeres puros, sin mezcla de dolor; ayuda bastante ineficaz, como se ve. Cuando hayamos oído la voz de la Moral absoluta, deberemos consagrarnos á inquirir cuáles acciones nos llevan más derecha y seguramente á gozar y abismarnos en el rio de las concupiscencias y de todos los placeres, y cuáles arrastran á la infelicidad. Tenemos, pues, que graduar esos deleites y esos dolores. Considerando lo difícil que es semejante tarea, afirma Spencer que en la mayor parte de los casos no alcanzaremos la certidumbre de haber obrado lo méños

¹ Pág. 284.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 536

malo. «Es sostenible que en la mayor parte de los casos en que no hay sinó un mal menor, no es dable afirmar con precision cuál es este mal 1.» Por manera que, miéntreas no sea un paraíso venturoso esta tierra «humedecida por nuestras lágrimas y ensordeceda con nuestros clamores 2,» hemos de convenir en que nos sirve y aprovecha poco esa Moral absoluta. Spencer lo confiesa: «Es imposible conformarse á los principios de la equidad absoluta ínterin no terminen los grados de transicion que exigen compromisos siempre mudables, y hay que resignarse á formar juicios empíricos acerca de la medida en que, en un momento cualquiera, es dable atenerse á dichas prescripciones 3.» Y en otro lugar: «Las reglas de la Moral absoluta no pueden ayudarnos mucho en la solucion de los problemas refe- rentes á la Moral relativa 4.»

Esta, como advertirá el lector, tiene por objeto la conducta relativamente buena; no es más sinó el conjunto de reglas inferidas de la experiencia de los placeres y dolores.

Tal es, sucintamente expuesto, el sistema ético de Spencer. Como decíamos al principio, el autor cree que sus opiniones se armonizan con el comun sentir de los hombres y con todas las escuelas filosóficas que han tratado de la Moral. A veces combate rudamente, y con ironía y dogmatismo, ciertas doctrinas; mas al cabo las defiende diciendo que son una necesidad del progreso, aunque ya deben desaparecer. Tomando, como dicen ahora, una posición ecléctica, afirma que todos los sistemas son de algun modo verdaderos, y, consecuente consigo mismo, declara que la evolucion no se hubiere realizado nunca sin esos sistemas. Lo que diría Krause: todas las cosas vienen en sazon oportuna, así lo bueno como lo malo.

V

Acerca de los tres puntos que constituyen la esencia del sistema moral de Spencer — identificacion de los actos humanos

1 Pág. 283.
2 Donoso Cortés, Ensayo sobre el Catolicismo, lib. vi y x.
3 Pág. 310.
4 Pág. 312.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 537

con los actos propios de los animales irracionales; afirmacion de que nuestro último fin es prolongar la vida; negacion de los principios eternos de moral — diremos lo suficiente para defender la verdadera doctrina.

Cuanto á lo primero, es imposible que los actos humanos se identifiquen con los actos de los animales irracionales.

No hay duda que todo agente obra propter finem. Todo agente, antes de obrar, está en potencia de obrar, y para que obre es necesario que haya en él tendencia hácía un objeto determinado. Si no la hubiese jamás obraría, porque en tal supuesto todos los objetos le serían indiferentes. Siéndole indiferentes, ninguno le solicitaría más que otro, en cuyo caso, ¿cómo saldría del estado de potencialidad? Porque ello es evidente que ninguna potencia se reduce á sí misma á acto, pues de lo contrario deberíamos afirmar que había en ella una cosa en acto, á saber: el principio que por sí solo la actuará. Esto equivale á sostener que una potencia puede ser potencia y acto á un mismo tiempo. De manera que en todo agente hay tendencia hácía un determinado objeto, el cual viene á ser el fin del agente y su bien. Tenemos, por lo tanto, que no hay agente que no obre propter finem.

Pero no es menester insistir en esta demostracion, porque Spencer no niega, sino que afirma la finalidad de las acciones.

Mas aunque todos los agentes obran por un fin, ¿significará esto que todos obren de una misma idéntica manera? Nada menos que eso. Unos agentes obran moviéndose á sí mismos á obrar y encaminarse á un fin: así el hombre. Otros agentes son movidos por algo, por otro agente, el cual es quien en realidad los encamina á un fin determinado. Aquellos séres que están dotados de razon, se mueven á sí mismos y se encaminan á su

1 Si agens non tenderet ad aliquem effectum determinatum, omnes essent ei indifferentes: quod autem indifferenter se habet ad multa, non magis unus eorum operatur quam aliud: unde a contingentia ad utrumque non sequitur aliquis effectus, nisi per aliquid quod determinatum ad unum: impossibile igitur esset quod ageret: omne igitur agens tendit ad aliquem determinatum effectum, quod dicitur effectum ejus. — Sum. cont. Gentiles, I. III, c. II.
2 Nihil enim reducitur de potentia in actum.—S. Theol., 1.ª 2.ª, c. G., 1.ª, artículo 2.º
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 538

fin, porque son señores de sus actos, merced al libre albedrío; mas los que carecen de razon tienden al fin por inclinacion natural, como movidos que son por otro agente, puesto que llos no conocen la razon de fin, y por eso no pueden ordenar sus acciones al fin, sino que hán menester recibir de otro esa ordenacion. Ese otro es Dios, quien se vale de los irracionales como de un instrumento acomodado para el fin que se ha propuesto en la creacion ¹.

Conocer la razon de fin es tener ideas del fin en general, conocer no estos ó aquellos bienes (el bien tiene razon de fin, segun dejamos dicho) particulares tan sólo, sino el bien universal ó sea la razon universal de bien. Este es un conocimiento perfecto, el cual se diferencia esencialmente del que poseen los brutos ². Perfecto, digo, cuando se habla de conocer el fin.

Los brutos conocen este ó aquel fin particular; pero, como enseña el Angélico Doctor, no tienen dominio sobre sus acciones. No ofreciéndoseles, porque carecen de inteligencia, la razon universal de fin, no pueden entender las relaciones que existen entre los fines particulares, ni las que ligan á éstos con el fin principal; no son, en una palabra, señores de sus propios actos. Porque este señorío conviene tan sólo á los que están dotados de inteligencia para conocer la razon universal de fin, y de voluntad libre para escoger entre los fines particulares el que mejor les pareciere, aunque se aparte por ventura del órden que prescribe la honestidad y la moral.

1 Omnia agentia necesse est agere propter finem. Tamen considerandum est, quod aliquid sua actione vel motu tendit ad finem dupliciter: uno modo sicut seipsum ad finem movens, ut homo: alio modo sicut ab alio motum ad finem, sicut scigitta tendit ad determinatum finem ex hoc quod movetur a sagittante. Illa vero quae ratione habent, seipsa movent ad finem, quia habent dominium suorum actum per liberum arbitrium. Illa vero quae ratione carent, tendunt in finem propter naturalem inclinationem, quam ab alio mota, non autem a scipsis, cum non cognoscant rationem finis, et ideo nihil in finem ordinare possuerint, sed solum in finem ab aliis ordinantur.

Nam tota irrationalis natura comparatur ad Deum sicum instrumentum ad agens principale. — Summa Theol., 1.ª 2.ª c., q. 1. a. 2.

2 Cognitio finis est duplex, perfecta et imperfecta. Perfecta quidem, qua non solum cognoscitur id quod est finis, et bonum, sed ratio universalis finis et boni. — S. Tho., S. Theol., 1.ª 2.ª c., pár. XI. c. II.