ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 123

aquellas, si la Escritura dice que Dios lo hace todo como le place y segun los decretos de su voluntad, no méños terminantemente añade que no puede negarse á sí mismo, ni consiguientemente ser infiel, por ejemplo, á sus promesas 1. Esta es, empero, la única limitacion que los teólogos ponen á la libertad de Dios, que no puede querer el mal.

Este punto es tan claro y tan sencillo, que no hay por qué volver sobre él; así que, segun lo dicho, no nos queda que tratar otra cuestion que la siguiente: si la Revelacion atribuye á Dios en sus obras hácia afuera libertad de eleccion. Demostrado lo cual, por el mismo hecho queda tambien demostrada por verdadera la distincion de los teólogos entre las operaciones divinas internas y externas. Pues que la actividad inmanente de la vida divina, la generacion del Hijo y la aspiracion del Espíritu Santo sean necesarias con una necesidad basada en la naturaleza de Dios, cosa es que no se pone en duda por nadie.

48. Todo cuanto aquí digamos acerca del dogma de la libertad divina, tiene tanta aplicacion contra Günther como contra Hermes. Günther asiente de plano á la acusacion que ántes que él lanzó Hermes contra los teólogos, y no se halla tampoco lejos de Hermes en la definicion de la libertad divina, por más que trate de dar otra base á la una y á la otra. Y aunque yerra y confunde la libertad de eleccion con la facultad de elegir entre el bien y el mal, ó tambien con lo arbitrario, coloca su fundamento, sin embargo, no como Hermes, en un estado causado por el mal uso de la libertad, sino en la naturaleza del espíritu. El espíritu finito, siendo capaz de conciencia, y por tanto de determinarse á sí mismo, pero de suerte que originariamente se halla en un estado de indeterminacion é inconsciencia, pasa de este estado á la luz de la conciencia, decidiéndose, provocado por el conocimiento y la voluntad de Dios, en favor ó en contra de Dios, en pro ó en contra del bien. Esta es la libertad relativa, según Günther, que es propia del espíritu, y á la cual en el terreno de la naturaleza se opone una necesidad relativa, pues la naturaleza obedece sus leyes sin conciencia de sí misma. Mas

1 Si sustinebimus, et conregnabimus: si negaverimus, et ille negabit nos: si non credimus, ille fidelis permanet, negare scipsum non potest. (II Tim., cap. ii, vers, 12-13.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 124

á Dios, que está en su actividad y en su sér así sobre el espíritu como sobre la naturaleza, ni puede serle atribuida la libertad relativa del espíritu, ni la necesidad relativa de la naturaleza. Pero la libertad absoluta no excluye la necesidad absoluta; al contrario, como la necesidad de las operaciones de Dios procede de la sabiduría y el amor, y su libertad consiste en la plena independencia de todo lo que no sea Él mismo, su libertad es perfecta por lo mismo que se halla unida á la necesidad.

En esta definicion de la libertad divina se halla Günther de perfecto acuerdo con Hermes. Por eso niega, y niegan con él sus defensores rotundamente, que en Dios se dé libertad de eleccion, acusando por ello á los teólogos de antropomorfistas. También protestan contra la distincion en necesarias y libres que se hace de las operaciones internas y externas de Dios, afirmando por su parte que tan libre y tan necesaria es la creacion del mundo, como el amor que Dios profesa á su propio sér¹.

Sin embargo, como toda esta teoría de Günther se relaciona íntimamente y se complica con su filosofía, hemos preferido, por razon de su tenor especulativo, tratarla en nuestra obra filosófica², con tanto más motivo cuanto que su exámen es muy conveniente para poner de manifiesto la relacion que tenga la teoría de Günther con la de la antigüedad cristiana, y con la de Hegel.

II

DEMUÉSTRASE POR LA SAGRADA ESCRITURA LA LIBERTAD DE ELECCION DE DIOS.

49. Segun el estado de la cuestion que hemos expuesto, tenemos que demostrar que en los lugares de la Escritura en que todos confiesan que se habla de la libertad de Dios no se enuncia únicamente la independencia de los influjos exteriores, sino ademas la facultad de elegir. Ellos son, primeramente, aquellos

¹ Knoodt. Günther und Clemens, cap. I, pág. 244 y siguientes.
² Philos. der Vorzeit, Bd. I, núm. 490 y siguientes.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 125

en que se dice de Dios que obra lo que quiere; ó lo que es lo mismo, que de su voluntad depende si ha de obrar, qué ha de obrar y cómo ha de obrar, por ejemplo: « Con quien quiere usa de misericordia, y endurece ó abandona á su pecado al que quiere » (Rom., cap. IX, vers. 8); « Mas todas estas cosas las causa el mismo indivisible espíritu, repartiéndolas á cada uno según quiere » (I Cor., cap. XII, vers. 11); « El espíritu sopla adonde quiere » (Jon., cap. III, vers. 8). Evidentemente, en estos y otros lugares semejantes se habla de eleccion, y de eleccion que cae bajo la voluntad de Dios. El que Dios haga esto ó aquéllo, el cómo y cuándo y dónde lo haya de hacer, todo depende de sus libres decretos. Ahora bien; quien de este modo se expresa, no sólo entiende excluir la necesidad que viene de fuera, sino además toda especie de necesidad, pues su sentido es que si bien Dios lo ha querido, pudo tambien querer otra cosa. Tanto más cuanto la Sagrada Escritura, hablando de la libertad humana, se expresa de un modo idéntico, v. gr.: « Pide lo que quieras, que te lo daré » (III Reg., cap. III, vers. 5); « Pedireis lo que quisiéreis, y se os dará » (Jon., cap. XV, vers. 7); « Si su marido fallece, queda libre: cásese con quien quiera » (I Cor., cap. VII, vers. 39). Sólo los que negarán en el hombre la libertad de eleccion, podrían afirmar que aquí se excluye simplemente la necesidad externa, y no se habla de la libertad de elegir propiamente dicha. Así, pues, quien expone en otro sentido lo que casi con las mismas palabras dice de Dios la Sagrada Escritura, debe presentar alguna razon, según una de las primeras reglas de la Hermeneútica, que nos manda no separarnos del sentido propio y literal, á no ser que nos fuercé á ello otra verdad reconocida. Hermes, cierto, considera por tal que la libertad de eleccion, como imperfecta á sus ojos, no es concebible en Dios. Mas habiendo ya nosotros convencido de falso este aserto, hijo de la teoría hermesiana, y habiendo de ofrecerse en el siguiente capítulo la ocasion de demostrar la armonía de esta perfeccion con las demas perfecciones divinas, podemos concluir sin duda que no hay razon para exponer los textos citados en sentido diferente del que comunmente se les da.

50. Mas, por ventura, ¿no hay otros textos escriturarios que alegar sinó aquellos de donde se infiere que Dios elige? ¿No
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 126

existen otros cien que terminantemente lo anuncian? ¿Cuántas veces no se dice en los Libros Santos que Dios eligió á su pueblo, que Dios eligió capitanes, sacerdotes, jueces y reyes, que eligió lugar en que fuera adorado, y ciudad en que fuera su nombre glorificado? Y en donde se habla de la eleccion ó predestinacion de los fieles, se afirma expresamente que esta predestinacion tiene lugar segun los designios de su voluntad, añadiéndose despues lo mismo de todas las operaciones de Dios: «Lo obra todo segun el consejo de su voluntad 1.»

Hermes cita muchos de estos lugares, pero en lo que añade, habla como si en ellos se excluyera la sola necesidad externa. La accion, dice, que á uno le place ejecutar, no es cosa alguna necesaria prescrita al que obra, pues quien obra segun su propia eleccion no es necesitado por prescripcion exterior alguna; el que seriamente se determina á obrar segun su voluntad, y consiguientemente porque quiere y como quiere, es el solo principio predeterminante, y ése ni está ligado por nada, ni es influido de fuera (pár. 71). Mas ¿no se encierra en aquellos textos otro sentido? ¿Por ventura la libertad que excluye la necesidad externa é interna, no es llamada libertad de eleccion, precisamente porque significa tanto la facultad de elegir como la de obrar y querer una cosa ú otra? Por lo mismo, pues, que la Escritura dice de Dios, que elige, atribúyele la libertad de necesidad interna. Hermes, á lo méños, no puede negarlo sin ponerse en contradicion consigo mismo.

¿Cuántas veces no niega que en los bienaventurados se dé eleccion, es decir, eleccion entre el bien y el mal? ¿Y por qué? Ni en Dios ni en los Santos se da tal eleccion; porque queriendo el bien necesariamente, no pueden querer el mal. Mas ¿existe un principio exterior que impida á Dios el mal? ¿O está acaso necesitado por alguna prescripcion exterior á querer el bien? No ciertamente. Pues ¿por qué no se puede decir, sin embargo, que Dios elige entre el bien y el mal? No se dice porque Aquél propiamente elige, que así puede querer lo uno como lo otro, y no es determinado ó necesitado á una cosa sola por principio exterior

1 Eph., cap. 1, vers. 4-11; I Cor., cap. 1, vers. 27; II Thess., cap. 1, versículo 13; Joan., cap. v, vers. 21.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 127

ni interior alguno. No leemos que Dios halla elegido entre la verdad y la mentira, entre la lealtad y la traicion, ó entre la virtud y el vicio, porque ese lenguaje supondría que pudo querer la mentira, la traicion y el vicio; mas, al contrario, leemos que entre todos los pueblos eligió á Israel, entre todas las ciudades á Jerusalen; que eligió entre Esaú y Jacob, siendo por esto enseñados que podía haber patrocinado otros pueblos, otra ciudad, y en lugar de Jacob á Esaú.

51. Hermes no eludirá ciertamente esta consecuencia, pues, como hemos dicho, explica del mismo modo la facultad de elegir, y en muchos lugares la toma expresamente por libertad de toda necesidad. Pero si se objeta que este lenguaje no es constante, y que á veces se significa por la palabra elegir una eleccion necesaria, replicamos que ni los términos del lenguaje ni el contexto de ellos admiten, frecuentemente al méno, este sentido. Si, como nuestros adversarios afirman, la sabiduría y santidad de Dios hicieran necesario que eligiese de la manera que Él elige, habrá en la cosa elegida algo que hiciera decente que aquella cosa fuese preferida á todas las demas. Ahora bien; esto es precisamente lo que niega el sagrado texto cuando dice que la razon por que Dios obra así y no de otra manera, y elige una cosa con preferencia á otra, no se halla en la cosa elegida, y sí únicamente en la voluntad de Dios. Y así como hemos dicho no learse jamás que Dios elija entre la virtud y el vicio, porque habría que suponer que podría Dios querer el vicio, de la misma manera, si la sabiduría de Dios ó la santidad demandaran cierto y determinado obrar, no se podría aducir como razon por qué Dios obra así y no de otra manera, el que así lo quiso ó el que así le plugo. No se dice que Dios ama y remunera á los justos porque así le agrada; se dice, al contrario, porque es bueno y justo; ni leemos que es fiel á su palabra porque así lo quiere, sinó porque no puede negarse á sí propio. El querer de Dios necesario, necesario por razon de su perfeccion suma, presupone siempre un objeto querido de tal naturaleza que tenga con las divinas perfecciones una relacion que Dios deba observar, porque «no puede negarse á sí mismo.» Sólo en donde no exista semejante relacion, la voluntad divina es el último fundamento por qué obra así y no de otra manera. Con lo cual no se pretende
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 128

afirmar que Dios, al elegir, proceda ciega y arbitrariamente; antes bien en esa libre volición y en esa elección libre divina se esconde una sabiduría y una santidad que, según el Apóstol, no nos es dado escudriñar, y sí sólo adorar; pero una cosa es que Dios ordene con inescrutable sabiduría y santidad todo lo que quiere y obra, y otra que repugne á esas perfecciones el que quiera y obre de distinto modo de como obra y quiere.

III

SE DEMUESTRA LA LIBERTAD DEL CRIADOR POR LA TRADICION ORAL.

52. Para conocer la fe de la antigüedad cristiana acerca de la libertad de elección de Dios, traigamos primeramente á la memoria la gran batalla que los Santos Padres riñeron con los arrianos sobre la generación del Hijo 1. Decían los arrianos que el Padre no engendró por necesidad, sino por voluntad. Porque como muchas veces, y singularmente en aquel tiempo, se solía entender por necesario lo que sucede contra la voluntad y consiguientemente por fuerza, y se tomaba la voluntad por voluntad libre, no era difícil que aquella expresión alucinase á algún incauto. Por la misma causa no faltaron Santos Padres que afirmaron que la generación se verifica voluntariamente, mientras que otros lo negaban, y la llamaban necesaria. La contradicción, sin embargo, no es en ellos sino aparente. Los que decían que la generación se verifica voluntariamente, querían significar que el Padre no engendra forzado, sino con complacencia suma; mientras que los que enseñaban que engendra necesariamente, negaban sólo que pudiera no engendrar. Mas en los Padres posteriores y en los decretos de los Concilios vemos ya distinguirse expresamente entre necesario y violento, entre voluntad y voluntad libre. Ahora bien; como la causa del empeño de los arrianos en que la generación del Hijo fuese libre y no necesaria, y la del de los Padres y los Concilios en negarlo, no fuera otra que el que los arrianos concluían de ahí que el Hijo era criatur

1 V. sobre este particular: Petavius De ss. Trinitate, lib. vi, cap. viii.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 129

bien se deja entender que unos y otros, los Padres y los arrianos, convenían en que la creacion no es necesaria, sino libre. Por donde se ve cómo la division de la voluntad divina en necesaria y libre, que impugna Hermes, no es invencion de los teólogos.

53. Este hecho que acabamos de exponer, demuestra por sí sólo que los Santos Padres, reconociendo en las operaciones de Dios ad extra una libertad de toda necesidad, incluso la interna, admitan la libertad de eleccion; pero no faltan testimonios en que lo dicen clara y terminantemente. Verdad es que, considerados aisladamente muchos de los que citan los teólogos, y en particular Petavio 1, pudieran presentar el sentido que en defensa de Günther se quiso dar á las palabras de los teólogos; el sentido, digo, de que la libertad que afirman de Dios excluye la necesidad á que está sometida la naturaleza, la de los ciegos impulsos, y no la interna, que nace de la sabiduría y del amor. Mas por esta misma razon Petavio en los capítulos preliminares demuestra que los Padres de la Iglesia entendían siempre por libertad, como los filósofos griegos, la libertad que entendían los teólogos posteriores, es decir, la facultad de obrar ó no obrar, de obrar esto ó aquello. Y si esto es así, no se pueden exponer en dicho sentido las palabras en que declaran que en la creacion y gobierno del mundo obra Dios libremente, no por necesidad. A lo cual se junta que muchos de sus testimonios no expresan ese concepto. Por ejemplo: en San Agustin, en quien tan confiadamente se apoyan los enemigos de la libertad de eleccion, leemos que Dios, no solamente no quiere nada que no puede, sino tambien que *puede muchas cosas que no quiere* 2. Si, pues, la causa por que Dios no hace lo que puede hacer es porque no quiere, es evidente que su voluntad es en esto libre de toda necesidad, incluso la que nace de su sabiduría y santidad; digo incluso su sabiduría y santidad, porque lo que repugna á estas perfecciones no lo puede Dios, y el mismo Santo Doctor exclama: «Dichosa necesidad por la que Dios no puede ser injusto 3.» Pero si San Agustin, como aquí vemos, tiene presente esta necesidad cuando

1 De Deo, lib. v. cap. iv.
2 Enchirid., cap. xcv.
3 Cont. Jul. (op. imperf.), lib. i, cap. c.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 13

á la verdadera lana la forma de sierra. «De las observaciones practicadas, dice, resulta con perfecta evidencia que el negro tiene cabellos propiamente dichos, y no lana. La principal diferencia entre los cabellos del negro y los del europeo, consiste simplemente en que los unos son más rizados y más crespos que los otros; y esta no es realmente sinó una diferencia de más á méños, puesto que en algunos europeos tambien los cabellos se presentan excesivamente crespos. Hay tambien otra diferencia, á saber: la mayor cantidad de sustancia colorante que se nota en los cabellos del negro. Es muy probable que esta particularidad se halle íntimamente relacionada con la anterior, en términos de que quizá hasta debe ser considerada como su verdadera causa 1.» Ademas, aunque fuera verdadera lana, no por eso habría razon para hacer de esto una propiedad específica. En los animales el pelo se convierte en lana, y viceversa, segun sean diferentes las circunstancias del medio en que se les coloca; por consiguiente, lo mismo podrá acaecer esto en el hombre sin que por ello haya necesidad de recurrir á la diversidad de especies. «El vellon lanoso de nuestros carneros, escribe Quatrefages, es reemplazado por un pelo corto y liso en una parte del Africa. En América sucede lo mismo con los carneros del Magdalena cuando no se les esquila; y, por el contrario, en las altas montañas de los Andes los jabalíes adquieren una especie de lana bas- ta 2.» Finalmente, comparando uno con otro el pelo de las diferentes variedades humanas, se encuentra una serie continua desde el cabello del blanco hasta el del negro, pasando por cambios verdaderamente insensibles; lo cual indica con toda claridad que las diferencias están muy lejos de ser específicas por esta parte. Lo mismo podríamos decir acerca de la barba, que en unas razas es muy poblada y en otras muy ténue, en unas de un color y en otras de otro. Ciertos pueblos tienen la costumbre de arrancarse los pelos de ella, razon por la cual se imaginaron erróneamente algunos viajeros que estas gentes eran naturalmente imberbes. Algun fundamento, sin embargo, no faltaría para

1 Prichard, citado por Pozzy en su excelente obra: Le terre et le récit biblique. Appendix, pár. 2, D, pág. 479.
2 Quatrefages, I. cit. liv. 1. ch. v. n. 3.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 130

habla de Dios, no puede caber duda sobre el sentido de otra sentencia de este Santo Padre de la Iglesia: «Dios hace lo que hace, no por necesidad, sino por voluntad y poder sumos é inefables ¹.» Y tanto más debemos entender estas palabras de la libertad, que, excluyendo toda necesidad, es facultad de elegir, cuanto que en la doctrina de San Agustin, como ántes hemos visto, sólo aquello cae bajo el poder del espíritu, que éste puede hacer ó no hacer (n. 305).

54. No menos terminantemente se expresa San Ambrosio. Despues de citar estas palabras del Apóstol: «Todo lo obra un mismo espíritu, distribuyendo á cada cual según quiere,» añade: «Segun quiere, dice; esto es, segun el arbitrio de su voluntad libre, y no en servicio de la necesidad ².» No hay decision (arbitrium), como no hay deliberacion ni resolucion en donde solo una cosa es posible, sea cualquiera la causa de donde la necesidad de esta cosa proceda. Cuando, pues, la decision es decision de la voluntad, y de la voluntad libre, claro es que presupone la facultad de elegir entre varias cosas. Cuando considerábamos el modo cómo la Santa Escritura habla de las operaciones de Dios, notamos esto mismo en todos aquellos lugares en que se enuncia que la razon por qué Dios hace una cosa más bien que otra, no es sino su voluntad. Expresiones parecidas cita muchas Petavio de las obras de los Santos Padres. Mas para no ser prolijos, bastará que nos remitamos á él. Especial atencion, sin embargo, reclama el dicho del mismo San Ambrosio acerca de la creacion; conviene á saber: que, segun los filósofos gentiles, Dios, si bien es causa del mundo, no lo es por un decreto de su voluntad, sino á la manera que el cuerpo lo es de su sombra ³. Ahora bien; aunque es cierto que entre la manera como los cuerpos causan la sombra, y la creacion por eleccion libre hay un término medio, que son precisamente aquellas operaciones, natural consecuencia de un conocimiento perfectísimo y de una voluntad santa. Mas si San Ambrosio hubiera intentado significar estas últimas, y no las libremente elegidas, ¿hubiera dicho

1 De fide cont. Manich., cap. xxviii.
2 De fide, lib. ii, núm. 3.
3 Hexaem., lib. i, cap. v.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 131

que Dios crió porque lo quiso, y lo hubo ordenado (ex voluntate et dispositione sua)? Y es de notar ademas que San Ambrosio en ese lugar repite casi literalmente lo que ántes que él había escrito San Basilio, de cuyas homilias se sirvió mucho en este su libro de la Obra de los Seis Días; y San Basilio dice terminantemente que Dios no ha producido el mundo á la manera que un cuerpo su sombra, sino por eleccion antecedente¹.

55. Por último, San Bernardo distingue la libertad de necesidad de la libertad de la miseria y del pecado, y dice terminantemente que aquello conviene á Dios y á las criaturas racionales². No creía, pues, como Hermes y Günther, que en donde no hay eleccion entre el bien y el mal sea inconcebible la libertad de eleccion, ni que la libertad consiste en la necesidad del bien. Mas en los Padres de la Iglesia no hallamos tan frecuentemente sentencias opuestas á los errores modernos, porque los herejes de los primeros siglos no negaban esta verdad, antes, como hemos visto, teníanla, con los Santos Padres, por doctrina de la Revelacion; así es que cuando éstos tratan de la libertad de Dios, combaten únicamente el fatalismo de los gentiles, según el cual Dios se halla sometido á un principio extrínseco, que es la ley eterna, reina y señora de todas las cosas divinas y humanas; y no impugnaron por lo comun la necesidad fundada en la naturaleza misma de Dios, porque les faltó ocasion para impugnarla. Mas con los Padres no ha cesado en la Iglesia la tradicion oral; en ella bebieron lo que les era útil para combatir los errores de su tiempo, pero no la agotaron; del mismo manantial infalible procede aquello en lo que convienen universalmente los doctores de los siglos siguientes.

56. Ciertamente, se ha pretendido, como ya hemos indicado, explicar sus palabras como si no exceptuáran de Dios más que la necesidad que es propia del obrar de la naturaleza. Trabajo perdido. Santo Tomás distingue claramente la voluntad con que quiere Dios sus perfecciones, la cual nace de la naturaleza de Dios mismo, de la voluntad con que quiere las cosas fuera de Él,

¹ Hexaem., hom. 1.
² De grat. et lib. arb., cap. iv.