ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 438

absolutamente mejor la monarquía (optimum regimen monarchiae), todavía, atendiendo á la humana flaqueza, quieren templada esa forma por instituciones en que tomen parte la nobleza y el pueblo. No conocemos en este punto disidencia alguna entre los escritores y publicistas católicos, sobre todo después de haber vuelto á manos del Santo Doctor de Aquino el cetro que nunca debió haber salido de ellas¹. ¿Diremos pues de estos publicistas, que son absolutistas? No por cierto, pues prefieren á la monarquía pura ó absoluta, la monarquía templada, mixta ó representativa. ¿Luego diremos que son liberales? Mucho méños, pues sólo aman la forma representativa según que ha sido establecida por autoridad competente, en nombre de Dios, fuente de toda potestad y de todo derecho, y sin detrimento de la autoridad real. En resolución, mirada la cosa doctrinalmente y en abstrato, así como es considerada en los libros destinados á las escuelas, la palabra liberal, no se opone á la palabra absolutista: lo primero, porque tales términos no fueron conocidos ni usados de los antiguos doctores católicos; y lo segundo, por haber sido común entre ellos, y serlo hoy día entre los que siguen sus huellas, la sentencia que dejamos referida, no pudiendo haber oposición allí donde todos piensan, sustancialmente al méños, del mismo modo.

Ahora, si las formas representativas que preferís á la Monarquía pura, son los modernos Parlamentos establecidos por la nación en uso de «su soberanía»; si el sistema político que os encanta, consta en alguna de las infinitas constituciones de «los pueblos libres», donde la autoridad del Monarca se ve limitada, contra su natural instinto y su derecho preexistente, á poner un acento en la i; en suma, si á las instituciones vigentes en varias naciones de Europa, inclusa nuestra España, cuando estalló la revolución francesa, preferís la forma de gobierno esta-

¹ Nos B. Thomam aliasque catholicos theologos secuti, extribus simplicibus formis gubernationis, monarchiam ceteris anteponimus; quamquam propter naturae humanae corruptionem utiliorem esse censemus monarchiam temperatam ex aristocratia et democracia, quam simplicem monarchiam: modo tamen priores partes monarchiae sint, secundas habeat aristocratia, postremo loco sit democracia. BELARMINO. Controvers. De Rom. Pontif. c. 1.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 439

blecida en ellas, llamado representativo, parlamentario y constitucional; en ese caso no hay duda sino que el nombre de liberales que llevan con harta razon los amigos del nuevo derecho, significa lo contrario exactamente que el nombre de absolutistas que suele darse á los partidarios de la tradicion, aun cuando ésta consista en la Monarquía verdadera, templada y combinada con instituciones aristocráticas y hasta democráticas, conforme á la doctrina de Santo Tomás de Aquino. Segun esto, no habría inconveniente en decir que liberal se opone á absolutista, entendiéndose por absolutistas los que aman la antigua Monarquía templada y moderada por instituciones historicas, y penetrada del espíritu de la Iglesia; y por liberales los que prefieren á esta Monarquía verdadera y cristiana, cuando no la República, aquella otra Monarquía que la revolucion consiente con esta condicion: que el soberano reine y no gobiene, ó que si por ventura ejerce algun acto que pueda llamarse gobierno, sea movido para hacerlo del viento variable de la opinion pública, representada por el Parlamento y por la prensa, sin levantar jamás los ojos al norte luminoso de la ley divina, declarada por la Iglesia, y desentendiéndose por completo de los clamores de la conciencia cristiana. Sin duda alguna debe darse, y de hecho dan todos el nombre de liberales á los partidarios del gobierno representativo, tal como existe por modo actual y concreto en la sociedad moderna; y se les da ese nombre en oposición á los que aman la antigua Monarquía, aunque por ventura se viese rodeada de instituciones representativas, ó sea en oposición á aquellos á quien la revolucion, que todo lo baraja y confunde, da el nombre de absolutistas. Si ahora se repara en que los primeros profesan más ó menos implícitamente el dogma abominable de la soberanía nacional, y la consiguiente autonomía del Estado, considerado en su origen como puramente humano y arbitrario, y en su fin como puramente animal y terreno; y si además se advierte, que estos últimos son los caracteres del liberalismo, formalmente considerado, no parecerá difícil concluir, que liberal, y partidario del régimen representativo, y contrario á absolutista, en el lenguaje usual y corriente, todo es uno, bien que cada uno de estos términos sea empleado en acepciones al parecer diferentes en diferentes ocasiones por los mismos liberales.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 44

afirmaciones; bástanos observar que en la Biblia puede haber algun vacío en la cronología de los Patriarcas¹.

Véase, pues, si estando así las cosas por parte de la Iglesia y de la Escritura en orden á la cronología, tendremos algo que temer contrario á nuestra sagrada Religion en ningun tiempo. En el estado actual de la ciencia no hay razon todavía suficiente para que extendamos la cronología vulgar, dando al género humano una edad mayor que la que hallamos en la Version de los setenta intérpretes, ó sea unos ocho mil años. Aún más; ni siquiera nos vemos precisados á hacerla pasar de seis mil, apartándonos de la Vulgata, porque ningun monumento geológico, ni arqueológico, ni histórico, nos lleva con certeza más allá del tiempo marcado actualmente por el texto hebreo. Pero si la ciencia llegase un día á demostrar la necesidad de reconocer en los días pasados del género humano algunos siglos más de duracion, bien tranquilos podemos concedérselos en la cantidad que fuere necesario, sin temor de causar el más mínimo perjuicio á la autoridad de las Santas Escrituras; porque la oscuridad del sagrado texto en esta parte, y la conducta constantemente observada por la Iglesia en este género de materias, es dejar opinar á sus hijos de la manera que mejor les pareciere. Así vemos que ha dejado correr libremente la poco fundada sentencia de Alfonso el Sábio, que ponía entre Adan y Nuestro Señor Jesucristo seis mil novecientos ochenta y cuatro años, al paso que ninguna palabra de censura ha tenido tampoco para el ilustre veneciano del siglo xvi, Luis Lippomano, quien reducía este espacio de tiempo hasta tres mil seiscientos dieziseis, es decir, á méños de la mitad².

La prudencia dicta, sin embargo, que miéntras no se nos traigan razones más poderosas en contrario permanezcamos firmes en la cronología seguida hasta aquí por los cronólogos cristianos. Esta cronología está basada en fundamentos nada despreciables, y tiene en su favor, ademas de los innumerables

1 Todas estas reflexiones que acabamos de hacer sobre la cronología sacada de los libros santos, las hace tambien el sabio y prudente Vigouroux en el primer tomo de su Manuel biblique, núm. 314 y siguientes.
2 Reou, Estudios de Cronología universal, parte primera, tit. iv, cap. ii, página 114.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 440

Porque cuando construyen el puente por donde quieren traídoramente que se pase de la monarquía real á la imaginaria, su liberalismo consiste sólo en puro amor al trono constitucional, y al sistema de la tradicion y la legitimidad llámanle absolutismo, y absolutistas y amigos del retroceso á los que son amigos del derecho, y enemigos de la revolucion; y cuando se ven ya del otro lado, pudiendo entonces mostrar claramente lo que son, y seguir el instinto carnal y diabólico que les mueve, entónces su liberalismo se muestra bajo la forma concreta del Estado moderno, ajeno é independiente de la Iglesia, del Estado-Dios, á quien debe adorar, como los antiguos paganos á los Césares, el mundo moderno civilizado por el cristianismo.

Síguese claramente de aquí, que á los que para dividir el nombre y la significacion de liberal, usan de esta palabra en dos sentidos, uno de político independiente ó enemigo de la Iglesia, y otro de amante de las instituciones representativas que figuran en la constitucion, nada les aprovecha esa traza; porque en realidad de verdad, estas últimas se hallan tomadas de la misma lepra liberal que corrompe á la sociedad por medio de tales instituciones, viciosas en su origen, y en su espíritu y sus tendencias. Y no vale decir, que alguno puede depurarlas con su mente, mediante la abstraccion, de los vicios que las poseen, y amarlas despues de depuradas, y que en este caso al que así las amase, le convendría el nombre de liberal; no vale, decimos, este efugio, porque el que así procediese, dejaría de ser partidario del gobierno representativo actual y concreto, establecido en la ciudad moderna, y entraría por el mismo caso en la escuela del Santo doctor de Aquino, que considera ante todo la razon de legitimidad, en virtud de la cual sería sin duda llamado absolutista, que no liberal ciertamente.

Desengañese, pues, La Union: el nombre de liberal no puede convenir á los partidarios del Gobierno representativo depurado de los vicios en que consiste el liberalismo; pues seria verdadero contrasentido denominar á un sugeto que está libre de algun vicio, con el nombre que significa el vicio mismo: llamar, v. gr., leproso, al que no ha padecido ó por ventura está ya limpio de la lepra. «Los católicos que combaten al liberalismo, concluiremos con los ilustres publicistas de La Civiltá Catto-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 441

lica 1, tómanlo en su verdadera significacion. Lo toman en el sentido en que lo tomó el Papa Pío IX al condenar la proposicion, que el Romano Pontífice debe reconciliarse con él. Lo toman en el sentido que resulta de los hechos; pues una induccion constante nos enseña, que donde quiera que reina el liberalismo, allí la Iglesia es crudamente perseguida: sirvan de ejemplo Bélgica y Francia infortunadas. Lo toman, por último, en el mismo sentido en que lo toman sus autores, incluso el señor Ollivier (católico liberal), todos los cuales le hacen venir de la revolucion del 89, y por esto sostiene ese escritor la absoluta supremacía del Estado, la sujecion de la instruccion y la educacion al poder político, el derecho de éste á regular no solamente los efectos civiles, sino hasta la substancia del matrimonio, pareciéndole cosa muy puesta en razon, que el Estado haga sus leyes sin curarse para nada de la Iglesia. De donde se sigue, que el mismo Ollivier es quien juega con un equívoco cuando quiere que el liberalismo, bien que por otra parte haga esas y otras hazañas, sea tenido, sin embargo, por un sistema inocente y puramente político, que no pretende otra cosa; sino que aquella sea preferida entre las diversas formas de gobierno, que dá más latitud á las públicas franquicias 2.

Deshecho, pues, el equívoco de la palabra liberalismo y liberal, y restablecido su verdadero y único sentido, creemos conjurado el peligro del error en que ha puesto La Union á los católicos españoles con la interpretacion de esa palabra, usando de ella para significar el sistema político representativo. De este peligro nos avisa la misma revista romana, diciendo, que «esa falsa interpretacion es como el pasaporte expedido al liberalismo para que pueda penetrar en el ánimo de muchísimas personas religiosas aunque de cortas luces 3.» ¡Dichosos, pues, nosotros si hubiéramos

1 Revista fundada en 1850 por orden de Pío IX, quien instituyó para sus redactores un colegio de escritores apostólicos de Padres de la Compañía de Jesús. Por su origen è institución, y por el inmenso crédito que ha adquirido á causa del insigne mérito de sus redactores y de lo acrisolado de su doctrina, es la revista que goza de más autoridad en todo el mundo.
2 Ser. XI, vol. iv, quad. 730, pag. 301. Di un'Apologia della revoluzione dell ottantanove..
3 La qual falsa interpretacione serve pur troppo al Liberalismo come di passaporto presso molte persone, di animo religioso ma poco avveduto. Loc. cit.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 442

acertado á destruir en ese fatal equívoco el gérmen del perpétuo sofisma con que el catolicismo liberal pretende introducir la cizaña en el campo católico! No es esa á la verdad su única traza, aunque sí la más comun; otros lazos pone de errores no méños peligrosos, para los cuales pretende un nuevo y extraño género de inviolabilidad, á que jamás ha tenido derecho el error, ni aun buscando asilo en lugar sagrado. ¡Oh qué horrible abuso de la autoridad quererla convertir en escudo de la malicia y rebelion esencial y radical del liberalismo, contra el celo y lealtad de los que en la autoridad precisamente confiesan y reverencian con fe verdadera y no fingida la base y fundamento de las doctrinas católicas consideradas en sí y en sus aplicaciones todas! Dicho-samente no caerán ni pueden caer en este lazo, que se parece mucho á la adulacion del protestantismo al órden sobrenatural que tiraba á destruir, los que han sido puestos por Dios para regir la Iglesia, en cuyo nombre se quiere tapar la boca á los que han sido y serán perpétuamente, por la divina misericordia, siempre fieles y humildes y devotos hijos. Estos son los verdaderos y leales mastines que andan en torno de la grey, cuyos ladridos suenan á gloria en los oídos de los pastores. Así que, libre el ánimo de afectos extraños é imaginarios escrúpulos, sin ningun respeto ni miramiento humano, seguiremos escudriñando y combatiendo las falsas especies de La Union, por más que las oculte entre sus fervientes protestas de perfecta y absoluta adhesion á la autoridad de los Prelados, temerosa de los argumentos y razones de los polemistas católicos.

Juan M. Orti y Lara.

(Se continuara.)

1 "El liberalismo, dicen en otro artículo los insignes teólogos publicistas de La Civiltà, realmente no comprende tan sólo en su expresion general mutacion ó convulsiones políticas, ideas políticas, utopias políticas como suponen muchos católico-liberales, sino además comprende esencialmente trastorno ó perversión de ideas religiosas y morales, relativas á puntos delicadísimos de fe y de religion." Donde se ve, que es de católico-liberales, según La Civiltà y según la verdad, recurrir á este insidioso expediente de dividir en dos el sentido único de la voz liberal, con uno de las cuales el liberalismo ataca á la Iglesia, y con el otro se abroquela y defiende contra el ataque de los católicos. ¡Funesta distinción!
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 443

EXÁMEN DE LIBROS

¿De Santo Tomás ó de Krause? Disonancias armónico-tomistas deducidas del análisis de los artículos Ni incrédulo ni intolerante, por Don Ramiro Fernandez Valbuena, presbítero. (Badajoz, 1882.)

En un folleto del Sr. Romero de Castilla, profesor de Psicología en el Instituto Provincial de Badajoz, escrito expresamente para deshacer los bien fundados cargos que sobre cuestiones ideológicas le dirigió al krausismo desde las columnas de esta Revista el Sr. Ortí y Lara, se dice que «no hay, como algunos pretenden, marcada oposición é incompatibilidad entre aquellos principios (alude á los del krausismo), y las creencias cristianas.» Para mostrar que es clarísima y evidente esa oposición, el Sr. Fernandez Valbuena dió á luz en el pasado año un opuscultito, en el cual advertía á los fieles, como sacerdote que mira mucho por el bien inestimable de las almas, que abominasen de las doctrinas krausistas, porque son heterodoxas, y de consiguiente, dañosísimas y vitandas. Dolióse de seméjante advertimiento y voz de alarma el Sr. Romero de Castilla, quien á un mismo tiempo blasona de católico y adora en Krause, y para vindicar á su amado sistema de la infamante nota de heterodoxo, escribió los artículos Ni incrédulo ni intolerante, cuya sustancia trasladaré aquí en breves frases.

Propúsose en ellos demostrar que la teodicea¹ de Krause es perfectamente conciliable con la teodicea tomista; con lo cual quedaría demostrado que era asimismo católica.

Con este objeto, el Sr. Romero de Castilla va examinando y analizando los diversos conceptos de la teodicea krausista, luego los compara con los conceptos de la teodicea de Santo Tomás, y de este paralelo concluye que ambas son sustancialmente idénticas. Debe notarse que el catedrático de Badajoz ha estudiado la Summa primero que el krausismo, de donde nace que es muy especiosa la argumentación que emplea, principalmente porque se esfuerza en cristianizar los delirios panteístas del filó-

¹ Descartadas las cuestiones ideológicas, la controversia se reducía á averiguar si es panteísta ó no la teodicea de Krause.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 444

sofo tudesco, violentando y torciendo, como es natural, el recto sentido de las palabras y alguna vez incurriendo en trascendentales inexactitudes respecto de la significacion de los textos del Angélico Doctor. Apénas se concibe tan ímprobo trabajo, despues de leer atentamente las siguientes declaraciones de Tiberghien, por cuya clarísima prosa se transparentan las nebulosidades de Krause: «El pensamiento más simple es el de la unidad. Dios es todo, todo es mío; el mundo es una emanación de la sustancia divina; el cielo y la tierra, el agua y el fuego, todo es Dios. Este es el pensamiento del panteísmo oriental y del politeísmo griego. El panteísmo es una teoría profunda; pero se detiene en la primera intuición de las cosas, y se dispensa de todo análisis. Si todo es uno, todo se confunde: los géneros, las especies, los individuos no son más que una ilusión del espíritu. El segundo pensamiento es el de la diversidad. Dios es espíritu, el mundo es materia; Dios es perfecto, el mundo es nada; Dios es la tesis, el mundo es la antítesis; Dios es el Sér Supremo, que ha hecho el mundo cuando ha querido, como ha querido, y quien lo conserva en tanto que quiere hacerlo. Aquí todo está precisado, todo determinado; la noción de Dios, sobre todo, se separa claramente de la Universidad de las cosas; los atributos ontológicos y morales de Dios se descubren de una manera bien notable. Este pensamiento, más ó menos impregnado de dualismo, es la base del Cristianismo tradicional. Es elevado, pero incompleto. Si el mundo, en lugar de estar fundado en la ciencia divina, no existe sino por un capricho, por un accidente de la voluntad soberana, ¿dónde está la unidad de las cosas? ¿Dónde están las relaciones entre Dios y la Naturaleza? ¿Cómo Dios puede ser infinito y absoluto, si el mundo no está en Él? En este punto de vista la ciencia viene á ser imposible y contradictoria; es preciso desecharla y reemplazarla por la revelación. Desde luego se estableció la lucha entre la filosofía y la teología; la primera defendía la causa de la inmanencia y del panteísmo; la segunda la de la trascendencia y del dualismo. Felizmente es posible un tercer pensamiento que concuerde las opiniones rivales, que acepte y reconozca su parte de verdad y reconcilie la religión con la filosofía y los tiem-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 445

pos modernos con los antiguos. Este pensamiento es el fondo de una doctrina nueva y armónica, el panenteismo. 1

El texto no puede ser más explícito y categórico. Se niega la vida propia de Dios, su eterna subsistencia, en virtud de la cual Él no necesita de las criaturas para ser lo que es, sino que vive gloriosa y perpétuamente en sí mismo, en la comunión infalible de las Tres divinas Personas. Este misterio augusta condena con inapelable condenación toda suerte de panteísmo, y alza el misterioso velo que cubre la vida divina, y dice á la mente humana cómo los atributos relativos de Dios descansan sobre los atributos absolutos, porque si Dios crea, esto se debe á su bondad inagotable y soberana, á su poder omnipotente, á su voluntad libérrima y á los eternos consejos del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. El pecado de origen que vicia todas las teodiceas krausistas, es la pretensión descabellada y absurda de querer hallar el concepto verdadero de Dios en sólo los atributos relativos, interpretándolos malamente y con ánimo de conciliar el panteísmo con el teísmo cristiano. Mas dejando á un lado estas consideraciones, nadie negará que la terminante confesión de Tiberghien es una prueba inequívoca de que el krausismo no se compadece con la ortodoxia, ni por lo tanto con la filosofía de Santo Tomás, reflejo admirable y en ocasiones derivación estricta del dogma católico. Tiberghien declara en términos expresos que el panteísmo es un tercer pensamiento que ha venido á salvar las deficiencias y la contradicción del panteísmo oriental y del cristianismo católico. Igualmente se explican los discípulos más famosos de esta escuela, y cuando así hablan, sus razones tendrán. Pero no era menester que ellos lo declarasen, porque los textos lo dicen, y no hay sofisma poderoso á oscurecer completamente el sentido y la genuina significación de las palabras.

El Sr. Romero de Castilla aduce varios textos de krausistas, donde se afirma que Dios no es el mundo, que la noción de causas rechaza el concepto del panteísmo, etc.; y de esto infiere que no es lícito imputar el error panteísta al sistema de Krause. De los mismos testimonios se vale para armonizar la cristiana teodicea del Angel de la Escuelas con la teodicea krausista. Así, cuando

1 Introducción á la filosofía, pág. 423. Es cita del Sr. Fernandez Valbuena.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 446

el Sr. Romero de Castilla encuentra en sus amigos de filosofía un principio notoriamente panteísta, se desentiende del significado de las palabras y corre en busca de algunas de esas declaraciones hipócritas con que se cubre el error para desalumbrar á los incautos. Pero esto es una crítica de pormenores, y lo que se requiere en las discusiones filosóficas es una crítica honda, profunda, que vaya derechoamente á la sustancia de las cosas, y se apodere de los conceptos fundamentales, y los analice á la luz del razonable discurso, que es precisamente lo que ha hecho el Sr. Fernandez Valbuena en su contundente impugnacion.

Demuestra, ante todo, el ilustrado sacerdote de Badajoz que de nada sirven las protestas contra el panteísmo cuando, como acontece con los krausistas, todo el contexto del sistema que uno defiende, denuncia el error panteísta; y en confirmacion de ello, cita una porción de textos krausistas, en que se pone de relieve esta verdad. Después examina el Sr. Fernandez Valbuena los principales conceptos de la teodicea de Krause, comparándolos y confrontándolos con los que acerca de estas materias se leen en la Summa de Santo Tomás; y, es claro, demuestra rigurosamente que no existe ni por asomo la soñada armonía de que habla el catedrático de Badajoz.

Hemos dicho que el Sr. Romero de Castilla comete algunas inexactitudes trascendentales, como se lo prueba el Sr. Valbuena, en las páginas 128-131 de su opúsculo, donde dice:
«El Sr. Castilla, que aparece en oposicion con los maestros de su escuela en los párrafos anteriores, incurre en inexactitud manifiesta y peligrosa en el que inmediatamente le sigue. Decimos, son sus palabras, que el ser de Dios, es el ser de todas las cosas en el sentido de que es la actualidad de todas ellas y de cuanto en ellas es; la razon, la causa de todas las cosas, que no falta de ellas, que no está separada ni extraña-da de ellas. Hay aquí dos proposiciones enteramente distintas, como que la una es verdadera y la otra falsa, la una católica y la otra panteísta. La verdadera, la católica, tomóla de Santo Tomás nuestro adversario; la falsa, la panteísta, tambien cree haberla hallado en el Angel de las Escuelas, pero sufrió una lamentable equivocacion, porque Santo Tomás dice todo lo contrario. Es una verdad filosófico-teológica que