ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 429

filosóficos ni hostiles al Catolicismo: 1.º Cuando se usa como opuesta á absolutista: 2.º Cuando se usa por generoso, dadivoso.» Mentira parece que tratándose de una discusion político-religiosa, se traiga á la colada un concepto tan ajeno de ella, como lo es la virtud de la liberalidad, y el nombre de liberal que la significa en concreto, del egoísmo que hoy priva en el gobierno de los pueblos. Y hacemos esta distincion de conceptos abstractos y concretos, para mejor darnos á entender, aunque realmente sean una misma cosa: liberal expresa en concreto lo que liberalismo en abstracto; son por consiguiente un mismo concepto y cuasi un solo término, pues apénas difieren ni áun en el sonido, por cuya razon han de ser tenidos por una misma cosa indivisa é indivisible. Otro tanto debe decirse del término abstracto liberalidad, nombre de una virtud, y de su concreto liberal, que es la misma virtud considerada en concreto: ambos términos son esencialmente uno solo. Ahora, como las palabras liberalismo y liberalidad sean formalmente diferentes y áun contrarias, síguese claramente, que el término liberal que va con el primero, es formalmente distinto del término liberal que va con la segunda; ó lo que es lo mismo: así como liberalismo y liberal por una parte, y liberalidad y liberal por otra, expresan respectivamente una misma cosa, aunque materialmente sean términos distintos, así el de liberal según que es concrecion de liberalismo, es diferente del mismo término liberal según que expresa en concreto la virtud llamada liberalidad. No se trata, pues, aquí de un término que se puede tomar en dos sentidos, sinó de dos términos que parecen uno solo en razon del sonido material, pero que en realidad de verdad son dos, como dos son los términos liberalismo y liberalidad con que respectivamente hacen aquellos uno; dos términos entre los cuales no hay más semejanza que el sonido, es decir, el elemento material y secundario de la palabra, habiendo en cambio tal oposicion entre ellos, como la que media entre la virtud y el vicio, la verdad y el error, el cielo y la tierra. El mezclar, pues, en la cuestion presente el término que expresa el hábito de la liberalidad, porque materialmente suena lo mismo que el liberalismo significado en concreto, parécenos una impertinencia y simplicidad semejante á la del que discurriendo en los dominios de la química acerca de los elementos, hiciera uso de
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 43

ellas. Así, San Mateo, en su genealogía, omitió de intento tres generaciones; porque, como con San Jerónimo escribe el Evangélico Doctor 1, "foram se había mezclado con el linaje de la impíssima Jezaabel"; y por la misma causa es omitida por San Juan en el Apocalipsis la tribu de Dan en la lista de los escogidos pertenecientes al pueblo hebreo 2.

Por estas y otras razones semejantes escribió hace ya algunos años con juiciosísimo criterio el ilustre naturalista P. Bellynk, de la Compañía de Jesus, las siguientes palabras: « No hay cronología en la Biblia (antes de Abraham). Las genealogías de nuestros sagrados libros, de donde han sido sacadas varias series de fechas, presentan á veces vacíos. ¿Cuántos son los anillos que faltan á esta cadena interrumpida? Es imposible saberlo. Bien puede, por tanto, la ciencia atrasar el diluvio cuantos siglos le sean necesarios para explicar sus fenómenos 3. »

« Mucho antes que el P. Bellynk, escribe á este propósito M. Cosquin, después de haber citado las mencionadas palabras, uno de los más ilustres sabios de este siglo, Silvestre de Sacy, manifestaba la misma opinión 4. » Y apropiándose unas palabras del P. Valroger, que toma de su obra intitulada: L'âge du monde et de l'homme (páginas 66-67), dice con él en estos términos: « Silvestre de Sacy era ciertamente excelente juez en las cuestiones que al presente nos ocupan. Ninguno de nuestro tiempo le ha igualado en el estudio comparativo de las lenguas y literaturas semíticas. Tanto más convencido del carácter divino de la Biblia, cuanto más perfecto conocedor así de la Biblia misma como de la historia profana, no pensaba, sin embargo, que se debiese nadie inquietar por defender la cronología bíblica. Y una de las razones que daba, á lo que se dice, para calmar á los cristianos que se turbaban con este motivo, era que para las épocas primitivas no hay cronología bíblica 5. » Nosotros no iremos tan adelante como estos escritores en tales

1 S. Thom. 3. q. 31, á 3 ad 4.
2 S. Juan, Apocal., cap. vii.
3 Études relig., Avril 1868, pág. 578.
4 M. Emmanuel Cosquin en la Revue des quest. scientif., Janvier 1880, página 286.
5 Id., ibid.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 430

la palabra simple, que sólo materialmente es idéntica á la que emplea el metafísico para significar la simplicidad ó carencia de partes de las sustancias inmateriales.

Excluido el sentido moral de la palabra liberalismo y liberal, veamos si esta palabra admite la acepcion inocente y no reprobada que le atribuye La Union, «cuando se usa, dice, como opuesta á absolutista,» es decir, según que se aplica á los partidarios del sistema político representativo. Ahora, ¿en qué se funda La Union para atribuir este sentido á las expresiones liberalismo y liberal? No á la verdad en el uso corriente y ordinario; ántes por el contrario, «no desconocemos, dice, que en el uso comun el calificativo liberal no puede aceptarle un católico ni nosotros le aceptamos» (aunque tengamos por buenos católicos á los que le aceptan y pertenecen á los varios partidos liberales); no por razon de su origen, posterior á la Revolucion francesa, y originado de la necesidad de significar con un nombre nuevo la idea del derecho nuevo instituido por la Revolucion; no en la proposicion 80 del Syllabus, donde tiene la palabra liberalismo un sentido indiviso é indivisible; sino en cuatro ó cinco textos traídos de los cabellos, unos contraproducentes, otros que no dicen nada, y otros finalmente que expresan la idea de los autores por modo condicional imperfecto. Uno de los textos que hemos leído en La Union, es del cardenal Deschamps, arzobispo de Malinas, cuyas son las palabras siguientes: «La palabra liberalismo (traduce La Union) parece designar la doctrina ó escuela de los amigos de la libertad política, de esa libertad que hace participar á una nacion de su propio Gobierno por las instituciones municipales, provinciales y comunales; pero basta reflexionar un instante para conocer que no es así, puesto que hay una multitud de amigos de la libertad política, y en esta serie hombres de primer orden, que no pertenecen en nada al liberalismo.» ¿Lo ve La Union en el espejo mismo que nos ha puesto ante los ojos? Liberal no es lo mismo, según el cardenal Deschamps, que amigo de la libertad política, ó del Gobierno que dicen representativo, porque hay muchos hombres que aman este género de libertad, y hé aquí, añade el doctísimo purpurado, que no tienen mácula alguna de liberalismo. Aun pudiera añadirse que entre la libertad, de cualquier género que esta sea, si por ventura es
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 431

legítima, y el liberalismo, media la misma inmensa distancia y oposicion que separan á la sociedad del socialismo, á la naturaleza del naturalismo, á la razon del racionalismo, á la realidad del realismo, y en general á toda cosa bella y excelente del vicio que la desnaturaliza ó corrompe, no siendo, por tanto, ni siquiera verosímil, que una misma palabra se acomode á significar á un mismo tiempo lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo, la gracia y el pecado, la luz y las tinieblas, la libertad y el liberalismo. Si alguien pretendiera confundir esos términos en uno sólo, el buen sentido despreciaría su tentativa, la Religion pronunciaría sobre su cabeza el ¡ay de los que llaman mal al bien y bien al mal! y la lógica le tendría por falsificador de palabras y forjador de equivocaciones sofísticas.

No nos detendremos en examinar uno por uno los textos acumulados por La Union para probar, que «no es exacto que la palabra liberal no tenga un sentido político en el cual no ha sido reprobada por la Iglesia»; porque despues de todo, la sabiduría politico-cristiana no sufre verse reducida á un catálogo de testimonios desprovistos en gran parte de autoridad. Confesamos que así el Sr. Perujo como el padre Ramière parecen dar al liberalismo un sentido político no reprobado; sin duda quisieron hacer esta distincion en gracia de algun iluso que imaginara poder existir en el día la forma representativa depurada de los vicios que ordinariamente la dañan en la sociedad moderna; pero en todo caso, estamos seguros que el insigne Jesuita reprobará absolutamente el uso que quiera hacerse de sus palabras para fundar en ellas la union de los católicos netos con los católicos liberales con exclusion de la política simbolizada en la Monarquía cristiana¹. Lo mismo puede decirse de las palabras

¹ Es de advertir, que el ilustre Jesuita tuvo buen cuidado de corregir dicho concepto en el siguiente pasaje: "Nosotros ni poco ni mucho tratamos de combatir el liberalismo así entendido (como simple forma de gobierno), y mejor divi- mos opiniones políticas sobre las cuales no ha definido nada la Iglesia (V. la Ban- carrota del liberalismo y el catolicismo liberal, Barcelona, 1876)." Es asimismo digno de advertirse, que para el Padre Ramière, así como para toda persona de juicio, "el liberalismo asalta la libertad política por todas partes y á un mismo tiempo, de modo que la priva de las condiciones indispensables de su existencia: le quita su garantía esencial, suprimiendo la noción del deber; destruye la autoridad,
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 432

tomadas del Osservatore Romano. Los textos que trae La Unión del Sr. Mateos Gago¹ y del mismo Orti y Lara² no dicen nada á su favor, ántes le son contrarios, y los del cardenal Simeoni y del obispo de Santander tienen un sentido hipotético que deja las cosas en su punto. «Si por liberalismo se entiende,» dice este ilustre y valeroso Prelado, «meramente una forma exterior de Gobierno en que se amplían ó restringen más ó ménos los derechos políticos de los ciudadanos, y en que se les concede mayor ó menor participacion en el régimen de la cosa pública, pero con la debida subordinacion, en lo que concierne á los principios, alma de las leyes, á Dios y á la Iglesia, no lo es ciertamente (herético)... En este sentido es conciliable con la Iglesia, y hasta se ha dado el caso, bien que raro, de que una república, la del Ecuador, fuese en mejores tiempos el único Estado que se ha conducido para con ella como nacion incesantemente católica... Pero si por liberalismo se entiende un conjunto ó sistema de principios, basados en el desconocimiento y negacion, siquiera sea implícita y vergonzante, de Dios y de la suprema autoridad de la Iglesia... es á todas luces herético.» No dice pues el señor obispo de Santander, que el liberalismo sea en cierto sentido ino-

que es la única que puede protegerle eficazmente; y por último, completa su obra, haciendo inevitable su ruina (pag. 88). «Ahora ¿es por ventura razonable la idea de significar cosa ninguna, la libertad política, v. gr., con el nombre precisamente de su mayor contrario, el liberalismo, esencialmente despótico? ¿No es por otra parte clarísimo, que al decir el Padre Ramírez, que el liberalismo asalta á la libertad política, lejos de dar á aquella palabra el sentido que se pretende darle, usa de ella en sentido absolutamente contrario, y que para interpretar los textos que se citan, es menester ántes penetrar el espíritu de sus autores?

¹ No dice el Sr. Mateos Gago en el texto que cita La Unión, tomado de su carta á D. F. Rubio, que la palabra liberal se tome en sentido político inocente, sino simplemente se la apropiá en sentido contrario al que ella en sí tiene, como todos nos apropiamos la palabra obscurantista: "Yo soy liberal, dice, de la escuela del que dijo: Si el hijo os libra, seréis verdaderamente librados." Si liberal significara esto, todos seríamos liberales, porque todos los católicos somos con el Sr. Gago de esta escuela; sólo que significa todo lo contrario.

² Al texto de Orti y Lara que cita La Unión, le faltan las siguientes palabras que inmediatamente le preceden y dan el verdadero concepto de su autor: "Note mos, para concluir, SER ABSOLUTAMENTE FALSO que liberal quiere decir lo opuesto á absolutista." Para refutar este error hagamos otra pregunta:...» Estos puntos suspensivos indican el lugar citado por La Unión.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 433

cente, como le hace decir La Union; lo que enseña el ilustre Prelado, es que en el supuesto no concedido de entenderse por liberalismo el concepto de la libertad política verdadera y legítima, es decir, que en el caso de haber alguien tan desorientado, que entendiese bajo la palabra liberalismo el sistema político representativo exento del vicio en que consiste esta herejía, en ese caso dicha palabra sería en sus labios inocente; y por el contrario, que si por liberalismo se entiende lo que realmente ha entendido la Iglesia al reprobarlo, no haciendo distinción alguna en el sentido de esta palabra¹, á saber: el principio político generador del progreso y la civilización moderna, «es, no lo dudeis, añade el ilustre Prelado, la gran herejía de los tiempos modernos, el protestantismo en el orden político, bien así como el protestantismo fué al nacer liberalismo en el religioso.» A vista de estas palabras, ¿qué juicio formar de las que escribe La Union diciendo que procura no separarse un punto de las enseñanzas de los Prelados españoles, precisamente cuando deshace el concepto de uno de ellos, dignísimo de toda veneración, trocándolo de condicional en absoluto?

Pero lo que nos ha parecido en La Union, no sólo impertinente sino verdaderamente damnable; lo que revela claramente el mal espíritu que la informa, y nos confirma en la rectitud con que procedimos, dándole libelo de repudio, es que haya invocado en apoyo de su doctrina un texto verdaderamente deporable de Mons. Dupanloup, obispo de Orleans, y lo que sin comparación es todavía más horrendo, que las tristes palabras de que consta ese texto, las haya puesto bajo la égida del inmortal Pío IX y de la Santa Sede romana. Sabido es de todos, que aquel ilustre Prelado fué uno de los fundadores de la famosa escuela católico-liberal de la Roche-en-Brenil; y que lejos de concordar sus ideas político-religiosas con las doctrinas roma-

¹ Es cosa muy digna de notarse que en la misma alocución en que el Sumo Pontífice declaró no poderse reconciliar con el liberalismo sin hacer distinción alguna en el sentido de esta palabra, usó, no ya de la palabra liberal, sino de la palabra libre (que significa lo contrario á liberal) cuando concedió á su pueblo cierta, manera de representación, ó sea de administratio liberior. Liberior, dice el Papa no liberalior, como quisieran los católicos liberales. Sabido es que en Roma se sabelatín.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 434

nas, él mismo, con su liberalismo católico, hubo de considerarse manifestement visé en el Syllabus. El Papa mismo lo decía: «Yo bien sé (palabras de Pío IX), que el obispo de Orleans es muy elocuente, pero en cambio así ántes como después del Concilio hay ciertas cosas que no me hacen feliz. El daño está en el liberalismo católico.» Pero no nos detengamos en estos tristes recuerdos de un varón por otra parte tan ilustre, que no dejó por cierto de hacer algunos servicios esclarecidos á la Santa Sede. Uno de ellos fué precisamente el opúsculo intitulado: La convention du 15 Septembre et l'Encyclique du 8 Decembre, que La Union cita en castellano, aunque sin nombre de autor, callándolo sin duda por vergüenza, como si temiera descorrer con el nombre de Dupanloup el velo del error católico-liberal, personificado en el elocuente prelado de Orleans. Ese opúsculo fué sobre todo un golpe hercúleo contra los enemigos que por aquel entonces y con aquel convenio trataban de fundar la unidad de Italia sobre las ruinas de la potestad temporal del Papa, y un grito de alarma contra la política interior de Napoleon en orden á los intereses religiosos de Francia. Desgraciadamente monseñor Dupanloup no supo contener ni aún en el momento en que de esa manera servía á la Iglesia, los ímpetus de su liberalismo católico; y hé aquí, que atenuando las enérgicas declaraciones del Syllabus, conforme al estilo de la escuela, acaso para hacerlo méños repulsivo á la revolución, acomodándolo á las exigencias del liberalismo católico, escribió frases atrevidas, excusas y cuasi apologías de los mismos errores reprobados por la Silla Apostólica en aquel código inmortal. Ahora, ¿cuál fué el proceder de Pío IX á vista de dicho opúsculo? Con mansedumbre igualada tan sólo por su fortaleza, con aquella magnanimidad á un mismo tiempo dulce y paciente, que fué uno de los rasgos de su virtud, Pío IX escribió al señor obispo de Orleans, guardando admirable silencio sobre las palabras liberalescas del opúsculo, y felicitándole y bendiciéndole con efusión por los bellos testimonios rendidos en él á la causa de Dios y del Pontificado, oprimida de hombres, entonces poderosos, ahora convertidos en polvo: el Papa abrió únicamente los ojos para ver en el opúsculo los fueros de la justicia, y los cerró tristemente al reparar en los puntos negros que allí mismo oscure-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 435

cen su esplendor. ¿Qué dirán, pues, nuestros lectores cuando vean por el siguiente pasaje de La Unión, que su autor ha invertido absolutamente uno de los términos, haciendo hablar á la Santidad de Pío IX tan sólo para aprobar los errores acerca de los cuales su altísima prudencia y mansedumbre hubo de sellarle los labios? Copiaremos íntegro el lugar á que nos referimos, porque el caso es grave é inaudito:

«Antes de pasar adelante, mostremos de cuán diverso modo entienden estas cuestiones y proceden la Santa Sede y el señor Orti y Lara. Hace ya algunos años que se publicó en Francia un folleto intitulado La Convencion y la Encíclica. En él se dice que es enormidad absurda suponer que el Papa pudo condenar en el Syllabus todo lo que hoy constituye el progreso, el liberalismo y la civilización moderna;» se califica de «desvarío de la imaginación» el suponer que el Papa ha podido condenar con sus palabras lo que hay de verdaderamente liberal y cristiano en el liberalismo,» y se dice, hablando de la libertad política, «que no hay respecto á esto espíritu más liberal que el de la Iglesia.» Indudablemente, si el Sr. Orti y Lara hubiera sido llamado á examinar y á juzgar este libro, hubiera acabado por prohibirle, ó por lo menos lo hubiera mandado expurgar. Pero Pío IX obró de otra manera; dirigió un Breve laudatorio al autor del libro, con fecha 4 de Febrero de 1875, en el cual se encuentran estas palabras:
«Al leer con atenta curiosidad tu escrito, Nos ha complacido mucho ver que no sólo has puesto en relieve y has entregado justamente al desprecio las calumnias y los errores de los periódicos que tan miserablemente han desfigurado el sentido de la doctrina propuesta por Nos, sino que además has clamado con fuerza contra la injusta prohibicion, por la cual, al mismo tiempo que se dejaba á escritores incompetentes y hostiles desnaturalizar nuestras palabras, se prohibía publicar y explicar nuestras
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 436

cartas á los que eran sus únicos y legítimos intérpretes, y á quienes únicamente iban dirigidas. »

Adviértese muy bien en este pasaje, que lo que Pío IX alabó en el autor del opúsculo, no fueron los conceptos católico-liberales señalados en él por La Union, sino el celo con que el ilustre escritor había entregado al desprecio las calumnias y los errores de los periódicos que miserablemente habían desfigurado las doctrinas de la Santa Sede, y el valor con que había clamado contra la prohibicion de publicar los Prelados en Francia las Letras Apostólicas. ¿Qué hay pues de comun entre estos elogios, expresados con admirable precision y resérva, y la aprobacion que ha querido verse en ellos de las palabras de Mons. Dupanloup sapientes liberalismo? En ellas defiende el ilustre Prelado á su per- verso cliente, considerándole no á la verdad como simple sistema político representativo, digno por ventura de la Edad Media, sino tal como realmente es en sí, como padre y hermano carnal del progreso moderno y de la civilizacion moderna, reprobados y abominados por la Santa Sede y por la Iglesia universal. Las palabras de Mons. Dupanloup son tan atrevidas, que no solamente niegan que esté reprobado absolutamente el liberalismo, promovedor y patrono de todas la abominaciones e infamias de la política moderna, sino tambien que el Papa mismo tenga poder para reprobarlo. ¡Oh qué ceguedad y dureza de juicio causa el liberalismo, aunque por ventura se llame católico, hasta en los más sublimes entendimientos! ¡Ah! Lo que el Papa Pio IX no podía, es negarse á sí mismo, alabando en el opúsculo de Mons. Dupanloup lo que había reprobado en alocuciones y Encíclicas dirigidas á todos los Prelados de la Iglesia, y en otros documentos solemnes de imperecedera memoria; lo que no po-día el Papa, es aprobar nada de lo que hoy constituye el progreso, el liberalismo y la civilización moderna, que eso sería faltar á la fidelidad debida á su palabra; lo que el Papa no podía, es declarar cristiano al liberalismo despues de haber dicho al mundo, que con él no puede reconciliarse. Así pues, cuando La Union sueña en la contradiccion del escritor que juzgara digno de ser expurgado el opúsculo de Mons. Dupanloup, con el Pontífice que dirigió á su autor la expresion de su dulzura, no sólo hace decir á Pío IX lo que ciertamente no dicen sus palabras, pero le atri-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 437

buye falsa y gratuitamente el acto de aprobar con su autoridad apostólica el catolicismo liberal, que se parece vivo, patente e impenitente en las palabras citadas y en otros documentos del Prelado francés. O mucho nos engañamos, ó haciendo de esta suerte con la majestad de Pío IX un escudo al liberalismo católico, personificado en Mons. Dupanloup, La Union ha inferido, sin querer, á su veneranda memoria y al mismo Pontificado un agravio tanto mayor, cuanto es más grave y trascendental el error que pretende sellar con el anillo del Pescador, porque así corra seguro por el mundo, sin que nadie pueda ser osado á clamar contra él sin incurrir en la nota de rebelde á la autoridad de la Iglesia. ¡Oh trazas dignas verdaderamente del catolicismo liberal! Pero discurramos ahora más tranquilamente acerca de un punto en que se encuentran unidos, como siempre, todos los publicistas católicos á quienes no ciega ese extraño catolicismo.

Decís que el liberalismo en el sentido político no reprobado, según vosotros, se opone simplemente al absolutismo, y consiste, por consiguiente, en ser el sugeto que tal liberalismo profese, amigo más ó menos íntimo de las formas ó instituciones que moderan la monarquía pura ó absoluta, singularmente de las que llaman representativas, así como lo fueron nuestras antiguas Cortes, ó como presumen de serlo los modernos Parlamientos: comprendemos muy bien este concepto; pero todavía quisiéramos saber si esas instituciones las quereis ordenadas legítimamente por quien tiene autoridad para ordenarlas, ó las quereis después de nacidas, ó acaso porque han nacido del seno de la revolución, pues según el modo con que así las queraís, podreis eximiros ó no de la nota de liberales. Si amais verdaderamente las instituciones representativas que moderan el poder real sin destruirlo, ni dividirlo siquiera, con detrimento de su dignidad y peligro inminente de muerte, y demas de esto quereis verlas surgir, con el curso histórico y providencial de los sucesos, de las fuentes de la autoridad, cuyo supremo principio es el mismo Dios, estad seguros que nadie os llamará liberales, porque en este caso sería preciso dar antes ese nombre á los grandes maestros de la política cristiana, Santo Tomás de Aquino, el eximio Suarez, el cardenal Belarmino, y tantos otros doctores insignes como fueron y son los que reputando