ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 298

propiedad que en los segundos es fija y permanente; como sucede, v. gr., en las aves, que todas ellas sin excepcion tienen durante su edad primera unidos los dedos por medio de una membrana que caracteriza á las palmípedas durante toda su vida. ¿Es esto decir que todas las aves, al pasar por la primera fase de su vida, poseen la misma forma de las palmípedas, de suerte que sea imposible discernirlas de ellas? Las aves todas desde sus primeros días muestran muy bien la especie á que pertenecen, y se distinguen por lo mismo de aquellas especies particulares á quienes dotó próvidamente la naturaleza de verdaderos remos para su vida acuática, uniendo los dedos de sus plantas por medio de una membrana muy acomodada al efecto.

Mas aunque así fuese, que las fases del embrion correspondieran verdaderamente á ciertas formas definitivas que se hallan en algunos animales inferiores, ¿habría derecho para inferir de aquí la doctrina de la evolucion, como imaginan los transformistas? ¿No podría el tal fenómeno ser efecto de la virtud propia y peculiar de las semillas dispuestas de este modo por la voluntad Omnipotente, para que así cada generacion de un orden superior fuese como un trasunto de las varias generaciones practicadas en los órdenes inferiores? Véase, pues, por cuántos lados peca el tan decantado raciocinio de nuestros adversarios. Pero no es esto todo; los fenómenos del mundo orgánico son tales que, aun cuando nos constase con certeza la sucesion de las fases mencionadas, nos impedirían ellos mismos atribuirla á la evolucion de que vamos tratando. La naturaleza no puede ejecutar las operaciones de que nos hablan los transformistas sin formar en el mundo orgánico una serie simple de animales sucesivamente más perfectos, puesto que ha debido ir siempre completando su obra por medio de la seleccion natural, sin volver nunca atrás en la via del progreso. Ahora bien; esta serie simple se halla positivamente negada por los hechos, los cuales por consiguiente nos obligan á rechazarla. Como quiera que intentemos colocar los diferentes reinos en que se halla dividido el mundo entero de la Historia Natural, es imposible poner los animales de todos estos reinos en una sola serie ascendente, cuyos miembros vayan siempre creciendo en perfeccion, y conserven una perfectísima semejanza con los que inmediatamente les siguen y anteceden.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 299

Es éste un hecho cuya evidencia no deja el más pequeño lugar á la duda. «Por evidente que pueda parecer, escribe Agassiz, la inferioridad de los radiados cuando se les compara con el conjunto de los moluscos ó de los articulados, y por mucho que ella resalte cuando el término de comparacion se coloca en los vertebrados, es preciso no olvidar que la estructura de la mayor parte de los equinodermos es mucho más complicada que la de un bryozoario ó de un ascidio, ambos pertenecientes al tipo de los moluscos, ó que la de un helminto del tipo de los articulados; y que la misma es quizá superior áun á la del amphioxus, que es un vertebrado 1.» «Es evidente, continúa el mismo autor en el lugar citado, que cuantas veces se pretenda formar una serie simple de todos los animales, á medida que subamos en el arreglo interior de cada reino á un grado más alto de perfeccion se irá exagerando más y más la diferencia entre las dos extremidades vecinas de la serie intermedia y de la que sigue ó antecede. No creo que ningun naturalista tenga en nuestros días nada que objetar contra el siguiente arreglo de los radiados: los pólipos en lo más bajo de la escala, los acalefos en el escalon intermedio, los equinodermos en el superior; ni contra esta agrupacion de los moluscos: los acéfalos en el grado inferior, los gasterópodos en el medio, los cefalópodos en el más alto; ni contra ésta de los articulados: primero los gusanos, luégo los crustáceos, y finalmente los insectos; ó esta otra de los vertebrados: los peces en la base, los reptiles y las aves en medio, y los mamíferos en la parte más elevada. De intento he evitado toda alusion á los puntos controvertidos. Por consiguiente, si los moluscos hubieran de seguir á los radiados en una serie simple, los acéfalos estarían formando continuidad con los equinodermos; ó si este segundo lugar lo atribuimos á los articulados, entonces, despues de los equinodermos, irán inmediatamente los gusanos. De la misma manera la serie comenzada por los radiados acabaría por los cefalópodos ó por los insectos, segun que se continuase inmediatamente con el grupo de los moluscos ó con el de los articulados. En el primer caso, á los cefalópodos se seguirían los gusanos, en el segundo á los

1 Agassiz, De l'Espèce, párrafo 8.º, pág. 39.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 3

LA RELIGION CATÓLICA
VINDICADA DE LAS IMPOSTURAS RACIONALISTAS.

CAPÍTULO XXII

DOCTRINA DEL TRANSFORMISMO ACERCA DEL ORÍGEN DEL HOMBRE.

Una de las cosas que más debemos agradecer á nuestra Madre la Iglesia católica, es el habernos comunicado la sublime enseñanza de que tenemos al mismo Dios por padre y señor nuestro, de quien hemos recibido la existencia. Con esto nos consta de una manera infalible é indudable la encumbrada alteza de nuestro orígen; la cual, al paso que nos pone en una especie de parentesco con el mismo Dios, despierta en nuestros pechos los nobles sentimientos de grandeza y de virtud moral que deben reinar en cuantos han sido hechos á imagen y semejanza del Altísimo, y juntamente se glorían de llevar impreso en sus frentes el magnífico nombre de hijos suyos. Y crece tanto más la grandeza de este beneficio, cuanto que á los hombres destituidos de esta enseñanza sagrada, ó hastiados de ella por su soberbia, los vemos perderse miserablemente en el confuso laberinto de sus cavilaciones fantásticas, asignando al hombre un orígen tan vil y despreciable que, á no estar tan ciegos en sus aberraciones, se les debiera por ello llenar de rubor el semblante.

Los fenicios y los egipcios, según cuenta Eusebio Cesariense en el libro vii de su Preparacion evangélica, al cap. xvii, fueron de opinión que así los hombres como todos los demás animales habían salido por casualidad de las entrañas de la tierra, siendo por ella formados espontáneamente y no teniendo entre sí diferencia esencial alguna¹. De esta misma doctrina hace mención

¹ Κάντασθα, escribe, πάλιν ἡ μὲν τῶν φοινίκων καὶ Αἰγύπτων ζωογονία αὐτόματον εἰσῆγε τῶν ἐπὶ γῆς ἀπάντων τε ζῴων καὶ ἀνθρώπων τὴν γένεσιν, μιᾶν καὶ τὴν αὐτὴν ὁμοίως φυσιν συντυχίας ἀπὸ γῆς προελθεν διαγράφουσα, κατ’ οὐδὲν τε τὴν ἄλογον διαφέρειν τῆς λογικῆς ψυχῆς τε και ὀυσίας ὑποθέμενην.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 30

el error gravísimo de los que entienden por libertad la facultad de elegir entre el bien y el mal. «Si el libre albedrío,» decía nuestro filósofo, «consistiera en esa facultad, habían de seguirse de ello forzosamente las siguientes consecuencias, una relativa al hombre, y otra relativa á Dios, que son evidentemente absurdas. La relativa al hombre consiste en que sería méños libre cuanto fuera más perfecto, como quiera que no puede crecer en perfeccion sin sujetarse al imperio de lo que le solicita al bien, y no puede sujetarse al imperio del bien sin sustraerse al imperio del mal, sustrayéndose del uno en el mismo grado en que se sujeta al otro; lo cual, alterando más ó ménos, según el grado de su perfeccion, el equilibrio entre esas dos solicitudes, viene á disminuir su libertad, es decir, su facultad de escoger, en el mismo grado en que se altera ese equilibrio. Consistiendo la suma perfeccion en el aniquilamiento de una de esas dos contrarias solicitudes, y suponiendo la libertad perfecta la facultad entera de escoger esas solicitudes contrarias, es claro que entre la perfeccion y la libertad del hombre hay contradiccion patente, incompatibilidad absoluta. Lo absurdo de esta consecuencia está en que, siendo el hombre libre y debiendo ser perfecto, no puede conservar su libertad sinó renunciando á su perfeccion, ni puede ser perfecto sin renunciar á ser libre.

»La consecuencia relativa á Dios consiste en que, no habiendo en Dios solicitudes contrarias, carece de todo punto de libertad si la libertad consiste en la facultad entera de escoger entre contrarias solicitudes. Para que Dios fuera libre era necesario que pudiera escoger entre el bien y el mal, entre la santidad y el pecado. Entre la naturaleza de Dios y la libertad así definida hay, pues, contradiccion radical, incompatibilidad absoluta. Y como quiera que sea absurdo suponer, por una parte, que Dios no pueda ser libre siendo Dios, y que no puede ser Dios siendo libre; y por otra que el hombre no puede alcanzar su perfeccion sin renunciar á su libertad, ni ser libre sin renunciar á ser perfecto, síguese de aquí que la nocion de la libertad que vamos explicando es de todo punto falsa, contradictoria y absurda¹.»

¹ Ensayo sobre el Catolicismo, el liberalismo y el socialismo, lib. II, cap. I.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 300

insectos los acéfalos. Finalmente, la union con los vertebrados se haría, ya sea por medio de los cefalópodos, siendo colocada la agrupacion de los moluscos en el tercer lugar de la serie, ya por los insectos, si este tercer lugar se reserva para la agrupacion de los articulados. ¿Quién no ve, por consiguiente, que cuanto mejor conocemos las verdaderas afinidades de los animales son tanto más convincentes las pruebas que vemos acumularse contra la idea de que el reino animal está constituido por una serie simple?» Hasta aquí el referido escritor.

¿Por qué camino, pues, irá la madre Naturaleza para desarrollar esa serie simple y perfectamente progresiva que fingen nuestros transformistas para no caer bajo el imperio de las causas finales? ¿Por el de los radiados, moluscos, articulados y vertebrados? Este es ciertamente el orden que asignan más comunmente los zoólogos á los diferentes grupos en que se halla dividido el reino de los animales mirado de una manera general. Pues ya la tenemos fabricando en la primera jornada cierta clase de seres que superan en perfeccion á varios fabricados en las jornadas siguientes, ¿cómo se olvidó de su querido progreso al obrar de esta suerte, haciendo armas con los retrógrados que no queremos entrar por la nueva via de la transmutacion darwiniana? ¡Y luego de los equinodermos pasamos á los acéfalos, de los cefalópodos á los gusanos, de los insectos á los peces! ¿A quién se le ocurre dar saltos de esta clase, tan contrarios al movimiento reposado y continuo que conviene á tan caracterizada señora? Pero dejemos esto á un lado, y vengamos ya á la solucion de la tercera dificultad.

Consiste ésta en suponer que ciertos animales poseen algunas partes rudimentarias, resíduos inútiles de otra organizacion que perteneció en tiempos muy remotos á sus antepasados, pero que con la seleccion natural se ha ido transformando lentamente y por grados hasta mudarse en otra muy distinta. De esta clase juzgan los transformistas que son las últimas vértebras de la columna dorsal en el hombre y las partes de la oreja arriba mencionadas, infiriendo de aquí que nuestros abuelos debieron parecerse á los actuales monos, así en lo de la cola como en lo de tener las

1 Agassiz, De l'Espèce, pags. 40-41.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 301

orejas puntiagudas y movibles. Esta doctrina de las partes rudimentarias en los animales es cosa puesta muy en boga entre los naturalistas modernos; tanto que hasta los enemigos de la transmutacion darwiniana toman sin escrúpulo alguno en boca la palabra rudimentos, como si realmente la naturaleza tuviera en sí tendencia á producir en todos los animales, donde aparecen las tales estructuras, la otra parte que ellos imaginan faltar, y no pudiese conseguirlo por razon de ciertos obstáculos accidentales, ó como si el Supremo Hacedor, procurando la simetría y buen orden en todas sus obras, hubiese querido poner en algunos seres ciertas partes de puro adorno, que ningun influjo fisológico ejercen en la economía del animal. Ya hemos visto en otro capítulo, hablando de lo que en materia de transformismo podemos conceder á los darwinistas, cómo entre los mismos católicos no faltan quienes, movidos por este linaje de fenómenos, pretenden establecer entre las diferentes especies del mundo orgánico un verdadero lazo genético, en términos que unas hayan sido derivadas de otras, no ciertamente por la virtud natural de estas causas físicas y materiales que obran en el universo sensible, sino mediante el poder sobrenatural de la primera Causa, que, ó por sí misma ó por medio de sus ángeles, ha transformado unos organismos en otros. Los sábios que así discurren piensan que, en efecto, es preciso reconocer en ciertos animales algunas partes inútiles, como afirman los transformistas, y conceden á estos autores la consecuencia de que las tales superfluidades no deben ser sino restos de otra estructura muy distinta, negando empero que el tránsito de una organización á otra se haya podido ejecutar con las solas fuerzas de la naturaleza. A otros sin embargo no parece muy sólido el fundamento en que descansa esta opinion, y juzgan más conveniente afirmar que la naturaleza nunca produce parte alguna inútil en los diferentes organismos.

De este parecer es el ilustre ex-profesor Bianconi, quien, después de haber demostrado con evidentes argumentos que en las extremidades del cerdo no existe parte alguna verdaderamente superflua, como falsamente lo habían afirmado ciertos naturalistas muy notables, se expresa en los siguientes términos: «Wallace nos dice, á propósito de los órganos rudimentarios, que existen órganos de esta especie y que en general no desempeñan
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 302

funcion alguna particular en la vida del animal, estando sobre ello conformes las primeras autoridades en anatomía comparada¹.» A decir verdad, creo que se resuelve demasiado pronto una cuestion de tan grande importancia, como es ésta en que se trata de saber si hay ó no partes inútiles en algunos animales. Me parece que no es grande el número de primeras autoridades que estén por la doctrina indicada. Ántes de hacer entrar en la ciencia esta opinion es preciso traer hechos, y lo que es más, hechos bien estudiados. No basta repetir perpétuamente, pecudum more, las mismas aserciones sin seguir el consejo de algunos sabios distinguidos, de que para dejar asentada una verdad nueva es necesario tener paciencia y más paciencia. No, esto no basta; porque ante todas cosas es necesario tener á la mano la misma verdad, y despues son necesarias pruebas bien claras y bien exactas tanto para adquirir certeza de haberla encontrado, como para hacérsela entender á los demas. Yo no sé si se podrán dar explicaciones de los otros casos que se citan de partes inútiles; pero me inclino á creer que todos ellos se prestan lo mismo que el presente á un estudio profundo de los mismos².

De lo dicho se infiere que, sin recurrir á la falsa doctrina del transformismo materialista, tenemos tres maneras probables de explicar los fenómenos de que vamos tratando: primera, suponiéndolos objetos de ornato y partes integrantes de la simetría universal que debe reinar en la unidad de plan del Criador; segunda, considerándolos como restos de estructuras anteriores, transformadas en las actuales por la virtud sobrenatural del Dios Omnipo-tente; tercera, finalmente, atribuyendo á estas partes del animal funciones verdaderamente útiles á la economía del compuesto, y negando por lo mismo que sean superfluidades ó objetos de puro adorno. Cualquiera de estas tres explicaciones es sin comparación más razonable que la excogitada por los transformistas, porque todas ellas recurren á una inteligencia ordenadora, que se propone un fin por determinados medios con suficiente poder para llevar acabo sus intentos, miéntres que la hipótesis transformista todo lo funda en el ciego acaso ó atribuye á las causas

1 Wallace, La sélection naturelle. Essais. París, 1872, pág. 24.
2 Bianconi, La théorie darwinienne et la Création, pág. 176. Bologne, 1874.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 303

físicas efectos á los cuales no llega su propia virtud por ser de un órden inferior á ellos. Por consiguiente, los fenómenos en cuestion no tienen fuerza alguna para demostrar la doctrina en cuyo favor se invocan, teniendo otras explicaciones más sencillas y más razonables. Sobre todo la última nos parece muy digna de ser tomada en consideracion. Por lo que conocemos bien de la naturaleza podemos conjeturar lo que no conocemos de la misma, y decir que nada absolutamente hay en ella supérfluo ó destituido de una funcion propia. Lo que sucede con respecto á muchas cosas de este mundo, así orgánicas como inorgánicas, es que nosotros con nuestra flaca inteligencia, por falta de observacion ó por otra causa cualquiera, no conocemos el fin propio á que están destinadas, y así nos sentimos movidos á tenerlas por superfluidades en la gran máquina del universo. Pero harto claro nos dicen las obras de Dios, con su órden admirable y universal, que la naturaleza nada hace en vano en cuanto ejecuta. Dice muy bien á este propósito San Agustin: «Si in aliquius opificis officinam imperitus intraverit, videt ibi multa instrumenta, quorum causas ignorat; et si multum est inspiens, superflua putat. Jam vero, si in fornacem incautus ceciderit aut ferramento aliquo acuto se vulneraverit, noxia existimat ibi esse multa; quorum usum quia novit artifex, insipientiam eius irridit. Sic in hoc mundo quidam audent multa reprehendere quorum causas no vident».

Examinen con diligencia los sabios las obras de la naturaleza, y en particular eso que han dado ellos en llamar rudimentos, resíduos ó superfluidades, y verán las más de las veces que nada hay allí de lo que se imaginan, sino un modo de estructura sapientísimamente escogido por el divino Artífice para la fabricacion de su artefacto. ¿Cuántas cosas han pasado de esta suerte á ser consideradas como utilísimas al animal ó á la planta en que se encuentran, despues de haberlas tenido largo tiempo por supérfluas la ignorancia de los hombres? Ahora mismo acabo de leer en La Controverse 2 un hecho que confirma plenísimamente

1 S. August., in 1 super Genes. cont. Manich., cap. xvi.
2 Véase la revista parisiense intitulada: La Controverse, revue des objectiones et des réponses en matière de Religion, 16 Mai 1881, pág. 729 y siguientes.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 304

lo que acabo de escribir. El hecho es el siguiente: durante mucho tiempo se había creído por los sabios que el néctar depositado en el cáliz de ciertas flores era una mera superfluidad de la planta inútil para las funciones fisiológicas de la misma. Más tarde, á fines del siglo pasado, Sprengel coligió de sus observaciones que esta sustancia debía servir para la fecundación de la planta misma, atrayendo hácia sí con su azúcar á los insectos para que estos animalitos con sus movimientos hiciesen llegar el pólen á los estigmas. Los darwinistas se apoderaron de esta doctrina haciéndola servir á sus particulares intentos; pero M. Gaston Bonnier, aunque partidario también del transformismo, acaba de evidenciar con pruebas concluyentes la falsedad de la opinión emitida por el botánico alemán. Observaciones más exactas y completas han demostrado últimamente que el referido néctar tiene por objeto suministrar el alimento al germen durante el período de su desenvolvimiento. «Hoy día, escribe el autor de la revista de donde tomamos estas noticias, M. Arduin, está ya demostrado que el azúcar producido por los nectares sirve de alimento al fruto durante su desarrollo. Este es un alimento elaborado por la planta en atención al grano; cuando el grano ha adquirido su completo desarrollo, cesa la secreción del néctar. De la misma manera el azúcar contenido en la remolacha, es utilizado el año siguiente para la nutrición del tronco y de las hojas. Por tanto, según el pensamiento de Claudio Bernard, la finalidad de los seres ha de buscarse en ellos mismos; en el organismo cada parte está construida y presta su concurso para el bien del conjunto 1.» Todavía se ignora para qué sirve el bazo en el hombre; ¿se dirá por eso que esta víscera es una superfluidad, un residuo, un órgano inútil? Seamos más rectos apreciadores de las cosas.

Según esto, ¿cuál será la finalidad de las partes del cuerpo humano aludidas en la objeción? Difícil parece, en el estado actual de la ciencia, hallar una respuesta completamente satisfactoria á esta pregunta; esperemos que algún sabio se encargue de dárnosla, haciendo un estudio detenido y profundo sobre estos objetos, como lo ha practicado Bianconi sobre las uñas del cerdo.

1 Revista citada, pág. 733.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 305

Mientras tanto, ¿por qué no diremos que la conformacion de las últimas vértebras de nuestra columna dorsal contribuye perfectamente, no méños que los otros huesos circunvecinos, á sustentar los músculos de aquella region? Dichas vértebras son necesarias en aquel lugar para el oficio que ejercen; hacerlas mayores ó aumentar su número sería nocivo á la economía del cuerpo humano, trayendo al hombre mil incomodidades y molestias sin utilidad alguna. Por eso son los que deben ser y nada más; impropriamente por tanto se llaman rudimentarias, porque el soberano Artífice las hizo así para que desempeñasen el oficio mencionado. Dígase otro tanto del pabellon de la oreja, cuya forma elíptica, desigual, inclinada y elástica, contribuye en gran manera á que los sonidos se propaguen, y concurriendo en un foco comun, hagan vibrar el tímpano en una manera conveniente. Inventen los hombres con todo el aparato de su ciencia un órgano mejor que éste para el oficio de recibir las ondas sonoras y transmitirlas al oido, y entonces convendremos con Darwin que la parte superior de nuestra oreja es una prueba de que nuestros abuelos tuvieron las suyas puntiagudas. Nada diremos del músculo motor de este órgano: todo el mundo sabe que hay hombres dotados de la facultad de mover las orejas, lo cual no podrían practicar sin músculos motores. Unos tienen este músculo más desarrollado que otros; lo cual nada tiene de particular, pues sucede lo propio con todos los demas. ¿Para qué ha dado Dios á algunos esta facultad de poder mover las orejas? Quizá un cierto individuo muy conocido en la ciudad de Sevilla, á quien le valió mucho en la revolucion del 69 el poder moverlas, librándose con ello de las uñas liberalescas, sabría responder muy bien á esta pregunta. Nosotros no alcanzamos á tanto. ¿Quién sabe si en un principio todos los hombres podían moverlas, y luégo han perdido esta facultad con la falta de uso? El poderlas dirigir hacia la parte de donde viene el sonido sin necesidad de mover la cabeza, no parece que deje de traer su utilidad. Ésta, empero, no puede méños de ser para nosotros muy pequeña, porque la facilidad grande que tenemos de mover á todos lados la cabeza nos excusa de hacer esa operacion. Después de todo, más razonable parece el afirmar que los músculos de la oreja no son para moverla, sinó para mantenerla firme en su posicion natural;