ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 124

albedrío? ¿Es libre el hombre, es libre la mujer para orar en comun por sus enemigos, para prevenirse en el retiro del claustro contra las veleidades de su albedrío bajo la disciplina de una regla santa y austera, para renunciar á las vanidades y buscar el cielo por los caminos de la penitencia, de la abnegacion, del servicio del pobre, y en suma practicando los sublimes consejos de una perfeccion del todo sobrenatural y divina? No, no lo es: el asilo de la santidad es el blanco de las más furiosas iras revolucionarias. Lo repetimos: ¿qué se ha hecho la libertad del bien y de la verdad en manos de la política protectora de todos los errores, de todas las blasfemias, de todas las prostituciones é iniquidades de que está inundada la vida pública y social en nuestros días? ¡Maldecida política, y mil veces maldecida libertad, nombre odioso y abominable en boca de los reformadores contemporáneos!

Pero no hemos acabado. El espíritu de la política moderna, hija de la libertad de elegir entre el mal y el mal, ha procurado encarnarse especialmente en ciertos hechos é instituciones, que debemos recordar aquí para ilustrar nuestra tesis; porque en ellos se manifiesta más visiblemente que en ninguna otra cosa el plan verdaderamente satánico, que consiste en hacer en cierto modo imposible la libertad de elegir el bien. Aludimos de un modo singular á las sectas secretas, á los partidos liberales y al matrimonio civil. No queremos hablar de tan horrible imposibilidad con relacion á la pobre inteligencia, á quien se le arranca la fe, sin la cual no se puede agradar á Dios, por los medios de seducción pública y privada ejercida por los sofistas de la prensa y de la cátedra, y hasta por medio de la beneficencia, simulada y convertida en instrumento de muerte para las almas; ni de los incentivos materiales con que la política liberal induce á prevaricar, ni del acíbar que pone en los pechos de la Iglesia católica para que los hijos de esta santa madre le vuelvan el rostro y se conviertan á los manjares de Egipto; ni, por último, de esa complicidad universal que la revolución busca en el niño, en la mujer, en tantos y tantos miserables como venden por las calles y plazas el error, la mentira y la liviandad sin conocerlas acaso; todas estas son cadenas para la libertad del bien, flores, aunque marchitas y sucias, con que la torna en cautiva del mal;
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 125

todos estos son impulsos que arrebatan la vida humana formando un como remolino de aguas corrompidas que recuerdan algunas escenas del Infierno del Dante. Vamos, pues, á considerar únicamente aquellas tres creaciones del genio del mal, para ver que la libertad del hombre ha perdido casi de todo punto en ellas la mejor parte de sí misma, aquella parte en que toca, por decirlo así, con Dios, conservando únicamente su parte viciosa, ó sea el poder de abrazar el mal y caer en los abismos de la degradacion y del pecado, donde perece para siempre la libertad verdadera. Estas consideraciones piden más espacio del que nos permiten los límites del presente artículo. Descansen, pues, nuestros lectores hasta el siguiente número.

J. Manuel Orti y Lara.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 126

SOBRE LA SUPUESTA CONFORMIDAD

DE LAS TEORÍAS DE LA FÍSICA MODERNA CON LA DOCTRINA ESCOLÁSTICA DE LA MATERIA Y DE LA FORMA.

En el número de La Ciencia Cristiana correspondiente al 31 de Diciembre próximo pasado, uno de los colaboradores de esta Revista examinó el opúsculo en que el ilustrado presbítero D. Buenaventura Ribera, catedrático del Instituto de Lérida, ha tratado de probar la conformidad de las teorías de la física moderna con la doctrina escolástica. El docto catedrático no se ha dado por satisfecho del juicio crítico de su tentativa, hija sin duda de un deseo en extremo laudable, é insistiendo en su misma tesis, y recusando la competencia de su contradictor, nos ha dirigido el siguiente comunicado:

«Sr. Director de La Ciencia Cristiana.

»Muy señor mio y de mi mayor consideración: He visto en su apreciable Revista un artículo sobre mi folleto; y necesitándose á mi vez alguna aclaracion, espero se servirá dar cabida á estas breves líneas, por lo cual le quedará muy reconocido su atento y seguro servidor, Q. B. S. M.,—BUENAVENTURA RIBERA.

»No comprende el Sr. de las Rivas, autor del artículo en cuestion, que la teoría escolástica y la física pertenezcan á órdenes distintos, por creer que tienen el mismo objeto formal. Pues es muy sencillo.

»La escolástica trata de la constitucion metafísica de los cuerpos para explicar su esencia, y la materia prima y forma de que habla, son elementos metafísicos y no físicos ni sensibles; al paso que la otra estudia la composicion física de los cuerpos para
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 127

explicar los fenómenos que producen, y los átomos de que nos habla no son elementos metafísicos, sino físicos, sensibles, que tienen peso, volúmen, etc. ¿Lo tiene así bastante claro el Sr. Rivas? Pues el no haber distinguido estos dos órdenes, es una de las causas de no haber entendido mi folleto.

» ¿Puede la teoría escolástica explicar los fenómenos por sus causas físicas ó sensibles? Si es así, venga esta explicacion y asunto concluido. Pero como es del todo imposible que la materia prima y la forma, que no pertenecen al orden físico, puedan explicar los fenómenos por sus causas físicas, ha sido necesario que los físicos descompusieran los cuerpos en sus elementos químicos (átomos) para explicar los fenómenos con arreglo á las leyes de la mecánica.

» De aquí la teoría física, tan mal comprendida por algunos metafísicos poco conocedores de estas leyes.

» ¿Esta teoría contradice ó no á la escolástica? Los que no hacen distinción entre el orden físico de lo material y sensible, y el metafísico de lo puramente intelectual, dicen que sí. Resulta entonces un conflicto entre la física y la escolástica, conflicto para cuya resolución no encuentra el Sr. Rivas otro medio que el de que los físicos se abstengan de filosofar.

» Yo creo que no hay tal conflicto, y esto es lo que trato de demostrar en mi folleto, donde pruebo ademas la verdad de la teoría mecánica; naturalmente, he de emplear ciertas palabras en el sentido que tienen en la mecánica racional; nada extraño, pues, que una persona que no conoce estas ciencias, ni distingue el orden físico del metafísico, y examina mi folleto predis puesto á defender la ciencia de las furiosas acometidas de la ignorancia, vea en él un tejido de absurdos y contradicciones.

» El que no está versado en las ciencias físicas no puede comprender el valor de las razones que tienen los físicos para sostener su teoría, y es indudablemente más cómodo tratarlos á todos de ignorantes y negarles el derecho de filosofar, que hacerse cargo de sus argumentos. Pero las cuestiones no se resuelven con insultos. Hay aquí la cuestion importantísima para los catedráticos de física católicos, de saber el partido que han de tomar en el pretendido conflicto.

» Yo he propuesto mi opinion con razones que hasta ahora
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 128

no he visto destruidas; mi deeo es que se esclsarezca esta cuestion, que, como digo en mi folleto, me resolví á tratar para que, si estoy equivocado, pueda ser advertido de mi error.

» La obra del P. Pesch no parece haya de tratar la cuestion mejor que las de Liberatore, Cornoldi y demas metafísicos. De otro modo, el Sr. Rivas, que se ha valido de ella para examinar mi folleto, no habría negado la distincion entre los dos órdenes, ni los hubiera confundido en muchos puntos de su artículo, que no citaré para no ser demasiado largo. Con esto he visto más claramente la causa del error de los metafísicos, y así doy muchasísimas gracias al Sr. Rivas por su artículo, cuyo mérito, por otra parte, me complazco en reconocer.»

Por nuestra parte, dejando á un lado lo que se refiere á la mayor ó menor perspicacia y competencia de nuestro excelente colaborador, y retirando en nombre de éste cualquiera expresion que pueda disminuir la extraordinaria estima en que debe ser tenida la ciencia del Sr. Rivas, vamos á dedicar algunas líneas á su anterior contestacion para probarle que el fundamento en que descansa la indicacion de su folleto es áereo, que no resiste siquiera á la más sencilla declaracion de los términos.

Ese fundamento se reduce á decir que la filosofía escolástica trata de la constitucion metafísica de los cuerpos para explicar su esencia, no siendo la materia prima y la forma sustancial de los mismos sinó elementos metafísicos, al paso que la fisica estudia la composicion física de los cuerpos para explicar los fenómenos que producen; y los átomos de que nos habla no son elementos metafísicos, sinó físicos, sensibles, que tienen peso y volumen, etc. En otro lugar de su comunicado declara todavía más este pensamiento el Sr. Rivera, distinguiendo entre el orden físico de lo material y sensible, y el metafísico de lo puramente intelectual; por donde claramente deja entender que en la teoría escolástica sobre la composicion de los cuerpos éstos constan de elementos metafísicos, ó sea puramente intelectuales, y por consiguiente que la materia y la forma á que tales elementos se reducen son entes de razon á que nada corresponde en la realidad. Ahora bien; ¿es esto lo que enseña la escuela acerca de la composicion de las sustancias corpóreas y materiales? ¿Es así como debe declararse uno de los términos que el Sr. Ribera ha com-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 129

parado entre sí, ántes de esforzarse á probar su conformidad? No por cierto; sinó lo que ha hecho el docto profesor de Lérida, es dar por supuesto el carácter puramente intelectual de la unión de la materia y de la forma, tornando en metafísica, y lo que es más todavía, en ideal y abstracta, la composicion sustancial de los cuerpos, segun dichos filósofos, para reemplazarla con la teoría del moderno atomismo. ¡Extraña conformidad ciertamente entre dos teorías, una de las cuales no exige méños de la otra sinó que le abandone el campo de la realidad, elevándose si gusta á la region ideal de la metafísica!

Procede, pues, en rigurosa lógica restablecer el verdadero concepto de la doctrina escolástica, probando que la composicion sustancial de los cuerpos, segun los filósofos de la escuela, no es de órden metafísico, ni mucho méños lógico ó puramente intelectual, como dice el Sr. Ribera, confundiendo este último término con el de metafísica, sinó de órden físico, ó sea natural; ó en otros términos, que la materia y la forma de los escolásticos son elementos, mejor dicho, principios físicos, entitativos, de cuya union real y positiva resultan las respectivas sustancias corpóreas y materiales.

Sabido es que entre los varios géneros de compuestos de que nos habla la antigua filosofía, los más principales son los que denominaba respectivamente física, metafísica y lógicamente compuestos. Por físicamente compuestos entendía los que constan de partes realmente distintas, ora sean éstas partes integrantes, como las piezas de un edificio, ora sean principios naturales, como el alma y el cuerpo, de que consta físicamente el hombre. Los compuestos metafísicamente eran para la escolástica aquellos que procedían, por ejemplo, de la esencia y de la existencia en las cosas criadas, ó de la naturaleza y la subsistencia. Por último, lógicamente compuesto es todo aquello que consta de género y diferencia. Una misma cosa considerada bajo diferentes conceptos puede ofrecernos el ejemplo de esas tres maneras de composicion: así, v. gr., el hombre consta ó está físicamente compuesto de cuerpo y alma; metafísicamente lo está de esencia y personalidad, y lógicamente de los dos conceptos que entran en la definicion de él, á saber: animal y racional. Ahora, ¿á cuál de estos tres géneros de compuestos pertenecen los cuerpos por razon de la materia y de la forma,
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 13

sus grandes admiradores, por hallarlas encaminadas á conciliar el darwinismo con el dogma cristiano de la divina Providencia. Aún más: esta conducta del naturalista inglés ha dado ocasion, no infundada por cierto, á muchos escritores, así racionalistas como creyentes, para pensar que Darwin no ha admitido la existencia de un Dios creador de la materia, sinó solamente la palabra, por no chocar demasiado con las creencias de sus compatriotas¹.

Pero sea de esto lo que fuere, y dejando á un lado la duración más ó ménos larga que pueda caber todavía á la moda del darwinismo en las cátedras y en los escritos de nuestros modernos sábios, lo cierto es que la causa principal de su aceptación presente no se halla en su mérito intrínseco, que es muy insignificante, como veremos muy pronto, sino en su perfecta conformidad con las doctrinas materialistas y ateas de la época en que vivimos. El darwinismo con su selección natural, y con todos los demás medios arriba citados, explica mejor que otro ninguno de los sistemas hasta ahora inventados el proceso fatalístico del Sér uno y total, que en el sentir de los panteístas y materialistas es preciso admitir únicamente como real y verdadero. Miéntras no se escogite otro más al gusto de estos filósofos, es muy probable que seguirá reinando y recibiendo de los modernos epicúreos las alabanzas más excesivas que hasta aquí han recaído sobre sistema alguno en el campo de las letras, puesto que necesitan de él los tales escritores para desterrar del mundo al Dios personal y próvido del cristiano, y colocar en su lugar el ciego fatalismo de la materia.

No todos los partidarios del transformismo, ciertamente, son materialistas ni ateos: entre ellos hay algunos, como Darwin

¹ Hable ó no con sinceridad, en la última edición de su famoso libro sobre el origen de las especies escribe Darwin que “hay cierta grandiosidad en considerar la vida con todas sus propiedades, como infundida en un principio por el Criador á un pequeño número de formas, y quizá á una sola de ella, y en pensar que, miéntres describía nuestro planeta sus revoluciones alrededor del sol, en virtud de la ley inmutable de su gravedad, un comienzo tan sencillo daba, y da todavía origen, por via de evolución, á una serie infinita de formas tan hermosas y admirables.” De todos modos, Darwin niega la acción de Dios en la transformación posterior de los organismos.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 130

que, según los escolásticos, son los principios naturales de que constan? Indisputablemente al género de composición física, que no metafísica, como supone el Sr. Ribera. Vamos á verlo.

Hablando de la materia prima, dice Santo Tomás de Aquino que es «aquella en que se resuelven finalmente los cuerpos naturales, donde se considera á la materia sin forma alguna: illud in quo ultimo stat resolutio corporum naturalium; quod oportet esse absque omni forma (In lib. ii Sent., dist. xii. q. 1, art. 3).» Es evidente que tal resolución de los cuerpos naturales, que considera la física, supone la composición física ó natural de los mismos. Disputan los doctores escolásticos si ese principio ó causa última intrínseca de los cuerpos puede existir sin alguna forma que la actúe ó perfeccione: la doctrina comúnmente admitida es negativa, aunque el eximio Suarez admite esa posibilidad, diciendo que así como pueden existir, y existen realmente, en la Sagrada Eucaristía los accidentes sin la sustancia que los sustentaba, así puede el poder divino dar el acto de ser á la simple materia privada de toda forma. Pero en lo que todos unánimemente convienen, es en que la materia fué criada juntamente con la forma en los respectivos compuestos naturales. «Creator Deus, dice San Agustín, formatam quippe creavit materiam (De Gen. ad litt., lib. 1, cap. xv, n. 29).» Y en el libro xiii, cap. xxxiii, n. 48 de sus Confesiones, añade: «Simul utraque fecisti, ut materiem forma, nulla morae intercapedine, sequeretur.» No existe, pues, la materia sin la forma; mas no por esto puede decirse que sea puro nada, aunque esté cerca de la nada. Cuando la consideramos desnuda de forma, podemos decir de ella con San Agustín que es casi nada, prope nihil; pero una cosa es que se acerque, y otra que se confunda con la nada; no puede confundirse con la nada, porque es algo que está en potencia para recibir ésta ó aquella forma, y la nada no puede recibir forma ninguna. Por cuya razón dijo San Buenaventura que antes de la generación del cuerpo la materia existe según la realidad de la potencia, ó sea por modo de incoacion del ente: Materia ante generationem corporis existit secundum realitatem potentiae, sive per modum inchoationis entis (In lib. ii Sent., dist. xii, a. 1, ad arg.)» Y el mismo Santo Tomás enseña que la materia participa algo de la
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 131

razon objetiva de bien, á saber: el respecto ó aptitud para el bien: materia participat aliquid de bono, scilicet, ipsum ordinem, vel aptitudinem ad bonum (I., q. v, art. 3, ad 3). En otro lugar, porque nadie infiera que la materia no fué criada á causa de ser simple potencia, dice Santo Tomás: «Illa ratio non ostendit, quod materia non sit creata, sed quod non sit creata sine forma. Licet enim omne creatum sit in actu, non tamen est actus purus. Unde oportet, quod etiam illud, quod se habet ex parte potentiae, sit creatum, si totum, quod ad esse ipsius pertinet, sit creatum.»

Todos estos textos y otros muchos que fácilmente podríamos traer, prueban claramente que á los ojos de la escuela la materia prima es uno de los principios reales de la composicion física de los cuerpos, en los cuales se resuelven éstos finalmente, principio comun á todas las especies de compuestos naturales ó físicos, principio que se halla en el género de la sustancia¹, pues hace parte de la sustancia completa que consideramos en todo compuesto natural; principio creado por Dios de la nada, y colocado entre la misma nada y la existencia propiamente dicha, juntamente con el otro principio que lo contrae y determina en la innumerable variedad de especies de criaturas que pueblan el universo visible. No es, pues, la materia prima una creacion de nuestra mente, como supone el Sr. Ribera, sino es parte real y sustancial del cuerpo natural, la causa material del mismo, á que debe atender muy principalmente la ciencia natural ó física si desea merecer el nombre de ciencia, que conoce las cosas por sus causas todas, incluía por consiguiente en este caso la causa material de los cuerpos. Porque al físico, decía nuestro insigne Suarez, toca tratar de la materia según su propia y especial razon, á saber: en cuanto la materia es principio de la generacion natural, y en cuanto es causa ó parte del ente natural: «Quoniam licet Physicus sub propia et speciali ratione agat de materia, ut est principium generationis naturalis, et ut est causa, vel pars entis naturalis... (Disput. I, De materiali causa substantiae.)» El mis-

¹ «Id communiter materia prima nominatur, quod est in genere substantiae, ut potentia quaedam intellectam praeter omnem speciem et formam; quae tamen est susceptiva formarum.» (Quaest. disp., q. un. De Sp. cr., a. 1 c.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 132

mo eximio doctor, examinando en la seccion IV de dicha disputacion si la materia prima tiene alguna entidad actual ingenerable é incorruptible, empieza estableciendo como verdad cierta é indubitada, conforme en este punto con Aristóteles, que «la materia que se halla en acto debajo de la forma y compone con ella la sustancia corpórea, tiene alguna entidad real y sustancial, y realmente distinta de la entidad de la forma: Indubitatum esse videtur materiam, quae actu est sub forma, et cum illa componit substantiam corpoream, habere aliquid entitatis, realis et substantialis, et realiter distinctae ab entitate formae.» Estas últimas palabras expresan admirablemente que la composicion á que nos referimos es verdaderamente física, porque, segun digimos arriba, lo que distingue á los compuestos físicos ó naturales de los metafísicos y de los lógicos, es constar de partes distintas realmente entre sí, como acaece en todas las sustancias corpóreas, cuyas partes son la materia y la forma 1, entidades ambas sustanciales y realmente distintas una de otra en la expresada sentencia de Suarez, uno de los maestros más insignes de la escuela.

Visto ya que el compuesto natural y sensible que considera la física es realmente físico en razon de la materia, uno de los principios componentes, excusado parece fundar la misma demonstracion en la entidad propia de la forma sustancial, porque este concepto va ya sobreentendido en lo que hemos dicho, y porque siendo la forma principio más principal que la materia á los ojos de la escolástica, con mayoría de razon se debe tener que fué reconocida por ella como uno de los factores reales y positivos del sér corpóreo. De la forma decían aquellos grandes y verdaderos filósofos que da sér á la cosa, forma dat esse rei, no á la verdad porque la materia que la recibe no dé tambien á la cosa sér real, pues se halla incluida en toda la integridad del compuesto, sinó porque siendo este sér del todo vago é indeterminado, como entidad comun á todos los cuerpos, de la forma procede el sér intrínseco, específico y propio de los mismos. Forma sustancial decimos, como la denominaron aquellos sabios, expresando con ese nombre el acto principal y la máxima

1 Esse formae, et materiae, et hoc idem sit esse compositi. (1.ª 2.ª, q. IV, art. 5, ad 2.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 133

ma perfeccion de la sustancia. Aún puede añadirse en confirmación de lo dicho que el ente natural, objeto de la física, es el único que tiene naturaleza propiamente dicha, como principio del movimiento sensible, constituida más principalmente por la forma que por la materia, en cuya razon la forma se dice más principalmente naturaleza que la materia 1.

Porque todavía se vea mejor que la forma que considera la escuela en el ente natural es objeto de la física, y no de la metafísica, ó en otros términos, que la composicion de las sustancias corpóreas y materiales es puramente física, será bien recordar que, ademas de dicha forma sustancial, admitían otras dos los filósofos antiguos, una en los compuestos metafísicos, de naturaleza y subsistencia, v. gr., y otra en la composicion lógica, donde se consideran el género y la diferencia. La forma metafísica es, según los escolásticos, la esencia misma de la cosa. Cuya forma, dice Suarez con toda la escuela, se encuentra, no sólo en las cosas materiales, sino también en las espirituales; y no solamente en las criaturas, sino hasta en el mismo Dios: haec forma totius non tantum in rebus materialibus, sed etiam in spiritualibus reperitur: imo non solum in rebus creatis, sed etiam in Deo ipso a nobis consideratur. (Disp. I, sect. XI.) En cuanto á la forma lógica, ya hemos indicado que consiste en la diferencia, la cual contrae el género á determinada especie. Es de advertir que tanto la forma metafísica como la lógica, sólo por la analogía que tienen con la forma física, llevan el nombre de formas, y por consiguiente los compuestos de que hacen parte no deben tenerse por físicos ó naturales, pues éstos son constituidos únicamente de la materia y forma sustancial, que real y verdaderamente entran en las sustancias corpóreas que son objeto de la física.

Acaso replicará nuestro docto profesor de Lérida que esta ciencia trata únicamente de cosas sensibles, y que ni la materia

1 Hinc patet primo quod ens naturale, quod est objectum Physicae, constituitur per naturam propriè dictam quae est principium motus sensibilis, cum e converso ens transnaturale, quod est objectum Metaphysicae, non constituitur per naturam propriè dictam... ideo forma magis principaliter dicitur natura quam materia. (MAURO, Quaest. philo., q. XII, De Natura.)