ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 143

ma de Bañez se infiere que una vez decretada por Dios la repartición de las gracias eficaces, la Omnipotencia hará que el libre albedrío de los que las recibieren no pueda disentir actualmente. Así poniendo la indefectibilidad de la gracia eficaz en la predeterminación física y en la Omnipotencia divina sobre la ciencia media, invencion enteramente inútil, que se compadece mal con los decretos de Dios. En definitiva, trátase de si antecede el conocimiento de los futuros libres condicionados á los divinos decretos. Ya sabemos cómo resuelve la cuestion cada una de ambas escuelas.

Dijimos que para Molina la misma gracia preveniente puede ser eficaz ó ineficaz, según las determinaciones del libre albedrío. Bañez afirma que semejante doctrina implica contradicción, pues las gracias suelen dividirse en suficientes y eficaces. Ahora, ¿es posible que la gracia suficiente se torne eficaz, ó viceversa, la eficaz suficiente, porque queramos nosotros? Molina, aún cuando niega que se distingan por su naturaleza, reconoce cierta diversidad que las separa. «Es causa, aunque no primera, de esta diversidad, el libre albedrío; mas la primera causa es Dios, que concede á éste la gracia (inspirationem, dice el autor), que preveía iba á ser eficaz, y á esotro la misma gracia; pero que preveía1 iba á ser ineficaz.» La palabra eficacia es muy equívoca. Á primera vista diríase que Molina atribuye á la libertad poder de cambiar la naturaleza de la gracia; mas cuidadosamente nota en varios lugares de su libro (Concordia liberi arbitrii cum gratia, etc.) que hasta el asentimiento es debido á la gracia que nos mueve. Así que no damos nada á ella; que es en todas ocasiones lo que Dios quiere que sea; eficaz ó ineficaz. Digo ineficaz, porque Dios concede algunas que prevee serán ineficaces; pues por otro sentido, es claro que desea siempre la salud de los hombres. Como la gracia eficaz es un dón altísimo, graciosá merced que se nos hace, que no todos tienen, es preciso

1 Causam diversitatis referendum esse in liberum arbitrium, sed non primam causam; nam prima causa fuit, quia Deus uni dedit inspirationem, quam preevidit ab illo per liberum arbitrium amplectendem, alteri dedit eandem, sed quam preevidit ab eo per liberum arbitrium rejiciendam. — (Liberi arbitrii cum gratia, etc., 1, 13.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 144

diferenciarla de la gracia suficiente. Molina, segun hemos visto, cree que se distinguen por la ciencia media; esto es, que Dios concede la eficaz á los que sabe han de ser dóciles y sumisos á ella. La materia es delicada y oscura. En realidad, cuesta sumo trabajo persuadirse á que una cosa se diferencie de otra por algo extrínseco, que no toca á la naturaleza de las mismas. Empero insigues teólogos propugnan esta manera de distincion: Suarez, Vazquez y otros de alta talla.

Tenemos, pues, que Bañez y Molina están discordes en tres puntos capitales: 1.º Division de la gracia en suficientes y eficaces, division real, digo. 2.º Cómo influye la gracia en la libertad, si es ó no modificada por ésta. 3.º Relaciones de la ciencia media con los divinos decretos.

Todavía nos queda por señalar una diferencia capitalísima; conviene saber: que Bañez define la libertad de muy diferente modo que Molina, el cual afirma que podemos cooperar ó no á la gracia preveniente, y áun ejercer actos que la repugnen y contradigan. Cooperare aut non cooperari cum auxilio divino vel etiam dicere actum repugnantem. Bañez, por el contrario, sostiene que, presupuesta la gracia eficaz en nosotros, es imposible que podamos disentir de hecho actualmente. Y por si alguno sospechase que de esta manera no se salvaba el libre albedrío, dice:

«La razon del acto libre reside formalmente en la voluntad, mas tiene su raíz en el entendimiento, es decir, en tal ó cual juicio del entendimiento. Pues cuando éste propone á la voluntad un objeto, indiferente de suyo, para conseguir el objeto apetecido por ella (el bien absoluto, el fin último), con el que no guarda necesaria conexión, pero que el entendimiento juzga ordenable al fin de la voluntad ó adecuado, ya para lograrlo, ya para participar de su bondad, entonces el entendimiento sentencia que el susodicho objeto se ordene al fin, y la voluntad elige, siendo en tal eleccion formalmente libre 1.» De donde

1 Tertium documentum et potissimum observandum est, quod libertas actus voluntatis, quae in ipsa formaliter existit, consurgit ex radice actus intellectus, videlicet ex tali actu et judicio intellectus. Proponit enim intellectus voluntati objectum, quod de seipso indifferens est ad assecutionem objecti voluntatis, neque cum illo necessariam conexiónem habet, et nihilominus júdicat ordinabile esse
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 145

concluye Bañez que cuantas veces le ofrezca el entendimiento á la voluntad un objeto en tales condiciones, seremos libres en nuestra eleccion. Así, « todo lo que no impide ó se opone á este juicio práctico que forma el entendimiento, ya sea una cosa que preceda, ó bien algo que acompañe ó subsiga al acto de la voluntad, es perfectamente conciliable con las operaciones libres '1. » Y como quiera que la gracia no destruye el juicio que mencionamos, ántes se aviene con la indiferencia de él, es evidente que la gracia no contradice nuestra libertad. A lo que replican los molinistas que áun cuando el libre albedrío tenga su raíz en los juicios indiferentes de la razon práctica, todavía debemos afirmar que no se engendra, digámoslo así, la operacion libre, subsistiendo y todo incólume la raíz generadora, en el caso de que seamos determinados necesariamente por fuerza extraña á nosotros. Versa, pues, la disputa sobre la manera cómo influye la gracia eficaz en las determinaciones de nuestro libre albedrío. ¿Nos fuerza á obrar, ó nos deja enteramente libres? Porque si bien es verdad que unos y otros aceptan las definiciones del concilio de Trento, es necesario convenir en que la explicacion del dogma es muy distinta en ambas escuelas, y los molinistas declaran expresamente que el tomismo es contrario á las enseñanzas de los teólogos más ilustres acerca de la libertad.

Veamos qué pensaba el Angélico Doctor en esta materia, si conforma su doctrina con los principios fundamentales del sistema tomista, ó conviene con el sistema de Molina.

IV

Para poner de manifiesto que las causas segundas modifican á la causa primera, cita el P. Schneemam varios textos del Angélico Doctor. Hé aquí uno: «Es necesario que todos los movimientos

ad finem voluntatis, vel ad assecutionem illius, vel ad participandum aliquam bonitatem ex fine, et tunc judicat, ut ordinatur ad finem, et tunc voluntas eligit, et in tali electione formaliter est libera. (In Commentariorum, pág. 255, q. 19, cap. x.)

1 Quicquid antecesserit, vel comitabitur, vel supervenerit ad actum voluntatis, si non tollat judicium illud circa medium respectu finis, non destruet libertatem operationis. (L. cit.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 146

» de las causas segundas sean causados por el primer motor,
» á la manera que todos los movimientos de los cuerpos infe-
» riores son causados por el movimiento del cielo (los astros).
» Dios es primer motor respecto de todos los movimientos espi-
» rituales y corporales, como el movimiento celeste es principio
» de todos los movimientos de los cuerpos inferiores. Ahora, el
» pecado es un cierto movimiento del libre albedrío; luego el
» pecado, en cuanto es acto, procede de Dios. Empero es de
» advertir que el movimiento del primer motor no lo reciben
» uniformemente las cosas susceptibles de movimiento, sinó cada
» una conforme á su especial manera de ser. Pues de un modo
» causa el movimiento celeste los movimientos de los cuerpos
» inanimados, que no se mueven á sí mismos, y de otro diferente
» los movimientos de los animales¹, que se mueven á sí pro-
» pios. » Todo esto lo dice Santo Tomás para deducir que el pe-
» cado, en cuanto es un desorden, proviene de nosotros; pero que
» siendo un acto, en este sentido es dependiente de la causa pri-
» mera. Mas con ocasion de ello asienta el principio filosófico de
» que el primer motor influye de muy diversa manera en los mo-
» vimientos de los causas segundas. Y debe preguntarse: ¿Signi-
» fica esto que las causas segundas modifiquen á la primera? El
» cardenal Cayetano, que en expresion de Balmes es uno de los
» más profundos metafísicos, emplea la palabra modificar. No así
» el Angélico Doctor. Si modificar no es otra que ajustarse la causa
» primera al modo de las segundas, de suerte que mueva á las
» que obran por modo necesario necesariamente, y á las que
» obran con libertad libremente, en tal caso parece que Bañez no
» rechaza la doctrina de Santo Tomás, pues afirma que Dios no

¹ Necesse est omnes motus secundarum causarum causari a primo movente,
sicut omnes motus inferiorum corporum causantur a motu coeli. Deus autem est
primum movens respectu omnium motuum et spiritualium et corporalium, sicut
corpus coeleste est principium omniun motuum inferiorum corporum. Unde cum
actus peccati sit quidam motus liberi arbitrii, necesse est dicere, quod actus pec-
cati, in quantum est actus, sit a Deo. Sed tamen attendendum est, quod motus
primi moventis non recipitur uniformiter in omnibus motilibus, sed in unoquoque
secundum proprium modum. Alio enim modo causatur a motu coeli motus corpo-
rum inanimatorum, quae non movent se ipsa, et alio modo motus animalium,
quae movent se ipsa. (Quest. 3, De malo, art. II, in c.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 147

sólo quiere que la predeterminacion realice el acto saludable que hacemos, sinó que ademas quiere que lo hagamos segun nuestra manera de ser de agentes libres. Con todo, Bañez separaba la opinion del cardenal Cayetano, que es por cierto la misma de Santo Tomás. El cual demuestra irrecusablemente que Dios, causa primera, mueve á los séres por diverso modo, acomodándose al plan mismo de su maravillosa creacion, y esto no rebaja al poder divino.

Uno de los caractéres de la libertad humana es, dice Santo Tomás, que no sea determinada por nadie. Determinada quiere decir compelida á ejercer sus propios actos necesariamente. Y añade el Santo que, á medida que los séres son méños susceptibles de ajenas determinaciones, se avecina más al Sér independiente de todos. Este es otro punto de la controversia. Bañez dice que somos predeterminados por la gracia eficaz; y el autor, poniendo delante de los ojos varios pasajes de Santo Tomás que, según parece, manifiestamente declaran la opuesta doctrina, se expresa de esta manera: «Si hay un escritor cuyas palabras, » por lo claras y categóricas, deban entenderse como suenan, es » precisamente Santo Tomás de Aquino. Luego hay diversidad » de pareceres entre él y los bañistas. Oigamos si no lo que di- » cen éstos y aquél... Niegan los bañistas que pueda suceder » nunca que, siendo la voluntad movida por Dios, no siga el di- » vino impulso; y Santo Tomás afirma que puede seguirlo ó no, » conforme á su arbitrio. Sostienen aquéllos que Dios determina » la inclinacion de la voluntad; éste resueltamente niega que sea » determinada. ¿No existe por ventura repugnancia declarada en- » tre ambas opiniones ?1»

De la ciencia media, que es asunto muy principal de la presente controversia, nada escribió, que sepamos, el Doctor angelico; mas, según el P. Schneeman, en su admirable doctrina

1 Si ullus alias scriptor, profecto ille dignus est, cujus verba clarissima maximeque perspicue sic intelligantur, ut sonant. Quod si fiet, dissentient ac discrepabant inter se S. Thomas et Banneriani. Audiantur utrique... Illi fieri posse negant, ut, qum Deus moveat voluntatem, ea non inclinetur; hic scepto motu Divino utrumlibet dicit esse in potestate atque arbitrio voluntatis. Illi inclinationem voluntatis a Deo determinari solunt, hie determinari aperte negat. Nonne haec inter se pugnant?
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 148

se contiene, como en premisas, la division de las ciencias en Dios escogitada por Molina. Séame lícita una observacion, y es que, independientemente de las cuestiones acerca de la ciencia media, puede controvertirse sobre si el conocimiento de los futuros libres condicionados precede á los divinos decretos; porque, en realidad de verdad, una cosa es disputar de esto, y otra inquirir la manera cómo Dios conoce tales futuros. Aquí se trata de cuándo los conoce; pues aunque en Dios no hay tiempo, discurremos como si verdaderamente lo hubiera. Con todo, es cosa recibida ya que la disputa sobre la ciencia media se extiende á considerar, no sólo qué manera de conocimiento sea éste, sino tambien si precede á los decretos de Dios.

Ahora bien; es doctrina del angélico Doctor que así como las causas contingentes, si fuesen muchas y sábiamente se ordenassen á la consecucion de un solo efecto, es cosa cierta que lo producirán, así tambien las gracias y medios innumerables de que usa Dios para salvar á los que elige, con ser de suyo defectibles, considerados aisladamente, puesto que no fuerzan la libertad humana, causan, sin embargo, la salvacion de los predestinados. Léanse sus palabras: «Las causas pueden referirse y ordenarse á sus efectos de estas dos maneras. Una, en cuanto que una sola causa produce su efecto, conforme al órden de la divina Providencia; otra, cuando se realiza un sólo efecto por el curso de muchas causas defectibles y contingentés, á cada una de las cuales ordena Dios para la consecucion de este efecto; compensando de esta suerte la divina ordenacion la actual deficiencia de algunas, ó previniendo y evitando la posible deficiencia de otras. Así las especies, formadas de individuos corrupibles y perecederos, llegan á perpetuarse por la sucesion de unos en otros, merced á la Providencia ordenadora, que no permite que todos los individuos perezcan y mueran. Esto acaece con la predestinacion; pues aunque puede el libre albedrío desviarse y apartarse del camino recto, con todo eso prepara y dispone Dios para sus elegidos y predestinados tales y tantos medios de salud (como son oraciones, exhortaciones, consejos, gracias y otros innumerables de que Dios se vale para salvar al hombre) que, ó no caerá el predestinado, ó si cayere, al cabo se levantará y resucitará á la vida de la gracia. Luego si
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 149

» consideramos la salvacion respecto de su causa próxima, esto es, el libre albedrío, no es cosa segura, sino contigente; mas considerándola respecto de la causa primera, ó sea la predestinación, es cosa que no puede faltar. » Tenemos, pues, que la predestinación es infalible, porque es infalible que Dios puede rendir los corazones de los hombres con el número infinito de sus gracias. Habrá quien resista á muchas gracias; pero como nunca jamás se agota el caudal de ellas, ¿quién puede resistir á todas, ó á las innumerables que concede el Señor? Y como sería ridículo, dice el P. Schneeman, que estuviese Dios ensayando, digámoslo así, sus gracias á ver cuál doblegaba, ó qué número de ellas era bastante poderosa á vencer las voluntades, necesariamente hemos de reconocer en Dios el conocimiento de los futuros libres condicionados. Es decir, que de la doctrina de Santo Tomás se infiere en buena lógica que Dios, procediendo en todo con sabiduría inefable, conoce primero los actos libres condicionados y después predestina. Conocer esto es poseer la ciencia media, porque la de vision no precede á los decretos divinos; y la otra, que decimos de simple inteligencia, tiene por objeto las cosas meramente posibles.

¿Quién lleva, pues, la razon en esta contienda? ¿Los tomistas, ó los molinistas? La cuestion es delicada y en extremo dificultosa de resolver cumplidamente. El P. Schneeman aduce los

1 Invenimus ordinem componibilem esse respectu alicujus dupliciter. Uno modo in quantum una causa singularis producit effectum suum ex ordine Divinae Providentiae; alio modo quando ex concursu causarum multarum contingentium et deficere possibilium pervenitur ad unum effectum, quarum unamquamque Deus ordinet ad consecutionem effectus loco ejus quae deficit, vel ne altera deficiat; sicut videmus quod omnia singularia unius speciei sunt corruptibilia, et tamen per successionem unius ad alterum potest in eis salvari perpetuitas speciei, Divina Providentia taliter gubernante, quod non omnia deficient; et hoc modo est praedestinatione. Liberum enim arbitrium deficere potest a salute, tamen in eo quod Deus praedestinat, totalia adminicules praeparat, quod vel non cadat, vel si cadat, quod resurgat, sicut exhortationes et suffragia orationum, donum gratiae et alia hujusmodi, quibus Deus adminiculatur homini ad salutem. Si ergo considereremus salutem respectu causae proximae, scilicet liberi arbitrii, non habet certitudinem, sed contingentiam. Respectu autem causae primae, quae est praedestinatio, habet certitudinem. (De Veritate, q. 6, art. 3.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 15

cual, como se ve manifiestamente, no quiere decir en plata sinó que los hechos están en pugna abierta con la teoría darwinista, admitida únicamente por muchos filósofos como una consecuencia ineludible de sus teorías panteistas.

Broca y Perier entre los franceses, no hablan de otra manera. El primero de estos naturalistas, el cual á la hora presente ya se habrá convencido de su error en el otro mundo, teniendo por cierta y verdadera la existencia de un Dios personal y próvido que rechazó en éste, juzga con Vogt que vale más ser un mono perfeccionado que un Adan degenerado; se horroriza del Dios personal de los cristianos, que todo lo ha criado y organizado, que en todo tiene puestos sus ojos y todo lo hace, y se acoge al transformismo para preavarse contra los dardos de la Providencia, y hallar en él un refugio contra las ansiedades á que pueda dar origen la historia de nuestro planeta y de nuestros habitantes. Estos son todos sus verdaderos argumentos, los cuales se reducen en sustancia á la simple negacion de Dios. Por lo demas, las razones en que Darwin funda su sistema le parecen insostenibles, y no tiene dificultad en escribir que «las causas, los agentes de la transformacion de los seres están todavía por descubrir,» y que «cuantas teorias se han inventado hasta ahora son insuficientes, no habiéndose ejecutado aún la gran síntesis de la naturaleza 1.»

Perier, actual profesor en el Museo de Historia natural de París, y partidario declarado del darwinismo, escribía el año 1873 en la Revue scientifique, dando cuenta al público de la obra de Darwin, relativa á la descendencia del hombre, que «todas las semejanzas anatómicas existentes entre el hombre y los animales son para Darwin señales y pruebas de un parentesco efectivo, mientras que Agassiz no ve en ellas sino la realizacion de un plan de la Providencia, encaminado al establecimiento de la variedad en el universo.» Entonces no veía aún bastante claro en la cuestion, pues decía á renglon seguido: Entre estas dos opiniones, elija quien sea capaz de hacerlo (choisisse qui pourra). En 1879 ya lo hallamos colocado en las filas del célebre naturalista inglés. La razon

1 Todo lo que va subrayado con respecto á Mr. Broca, ha sido tomado de una disertacion suya muy completa sobre el transformismo, publicada por la Revue des Cours scientifiques, en Julio de 1870.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 150

textos que pudieran favorecer á sus adversarios, y con elevada crítica y sereno juicio los explica y comenta. El artículo ó disertacion sobre las doctrinas de Santo Tomás es de lo mejor de la obra, digna por todos conceptos de la estimacion de los sabios.

Tócanos ya decir algo de otras partes del libro.

(Se continuará.)

FRANCISCO M. DE LAS RIVAS Y VELASCO.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 151

LAS ETAPAS DE UNA CONVERSION.

EL GOLPE DE GRACIA
(Ultima etapa)
POR MR. PAUL FEVAL

CAPÍTULO II
EL VIAJE Y LA LLEGADA.

Ya estaba enganchado el tiro de la vieja diligencia, alrededor de la cual iban agrupándose los viajeros. Luisa enlazó su brazo al mio, y me dijo:
— Buen viaje, mi pequeño Juan; no te olvides del buen Dios. Toma dos luises; he vendido mis pendientes, y todavía me queda un poco dinero. Si lo necesitas, escríbeme á mí sola.
Ella me besó rápidamente. Ana me tiraba del otro brazo.
— Soy pobre — me dijo — pero he pedido un anticipo á la bordadora, y te traigo cincuenta francos. No olvides al buen Dios, y escríbeme desde luégo á mí sola si te hallas en algun apuro.
Yo tenía los ojos arrasados de lágrimas. Hice un movimiento para rehusar, pero sus labios rozaron mis mejillas y me abandonó bruscamente.
— ¡Ea, señor Juan, hasta la vista! — me dijo Juliana en voz alta é inteligible. — París está lejos, y las personas que de allí vienen no son siempre buenas. Aquí tengo todo mi dinero, sacado de la Caja de Ahorros; ¿quereis tomarlo prestado?
Yo la abracé, pero de mala gana, y no acepté su oferta. Al mismo tiempo la rechacé con cierta rudeza para correr hácía Cárlos, que llegaba justamente en el instante en que el administrador decía:
— ¡Señores viajeros, al coche!
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 152

Cárlos tuvo tiempo de decirme:
— Que seas un buen muchacho. Muestra á Dios tu corazon hasta en sus últimos pliegues; ten confianza. No hagas esperar cartas á mamá; pero si necesitas algo, á nadie escribas sinó á mí.

Un instante despues me veía rodeado de todos y cubierto de besos. Sentíame profundamente amado, y mucho más de lo que merecía. Todos aquellos pobres labios que buscaban un pequeño lugar en mis mejillas, hablaban á la vez, diciendo la misma cosa: » ¡Pídeme á mí; pídeme á mí! » Sentíame abrazado, atraido por todos á la vez, y mi corazon se estremecía con emocion que jamás había experimentado.

— ¡Vamos, señores! No se espera más que á vos — gritó el conductor, no sin enternecimiento, aunque su voz fuese áspera.

Cárlos fué quien me arrancó de los brazos de mamá y mis hermanas. Me hizo subir en en el coche, y cerró detrás de mí la portezuela. La diligencia partía. Cárlos me gritó:
— Pídeme á mí, y ruega á la Vírgen.

Me lancé á la portezuela y ví á través de mis lágrimas, que corrían en fin abundantísimas, á mamá toda trémula, sostenida de los brazos por mis hermanas, y tendiendo hácia mí sus manos, que temblaban. Cárlos me volvía la espalda, porque hablaba á mamá, consolándola sin duda. Tuve esta escena ante mis ojos durante un cuarto de minuto apénas. La diligencia salía con gran velocidad, y desde que estuvo en camino nada ví.

Yo me hundí en mí asiento, con las manos sobre los ojos. No estaba muy seguro de mí mismo, porque desde el primer momento interrogaba mi emocion para ver lo que valía. Era profunda, y harto experimentaba, á pesar de las ambiciones que se agitaban en mi interior, que mi corazon pertenecía á aquellos que me amaban. Un sentimiento más fuerte y dulce que los otros resumía, á decir verdad, todas estas ternuras. Mamá estaba plenamente en mi corazon. Yo la veía á la vez tal cual ella era de ordinario, derramando sus lágrimas sobre mi frente, y tal cual yo solía verla en otras ocasiones al abrir los ojos, arrodillada junto á mi lecho, diciendo su plegaria natural y esperando que yo despertará. Cárlos me había amado de un modo más activo todavía; pero, ciertamente, era mi pobre y santa madre