ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 400

joven, y aún esta medida nos parece exagerada. Tambien el hombre al tiempo de nacer tiene el ángulo facial más abierto que en la edad adulta, y llega ordinariamente á los 90°. La comparacion, para ser exacta, no debe hacerse sinó en la edad del completo desarrollo... Segun Owen, el ángulo facial del chimpancé adulto no pasa de 30 á 35°, y el cráneo en esta especie parece colocado más bien detras de la cara que encima.

» El cerebro de los monos antropomorfos presenta circunvoluciones mucho méños numerosas y mucho méños profundas que en el hombre. En cuanto al volúmen relativo de este órgano tan importante, las diferencias son enormes. Yo he medido la capacidad de un cráneo europeo de magnitud media, valiéndo-me de un medio análogo al que ha sido puesto en uso por Tiedemann; lo he llenado de arena fina perfectamente seca, hallando ser su medida de 1 litro, 53; la cavidad del cráneo del orangutan adulto, por el contrario, no ha podido contener sinó o litros, 44. Si bien este procedimiento no es riguroso, tiene sin embargo lo bastante para darnos una aproximacion muy grande respecto de la verdad. Ahora bien; de la experiencia que acabo de citar resulta que la capacidad del cráneo del hombre, y por consecuencia el volúmen de su cerebro, son casi tres veces y media mayores que la del cráneo del orangutan¹. »

En vista de tan enormes diferencias como median entre la cabeza del hombre y la del mono, no es de maravillar que hasta los mismos transformistas hayan reconocido la existencia de un inmenso vacío entre una y otra clase de seres, hallándose todo lo restante del cuerpo en constante armonía con esta parte tan principal, y que aun hayan confesado rotundamente no poder ser considerado el hombre como una derivacion natural de los monos hoy día existentes en el mundo.

Para que vean bien nuestros lectores esta importante confesion que acabamos de mencionar, vamos á poner aquí algunos testimonios de estos escritores, tomándolos de La Civiltà Cattolica, donde los hallamos reunidos². «Las diferencias que existen, es-

¹ Godron, De l'espèce et des races dans les êtres organisés, tomo II, liv. III, chap. 1, pág. 127-228. Paris, 1872.
² Véase el número de 20 de Abril de 1872 de la citada revista, á que nos referimos en el texto.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 401

cribe Huxley, entre el cráneo de un hombre y el del gorilla, son enormes. Las desemejanzas entre el hombre y aquellos mismos monos que tienen una organización más perfecta, son grandes e importantes. Todos los huesos del gorilla llevan señales por las cuales se pueden fácilmente distinguir de los huesos análogos del hombre 1. En los mismos términos se expresa Büchner diciendo: «Guardémonos de disminuir demasiado las diferencias anatómicas que existen entre el hombre y sus afines de la clase de los mamíferos. Estas diferencias son tales, que basta al experto anatomista echar una mirada sobre cualquiera parte un poco característica del cuerpo, por ejemplo el esqueleto, para distinguir al hombre del animal 2. » Y Moleschot: «El cerebro del hombre, escribe, tanto por la mole como por la forma de sus circunvoluciones, se distingue de cualquier cerebro de mono, y mucho más del de los otros animales 3. » El mismo lenguaje se observa en el libro de Darwin sobre el Origen del hombre 4. Y el Canestrini: «No conocemos, dice, especie alguna de mono que sirva de tránsito á la nuestra. Si quisieramos forzadamente derivar el hombre del mono, sería necesario buscar su cabeza en aquellos pequeños monos que se agrupan en torno de los cebos y de los onístitis, la mano en el chimpancé, el esqueleto en el siamang, el cerebro en el orangután, el pie en el gorilla. Si no se toman en cuenta los dientes, es cierto que en el aspecto general la cabeza del cebo, de los onístitis y de las especies afines se asemeja, aunque en miniatura, al cráneo del hombre bastante más que el cráneo del gorilla adulto, del chimpancé y del orangután; el cuerpo del chimpancé y del gorilla tiene el mismo número de huesos que el cuerpo del hombre, al paso que el orangután tiene un hueso intermedio particular, que se encuentra en todos los otros monos; el esqueleto del siamang se asemeja al humano en el esternón, en la forma del tórax, en las costillas y en el bacinete bastante más que el del gorilla, del chimpancé y del orangután; nuestros estudios han demostrado que el cerebro del orangután tiene más afinidad con el humano

1 Zeugnisse, etc., pág. 115.
2 El hombre considerado según los resultados de la ciencia. Parte segunda.
3 Der Kreislauf des Lebens, pág. 413 y siguientes.
4 Cap. IV.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 402

que el del chimpancé. Deberíamos por consiguiente buscar los delineamientos del hombre en cinco monos diversos, uno de América, dos de África, uno de Borneo, otro de Sumatra. Los primeros progenitores del hombre estarían tan esparcidos por el globo, que con dificultad se podría pensar en un origen semejante¹. » Vogt, finalmente, preguntando si « podemos encontrar algunos grados intermedios con que llenar el vacío que siempre aparece entre el mono y el negro, » « es posible, dice, que el hombre halle en algún lugar algun mono que se acerque más al hombre que el gorilla; pero fundar una conclusión sobre esta posibilidad sería una locura². »

Así hablan los transformistas, no pudiendo menos de dar testimonio á una verdad tan palpable, como es la diferencia inmensa que separa al hombre del mono. Sin embargo, como dejar la cosa en este estado sería lo mismo que dar al traste con toda la teoría de la evolución en orden á la naturaleza humana, ya tienen buen cuidado los referidos autores de advertir que todas estas diferencias dejan todavía en pie la doctrina por ellos defendida; porque á una misma clase, añaden, pertenecen todas las especies de monos que existen hoy día en el mundo, y sin embargo, algunos de estos animales distan más entre sí por razón de su estructura corporal de lo que distan mútuamente el negro y el mono más perfecto. «Si hay diferencias de conformación, escribe Huxley, por las cuales se distingue el hombre del gorilla y del chimpancé, no son empero tan esenciales como las que existen entre estos monos y los inferiores³.» «El hombre, dice Haeckel, no puede ser separado de los verdaderos monos, porque bajo todos respectos tiene él más afinidad con los más elevados entre éstos que ellos mismos con los más ínfimos de su grupo⁴.» Lo mismo exactamente afirma Darwin en el capítulo primero de su libro sobre el origen del hombre, citando las palabras del Vulpiano; y por lo que hace á las diferencias originadas de la estación vertical, añade allí mismo que todas ellas son caracteres de adaptación, y por consiguiente inúti-

¹ Origen dell' uomo, cap. IX.
² Vorlesungen, I, pág. 244.
³ Evidence as to man's place in nature.
⁴ Del origen y de la genealogía del género humano.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 403

les para establecer una diferencia esencial entre el hombre y el mono ¹.

Vanas respuestas. En primer lugar, aun cuando supusiéramos ser verdadero lo que estos autores falsamente afirman sobre que es mayor la distancia con respecto á la estructura corporal de algunos monos muy perfectos á otros del mismo grupo que la que separa al hombre del mono, ¿tendrían razon para asegurar que nuestras razones nada prueban en contra de su teoría? De ninguna manera. Lo único que se inferiría de la sobredicha suposición, es que con todas esas diferencias podrían muy bien pertenecer los monos y los hombres á una misma especie si no hubiese otros motivos concluyentes que lo impiden. Pero la cuestion que traemos ahora con los transformistas no es ésta, sino otra muy diferente, aunque estrechamente ligada con ella por lo que hace al derecho que nuestra conclusion nos confiere en este debate, en órden á inferir de ella la diferencia esencial entre el hombre y el mono. Si el hombre no ha provenido por via de descendencia natural de mono alguno, tenemos justísima razon para afirmar que su esencia no es la de un mono modificado. Pero ahora no tratamos directamente de esto segundo, sino de averiguar si la estructura corporal del hombre ha podido ó no ser derivada, por via de descendencia natural, de la estructura propia de los monos. Para esto importa muy poco sostener que la diferencia corporal entre varios monos es mayor ó menor que la observada entre algunos de estos animales y el hombre. Lo que deberían probar nuestros adversarios, es que con todas esas diferencias tan profundas como ellos suponen entre una y otra variedad de monos, todos ellos sin embargo han brotado de un mismo tronco, siendo lenta y gradualmente separados unos de otros por la accion ciega de la seleccion natural. ¿Cómo prueban esta proposicion? La suponen simplemente como una consecuencia del sistema, y ninguna razon sólida aducen para comprobarla. Mas esta suposicion está en pugna abierta con los hechos, no méños que todo el sistema general. La seleccion ciega no tiene virtud para producir tan maravillosas transformaciones; cada uno de los monos, perfectos ó imperfectos en su cla-

¹ Darwin, The descent of man, vol. 1, p. 190
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 404

se, tiene todas sus partes perfectísimamente adaptadas al género de vida que le caracteriza y á las condiciones locales del suelo en que vive. ¿Cómo ha podido el puro acaso, sin conocimiento alguno de órden, y sin propósito por consiguiente de realizarlo, producir tan ordenados artefactos, y tantos en número y tan constantemente distintos? Para creer que todas estas maravillas del arte se han ejecutado por el puro azar, se necesita ciertamente una buena dosis de voluntad transformista. La razon filosófica empero encuentra en esto mil veces más dificultad que en decir que todas las diferentes especies de monos han salido directamente de las manos del Supremo Hacedor. Tanto más que nuestros sabios no nos presentan los anillos intermedios que por fuerza han debido existir, á ser verdad lo que ellos nos aseguran, sobre que todos los monos proceden de un mismo tronco comun. Cada uno de ellos se ha presentado siempre perfectamente definido y distinto de los demas; así, por ejemplo, tomemos por prueba de ello el orangutan. Este animal, según las teorías darwinianas, debe ser oriundo, lo mismo que el hombre, el chimpancé y el gorilla, de algun mono méños perfecto; pues aunque conviene con estas tres especies de seres en carecer del hueso intermedio del carpo, y en distinguirse por este lado de los demas pitecos á quienes dotó de este hueso la naturaleza, sin embargo, en todo el arreglo general de la estructura orgánica es un verdadero mono. Pero es el caso que el orangutan, ademas de este carácter distintivo con respecto á los otros monos inferiores, y comun con respecto al hombre, al chimpancé y al gorilla, posee otros enteramente suyos y peculiares que no se encuentran ni en el hombre ni en otro mono alguno. Estos caracteres son el tener diez y seis vértebras dorso-lumbares, el faltarle la uña del dedo pulgar en sus cuatro manos, el estar privado del ligamento redondo que todos los primates, así actuales como fósiles, llevan en la pierna, y el no habersele dividido los pulmones como al hombre y á los demas pitecos; pues mientras que el hombre tiene cinco lóbulos pulmonares, tres á la derecha y dos á la izquierda, y siete los otros primates, cuatro á la derecha y tres á la izquierda, sólo el orangutan presenta sus pulmones sin lóbulo alguno, hallándose cada uno de ellos perfectamente indiviso.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 405

Ahora bien; ningun mono se encuentra que pueda servir de intermedio para establecer el paso de los otros pitecos al orangutan: todos cuantos existen en la actualidad, y han existido en los tiempos anteriores, están destituidos de los tres caracteres enteramente exclusivos de este cuadrumano. Lo cual quiere decir, en otros términos, que el orangutan desde un principio ya tenía todos estos caracteres, y por consiguiente no los ha ido recibiendo lenta y gradualmente, uno en pos de otro, por medio de la seleccion natural.

(Se continuará.)

José María Mendive, S. J.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 406

DE LA LIBERTAD DEL CRIADOR

CAPÍTULO III

QUE LA ESENCIA DE LA LIBERTAD NO CONSISTE EN LA INDEPENDENCIA DE EXTRAÑOS INFLUJOS.

16. Hasta aquí hemos visto que no porque los teólogos pongan en la facultad de elegir la esencia de la libertad contradicen las otras partes de esta doctrina, señaladamente la que se refiere á la libertad propia de los espíritus que han llegado á la perfeccion. Con lo cual, sin embargo, no podemos dar por bastantemente refutadas las acusaciones que les dirige Hermes. Este los acusa de tomar por esencia de la libertad aquello mismo que hace perfecta á la nuestra, y busca los fundamentos de la acusacion en las consecuencias que saca de su doctrina y en la naturaleza del asunto.

Hasta el presente hemos hablado de aquéllas: los fundamentos tomados de la naturaleza de la libertad pueden resolverse en los siguientes principios: «La libertad consiste en la independencia de la voluntad de los influjos exteriores, y la facultad de elegir nace de que se aminora esta independencia; pues más completa independencia es el no estar sometido á influjos externos, que el no ser determinado por ellos; pero la facultad de elegir, que resulta de la lucha de los estímulos y contra-estímulos, existe cuando la voluntad padece las influencias de fuera sin ser determinada por ellas. Por lo tanto, la facultad de elegir supone un estado de imperfeccion moral, y tiene su fundamento en la aminoracion de la libertad 2.»

Todo este argumento, como se ve, descansa en estos dos principios: ser libre significa no estar sujeto á influjos exteriores; la

1 Véanse los números de LA CIENCIA CRISTIANA correspondientes á los días 15 y 30 de Noviembre del año próximo pasado.
2 Dogm. 1. Thl. pár. 75, vide supra, n. 290.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 407

facultad de elegir nace de la lucha entre los estímulos. Ya hemos visto que los teólogos católicos, en sus disputas contra Calvino y Jansenio, insistían principalmente en que la libertad excluye, no solamente la dependencia de los influjos exteriores, sino también la necesidad interna. Hermes, pues, establece en su primer principio lo mismo que ellos señalaban como fuente del error. Nosotros hemos expuesto, sin embargo, la diferencia que existe entre la teoría de Hermes y la de Jansenio. Hermes mismo hace observar, como pronto veremos, que la necesidad, que según Jansenio no pugna con la libertad de la voluntad, en el fondo es siempre una necesidad ocasionada desde fuera; pues aunque procede de ciertas inclinaciones que determinan la voluntad, son no obstante influidas estas inclinaciones por un principio exterior. De donde resulta que Jansenio niega de medio á medio aquello en lo que Hermes hace consistir la libertad, que es el estar exento de influencias exteriores; eso admitiendo la necesidad interna que radica en el sujeto que quiere, como la admite Hermes. Mas hasta en este sentido explicado por Hermes, el concepto de libertad debemos rechazarle como erróneo. No negamos que la independencia de influjos exteriores sea libertad; pero siempre será una aserción incompatible con el dogma la de que no sea otra cosa que esa independencia, y pueda existir con la necesidad interna. Y si esto es así, claro es que, en realidad de verdad, Hermes no ha evitado los errores que él mismo reconoce en la teoría de Jansenio, y que para persuadirse de lo contrario tuvo que negar otra verdad de fe no méños importante: esto es lo qué nos proponemos demostrar en el presente artículo. En el siguiente someteremos á un exámen más detenido el otro principio en que estriba el argumento de Hermes, es á saber: que la facultad de elegir proviene de la lucha de los estímulos, y cesa cuando éstos cesan.

17. Si la libertad se ha de medir por la independencia de influjos exteriores, el no ser por ellos determinado á querer no establece sino una libertad relativa e imperfecta; pues la libertad absoluta excluye, no solamente esa determinación, sino además los influjos mismos determinantes. Así discurre Hermes, y en verdad con rigor lógico. Pero ¿á dónde iríamos á dar por estas vías? Si como ya hemos hecho observar, y Hermes no niega, no
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 408

hay querer sin deleite en lo querido, todo querer presupone un cierto influjo de lo querido en el que quiere. Y si el querer no es otra cosa que la comprension y goce de algun objeto, el sujeto que quiere por sólo querer es dependiente del objeto querido, puesto que aquel deseo no puede ser satisfecho sin esta posesion y goce — material ó intelectual — de lo querido. Y por más que sea cierto que sólo entonces tiene lugar una dependencia propiamente tal cuando lo querido sea cosa distinta del que quiere, por donde resulta que quien en el conocimiento y amor de su propio ser encuentra toda la felicidad, y no desea fuera de sí mismo nada, éste es en su voluntad independiente de toda extraña influencia, tambien lo es que la independencia absoluta no tiene cabida en donde quiera que el objeto propio de la voluntad, esto es, el motivo, sea cosa distinta del sujeto que quiere; y que por consecuencia en los espíritus criados, y señaladamente en los espíritus que han llegado al término, no es posible la libertad que Hermes pone como libertad perfecta. Esta libertad el hombre la alcanzará cuando cesen los estímulos del mal, y en lugar de la libertad de eleccion aparezca la necesidad del bien. Y pregunto: en ese estado, ¿continúa la voluntad siendo independiente? Hermes mismo dice á continuacion que la voluntad de los bienaventurados en el cielo sigue siendo, como voluntad criada, dependiente por su origen de Dios, su Criador, y que por esto no hay libertad fuera de la divina que merezca en comparacion de ésta ser llamada libertad. Pero ¿en qué consiste, volvemos á preguntar, ese perpétuo depender de Dios? ¿acaso sólo en que sostiene y conserva las fuerzas del espíritu por Él criadas? No por cierto; consiste ademas en el influjo mismo que llama Hermes exterior ó extraño. El espíritu criado no tiene en sí mismo su bien supremo y último fin, sino fuera de sí, en Dios, pasando al estado de término y perfeccion por el hecho de mostrársele Dios en plena luz, y derramar sobre él un raudal de placer puro de su esencia santísima, que es de donde nace la necesidad del bien. Esta necesidad, pues, es la consecuencia de un influjo extraño, y tal que no sólo incita y estimula la voluntad, sino que la determina. Ahora bien; si admitimos que la libertad es perfecta cuando la voluntad no experimenta los influjos exteriores, é imperfecta cuando está sujeta á ellos, aunque
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 409

sin ser determinada por ellos, es manifiesto que aquélla desaparece por completo cuando ésta es determinada ó necesitada por los influjos extraños. Por consecuencia, una vez admitido que la libertad es la independencia en el querer de todo lo que no sea el sujeto que quiere, el hombre, cuando alcanza la vision de Dios, pasaría de la libertad imperfecta de esta vida, más bien á la carencia absoluta de libertad, que á una libertad más realzada; pudiendo entonces proponerse á Hermes la misma pregunta, con la que él piensa estrechar á los teólogos: ¿cómo este su concepto de libertad se compone con la libertad de los bienaventurados?

18. Verdad es que del querer moralmente bueno, y consiguientemente de la causa de aquella necesidad del bien, tiene Hermes una idea enteramente diversa de la que nosotros hemos admitido como corriente, y por lo que expone en la doctrina de la gracia se deja entender qué es lo que respondería á la objecion que le acabamos de presentar. Allí examina cómo se concilia el libre albedrío con la eficacia de la gracia, que es un influjo divino sobre la voluntad; sigámosle en este exámen, con tanto más motivo cuanto tendremos que volver sobre el mismo asunto en otra ocasion.

Primeramente advierte que «hoy la dificultad capital proviene de la gracia eficaz, y la causa es una idea errónea.» ¿Cuál es esta idea errónea? «Atribúyese á esta gracia, dice, una naturaleza distinta que á la suficiente, y se deriva su eficacia de la voluntad de Dios, no de la del hombre.» Idea cuya falta de fundamento, añade, he demostrado ántes. Pero, en realidad, lo que había, no demostrado, sinó anunciado, era que «la gracia es eficaz ó suficiente, segun que el hombre hace ó no uso del poder que por ella se le da de querer libremente. La gracia eficaz, pues, tiene, no en Dios, sinó en el hombre, una naturaleza distinta de la que los teólogos pensaban» (pár. 280). — Antes de pasar adelante, veamos qué hay de verdad en todo esto que Hermes habla acerca de su teoría y de la de los teólogos. Es cierto que muchos de éstos, principalmente de las Órdenes de Santo Domingo y San Agustin, seguían la opinion que entre

1 Dogm. 3. Thl. pár. 281.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 41

los cielos y los leones bajarán la cola, y se deslizarán de sus reales antros á los desertos más apartados de África. Se representará en Alemania un drama, en comparacion del cual la revolucion francesa no será más que un inocente idilio. »

Á peligros tan inminentes, á males tran'graves inútil es buscar remedios puramente humanos. Con este motivo combate el Sr. Obispo de la Concepcion la opinion de aquellos que creen que por medio de la instruccion pública y de las leyes se pueden neutralizar los efectos del mal. Los hechos y la estadística criminal demuestran todo lo contrario, y cita á este propósito, entre otras pruebas, las palabras del diputado Brunetti, el cual, despues de presentar ante la Cámara italiana un estado comparativo del que resultaba ser mayor el número de criminales con instruccion que sin ella, preguntaba: ¿quiénes son entonces los que perturban el órden social? ¿los que saben ó los que no saben leer ni escribir? « Buena cosa es, en efecto, dice, la instruccion, excelente cosa si va acompañada del catecismo y la doctrina evangélica; pero si se quitan estos grandes preservativos, produce frutos de muerte. »

En cuanto á las leyes, ¿quién duda de su impotencia si no les da garantía y eficacia la accion poderosa de la moral cristiana? Sólo un medio hay de salvacion, y es Jesucristo Nuestro Señor, del cual vienen la gracia y la verdad, y á Él es preciso acudir por medio de la oracion y las obras cristianas si queremos cooperar á la salvacion de la sociedad.

En resumen, esta Pastoral merece ser muy meditada y leida, porque es una de las muchas enérgicas protestas del Episcopado católico en contra de la invasion creciente de las doctrinas perniciosas que amenazan de muerte á la actual sociedad.

II. La misma materia sirve de asunto al libro publicado por D. Juan J. Medina, con el título de Cuadros disolventes. En él resplandecen laudable intencion y generoso odio al error. «En sus varios capítulos, dice el Sr. D. Alejandro Pidal, autor del prólogo que aparece al frente de la obra, se representan á lo vivo episodios del drama infernal creado por la Revolucion; cuadros distintos de esta obra de corrupcion, destinada á llevar á cabo la apostasia de la Cristiandad, la destruccion de la civilizacion verdadera, la entronizacion de la barbárie. » Esta obrita