ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 556

Por lo demás no creemos que el Sr. Pelayo haya incurrido en las exageraciones que apunta el articulista montañés, al decirnos, que para el ilustre académico la edad media, que nos dió á Santo Tomás, á San Alberto Magno, á San Buenaventura, á San Bernardo, á Pedro Lombardo, á San Anselmo y otras tantas lumbreras de la ciencia, fuese una edad de ignorancia, por más que el estado social de aquellos siglos no permitiese generalizar la adquisicion de ciertos ramos del saber humano, por la razon azarosa de los tiempos.

Tampoco estamos conformes con el estigma denigrante de escéptico tradicionalista que se ha estampado con tanta ligereza sobre la frente del ilustre Marqués de Valdegamas, cuyo génio de primera magnitud ha sido reconocido por grandes ilustraciones españolas y extranjeras. Más aún: no creemos que, cualquiera que sea la forma en que el Sr. Pelayo haya hablado de tan esclarecido talento, y la mayor ó menor propiedad de sus palabras en orden á la calificacion de aquel grande hombre, no creemos, repetimos, que el Sr. Pelayo pronunciase esas palabras en su estricta significacion y propiedad. Pues no deben ignorar el Sr. Pelayo y su ilustrado apologista, que si Donoso Cortés cambió de opiniones y doctrinas en el último tercio de su vida, no fué por escepticismo sistemático, sino por los horribles engaños que le ofrecía el liberalismo con su virus deletéreo y disolvente. Y veía tan claro en este punto, que, al observar consternado las corrientes acentuadas de la sociedad contemporánea empujada por el espíritu liberal fuera de las vías católicas, profetizó los horrores y los espantosos cataclismos que hoy estamos avocados á presenciar, mal que nos pese, como consecuencia de sus causas. Mas desde el momento que su génio poderoso vió la sociedad amenazada por el descreimiento y la impiedad; desde que vió los estragos del liberalismo en todas partes, repiegó sus alas atrevidas ante el Dios de Sabaoth, y no abandonó ya más sus tabernáculos, descendiendo al seno de sus padres con el credo y la esperanza de un católico ferviente.

También hago al Sr. Pelayo la justicia de creerle incapaz de afirmar seriamente que «los clásicos son el modelo eterno de la humana sabiduría» como nos asevera el montañés en su mencionado artículo. Si el Sr. Menendez Pelayo, amante de la forma,
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 557

hubiera dicho en un momento de entusiasmo, que los clásicos griegos y latinos, y más aquellos que estos, fueron, son y serán siempre los modelos perdurables, no de la humana sabiduría, sino de su forma escultural, para usar de su propio lenguaje, los literatos, y aún los amantes de la filosofía y de la ciencia, quizá le habrían disimulado este lenguaje poético. Mas empeñarse en presentarnos á los grandes maestros del buen gusto, como los eternos modelos del saber, identificando y confundiendo la ciencia con su forma, esto no ha podido, no ha querido decirlo el buen sentido del Sr. Menendez Pelayo, porque sabe demasiado que las licencias poéticas no autorizan á nadie para tanto.

Y ya que me he permitido estas ligeras observaciones sobre el artículo firmado por un montañés, en justo y merecido elogio de nuestro jóven académico, también es procedente confesar, que donde el articulista describió con mano maestra y de una sola pincelada á su héroe es en las palabras siguientes:

«Es que Marcelino, más que un pozo de ciencia, antes que un mónstruo de erudicion, es un artista: la luz que irradia la belleza le atrae, lo deslumbra y lo fascina.»

Este es efectivamente el Sr. Menendez Pelayo. Todo lo que se diga de más ó de méños lo desfigura. Con esto está dicho casi todo lo que tengo que observar sobre sus desviaciones del Angélico. Un literato, un artista, un genio estético, siquiera esté inspirado por las divinidades del Olimpo; siquiera sea algun Homero, algun Rafael ó un Miguel Angel, no es el hombre nacido para juzgar en el terreno de la ciencia á un Santo Tomás de Aquino. Más aún: siquiera divinicemos sus facultades portentosas, aún dándole las proporciones colosales que la imaginacion más exaltada pudiera atribuirle, por acaso, en un acceso de delirio, aún reconocida, en fin, la universalidad de sus talentos, todavía sería necesario que el Sr. Menendez Pelayo hubiese leído y meditado en su conciencia el pensamiento filosófico del angélico Doctor, tal como se revela en sus obras originales, para poder avalorarlo en su verdadera estimacion; y yo he de probar en esta nota, que á juzgar por el discurso del eminente literato, éste no ha debido estudiar á Santo Tomás en sus verdaderas fuentes.

En efecto: el Sr. Menendez Pelayo dice en su célebre discurs-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 558

so, que «toda la filosofía española del siglo xvi, sobre todo la no escolástica é independiente, está marcada con el sello del psicologismo, desde que Luis Vives, en su tratado De anima et vita, anticipándose á cartesianos y escoceses, volvió por los fueros de la silenciosa experiencia de cada cual dentro de sí mismo (tacita cognitio... experientia cujuslibet intra se ipsum) de la introspeccion, ó reflexion, (mens in se ipsam reflexa) hasta que Gomez Pereira redujo á menudo polvo las especies inteligibles y la hipótesis de la representacion en el conocimiento, levantando sobre sus ruinas el edificio que Hamilton ha llamado realismo natural.»

Hasta aquí el ilustre académico en su notabilísimo discurso. Sin duda el Sr. Pelayo, al acotar estas palabras de Luis Vives, creería de buena fe que antes de ese gran maestro suyo no se conocía en las escuelas ese lenguaje psicológico, y que la filosofía escolástica de Santo Tomás, que llevaba ya dos siglos de existencia cuando el filósofo valenciano vino al mundo, desconocía el mens in se ipsum reflexa de Luis Vives, no existiendo para ella la ciencia experimental, y psicológica de nuestros actos internos, hasta que la escuela independiente de este sabio vino á hacernos esa gran revelacion. Pues bien; este pensamiento erróneo del Sr. Menendez Pelayo, (si así lo creía realmente, al enunciar el pensamiento que parece traducirse en las palabras preinsertas) es una prueba tangible de que no ha debido estudiar la filosofía del Angélico en sus obras originales, donde habría podido desengañarse de una preconcepcion tan infundada, y que tanto ha podido influir en sus desviaciones filosóficas, cuyo fin no es fácil prever desde el umbral de la vida en que se encuentra.

Vamos ahora á probarle, con efecto, que dos siglos ántes que Luis Vives hubiese aparecido en la escena, había enseñado Santo Tomás los principios psicológicos del pensamiento reflejo, haciendo uso muchas veces (y siempre que lo exigía la naturaleza de las cosas, que eran objeto de su estudio) de esa introspeccion de la mente in se ipsam reflexa, en que hace consistir especialmente el Sr. Menendez Pelayo el secreto de la ciencia psicológica que, según su parecer, fué el primero en descubrir ó propagar su gran maestro, con anterioridad á las escuelas cartesiana y escocesa.

Hagamos ahora hablar á Santo Tomás desde aquellos siglos
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 559

de ignorancia; que ningun renacimiento había iluminado aún con sus forescentes resplandores.

Intellectus humanus tripliciter cognoscit an res sit. Uno modo, quia cadit sub sensu. Alio modo ex causis et efectibus rerum cadentibes sub sensu. Tertio modo cognoscit aliquid in se ipso... ex hoc quod super actus suos reflectitur. III Distinct. XXX Quaes. s. art. 2. in corpore.

Y desenvolviendo más este principio reflejo y psicológico de los fenómenos internos, en la respuesta ad tertium del mismo artículo citado, se expresa literalmente en estos términos.

Ad tertium dicendum, quod animam reflecti per cognitionem supra se ipsam, vel supra ea quae ipsius sunt, contingit dupliciter. Uno modo, secundum quod potentia cognoscitiva cognoscit naturam sui, vel eorum quae in ipsa sunt: et hoc est tantum intellectus, cujus est quidditates rerum cognoscere. Intellectus autem ut dictum est in 3, de anima, sicut alia conocit, cognoscit etiam seipsum... per speciem objecti, quae est forma ejus, ex qua cognoscit actus sui naturam, et ex natura actus naturam potentiae cognoscentis, et ex natura potentiae naturam essentiae, et per consequens aliarum potentiarium...

Alio modo, anima reflectitur super actus suos cognoscendo illos actus esse: non potest autem esse quod aliqua potentia utens organo corporali reflectatur super proprium actum, quia oporteret quod instrumentum, quo cognoscit se, caderet medium inter ipsam potentiam et instrumentum quo proprio cognoscebat..., (et infra) Intellectus autem, cum sit potentia non utens organo corporali, potest cognoscere actum suum (per reflexionem, ut antea dixit) sed actus voluntatis percipit per redundantiam motus voluntatis in intellectu, ex hoc quod colligantur (intellectus et voluntas) in una essentia animae, et secundum quod voluntas quodammodo movet intellectum; dum intelligo quia volo, et intellectus voluntatem dum volo aliquid, quia intelligo illud esse bonum. — D. Tomas in loco citato.

Concuerda y armoniza consigo mismo en este punto el Angélico Doctor siempre que habla de los fenómenos internos que son objeto de la mente in se ipsam reflexa, y cuyo conocimiento experimental y psicológico había enseñado ya al mundo el Angel de las escuelas mucho antes del Renacimiento, según dejamos demostrado. Oigamos una vez más al príncipe de la ciencia.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 56

Spencer da vueltas y más vueltas sobre lo mismo, á saber: que no podemos definir las acciones virtuosas sinó por los efectos que producen. « Exíjasele (habla de los que niegan el epicureismo) » que indique algun juicio del sentido moral que declare meritorio cualquier acto que deba acarrear un exceso de pena, atendidos todos sus efectos sea en esta vida, sea, por hipótesis, en la futura; pronto se verá que le es imposible citar uno sólo. Hé aquí claramente la prueba de que en el fondo de todas esas intuiciones acerca de la bondad y malicia de los actos humanos se oculta esta hipótesis fundamental: los actos son buenos ó malos segun que la suma de sus efectos redunde en pro de la felicidad humana ó acrezca su misería !. » Argumento que se asemeja á este otro: no hay efecto sin causa; luego la causa es el efecto.

Si pasáramos ahora del capítulo de las objeciones al capítulo de las contradicciones, ¿qué no podríamos decir? Mas esto sería pesado y enfadoso.

Réstanos únicamente examinar el método filosófico, la filosofía de Spencer. Lo haremos con brevedad.

IX

El positivismo, segun dejamos dicho, es una filosofía que no admite otro criterio que el de los sentidos. El positivista moderno acepta en el nombre todas aquellas ideas y principios que son la base de los humanos conocimientos; pero en la sustancia, niega todo eso que acepta.

Léase el siguiente texto, en el cual se afirma la competencia de los sentidos para conocer la moralidad de nuestras acciones:
«Cuando se aplauden ó censuran los actos de algunas personas, aplicamos nuestro juicio á sus pensamientos y sentimientos, y no á las manifestaciones exteriores, mediante las cuales llegamos á conocer los unos y los otros... La conducta, como nuestros sentidos nos la hacen directamente conocer y no como la interpretamos 2...» Y al par que defiende este criterio

1 Pág. 49-50.
2 Págs. 35 y 85.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 560

Illa quae sunt per essentiam sui in anima, cognoscuntur experimentalis cognitione, in quantum homo experitur per actus principia intrinseca: sicut voluntatem percipimus volendo, et vitam in operibus vitae I.ª 2.ae quaest. 112, art. 5, ad primum.

Y ved aquí á Santo Tomás en frente del mundo interior, analizando las operaciones de su espíritu por medio de actos reflejos que son la expresion más pura y elevada del procedimiento psicológico. En todas sus obras se nota esa tendencia á la observacion refleja de los fenómenos internos, ó sea la introspeccion que el Sr. Pelayo parece suponer como el carácter distintivo de la escuela separatista ó independiente de Luis Vives.

Veamos lo que añade todavía el Doctor angélico en la Suma teológica I.ª part. Quest. 14, art. 2. ad 3.m Manifestum est, quod ex eo quod intellectus noster cognoscit intelligibile, intellegit ipsum suum intelligere, et per actum cognoscit potentiam intelligibilem: per modus cujusdam reflexionis et inquisitionis, como dice tambien en infinitas partes de la Suma, de las Distinciones y de las Disputadas.

Y para que vea el Sr. Menendez Pelayo, que mucho antes que Luis Vives nos hablase de la silenciosa experiencia de cada cual dentro de sí mismo (tacita cognitio... experientia cujuslibet intra se ipsum) y de la introspeccion ó reflexion (mens in seipsa reflexa) ya había establecido Santo Tomás los principios luminosos del método psicológico aplicado al estudio y á la observacion refleja de los fenómenos internos, le citaremos otros textos, si cabe, aún más terminantes de la Suma teológica que producen evidencia.

Et quia intellectus supra seipsum reflectitur (hé aquí la mens reflexa supra seipsam de Vives, que no ha sido en este punto más que un eco repetido de Santo Tomás, y que él mismo no se atrevería á apropiarse sin incurrir en la nota de plagario) secundum eadem reflexionem intelligit et suum intelligere, et speciem qua intelligit. (D. Thomas I.ª part. quaest. 85. art. 2.º in corpore.)

Y en la misma I.ª part., quaest. 86, art. 1.º, establece los principios de todo un sistema psicológico que trasciende á todos los actos de nuestra inteligencia por una ley de reflexion que le es propio, y que está entrañada en nuestra alma por su comer-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 561

cio natural con la materia, de cuyos órganos se sirve para ponerse en relacion é inteligencia con el mundo externo.

Hé aquí la magnífica teoría del Angélico sobre la necesidad de los actos reflejos en todos los fenómenos de la inteleccion, dado el modo de ser y de entender que nos es propio y natural en esta frágil envoltura que sirve de cárcel tenebrosa á nuestra poderosa inteligencia, para usar del lenguaje mismo de Luis Vives, en su tratado De Anima.

Dicendum, (habla el Angel de la ciencia) quod sinuglare in rebus materialibus intellectus noster directe et primo cognoscere non potest. Cujus ratio est; quia principium singularitatis in rebus materialibus est materia individualis; intellectus autem noster, sicut supra dictum est, intelligit abstrahendo speciem intelligibilem ab hujusmodi materia. Quod autem á materia individuali abstrahitur, est universale. Unde intellectus noster directe non est cognoscitivus nisi universalium.

Indirecte autem, et quasi per quamdam reflexionem, potest cognoscere singulare. Quia, sicut supra dictum est, etiam postquam species intelligibiles abstraxerit, non potest secundum eas actu intelligere, nisi convertendo se ad phantasmata, in quibus species intelligibles intelligit, ut dicitur in tertio de anima. Sic igitur ipsum universale per speciem intelligibilem directe intelligit, indirecte autem (seu per quamdam reflexionem ut antea dixerat) singularia... D. Thom. ibid. quaest. 86, art. 1.

Todavía llamará más la atencion un pasaje del Angélico que establece en términos explícitos el principio reflejo que Descartes ha tomado como base de toda certidumbre racional. El cogito ergo sum, es una luz que irradiaba la filosofía del Angélico, tres siglos antes que Cartesio la difundiese por el mundo como una gran novedad. Oigamos hablar por un momento al Angel de las escuelas.

In hoc aliquis percipit se animam habere, et vivere, et esse, quod percipit se sentire, et intelligere, et alia hujusmodi vitae opera exercere; unde dicit Philosophus: sentimus autem quoniam sentimus: intelligimus quoniam sumus... (ex eo scilicet quod intelligimus) et ideo pervenit anima ad actualiter percipiendum se esse, per illud quod intelligit et sentit. quaest. Disput. ae quaest. 10, art. 8.

Es el principio de Descartes formulado en otros términos.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 562

Daremos aquí fin á la insercion de textos originales; por no alargarnos demasiado. Pero si el Sr. Menendez quiere espaciar-se en la lectura de otros infinitos pasajes del Angélico, en que se establece expresamente, en términos análogos, la necesidad de la observacion refleja psicológica, puede recorrer á sus anchuras, si tiene tiempo y vagar para el efecto las obras siguientes:

1.a Part. Quaest. 14. art. 2. et. 11. — Quaest. 28. 4. 2.um—Quaest. 50. 2. — Quaest. 56. 1. — Quaest. 57. 2. — Quaest. 60. 3. — Quaest. 72. 2. — Quaest. 82. 4. — Quaest. 85. 2. — Quaest. 87. 1. — Quaest. 93. 7.

1.a 2.ae Quaest. 17. 1.

2.a 2.ae Quaest. 17. 1. — Quaest. 47. 3. — Quaest. 76. 1.—Quaest. 109. 2. — Quaest. 179. 1. — Quaest. 180. 5.

1.º Distinct. 1. quaest. 2. 1. — Ibid. 3. quaest. 4. 3. — Ibid: 17. quaest. 1. 5.

2.º Distinct. 3. quaest. 3. 3. et. quaest 4. 3. — Ibid. 23. quaest. 2. 1. — Ibid. 39. quaest. 1. 1.

3.º Distinct. 23. quaest. 1. 2.

4.º Distinct. 50. quaest. 1. 3.

Opusc. 2. cap. 74. Opusc. 3. cap. 46. 85. 133. Opusc. 4 capítulo II.

Quodl. 1.º 7. 3. — Quodl. 8. 3. — Quodl. 12. 12.

De Veritate. quaest. 2. 2. 4. 5. 6. 9. Ibid. quaest. 8. 14.—Ibid. quaest. 10. 5. 9. 14. Ibid. quaest. 22. 12.

De Anima. 2. lect. 6. — Ibid. 3. lect. 9.

De potentia. Quaest. 7. 6. 9. — Quaest. 8. 1.

Posterior. lect. 30. et. lect. 38.

Ethicor. 6. lect. 1.

Aún podríamos citar otros muchos lugares de las obras del Angélico en que aparece su genio guiado por la observacion y la experiencia de los fenómenos internos, que examina á la luz de su mirada intelectual, constantemente refleja sobre sus propios actos que no pierde jamás de vista, cuando así lo reclama la naturaleza de las cuestiones que son objeto de su investigacion y de su estudio. La misma abundancia de citas y de textos anotados está indicando que esa observacion refleja y experimental de que se trata era sistemática en el Santo; es decir, era
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 563

en virtud de un principio y de un criterio filosófico que impri-mió un sello profundo á todas sus obras, y juzgaba como un elemento principal en las grandes soluciones de la ciencia que permitían ó hacían necesaria esa mirada refleja del mundo interiior, que el Sr. Menendez Pelayo atribuye al Renacimiento, encarnado de una manera especial en la escuela, llamada independiente, de la ciencia española representada por Luis Vives. Si Santo Tomás de Aquino hubiera hablado tan sólo alguna vez por incidencia del procedimiento reflejo y psicológico, aún podría el Sr. Pelayo revindicar para el Renacimiento y sus escuelas la gloria principal de ese gran secreto de la ciencia. Mas hallándose impregnadas todas sus obras de ese espíritu psicológico, de esa introspeccion constante de nuestros actos inmanentes, de ese movimiento, en fin, reflejo y experimental de nuestras facultades interiores sobre sus propias operaciones, que domina por do quier su pensamiento filosófico, apelo á la buena fe y á la inteligencia portentosa del Sr. Menendez Pelayo como filósofo cristiano, del fallo que, como literato, ha pronunciado, al reivindicar la gloria de ese procedimiento científico para la escuela de Vives y demas sabios del Renacimiento.

Comprendemos que el literato simpatice y se extasíe con todo lo que diga alguna relacion más ó méños inmediata, más ó méños directa al período del Renacimiento; pero no quisíramos ver al hombre de la ciencia de rodillas ante las bellas formas del arte griego, reproducidas un día bajo el hermoso cielo de la Italia y de la Iberia: formas no más que esculturales, de límpida superficie y de correctas líneas, pero sin fondo bastante para satisfacer las necesidades del pensamiento. Y sépa el Sr. Pelayo, que yo tambien soy amigo de las formas y de su plasticidad, y no participo de ciertas exageraciones acreditadas por Gaume en su famosa obra « La Revolucion, » por más que haya algo y áun mucho de verdad en el fondo de sus cuadros, y sólo esté algo recargado el colorido. Pero si bien simpatizo con las formas clásicas, quiero que estas formas encierran algo en su seno; y que este algo sea profundo y sustancial. Es decir, que no se dé al Renacimiento más importancia de la que en la realidad tiene, indentificando las formas con las doctrinas; pues si aquellas deben mucho al renacimiento de la literatura clásica, las
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 564

doctrinas han ganado poco ó nada con esa restauracion literaria. Excepcion hecha de las ciencias físicas y naturales, que ya tuvieron tambien en la Edad Media un digno representante en San Alberto el Magno, y que recibieron posteriormente del Renacimiento un gran desarrollo por la evolucion natural de aquellos gérmenes que el sabio naturalista de Turingia dejó ya en incubacion en sus obras inmortales, las demas ciencias humanas, y la filosofía racional especialmente, deben muy poco en el fondo al renacimiento literario. Y si despues de esta reversion al gusto clásico ha habido en España grandes sabios, no debieron precisamente su saber á las formas exquisitas y líneas esculturales de que supieron revestir sus pensamientos, sino á la doctrina y á la ciencia que precedió de mucho á dicha época, y cuya filiacion en línea recta remonta al Salomon de la Edad Media, de quien la heredaron nuestros filósofos del Renacimiento, como podrá convencerse fácilmente el que, sin preocupacion de ningun género, quiera internarse en la historia filosófica del origen y proceso de las ciencias desde aquel período crítico, y haya seguido atentamente desde aquel punto de partida la marcha y la evolucion del pensamiento. Entonces, como despues y como antes, pudo decirse con verdad, segun un oráculo divino, que in antiquis est sapientia, Job. cap. 12, versículo 12, y para enseñanza nuestra, podríamos repetir aquella otra sentencia consignada en el gran libro de Dios: Sapientia omnium antiquorum exquiret sapiens. Eccli. cap. 39, vers. 1.

Al sostener, pues, M. Jourdain «que Santo Tomás procuró concebir a priori la naturaleza del mal, sin ponerse enfrente de la vida interior para estudiar el juego y la condicion del pensamiento por medio de actos reflejos y procedimientos psicológicos, enuncia simplemente una afirmacion gratuita, por no decir calumniosa, que revela á toda luz, ó bien una mala fe muy acentuada, que estamos lejos de suponer en nadie, ó bien un absoluto desconocimiento del método psicológico usado por el Angélico, en las materias que exigían este procedimiento con preferencia al deductivo y ontológico, como observa acertadamente el sabio autor de los «Estudios Filosóficos de Santo Tomás.» lib. iv, cap. ii.

Y sin duda podemos afirmar, sin temor de equivocarnos, que