ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 351

das, y procuró y encargó á Moerbeka otra más conforme con los libros originales, por no distraerse él mismo de los profundos comentarios que ya tenía entonces entre manos. Antes de encargar á Moerbeka esta versión, ya había conocido y consignado en sus opúsculos el Angélico Doctor, hablando del comentario de Averroes, ipsum non tam fuisse peripateticum, quam philosophiae peripateticae corruptorem (D. Thom. Opusc. 7), véase á Gayardo, Dissertat. edita anno 1667. Aplazo para ocasión más oportuna el desarrollar estas y otras pruebas en apoyo de mi tesis, y en contra de la del autor de la famosa epístola á que vengo contestando. Por ahora, plus quam satis de la cuestión filológica. Solo añadiré, en conclusión, que no me es desconocida la opinión de alguno que ha sostenido la tesis del Sr. Menendez Pelayo. Pero contra esa opinión está la tradición viviente de la Orden, que tiene más fuerza en buena crítica que ese testimonio insubsistente.

Pasando, pues, á otros puntos de su contestación á mi nota 33, es donoso el desquite personal que le ha inspirado su amor propio, á guisa de niño avergonzado, al verse cogido entre las mallas de la red que le he tendido ante sus ojos con los textos y citas numerosas de mi ingente nota. A vista de tan enorme factum, ó sea del callejón sin salida en que le he metido, se desahoga como puede contra el autor de la estruendosa nota, y me dice que «no he estado feliz en muchas de las innumerables citas que le arrojo á la cara.» No lo decía yo por tanto, sino por amor á la verdad, si bien no debía suponer el polemista que me las había de guardar en el bolsillo por no avergonzarle con ellas ó por consideración á su persona, al cabo de poco menos de diez años que se viene despachando á su gusto sobre la filosofía de Santo Tomás, sin que nadie le echase el alto por parte de la Orden.

Mas ya reconoce el Sr. Menendez Pelayo, en vista de mis textos literales, que «hay mucha y profunda psicología en el Santo.» ¡Acabáramos! Ya me decía yo á mí mismo, que los textos y citas originales de mi nota producían evidencia, y no era posible que un filósofo de tan exclarecido entendimiento como nuestro literato cerrase los ojos á la luz. «Hay ciertamente, continúa, mucha y profunda psicología en Santo Tomás; pero
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 352

no se ha de buscar en esas generalidades. » Generalidades llama el académico á los textos literales y concretos de mi nota... Proh superi! volveré á exclamar, á pesar mio. Esta es una de las mayores donosuras que se han escapado de su pluma en la carta que le vengo contestando. « Hay que buscar, dice, la psicología del Santo en los pormenores, en las observaciones agudísimas esparcidas acá y allá en sus tratados, sobre todo en los de los actos humanos, de las pasiones, los hábitos, virtudes y vicios. »

Sólo tengo que advertir sobre este punto, que todo lo que aquí dice el Sr. Menendez Pelayo, como de su propia cosecha, responde precisamente, ad pedem litterae, á las verdaderas fuentes de mis citas, pues todas las referencias que yo hago en mi nota á la 1.a 2.ae y 2.a 2.ae de la Summa Theologica, están tomadas de « los tratados sobre los actos humanos, las pasiones, los hábitos, virtudes y vicios. » Esto me prueba, en efecto, que nuestro insigne bibliógrafo ha compulsado mis citas con sus verdaderas fuentes, y se halló que respondían perfectamente á mi propósito, sino que se descuidó en expresar esta circunstancia, y creyó inadvertidamente que le convenía ocultarla, para que apareciese como suya la observacion que le ha sugerido el mismo contenido de mis citas compulsadas con sus fuentes.

Los suscritores de La Union que no hayan leído mi nota, y aun los que la hayan leído sin cuidarse de compulsar todos sus textos, podrán haber creído buenamente que mis citas no se refieren para nada á esos tratados que indica el ilustrado polemista, y que debió conocer precisamente al verificar la compulsa de mis textos con sus legítimos orígenes. Este golpe de estrategia parece dirigido, en cierto modo, al objetivo de apropiarse mi armadura que le pareció de mejor temple que la suya, para batirme, á ser posible, con mis propias armas. Cualquiera polemista mal pensado podrá formar este juicio, una vez descubierta la consonancia de mis citas con los tratados referidos. Yo no puedo resignarme á suponer estrategias de este género en el autor de la carta á que me vengo refiriendo. Podrá haber sido un descuido ó una rara coincidencia, si el polemista montañés no se había tomado la molestia de verificar el cotejo de mis citas. Sólo que en esta última hipótesis, nunca debió ni pudo
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 353

decir en conciencia, que yo no había estado feliz en la eleccion de mis textos; pues no los había él consultado en sus verdaderas fuentes. Casi estoy inclinado á perdonarle estas habilidades estratégicas, que al fin vienen á dar testimonio, praeter intentionem assentis, de que mis textos están bien elegidos, en opinion de nuestro filósofo, pues están tomados, en gran parte, de los tratados mismos que él indica como efecto de sus propias observaciones.

La indiscreta circunstancia de hacer creer á sus lectores por una distraccion involuntaria, que yo desconozco esos tratados á que se refiere precisamente una muy principal parte de mis citas, y que él se permite señalar como verdaderas fuentes de la psicología angélica, no podrán conocerla fácilmente los que no hayan visto mi nota, ó no se hayan tomado la molestia de consultar las obras de Santo Tomás á que en ella me refiero. Mas en cambio se compensa este grave inconveniente con la satisfaccion completa que me cabe de haber dado ocasion con tal motivo al Sr. Menendez Pelayo para que se convenza por sí mismo de la consonancia de mis textos con sus verdaderas fuentes, y fijar por ende su atencion en la profunda psicología de nuestro Doctor Angélico. Y aquí haré observar á nuestro joven, que mis citas se refieren principalmente á los textos en que el Santo consigna y establece formalmente el principio psicológico, que es el problema fundamental de la cuestion, haciendo caso omiso de infinitos pormenores, observaciones y actos reflejos, que son la aplicacion y parte práctica del principio psicológico.

Y continúa diciendo textualmente el filósofo del Renacimiento: «Pero todo esto en Santo Tomás no constituye una ciencia aparte como empezó á serlo en el siglo xvi: no constituye el método único para la observacion de los fenómenos internos: no constituye siquiera el método primero: está subordinado á principios de la esfera ontológica, y aparece á la continua como humilde sirviente del razonamiento deductivo, ya para traerle datos, ya para comprobarle y reforzarle; y aun estos datos experimentales suelen interpretarse con arreglo á un sistema sobre los modos de conocimiento que ciertamente no ha sido aprendido por la experiencia psicológica...» «La experiencia psicológica
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 354

de que yo hablo, prosigue nuestro literato, y que no apruebo ni repreuego; pero desde luego me parece imcompleta (ojo á las palabras « que no apruebo, » y « me parece incompleta »), existe desde el siglo xvi, como ciencia aparte.»

Tal es la solucion que por espacio de un año estuvo meditando nuestro jóven académico, en contestacion á mi nota y á sus textos y citas numerosos. Aquí le esperaba yo precisamente para discutir con él esta cuestion, que es el eje central de esta polémica. En primer lugar, ya no veo aquí al defensor entusiasta del psicologismo vivista, y algo debió ver en mi nota, y sobre todo en las obras del Angélico á que se refieren dichos textos, cuando ha bajado tanto su entusiasmo por un sistema psicológico que le va pareciendo ya incompleto. Esto ya es algo, y aún mucho, dada su exaltacion por el vivismo. Mas orillada ya la cuestion de los textos, y demostrada con argumentos ad hominem el acierto y la legitimidad de su eleccion en la forma expuesta, principiare por decir al Sr. Menendez Pelayo sobre su contestacion, que en su discurso académico no hizo mérito alguno de la psicología vivista como ciencia aparte, sino como una direccion ó una tendencia á la introspeccion de la mente refleja en el estudio de los fenómenos internos, dando por supuesto, sin probarlo, que el uso de ese procedimiento reflejo había que buscarlo especialmente en la filosofía de Vives, que había impreso á la investigacion del mundo interno el sello del psicologismo. Esto es todo lo que había dicho el académico en su célebre discurso objeto de mi crítica filosófica. Y claro es, que una simple direccion ó una tendencia no constituye, por sí sola, una ciencia aparte, ni habló nuestro literato de la psicología en su discurso como tal ciencia aparte, segun puede ver cualquiera con sólo volver á la lectura de sus propias palabras. Hé-las aquí:

« Toda la filosofía española del siglo xvi, sobre todo la no escolástica é independiente, está marcada con el sello del psicologismo, desde que Luis Vives, en su tratado De Anima et vita, volvió por los fueros de la silenciosa experiencia de cada cual dentro de sí mismo (tacita cognitio, experientiae cujuslibet intra se ipsum), ó sea de la reflexion é introspeccion (mens in se ipsam reflexa), hasta que Gomez Pereira redujo á menudo polvo las
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 355

especies inteligibles levantando sobre sus ruinas el edificio que Hamilton ha llamado realismo natural.»

Esto es todo lo que dijo nuestro joven en su discurso académico sobre la tesis de la psicología vivista que yo he impugnado en mi nota. Aquí no se habla una palabra de esa ciencia aparte, ni de nada que no sea el período textual que yo he trascrito de su discurso académico, conforme, por otra parte, con su manera de decir y de expresarse sobre este punto en su obra de La Ciencia Española. Es cierto que considera el polemista en su discurso y en varias partes de sus obras al filósofo valenciano como precursor de los cartesianos y escoceses que desarrollaron más tarde esa tendencia vivista al procedimiento psicológico. Mas aún cuando yo admitiera que Descartes, y Reid, y Dugald-Stewart y Hamilton aspiraran á formar y áun formasen realmente del método psicológico una ciencia aparte, no puede deducirse en buena lógica que Vives fuese el verdadero creador de la psicología moderna como organismo científico aparte, sino á lo más un simple precursor de esa ciencia castrada (como la llama el mismo Sr. Menendez Pelayo), por haber dejado, especialmente en su libro De Anima et vita, los gérmenes psicológicos de esa escuela peligrosa que ya le parece al académico incompleta y mutilada en su proceso científico.

Los gérmenes de una ciencia no constituyen formalmente la ciencia misma, como es sabido y evidente, y habiendo sostenido nuestro ilustre bibliógrafo muchas veces y en varias partes de sus obras, que el vivismo traía en su seno los gérmenes precursores de la psicología cartesiana y escocesa, claro es que las palabras acotadas de su discurso académico no hablan ni pueden entenderse de la psicología vivista como ciencia aparte, puesto que no lo era todavía formalmente, según queda demostrado. Eso de la psicología vivista, como ciencia aparte, se le ha debido ocurrir ahora á nuestro joven como una válvula de salvación, para desenredarse de los textos luminosos decisivos y terminantes que tuvo delante de sus ojos por espacio de un año sin resolverse á combatirlos. Cualquiera que conozca las obras filosóficas del Sr. Menendez Pelayo y haya leído el período literal que yo he tomado de su discurso académico, habrá visto en sus palabras ese mismo contenido, sin ocurrírsele siquiera que nues-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 356

tro literato hablase de la psicología vivista como ciencia aparte, sino como una tendencia filosófica á la introspeccion del pensamiento en la investigacion y en el estudio de los hechos inmanentes que se realizan en el seno de nuestra propia conciencia.

Pues bien; dada la inteligencia natural y estrictamente exegética de sus palabras textuales, yo debía combatirlas sosteniendo que esos fueros de la conciencia psicológica y de la mente refleja (mens reflexa) que nuestro joven filósofo supone violados ú olvidados por la filosofía escolástica (representada en todo tiempo por Santo Tomás de Aquino), existían íntegros é incólumes en la filosofía angélica, como creo haber demostrado á toda luz con los textos y citas de mi nota. No es, pues, exacto el afirmar que Luis Vives tuviese que volver por unos fueros que nadie había violado hasta sus días, como no fuesen los precursores de la psicología escocesa, que se distinguieron mucho por el abuso del psicologismo, como reconoce más de una vez el autor de La Ciencia Española al hablar de algunas tendencias peligrosas de la filosofía vivista que él mismo atribuye lealmente á sus excesos psicológicos.

Aquí podría dar por terminada mi polémica con nuestro filósofo vivista, toda vez que está resuelta la cuestion principal que se discute, con sólo reproducir enfrente de su tesis los múltiples y variados textos literales de nuestro Doctor Angélico, citados con profusion en mi larga nota 33. Las distinciones y evasivas que el Sr. Menendez Pelayo ha estado discurriendo un año entero, para ver de buscar una salida en un callejon que no la tiene, no tengo para qué ocuparme en contestarlas porque se contestan por sí mismas, y no destruyen la fuerza ni el fundamento de la tesis que he sustentado y sustento en el terreno filosófico contra nuestro literato, que sólo aspira, al parecer, á escapar por la tangente en esta cuestion fundamental de la polémica.

Mas ya sea que se considere la psicología como ciencia aparte, ya como un simple procedimiento filosófico, siempre es cierto que los gérmenes y principios de esa ciencia, en lo que tiene de sana, de racional y de aceptable, se encuentran, ántes que en Luis Vives, en las obras de Santo Tomás, como ya reconoce ingénuamente nuestro ilustre filósofo, pareciéndole
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 357

castrada, incompleta y mutilada la psicología moderna como ciencia aparte por el vicioso exclusivismo de su método. Desde este punto de vista, y en cuanto al abuso y peligros insuperables de este método exclusivo que tiende al idealismo filosófico, no pretendo reivindicar tan triste gloria para la filosofía del Angélico: se la regalo toda entera á la escuela escocesa y aun á Vives, si el Sr. Menendez Pelayo tiene interés en atribuirle los orígenes de esa dirección peligrosa cuyos escollos ha indicado él mismo en su Ciencia Española, lamentándose de algunas desviaciones filosóficas de aquel sabio é ilustre valenciano, debidas al abuso peligroso de su psicologismo independiente. Esa independencia, ese exclusivismo y ese abuso en muchos casos del procedimiento psicológico es lo único que no enseñó Santo Tomás; lo único que no aprendieron en sus obras los psicólogos del Renacimiento: pero eso no constituye ciencia aparte, ni no aparte, ni siquiera merece el modesto título de un método racional y filosófico, fundado en principios sólidos que se resisten al abuso y á la fuerza de esas corrientes peligrosas.

Todas las reglas y cánones del método psicológico tienen su raíz y su criterio en los principios eternos é inmutables de la psicología angélica, que es la psicología de la naturaleza y del sentido común, como parece indicar y reconoce nuestro filósofo en su carta magna, cantando con disimulo y por lo bajo su obligada palinodia. Sabe perfectamente nuestro joven, que si el abuso del método inductivo conduce al materialismo, el abuso del psicologismo representado por Cartesio y aun por Luis Vives ha preparado los caminos al moderno idealismo. Por entre estos dos escollos de la filosofía moderna viene caminando con seguro paso la filosofía de Santo Tomás, que haciendo entrar en todo método el elemento ontológico, y combinándolo en respectiva proporcion con el inductivo y psicológico, evita el exclusivismo de uno y otro, que tanto ha contribuido á desviar de su verdadero cáuce las modernas corrientes filosóficas. Bien conocía esto el sapientísimo Pontífice cuando en su admirable Encíclica propuso la filosofía Angélica á todo el orbe católico, como la más segura, la más sólida y la más conforme en su doctrina con el espíritu y magisterio de la Iglesia. Pero no sólo la proclamó el sabio Pontífice, como la más excelente sobre todos los
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 358

demas sistemas filosóficos, si que tambien la más idónea por su proceso científico, para combatir radicalmente los errores de la filosofía moderna. (Vide iterum Encyclicam.)

No creo, pues, admisible la teoría del método único en ninguno de los dos procedimientos indicados, ó sea el inductivo y psicológico, sino que debe entrar en juego con los dos el método ontológico, si se quieren evitar los peligros del exclusivismo en uno y otro, exclusivismo que dió origen á la mayor parte de los errores y corrientes peligrosas de la filosofía moderna.

En cuanto á qué Santo Tomás no hizo, en sentir del académico, más que «apuntar de pasada, y tratando de materia muy distinta, un hecho de conciencia trivial y evidentísimo para todo hombre que esté despierto,» tampoco puedo avenirmé á este modo de rebajar por sistema la importancia filosófica del Santo cuando así conviene á su propósito; por más que yo le supongo incapaz de irrogar á sabiendas una injuria á nuestro Angélico Maestro. Estudie mejor nuestro bibliógrafo el sistema filosófico del Santo sobre el origen y formacion de las ideas, problema de alta y profunda psicología por su necesaria relacion con la introspeccion del pensamiento, y en él verá nuestro académico sentados los principios luminosos de un verdadero sistema psicológico, pudiendo convencerse por sí mismo del error en que se halla, al decir que Santo Tomás no hizo más que «apuntar de pasada y tratando de materia muy distinta» hechos aislados de conciencia y de ningun valor científico por su trivialidad misma. No parece esto muy conforme con lo que había dicho antes de aquella «mucha y profunda psicología» que se descubría en las obras del Angélico. Pero de estas antinomias se encuentran algunas y aun muchas en las obras filosóficas de nuestro ilustre bibliógrafo, algo imitador en esta parte de Luis Vives, que abunda en contradicciones de esta especie: síntoma claro y evidente de que no se está en terreno firme, y se necesita variar de posiciones para evitar un hundimiento.

Mas concedamos de barato que se pueden concordar perfectamente estas antinomias singulares; le repito solamente que estudie mejor nuestro académico el sistema filosófico de Santo Tomás sobre el origen y formacion de las ideas, y allí verá establecidos los principios de un gran sistema psicológico, y podrá
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 359

convencerse por sí mismo de que no sólo trató incidentalmente nuestro Angélico Maestro de hechos triviales de conciencia, como afirma el Sr. Menendez Pelayo sin probarlo, sino que sentó principios trascendentales de todo un sistema psicológico, por el doble procedimiento reflejo y ontológico que hace entrar Santo Tomás en la formación de las ideas. Podrá decirme, si le place, el académico, que no está conforme con el sistema ideológico del Santo; pero no podrá decir ni aseverar que el Angel de las escuelas sólo habló incidentalmente de hechos aislados de conciencia, sin dejar sentados los principios de un verdadero sistema psicológico, bueno ó malo, como sea para el Sr. Menendez Pelayo, pero al fin un sistema, un organismo que trasciende todo el orden intelectual, moral y religioso. El sistema representativo de los objetos externos, que tan repulsivo le parece á nuestro joven polemista, encierra en su seno los principios de un sistema trascendente y psicológico, que invade, abarca y domina todas las esferas de la ciencia desde el alto origen de la idea, tanto en el orden natural como en el sobrenatural y místico.

Y como quiera que los altos vuelos de la contemplación mística, el éxtasis, el arrobamiento y las visiones que suelen acompañarla, constituyen en efecto una gran parte del sistema psicológico, lea detenidamente el polemista montañés las obras siguientes del Angélico que tratan exprofeso de dichas materias con sujeción á principios de un verdadero organismo científico:

I.ª Part., Quaest. 4, art. 3.; Quaest. 15, art. I., ad 3um; Quaest. 47, art. I.—I.ª 2.ae. Quaest. 93, art. I. ad I.um, 2.ª 2.ae Quaest. 173, art. I.—I.º Distinct. 19. Quaest. 5, art. 3 ad 2.um; Dist. 36. Quaest. 2. I, ad 2.um et 3.um — 3.º Dist. 9.º, Quaest. I, art. 2.; Distinct. 14., Quaest. 2, art. 2.—De Verit. Quaest. 2., art. 9 ad 4.um, et Quaest. 3, art. I. et II.—De Potent. Quaest. 3, art. 16. ad 5.um, 12.um, 13um, et 14.um—Quodl. 4. I et 7. 3.—Opusc. 9. Quaest. 66.

Que se inspire nuestro joven en estas fuentes, después de estudiar y conocer bien á fondo el sistema ideológico del Santo; y estoy seguro de que no volverá á decir, en son tan magistral y decisivo, que Santo Tomás no conocía ni poseía una psicología verdaderamente científica, y que sólo habló de paso de hechos
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 36

apenas se echa de ver; pero ¡ay de la sociedad si el imperceptible gérmen se explica y manifiesta con toda la amplitud e intensidad de que es capaz! Durante las primeras horas de su invasion no se muestra el cólera por de fuera, no turba al parecer la economía de la vida; mas no suele tardar en dar señales de sí, manifestando lo que realmente es: horrible enfermedad, que despues de atormentar á sus víctimas con agudísimos dolores, al fin les quita la vida.

Bien podríamos probar ahora con hechos y documentos irrefragables, que los miembros de los partidos liberales á quienes La Union abre alborozada los brazos, participan del ponzoñoso virus en grandes dosis; que á ellos debe la revolucion la tranquila posesion de sus conquistas, á saber: la libertad de la tribuna y de la prensa, la esclavitud de la Iglesia bajo las leyes del cesarismo regalístico, la corrupcion de la juventud en las aulas del Estado, la ausencia del espíritu cristiano en toda la extension del mundo oficial, la emancipacion absoluta del Estado moderno hasta el extremo de reputarse obligatorias las leyes injustas, la aversion á la verdadera restauracion, plena y perfecta, de la autoridad real cristiana, y el completo olvido de las tradiciones nacionales; pero sobre ser estas cosas harto conocidas de todos y haber sido puestas ademas de manifiesto en otros escritos por el autor del presente¹, basta y sobra lo dicho

¹ Despues de haber asentado La Union la supuesta ortodoxia de los moderados, les ha contado á sus lectores (núm. del 30 de Agosto), que "el Sr. Orti y Lara tiene una noble declaracion respecto de los moderados en LA CIENCIA CRISTIANA; y por lo tanto no es licito poner en duda que en este punto opina exactamente como nosotros." Pero lo que dudamos mucho que sea licito, es atribuir al autor de la Constitucion de 1845 concepto alguno que desdiga de los juicios y doctrinas que allí emitió, sobre lo cual ha declarado despues, siendo todavía miembro de la union católica, que no borraria ni una sola línea de aquel opúsculo mientras Dios no le dejase de su mano. En cuanto al texto de LA CIENCIA CRISTIANA á que quizá se refiera La Union, vamos á copiarle. aqui. Despues de citar un largo pasaje de La Civilta, en el cual aconsejaba á los diputados católicos italianos, para cuando los hubiese, que no se inclinasen ni á los moderados ni á los de la izquierda, donde todavía era méños raro que en la derecha dar con personas de sentimientos católicos, y porque la misma derecha, compuesta de moderados, juntaba á todas las malas mañas de sus adversarios, el vicio de la hipocresía, LA CIENCIA CRISTIANA con aquella delicadeza de conciencia que no permite exagerar el