ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 315

herbívoro; desarrollados en sus intestinos con el nombre de caenuros, crecen y se propagan por generacion; introducidos, finalmente, estos caenuros en el estómago de un animal carnívoro, que se los ha tragado comiendo la carne cruda por ellos infici- nada, adquieren la forma definitiva de la ténia, la cual pone á su vez los gérmenes sobredichos, comenzando de nuevo el ciclo de las generaciones alternantes.

Como se ve, cada uno de los individuos producidos por estas generaciones es una parte esencial de la especie: ninguno de ellos representa por sí solo la especie entera. Esto mismo acontece siempre que la conservacion de la especie está encomenda- da á seres de diferente género: el macho y la hembra en este caso representan dos formas contrapuestas del mismo tipo, hechas entradas para una misma cosa, aunque muy diferentes entre sí por las cualidades propias y características de cada una. Algunas veces estas cualidades producen una diferencia tan ho- rda entre los dos sexos, que cualquiera los creería de diferente especie á no haber sido averiguado lo contrario con pruebas ciertas é irrefragables. En el gusano de luz, por ejemplo, el macho es un animal volador, miéntras que la hembra se arras- tra por el suelo como una oruga, señalando á su compañero con la fosforescencia de su cuerpo el lugar donde ella se encuentra. El polimorfismo sexual, por lo tanto, es, donde existe, un he- cho que entra en la constitucion de la misma especie, y sin el cual no es posible, naturalmente hablando, que la especie subsista. Algunas veces este polimorfismo llega á tal grado que los individuos sexualmente diversos pasan de dos, pues unos son machos, otros hembras y otros neutros. En la abeja, por ejemplo, tenemos: la hembra ó reina, que pone los huevos; el zángano ó macho, que los fecunda; las neutras, que no engen- dran, pero están encargadas de la procreacion de la prole, ora fabricándole la casa, y acarreando del campo las cosas necesa- rias para la vida, como las obreras, ora propinándole el alimen- to, como las nodrizas. Otró tanto sucede á las hormigas, entre las cuales hay machos, hembras y neutras, dividiéndose estas últimas en dos clases, la primera para las labores pacíficas, la segunda para el trabajo de la guerra. Este número de cuatro todavía está doblado en las hormigas blancas; pues en ellas se:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 316

encuentran reyes, reinas, obreras y soldados de primero y segundo orden, teniendo cada una de estas clases los instintos y la estructura de los órganos perfectísicamente adaptados al oficio que ha de desempeñar en la familia.

Aquí tenemos los hechos del metamorfismo, de las generaciones alternantes y del polimorfismo sexual. Pregunto yo ahora: ¿hay en ellos la más mínima cosa que favorezca á las ideas transformistas de nuestros modernos sabios? Nada absolutamente: digo mal, no sólo no presentan estos fenómenos cosa alguna que favorezca al transformismo, sino, por el contrario, nos suministran una de las pruebas más fuertes con que podemos perseguirlo y derrotarlo. En efecto, ¿qué vemos en todos ellos sino la ley fija y constante de la naturaleza? Tan constantes son y regulares como las estaciones del año en la Tierra, y como los menguantes y crecientes de la Luna; nada de alteración, nada de mudanza, nada de tendencia al progreso. Los fenómenos indicados se verifican hoy de la misma manera que en los remotos tiempos de las edades geológicas, pues en los terrenos de aquellas formaciones aparecen los diferentes términos del ciclo metamórfico compuesto de generaciones alternantes. Aristóteles describe los fenómenos del metamorfismo como lo pudieran hacer los naturalistas de nuestros días. El polimorfismo sexual es tan antiguo como las mismas especies donde se encuentra. ¿No es éste el argumento más evidente de que las especies no cambian con el tiempo, y de que la variedad de sus individuos se halla siempre encerrada en los términos de la unidad absoluta propia de cada tipo? Cada uno de los fenómenos indicados es condición esencial para el mantenimiento y conservación del tipo á que pertenecen todos ellos: sin mariposas no hay huevos, sin huevos no tenemos larva; quitado ésta falta la crisálida, y sin crisálida no es posible la mariposa. Huevo, larva, crisálida, mariposa; hé aquí un círculo que se repite perpetuamente de la misma manera. Nunca la larva ha dado origen á una nueva especie que no haya necesitado de mariposas; nunca la mariposa ha podido propagarse sin pasar por el humilde estado de larva. Esto mismo hay que decir así de las generaciones alternantes como del polimorfismo sexual; todas estas generaciones son partes esenciales de la especie, todas ellas deben
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 317

petirse indefinidamente en el mismo orden que las vemos sucederse para que los términos diversos del perenne ciclo puedan seguir viviendo en el mundo. Asimismo, todos los individuos diversos de una especie polimórfica se exigen mutuamente para poder vivir en el mundo; sin reina que ponga los huevos y sin macho que las fecunde, no son posibles las abejas neutras, y sin abejas neutras no son tampoco posibles las reinas, ni sus consortes; porque, no acarreando la obrera la miel y el pólen á la colmena, y no suministrando la nodriza el alimento á las larvas, éstas perecerán irremisiblemente; y pereciendo las larvas, se acabó la colmena entera.

¿Y cómo explicar, sin la idea de una inteligencia ordenadora, el instinto admirable que trae impreso en sus entrañas cada uno de estos animalitos para hacer lo que hace, y solamente lo que hace, y con la perfeccion acabada con que lo hace desde el primer día en que pone manos á la obra? ¿Es posible esto sin una fuerza interna, propia y peculiar de cada uno de estos seres, dirigida á un determinado fin por el Artífice Supremo? ¿Puede producir tan estupenda maravilla de orden y perfectísima armonía la ciega y monótona seleccion de la naturaleza?

Pero aún hay en los fenómenos indicados otro argumento invencible en contra de la hipótesis transformista. El polimorfismo sexual nos ofrece una variedad de formas pertenecientes á un mismo tipo y perfectamente distintas entre sí; ¿cómo ha obtenido este último resultado la seleccion natural, sin dejarnos el menor rastro de los diferentes anillos con que deben estar unidas todas ellas? En las abejas, por ejemplo, nunca aparecen sino reinas, zánganos y neutras. ¿Dónde están los anillos que juntan en uno estas tres clases de insectos, haciendo de ellos una serie perfectamente contínua? Aún más; las neutras unas son obreras, otras nodrizas, teniendo por lo mismo cada una sus caracteres propios en la organización; ¿qué se han hecho, pues, los anillos intermedios, que por precision han debido existir entre uno y otro extremo, entre la obrera y la nodriza? Darwin, haciéndose cargo de esta dificultad, responde que la seleccion natural los eliminó porque era útil á la familia abejuna no quedarse sino con los dos extremos de la clase neutra. Despierta señora es esa diosa, que, aun con los ojos vendados y sin ser más
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 318

que un ciego, pues en realidad no se distingue del ciego acaso, atiende por una parte tan perfectamente á las necesidades de la familia, y por otra oculta con diligencia tan exquisita los desperdicios que le pudieran producir algun sonrojo. ¿Y cómo se le ha antojado producir ese género neutro, que por su incapacidad de engendrar no puede méños de ser una imperfeccion del tipo? ¿Más qué digo antojado? ¿Cómo ha podido crear esa clase de neutras y fijarla definitivamente en la familia, cuando para esto era necesario que la seleccion sexual fijase é hiciese permanentes los progresos obtenidos con la seleccion individual? No engendrando las neutras, ¿cómo han podido crearse definitivamente, por medio de la seleccion sexual, las dos formas de obreras y nodrizas que ahora existen? Darwin encarga este oficio á las reinas y á los zánganos, para que esta pareja fecunda, empujada por la pretendida seleccion de que vamos hablando, busque la utilidad, no sólo de las parejas futuras, sinó tambien de la familia donde han de imperar estas parejas, si bien no deja de confesar que las clases neutras de los insectos constituyen una verdadera dificultad contra su sistema. No se puede negar que el sabio naturalista es agudo para inventar hipótesis cuando le hacen falta para la solucion de sus dudas; pero tambien es cierto que proceder de este modo no es filosofar en serio, sinó fingir meras idealidades con la imaginacion del poeta. ¡Cuánto más sabio y razonable es afirmar que las neutras, así como las reinas y los zánganos, y todos los demas elementos esenciales de cada especie, son obra del Artífice divino, artisticamente trabajada y perfectísimamente dispuesta para el oficio que todos estos animales habían de desempeñar en la naturaleza! Concluyamos, pues, diciendo que el materialismo, tanto en ésta como en todas las demas cuestiones de que trata, no puede presentarse ante el tribunal de la sana razon sin sufrir la más completa e ignomiosa derrota¹.

(Se continuará.)

José María Mendive, S. J.

1 Véase sobre esta materia á Faivre, La variabilité des espèces, etc., chap. I, y á Quatrefages, Metamorphoses de l'homme et des animaux, Paris 1862, pág. 315 y siguientes. Tambien el P. Haté ha escrito y publicado, en la revista intitulada: Études religieuses, etc., 6.ª série, t. III, dos importantes articulos sobre esta materia del poliformismo.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 319

MÁS SOBRE LA SUPUESTA CONFORMIDAD DE LA TEORÍA DE LA FÍSICA MODERNA CON LA DOCTRINA ESCOLÁSTICA DE LA MATERIA Y FORMA.

Sr. Director de La Ciencia Cristiana.

Muy señor mío y de mi mayor consideracion: He visto con mucha satisfaccion las doctas observaciones que le ha sugerido el comunicado que ha tenido la bondad de insertar en el número 121 de su revista; y aun á riesgo de abusar de su bondad, me permitiré observarle que usted y yo hablamos un lenguaje diferente, pues Vd. emplea el lenguaje de las ciencias filosóficas y yo el de las naturales. Para mí la Física es la Física experimental: para Vd. es esta parte de la Filosofía que algunos llaman Física racional, y así para mí físico equivale á sensible, y para Vd. equivale á real; al decir que la materia y forma son elementos metafísicos, y no físicos ni sensibles, entiendo decir que no son sensibles, que pertenecen á un orden más elevado que el que corresponde á la Física experimental, y Vd. entiende que les niego la existencia real relegándolos al mundo de las quimeras, lo cual está ciertamente muy lejos de mi ánimo.

Para no incurrir en los equívocos á que pueden dar lugar las palabras físico, metafísico é intelectual, me limitaré á decir: la teoría mecánica descompone los cuerpos en elementos sensibles sujetos á representacion gráfica y al cálculo matemático, al paso que la escolástica los descompone en elementos tan reales como se quiera, pero que no caen bajo nuestros sentidos.

Puedo seguir la teoría física sin quitar nada de su realidad á la escolástica. Nada más real que el ser el hombre compuesto de cuerpo y alma; esta composición podrá bastar al metafísico (ó filósofo si usted quiere); pero el fisiólogo que ha de explicar las funciones de la vida, necesita considerarlo compuesto de huesos y músculos, nervios y arterias, etc., sin que por esto pretenda negar la realidad del cuerpo y alma. Así también en la Física.

Podrá el filósofo contentarse con la materia y forma; pero al físico que ha de explicar los fenómenos no le basta. Pretender que el físico explique la transformacion del trabajo mecánico en calor, por ejemplo, sin acudir á los átomos ó moléculas en movimiento, sería como exigir al fisiólogo que explicará las funciones de circulacion sin acudir al corazón y á la sangre.

Podría ciertamente la teoría física contradecir á la escolástica, y esta
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 32

Donoso quería decir esto mismo; pero realmente no lo dijo, sin duda por la falta de precision científica en el uso de los términos, á la cual no estaba habituado su ingenio peregrino. Ciento, lo que constituye á la libertad de albedrío es la facultad de elegir: proprium liberi arbitrii, decía Santo Tomás, est electio. Verdad es lo que añade tambien el esclarecido autor del Ensayo sobre el Catolicismo, es á saber, que la libertad no se diferencia de la voluntad, que el libre albedrío es la misma facultad de querer: pero podemos querer, haciendo uso de esta potencia, de dos maneras: necesaria y libremente. Cuando queremos una cosa necesariamente, de tal manera la queremos que no podemos méños de quererla; y en este caso tenemos un acto voluntario, pero no libre. Por el contrario, cuando ejercitamos la virtud electiva de nuestra voluntad, esta potencia toma el nombre de libertad; no de otra suerte que el entendimiento recibe el nombre de razon cuando pasa de unas verdades á otras con actos discursivos.

No es, pues, otra cosa la libertad sino la facultad de elegir. Ahora bien; la eleccion, en que consiste el libre albedrío de la voluntad, por el cual es esta potencia dueña de sus actos, puede ser de tres maneras, habida consideracion al órden de lo que es moralmente bueno ó málo. Porque puede elegir entre dos bienes aquel que sea más de su agrado; ó puede elegir entre dos males, el que quiera; ó elegir por último entre el bien y el mal. La primera de estas tres maneras de libertad pertenece esencialmente á Dios, y de ella participan los espíritus bienaventurados en el cielo; la segunda es el triste patrimonio de los ángeles rebeldes y demas réprobos que pueblan el abismo de las tinieblas eternas; la tercera, por último, es la libertad del hombre durante su peregrinacion en la tierra. Consideraremos brevemente cada una de estas tres especies de libertad.

Dios es esencialmente libre; porque siendo, como es, la libertad una perfeccion en sí misma, ¿cómo no ha de hallarse en quien es fuente de todas las perfecciones reales y posibles, donde ó formal ó virtualmente están encerradas con infinita plenitud cuantas excelencias puede concebir la mente del hombre? Mas por lo mismo que la libertad es una de las perfecciones divinas, es evidente que de tal modo hemos de contemplarla en Dios, será infinitamente perfecto, que no envuelva imperfeccion de ninguna
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 320

objecion la admito para el dinamismo, que algunos krausistas se esfuerzan vanamente en poner de moda, pero no para la teoría mecánica.

Nuestros átomos no son meros centros de fuerzas, sino átomos materiales, y por lo tanto suponen ya la materia y forma. Y no se me diga que así, en vez de cuerpo, tendremos un agregado de cuerpos, puesto que en el hombre la multiplicidad de huesos y músculos, de sólidos y líquidos, no impide que una sola forma lo actie todo dándole la unidad necesaria.

No veo, pues, ninguna razon para abandonar esta magnífica teoría física, resultado y compendio de los admirables trabajos de Huighens, Joung y Fresnel sobre la verdadera teoría de la luz; de los de Mayer, Joule, Thompson y otros muchos sobre el equivalente mecánico del calor, y de los de tantos ingenios que en poco tiempo han elevado la Química á la altura á que la vemos hoy dia; teoría tan fecunda que no sólo explica los fenómenos, sinó que muchas veces ha permitido predecirlos, y hoy mismo está creando la Termoquímica; teoría tan distante de oponerse á las doctrinas de la Iglesia, que á ella se han refugiado los físicos católicos, y entre cuyos campeones no son ciertamente los méños decididos el P. Secchi y el abate Moigno, tan honrados por la Santa Sede.

Dándole, Sr. Director, anticipadas gracias, se repite de Vd. afectísimo y atento S. S. Q. B. S. M., — BUENAVENTURA RIBERA.»

Dos cosas resultan claramente del escrito que antecede: la primera, que su ilustrado autor entiende bajo el nombre de cuerpo físico ó natural (que esto quiere decir la palabra física, tomada del griego) no ya el compuesto de materia y forma, sinó la substancia que percibimos con los sentidos; y la segunda, que aunque tales principios no hagan parte del concepto de cuerpo considerado simplemente como término ú objeto de la sensibilidad, todavía no es la intencion del católico profesor de Lérida negar que realmente consten dichas sustancias de esos dos principios que en ellas considera la filosofía escolástica; antes reconoce esta verdad, por más que después de reconocerla no saque las consecuencias que proceden de ella, y aun insista en considerarla compatible con las falsas teorías de la Física moderna acerca del movimiento mecánico, al cual reducen todas las cualidades activas y pasivas de los cuerpos. Sobre una y otra declaracion del docto catedrático nos permitiremos algunas reflexiones.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 321

Cuanto á la primera, no creemos que haya error en considerar las sustancias corpóreas como meramente sensibles, al modo como no le habría en decir de las sustancias espirituales que son seres inteligibles: cada cual puede considerar en las cosas aquel aspecto ó propiedad que convenga á sus particulares intentos, con tal que no niegue de ellas otras razones que realmente posean. Preciso es sin embargo confesar que lo méños que puede decirse de los cuerpos es que son objeto de los sentidos, cualidad puramente relativa á nuestra facultad inferior de conocer, y que por sí misma nada enseña sobre la naturaleza de los cuerpos, ni sobre las propiedades y accidentes que proceden de ella. No basta decir eso para definir el cuerpo natural; porque la definicion debe exponer qué cosa sea en sí el objeto definido, y el decir del sér corpóreo que lo conocemos por medio de la experiencia, no es decir lo que es, sino únicamente que lo percibimos con los sentidos. Diráse por ventura que no está obligada á más la Física experimental, que se atiene únicamente á los datos de la observacion y los experimentos; pero en este caso, ¿con qué razon nos hablan sus profesores de teorías que transcinden conocidamente el alcance de la experiencia? Para ser consecuentes con el criterio puramente experimental que les sirve de guía al formarse el concepto de cuerpo, deben ceñirse en sus investigaciones á formular las leyes comprobadas por la experiencia, sin reconocer como tales las teorías cuyo conocimiento está reservado á la Física racional. La teoría para el físico experimental no es ni puede ser el hecho ni la ley, sino una suposicion ideada para explicarlos. Dígalo si no el padre Secchi, cuya autoridad invoca el Sr. Ribera: «conviene distinguir en la ciencia,» decía el insigne Jesuita en su célebre obra L’unità delle force fisiche (vol. I, pág. 103) «conviene distinguir las teorías de las leyes.» Y más adelante, contrayéndose á una de esas teorías que nuestro Sr. Ribera quiere componer con la doctrina de los escolásticos, aunque saliéndose enteramente de los límites que atribuye á la Física, añade Secchi: «La mecánica del calor se halla aún en estado de teoría, esto es, de tentativa encaminada á reunir en un haz (collegare) los fenómenos de este agente por via mecánica; teoría que había de encontrar ciertamente dificultades y adolecer de defectos hasta que pase al
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 322

estado de ley (pág. 145).» Estas son las reflexiones que nos ocurren acerca de la primera declaracion que hace en su carta nuestro distinguido contendiente.

Más grave y transcendental es sin duda alguna la segunda, por la cual se pone el Sr. Ribera de parte de la filosofía escolástica tratándose de la composicion de los cuerpos, donde admite los dos principios substanciales de materia y forma. Sólo que despues de dar esta tesis por demostrada, prescinde absolutamente de ella en la explicacion de los hechos, acudiendo para explicarlos al sistema mecanico, que despoja á los cuerpos de actividad y reduce todos los fenómenos sensibles á simples movimientos. A esto llama el autor conformidad de las teorías de la Física moderna con la doctrina escolástica de la materia y forma; mas en puridad no es otra cosa sinó puro sincretismo, confusion de conceptos que braman de verse juntos. Vamos á probarlo.

La filosofía escolástica, como es de todos sabido, distinguio muy claramente la actividad de las sustancias corpóreas, así como de todas las demas, del ser substancial de las mismas, considerando las fuerzas ó potencias en que dicha actividad se resuelve como resultado natural de las respectivas sustancias.

Ahora bien; como la sustancia corpórea estuviera á sus ojos compuesta de materia y forma, con razon hubo de buscar en estos dos principios la primera raíz de las propiedades que percibimos en los cuerpos. Y decimos la raíz primera, porque próximamente dimanan ó resultan dichas propiedades de la esencia de la sustancia, como de su propia fuente ó principio; mas como la esencia se resuelve naturalmente en sus principios últimos, que son los ya declarados, de ellos derivaban en último término aquellos sábios el ser de las propiedades corpóreas. A la esencia de los cuerpos llamaron tambien naturaleza, de la cual germinan por consiguiente todas las fuerzas y demas cualidades de dichas sustancias, ordenadas en sus respectivas operaciones al mismo fin á que cada cosa se inclina segun su naturaleza, ó á los medios conducentes al fin, enlazándose todas aquellas entre sí en la unidad de la misma naturaleza, y obrando las activas en virtud de ella. Por cuya razon solía decirse que las potencias activas obran in virtute naturae, ó que son instrumenta naturae in operando.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 323

La accion sigue naturalmente al sér, operari sequitur esse, era máxima recibida en las Escuelas, siendo cosa reconocida que el esse de cada cosa corpórea depende principalmente de su forma, nombre que algunos han confundido en nuestros tiempos con el de fuerza, pero que en realidad no significaba otra cosa para la escolástica sino el principio radical parcial de que proceden las diversas fuerzas ó cualidades activas que se manifiestan en el universo visible.

Precisamente una de las razones que más recomiendan el sistema peripatético escolástico acerca de la esencia de los cuerpos, es porque cifrándola, como la cifran, en constar todos ellos de materia y forma, es el único sistema que da razon suficiente de las tres propiedades comunes á todos ellos, conviene á saber: la extension, la figura y la actividad. Ni son estas las solas cosas que se explican admirablemente por dichos principios constitutivos de los cuerpos, sino tambien la unidad ó indivision actual de cada uno, y ademas las diferencias específicas que los distinguen unos de otros, distribuyéndolos en clases diferentes de elementos y compuestos químicos, como hoy se llaman los mixtos, que decían los físicos antiguos. Pero contrayéndonos en este instante á nuestro actual propósito, veamos con textos categóricos del Ángel de las Escuelas la íntima conexión que existe entre la esencia de los cuerpos tal como la consideró la escolástica, y las propiedades que la misma experiencia les reconoce.

«Los accidentes primeros que se siguen de la substancia corporal son la cantidad y la cualidad, los cuales guardan proporcion con los dos principios esenciales de la substancia, á saber: la forma y la materia. Prima accidentia, consequentia substantiam corporalem sunt quantitas et qualitas, et haec duo proportionantur duobus principiis essentialibus substantiae, scilicet formae et materiae (In. lib. iv, dist. 12. q. l. a. 1. sol. 3 ad 1).» Aún podemos reducir el objeto de nuestro presente estudio, considerando sólo la actividad de las sustancias corpóreas. Hé aquí un pasaje terminante de Santo Tomás de Aquino, que no sabemos cómo podrá concordar el Sr. Ribera con su teoría mecánica: «La accion de todo sér compuesto de materia y forma, no es de sólo la materia ni de sólo la forma, sino del mismo compuesto; porque á lo que pertenece el sér, pertenece asimismo el obrar; es así que el sér