ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 311

Dios, la voluntad de Dios se cumple sin embargo en ellos 1.

81. Mas los teólogos posteriores, aunque dieron esta misma explicacion de la voluntad antecedente y de la consiguiente de Dios, casi sólo se sirvieron de ella para vindicar la verdad á que los Santos Doctores, á quienes acabamos de oir, las aplicaban. Puede decirse que hasta el tiempo de los jansenistas no se movió cuestion acerca de la misma. Contra estos sectarios hubo necesidad de probar, que Dios quiere salvar á todos los hombres, y no sólo á aquellos que alcanzan de hecho la salvacion; y además, que esta voluntad es voluntad verdadera, no aparente; activa, no ociosa. Mas del uso universal y casi exclusivo de esa division, ¿no se deduce que los teólogos no la podían relacionar con la distincion de la voluntad divina en necesaria y libre, ni enseñar, como asegura Hermes, que la voluntad antecedente es voluntad necesaria, y la consiguiente libre? Afirmacion semejante hubiera estado en contradiccion palmaria con la doctrina que vindicaban precisamente contra Calvino y Jansenio. Por la felicidad que quiere Dios que alcancen todos los hombres se entiende la sobrenatural. Ahora bien; la doctrina católica es, que Dios, al dar la existencia á las criaturas racionales, no pudo criarlas para su condenacion, sino para la bienaventuranza; y lejos de ser necesario que las criase para la bienaventuranza sobrenatural, que consiste en la vision de Dios cara á cara, al contrario, este llamamiento es un beneficio de la libre bondad divina, y de ningun modo es necesaria la voluntad antecedente de Dios que todos los hombres se salven. Si pues la proposicion: Dios quiere que todos los hombres sean salvos, es verdadera tambien del hombre caido, siendo doctrina católica que Dios envió por su libérrima bondad al Salvador, y no por necesidad alguna, mucho más será voluntad libre la voluntad antecedente de que todos nosotros seamos salvos. Al reves, la voluntad consiguiente, por la que Dios condena á los malos, es precisamente la que pudiera ser llamada voluntad necesaria; pues, supuesta la obstinacion del pecador, Dios debe reprobarle á méños de negarse á sí mismo. Sólo en la doctrina de Calvino y Jansenio sería esta voluntad consiguiente voluntad libre; porque,

1 Quaest. disp. De veritate. q 23. a. 2.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 312

según ellos, Dios reprueba á quien quiere, predestinando á la condenación y á la salvación, sin tener respeto á la libre actividad del hombre. ¿Cómo pues habían de ser los teólogos tan ciegos é irreflexivos, que combinaran esta división con la doctrina de la libertad divina, dando al traste con todo lo que defendían contra los herejes sobre la voluntad de Dios antecedente y consiguiente?

82. La verdad es, que de lo que Hermes tan minuciosamente nos cuenta, y más minuciosamente aún refuta, ni á un sombra siquiera se halla en ninguno de los teólogos antiguos. Stattler verdaderamente fué el primero y quizás también el último que asentó cosa tan absurda. En esto consiste, en efecto, «la excepción honrosa» que de él se hace. Mas, ¿cómo pudo Hermes contarnos tan circunstanciadamente, que confundidos y embrollados los teólogos por una falsa idea de la libertad, trataron de hallar salida, introduciendo la distinción de la voluntad divina en necesaria y libre, con la cual combinaron la división ya antigua de la misma en antecedente y consiguiente? ¿Cómo decirnos después, que creyeron haber resuelto todas las dificultades haciendo querer á Dios con su voluntad antecedente lo que quiere con necesidad, y con la consiguiente lo que quiere con libertad? ¿Cómo asegurar que este método, que de tan severo juicio es merecedor, ha sido universalmente por todos seguido hasta el presente, sino es que algunos como Klüpfel pasaron por alto las dificultades y no las resolvieron? Y sin embargo, en el párrafo siguiente lo repite. Mas Hermes sabía en qué se separa Stattler en esta teoría de los demás teólogos (áun cuando Stattler no lo dice), y le cita de un modo que hace creer al lector inocente que ha leído también á los demás teólogos: «Véase, dice, entre á otros á Stattler.» — Mas, ¿con qué propósito hacemos aquí referencia de estas circunstancias? ¿con el de acusar á Hermes de impostor intencionado? De ninguna manera. Queremos únicamente presentar á nuestros lectores un ejemplo de lo que en la introducción decíamos acerca de la influencia que ejerce el espíritu de los tiempos por las preocupaciones de que está preñado contra la Antigüedad escolástica. Tenemos aquí otra prueba — encontraríamos otras ciento — de que Hermes no conoce á los teólogos de la Antigüedad sino por las especies
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 313

que se han vendido, y los juicios que circulan acerca de ellos, fustigándolos á ciegas sin haberlos leído. Dando por supuesto, y como cosa corriente, que erraron de muchas maneras, sólo trata de explicar bajo algunos puntos de vista generales estos supuestos errores. Él halló en Stattler — que fuera de Klüpfel es casi el único que suele citar entre los teólogos — la teoría que le sirve de tema en su largo discurso, y se confirmó más en la opinión que en conformidad con las ideas dominantes se había formado de Stattler y de los teólogos anteriores; y suponiendo como propia del «grande» Stattler una doctrina que á los antiguos les fué inútil, pero que en el argumento le parecía ser fundamental, compaginó inocentemente la historieta que le hemos oído: — á lo menos no hallamos otro modo más plausible y benigno de explicar como aquí, y en otras partes, ha podido Hermes cometer tantos errores en la exposición de la doctrina de los teólogos.

83. Con lo cual pudiéramos dar por terminada esta cuestión: pues no habiendo los teólogos de la antigüedad enseñado jamás lo que Hermes impugna, á Stattler pueden defenderle los que, como Hermes, piensan que constituye una honrosa excepción de la generalidad. Pero una vez que hemos entrado en esta discusión, bien merece la pena, que veamos, si por lo menos supo Hermes refutar fundamentalmente lo que es de seguro falso. Hé aquí cómo acomete su empresa: «La distinción de la voluntad divina en libre y necesaria, dice, es en verdad una división de la voluntad divina real; si pues se determinara lo que Dios quiere con libertad, y lo que quiere con necesidad, según la otra división en antecedente y consiguiente, ésta tendría que ser igualmente división de la voluntad divina real, lo cual no es por lo menos cosa corriente. Ya sus primeros autores, y con ellos después los teólogos todos, se sirvieron de ella principalmente para explicar, cómo, según la Escritura, Dios quiere que ningún pecador se condene, y cómo, sin embargo de esto, quiere también que aquellos que perseveran en la impenitencia, sean excluidos del reino de los cielos. Referían, pues, á un mismo objeto la voluntad de Dios antecedente y la consiguiente. Mas como no se concibe en un solo momento más voluntad que una respecto de un solo objeto, resulta que la
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 314

voluntad antecedente y la consiguiente tenían que ser sucesivas, lo cual es absurdo y repugna á la inmutabilidad de Dios. —Además, toda voluntad real se termina en el todo, no en una parte, del conocimiento que el sujeto, en el momento en que quiere, tiene del objeto, no pudiendo méños de ser una esta voluntad, como no puede méños ser uno el conocimiento; pero como Dios tiene de todos los objetos en todo tiempo el mismo y ciertamente el más acabado conocimiento, claro es que en todo tiempo tiene también respecto de cada uno de ellos una misma voluntad, y sólo una.»

Bien conoció Hermes, sin embargo, que su argumento no desvanecía las dudas por entero, y así pregunta: «¿Por ventura hay algun fundamento que nos obligue á admitir que Dios, al querer, quiere en conformidad con el conocimiento dividido y parcial, y no con todo el conocimiento que tiene de su objeto? Y contesta que ni la Revelacion ni la razon conocen en Dios sino una sola voluntad; pues aunque la Sagrada Escritura nos enseña por una parte que Dios quiere que ningun pecador se condene, y por otra que condena á los impenitentes, la proposicion general que ningun pecador se pierda, quiérela Dios siempre y de una manera inmutable, con la condicion, sin embargo, de que todos los pecadores se conviertan; y así, respecto de cada pecador no es afirmada sino una voluntad condicionada. Dios querría que fuera salvo si se convirtiera, voluntad con la que, respecto de cada pecador cuya impenitencia Dios prevé, puede ir junta la incondicionada de condenarle. No nos obliga, pues, á admitir en Dios respecto de un mismo hombre una doble voluntad. De donde, finalmente, concluye Hermes, que la voluntad de Dios antecedente y la consiguiente, como actos distintos, no son reales en Dios, que, por lo tanto, mucho méños por esta division se puede determinar cuál es la voluntad de Dios necesaria, y cuál la libre, y que, al contrario, debe desecharse una division que no tiene realidad alguna¹.

84. De lo dicho se infiere, que Hermes no impugna el uso solo que, segun él, se ha hecho de esta division; ántes impugna y rechaza la division misma. Y, en efecto, con esa falta de

¹ Dogm. 1 Thl., pár. 73.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 315

respeto hácia los Santos Padres que en él se observa con mucha frecuencia, había afirmado ántes, que la causa de inventarse aquella division fué que se creyó necesaria para la exposicion de algunos textos de la Escritura que se entendían muy superficialmente; textos que Hermes presume de entender con mayor profundidad, porque halla que en los unos se trata de una voluntad condicionada, miéntras que en los otros se habla de una voluntad incondicionada. Conste, sin embargo, que los Santos Padres que hemos citado, bastantemente indicaron ya, que la voluntad llamada antecedente es voluntad condicional. Mas esto que los Padres no hicieron más que apuntar, Santo Tomás y los demás teólogos expresa y terminantemente lo declaran. ¿Quiere esto decir que no hay voluntad real? Lo diría, en efecto, si esa voluntad condicional se explicara á la manera de Hermes, quien al dar á la proposicion, Dios quiere que ningun pecador se condene: el sentido de que Dios querría que el pecador fuera salvo si se convirtiera, hace depender del cumplimiento de una condicion la existencia de esa voluntad divina. Si pues el sentido es que esta voluntad no existe en Dios, pero existiría si se convirtiera el pecador, se afirma únicamente una voluntad posible, no una voluntad real. Los Padres y los teólogos, al contrario, llaman condicional á la voluntad divina, no porque su existencia sea dependiente de una condicion, sino porque lo son sus efectos. Dios quiere la salud del pecador, y la procura verdaderamente; mas no la quiere sino bajo la condicion de que el pecador la quiera igualmente, y cuando la procura, procúrala de tal modo que el efecto no se sigue si el pecador no la procura con Él. En lo cual bien se ve que se afirma, no una voluntad posible, sino una voluntad real. Ahora preguntamos: ¿nos obliga la verdad católica á entender en ese sentido la proposicion: Dios quiere que todos los hombres sean salvos, ó basta el que Hermes le atribuye?

85. Primeramente haremos notar, que Hermes no ha debido por lo méños decir que aquella proposicion afirma de cada uno de los pecadores, que Dios querría que fuera salvo si se convirtiera, sino de aquel que se pierde. Pero, concretándonos al que no se salva, le falta mucho para expresar la verdadera índole de la voluntad divina que se debe admitir en Dios, confor-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 316

me á la doctrina católica. Por lo que dice, no afirma sino que Dios, supuesto el hecho de la conversion, á nadie excluye del reino de los cielos. Lo cual ciertamente afirman Calvino y Janseonio, negando que el pecador pueda convertirse, ó lo que es lo mismo, que reciba para poder convertirse gracias suficientes. Para mantener, pues, esta dispensacion general de gracias, no es bastante admitir una voluntad que tendría lugar en Dios si el pecador se convirtiera; es menester afirmar una voluntad en El ya existente y anterior á la determinacion del pecador de convertirse ó no convertirse. ¿Por ventura dispensa Dios las gracias sin intencion de que por ellas el pecador alcance la salvacion? Concluyamos, que Dios quiere la salvacion del pecador, aunque condicionalmente.

Pero en realidad de verdad no se concibe cómo Hermes pudo negar que la Sagrada Escritura enseñe esa especie de voluntad en Dios. El mismo con los mismos textos de que aquí se trata, demuestra como doctrina de fe, que todos los pecadores sin excepcion reciben las gracias necesarias para salvarse¹. Si pues esta voluntad de Dios es la causa de las gracias que dispensa, evidentemente es voluntad, no meramente posible, sino voluntad real; y por fuerza que esos textos escriturarios no dicen sólo que Dios quiera la salud de los pecadores dándoles la vida eterna, si se convierten, sino además que la quiere haciéndoles posible la conversion, y proveyéndoles de los medios de merecer la vida eterna. Y ciertamente, que ésta sea la intencion de los Hagiógrafos, es manifiesto. Si en los textos en que se dice, que Dios no quiere la muerte del pecador, sino que se convierta y viva, se encuentra únicamente la promesa de que Dios perdonaría y recibiría en el reino de los cielos á los que se convertieran, no podría explicarse satisfactoriamente el lugar por el que los teólogos demuestran principalmente la voluntad antecedente en Dios. Dice así el lugar á que aludimos: «Dios quiere que todos los hombres sean salvos y vengan en conocimiento de la verdad.» (1 Tim. 2-4). Trata aquí el Apóstol de exhortar, no á los pecadores á que se convirtieran, sino á los fieles á que orasen por todos los hombres sin distincion. Si sus palabras han de

¹ Dogm. 1, Thl. pár. 106.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 317

contener tal exhortacion, es necesario que enseñen en Dios una voluntad con la que esté pronto á dar á todos los hombres, no solamente, si se convierten, la corona de la vida eterna, sino tambien, para que se conviertan, su gracia; que los cristianos, por cierto, no deben rogar que Dios salve á los pecadores convertidos, sino ántes que mueva á penitencia á los que no se convierten.—Ademas, el Apóstol quiere decir: rogad por todos, porque hay en Dios una voluntad que á todos hace posible la salvacion; lo cual no hubiera dicho si el sentido de sus palabras no fuera otro sino que Dios querría que todos fueran salvos, si todos se convertieran; porque esto es tambien verdad respecto de los condenados cuya conversion es imposible. — Finalmente, en otro lugar Hermes mismo dice: que la doctrina revelada: Dios quiere á todos los hombres salvos, expresa un deseo de Dios¹; mas un deseo, mayormente siendo como es causa de tantos y tan grandes efectos, ¿no es por ventura una voluntad real? Es imposible negar, pues, que conforme á la doctrina de la Escritura y de nuestra Madre la Iglesia, se da, ademas de la voluntad de Dios, que excluye á los impenitentes del reino de los cielos, otra voluntad real igualmente, aunque condicional, con la que quiere la salud y la conversion de todos los hombres.

86. Y por lo que toca á los argumentos que Hermes produce contra esta voluntad, tomados de la razon, ignoraba sin duda que habían sido ya contestados por Santo Tomás de Aquino, y no sólo éstos, sino otros muchos². En él hubiera podido aprender Hermes, que no se toman por actos distintos de la voluntad de Dios, como él afirma, la voluntad antecedente y la consiguiente. No se da en Dios sino un solo acto, que es la causa de todas las cosas fuera de Él; y el «antes» y el «despues» y todas las distinciones no existen sino en los efectos de ella, y no en ella misma. Es dificultoso en verdad representarnos esta manera de voluntad simple y eterna que tan variados efectos produce en el tiempo; pero esta dificultad, de que más tarde tendremos ocasion de hablar, se presenta no sólo en esta cuestion, sino en todas las obras de Dios ad extra. — Dice además

¹ Dogm. I., Thl. pár. 109.
² De Veritate, l. c.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 318

Hermes, que con respecto á un mismo objeto, no puede haber á un tiempo sino una sola voluntad real; por lo cual Dios, en quien toda voluntad es eterna, tampoco puede, con respecto á un mismo hombre, tener más que un solo querer. Y si Santo Tomás le previene diciendo, que aunque la voluntad antecedente y la consiguiente ambas se dirigen á un mismo objeto, esto no obsta para que sean distintas á la manera dicha, porque en ese objeto único se encuentran distintos aspectos; replica Hermes que teniendo Dios en todo tiempo el más completo conocimiento de todos los objetos, cómo la voluntad se dirige, según el conocimiento total que acerca del objeto tiene el sér que quiere, en el momento en que quiere; si este conocimiento es uno, así la voluntad no puede ser sino una. Esto es, empero, lo que niega Santo Tomás. Y en verdad, ¿por qué razon los distintos aspectos que se conocen en un objeto no pueden ser tambien fundamento para que resulten distintas voliciones con respecto á ese objeto? Si esas cosas distintas se oponen entre sí, como se oponen de hecho la salvacion y la perdicion del pecador, no podrán, cierto, realizarse la una y la otra á la vez; pero esto no impide que se desee sinceramente la una y conforme á este deseo se obre, y sin embargo, se tenga la voluntad de poner por obra la otra cuando llegase su debido tiempo. Para ser posible esa doble voluntad, basta que la primera sea condicional y limite sus efectos á un cierto tiempo, y que el que quiere prevea que la condicion no se ha de cumplir.

87. Aquellos ejemplos de que se sirvieron San Juan Crisóstomo y San Juan Damasceno, son muy acomodados para aclarar esta doctrina. San Pablo quería que, como él, todos permanecieran célibes. Supongamos que hubiera aconsejado á algunos jóvenes en particular, que por la oracion y la negacion de sí mismos se conciliaran el don de la continencia; y supongamos que por revelacion de Dios conocíó despues que no habían de seguir sus consejos, y se pondrían á graves peligros de incontinencia. ¿Quién duda que pudo el Apóstol proseguir en sus consejos con la voluntad seria y sincera de que aquellos jóvenes se mereciesen ese estado de perfeccion, y tomar al propio tiempo la decision de prohibirles la dishonestidad de la vida, cuando por su culpa llegare el tiempo del peligro? Ademas, tiene un
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 319

principio justo la voluntad seria y sincera de procurar la paz y bienandanza de todos sus súbditos, y de defender su vida; y supongamos que sabe de antemano quiénes de entre ellos por sus hechos criminales se harán, andando el tiempo, reos de lesa justicia; esta resolución de castigarlos luego, ¿le disuadiría ahora de defenderlos, cuando aun no sean criminales, y de desear verdaderamente que no sean defraudados jamás de esta defensa, para que vivan en paz como los otros? Vélos bajo la consideracion de lo que les es comun con todos, que son súbditos suyos; y este es el fundamento por que quiere que les vaya prósperamente; mas vélos tambien bajo la que les es propia, que son criminales, y por esto quiere que sean penados. Pues de la misma manera, Dios, dice Santo Tomás, considera en el pecador la naturaleza humana criada por El para la bienaventuranza, y reparada en Cristo de nuevo; y ella es el fundamento por que quiere la salud del pecador, y conforme á esta voluntad, le dispensa las gracias; pero tambien considera en él su impenitencia final, y por esta causa quiere su condenacion. Y aun cuando así la una como la otra voluntad son eternas en Dios, con razon la primera es llamada antecedente, y la segunda consiguiente, puesto que así el fundamento, como los efectos de la primera, preceden en tiempo al fundamento y á los efectos de la segunda.

88. Por último, alguno quizás insista en que en el sentido admitido por nosotros no puede darse en Dios voluntad condicionada, que sería entonces una voluntad no satisfecha. Tambien para esta dificultad hallamos en Santo Tomás respuesta, y es la misma que hemos dado nosotros cuando explicamos de qué manera se concibe la voluntad de Dios como tendencia. No repugna á la perfeccion de Dios el hacer depender del concurso de las criaturas el suceso de su voluntad. Porque si consideramos su intencion con relacion á ellas, siendo mejor para las criaturas alcanzar la bienaventuranza con su propia y libre cooperacion, no es cierto que aquella voluntad condicional esté en contradiccion con la bondad y sabiduría del Criador. Y si consideramos la intencion con relacion á Dios mismo, es decir, con relacion á su último fin, este fin, ó sea la gloria de su esencia perfectísima, se consigue igualmente en el pecador que
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 32

La Iglesia, por el contrario, conserva inviolable la unidad maravillosa de su sér: compuesta de inmensa muchedumbre de fieles, y vestida y adornada de innumerable variedad de dones, virtudes y carismas, de vocaciones y oficios y grados en su divina jerarquía, resplandece con la admirable unidad de su doctrina, de su cabeza, de sus leyes, y del fin sobrenatural á que ordena y dirige á todos y cada uno de sus miembros. No conoce por tanto dentro de sí secta ni division alguna: todos sus hijos tienen un mismo Padre, todos hacen parte de un sólo rebaño, regido por un sólo Pastor: unum ovile et unus Pastor.

Pero la Iglesia es ademas la forma sustancial, el alma de la sociedad civil, según la hermosa expresion de Santo Tomás de Aquino; y por esta razon, los que se separan de la Iglesia, dejan de hacer parte ipso facto, en calidad de miembros vivos, del cuerpo informado por ella; pues no están ya vivos, sinó muertos, y no sólo muertos sinó corrompidos, y trocados en enemigos del órden verdadero, y en amigos y partidarios de la libertad que consiste en no sufrir el yugo de la obediencia á la autoridad legítima, ni conocer más ley que el interés ó la ambicion. Desgraciadamente, así como en no pocas naciones las sectas protestantes han reemplazado al reino de Dios que subsiste en su Iglesia, así las sectas ó partidos políticos han suplantado en casi todas las naciones católicas el reino social de Jesucristo que subsistió en las monarquías y áun en las mismas repúblicas de la Edad Media, informadas del espíritu del Cristianismo.

Otra cosa debemos de advertir que conduce mucho á nuestro propósito; y es, que aunque dividida hasta lo infinito la ciudad terrena que forman los partidos liberales, para expugnar á la ciudad de Dios, que lleva tambien en las sagradas letras el nombre de siglo futuro, y aunque parezcan distar tanto los unos de los otros como el cielo de la tierra, y confinar los primeros con

sociedad y encadenan todos sus movimientos... Estos partidos que perpétuamente renacen de la hídra de este mónstro de la sociedad poseída del demonio de la independencia, son consecuencia tan necesaria del principio abrazado, que ni aun el amor mismo del órden basta para curar su frenesi destructor... Los sectarios ocultos y los partidos manifiestos, son la subdivision real de cada uno de los pueblos liberalizados." TAPARELLI: Exámen critico del Gobierno representativo, parte II, cap. II, pár. 5, pág. 6 de la version española.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 320

se despeña, que en el justo que se salva. Concluyamos, pues, que Hermes no ha demostrado que deba abandonarse la division de la voluntad divina en antecedente y consiguiente. Mas si esto es así, y si es una division bien fundada, y la voluntad antecedente de Dios es voluntad real, aunque condicional, ni aun puede decirse que Hermes ha logrado refutar el craso error de Stattler, según el cual la voluntad antecedente de Dios es voluntad necesaria, y la consiguiente libre, puesto que no produce otro argumento que el susodicho.

(Se continuará.)

J. Kleutgen, S. J.
(Version del aleman.)