ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 383

LA RELIGION CATÓLICA
VINDICADA DE LAS IMPOSTURAS RACIONALISTAS.

CAPÍTULO XXV

RECHÁZASE EL ORÍGEN TERRENO DEL HOMBRE CON LA CONSIDERACION DE LA MISMA NATURALEZA HUMANA.

Lo dicho en los dos capítulos anteriores nos parece más que suficiente para que todo hombre juicioso y amigo de la verdad considere la doctrina del transformismo como una hipótesis enteramente infundada y contraria á la realidad de los hechos. Con esto, sin otra clase de reflexiones, podríamos ya con toda justicia afirmar que cuanto nos refieren los partidarios de la nueva escuela sobre el origen puramente natural del linaje humano, es sobremanera irracional y contrario á toda sana filosofía. Pero aún tenemos otro género de argumentos poderosos con que rebatir esta proposicion tan humillante para la noble razon humana, y agradable tan sólo para aquellos que quisieran ver rebajado el hombre á la humilde condicion de los brutos, para vivir aquí, como ellos, entregados á la vida de los sentidos. Nuestra naturaleza se halla colocada á tan grande distancia de todas cuantas cosas la rodean sobre la tierra, que sólo la torpe y menguada filosofía de los materialistas la ha podido imaginar como derivada por via de descendencia de los seres sensibles é inferiores á ella. Por fuerza había de ser así: Dios Nuestro Señor, al criar al hombre, lo dotó de un alma racional infinitamente superior á las de los brutos, y destinada por su propia condicion á vivir la vida de los espíritus. Obrando de esta suerte puso bajo sus plantas todo esto material y terreno, hízolo rey del universo sensible, para que, á imitacion de su soberana grandeza, tuviese dominio sobre los peces del mar y se enseñorease así de los animales como de las plantas de la tierra, y dióle este mundo por habitacion temporal, donde, viviendo conforme á
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 384

razon y ajustado á las reglas de la sana prudencia, se pudiese labrar una corona de inmortalidad en la gloria, mansion de dicha inenarrable que tiene reservada para sus fieles servidores. El que ensalzaba al hombre, poniéndolo muy cerca de los ángeles y haciéndolo á imagen y semejanza suya, ¿cómo lo había de abatir hasta el extremo de confundirlo con una miserable bestiezucla, haciéndolo de la misma condicion del mono, y no separándolo de él sinó por ciertos grados accidentales de inteligencia?

Sin embargo, esto es lo que enseñan los flamantes doctores de la filosofía moderna: el hombre, segun ellos, no es más que un mono pulimentado, un saco de materia llevado á su última perfeccion por la fuerza plástica de la naturaleza, despues de haber recorrido todos los estadios inferiores que existen entre los animales más imperfectos y el mono. Ya Lamark había consagrado todo un capítulo de su Filosofía zoológica¹ á probar cómo en virtud de su teoría del hábito puede ser considerado el hombre como un chimpancé transformado; aunque, como observa Godron², no se atrevió á asignar al hombre este orígen por no oponerse á las ideas generalmente recibidas entonces sobre esta materia. Los transformistas de nuestros tiempos han debido hallar sin duda el terreno mejor preparado; todos ellos, sin rebozo de ninguna clase, dan por cierto que el hombre ha debido proceder, por via de evolucion natural, de alguna de las especies de animales inferiores que han poblado el mundo en los tiempos pasados, sólo que en la designacion de esta especie no convienen todavía. Vogt, en su Memoria sobre los microcéfalos, cree que tanto el tipo de los monos como el de los hombres han sido derivados de otro anterior y diferente de entrambos, mientras que los darwinistas generalmente piensan que el tronco comun al hombre y al mono de los tiempos presentes fué un mono distinto de los actuales. Haeckel se expresa sobre este particular en los siguientes términos: «El género humano es una ramificacion del grupo de los catarrinos; se ha desenvuelto en el Antiguo Mundo, y dimana de los monos de este grupo, há ya largo

1 Lamark. Philosophie zoologique. Paris, 1809, t. I, pág. 349 y siguientes.
2 D. A. Godron, De l'espèce et des races dans les êtres organisés, t. II, pág. 117. París, 1872.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 385

tiempo extinguidos. » Darwin opina lo mismo que su discípulo Haeckel; tanto que al hablar sobre esto se remite á la tabla genealógica del género humano trazada por este autor. En esta tabla se encuentran nada méños que veintiuna etapas por donde se dice haber pasado el hombre ántes de llegar á la que actualmente ocupa. La primera de ellas es la monera, organismos sin órganos, como la llama Haeckel, y tan imaginaria como el hombre-mono ó andrapithecó, que es la última. Este andrapithecó, verdadero padre del género humano, segun opinan los dos naturalistas citados, era un mono antropomorfo, incapaz de formar palabras articuladas, y de inteligencia tan poco desarrollada que ni siquiera tenía conciencia de sí mismo; vivía en los árboles, trepando por ellos y saltando de uno á otro como suelen hacer los monos actuales. En esto convienen Darwin y Haeckel; sólo que este segundo le niega la cola y aquél se la concede, poniéndolo en la clase de los monos antropomorfos armados de este apéndice. Con esto Darwin hace á nuestro primer padre más imperfecto de lo que se lo ha imaginado su discípulo Haeckel, pues es cosa sabida que los monos rabudos distan más de nosotros por su constitucion orgánica que los antropomorfos sin cola.

Esto es lo que enseñan nuestros sapientísimos filósofos sobre el origen y naturaleza del hombre. ¿Qué decir ahora de tan humillantes teorías? La respuesta que á esta pregunta se nos ofrece, es que todas ellas son dignas de la vilísima filosofía adoptada por estos autores. Homo, cum in honore esset, nos dice el Espíritu Santo, non intellexit: comparatus est jumentis insipientibus, et similis factus est illis¹. Se han empeñado estos señores en bajarse del trono en que los colocó el Altísimo para formar sociedad amistosa con los jumentos insipientes, haciéndose semejantes á ellos y hasta llamándolos sus parientes y hermanos. ¿Qué mayor locura? A estos extremos conduce el abandono de la fe sacrosanta, que tan maravillosos fulgores despide sobre el origen nobilísimo y sobre la altísima naturaleza del hombre. Meditemos un poco sobre esta naturaleza sublime, para sacar de ella argu-

¹ Ps. XLVIII, v. 21.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 386

mentos contundentes con que caiga por tierra el ruinoso edificio levantado por estos autores sobre el fango de las humanas cupiscencias.

Dos son los elementos que constituyen la naturaleza humana: uno material y terreno, en el cual convenimos con los brutos; otro espiritual é inorgánico, por el cual nos asemejamos á las criaturas angélicas, y pertenecemos á un mundo superior é invisible, al mundo de los espíritus. En cada uno de estos dos elementos hallamos razones poderosas para rebatir satisfactoriamente la antifilosófica doctrina del transformismo: comenzemos por el primero.

No cabe la menor duda de que el hombre, por lo que hace á su organismo material, presenta no pocos puntos de contacto con el tipo de los vertebrados, y muchísimos más todavía con todos aquellos animales que se hallan más próximos á él en la escala de los seres sensibles. Los monos, principalmente los antropomorfos, cuales son el gorilla, el chimpancé, el orangután y el gibbon, tienen un cuerpo muy semejante al nuestro. Como el hombre es el anillo que junta el mundo espiritual con el material, naturalmente debía poseer un cuerpo que fuese por una parte perfectísimo instrumento del alma inteligente y libre, mientras que por otra se hallaba en la requerida proporcion con los demas cuerpos del mundo terreno. Su organismo, por consiguiente, se debía parecer muchísimo á los de aquellos animales que tuviesen un grado más sublime en la escala de la creacion, para que de esta suerte, formando perfectísima armonía con ellos, presentase esa especie de continuidad que debe reinar en todo el conjunto del universo, obra maestra del Artífice divino y espejo clarísimo donde brillan con maravilloso fulgor las infinitas perfecciones de la soberana Inteligencia. Pero en medio de esta consonancia los organismos dichos no pueden méños de ofrecer grandísimas diferencias, como no pueden méños de haberlas entre los diversos instrumentos de un artista que quiere ejecutar con ellos muy diferentes operaciones. El cuerpo del hombre está ordenado, por construcción del soberano Artífice, á las funciones de la vida espiritual y suprasensible del alma racional que lo informa; y así, por precision, ha de tener hasta sus más pequeñas partecillas encaminadas al
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 387

conveniente ejercicio de estas funciones; el cuerpo de los irracionales, por el contrario, no puede tener otro objeto que el de ayudar á las operaciones de la vida animal, única que corresponde á estos seres, y por tanto todo él debe estar dirigido á este determinado fin.

De aquí resulta que áun entre los mismos monos antropomorfos y el hombre ha de reinar por precision una diferencia enorme por parte del organismo con que á entrambos dotó el Autor de la naturaleza. Al hombre, por razon de su inteligencia, le convenía la estacion vertical, para que así pudiese tener en la parte más elevada de su cuerpo todos los órganos pertenecientes á la vida de relacion y cognoscitiva, y le quedasen expeditas las manos, que había de emplear así en los trabajos mecánicos como en las obras de arte. El mono, por el contrario, había de ser un animal trepador; toda su vida la había de emplear en acciones puramente mecánicas, sirviéndose de sus pies y de sus manos para encaramarse por los árboles y saltar del uno al otro como verdadero cuadrumanos, á quien corresponde la estacion horizontal, con el vientre inclinado hácía la tierra. Divinamente expone el angélico doctor Santo Tomás esta diferencia enorme que, por razon de la naturaleza intelectual del hombre, debía existir entre el cuerpo de éste y el de los irracionales aún más próximos á él en perfeccion. No quiero dejar de poner aquí sus palabras, para que vean nuestros modernos sabios cómo sabían discurrir atinadamente los escolásticos cuando se ponían á estudiar con detencion las obras de la naturaleza. « Por cuatro motivos, dice, fué conveniente al hombre tener la estacion recta. Prime- ro, porque los sentidos han sido dados al hombre, no sólo para procurarse las cosas necesarias á la vida, como acontece á los demas animales, sino tambien para adquirir conocimiento de los objetos. De donde nace que, miéntras los demas animales no reciben deleite de las cosas sensibles sinó cuando éstas contribuyen á la satisfaccion de sus necesidades corporales y del apetito venéreo, sólo el hombre se deleita en la hermosura de ellas por sí mismas y por su mérito intrínseco. Y porque los sentidos ostentan su vigor principalmente en la cara, ésta en los demas animales se halla vuelta hácía la tierra, como para ayudarles á buscar la comida y á procurarse el sustento; mas el hombre la
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 388

tiene levantada para que por medio de los sentidos, principalmente el de la vista, que es más sutil y el que nos presenta mayor variedad de objetos, pueda expeditamente conocer por todas partes las cosas sensibles, así las del cielo como las de la tierra, y colija de todas ellas la verdad inteligible.

» En segundo lugar, le es conveniente esta posicion para que las fuerzas interiores ejerzan con más libertad sus operaciones, hallándose el cerebro, donde en cierta manera se ejecutan, no deprimido sino levantado sobre todas las otras partes del cuerpo.

» La tercera razon es porque si el hombre tuviera su estacion al modo de los cuadrúpedos, las manos le deberían servir de pies delanteros, y así no podrían ser de utilidad alguna para los trabajos mecánicos. La cuarta, finalmente, consiste en que, teniendo la posicion inclinada, y sirviéndose de las manos para el oficio de los pies, se vería precisado á tomar la comida con la boca; la cual, por lo mismo, deberá ser oblonga, con labios duros y gruesos y con una lengua de esta misma clase, para que no recibiese lesion de las cosas externas, como se ve en los otros animales. Y con esta disposicion quedaría impedida el habla, que es obra propia y exclusiva de la razon¹.

Esta es la construccion propia y verdadera del cuerpo huma-

¹ "Habere staturam rectam conveniens fuit homini propter quattuor. Primo quidem, quia sensus sunt dati homini non solum ad vitae necessaria procuranda, sicut aliis animalibus, sed etiam ad cognoscendum. Unde cum cetera animalia non delectentur in sensilibus nisi per ordinem ad cibos et venerea, solus homo delectatur in ipsa pulchritudine sensibilium secundum seipsam. Et ideo quia sensus praecipue vigent in facie, alia animalia habent faciem pronam ad terram, quasi ad cibum quaerendum, et providendum sibi de victu: homo vero habet faciem erectam, ut per sensus et praecipue per visum, qui est subtillior et plures differentias rerum ostendit, libere possit ex omni parte sensibilia cognoscere, et coelestia et terrena: ut ex omnibus intelligibiliem colligat veritatem. Secundo, ut interiores vires liberius suas operationes habeant; dum cerebrum, in quo quodammodo perficiuntur, non est depressum sed super omnes partes corporis elevatum. Tertio, quia oporteret, si homo haberet primam staturam, quod uteretur manibus loco anteriorum pedum: et sic utilitas manuum ad diversa opera perficienda cessaret. Quarto, quia si haberet pronam staturam et uteretur manibus loco anteriorum pedum, oporteret quod cibum caperet ore: et ita haberet os oblongum, et labia dura et grossa, et linguam etiam duram, ne ab exterioribus laederetur; sicut patet in aliis animalibus. Et talis dispositio omnino impediret locutionem, quae est proprium opus rationis." (S. Thom, 1. p., q. 91, art. 3, ad 3.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 389

no, enteramente distinta de la estructura de todo otro animal, inclusa la de los monos antropomorfos, y por consiguiente imposible de ser derivada de alguna otra inferior por vía de natural descendencia. Considerando Quatrefages esta diferencia radical de estructuras, no ha podido menos de pronunciarse altamente contra la doctrina de Darwin, y ha demostrado victoriosamente con los mismos principios proclamados por el naturalista inglés que el hombre no puede haber procedido del mono. Oigamos al ilustre profesor de Antropología, cuyo raciocinio, claro y conciso, no deja nada que desear en esta materia. «En la teoría de Darwin, escribe, las transformaciones no se efectúan como quiera y en todos sentidos, sino que son imperadas por ciertas necesidades que lleva consigo la organización misma. Una vez modificado el organismo en un sentido determinado, podrá muy bien sufrir transformaciones secundarias, terciarias, etc., pero nunca dejará de conservar los rasgos del tipo original. Esta es la ley de caracterización permanente, única que permite á Darwin dar cuenta de la filiación de los grupos, de su caracterización, de sus relaciones múltiples. En virtud de esta ley es como todos los descendientes del primer molusco han sido moluscos, y vertebrados todos los descendientes del primer vertebrado. Ya se ve que ella constituye uno de los fundamentos de la doctrina.

» Síguese de aquí que dos seres pertenecientes á dos tipos distintos pueden muy bien retroceder hasta un antepasado común, cuyos caracteres no estaban todavía bien definidos, pero no descender el uno del otro. Ahora bien; el hombre y los monos, en general, presentan, desde el punto de vista del tipo, un contraste muy marcado. Los órganos que los constituyen se corresponden, como ya lo dejamos indicado, casi rigurosamente, término por término. Mas estos órganos se hallan dispuestos conforme á un plan muy diferente. En el hombre su coordinación es tal que de ella resulta por fuerza un andador, y la del mono produce necesariamente un trepador. Esta es una distinción anatómica y mecánica que habían ya puesto muy de relieve, en orden á los monos, los trabajos de Vicq d’Azyr, de Lawrence, de Serres, etc. Los estudios de Duvernoy sobre el gorilla, los de Gratiolet y de M. Alix sobre el chimpancé, han puesto fuera de duda la conveniencia absoluta de los antropomorfos en este carácter
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 39

EXÁMEN DE LIBROS.

I. Carta pastoral que, con motivo del Jubileo universal concedido por Su Santidad Leon XIII, dirige á sus diocesanos el Ilmo. Sr. Obispo de la Concepcion. Concepcion 1881. — II. Cuadros disolventes, por Juan Medina. Sevilla 1881. — III. Discursos inaugurales en la apertura del curso académico de la Universidad de Valladolid y del Seminario de Córdoba. — IV. Urgente necesidad de una Cruzada para la liberacion del Sumo Pontifice, por D. José Carulla. Madrid 1881. — V. El Libro del Eclesiastés, explicado por el P. Maestro Fray José de Jesus Muñoz. 1881.

Imposible es tender la mirada hácia la sociedad moderna sin sentir el corazon agobiado por la tristeza. Sus panegiristas, sin embargo, nos aturden los oidos á cada instante con la narracion de sus excelencias. ¡Qué admirables progresos! ¡cuántas invenciones portentosas, cuánta perfeccion en las artes, la industria, la mecanica! Montes horadados, mares que se abrazan por vez primera despues de la Creacion, distancias inmensas que salvan rapidísimos el vapor y la electricidad, máquinas de extraordinaria fuerza y precision, las ciencias que avanzan á paso de gigante hácia la conquista definitiva de todos los secretos de la tierra y de todos los misterios de los cielos; esto y mucho más decanta y pregona cada día por innumerables labios, en forma de perpétuo himno á la grandeza de la civilizacion moderna.

Y sin embargo, la verdad es que la sociedad en que vivimos padece horrible y tristísima dolencia. ¡Pobre enferma! Esos colores vivos que enrojecen sus mejillas, ese brillo fosfórico que centellea en sus ojos, ese ardor inusitado que agita sus miembros y la mantiene en perpétuo desasosiego, son los colores, el brillo, el ardor de la calentura. Su enfermedad se llama la ausencia de Dios, ó mejor dicho, la rebelion contra Dios. En vano la Iglesia de Jesucristo, puesta por Dios como médico para curar las llagas y dolencias sociales, avisa y clama, revelando el
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 390

fundamental. Basta por otra parte poner los ojos en el grabado presentado por Huxley, donde figuran los esqueletos de los monos más perfectos al lado del esqueleto del hombre, para convencerse de esta verdad.

» La consecuencia de estos hechos, en orden á la aplicación lógica de la ley de caracterización permanente, es que el hombre no puede descender de un antepasado caracterizado ya como mono, ya sea éste un catarrino sin cola ó ya con ella. Un animal andador no puede descender de un animal trepador. Esto lo ha entendido muy bien Vogt; quien, colocando al hombre en el número de los primates, no duda en declarar que los monos más inferiores han pasado más allá del jalon (del antepasado común), de donde han salido con dirección divergente los diversos tipos de esta familia ¹.»

Sólo podrían negar los darwinistas la exactitud de este discurso diciendo que ni los monos son por necesidad trepadores ni el hombre andador, puesto que también los monos suelen andar en dos pies como el hombre, y éste en cuatro, como el mono, cuando se les antoja. Pero esta réplica es absolutamente de ningún valor: en el estado presente de la ciencia ya nadie puede acudir á tan vanos subterfugios como éste. La conformación del hombre es tal que sólo puede andar bien y cómodamente guardando la línea vertical, mientras que al mono sucede todo lo contrario. Si el hombre quisiera andar como los animales, por fuerza tendría que llevar la cabeza junto al suelo, vuelto los ojos hacia atrás y mirando por entre los brazos y las piernas, siendo éstas más largas que los brazos; además, en esta posición la sangre se le bajaría y no podría vivir así largo tiempo. Por esta causa los niños, cuando la blandura de sus huesos no les permite todavía andar en dos pies, se ponen á gatas, con pies y manos en el suelo, pero no apoyan su cuerpo en los pies propiamente, sino en las rodillas, para mantenerse en equilibrio estable y tomar la postura menos incómoda que puede tener aquella edad incipiente al tiempo de ejecutar sus movimientos de translación. Y aún el andar á gatas es para ellos sumamente molesto, porque la cabeza les pesa enormemente, siendo ésta muy voluminosa en

¹ De Quatrefages. L'Espèce humaine, chap. xi, n. 4. Paris, 1880.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 391

el hombre y casi nulo el tendon cervical que sirve para sostenerla; razon por la cual no suelen conservar esta posicion mucho tiempo, sinó que buscan bien pronto otra más descansada, ora sentados, ora tendiéndose á lo largo en el suelo.

Todo lo puesto acontece á los cuadrumanos; su posicion, natural y descansada al ejecutar sus movimientos de traslacion por el suelo, es la de todos los cuadrúpedos; así es que entonces tienen la cabeza en el estado que les corresponde, sin que por lo mismo reciban de ello molestia alguna. El tendon cervical, que llevan muy fuerte y robusto para sustentarla en conformidad con todo el tipo cuadrupedil, les libra de todo trabajo en este estado, impidiéndoles sentir su peso; y por otra parte, siendo en estos animales más largas las extremidades anteriores que las posteriores, la actitud que toma todo su cuerpo al poner sus cuatro manos en el suelo es verdaderamente airosa con la cabeza levantada, libre de todo golpe de sangre y perfectamente dispuesta para las funciones de relacion. Por el contrario, la actitud bípeda les es violenta, no pudiendo andar largo tiempo en dos pies, y aun entonces no van rectos como el hombre, sino inclinados hácía adelante, empuñando gustosos un baston para no caerse; si quisieran ir enteramente rectos, darían un tumbo hácía atrás.

Todo esto indica que la posicion natural en el hombre, cuando ejecuta sus movimientos de traslacion, es la bípeda, y en los monos, por el contrario, la cuadrúpeda. Pero aún hay otros caracteres muy expresivos que revelan esto mismo con toda claridad: notemos siquiera algunos de ellos. Primeramente, la cabeza en el hombre, sumamente pesada por la gran cantidad de masa cerebral que le era necesaria para los actos de la vida cognoscitiva, descansa poco más ó méños por la mitad de su base sobre el extremo superior del espinazo, sin necesidad de ser sostenida por el tendon cervical de los cuadrúpedos, ni por músculo alguno poderoso destinado á este efecto. En los monos, por el contrario, tiene una posicion muy diferente: no se une con la columna dorsal sino por un extremo de su base, necesitando para ser sostenida el tendon cervical dicho, á pesar de ser muy poco pesada relativamente á la nuestra. Por donde se ve que no está fabricada en el mono, como en el hombre, para descansar