ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 75

yeron las riquezas artísticas, literarias y científicas del paganismo, es preciso saber antes á qué altura se hallaban las artes y las ciencias á la venida de los cristianos; qué podían temer éstos de ellas para que tuvieran interés en destruirlas; y por último, que si alguna vez los emperadores cristianos hicieron algo contra la religión pagana, fué con motivos justificados, y nunca destruyendo obras de arte ó de ciencia que merecieran conservarse.

II.

Al hablar del paganismo no me refiero al de todas las naciones conocidas, sino solamente al del imperio romano, y en este principalmente á España, Italia y Grecia. El estado religioso y social de los pueblos asiáticos, fué muy diferente del de los europeos, y así como en éstos todo tendía á la publicidad, en aquellos, por el contrario, la religión, las ciencias y las artes se envolvían en el misterio, y solo á los iniciados les era dado penetrar lo que con el mayor recato se ocultaba á los pueblos. De aquí nacieron aquellas asociaciones misteriosas en las cuales se unía lo sangriento á lo inmoral, y que desde los tiempos de la república fueron la pesadilla de Roma. En el consulado de M. Emilio y C. Flaminio, fué necesario tomar medidas represivas contra los iniciados en el culto de divinidades orientales. Durante el imperio varios emperadores paganos hubieron de dictar leyes contra las mismas sectas, que repetidas veces intentaron establecerse en Roma.

Los pueblos griegos y latinos, teniendo sus templos en los sitios más públicos, abiertos por todas partes á la luz del día, y de reducidas dimensiones, no podían entregarse á ritos misteriosos. Además, los griegos y romanos pasaban ordinariamente su vida en el foro y en la curia, consagrados exclusivamente al gobierno de sus repúblicas, gozando en las agitaciones populares. Y esto les hacía ser poco aficionados á las reuniones privadas y al misterio. Esta es á mi ver la causa que influyó poderosamente para que el arte pagano fuera poco religioso en Grecia y en Roma, especialmente en esta última.

Los asuntos de las pinturas griegas son poco conocidos: es indudable que hicieron progresos en este arte y que tuvieron colecciones de cuadros, pues Salustio confiesa que los soldados romanos los robaban pública y privadamente. (De bello cat.). A mi juicio el asunto de estas pinturas era por lo comun la historia patria, verdadera ó fabulosa, sin negar que pintasen también sus divinidades. Al describir Virgilio la ciudad que levantaba Dido, finge pintados
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 76

en los muros del templo los sucesos de la guerra de Troya. Y aun cuando esto no es más que una ficción, pero tiene su origen en la realidad, pues probablemente no hubiera inventado tal cosa, á no existir la costumbre. En los pórticos de Atenas sabemos que estaban pintadas las principales acciones de las guerras médicas (Nep. in Milt).

Entre los romanos del imperio y aun de los últimos tiempos de la república, estuvo muy en uso la pintura; pero no la pintura sagrada, por más que ordinariamente el asunto de sus cuadros fuera tomado de la historia de sus divinidades. Pintaban en los muros de las habitaciones, y con mucha frecuencia figuras obscenas. Aun es común encontrar en trozos del revestimiento, que cubría las paredes, vestigios de aquellas pinturas. Pero sobre todo tenemos en abundancia pavimentos, en los cuales el mosaico nos ha conservado perfectamente el carácter de la pintura romana.

Otro tanto que digo de la pintura, puede asegurarse de la escultura. Los griegos y romanos fueron espléndidos en la escultura, multiplicando con profusión las estatuas de los particulares. A Demetrio Falereo le decretó el Senado de Atenas trescientas estatuas. Los nobles romanos tenían en los átrios de sus casas los bustos de sus antepasados, y gustaban en extremo de ser representados en mármol y bronce, cuya afición rayó tan alto en tiempo de los emperadores, que la mayor parte de ellos otorgaron benignamente, que por todas partes se les erigiesen estatuas, ante las cuales se ofrecían diariamente sacrificios por la prosperidad del imperio. Y no es decir que esto lo hicieron los Nerones y Calígulas; ya Octaviano permitió que Virgilio le dedicase estos versos:

Hic illum vidi juvenem, Melibaeae, quotannis
Bis senos, cui nostra dies altaria fumant. (Ecl. Tityrus.)

Esta afición por la estatuaria no era tan exagerada cuando se trataba de los dioses. No niego que tenían preciosas estatuas de Vénus, de Apolo, de las Musas y de otros muchos dioses; pero su número era considerablemente menor que el de las otras. En los templos no solía haber más que una sola estatua, la del dios tutelar; y fuera de ellos solamente se usaban alguna vez como adorno, á no ser en las casas particulares, cada una de las cuales tenía una capilla doméstica, ó más bien un nicho, llamado Larario, donde se veneraban los dioses tutelares de la casa, que solían ser numerosos.

En la escultura religiosa romana hay que distinguir dos épocas: la de la república y la del imperio. Y en los tiempos de éste la de Roma y la de los campos. Cuáles fueran las esculturas de los Lares
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 77

en la Roma republicana, puede colegirse de Albio Tíbulo, que los describe de esta manera:

    Neu pudeat prisco vos esse e stipite factos
    Sic veteris sedes incoluistis avi. (Eleg. X, lib. I.)

El mismo nos dice cuáles eran los dioses de los campos:

    Nam veneror; seu stipes habet desertus in agris,
    Seu vetus in trivio florea serra lapis. (Eleg. I, lib. I.)

Los romanos, como todos los pueblos que no siguen las doctrinas del cristianismo, eran poco escrupulosos en punto á elegir dioses, y un canto rodado en medio de los campos, ó el añejo tronco de un árbol seco, eran para ellos motivo de adoracion, lo cual nada tiene de extraño, porque es una verdad muy probada que cuando el hombre abandona los racionales principios de la religion, cae en ridículas supersticiones; por lo cual nadie es más supersticioso que el impío. Horacio, cuya religion era muy dudosa, acusaba á los romanos por el poco cuidado que tenian de sus dioses, exhortándoles á restaurarlos, limpiándolos por lo méno el humo de los sacrificios:

    Foeda nigro simulacro fumo. (Od. lib. III, od. VI.)

Tengo para mí que en los últimos años de la república y en la primera mitad del imperio, cuando vencida Grecia acudieron á Roma muchos artistas, hubo de mejorar algo la escultura religiosa; pero ésto solo en cuanto á los Lares y á los dioses que servían de adorno en los sitios públicos, y que empezaron á ser de bronce, de mármol y aun de metales preciosos. Pero las estatuas de los dioses más venerados siguieron siendo las mismas que antes, y muchas de ellas ni aun merecen el nombre de estatuas; las unas porque eran simplemente piedras informes como la del famoso dios Elagabal, ó Heleogábalo; y otros, porque como las de Mitra, eran figuras horribles.

Respecto á la arquitectura, Salustio nos dice que la esplendidez y magnificencia romanas, cuando se trataba de erigir casas de recreo, desaparecía en llegando á los templos. (De bello cat.) Del templo de Júpiter, dice Ovidio:

    Jupiter angusta vix totus stabat in aede
    Inque Iovis dextera fictile fulmen erat. (Fast. lib. I.)

Posteriormente se levantaron en Roma y otros puntos magnífic-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 78

cos templos; pues el mismo Ovidio pone en boca de Jano estas palabras:

    Nos quoque templa invant, quamvis antiqua probemus,
    Aurea: majestas convenit ipsa Deo. (Fast. lib. I.)

No se entienda sin embargo que estos templos tenian algo de comparable con la suntuosidad y magnificencia de nuestras iglesias, con relacion á las cuales eran aquellos unas simples capillas más ó méños adornadas, y la mayor parte no pasaban de ser lo que entre nosotros los humilladeros.

Con respecto á las ciencias en la época del paganismo, poco es lo que se puede decir, tratándose sencillamente de una ligera reseña como la que voy haciendo. En Roma, donde el sacerdocio fué un arma de la política, y los primeros magistrados civiles eran los primeros sacerdotes, no cabe dudar si las ciencias quedarian ocultas entre las paredes de los templos, sino que todo lo que sabian los sacerdotes romanos fué publicado por los escritores de aquella nacion. Así es, que por las obras de Ciceron y de Ovidio podemos conocer perfectamente hasta donde llegaban en teogonia, filosofía y demás ciencias. Lo que sabian los sacerdotes griegos, nos lo dijo claramente Plutarco en sus obras. De modo que podemos estar convencidos de que no se ha perdido un átomo de la ciencia sacerdotal de griegos y romanos. La poesía religiosa de estos no se ha perdido, y casi podemos asegurar que la conocemos mejor que ellos mismos; pues algunos investigadores modernos han dado á conocer el significado de los versos sálios, cosa que ignoraron los romanos, según el testimonio de Horacio:

    Jam saliare Numae carmen, qui laudat, et illud,
    Quod mecum ignorat... (Epist. I, lib. II.)

Alguna duda podrá haber sobre los conocimientos científicos de los sacerdotes de Oriente y de Egipto, y esto nos interesa averiguarlo, tanto por la importancia que se le ha dado, cuanto por saber á punto fijo las pérdidas que tuvo la ciencia en el templo de Ello. Diodoro Sículo, dice que los sacerdotes egipcios se dedicaban al estudio de la geometría, y de ello nos han quedado pruebas en los monumentos de aquella nacion. Respecto á sus conocimientos históricos, nos queda en Maneton una prueba de que no eran muy exactos, pues los modernos egipciólogos han leído en las paredes de los templos de Egipto lo que aquellos sacerdotes, ó no supieron, ó no quisieron leer. Por lo que hace á sus conocimientos teogónicos y cosmogónicos, los tenemos, aunque algo inexactos, en
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 79

Diodoro de Sicilia y en Plutarco, y sobre todo en los manuscritos descubiertos en Egipto, que sin duda respetaron los cristianos de aquel país. Sus decantados conocimientos astronómicos han desmerecido bastante cuando se han visto de cerca, por lo cual creo muy apasionadas, y algun tanto mayores de lo justo, las sentidas lamentaciones que se hacen por la pérdida, si es que la hubo, de las riquezas científicas que encerraba el monumento de Ello.

III.

Para que yo admitiera que el cristianismo habia concluido á mano airada con los restos de la civilizacion pagana encerrados en el monumento de Ello, necesitaba convencerme de que semejante acto de destruccion le reportaba alguna utilidad, ó que debia temer alguna cosa de los sacerdotes y civilizacion elotana, ó por último, que el cristianismo era propenso á dejarse llevar de un furor vengativo manifestado en actos vandálicos como el que se quiere suponer ejecutado en Ello. Es muy fácil hacer una suposicion más ó méños acertada, cuando no se exigen las razones en que se apoya. Y nuestro siglo que tanto blasona de imparcial y de guiarse en todo por los sanos principios de la critica, no es el que menos opiniones ha echado á volar, sin más razon para ello que una apreciacion particular. Se cumple en él aquella ley de que nadie hace más alarde de justicia que el injusto.

Colocado el cristianismo en frente de la religion pagana, ninguna cosa podia esperar de ella, ni tenia interés alguno en destruirla violentamente, ni se conformaba esto con las doctrinas de su divino Fundador. Los actos violentos son propios de quien no encuentra razones bastantes para llevar el convencimiento á su contrario, ni tiene prestigio suficiente para atraerle. El cristianismo tenia la conviction íntima, porque así se lo habia dicho su divino Maestro, de que todo el mundo se someteria á su doctrina. Ego, si exaltatus fuero a terra, omnia ad me traham. (San Juan, 12-32). Alias oves habeo... fiet unum ovile et unus Pastor. (San Juan., 10-16.) Sabia tambien que sus armas no debian ser otras que la palabra: Praedicate Evangelium omni creaturae. (San Már. 16-15.) Sabia por consecuente que el mundo habia de ser suyo, y que le habia de conquistar con su palabra. No necesitaba, pues, apelar á la destruccion de sus enemigos, para levantarse sobre sus ruinas; tanto mas, cuanto que estos enemigos no podian infundirle miedo alguno de quitarle el imperio de las almas.

No debe suponerse que indujo á los cristianos á destruir el culto
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 8

dáica y de cuanto en los libros sagrados del Antiguo Testamento hallamos ya, más ó méños abiertamente anunciado, cosa la más clara del mundo, recurren los incrédulos á mil invenciones fantásticas, y buscan relaciones que son imposibles de encontrar. ¿Se quieren pruebas manifiestas de que las doctrinas religiosas del cristianismo no son más que el desarrollo progresivo de lo que ya estaba contenido de una manera más ó ménos clara en los libros del Antiguo Testamento? Pues de ellas apuntaremos algunas. Para traerlas y desenvolverlas todas, sería preciso aducir cuantos argumentos forman los teólogos católicos sobre los dogmas de la Trinidad, de la Encarnacion, del pecado original y de las gerarquías angélicas. En el primer versículo del Génesis ya tenemos aquel bereschit bara Elohim het aschamaim vehet haaretz, en el principio las divinidades (Dios) creó el cielo y la tierra; donde se pone el nominativo de la oración en plural (Elohim) y el verbo en singular (bara), señal no muy oscura del dogma de la Trinidad, Dios uno en esencia y múltiple en personas¹. En el tercer capítulo del mismo libro hallamos anunciada la caída del primer hombre y la promesa de un Libertador. Pondré enemistades, dice el Señor á la serpiente ó bien al demonio, que de ella se había servido como de instrumento, «pondré enemistades entre tú y la mujer, entre tu semilla y la suya; ella quebrantará tu cabeza, y tú armarás asechanzas á su calcañal².» Esta idea de un celestial Libertador era antiquísima en todos los pueblos pri-

¹ Puede verse bien tratado este asunto en la obra ya citada del P. Perrone, vol. I, c. 2. Puede verse también á Drach, Deuxième lettre d’un Rubin converti aux Israelites ses péres; item De l’harmonie entre l’Eglise et la Synagogue, t. I, capítulo I.
² Génes. c. 3, v. 15.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 80

de los ídolos el deseo de apoderarse de sus templos, para establecer en ellos el culto. Antes indiqué que los templos de los ídolos eran pequeñísimos. Por maravilla se encuentra algun templo gentílico que sea de medianas dimensiones y capaz de contener al pueblo numeroso que acude á los templos del cristianismo. ¿Para qué, pues, quería éste los templos de los dioses? El gran templo de Atenas, el Parthenon, solo tenía en su interior 15 metros de largo por 9 \( \frac{1}{2} \) de ancho. El templo de Teseo solo tenía 12 metros de largo por 6 de ancho. El gran templo de Júpiter en Selirunte tenía 10 metros de ancho. El templo de Vesta en Tríboli, era una rotonda de 9 metros de diámetro. Entendiendo que estas dimensiones son las del interior. Por otra parte, era inútil que pretendiera apoderarse de tan pequeños edificios, cuando los emperadores voluntariamente le ofrecían las soberbias Basílicas, que tanto se prestan al culto de la religión católica. En el templo de Ello, por ejemplo, destinado al culto cristiano, hubieran podido colocarse hasta treinta ó cuarenta personas; ¿para qué querían tan reducido local, ni los sacerdotes ni el pueblo?

Si el deseo de apoderarse de las rentas de los templos gentílicos se quiere suponer que indujo á los cristianos á destruirlos, es hacer una suposición ridícula además de gratuita. El sacerdocio católico no tenía en aquel entonces asegurada la subsistencia sobre rentas fijas, y aunque la hubiera tenido, y aunque hubiera pretendido apoderarse de las de los sacerdotes del gentilismo, hubiera sido una necedad el destruir los ídolos para lograrlo, puesto que con ello no lo habrían logrado y sí con un decreto de los emperadores, que fácilmente se hubieran prestado á darle, como dieron otros asignando rentas á los templos cristianos.

Suponer que los cristianos se arrojaban á tales demasías para adelantar más y extender su religión, es suponerlos de muy poca capacidad y no fijarse bien en las circunstancias de aquel tiempo. El destruir violentamente el culto gentílico hubiera conducido solamente á exasperar á los gentiles, y á que una religión que por sí misma se derrumbaba, se hubiera vivificado algún tanto con la persecución. Los cristianos tenían á la vista el ejemplo en lo que con ellos había sucedido, y no pretenderían que sucediera otro tanto con los paganos. Aun cuando los emperadores eran cristianos, seguía siendo oficial el culto gentílico, y muchos de los gobernadores de las provincias y gran parte de los senadores eran gentiles, los cuales hubieran protestado enérgicamente contra cualquier demasia de los cristianos. En el mismo Senado de Roma estaba la estatua de un dios del paganismo. A los emperadores se les daba el
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 81

título de Pontífices, y dentro de Roma seguían ofreciéndose sacrificios á los dioses paganos, sin que la omnipotencia de los emperadores se atreviese á impedirlo.

¿Se deberá creer que el cristianismo luego que tuvo un poco de influencia y se vió seguro, trató de deshacerse de cualquier modo de un temeroso rival? Pero es menester saber qué temores podía infundir este rival al cristianismo, que se encontraba ya con fuerzas suficientes para destruirle. El temor de que le arrebata la influencia no podía ser, cuando ya eran cristianos los emperadores, los hombres más eminentes y la mayoría del pueblo. La influencia del cristianismo, por otra parte, no está en las personas que le profesan, sino en la santidad de su doctrina y en la visible protección del cielo, que nunca le ha faltado desde su nacimiento, ni le faltará hasta la consumación de los siglos. (Et ecce ego vobiscum sum husque ad consummationem saeculi.) (Mat. 18-20.) Por lo cual los cristianos de ahora, como los de los primeros siglos, no pierden su confianza, ni temen ser destruidos, por muchas y rudas que sean las tribulaciones que tengan que padecer, ni por fieros que sean los enemigos que se les opongan.

Pudiera ocurrírsele á alguno que los sacerdotes católicos querrían quitar los monumentos del gentilismo de la vista de los cristianos, para que éstos no volviesen á la religión que habían abandonado, ofreciendo de nuevo sacrificios á sus antiguos dioses. Dos cosas debo contestar á estos: la primera es que los gentiles de los primeros siglos de la Iglesia no eran tan piadosos que les remordiese la conciencia de no haber pisado en toda su vida los templos de los dioses; y si alguna piedad quedaba en los gentiles de buena fé, se les entibiaria grandemente al ver que los sacrificios ofrecidos antiguamente á Júpiter y á Marte, solo se ofrecian ya á los emperadores. En segundo lugar, por poca que fuera la instrucción de los cristianos, debían inspirarles pocas simpatías aquella colección de dioses vengativos, libertinos, soces y llenos de todas las humanas pasiones exageradas por la fantasía, y sobre todo comparando estos dioses con la sublime idea que las Escrituras sagradas nos dan de la divinidad, y leyendo en el Evangelio la vida de un Dios hombre, que se ofrece en sacrificio por los hombres: Por lo que hace al culto de los emperadores, presumo que ningun cristiano tendría vehementes deseos de ofrecer sacrificios ante las estatuas de Neron y Diocleciano.

A cualquiera que no conozca el espíritu de la religión cristiana, puede hacerse creer que los cristianos han cometido en algunas ocasiones actos vandálicos en contra de sus enemigos, y esto será más fácil si al cristianismo se le juzga por las otras religiones. To-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 82

das ellas, cuál más cuál méños, están manchadas con la sangre de sus enemigos, y se han levantado sobre la ruina de pueblos y civilizaciones. Para ello les ha abierto camino la historia de sus fundadores y sus doctrinas religiosas. Pero en las doctrinas del Evangelio; ¿qué hay sino el perdón de las injurias, sino el amor á los enemigos, sino las buenas obras en recompensa de las malas? El Divino Maestro decía á todos sus discípulos: Benefacite his qui oderunt vos. Dilligite inimicos vestros. (Math., 5-44.) Y como si estas enseñanzas fueran pocas, cerraba los conceptos del decálogo con esta sublime enseñanza: Amarás al Señor tu Dios: este es el más grande y primer mandamiento; pero hay otro segundo, semejante á este: Amarás á tu prójimo como á ti mismo. (Math., 22-39.) Con estas enseñanzas se cerraba á los cristianos la puerta de toda venganza y de todo furor, y se mataba en ellos el deseo de destrucción.

Porque no tuviesen los hombres solamente la enseñanza verbal, nos enseñó el mismo Jesucristo con su ejemplo la mansedumbre y la tolerancia. Aprended de mí, decía, que soy manso y humilde de corazón. (Math., 11-29.) El profeta Isaías había dicho de él que no acabaría de romper la caña quebrada. (Isaías, 42-3.) ¿Y qué fué toda su vida sino una continuada serie de tolerancia y sufrimientos? Estoy seguro que quien lea desapasionadamente los Santos Evangelios, no podrá menos de convencerse de que la Iglesia cristiana es la más tolerante de todas las religiones, porque el suponer lo contrario, valdría tanto como suponer que las enseñanzas y ejemplo de Jesucristo habían sido inútiles.

Se dirá que los cristianos se han arrojado en algunos casos á cometer actos de barbarie. Pero estos actos han sido siempre reprobados por la Iglesia, porque están en contradicción con su espíritu. Además, ¿qué causas los han motivado? ¿ha sido el deseo de extender su religión? ¿ha sido por defenderla de los ataques de sus enemigos? ¿ha sido cualquiera otra causa en que figurara por algo la idea religiosa? Nada de eso. Han sido lisa y llanamente las pasiones políticas, que en las revueltas civiles han arrojado á los cristianos á un terreno siempre vedado por la Iglesia. Y de esto á lo que se quiere suponer de que los cristianos mataron la civilización pagana, destruyendo sus monumentos, hay una distancia inmensa.

IV.

El emperador Constantino, al hacerse cristiano y verse único señor del imperio, tuvo interés en concluir con el paganismo, como