ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 207

comunicacion inmediata, lo puede todo en la nacion, y no reconoce otras barreras en el ejercicio de sus funciones sino las que la ley natural presenta á todo hombre. Las leyes fundamentales al fin son leyes como las demas, y no pueden quedar sobre lo que constituye la esencia de la nacion, antes deben estar sujetas y subordinadas á lo que es por su naturaleza la fuente de todo derecho social, ó sea el alma de la república, que en esta doctrina es la autoridad política.

Hénos, pues, aquí en el absolutismo de Jacobo I de Inglaterra y de los reyes galicanos, absolutismo que intentaban evitar los escolásticos cuando sostenian tan ardorosamente la doctrina de la comunicacion mediata. Ahora los tiempos han cambiado, y al absolutismo de los reyes protestantes y regalistas ha sucedido el absolutismo de las masas populares, heredero plenísimo de sus arbitrariedades; y contra este segundo absolutismo quieren pelear hoy día los defensores de la comunicacion inmediata oponiéndoles la doctrina inventada precisamente por los defensores del primero!

Algo más sabia por cierto nos parece la conducta observada por aquellos grandes maestros del saber humano, que sostenían con fuerte brazo la libertad de los pueblos sin peligro de conducirlos con sus doctrinas á ninguno de los dos escollos precitados. ¿Y qué? ¿No pueden volver todavía á cambiar de nuevo las formas políticas de las naciones, entrando á mandar soberanos absolutos á lo Jacobo I, sin sombra alguna de subordinacion á la Iglesia? ¿Quién, pues, será capaz de poner entonces diques á su omnipotente soberanía, cuando las mismas leyes fundamentales queden á merced de su disposicion y arbitrio? No se ataca impunemente una teoría filosófica sostenida con tanta unanimidad y por espacio de tan largos años por las diferentes escuelas católicas. Lo que sucede en estos casos por lo regular, es, que, al abandonarla, se cae en aquellos abismos profundos que precisamente para evitarlos había sido ella inventada con grande razon y cordura.

Pero se dirá: en efecto, los escolásticos evitaron perfectamente la sima del absolutismo, pero con ello dieron en la sima opuesta de la Revolucion; sus doctrinas sobre la comunicacion mediata del poder abrieron de par en par la puerta á la soberanía
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 208

popular, que ahora está llevando por todas partes la devastación y la muerte. Así lo han escrito, por desgracia, algunos defensores de la comunicación inmediata, salvando empero, como era debido, la sana intención de aquellos grandes maestros; pero sus afirmaciones inconsideradas distan mucho de la verdad, por no decir de ellas otra cosa. La doctrina de la soberanía popular no debe su origen ciertamente á los escolásticos sino á aquellos mismos que en los últimos siglos defendieron con tanto ardor la comunicación inmediata. Abranse las historias, y se verá con la mayor evidencia, que los verdaderos autores de la Revolución fueron los protestantes y los galicanos con su proclamación temeraria de la absoluta independencia de la soberanía política. ¿Quién enseñó á los revolucionarios de hoy día á proclamar el absolutismo de las masas sinó los que en los siglos pasados levantaron hasta las nubes el absolutismo de los reyes? Los escolásticos supieron muy bien hacer frente á uno y otro con sus prudentísimas enseñanzas, refutando con igual vigor así las arbitrariedades de éstos como las locuras de aquéllos.

Sábiamente escribe nuestro Balmes a este propósito acerca de aquellos grandes doctores: «Guiados, dice, por la sana filosofía, sin perder nunca de vista el norte de la revelación, satisfacían con sus doctrinas los deseos de dos escuelas opuestas, sin caer en sus extravíos; eran democráticos sin ser anarquistas, eran monárquicos sin ser viles aduladores. Para establecer los derechos de los pueblos, no habían menester como los modernos demagogos, destruir la Religión; con ella cubrían así los del pueblo como los del Rey. La libertad no era para ellos sinónima de licencia y de irreligion: en su concepto los hombres podían ser libres sin ser rebeldes ni impíos; la libertad consistía en ser esclavos de la ley, y como sin Religión y sin Dios no concebían posible la ley, también creían que sin Dios y sin Religión era imposible la libertad. Lo que á ellos les enseñaban la razón, la historia y la revelación, á nosotros nos lo ha evidenciado la experiencia. Por lo que toca á los peligros que las doctrinas más ó méños latas de los teólogos podían acarrear á los Gobiernos, ya nadie se deja engañar por afectadas e insidiosas declamaciones: los Reyes saben muy bien, si los des-
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 209

tierras y los cadalso les han venido de las escuelas teológicas 1.

Y es que los escolásticos con justísima razon enseñaban, que la autoridad no es el alma de la nacion sino una propiedad natural de la misma; que por consecuencia, ni á la autoridad le compete ser fuente de todos los derechos sociales, ni hallarse necesaria é irremisiblemente difundida por toda la masa del pueblo; porque esto no sucede sino á las propiedades que constituyen la esencia de la república, y son su verdadera alma ó forma sustancial. Es que en consecuencia de esta sanísima teoría juzgaban que la sociedad se puede desprender de su autonomía natural, cediendo á alguna persona determinada el derecho de armonizar en sus miembros ó ciudadanos las acciones públicas y sociales por medio de leyes sábias y prudentes, al modo como un hombre libre puede despojarse de su libertad natural buscando el género de servidumbre que le acomoda. Así opinaban una firmísima barrera á los dos absolutismos, que tanto en su tiempo como en el nuestro forcejeaban por hundir en el profundo la hermosa barquilla de la libertad.

Respondiendo, pues, según esta segurísima doctrina á los revolucionarios, les diremos que confunden torpemente lo natural con lo esencial, siendo la soberanía una propiedad natural de la nación, y no su esencia. Les añadiremos, que la forma sustancial del cuerpo político debe en efecto estar siempre difundida por todos sus miembros, pero no sus fuerzas, las cuales no ocupan sino una parte determinada del individuo, como vemos suceder en todos los vivientes criados, por convenir así á las funciones propias de cada una y al bien general de todo el compuesto. A esto agregaremos que, conviniendo al bien general de la república el que ella pueda desprenderse de la autonomía con que primitivamente nace, y ponerse bajo la obediencia de alguna ó algunas personas determinadas, en sus atribuciones naturales se encuentra el hacer esta cesión nombrando á un superior que la gobiene, y revistiéndolo de toda aquella autoridad que estime conveniente para el bien público. Dice muy bien Suárez á este propósito: «Aunque la autoridad política es una como propiedad natural de la comunidad perfecta en cuanto

1 Balmes, El protestantismo comparado con el Catolicismo, cap. LI.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 21

Pero, en fin, demos á nuestros adversarios, aunque sea sin pruebas irrefragables, lo que con tanta firmeza nos aseguran. Entre los mismos católicos no faltan autores verdaderamente graves y respetables que dan esta simultaneidad por un hecho cierto y averiguado. Oigamos al sabio egiptólogo y naturalista M. Chabas explicarse sobre este asunto. «Las dudas, escribe, que podía dejar en pié la presencia de huesos humanos ó de objetos industriales del hombre en los terrenos movibles del cuaternario antiguo, han desaparecido por completo con los descubrimientos, hoy día tan numerosos, de estaciones donde los restos de la primera fauna cuaternaria se hallan asociados á huesos labrados, á pédernales tallados y á otros productos en que es imposible desconocer el trabajo del hombre. En la mayor parte de estas estaciones, principalmente en las grutas, no se puede atribuir esta asociacion á fenómeno geológico alguno posterior. Es preciso, por consiguiente, reconocer como cierto, y nosotros ya lo hemos reconocido, que el hombre ha sido contemporáneo del mastodonte, del mammut, del oso y de la hiena gigantescos, y de otras clases de animales ahora extinguidas. No está méns comprobado que otros animales todavía existentes han habitado, al mismo tiempo que el hombre, en países donde al presente no aparecen; tales son el reno, el hámster, el antílope, el leon, el canis lagopus, etc.

La comprobacion de estos hechos no modifica en nada los datos de la cuestion relativa á la antigüedad del hombre sobre la tierra; todavia nos queda que investigar si la desaparicion de ciertas razas animales implica necesariamente ó no una larga serie de siglos 1.»

Hasta aquí el citado autor; sus últimas palabras nos indican el punto capital de la cuestion. Antes de entrar en él, sin embargo, es preciso que digamos dos palabras sobre el tercer punto, que, segun tengo dicho, se contiene en la que venimos tratando. El punto es el siguiente: dado que el hombre haya coexistido con las especies sobredichas, la contemporaneidad del hombre con estas especies ya extinguidas, ¿se extiende á todo el período de las mismas, ó sólo á su última época? Razones

1 Chabas, Etudes sur l'antiquité, etc., cap. viii, par. 5, págs. 566-567.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 210

tal, sin embargo no está en ella de una manera inmutable, sino que, ó por quererlo así la misma comunidad, ó por otra justa causa puede ser trasladada á otro, quedando en consecuencia despojada de ella la república. Esto se demuestra con el ejemplo ya aducido, ó sea con la proporcion que con él guarda lo que vamos diciendo, porque la libertad, contraria á la esclavitud, es una propiedad natural del hombre, y por eso se suele decir que viene de la misma naturaleza, y sin embargo, puede ser el hombre privado de esta libertad y reducido á servidumbre ya por propia voluntad, ya también por alguna otra justa causa. Luego de la misma manera la comunidad perfecta, aunque por la naturaleza de las cosas sea libre, y á ella pertenezca la potestad política, puede, sin embargo, ser despojada de la misma por algunos de los modos dichos. En lo cual es de considerar que, si las propiedades físicas que emanan de la naturaleza, suelen ser de suyo inmutables, no sucede esto mismo con las políticas, las cuales se asemejan á las morales, y siguen la condicion de los dominios ó derechos, y por consecuencia pueden ser traspasadas de uno á otro por contraria voluntad, como ellos, por más que hayan sido recibidas de la naturaleza 1.

Y un poco más adelante: «Esta potestad, dice, no es de institucion positiva, sino que viene de la naturaleza, y por tanto es dada en aquella forma que cuadre bien con la naturaleza racional segun razon y sana prudencia. Ahora bien; la razon natural dicta no ser necesario ni aun conveniente siquiera á la

1 Licet haec potestas sit veluti proprietas naturalis perfectae communitatis hominum, ut talis, est nihilominus non esse in ea immutabiliter, sed per consensum ipsiusmet communitatis, vel per aliam justam viam posse illa privari et in alium transferri: hoc satis constat ex usu, et ex sequentibus illustrationibus amplius explicabitur. Nunc ostenditur ex adducto exemplo seu proportione ad aliud; nam libertas a servitute proprietas est naturalis hominis, et ideo dici solet esse de jure naturae, et nihilominus per propriam voluntatem potest se homo illa privare, vel etiam ex justa causa illa privari, et in servitutem redigi; ergo simili modo communitas humana perfecta, licet ex natura rei libera sit, et potestatem in se habeat, potest aliquo modo ex praedictis illa privari: unde considerare licet quod, licet proprietates physicae manantes a natura soleant esse immutabiles naturaliter, nihilominus hae proprietates quasi morales, quae sunt veluti dominia seu iura, mutari possunt per contrariam voluntatem, quamvis a natura sint accepta (Suarez, De legibus, lib. III, cap. III, núm. 7.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 211

tal naturaleza, que la sobredicha potestad permanezca inmutable en toda la comunidad, porque la comunidad apenas puede usar de ella no determinándola ni modificándola en algun sentido. Luego la naturaleza y su Autor se la conceden en tal forma, que pueda introducir en ella aquel género de mudanza que tenga por más conveniente para el bien público'.

Nombrado así el superior, y adquirido por él legítimamente el derecho de mandar en la república conforme al modo establecido en las leyes fundamentales de la nacion, ningun derecho tiene ya ésta para negarle la obediencia en las cosas contenidas dentro del círculo de esta potestad, ni para privarle, ni en todo ni en parte, de este derecho. Porque la tal persona se halla en legítima posesion de una cosa que en realidad de verdad le pertenece, y no puede por consecuencia ser despojada de ella sinó con una infraccion grave y punible del séptimo precepto del Decálogo.

Nótalo muy bien el Eximio Suarez respondiendo á una dificultad que contra la comunicacion mediata enseñada por el cardenal Belarmino proponía el rey Jacobo de Inglaterra. Había escrito este protestante coronado, que la doctrina escolástica relativa á la comunicacion dicha era un perpétuo semillero de sediciones á donde acudirán con avidez los facciosos y rebeldes para negar la obediencia al príncipe cuando se les antoje, y para coartarle su autoridad y hasta desposeerle de ella totalmente. A esto responde el ilustre filósofo español, que ninguna de las consecuencias mencionadas por el proclamador de la comunicacion inmediata se contienen en la doctrina referida; porque los hombres todos están sujetos á la ley natural, y ésta manda dar á cada uno lo que es suyo. Oigan los que en nuestros tiempos miran con malos ojos esta opinion por creer, como el rey Jacobo, que en ella se halla encerrado el principio de la Revolucion misma. «Respondemos, dice, que ninguno de los sobredichos inconvenientes se sigue de la resolucion propuesta. Y en primer lugar, ninguna ocasion ofrece al pueblo de rebeliones ó sediciones; porque, despues que el pueblo traspasó al rey su potestad, no puede ya con justicia, confiado en la misma potestad, recobrar su libertad primera á

1 Id. ibid., núm. 8.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 212

su antojo y cuantas veces quiera. Si cedió al rey una potestad que éste aceptó, ya el rey por esto mismo adquirió verdadero dominio sobre ella; por consiguiente, aún cuando el rey haya entrado en posesion de este dominio en virtud de una donacion ó contrato, ya no puede ser desposeido de ella sinó por medio de una injusticia. Como una persona particular, que hizo renuncia de su libertad vendiéndose en clase de siervo ó haciendo donacion de su persona, no puede ya despues eximirse de su esclavitud por su propio arbitrio. Lo mismo, pues, sucede con la persona moral, que es la nacion, despues que se ha despojado de su propia libertad. El pueblo con la cesion que hizo de la autoridad quedó privado de ella; luégo ya no puede justamente levantarse contra su príncipe, fiado en la potestad sobredicha; porque la tal potestad ya no le pertenece, y así el uso que hiciese de ella, no sería un uso legítimo sinó una verdadera usurpacion 1.

Y un poco más adelante: «Por la misma razon, escribe, no es lícito al pueblo, una vez que se halle puesto bajo de la obediencia, restringir la potestad del rey más de lo que haya sido restringida al tiempo de comunicársela; porque esto no lo permite aquella ley de justicia, segun la cual deben guardarse los pactos legítimos, y no se puede revocar ni en todo ni en parte la donacion ya ejecutada, máxime cuando es onerosa. Todavía más: ni aun siquiera las leyes justas del príncipe puede el pueblo

1 Respondemus, nullum ex his incommodis sequi ex resolutione sententiave proposita. Nam imprimis negamus, ex ea occasionem rebellionum aut seditionum contra legitimos principes populo dari. Nam postquam populus suam potestatem in regem transtulit, non potest juste, eadem potestate fretus, suo arbitrio, seu quoties voluerit, se in libertatem vindicare. Nam si potestatem suam regi concessit, quam ille acceptavit, eo ipso rex dominium acquisivit; ergo quamvis rex habuerit a populo illud dominium per donationem vel contractum, non ideo licet populo dominium illud regis auserre, nec libertatem suam iterum usurpare. Sicut particularis persona, quae suae libertati renunciavit, et se in servum vendidit aut donavit, non potest postea suo arbitrio se a servitute eximere. Idem ergo est de persona ficta seu communitate, postquam se alicui principi plene subiecit. Item postquam populus suam potestatem regi contulit, iam se illa privavit; ergo non potest illa iretus juste in regem insurgere, quia nitetur potestate quam non habet, et ita non erit usus iustus, sed usurpatio potestatis. (Suarez, Defens., Fidei, lib. III, cap. III, n. 2.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 213

abrogar apoyado en su propia autoridad sinó solamente confiado en el consentimiento tácito ó expreso del mismo príncipe, como lo notó Santo Tomás, y nosotros tambien lo probaremos en otra parte. No es pues absolutamente verdadero que el rey dependa del pueblo en su potestad, aunque la haya recibido de él, porque puede ser que dependa de él en el recibirla, mas no en el conservarla; lo cual sucede siempre que la cesion por parte de aquel es absoluta y plena. Por lo cual, despues que uno ha sido constituido rey conforme á derecho, tiene el poder supremo en todas aquellas cosas para que ha recibido este poder, aun cuando le haya venido por el intermedio de la nacion; porque esto es lo que exige la ley de la justicia, como lo dejamos declarado¹.

Así se ve con cuánta sabiduría vindicaba el Doctor Eximio la doctrina escolástica de la infamante nota de revolucionaria con que pretendía denigrarla aquel rey protestante proclamador de la comunicación inmediata. Por eso, mientras que los enemigos de la Iglesia católica quemaban públicamente en las plazas de Londres y de París el libro De Defensione fidei, escrito contra el rey Jacobo, entre otras causas porque con la doctrina que aquí estamos tratando, proclamaba la sedicion de los pueblos y perturbaba la tranquilidad de los reinos, el papa Paulo V, llenaba de elogios esta misma obra escribiendo el P. Suarez la carta siguiente:

«DILECTO FILIO FRANCISCO SUAREZ PRESBITERO SOCIETATIS JESU.

»PAULUS PAPA V.

»Delecte fili, salutem et Apostolicam benedictionem.
»Acceptimus librum a te pro Catholicae Religionis atque huius Sanctae Apostolicae Sedis defensione elucubratum. Libentissime illius lectione delectati sumus; nam a viro tantae pietatis et eruditionis nonnisi magnae utilitatis opus expectandum erat. Interim tibi, maximeque piis laboribus tuis benedicimus, etc.»

El mismo Papa, habiendo sabido lo ejecutado en París por el Parlamento francés, que había hecho quemar en la plaza

¹ Id. ibid., n. 4.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 214

pública como sedicioso en ausencia del rey el mencionado libro por sus doctrinas relativas á la comunicacion mediata del poder político, escribió una carta llena de celo á sus Majestades Cristianísimas, para que tratasen de reparar el escándalo y restituyesen á su autor la fama quitada; lo cual ellos cumplieron con sumo gusto y religiosidad maravillosa. De todo lo cual bien se echa de ver cuán distante se hallaba el referido Pontífice del juicio que algunos católicos han formado en nuestros días sobre esta doctrina, teniéndola, como los protestantes y galicanos, por favorable á la Revolucion y enemiga de la tranquilidad de los pueblos. No nos detendremos más tiempo en evidenciar la falsedad de este juicio; lo dicho es más que suficiente para que ningun hombre reflexivo pueda abrigar en su ánimo los más mínimos recelos contra ella.

No concluiremos este capítulo sin recomendar á nuestros lectores el estudio de la magnífica Encíclica Diuturnum illud de nuestro Santísimo Padre Leon XIII relativa al origen del poder público. Medítenla con atencion y diligencia; en ella encontrarán argumentos poderososísimos para rebatir las doctrinas revolucionarias que niegan en absoluto el origen divino del poder, y contra las cuales únicamente va dirigida. Quizás alguno, sin embargo, se imagine ver en ciertas palabras de la misma la reprobacion de la teoría escolástica, por decirse en ellas que el pueblo al nombrarse soberano que lo gobierna «no le confiere los derechos de la soberanía, sino que solamente designa la persona.» Pero estas palabras no las dice Su Santidad para herir en lo más mínimo la doctrina referida, pues de ella no hace allí la más ligera mención, sino para significar que el pueblo no crea la soberanía por ser ésta una derivacion del Supremo Hacedor; lo cual nada tiene que ver con lo enseñado por los escolásticos, pues todos ellos sostienen unánimemente que toda potestad es de Dios, y que por Dios reinan los reyes y hacen justicia los poderosos. Y esto baste para defender el origen divino de la soberanía, y para volver por la honra de los escolásticos injustamente ajada en esta materia; que son las dos cosas que nos habíamos propuesto en este capítulo. Quien desee más amplias explicaciones, lea las dos obras de Suarez arriba citadas.

(Se continuará.)

José María Mendié, S. J.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 215

SANTA TERESA DE JESUS,

POR LA POLÍTICA TRADICIONAL DE ESPAÑA CONTRA LOS LIBERALES TODOS.

I

Acaece un fenómeno, que sería verdaderamente inexplicable á nuestros ojos, si no estuviéramos ya ejercitados en sondear los oscuros abismos y sorprender los misterios del espíritu moderno que en él se manifiestan. Aun antes de pasar el año en que fué celebrado el centenario de Calderon bajo los auspicios del mundo moderno y la direccion de los representantes de ese espíritu, hé aquí que otros representantes ejusdem furfuris se disponen á tomar parte en el centenario de Santa Teresa de Jesús. ¿Qué es lo que por ventura les mueve á celebrar tales fiestas? Si los héroes conmemorados en ellas pertenecieran á la antigüedad pagana, ó se hubiesen distinguido después del advenimiento del Cristianismo por hazañas del todo agenas, ó por ventura contrarias al plan divino de la redencion, comprenderíase muy bien que la antropolatria moderna imitara á la piedad católica celebrando á sus ídolos por modo análogo á aquel con que son venerados en la Iglesia, los verdaderos héroes, aunque con intento harto contrario, cual es el de probar que el hombre se basta á sí mismo, y que puede haber grandeza y sublimidad sin Dios y contra Dios; que no otro es el pensamiento de que está penetrado el culto que hoy se tributa á la humanidad en la persona de sus falsos héroes. Mas en estos centenarios á que nos referimos, no se trata, por ejemplo, de Franklin ni de Voltaire, sino de Calderon, el autor de los Autos Sacramentales, y de Santa Teresa sobre todo, doctora mística, y fundadora de las Descalzas Carmelitanas; mujer admirable que no conoció el mundo sino para despreciarlo y aborrecerlo. ¿Pues cómo ese mundo mismo que en los Autos de Calderon y en las obras todas de la Santa aparece como traidor y enemigo capital de nuestra salud; el mundo, decimos, compuesto principalmente y dirigido de liberales y masones, que en sustancia son una misma cosa, después de ostentar los vanos simulacros de honor ofrecidos á la memoria del