ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 18

Veamos cuál es su pretendida fuerza, examinando una por una las cuestiones que en sí encierran.

La coexistencia del hombre con las especies extinguidas ó emigradas, comprende tres cuestiones: 1.ª ¿El hombre ha sido acaso contemporáneo de estas especies? 2.ª La evolucion, emigracion y extincion de los referidos tipos, ¿exigen los vastísimos períodos que se suponen? 3.ª ¿Cuál es el espacio trascurrido desde la extincion completa de muchas especies hasta nuestros días? La respuesta á estas tres preguntas, nos dará la solucion del argumento que del campo de la Paleontología nos traen los amantes de la prehistoria. Procuraremos darla con la mayor claridad posible.

Tres puntos se pueden considerar en la primera de las tres cuestiones propuestas. El primero es como sigue: ¿La simultaneidad de yacimiento en los depósitos cuaternarios prueba la coexistencia de las especies en el tiempo y en el espacio? Claro está que no: los fenómenos extraordinarios que se llevaron á cabo en el período cuaternario, y el modo especial de obrar que por precision debieron tener las corrientes diluviales, removiendo los terrenos por donde pasaban, arrastrando los restos en ellos contenidos, alterando y mezclando cosas que pertenecían á muy distantes edades y regiones, prueban hasta la última evidencia que la simultaneidad en el yacimiento cuaternario no lleva consigo la coexistencia dicha. Los aluviones no sólo borran los objetos que encuentran en la superficie, sino que ademas abren grandes surcos en los lugares por donde pasan, y ejecutan un grande trabajo de erosion en las riveras de los arroyos y en las partes salientes que ponen obstáculos á su precipitada carrera. Con esto se ponen bien pronto al descubierto los terrenos de diferentes edades, y son arrebatados por las aguas torrenciales, que los dejan mezclados y confundidos en otros lugares muy distantes, como si todos ellos hubieran pertenecido á una misma época y se hubieran hallado en una misma localidad antes de ser trasladados. Ademas, muchas veces sucede que por la accion de los varios agentes de la Naturaleza se corren las tierras superficiales depositadas en las vertientes de las montañas, y entonces aparecen otras de muy distintas épocas, las cuales son arrastradas con gran furia con los aluviones que de nuevo sobrevienen.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 180

veces la i de una palabra, pasa á ser e con el trascurso del tiempo; y estos cambios, propios de todas las lenguas, hubieron de verificarse lo mismo en la griega. Admitido este cambio, los otros dos son consecuencias naturales, pues al aumentarse la fuerza de la vocal, debió disminuirse la aspiracion, y por consiguiente, desaparecer la h. Para que la s desapareciera hay razon sobrada, pues entre la i y letra labial, no se encuentra s en griego sino en la palabra ispo en vez de ipo, y en la voz Ismenios sobrenombre de Apolo, de cuya palabra me ocuparé despues. A la pérdida de la s, fué consiguiente el cambio de la consonante que seguía p, la cual debió pasar á la que tendría en su origen, ó á la que estuviese más en armonía con las letras que le rodeaban, y en este caso correspondía convertirse en b.

Supuesta la identidad de las dos voces Iberia y Hesperia en su origen, comparemos esta con Hispalis é Hispania. Lo mismo que antes dije del cambio de la e en i, digo ahora del de ésta en aquélla. Sólo hay de diferencia que antes me refería á una sola lengua, y en el caso presente, es cambio verificado al pasar de una lengua á otra, puesto que la voz Hispania, ni es propia de la lengua griega, ni adquirió en ella carta de naturaleza. Y así como al pasar al griego, desde su lengua original, la i se convierte en e, de la misma manera la n de Hispania pasó á r, cambio que no ofrece dificultad alguna, pues la l, n y r son letras de un mismo orden, que en las lenguas, pasan fácilmente de una á otra.

Encuéntrase en griego el nombre Ismenios, que se usa como sobrenombre de Apolo, y que segun lo dicho, tiene la misma formacion que Iberia y los demas nombres de España, y su significacion debe estar muy en analogía con la de ellos. Dos dificultades se presentan, no obstante, para admitir este supuesto. La primera de poca monta por cierto, es que los diccionarios griegos la hacen derivar de isemi saber, conocer, pues Apolo es tenido por el rey de la poesía y bellas artes. Pero está es una derivacion sacada con mucha violencia; más propio hubiera sido dar ese nombre á Minerva, diosa de las ciencias, porque alguna más relacion tienen estas con la significacion de isemi, que no las artes. Fuera de esto, es un poco violenta la derivacion, pues ha desaparecido una eta sin dejar señal alguna que compense su perdida, y ademas, la sílaba mi no pertenece á la radical isemi,
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 181

y mal podrá entrar en el derivado. La otra dificultad es de más peso y por consiguiente más difícil de resolver. Consiste en que Ismenios ha perdido en la primera i la aspiracion de Hispania ó Hesperia; pero las mismas razones que di al explicar la palabra Iberia, pueden repetirse aquí. Siendo fácil que al pasar al griego de la lengua original, perdiera la aspiracion.

Dado el comun origen de esas voces, ¿podrán suponerse griegas? Na la de eso. Si fueran griegas, tendrían en esa lengua fácil explicacion, pues se conservarían sus raíces y no sucede así. Sólo la palabra Hesperia, tiene su origen de Héspero, y es como si nada tuviera, pues esta palabra es extraña al idioma griego, donde sin duda alguna fué introducida cuando este pueblo se fué civilizando y adquiriendo algunas nociones astronómicas. ¿De dónde proceden, pues, estas voces? Difícil es contestar á esa pregunta. Si en el griego hubieran tenido su origen, siendo relativamente moderno su uso entre los griegos, es natural que se conservasen todavía las raíces de donde se derivaron ó compusieron; pero no sucede eso, pues aunque no fuera imposible el encontrarlas, sería con una significacion bien diferente de la que aportaron al compuesto. En vista de esto, de otra parte hemos de sacar la verdad que buscamos. Así como la filología auxilia muchas veces á la historia, así también esta debe en ocasiones ser invocada en auxilio de aquella.

Los griegos conocieron á España con el nombre de Iberia y los latinos con el de Hispania. Siendo ambos nombres ajenos á las lenguas de esos pueblos, dicho está que ellos los aprendieron de los naturales, ó de las naciones que con ellos hicieron trato. Los latinos tal vez los aprendieron de los cartagineses, y los griegos de los fenicios. Estos á su vez debieron aprenderlos de otros, pues si ambos llamaban á España con los mismos nombres, de creer es, que no se los pondrían cada uno á su antojo; en cuyo caso no hubiera sido fácil haberle puesto unos mismos. Pudieron tambien los cartagineses aprenderle de los fenicios. ¿Pero éstos de quién lo aprendieron? Voy á suponer que le aprendieron de los naturales del país, y nos resulta que éstos tenían ya un nombre conocido, y ademas, como dije al principio, una cultura bastante adelantada, como se desprende de lo que ligera-mente va indicado y se demostrará en otro artículo. ¿De quién
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 182

recibieron las costas del Mediterráneo en España, el nombre y la civilización? Los modernos descubrimientos hechos en Egipto nos atestiguan que la dominacion de este pueblo sobre muchos países, es una verdad. ¿Y no pudiera ser España uno de aquellos países adonde, según aparece de sus relaciones, llevaron su dominio y civilización?

Mientras no se dan otros argumentos más sólidos, veamos si los nombres de España, tienen explicación satisfactoria en la lengua de los Faraones. El nombre de Héspero se aplica al planeta que á la puesta del sol se descubre en el horizonte, á la parte de Poniente. En perfecta armonía con esta significación está la de la voz Hesperia, aplicada por los griegos á Italia, que cae al Occidente de ellos, y á España por la misma razón. Ibero es el gran rio conocido por los antiguos en la costa Occidental, así como Iberia ó Hispania, es el país de Occidente, pues no había para ellos otro más al Occidente que el nuestro. Ismenios, aplicado á Apolo, es decir, al sol, bien podría significar el sol Poniente, objeto lo mismo que el sol Levante, de especial culto en los tiempos antiguos. Resulta, pues, que todas estas voces encierran en sí la idea de cosa Occidental. Pues bien; en la lengua egipcia, nos encontramos con la voz Hésmen, compuesta de hes y men. La primera de estas voces significa marchar á través, camino que atraviesa. La segunda es forma abreviada de amen; esconder, ocultar, de donde viene la palabra Amenti, región oculta, nombre que daban los egipcios al infierno. Con relación á esto, dice el capítulo xv, del libro de los muertos. «Por la tarde vuelve su cara el sol hácía el Amenti.» de aquí viene el llamar Amenti, Amen y Men al Ocaso, es decir, al sitio donde se oculta el sol. En este supuesto, la palabra Hésmen significará «Camino del Occidente,» nombre que no repugna á España por ser la última tierra, que para ellos cruzaba el sol al ocultarse. Si en vez de hes (camino) tomamos la voz jis (país montuoso), tendríamos la palabra Jismen, que significará país montuoso de Occidente, nombre muy en relación con lo que ellos entendían por España, que comprendía las cordilleras Mariánica, Penibética y la mayor parte de la Ibérica.

Respecto á la terminación ia de Hispania y los otros nombres, es propia de las lenguas griegas y latina, que al admitir estas
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 183

palabras, les dieron, como hacían siempre, las formas que les eran propias. Y en cuanto á los cambios de las letras, verificados para pasar de Hésmen ó Jísmen á Hispan ó Hispania, ya se ha dicho bastante en los párrafos anteriores.

Por no extenderme demasiado no doy otras interpretaciones que pudieran hallarse; pero no pasaré en silencio que en la geografía egipcia, se halla citado el país ó pueblo de Hahsmen, que no se ha podido identificar, y cuyo significado es «Casa del camino de Occidente.» Se halla igualmente en las mismas condiciones el de Jisspa, compuesto de Jís, tierra alta; sa adverbio como si dijéramos de atrás, y pa que es el artículo. De modo, que Jisspa significará el país elevado de atrás.

Cada cual podrá formar de mi interpretacion del nombre de Hispania el juicio que más tenga por conveniente; en la inteligencia de que mi simpatía hácía lo que he propuesto, no llega hasta el punto de tenerlo por lo único verdadero, y que seré de diferente opinion desde el momento en que vea razones, que con algun tanto más de fundamento apoyen otra explicacion diferente. Las que tengo para ser partidario de la expuesta, más que afirmativas son negativas. Aunque me parece que no repugna á la naturaleza del objeto, el significado del nombre, ni á las reglas de la gramática su formacion, todavía esto me mueve poco, y sí mucho, el que ese nombre no puede haber sido inventado por otros, que los egipcios. Esto es lo que pretendo demostrar para dar remate á este punto.

Ante todo establezco como preliminar que ántes que los griegos y fenicios surcaran las aguas del Mediterráneo, las habían surcado los egipcios con poderosas escuadras, y habían dominado, no sólo en Oriente, sino en Occidente, en países remotos, y aun habían establecido colonias numerosas y florecientes. Esto está fuera de duda, no sólo porque la arqueología lo hace presumir, sinó porque los historiadores lo dicen, y lo dicen sobre todo las biografías reales, escritas en las paredes de los templos, y los obeliscos sepulcrales encontrados en Egipto. No se olvide tampoco que los griegos y fenicios, si no procedían del Egipto, por lo méños de allí recibieron su ilustracion, pues á ese país debieron el alfabeto y todos los conocimientos en que brillaron. Testigo de esto es el testimonio de la historia, que de Egipto
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 184

hace proceder las razas Pelusia y Pelópida, pobladoras de Palestina y Grecia. Por consiguiente, á la vez que de Egipto recibieron la escritura, la astronomía y otras ciencias, debieron igualmente recibir los conocimientos geográficos, y por ende los nombres de los pueblos. Recuérdese el testimonio de Polibio, que nos enseña que la raza celta, dominadora de casi toda España, no tenía nombre genérico del país que ocupaba, y sí le tenían los habitantes de la costa.

Ahora bien; el pueblo que viniendo á España y rechazando hácía el interior á los habitantes primitivos, ocupó las costas orientales, fué un pueblo notablemente civilizado. Y lo regular es que él pusiese nombre á la tierra que conquistaba. Este nombre, ó le puso sacándole de su propia lengua, como hacen ordinariamente los conquistadores de países incultos, ó le tomó de los habitantes del país, si es que le tenían. Este segundo supuesto no puede admitirse, puesto que los habitantes de España estaban divididos en pequeños Estados, cada uno de los cuales tenía su nombre particular. Y como ninguno de estos Estados llegó á enseñorearse de los demás, tampoco prevaleció sobre los otros ningún nombre particular.

Esto no obstante, vamos á suponer por un momento que dieran nombre á España. Con seguridad ese nombre no fué alguno de los que han llegado hasta nosotros por conducto de griegos y romanos. Los celtas españoles, y dicho sea esto con perdón de los vascófilos, debieron hablar una lengua, según los escasos vestigios que de ella nos quedan, de la gran familia indo-europea, hermana del latín y del griego, y tal vez más allegada que éstas al sanscrito. Por lo que, si dieron nombres á España, debió ser siguiendo las reglas gramaticales de las lenguas de esta raza. Sabido es que las radicales primitivas son en todas las lenguas unisílabas, habiéndose formado todas las palabras que no cumplen este requisito, ó por derivaciones, ó por composición, ó habiendo pasado ya formadas de unos idiomas á otros. Por lo cual, al encontrarnos con una palabra polisílaba debemos, para buscar su origen, descomponerla en su radicales simples, y ver si cumple con las reglas de descomposición ó derivación, y entonces buscar el significado de las radicales primitivas. Si la palabra Hispania provenía de la lengua celta, y esta
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 185

era indo-europea, probable es que en sus congéneres haya una radical que se le parezca. En latin sólo encontramos dos, hirp é hisp. La primera en Herpex, etc., y la segunda en Hispidus, etc. Una y otra debieron tener en sus respectivos idiomas, sabino y latino, el mismo significado, que corresponde á los nuestros erizado, etc. Si los primeros pobladores entraron por los Pireneos, desde luégo debió ocurrirles llamar á España país escabroso. ¿Pero entraron por ese lado? Y áun cuando entrarán; si con el testimonio de Polibio damos por supuesto que ellos no conocían semejante nombre, inútil es perder tiempo en buscar en su lengua la radical de donde pueda derivarse. Si el nombre Hispania no está formado por derivacion de otra raíz, pudiera estarlo por composicion. Esto es imposible en las lenguas de que nos ocupamos, que es la familia meridional de las indo-europeas, pues nunca en ellas se hace la composicion por yustaposicion de raíces, sino enlazando éstas por medio de una vocal, lo cual no se verifica en la voz Hispania, que dividida daría seguramente His-pan, unidas directamente entre sí las dos radicales, y sin explicacion fácil cada una.

¿Para qué decir que los latinos tampoco lo inventaron? Ellos le pronunciaron tal como probablemente le habían oído á cartagineses y griegos, y tal vez á los iberos, con los cuales pudieron tener muy bien algunas relaciones, y de seguro las tuvieron; pues siendo éstos de raza pelágica, eran hermanos de los etruscos, y lo regular es que de allí vinieran á España y conservasen siempre algunos lazos de parentesco sin romper.

Los griegos llamaron generalmente á España Iberia, y este nombre, que ninguna relacion tiene con las palabras griegas, era, como queda dicho, corrompido de Hesperia ó Hesperia. Es más: los griegos, al venir á la Península, habían sido precedidos por los fenicios, los cuales algun nombre darían á esta tierra, y de este nombre, mal aprendido ó mal pronunciado, sacaron los griegos el de Iberia, mientras en España es de creer que se conservaba méños corrompido el de Hispania.

Resta averiguar si la lengua fenicia fué la madre de la voz que nos ocupa. Varios son los escritores que han querido derivar la voz Hispania de la lengua fenicia; pero, prescindiendo de lo ridículas que son la mayor parte de las interpretaciones que han
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 186

dado, no es en esta lengua donde han basado su origen, sino en la hebrea. Han partido del supuesto que la hebrea y la fenicia eran lenguas muy semejantes, que sólo se diferenciaban en algunos accidentes, y esto es lo que se debe probar. Si los pelusios ó palestinos salieron de Egipto para establecerse en Fenicia, de aquel país llevarían aprendido el idioma; y aunque algo tomasen del pueblo cananeo, su vecino, conservarían lo principal de la lengua primitiva. Hay más aún: dado caso que las lenguas fenicia y hebrea fueran hermanas y muy parecidas, falta saber si cuando los fenicios pasaron á establecer sus factorías en España estaban ya la Iberia y la Bastitania ocupadas por pueblos civilizados. Si no lo estaban, ¿cómo los fenicios dejaron sin colonizar toda la costa del Mediterráneo para establecerse en Cádiz? Y si en algún otro punto se establecieron, ¿cómo es que sólo en Cádiz y su comarca existen recuerdos de ellos? De ningún modo admito la preponderancia que se ha dado al pueblo fenicio en la civilización de España, y mucho menos que fuese el primer extranjero que vino á establecer colonias. Antes por el contrario, creo que á su venida estaban ya bien pobladas y civilizadas la Iberia y la Bastitania, y por consiguiente ya tenía nombre propio este país, y ese nombre era Hispania, ó como quisieramos suponerle en su origen.

Se dirá que no hay razones bastante convincentes que prueben el establecimiento de los egipcios en España. A eso respondo que hay muchas y plenamente convincentes, y hasta se me figura que dentro de poco, si alguno de los muchos sabios que en España se dedican á resolver las cosas antiguas, fijan medianamente su atención, no sólo se podrá demostrar el establecimiento, sino hasta la época de su principio y conclusión, y aun el giro que en España tomó su cultura. En resumen, con pocas razones y expuestas á la ligera, he indicado una opinión nueva acerca del origen del nombre de España. Para ello me he apoyado en un hecho histórico negado hoy generalmente, pero de la manera que se niegan muchas cosas, sin más razón para ello que el haber parecido falso á uno que otro historiador. Eso no es nuevo ni raro. Los hombres tienen mucha propensión á formar escuela. Para mí hace mucho tiempo que es una verdad bien clara que los egipcios vinieron á España; que poblaron la
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 187

mayor parte de las costas del Mediterráneo; que pusieron nombre á este territorio, y que este nombre, más ó menos alterado por los fenicios, griegos, cartagineses y romanos, ha llegado hasta nosotros bajo la forma de España.

CAPÍTULO VI

DE LA SITUACION Y NOMBRES DE LOS OLCADES, ALTEA, ALMÁNTICA, ARBÓCALA.

Al juntar en un mismo artículo estas cuatro palabras, bien se me alcanza que la primera es nombre de una region, y las otras tres de poblaciones. Pero Altea era la capital de los olcades, y las otras dos están íntimamente unidas á ella por las comunas desdichas, pues de la misma mano y casi al mismo tiempo sufrieron el golpe que las destruyó, quedando de ellas á la posteridad únicamente los nombres y la historia de su ruina como testimonio de su grandeza; que mucha había ser para oponerse á la formidable y avasalladora invasion de los cartagineses.

La situacion de los olcades y de las tres ciudades dichas, no está bien determinada en los escritores antiguos, por cuyo motivo ha sido objeto de muchas disputas y opiniones muy encontradas; pues miéntras unos sitúan á los olcades en la Alcarria, los llevan otros á la Mancha, hay quien los hace vecinos de Teruel, y quien los coloca en el reino de Múrcia ó de Valencia. La misma suerte corre Almántica, á la cual se hace variar desde las inmediaciones del Mediterráneo hasta Salamanca. Han sido causa de esto las palabras de Tito Livio en la Década tercera, y las palabras de Polibio en el Libro tercero de su Historia. Pero como muchas veces el no fijarse bien en los textos es origen de malas interpretaciones, presumo que en el presente caso ha ocurrido algo de eso por no estudiarlos detenidamente. Por eso yo, que en los mismos textos que han dado lugar á las dudas, me fundaré para ver si alguna cosa puede sacarse en claro, he de procurar analizarlos con detencion. Dice, pues, Tito Livio, al contar los principios de la segunda guerra púnica, que
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 188

descando Anníbal encontrar un pretexto para declarar la guerra á los romanos, trató de hacerse provocar por los saguntinos, aliados de aquéllos. Con esta mira atacó á los olcades, que vivían en el territorio, aunque no bajo el dominio de los cartagineses. Tomó y destruyó su capital Altea, y al año siguiente las ciudades de Almántica y Arbócala, que estaban en el país de los vaceos.

Para cabal inteligencia de las palabras anteriores, deben hacerse algunas advertencias. En primer lugar, tégase presente que los textos de Tito Livio varían mucho en los nombres propios, pues Altea es nombrada en algunos Carteia, variante que ya está desacreditada; Arbócala es llamada también Arbúcala, y Almántica recibe igualmente los nombres de Elmántica y Hermándica, así como también á un mismo pueblo se le llama Bastitano y Vascetano. Nótese en segundo lugar, que cuando se habla de los saguntinos, no se atiende solamente á los habitantes de la ciudad de Sagunto, sino á toda la comarca que formaba la República de que Sagunto era capital. Esta comarca se extendía entre el Ebro, los celtíberos y los bastitanos, y comprendía sin duda toda ó parte de la Edetania. En tercer lugar, nótese que en la época á que me refiero, no dominaban los cartagineses tanto como vulgarmente se supone. Los historiadores sólo hablan de su establecimiento en Cartagena y de la toma de Elche. ¿Cuándo, pues, conquistaron todos los restantes países que se suponen en su dominio? Para dar á entender que poseían gran parte de España, se cita el tratado entre Roma y Cartago, por el cual se da á aquélla por límites el Ebro, y á ésta la República saguntina. Pero esto es una prueba de que sólo poseían la costa, puesto que sólo en la costa se le señalan límites, y aun éstos no es que lo fueran ya, sino que habían de serlo en el porvenir, pues aún los romanos no habían venido á España. Despréndese de la sencilla exposición de los hechos, que el país situado entre el Segura y el Turia era todavía independiente, porque después de la toma de Ilici por Amílcar nada sabemos de conquistas de los cartagineses hácía el Norte, probablemente porque no las hicieron, y necesitando acercarse al límite marcado por el tratado de paz con objeto de violarle, hubieron de sojuzgar primero los pueblos que se encontraban antes de llegar á él.