ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 395

vacía, como vierte la Vulgata, ó confundida y desolada, como dice literalmente el texto original hebreo. Y añade el ilustre escritor que Moisés no cuenta por menudo en su narracion sino lo que plugo á Dios nuestro Señor hacer en los tiempos posteriores á dicha catástrofe; porque esta segunda creacion es lo único que se refiere al estado presente de los hijos de Adan, y la que por lo mismo nos importa á nosotros conocer bien y circunstanciadamente para darle gracias por los insignes beneficios en ella recibidos.

Esta opinion tambien, como la del P. Pianciani, tiene libre curso en la Iglesia, sin que haya dado la autoridad religiosa la menor muestra de juzgarla contraria á las sagradas Escrituras ó á los dogmas del cristianismo; y á ser verdadera, dejaria muy ancho campo á la multitud innumerable de siglos que á manera de montañas inmensas colocan, uno sobre otro, nuestros modernos sábios para dar una explicacion satisfactoria de los diferentes fenómenos geológicos. Con ella bien seguros podrán estar los geólogos de que no les faltará tiempo por parte de la divina Escritura para la formacion de los terrenos en que se encuentran las faunas y las floras de las edades primitivas. Solo que esta hipótesis del referido Cardenal se halla ya muy desprestigiada entre los sábios, los cuales no admiten hoy tal género de cataclismos, que hayan hecho cesar por completo, siquiera sea momentáneamente, la vida en nuestro globo, aislando unas generaciones de otras. Pero esto allá se lo entenderán ellos con su ciencia, que la sagrada Biblia se halla muy por encima de todas estas interpretaciones, y su misma oscuridad la hace invulnerable en esta parte. Otros escritores han recurrido á otra clase de sistemas para
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 396

explicar los mencionados dias; y ellos tambien gozan de perfectísima libertad para opinar de este modo por parte de la Iglesia católica; la cual deja correr libremente sus escritos; porque en ellos quedan completamente intactos los dos sobredichos dogmas, y nada se advierte que huela á racionalismo en el modo que tienen de intepretar la Escritura. Nosotros no nos detendremos ni en exponerlos siquiera, por no dar excesivas dimensiones á esta obra; nos contentaremos solamente con enumerar las diversas opiniones defendidas entre los católicos sin el menor obstáculo por parte de la autoridad eclesiástica, trayendo al efecto unas palabras del doctor Reusch, en que se hallan brevemente enunciadas. Dice así el referido escritor: «Hemos visto hasta aquí cinco interpretaciones diferentes de los seis dias. 1.ª Los seis dias son espacios de tiempo de veinte y cuatro horas, y comienzan inmediatamente después del primer acto creador; de suerte que todo el tiempo antehistórico (anterior á la creacion del hombre) no comprende sino seis veces veinte y cuatro horas. 2.ª Los seis dias son espacios de tiempo determinados por una sucesion sola de luz y de tinieblas, y por consiguiente á lo mémos de veinte y cuatro horas para los tres últimos; pero ántes del dia primero puede haber trascurrido un tiempo de una duracion indeterminada. 3.ª Los seis dias son periodos, cuya duracion deja el Génesis indeterminada; podrian ser espacios de tiempo de veinte y cuatro horas ó de una duracion más ó ménos considerable, pero reciben el nombre de dias á causa de la analogía que guardan con los seis dias de trabajo de la semana. 4.ª Los seis dias no pertenecen sino á la forma exterior de la narracion del Génesis, y designan directamente sólo las fases principales de la actividad
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 397

creadora de Dios: por tanto, la sucesion de los días no es rigurosamente cronológica, sino del todo ó al mé- nos principalmente lógica. 5.ª Los seis dias no pertene- necen sino á la forma en que fué revelada al hombre la historia de la creacion. No se puede decir en mane- ra alguna que sea inadmisible, exegéticamente hablan- do, alguna de todas estas opiniones ¹.»

Pregunto yo ahora: con amplitud tan absoluta como deja en esta parte la Iglesia y permite la narra- cion genesíaca en órden á las opiniones geológicas, ¿puede haber conflicto alguno entre la religion y la ciencia acerca de la formacion y orígen de la tierra? Multipliquen cuanto se les antoje los geólogos los si- glos trascurridos desde la creacion hasta nosotros; hagan salir, si les parece, de una nebulosa cualquiera todo el sistema estelar que denominamos con los nom- bres de mundo y universo: sus sistemas estarán más ó méños fundados en la imaginacion ó en los hechos, serán más ó méños admisibles en el tribunal de la ciencia geológica; pero nada tendrán que ver con los dogmas del cristianismo, que dejan amplia libertad á todo el mundo para que razeone como mejor le parez- ca en esta parte. La misma sagrada Escritura nos dice expresamente que Dios ha concedido sobre esta clase de materias, enteramente curiosas y cuyo conocimien- to nada importa para la salvacion eterna, una libe- rad amplia y absoluta, diciéndonos que Dios ha entre- gado el mundo á las disputas de los hombres ². ¿Con qué cara, pues, nos viene el autor de «Los conflictos entre la ciencia y la religion», pintando á la Iglesia

¹ Reusch., loc. cit., lec. XII, págs. 172—173. Véase la obra del P. Matignon, S. J., intitulada La Liberté de l'esprit humain dans la foi cathol., pág. 186.
² Ecles. 3, 11.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 398

como defensora de las doctrinas más disparatadas que han imaginado jamás los hombres en materia de cosmogonía? Si alguno de los que pertenecen por su fé religiosa y profesion católica á la Iglesia verdadera de Jesucristo, siguiendo sus particulares concepciones, ha dicho despropósitos en geología, ¿qué tiene que ver la Iglesia con su manera privada de razonar en cosas que á ella nada le importan? ¿Responde la ciencia acaso de los disparates y locuras en que haya dado por desgracia alguna vez alguno de sus aficionados, llevado de su excéntrica manera de ver las cosas? ¿Pues por qué se han de atribuir á la Iglesia las particulares opiniones de sus hijos, relativas á asuntos en que deja pensar á cada uno como le parezca? ¡O se querrá que la Iglesia haya recibido de su divino Fundador la mezquina mision de formar geólogos, astrónomos, ingenieros de minas, colectores de conchas y maestros de historia natural?

Dejen los geólogos á la Iglesia en su propio y elevado cargo de conducir á los hombres al cielo, enseñándoles los caminos de la religion y de la moral, y no la metan en cosas que á ella nada le importan. Lo que deben hacer estos señores es guardar á la Iglesia el respeto y miramiento que ella por su parte suele guardar con diligencia suma á todos los verdaderos sabios. Así fueran ellos tan mirados y circunspectos en lo perteneciente á la religion y á los sagrados dogmas, como lo es la Iglesia en las cuestiones propias de la ciencia. No tendríamos entonces que deplorar la triste ceguera y preocupacion de varios de ellos, ni la perversa intencion de otros muchos, al vernos precisados á rebatir sus torpes y maliciosas calumnias. Por atacar á la Iglesia se salen muchos de ellos, arrebata-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 399

dos de su incredulidad y materialismo, fuéra de la órbita que como á geólogos les pertenece, y se meten á definir ex cathedra que el mundo ha existido siempre, sin principio en la duracion y sin causa alguna distinta de él mismo que lo haya producido y ordenado. ¿Son estas cuestiones de la geología? ¿Qué tiene que ver el geólogo con ellas, cuando no pertenecen sino al dominio exclusivo de la metafísica?

Pero no faltará quien al observar el fino comportamiento de la Iglesia en órden á la ciencia geológica, lo atribuya á una política humana, juzgando que la Iglesia disimula en esta parte por no verse confundida por los sábios, y teniendo por vano este disimulo á causa de la abierta contradiccion que se figura hallar entre las demostraciones de la geología y las enseñanzas de la Biblia. Este es cabalmente el juicio que se ha atrevido á estampar en su obra el mal aconsejado Draper, diciendo que con la derrota sufrida en la causa de Galileo, la Iglesia ha aprendido á proceder con cautela en esta clase de materias, dando en consecuencia libertad á sus afiliados para discurrir á su manera, pero que la narracion mosáica está en abierta oposicion con los dictados de la ciencia. Dejemos á un lado la causa de Galileo, en que nos ocuparemos más adelante. ¿Dónde aparece aquí la humana política de la Iglesia? Ya hemos visto cómo ella en todos tiempos ha permitido á sus hijos opinar libérrimamente en la interpretacion de los dias genesíacos, por no hallarse en las palabras de la Escritura suficiente claridad para que fuesen entendidas y explicadas de una sola manera. ¿Dónde, pues, ha dado muestras de retroceder, dando á sus fieles una libertad que antes no concediera, y aprendiendo en sus derrotas nuevas lecciones de prudencia? ¿No
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 4

parcidas por el globo, fondo que persevera siempre el mismo en medio de la variedad infinita debida á circunstancias accidentales. Esto mismo observamos tambien en todas las lenguas; pues todas ellas tienden á la unidad primitiva de donde han salido. Los pueblos en un principio, fueron regulados por el monoteísmo, diga lo que quiera en contrario el impío Renan, el cual no ha temido afirmar que el monoteísmo era una creencia peculiar á la raza semítica, y que, fuera de ella, no se encuentran vestigios en los otros pueblos; aunque bien pronto recibió el debido castigo de su atrevimiento en la reprobacion de los sabios. Entre estos M. Villemin ha contestado en estos términos al tan osado como ligero escritor: «La noción fundamental del Dios único ha sido reconocida y puesta en práctica en los más antiguos tiempos. Tales son al mémos los grandes principios que han guiado é ilustrado á Newton, Bossuet y Leibnitz¹.»

Lo que ha podido suceder, y ha sucedido en efecto, es que las huellas de la tradicion primitiva se hallan en un pueblo menos borradas que en otro; y esto es lo que tiene lugar en la raza semítica con respecto á otros pueblos. Esto nada tiene de extraño, puesto que se ha mantenido ella siempre inmóvil difundida por toda aquella region, donde ha tenido su cuna el género humano, habiendo salido las otras dos á poblar nuevas comarcas del mundo, y hallándose por tanto sujetas á impresiones nuevas y mucho más variadas. Y por la misma razon el pais del Iran se habia de mantener más

¹ Véanse los Annales de la philosophie chrétienne de Febrero de 1857, donde se da cuenta de la polémica suscitada sobre esta materia por el impío autor de la Vida de Jesus, y la excelente memoria sobre el monoteísmo primitivo escrita por M. Schæbel.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 40

que se hacia á Francia por la parte del Ducado de Picardía ¹.»

Mas volviendo á tomar nuestro camino para continuar la visita que vamos girando á los múltiples monumentos civiles edificados por el Prudente Rey, añadiremos que á la memorable y antiquísima ciudad de Palermo embelleció en gran modo, mandando fabricar en su puerto un muelle espacioso y de mucha lindeza. Así mismo consta hasta en las guías del viajero de aquella ciudad, que el Prudente Filipo renovó y fortificó su castillo. Y por no dejar olvidada obra alguna de cuantas llevó á término en aquella tierra D. Felipe, quede tambien aquí apuntado que su real munificencia hizo levantar fortificaciones solidísimas en derredor de la ciudad de Caller ó Cagliari en la Isla de Cerdeña².

II.

EN AMERICA.

No podia quedar encerrado el celo del Católico Monarca en Europa, sino que pasando al otro lado de los mares, debióse de extender por los reinos del Nuevo-Mundo: y así como, segun dejamos probado, levantó innumerables templos á Dios y casas de religión por toda aquella tierra de indios infieles, así igualmente edificó no pocos monumentos civiles, tanto para seguridad y belleza de los pueblos, como para mayor provecho intelectual y físico de los naturales. Porque vino á ser cada cual de aquellas fábricas, edificadas por

¹ Porreno: ibid., página id.
² «En Palermo hizo el muelle y fortificó el castillo; y en Cerdeña á Caller.» Dichos y Hechos, libro y capítulo citados.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 400

se ve en la sobredicha asercion del químico materialista ó una insigne ignorancia de la conducta siempre observada por la Iglesia, ó una marcada intencion de manchar con sus calumnias á quien no puede confundir con sus argumentos?

Pero la Biblia está en abierta pugna con las demostraciones de la geología. En primer lugar y ante todo, ¿cuáles son estas demostraciones? No negaré á la geología los resultados ciertos que los dedicados á esta ciencia han sacado por fin de sus estudios continuados y prolijos. ¿Pero son ciertas y evidentes las doctrinas que en este ramo nos dan muchos de ellos por conquistadas á la ciencia, como ellos dicen? Mírense con imparcialidad, y se verá que todavía no han salido del terreno de lo probable. Es generalmente seguida, y con razon, la hipótesis de Laplace, según la cual la tierra en su estado primitivo fué una nebulosa gaseosa, que en virtud de su propio peso tomó naturalmente la forma esférica, y puesta en rotacion por un impulso cualquiera, se aplanó algun tanto por los polos é hinchó por el Ecuador. Luégo, andando el tiempo, por la diferencia de la temperatura entre ella y los espacios planetarios se fué enfriando, y con el enfriamiento se redujo á menor volúmen, creciendo con esto en ella la velocidad de rotacion, y recogiéndose cada vez más hácia el centro de la faja ó anillo que por el Ecuador constantemente la ceñía. Este anillo habia constituido en un principio la parte más exterior de la sobredicha nebulosa; pero más tarde se quedó separado de ella y siguió girando en torno de la misma con aquella velocidad que la nebulosa tenía en su superficie al tiempo de verificarse la separacion dicha. Roto despues por la parte más delgada y re-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 401

ducido á la forma esférica por haberse ido retirando los cuerpos resultantes hácia la parte más hinchada del mismo, sigue girando en torno de la tierra con el nombre de luna ó satélite, y emplea en recorrer su trayectoria el mismo tiempo que empleaba la tierra para dar una vuelta entera sobre su eje cuando su masa llenaba todo el espacio comprendido dentro de la órbita de dicho satélite.

Esta es la hipótesis de Laplace, ingeniosa en extremo y la más apta de cuantas hasta el presente se han encontrado para explicar los fenómenos celestes. A convertirla en tesis conspiran: 1.º La misma figura de la tierra, aplanada por los polos y ensanchada por el Ecuador; lo cual parece que ha debido ser efecto de su movimiento rotatorio, cuando todavía no había tomado la forma consistente que ahora tiene; 2.º la figura de los demás planetas, los cuales se asemejan en todo á nuestro globo, á saber, en su forma esferoidal aplanada por los polos y ensanchada por el Ecuador, en su movimiento de traslación alrededor del sol, y en su movimiento rotatorio, ó sea verificado en torno de sus propios ejes; 3.º los experimentos de Mr. Plateau, el cual ha obtenido en una masa de aceite puesta en circunstancias análogas á las que se supone haber estado sometido el sol al tiempo de dar origen á sus satélites, los mismos efectos que había de producir dicho astro á ser verdadera la hipótesis del astrónomo francés.

Mas aunque la tal doctrina sea verdaderamente plausible, y se halle adornada de todas las dotes que bastan para ponerla en la categoría de las opiniones probables, ¿ha llegado acaso á merecer un asenso firme y exento de razonable duda, por más que ande muy
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 402

en boga entre los sábios? De ninguna manera. «Por más plausible que parezca esta hipótesis, escribe Pozzy¹, ha dado sin embargo lugar á objeciones de gran peso. Segun Mr. Dalmas, la incandescencia de la costra mineral del globo por oxidacion explica tan bien como la mencionada teoría los fenómenos aquí indicados. (V. Annales de la Société géologique de France, session de 16 de Febrero de 1852.) Además hay hechos que en esta teoría quedan sin explicacion. Tales son los cometas y el moviento retrógrado de los satélites de Urano. Sin embargo, entre todas las tentativas de explicacion, ella es sin contradiccion alguna la más plausible.»

Hasta aquí el ilustre geólogo francés, á cuyas reflexiones tenemos nosotros que añadir un hecho sumamente ruidoso observado desde Washington por el profesor Asaph Hall á mediados de Agosto de 1877, y opuesto, al mémos en apariencia, á la sobredicha teoría de Laplace. Esta teoría, en efecto, se resume en la siguiente conclusion formulada por el mismo Laplace: «Habiendo sido formados todos los cuerpos que circulan alrededor de un planeta, según esta hipótesis, por las zonas que su atmósfera ha abandonado sucesivamente, y siendo cada vez más rápido el movimiento de este mismo planeta, el tiempo empleado por él en ejecutar su completa revolucion debe ser menor que el empleado por los satélites susodichos; y esto se verifica de la misma manera en el sol con respecto á sus planetas.» Ahora bien, el hecho observado por Hall va directamente contra esta conclu-

¹ Pozzy, La terre et le récit biblique de la création, lib. 1, chap. 2, note. Paris, 1874.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 403

sion. Hall descubrió en 1877 dos satélites de Marte, el mayor de los cuales y más cercano al planeta ejecuta alrededor de éste su revolución en un tiempo más que tres veces menor que el empleado por el mismo Marte para dar una vuelta entera sobre su eje. Este fenómeno ha llenado naturalmente de sorpresa á los astrónomos, quienes en consecuencia han tratado de hacer particulares estudios sobre el caso, empleando todos sus esfuerzos para conciliarlo con la doctrina del sábio francés. Las explicaciones empero dadas por ellos hasta el presente distan mucho de llevar al ánimo la evidencia que fuera de desear. Uno de ellos, el profesor Daniel Kirkwood, después de haber pretendido explicarlo por lo que acaece á uno de los anillos de Saturno, que también ejecuta su revolución en menos tiempo que el mismo Saturno, escribe lo siguiente: «No es imposible que algo semejante á esto se haya realizado en el primer período del sistema de Marte. Si no se puede dar una explicación semejante á ésta, el corto período del satélite interior será mirado sin duda como un argumento en contra de la hipótesis nebulosa 1.» Así es que por estas y otras fuertes razones no faltan, entre los mismos sábios, quienes se oponen abiertamente á la opinión indicada, acogiéndose á otros sistemas para explicar el origen de la tierra.

El estado de ignición de toda la masa terrestre en los primeros tiempos de nuestro globo y de su núcleo central en el presente, es otra hipótesis, sumamente plausible como la anterior é íntimamente relacionada con ella, razon por la cual es también generalmente

1 Les Mondes del 27 de Diciembre de 1877, pág. 687.—Véase la revista belga Revue des questions scientifiques, Avril, 1880, pág. 519 y siguientes.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 404

seguida de los sabios, si bien no faltan tampoco entre ellos personas de reconocida ciencia y muy esclarecidas por sus escritos que la combaten. La probabilidad de esta hipótesis se halla fundada primeramente en las razones aducidas para apoyar la anterior. En segundo lugar tienden á persuadirla: 1.º el constante aumento de los grados de calor á medida que se va penetrando por medio de excavaciones en el interior de la tierra; 2.º la existencia de volcanes esparcidos por todas las partes del globo, así en el presente como en los más remotos tiempos de la antigüedad; 3.º finalmente, la salida de aguas termales, que se notan también en las diferentes partes de la tierra, algunas de las cuales son sumamente calientes. Todo esto parece probar que nuestro globo en un principio se halló todo entero en estado de incandescencia, que después, con el trascurso de los siglos, se fué enfriando en su superficie, de cuyo enfriamiento resultaron las rocas graníticas, que siempre se encuentran debajo de las otras capas, cuando se hacen excavaciones en la tierra; y finalmente, que el núcleo de ésta es una masa fluida e incandescente; la cual se halla encerrada dentro de las rocas graníticas que acabamos de mencionar; teniendo comunicación con el exterior por medio de los volcanes que le sirven de respiraderos.

Pero, si bien es muy plausible la referida hipótesis, no faltan tampoco á sus adversarios los neptunianos razones muy poderosas para rechazarla. A lo de ir aumentando el calor de la tierra, responden los tales, combatiendo uno por uno los argumentos de los plutonistas, que esto puede ser atribuido á causas electro-químicas, sin necesidad de recurrir á la hipótesis de un fuego central. A esto añaden que el tal aumen-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 405

to no es regular ni uniforme, porque en ciertas minas aumenta el calor un grado por cada 42 pies de profundidad, y en otras, para obtener este mismo resultado, es preciso ahondar hasta 355 pies; fuera de que este mismo aumento de temperatura se ha notado en las minas situadas muy por encima del nivel del mar, y por consiguiente más distantes del núcleo incandescente de donde habían de recibir el sobredicho calor. Y aun cuando fuera regular y uniforme, añaden, no demostraríamos con él la existencia de un fuego central, porque nadie sabe si hay un máximo de aumento antes de llegar al centro de la tierra, siendo infinitamente insignificante respecto del diámetro terrestre la más honda profundidad de nuestras minas. A estos argumentos negativos, nada despreciables, agregan otros positivos de gravísimo peso, los cuales están tomados de la constitución intrínseca de las rocas graníticas, y parecen indicar que no han podido éstas ser formadas por el fuego, como pretenden los partidarios del fuego central, sino por la vía húmeda del agua. Oigamos al ya citado Pozzy, que la propone brevemente, añadiendo hallarse todavía por decidir la causa entablada por plutonistas y neptunianos en orden á la manera con que ha sido formada la costra de la tierra.

«La explicacion, escribe, que acabamos de indicar, supone que la masa fluida primitiva era ígnea. Esta hipótesis, aunque generalmente admitida, no lo es sin embargo universalmente. Existe toda una escuela de geólogos llamados neptunianos, los cuales ven en el granito un producto acuoso. Sus principales razones son las siguientes: primeramente, la imposibilidad de reunir en una masa ígnea, por una parte el feldspato