ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 189

Hechas estas tres advertencias, queda fácil la interpretación de las palabras de Polibio y Tito Livio. Supongamos que Cartago poseía ya todos los países situados en la costa del Mediterráneo desde Cartagena hasta Valencia. En este caso no se hubiera detenido Aníbal en guerras lejanas, sino que desde luego hubiera suscitado la cuestión de los turboletas; pues siendo su única mira provocar á los romanos, no se hubiera entretenido en conquistas que le distraían de su objeto. Si, por el contrario, no eran dueños de aquel territorio y pretendían provocar á los saguntinos, ¿no es ridículo suponer que para ello iban á pelear contra los habitantes de Ocaña y de Consuegra, y más aún contra los de Salamanca? ¿qué necesidad tenía Anníbal de ir á buscar esos pueblos, cuando, siguiendo la costa, tenía mucho más cerca el pretexto que anhelaba? Si fuera suyo todo el país desde Cartagena hasta Sagunto, no se hubiera detenido en guerras lejanas, sino desde luego hubiera suscitado la cuestión de los turboletas ó quienes fueran.

En resumen, los olcades eran un pueblo de origen bastitano, y se extendía entre Alicante y Valencia. Altea, su capital, pudo muy bien estar situada donde la moderna Altea, en cuyo término, según informes de personas del país, se conservan bastantes vestigios de población antigua. Las ciudades de Almántica y Arbócala no eran de los olcades, pues dice Polibio que al año siguiente á la toma de Altea marchó Anníbal contra los vacceos y se apoderó de las dos poblaciones citadas. Se me figura que donde el historiador dice vacceos, dijo ó quiso decir bastitanos, y que por error de los copistas se introdujo un nombre por otro. Hasta esa expedición de Anníbal no poseían los cartagineses más territorio que la Contestania. ¿Cómo, pues, iban contra los vacceos dejándose atrás á los bastitanos? ¿Y qué interés los llevaba contra un país del cual no podían sacar entonces grandes riquezas, y que además estaba lejos de Sagunto, objeto único de sus miras? Estas preguntas no tienen respuesta satisfactoria admitiendo los textos tal como se encuentran. Pero si en vez de vacceos leemos bastitanos, ya se ve todo con claridad; pues Anníbal, que se había hecho dueño de los olcades, quiso hacer lo mismo con los bastitanos para abrirse camino hacia el Norte, no dejando atrás enemigos formidables, en lo cual obró como
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 19

Lo que hacen los corrimientos, ejecutan tambien los terremotos, los levantamientos y hundimientos, y otras mil causas existentes en la Naturaleza, y señaladas por los geólogos. Véanse sobre el particular, entre otros, á Cuvier¹, Paul de Gervais² y Phillips³, quienes tratan con más detencion esta materia.

El segundo punto se reduce á saber si el hombre ha coexistido ó no con todas las especies cuyos restos aparecen en los depósitos cuaternarios. En el estado presente de la ciencia, difícil es probar con argumentos convincentes ni una ni otra cosa. Los datos con que se cuenta para resolver esta cuestion, no parecen del todo suficientes ó seguros. Es verdad que los huesos de estos animales han sido hallados en los mencionados depósitos juntamente con elementos paleontológicos ó arqueológicos humanos; pero ya hemos visto en el punto anterior que esta simultaneidad no lleva necesariamente consigo la coexistencia de que vamos tratando.

En opinion de M. Mortillet⁴, «la simultaneidad del hombre y de las últimas especies extinguidas está amplia, sólida é irrevocablemente probada con el descubrimiento de los productos industriales del hombre, mezclados en grande abundancia con los restos de los animales extinguidos ó emigrados en capas cuaternarias intactas y en los depósitos de cavernas nunca removidos por nadie.» Pero, como observa sabiamente Moigno⁵, ora hayan quedado intactos, ora no los tales depósitos, todos ellos son terrenos de transporte, acarreados las más de las veces por las aguas, donde por lo mismo la coexistencia en el yacimiento no es señal infalible de la simultaneidad en el tiempo ó en el espacio. Los materiales amontonados por los ríos sumamente crecidos por fuerza deben pertenecer á diferentes épocas geológicas, ordinariamente hablando; porque las aguas en tales casos con su elevada altura se encuentran en el camino con capas de edades muy diversas. Esta es la causa por qué se suelen hallar en los tales terrenos dientes de estos animales, y no sus esqueletos.

¹ Cuvier, Les révolutions de la surface du globe, pág. 131.
² Paul de Gervais, Recherches sur l'ancienneté de la période quaternaire, p. 36.
³ V. Phillips, Adresse inaug. à l'Instit. Crit., 1868.
⁴ Materiaux, tomo v, pág. 429.
⁵ Les spieneurs ae la foi, tomo ii, pág. 274.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 190

prudente guerrero dadas las circunstancias de aquellos tiempos. ¿Cuál era, por consiguiente, la situacion de Almántica y Arbócala? Segun mi opinion, debieron estar al occidente de Altea y dentro de los límites de la Bastitania, es decir, entre Alicante y Chinchilla. Casi me atrevería á decir que Almántica corresponde á la moderna Almansa; no por la semejanza del nombre, sino porque es el paso más expedito para ir de Cartagena á Sagunto, y porque, viendo la situacion de la ciudad moderna, se viene á la imaginacion algo de las circuntancias del saqueo de Almántica por los cartagineses, con los sucesos que á él siguieron. Más difícil es determinar el punto que ocupó Arbócala. Sólo puede asegurarse que estuvo cerca de Almansa; pero cerca de esta ciudad hay muchos solares de poblaciones antiguas anteriores á los romanos. Hay notables vestigios de importantes poblaciones en la punta de Meca en Almansa, en los pagos de los Torrejones y Marisparza de Yecla, en los Prados de Jumilla, en la Huerta y en la Consolacion de Montealegre, en Ontur, Albatana, etc., etc., y en cualquiera de estos puntos que estuviera situada no repugnaría á la narracion.

De la interpretacion de los nombres de estas ciudades hay que decir que Altea ó Alteia, como la nombra Polibio, debió llamarse Arti ó Alli, pues lo mismo sucede con Ilice, á quien Tolomeo llama Ilicias. Acaso se llamó Arteia en Polibio, de donde Tito Livio copió equivocadamente Carteia; en este caso sería este nombre el mismo que encontramos formando el del Nomo décimo de Egipto, Arti-Hor, Guarda de Hor ó Casa de Hor.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 191

LA RELIGION CATÓLICA
VINDICADA DE LAS IMPOSTURAS RACIONALISTAS.

CAPÍTULO XXIX
EL CATOLICISMO Y LA CIENCIA TOCANTE AL PODER CIVIL.

(Continuación.)

La doctrina que acabamos de exponer se halla enseñada manifiestamente por todos los doctores escolásticos, sin excepcion alguna. Santo Tomás aduce para probarla esta clarísima y sencilla razon: «La ley, propia y principalmente, tiene por punto de mira el bien comun. Ahora bien; ordenar una cosa al bien comun es propio ó de toda la comunidad, ó de aquel que tiene sus veces en este oficio. Por tanto, el establecimiento de la ley pertenece á toda la multitud ó á la persona pública que tiene el cuidado de la multitud entera, porque lo ordinario y constante en todos los seres es que la ordenacion de los medios al fin corresponda á aquel mismo cuyo es este fin 1» Segun estas palabras, la facultad legislativa, en la cual principalmente está colocada la autoridad civil, pertenece propia y primariamente á la nacion, y de una manera secundaria y derivada á la persona ó personas que de ella tienen las veces por haber sido nombradas superiores, recibiendo así por voluntad tácita ó expresa de los ciudadanos una autoridad que no les viene del derecho natural. Y da la razon de ello Santo Tomás diciendo que en todo sér el moverse hácía el fin corresponde al mismo sér cuyo es este fin. Suarez tambien se expresa en los mismos términos. «La potestad

1 Lex proprie primo et principaliter respicit ordinem ad bonum commune. Ordinare autem aliquid in bonum commune est vel totius multitudinis vel allicujus gerentis vicem multitudinis. Et ideo condere legem vel pertinet ad totam multitudinem vel pertinet ad personam publicam, quae totius multitudines curam habet; quia et in omnibus aliis ordinare in finem est ejus, cujus est proprius ille finis. (S. Thom., 1-2, q. 90, art. 3.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 192

legislativa, escribe 1, por la sola naturaleza de las cosas no existe en particular alguno sino únicamente en la comunidad. Esta conclusion es comun y cierta.»

En esto todos los teólogos convenían sin excepcion alguna; solamente reinaba entre ellos alguna diversidad sobre una cuestion secundaria, que tiene poquísmo interés, una vez supuesta la verdad de la otra principal por nosotros enunciada 2. Consistía esta cuestion secundaria en averiguar si los reyes, emperadores, cuerpos legisladores de una república y demas personas revestidas de verdadera autoridad en las diferentes naciones, según la diferente forma política que ellas mismas se hayan dado, tienen su autoridad inmediatamente de Dios ó sólo de una manera mediata, á saber, por el intermedio de la nación que se la cede. En esto la generalidad de los teólogos estaba por la comunicacion mediata; de suerte que Suarez no duda en llamar esta opinion «egregium Theologiae axioma» egregio axioma de Teologia 3. Algunos empero, aunque muy raros, sostenían la comunicacion inmediata sin que por esto negasen la otra doctrina comun que Suarez sapientísimamente llama cierta, y que consiste en afirmar no hallarse nunca la autoridad política en persona alguna particular por la sola naturaleza de las cosas sino únicamente en la nacion. Para que un particular cualquiera entre en posesion de aquel grado de autoridad, que conforme á las leyes fundamentales suelen tener los gobernantes en los diferentes pueblos, es preciso, según la doctrina de todos los escolásticos, sin excepcion, que la sociedad ceda primero aquella autoridad, y quiera verdaderamente desposeerse de ella, nombrando la persona en que ha de ser depositada, y revistiéndola de aquella potestad restringida por las leyes fundamentales. Es decir que, según la enseñanza indicada, ningun particular puede venir á ser dueño legítimo de cualquier derecho de mandar en una nacion sino con el consentimiento, tácito ó expreso, de la nacion.

1 "Dicendum ergo est, hanc potestatem (legislativam) ex sola rei natura in nullo singulari homine existere, sed in hominum collectione. Conclusio est communis et certa. (Suarez, De Legibus, lib. III, cap. II, n. 3.)"
2 En El Protestantismo comparado con el Catolicismo, cap. LI, desarrolla perfectamente Balmes este pensamiento.
3 Suarez, Defensio fidei catholicae, lib. III, cap. II, n. 10.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 193

mismá, y queriendo ella estar desposeída de este mismo derecho. Ahora, la diferencia entre unos y otros versaba sobre si este consentimiento creaba aquel derecho, ó era solo una mera condición esencial para que Dios mismo, y no la nacion, lo confiriese á la persona dicha.

Los que en estos últimos tiempos han combatido á los escolásticos, no han sabido distinguir estas dos cuestiones, tan diferente la una de otra; han confundido las dos en una sola, y consiguientemente han afirmado que la doctrina por ellos combatida no era comun á todas las escuelas. Este error, sin embargo, hubiera podido ser fácilmente disipado, si los tales autores hubieran leído con atencion y diligencia las obras de los escolásticos mismos. Así Molina, por ejemplo, en su excelente tratado De justitia et jure, tomo primero, disputacion 22, tratando del origen de la potestad civil expone la doctrina de Victoria y de Soto en estos términos: «Victoria en la releccion sobre la potestad civil desde el número 6, y Soto en el libro iv De justitia, q. 4, a. 1, afirman, que por el solo hecho de juntarse los hombres en un solo cuerpo de república nace naturalmente en la comunidad la potestad de gobernar á cada una de las partes, dictándoles leyes, sentenciando sus causas, é imponiéndoles penas y castigos. Por donde dicen que, como Dios es el autor del derecho natural, esta potestad viene inmediatamente de Dios, á quien corresponde dar forma y ser á la naturaleza, si bien el reunirse los hombres en cuerpo de nacion es una condición sin la cual la tal potestad no resultaría ¹.»

Esta doctrina de los dos ilustres dominicos se refiere á la primera de las dos citadas cuestiones, y á ella se adhiere Molina como todos los demas teólogos. Sin embargo, el ilustre jesuita más adelante en la cuestion 26 de la misma obra plantea en

¹ Victoria in Relectione de potestate civili, a. n. 6, et Sotus 4. De justitia q. 4, a. 1, asseverant, eo ipso quod homines ad integrandum unum reipublicae corpus conveniunt, jure naturali oriri potestatem corporis totius reipublicae in singulas partes ad eas gubernandum, ad leges illis ferendum, jusque illis dicendum et ad eas puniendum. Quare, inquiunt, cum Deus optimus maximus auctor sit juris naturalis, sane hujusmodi potestas immediate est a Deo naturam instituente; tametsi hominum adunatio in unam rempublicam conditio sit, sine qua ea potestas non resultaret. (Molina, De just. et jure, t. i, d. 22.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 194

términos expresos la segunda cuestion con estas formales palabras: Utrum regia potestas de iure naturali sit. Ántes de resolverla aduce en favor de los que están por la afirmativa, entre los cuales se encuentra el mismo Victoria, las dos razones siguientes: «La potestad de la república sobre cada una de las partes es de derecho natural, como se ha demostrado en la disputation 22. Es así que esta misma potestad es la trasladada por la república al rey; puesto que, creado el rey, no quedan dos potestades, una en la república y otra en el rey, sinó solamente la de este segundo que ha entrado en el poder con la abdicacion de la primera. Luego, etc... En segundo lugar no sólo nace del derecho natural la potestad de la república, sinó que ademas el entregarla á uno ó á muchos proviene tambien de la misma lumbre y derecho natural; porque la república no puede ejercerla por sí misma en toda su colectividad; luégo, ya sea que la república se elija el régimen real, ora prefiera la aristocracia, ó la democracia, la suprema potestad elegida por ella, segun mejor le pareciere, será siempre de derecho natural 1.»

Hé aquí como los mismos que sostenían entre los antiguos la comunicacion inmediata en órden á la potestad civil de los reyes y demas personas particulares se hallaban muy léjos de negar la doctrina generalmente recibida de que primaria y principalmente sólo la república recibe, por comunicacion inmediata del mismo Dios, la potestad sobre cada uno de sus miembros. Antes bien, como se ve por las palabras de Molina que acabamos de copiar, en la misma doctrina general se fundaban para decir que tambien á las particulares personas confiere Dios por sí mismo la autoridad cuando de ella hace cesion y abdicacion la república.

1 "Suaderi autem id potest. Primo, quoniam potestas reipublicae in singulas partes est de jure naturali, ut disputatione 22 ostensum est; sed eadem est potestas quam respublica transfert in regem; quippe cum, creato rege non maneant duae potestates, una in republica et altera in rege, sed abdicante a se republica suam potestatem eamque in regem transferente, remanet una sola potestas regis; ergo... Secundo non sola potestas reipublicae oritur ex jure naturali, sed etiam quod eam aliqui vel aliquibus commitat, proficiscitur a lumine ipso jureque naturali; eo quod respublica tota nequaquam secundum se totam possit illam exercere; ergo sive respublica sibi eligat regium regimen, sive aristocratiam, sive democratiam, sane suprema civilis potestas, quam pro suo arbitratu elegit, semper erit de jure naturali. (Id. ibid., disp. 26.)
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 195

Sin embargo, áun en esto mismo muy raros fueron los que siguieron á Victoria. Molina no cita sino á Covarrubias; despues asienta su proposicion por la contraria con Durando, Driedon y Alfonso de Castro. Y esta doctrina de Molina sobre la comunicacion mediata de la potestad civil á los reyes y demas personas particulares, es lo que llama Suarez egregio axioma de Teología y verdad evidentemente demostrada y enseñada generalmente por los doctores. Para lo cual no faltaban ciertamente al profundo teólogo granadino razones poderosas, algunas de las cuales quiero poner aquí, copiando sus mismas palabras: «Ex vi rationis naturalis, dice, nulla potest excogitari ratio cur haec potestas determinetur ad unam personam, vel ad certum numerum personarum infra totam communitatem, magis quam ad alium; ergo ex vi naturalis concessionis solum est immediate in communitate. Declaratur denique, quia ex vi solius rationis naturalis non determinatur principatus politicus ad monarchiam, vel aristocratiam simplicem vel mixtam, quia nulla est ratio quae definitum modum regiminis necessarium esse convincat. Quod usus ipse confirmat: nam propterea diversae provinciae vel nationes diversos etiam gubernationis modos degerunt, et nulla illarum contra rationem naturalem aut contra immediatam Dei institutionem operatur. Quare signum est potestatem politicam non esse a Deo immediate donatam uni personae, principi, regi, aut imperatori, alioqui illa esset monarchia immediate a Deo constituta; vel uni, vel alicui particulari senatui, aut particuliari congregationi paucorum principum, alioqui illa esset aristocratia a Deo immediate instituta; idemque argumentum de quacumque mixta gubernatione fieri poterit¹.»

Los que en estos últimos tiempos han opugnado la doctrina escolástica, han creido ser falso lo que aquí afirma el Eximio Doctor al escribir que «nulla est ratio quae definitum modum regiminis necessarium esse convincat;» y han visto, ora en el hecho de la paternidad, ora en el del dominio territorial, esta razon convincente que se escapó á la perspicacia de nuestro insigne filósofo. Pero la nulidad de entrambos títulos en la presente cuestion salta á la vista con sólo fijar un poco la atencion

¹ Suarez, Defens. fidei, lib. III, cap. II, núm. 7.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 196

en ellos. Bien se echa de ver esto en la misma conducta observada por estos escritores; porque, á ser verdad lo que con tanta firmeza aseguran, tendrían más uniformidad en sus juicios. Los unos recurren á la paternidad, creyendo ser poco fundado el argumento del dominio territorial aducido por los otros, los cuales, á su vez, tienen por insubsistente el formado por los primeros. ¿No es esto una señal manifiesta de que ambos títulos son verdaderamente nulos para la cuestion de que se trata?

Por lo que hace al segundo de ellos, el gran Suarez ni siquiera lo creyó digno de ser nombrado. Tan clara y evidente le pareció su insuficiencia. La obligacion que tiene de poner orden en su territorio el dueño de una finca cualquiera, es un mero deber de caridad, que no obliga sinó cuando se puede cumplir sin grave detrimento propio, y que persiste aun entre los hombres constituidos en sociedad, y puestos bajo la jurisdiccion del que legítimamente manda. ¿Qué tiene, pues, que ver el derecho fundado en esta obligacion con el de poner orden en las acciones sociales, el cual pertenece á la justicia y no á la caridad, y obliga aun con grave detrimento del que lo posée? ¿Quién ha pensado jamás que la obligacion de caridad que todos tenemos de impedir los pecados de nuestros prójimos, cuando buenamente podemos, y que nos da derecho para ejercer con ellos la correccion fraterna, nos eleve alguna vez á la altura de verdaderos superiores suyos para corregirlos, no fraternalmente, sinó como verdaderos legisladores y como dueños absolutos de vida y muerte? A ser verdadera esta doctrina, no el que fuese dueño del territorio, sinó el que tuviera mejores puños para hacer cumplir su voluntad á sus semejantes, sería el que por disposicion de la naturaleza deberá ejercer el derecho de superior en una reunion cualquiera; porque ninguno mejor que él puede cumplir con el deber de caridad que se nos pretende dar en ciertos casos como verdadera alma de la republica. Mas esto ya se ve á donde conduce: á proclamar nada méños que el derecho de la fuerza, hoy día, por desgracia, demasiado triunfante en el mundo.

El título fundado en la paternidad ya tiene alguna mayor apariencia, y por eso el Doctor eximio tuvo buen cuidado de examinarlo. Pero lo encontró falto de solidez, y por tanto pudo escribir con verdad las palabras precitadas, diciendo que «nulla est
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 197

ratio quae definitum modum regiminis necessarium esse convincancat.» Ciertamente, si á algun padre hubiera podido corresponder por derecho de naturaleza la soberanía política, éste hubiera sido nuestro padre Adan; y sin embargo, de él dice expresamente Suarez, que la sola paternidad no le pudo conferir otra potestad sinó la económica ó señorial. Oigamos la razon en que funda su aserto, que á nuestro juicio es demostrativa. «Ex vi solius creationis et originis naturalis, dice, solum colligi potest habuisse Adamum potestatem aeconomica, non politicam; habuit enim potestatem in uxorem et postea patriam potestatem in filios quamdiu emancipati non fuerunt; potuit etiam discursu temporis habere famulos et completam familiam et in ea ple-nam potestatem, que aeconomica appellatur. Postquam autem coeperunt familiae multiplicari et separari, singuli homines, qui erant capita singularum familiarum, habebant eamdem potes-tatem circa suam familiam. Potestas autem politica non coepit donec plures familiae in unam communitatem perfectam con-gregari coeperunt. Unde sicut illa communitas non coepit per creationem Adae, nec per solam voluntatem eius, sed omnium qui in illa conveniunt; ita non possumus cum fundamento dicere Adamum ex natura rei habuisse primatum politicum in illa communitate¹.»

El argumento contenido en estas palabras se reduce á lo siguiente: La sociedad política es una reunión de familias independientes entre sí, por donde los hijos de Adan no pudieron formar con él verdadera sociedad política miéntres se hallaban bajo la autoridad paterna, sino cuando se emanciparon de ella y comenzaron á formar familias separadas, de las cuales fuesen ellos sus respectivos jefes. Ahora bien; en razon de cabeza de familia, Adan no tenía más autoridad que sus hijos, porque cada uno era perfectísimo señor en su propia casa. Luego no entrando Adan á constituir la república como padre de los hijos emancipados, sino como cabeza de su propia familia, y no llevando en esto segundo ventaja alguna á los demas, ninguna razon de justicia podía alegar para que recayese el mando por derecho de naturaleza en su propia persona. No sucede así en la sociedad

¹ Suarez, De legibus, lib. III, cap. II, núm. 3.