ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 311

mismo; porque si existiera, ó fuera posible alguna cosa que no entrase á formar dicho todo, éste no sería completo y absoluto, sino simplemente uno de los muchos todos que existen y pueden existir, los cuales comprenden unas cosas como partes y excluyen las demas. Ahora bien; los panteistas, cayendo en la confusión ya notada de la idea de todo, con la idea de infinito, que sólo conviene con la idea de Dios, no vacilan en decir que Dios es el todo de todos los seres particulares, el totalmente todo, absolutamente todo. ¡Extraño modo, por cierto, de entender la infinidad de Dios! Á los ojos de la razon y de la fe, el concepto de este divino atributo nos representa el sér simplísimo, la perfeccion absoluta e incomunicable de Dios, y se viste en nuestra fantasía de la hermosa imagen de un piélago purísimo y sin límites de luz y de vida. Los que atribuyen á Dios la totalidad absoluta, niéganle en el punto mismo la absoluta perfeccion, representándole sacrílegamente como un agregado monstruoso de cosas incompatibles. Si por imposible fuera Dios el todo de todos los seres particulares, según la blasfemia del Sr. Sanz del Río, sería á la vez cuerpo simple y compuesto¹, ángel y piedra², sustancia y accidente, bueno y malo, luz y oscuridad, y en suma, sería todo lo que hay que ser, siendo totalmente todo, absolutamente todo.

Es tan visible en el sistema de Krause la absurda identidad de los conceptos de todo y de infinito, que allí donde sus sectarios ven ó se figuran ver un conjunto de cosas, que por razon de alguna propiedad comun se clasifican juntas, allí ven una especie de infinito. Así llaman infinita á la naturaleza física, porque es el conjunto (el todo) de los objetos materiales; llaman infinito al pobre espíritu humano, porque con esta palabra denotan todo ser espiritual; llaman infinita á la humanidad, porque dicen que es la union del espíritu y de la naturaleza. Hé aquí sus palabras textuales: «Así la razon (espíritu), como la naturaleza, son concebidos como infinitos en cuanto cada uno de ellos en su género, es un sér, uno mismo todo³.» Su discípulo

1 Sanz del Río, Sistema de la filosofía, pág. 435.
2 Espinosa, Ethic.
3 Sowol Vernunft als auch Natur als. Ein selbes und ganzes wesen in ihrer Art unendlich gedacht werden. Geschichte der Menscheit, Gottingen 1843.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 312

Tiberghien ha escrito, por su parte, estas inverosímiles palabras: «El espíritu, la naturaleza y la humanidad, son infinitos y finitos á la vez: finitos en su mismo ser infinito; é infinitos en su misma limitacion 1.» No es méños explícito el Sr. Sanz del Río en llamar infinitos á los todos que considera en el mundo. «Yo concibo, dice, el pensamiento puro (la idea) de la naturaleza, como en su género única, infinita, absoluta 2.» Antes había dicho el padre y filósofo de la escuela: «Cuando me represento la naturaleza, noto que puedo concebirla en su género, como infinita en el espacio, en el tiempo y en la fuerza 3.» Aquí tiene el lector aplicado el concepto de infinito al espacio, al tiempo, á las fuerzas naturales, que son cosas todas ellas susceptibles de aumento y diminucion, y por tanto, que nunca pueden llegar á constituir entidades infinitas, sinó á lo más, indefinidas. «El espíritu, dice Krause en otro lugar, se eleva de la consideracion de las determinaciones (fenómenos que percibe en sí y fuera de sí), á las ideas eternas de la naturaleza infinita, del espíritu infinito 4.»

Es, pues, indudable, que la escuela de Krause llama infinito al todo que forman varias cosas ó individuos juntos, ya sea este todo físico, como el mundo corpóreo, ya completamente lógico, como la idea de espíritu considerada en orden á todos los seres espirituales, ó ya por último metafísico, como el concepto de humanidad respecto á las ideas de cuerpo y espíritu. Aun cada ser finito considerado como el conjunto de sus determinaciones particulares es tenido por infinito; que esto es lo que quieren decir Krause y sus discípulos, cuando afirman que toda cosa es infinita y finita á la vez. A tales todos da esta filosofía el nom-

1 Equisse, pág. 69. No se crea que tamaña contradiccion tenga siquiera el mérito de la originalidad; no hay que buscar esta dote en la escuela de Krause, la más servil que hubo jamás. Esas ignominiosas palabras de Tiberghien son la traducción disimulada de estas otras de su maestro: "Alles ist auf gleiche Weise an sich in seiner Art unendlich, zugleich auch in seiner Art unendlich, zugleich auch in seiner Art entlich, so dass seine Endlichkeit eine unendlichkeit ist und seine unendlichkeit in Innern eine Endlichkeit.
(Ibid. pág. 52.)
2 Pág. 252.
3 Vorles, pág. 163.
4 Vorles, pág. 163.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 313

bre de infinitos, aunque reservando el nombre de infinito absoluto al todo absoluto de que forman parte á sus ojos la naturaleza, el espíritu y la humanidad: este todo es el Dios de la escuela de Krause, cuyo sér es el mismo sér de las piedras, del agua, del aire, de la fuerza vital de las plantas, del alma de las bestias, de los ángeles y demonios, del espíritu y cuerpo del hombre: Monstruum horrendum, informe, ingens, cui lumen Ademptum.

Lo repito: ese modo de concebir lo infinito por la muchedumbre indefinida de cosas juntas en uno, es absurdo: la suma de objetos finitos, por grande que sea, jamás puede igualarse con lo infinito, como la suma de cantidades negativas ó de ceros (pues la distancia que hay de Dios á las cosas criadas, que son cero en su comparacion¹, es infinita), jamás podrá llegar á la unidad. Fuera de que así como muchos guarismos unidos por adiciones sucesivas, no pueden formar un número á que no pueda añadirse otro número, así la union de seres individuales, por numerosa que sea, no alcanza nunca á constituir un todo que no sea susceptible de aumento. En otros términos: un todo absoluto, fuera del cual no existiera ni pudiera existir cosa alguna, tendría un número infinito de partes, porque si fuera finito, el todo no sería infinito ni absoluto: es así que el número infinito es imposible de toda imposibilidad, como claramente demuestra la metafísica: luego es imposible tambien el todo infinito ó absoluto: luego lo infinito concebido de esta manera, como todo absoluto, es absurdo. Ahora bien; este absurdo, dicen los panteístas de Dios, despues de haber convertido su adorable Sér, perfectamente simple e infinitamente perfecto, en el sér de todos los seres particulares, del árbol y de la piedra, del alma de Neron y de Robespierre.

Cierto el maestro y los discípulos de esta secta filosófica niegan que el mundo forme parte de Dios. «No se puede decir, declara aquél, que el Sér infinito está compuesto de partes, porque todo lo que está compuesto de partes, supone sobre sí el principio de su unidad. El Sér absoluto es concebido como esencialmente uno y no como compuesto.» Pero si es concebido como uno con unidad de simplicidad, ¿por qué dices que es el sér de

¹ In ejus comparatione, ea quae facta sunt non sint. San Agustin in Ps. 134.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 314

todas las cosas? ¿Cómo concebir todo sin partes, ó partes sin número y distincion, ó unidad donde hay pluralidad? Pero veamos como expone Krause la extraña doctrina según la cual «Dios es el todo de las cosas, y sin embargo, tales cosas no son partes de tal todo. Así como cuando se dice que el espacio es infinito, se quiere decir que es el espacio total y que no hay espacio fuera de él; del mismo modo diciendo de un ser que es infinito, se quiere decir que comprende todo lo que es y que no hay nada fuera de él.» Sobre lo cual observaré sencillamente que, ó el espacio infinito de que habla Krause en este y otros lugares de sus obras (cuya comparacion se repite por toda la secta), ó ese espacio, digo, es una cosa real y positiva, ó es una pura fiction del entendimiento: si lo primero, todo espacio grande ó pequeño, informe ó figurado, formará parte de ese espacio infinito, y estará comprendido en él, como una figura en otra que la circunscribe, y tendrá la misma naturaleza que el espacio total de que es parte: si lo segundo, es decir, si el espacio infinito no es cosa alguna real, encontrámonos entonces con la nada, y en vez de un todo absoluto, tendremos la absoluta negacion. Aplicando ahora este mismo argumento al concepto de infinito considerado como todo absoluto, es preciso concluir de la misma manera: ó lo infinito de Krause es un todo real y positivo, que comprende todos los seres particulares, como el espacio real infinito comprende todos los espacios determinados ó finitos, y en este caso la infinidad excluye la simplicidad ó carencia de partes; ó lo infinito es una mera abstraccion, un ideal de la razon, como el tal espacio infinito, en cuyo caso ese infinito absoluto, á que llaman Dios, es la nada absoluta, y los sofistas que lo escriben al frente de sus sistemas profesan implícitamente el ateismo. No nos deslumbren, pues, los nombres fastuosos de infinito absoluto ni de absoluto infinito que resueñan en las escuelas de la secta; su procedimiento falacioso fué descrito hábilmente por un filósofo escocés: «Esta filosofía personifica el cero, le pone el nombre de absoluto, y se figura que contempla la existencia absoluta, cuando en realidad sólo tiene delante de los ojos la absoluta privacion¹.»

¹ Hamilton, Fragments philosoph. trad. par Luis Peise, pág. 29.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 315

El Sr. Sanz del Río se vale asimismo del ejemplo del espacio para hacernos comulgar con la siguiente rueda de molino, conviene á saber: que siendo Dios el todo de todas las cosas, estas cosas no son parte de este todo. «El espacio, dice, no es particularmente esta ó aquella esfera, ni áun la reunion de todas las esferas, todos los cubos, todos los cuadrados, todas las figuras cerradas extensas, sinó que en su sér de espacio, en su extension infinita, es ántes y sobre todas las esferas, todos los cuadrados, todos los cubos que podamos pensar como espacios cerrados.» Es indudable que el espacio así concebido, con una extension infinita, de la cual no forman parte los espacios particulares que consideramos en el espacio real, no es este mismo espacio real que se extiende por todo el universo material, porque este último es como todas las cosas, fuera de Dios, limitado, por más que sus límites no sean conocidos de nosotros, sinó el espacio ideal que la imaginacion se representa sin límites, ó cuyos límites son indefinidos, porque la idea de espacio infinito es no méños absurda que la de número infinito; y así, quien dice espacio infinito expresa una abstraccion químérica, destituida no sólo de existencia real, pero aun de existencia posible.

Vése por aquí claramente que para sostener la absurda tesis de que los espacios parciales no forman parte del espacio total, ha tenido Krause que dar á este último una existencia abstracta, ideal y aun absurda; y como este sea el ejemplo ideado para explicar el modo cómo las cosas contenidas en el todo absoluto á que llama Dios, no son, sin embargo, parte de este todo, infírese claramente que este todo ha de ser tambien abstracto, ideal y no méños absurdo que el espacio total, y por consiguiente, destituido como él de existencia real y posible. Sí; el Dios de la escuela de Krause es, como el espacio infinito, igual á cero, y en ella, como en todas las escuelas panteistas, el entendimiento en último término tropieza horrorizado en el ateismo. «El panteismo propiamente hablando,» dice uno de sus principales fautores en nuestro siglo, es la deificacion del gran todo, tenido por Dios... en el fondo un verdadero ateismo¹.» «El Dios de M. Tiberghien, dice un ilustre doctor de Lovaina, no es más que

¹ Cousin, Fragments de philos., preface de la dernier edit., pág. 50,
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 316

una abstraccion quimérica, una palabra vacía de sentido, y nada más; y así su panteismo, visto de cerca, es ATEISMO PURO 1. » Lo mismo puede decirse de los otros doctores del krausismo, incluso el Sr. Sanz del Río, los cuales suprimen el infinito verdadero, que es el sér simplicísimo é incomunicable de Dios, poniendo en su lugar el todo absoluto, que no se distingue sustancialmente del mundo, fuera del cual carece de toda realidad y existencia. La unica diferencia que distingue á éste y á los demás sistemas panteistas del ateismo declarado, consiste en que este último suprime hasta el nombre mismo de Dios, en tanto que los panteistas lo conservan y aplican á la ficción que llaman universalidad de la existencia (Ahrens) ó todo completo y absoluto. (Totalité complete et absolute 2.)

II

El Panteismo pone en la sola esencia divina todas las esencias que podemos entender, y niega, por consiguiente, toda diferencia esencial entre Dios y el mundo, porque si hubiese (como realmente hay) muchas esencias, serían necesariamente distintas entre sí, y vendría así por tierra el panteismo, que suprime toda distinción esencial entre las cosas.

Cuán penetrado estaba el ateo Espinosa de esta necesidad lógica del Panteismo, échase de ver en el empeño que ponía tan grande en demostrar la unidad de la sustancia por la unidad é identidad á que reducía las esencias, absorbiéndolas en la de Dios, como en su continente universal. « No puede haber, decía, más que una sustancia, porque si hubiese muchas, deberían ser conocidas por atributos diferentes, y entonces no tendrían nada comun, porque como el atributo constituye la esencia de las cosas, dos sustancias de atributos diferentes no tendrían nada comun, y la una no podría ser causa de la otra, pues para ser causa deberá contenerla en su esencia. » Más claro; á los ojos de Espinosa, una cosa no puede ser producida por otra, sinó en

1 Laforet, Du Pantheisme, pág. 14.
2 Ahrens, Cours de philos., tom. II, pág. 168.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 317

cuanto se contiene realmente en ella, como la planta en el germen ó el agua del arroyo en su manantial; y no puede estar contenida en ella si no tiene el mismo sér ó esencia de la cosa que la contiene, «No puede haber dos sustancias,» dice en otro lugar, porque si las hubiera, una sería finita, limitada, y la esencia de la una no contendría la de la otra.» Toda la doctrina de Espinosa está aquí, y puede formularse de este modo: 1.º No pueden existir dos ó más sustancias que tengan una misma esencia, porque en este caso no se podrían distinguir entre sí, y serían por consiguiente una sola sustancia ¹. 2.º Tampoco pueden existir dos ó más sustancias con esencias diferentes, porque en este caso la esencia de la una no estaría contenida en la esencia de la otra; no podría, por consiguiente, ser producida por ella ², y sería forzoso buscar la razon de su existencia y limitacion recíprocas en otra sustancia que las contuviese á ambas en su esencia, encontrándonos así con la sustancia una y entera del Panteismo. Por donde puede verse que este sistema sólo admite una sola esencia sustancial, de la que participan todas las cosas contenidas en ella.

Krause y sus discípulos reproducen fielmente la doctrina de Espinosa. «Sér,» dice el Sr. Sanz del Río en su lengua, «es el que es; esencia lo que es el sér ³.» Esta distinción entre sér y esencia, es tan sólo aparente, porque si la esencia es lo que el

¹ El sofisma de Espinosa está á la vista. Dos sustancias que tuvieran idéntica esencia, n̂ por esto serían una sola sustancia; si yo trazo dos círculos del mismo radio, la esencia de ambos será idéntica; y sin embargo, el círculo B será distinto del C. El sofisma de Espinosa consiste en confundir la especie con el número, y en concluir que dos ó más cosas que tengan la misma especie han de confundirse en un mismo individuo. En igual sofisma incurre Krause, como ya se verá.

² No estaría contenida de un modo formal ó material, á la manera de la fruta en la cáscara; más podrá estarlo de un modo eminente, con mayor perfección y de un modo virtual. «Nuestra alma, dice el ilustre Balmes, produce á cada paso muchos actos; éstos se hallan contenidos en ella, pues salen de ella; ¿pero significamos con esto que ellos, bajo su propia forma, estuviessen antes en la misma? No, sino que tenía la fuerza de producirlos... La fuerza de la pólvora contiene su efecto, que es el movimiento del proyectil; mas no de tal modo que la curva descrita por éste se halle en la fuerza impelente.» Filosofía elemental, examen del Panteismo de Espinosa.

³ Pág. 13.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 318

sér es, en nada se distingue de su sér mismo. ¿En que se distingue el sér ó realidad de hombre y su esencia animal racional? Absolutamente en nada: quien dice hombre, dice animal racional; como quien dice triángulo, dice espacio cerrado por tres líneas. Ahora bien; el que admite una sola esencia, y ésta divina, supone por consiguiente un sólo sér divino, el cual, aunque manifieste su esencia, como dicen los panteístas, en una indefinida variedad de fenómenos, pero será sustancialmente el mismo en todos los individuos existentes, así del orden físico como del espiritual. Oigamos, pues, á Krause en persona: «La unidad de la esencia divina es en sí misma la identidad, la totalidad y la union de ámbas¹: Die einheit der Wessenheit Gottes an sich die Selbheit die Gansheit und die Vereinheit Beider ist.» Dios es, pues, la esencia única, y por consiguiente, la universalidad de la esencia y de la existencia universal de las cosas²; no hay más esencia que la suya, ni más sér que Dios. Brahma es todo, y lo que no es Brahma, es pura ilusión. El Panteísmo siempre ha sido el mismo.

El profesor aleman repite y deslíe en mil fórmulas y páginas su único pensamiento: Los seres del mundo son de la esencia misma de Dios: Sie Goetes Wessenheit selbst sind. — Más abajo añade que: El mundo y todos los seres del mundo son en sí mismos divinos: Die Welt, und alle Wessen der Welt an sich gottähnlich sind. — «La naturaleza y el espíritu, dice Ahrens, son á la vez infinitos y finitos; infinitos en su sér y esencia (que son el Sér y esencia del mismo Dios), y finitos respectivamente entre sí, y con relacion Dios. Mas por razon de la identidad de la esencia divina que abraza todas las cosas; y por lo cual todo está en todo...³.» Oigamos ahora al otro profesor de Bruselas: «El mundo, dice Tiberghien, no es otro para Dios, ni está al lado ni fuera de Dios, sino que es una determinacion de la esencia divina. La esencia del mundo está contenida en la esencia divina,

¹ El término aleman es selbheit, que yo tradujeo por identidad y el Sr. Sanz del Río por seidad: es lo mismo, salvo que esta última palabra no la admitirá la Academia, aunque lleve la recomendacion del Sr. Campoamor, que quiere una lengua metafísica formada de la gerigonza alemanesca al uso.
² Ahrens: Cours de philos. Tom. II, pág. 269.
³ Ibid. pág. 287.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 319

que es la esencia una y entera 1.» No puede reproducirse con mayor claridad el concepto de la unidad de la esencia divina de Espinosa, en la cual decía este sofista ateo, que estaba contenido el mundo, no á la manera que se contiene en la fuerza de la pólvora la línea que describe el proyectil, sino como un modo en su respectiva sustancia, como una determinacion interior de la esencia divina. (Tiberghien.) El Sr. Sanz del Río, por su parte, ha enunciado, en términos no méños explícitos, el concepto de la universalidad de la esencia divina, y como en la lengua castellana no hallase el modo cómo traducir literalmente á su maestro, inventó el verbo esenciar, para significar que Dios da á los objetos que componen el mundo su propia esencia, ó lo que es lo mismo, que todas las cosas tienen la misma esencia que Dios: «El infinito, esto es, el todo (siempre la torpe confusión de los conceptos de todo y de infinito), esencia en si lo finito como la parte, de modo que lo finito es EN LA ESENCIA UNO con el todo, el Infinito 2.» «El Sér, dice en otra parte, esencia en debajo de si los seres infinitos 3.» Y como si el señor Sanz del Río no quisiera dejarse atrás al profesor belga, que dice que «todo está en todo,» también nos regala el mismo absurdo panteísta en las siguientes palabras: «Todo ser particular contiene en sus límites todas las esencias 4.» Es decir, que un grano de arena contiene dentro de sus límites las innumerables esencias de los minerales, plantas, animales, ángeles y hasta la del mismo Dios. Sólo según ellas, añade el profesor de Madrid, «puede ser realmente (esto es, verdaderamente), pensado y conocido.»

Sentado el principio panteísta de que la esencia de Dios contiene y esencia á todos los seres del mundo, es clarísimo al par de la luz, que la existencia de estos no se diferencia de la existencia misma de Dios, porque la existencia en esta escuela, no es sino la esencia misma desarrollada 5.» «El mundo entero, en

1 Esquis., pág. 58.
2 Sist. pág. 417.
3 Ibid. 432.
4 Ibid. 435.
5 Permitaseme usar algunas veces de los mismos términos de que usa el error para herirle con sus propias armas.
La Ciencia cristiana (1882-01-01 00:00:00), página 32

sciences naturelles, publicada por la Redaccion del periódico científico La Gaea.» (t. I, Histoire primitive par Th. (Thomé) 1873.) «Á M. Fraas, dice, pertenece la gloria de haber sido el primero en combatir con razones científicas y con grande fuerza las teorías exageradas que tendían á hacer muy anteriores á la aurora de la historia de Asiria y de Egipto los productos de industria hallados en las cavernas (Pág. 121).» En cuanto á sus conclusiones, añade el P. Haté :«M. Thomé las adopta enteramente diciendo que al presente no es ya posible dudar que los cazadores de renos de las cavernas de Suabia, y generalmente de la Europa central, hayan vivido en una época que presentaba en otras regiones del globo Estados ya regularmente constituidos con una civilización avanzada. Con mucha más razon es preciso decir esto mismo de la edad que nos ha dejado los kjokkenmoddingos, los restos sepultados en los turbales y en las construcciones lacustres. Podemos proclamarlo muy alto: las datas atribuidas en los principios á estos objetos no han sido sino una colossal fantasmagoría (Pág. 128).» Así el aleman arriba citado, nada sospechoso de clericalismo. Lo mismo ha opinado Mr. Schaafhausen, uno de los más distinguidos naturalistas de Alemania, en el Congreso de Antropología celebrado en Salzbourg (Austria) recientemente ¹.

A todos estos ilustres sabios alemanes hay que añadir el gran egiptólogo y no menor naturalista francés M. Chabas, quien para probar precisamente esta verdad ha compuesto y publicado un libro cuyas páginas han sido con frecuencia citadas en este escrito. Al tratar especialmente sobre esta materia, nota muy bien el distinguido autor que «ni la masa de tierra caída con que estaba cubierta la entrada de las grutas de Rully y de Germolles, donde han sido hallados los restos del mammut y del oso gigantesco asociados á los del reno, ni el espesor del terreno de transporte que existe ante estas grutas, exigen gran multitud de siglos para su formacion²;» á lo cual añade que «en Chassey, para recoger las hachas bruñidas, las hermosas flechas aladas y la variada vajilla de tierra, pertenecientes, sin

¹ V. La Controverse, Janvier 1882, pág. 60.
² Chabas, Etude de l'antiquité historique, etc. Stations préhistoriques, pág. 567.