ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 514

serlo para pasar á verdad probada, el entendimiento deja de ser libre con respecto á ella para convertirse en súbdito de la nueva verdad.

Ni se crea que esto es ahogar en su propia fuente al pensamiento, segun pretenden los racionalistas, para la cual es libertad la rebelion contra todos los principios, áun los más indiscutibles y sagrados. Jamás, en ningun idioma, se llamará tiránica la mano que nos aparta del precipicio y nos conduce suavemente al verdadero camino. Jamás, en ningun idioma, se llamará servidumbre la direccion sabia del maestro que hace brillar ante la mente del discípulo el sol de la verdad, iluminando los vastos horizontes de la ciencia. Jamás, en ningun idioma, se llamará envilecido ni degradado al hombre porque no pueda tocar con su mano la altísima bóveda del cielo, ó remontarse como el águila sobre los picos de las montañas. Lo cierto es que el pensamiento, como entidad creada que es, se halla sometido en sus actos á ciertos límites, lo cual le fuerza, ora á asentir á las verdades de orden superior que no puede comprender, pero que se basan en motivos racionales, ya á reconocer y confesar aquellas otras del orden natural que son indemostrables, pero que descansan en la evidencia. Y cuando trata de rechazar unas y otras, ó de someterlas á la crítica estimulada por la soberbia, va contra su propia naturaleza, contra su propio bien, que es la verdad, y decae, y se envilece, y se abate, y muere á manos de innumerables errores, como reina caída de su sólio y abandonada al capricho de groseras muchedumbres. Tal es el resultado á que nos lleva el estudio de la naturaleza del entendimiento, y así lo comprueba tambien la historia de los adelantos científicos, los cuales demuestran que no por otra razon cayeron en graves errores tanto la filosofía paga-na como las modernas escuelas racionalistas.

II

Si á la primera se atiende, se verá que, rota la cadena de la tradicion primitiva, desvanecido el recuerdo de aquella altísima revelacion que Dios quiso hacer al hombre entre las venturas é inocencia del Paraíso, hecha pedazos y dispersa á los cuatro
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 515

vientos la verdad entre las manos rebeldes de generaciones culpables, la razon humana sepultóse en las sombras de la muerte, ó bien, como esquife separado por la tempestad de la nave á cuyo costado va seguro, se vió lanzada á merced de las olas del error, débil y sin guía que la condujera á través de los escollos hasta el puerto suspirado.

Y allí fué el sucederse las escuelas brindando cada una con la solución de todos los problemas, sin acertar á resolver ninguno, y trayendo en pos de sí el desprestigio para las anteriores, la ilusión lisonjera para hoy, el desengaño doloroso para mañana; allí fué el ver á unos afirmar la monstruosa identidad de todas las sustancias, suponiéndolas sumergidas en el océano de no sé qué Divinidad implacable; allí el oir á otros explicar de qué manera el concurso de átomos dió nacimiento y vida á la vasta máquina del mundo; allí el escuchar á un tercero revelar que el supremo bien del hombre es el placer brutal de los sentidos. Aquí éste negaba la Providencia; acullá otro la existencia de un principio inmortal en el hombre; más allá rechazaba aquél la vida futura. Quién condenaba á las almas al tormento de eterna transmigración; quién les daba como término la nada y como ideal supremo el suicidio; otro acusaba á Dios de ser autor del mal. Y al fin, cansada la razon de tantos sistemas, indiferente entre el sí y el nó, desconfiando hasta de la realidad sensible y de sí misma, llevando en el alma el frío glacial de la duda, sentóse sobre las riberas solitarias y áridas del escepticismo universal; y envolviendo todas sus negaciones en una sola afirmacion, pero horrible y desoladora, exclamó por la boca de sus filósofos: «la verdad no existe; la realidad no existe; todo es pura ilusion, y sueño, y desvanecimiento, y locura.»

Léjos está, sin embargo, de nuestro ánimo sostener que todo fuera absurdo, contradiccion y error en los sistemas de la filosofía antigua. Levantábanse á veces las eloquentes voces de hombres insignes protestando en nombre de la razon contra los ultrajes que los sofistas le dirigían. Pero esos hombres eran representantes, si no de un modo total parcial al méños, de la tradicion primitiva, cuyos debilitados resplandores brillaban todavía con más ó méños intermitencias enmedio de la noche intelectual que cubría la tierra. Así, concretándonos á la filosofía griega, al lado
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 516

del naturalismo grosero de la escuela jónica, entre las secretas iniciaciones y panteísmo dualista de la escuela itálica, enfrente del positivismo sensual de la escuela atomista, y del panteísmo de la eleática y de las innobles piruetas de los sofistas, véanse aparecer sucesivamente, una tras otra, las grandes figuras de Sócrates, Platon y Aristóteles, que ora con el arma de la sátira, ya con los esplendores de la elocuencia, ó bien con la fuerza invencible de la dialéctica, fustigan aquel enjambre vil de sofistas, dispersándolos y desprestigiándolos, y restauran en algo el derruido edificio de la filosofía, vindicando á la razon humana de las humillaciones y afrentas que había padecido.

Pero si bien ellos representan el más alto esfuerzo que pudo hacer la razon, sin más luz que sus propias especulaciones y los restos de la tradicion primitiva, tambien estaban sentados en las sombras de la muerte; y el mismo Sócrates, que había demostrado la existencia de un Dios único y la espiritualidad del alma; el mismo Platon, que había adivinado la necesidad de una revelacion; el mismo Aristóteles, que había levantado con su lógica alcázar inexpugnable á la razon humana, engendraron á los cínicos y á los pirrónicos, los empíricos y epicúreos, los últimos sofistas griegos y aquella escuela de retóricos y declamadores romanos que sembraron con Ciceron nuevas dudas en la inteligencia, ó proclamaron con Séneca el suicidio como el más sublime de los preceptos morales.

(Se continuará.)

FRANCISCO DÍAZ CARMONA.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 517

EXÁMEN DE LIBROS.

¿CATÓLICO ó KRAUSISTA? Observaciones acerca de la ortodoxia del krausismo, por D. Ramiro Fernandez Valbuena, Presbítero.—Badajoz, 1881.

Es singular tendencia de casi todas las sectas hacer continuos alardes de respeto al Catolicismo, suponiendo por una parte que ellas son los mejores intérpretes de las creencias y doctrinas cristianas, y por otra que no tienen razon para condenarlas la Iglesia y los Pontífices, como si Dios hubiese constituido á ellas y no á éstos en depositarios y custodios de la verdad reveladas. Esos alardes, ordinariamente de mala fe, algunas veces de buena en los que, afiliados al error, no alcanzan las perniciosas consecuencias que engendra, y siempre nacidos de la perversión y soberbia del entendimiento, suelen atraer incautos, engañar á gente sencilla y poco experta en descubrir los manejos de sofistas y herejes, é introducir insensiblemente en los corazones el veneno del error bajo la forma perniciosa de doctrinas que se suponen aspirar á la mayor pureza y perfeccion.

Si se quiere la prueba de esto, bastará fijar la atencion principalmente en aquellas herejías que, bajo el pretexto de purificar la verdad dogmática y de restaurar en su integridad las creencias evangélicas, socavaron en muchos corazones los cimientos de la católica fe. Tal sucedió con el Jansenismo, el cual, encubriéndose hipócrita bajo la máscara de filial respeto hacia las decisiones de la Santa Sede, y presentándose como inocente víctima del odio jesuítico, á la vez que resucitaba los más funestos errores sobre la gracia, trataba de someter las conciencias á los preceptos de una moral rígida, inflexible, extremada, origen más ó menos tarde de inquietudes, escrúpulos, horribles temores y tal vez desesperación en las almas. ¡Y ésta
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 518

era, según él, la única moral verdaderamente cristiana y conforme con el Evangelio!

Tal sucedió también con el Protestantismo, y su hijo legítimo el liberalismo, los cuales, llorando con lágrimas de cocodrilo por la desaparición de aquellos primitivos tiempos evangélicos, en que todo era espíritu de pobreza y amor al martirio, y desasimiento de lo terreno, se preparaban así mejor para tronar contra el esplendor del culto, la autoridad de la Sede Pontificia, los bienes del clero y las instituciones católicas.

El sistema es siempre el mismo. Según ellos, la Iglesia se equivoca, los Pontífices y los Obispos se equivocan en la interpretación y aplicación del Evangelio; y si los Obispos anatematizan y condenan cualquier doctrina, ellos, pretextando falsa sumisión, apelan á los Pontífices; y si éstos la anatematizan ó condenan igualmente, recurren en alzada á los Concilios, á la Iglesia universal; y si ésta también la condena ó anatematiza, entonces se reservan el derecho de afirmar que la Iglesia se engaña, y que ellos sólo conocen e interpretan rectamente la Escritura, y están animados por lo tanto de espíritu verdaderamente cristiano.

Y, sin embargo, ¡oh poder admirable y fuerza sobrenatural de la Religión de Jesucristo! los mismos que blasfeman á cada paso de la autoridad de la Iglesia, y se niegan á admitir sus dogmas, no quieren, por lo menos en su mayoría, dejar de ser tenidos como miembros de ella; y creyendo posible conciliar lo inconciliable, se forjan á su manera una religión especial, que bautizan con el nombre de cristiana, y donde zurcen por igual retazos de todas las escuelas y doctrinas, no de otra suerte que en la alforja de un ropavejero yace junto al giron de brillante seda el pedazo de oscuro lienzo, ó los restos de sucia, rota y gastada prenda.

Á esta clase de personas, entre las cuales hállanse á veces algunas de claro ingenio y buena fe, pertenece sin duda el autor de un opúsculo redactado con el fin de contradecir los notables artículos publicados en LA CIENCIA CRISTIANA por el Sr. Don Juan Manuel Orti y Lara, con el título de Catecismo de los textos vivos. El cual autor es, por lo que se ve, catedrático de Filosofía en un instituto provincial, gran krausista, no profano en sa-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 519

grada Teología, la cual cursó en su primera juventud, y ha caído en la extraña manía de que Krause es casi un Santo Padre, no inferior y aún hermano en doctrinas del mismo Santo Tomás, por lo que comparte al igual su amor entre ambos, y cree que puede ser muy buen católico sin dejar de ser krausista, y muy devoto de Krause sin dejar de ser católico.

Por esto escribió en dicho opúsculo «que, en su humilde sentir, la historia de la Filosofía no registra dos escuelas más afines que el escolasticismo de Santo Tomás y el armonismo de Krause.» Y en otro posteriormente publicado, se expresaba de la siguiente manera: «No haremos punto en esta réplica sin consignar nuestra enérgica y humilde protesta contra la imputacion, ya empalagosa, de impía incredulidad, con que á falta de mejores argumentos se pretende combatir y desautorizar á los que en el palenque de las discusiones filosóficas mantienen la causa de las doctrinas krausistas... Lo que queremos decir es que no hay, como algunos pretenden, marcada oposicion é incompatibilidad entre aquellos principios y las creencias cristianas.»

Aunque la autoridad de este escritor no se pueda considerar como infalible, es, sin embargo, lo cierto que, en el círculo de la ciudad y provincia donde reside, sus palabras podían hallar eco, como salidas de persona por su profesion obligada á entender de estas cuestiones de filosofía, y tenida ademas en reputacion de recta, cristiana é instruida.

Tales consideraciones han movido al presbítero D. Ramon Fernandez Valbuena á salir en defensa de la verdad y demostrar que, cuanto distan entre sí la luz y la sombra, así difieren el Catolicismo y el Krausismo, escribiendo al efecto el opusculto intitulado ¿Católico ó krausista? y que merece ser detenidamente leido, tanto por la pureza de la doctrina, cuanto por la templanza y dulzura con que está escrito.

Empieza refutando una objencion que carece verdaderamente de valor, ó sea que «el hecho de ser condenada por la Iglesia cualquier doctrina no concede á los fieles, ó cuando menos á los doctores, la facultad de declarar incursos en la condenacion y dar patente de herejía á todos los autores cuyas doctrinas aprecian aquéllos, por un juicio particular y propio suyo, ser semejantes á las reprobadas y anatematizadas por la Iglesia.»
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 52

las especies de séres, el Infinito á todo lo finito, el Fundamento á todo lo fundado. Perfectísimamente. ¿Pero de qué sér hablais? responderemos á estos señores. ¿Del sér potencial é indefinido? ¿del que para tener una realidad efectiva fuéra de nuestro entendimiento necesita cierta modalidad que lo determine y contraiga á alguna especie determinada? Pues este no es el Sér que llamamos Dios; el Sér divino no admite en sí modalidad alguna, no tiene potencialidad, es acto purísimo y simplicísimo. Ese sér que vosotros imagináis, es una pura abstracción lógica, que no tiene realidad fuéra de la mente sino con los límites formales que son esenciales á todas las criaturas, y cuya indeterminación es un mero efecto de nuestra manera de concebir. Ese sér, en sí mismo, ni exige los límites, ni los rechaza; se há indeferente á ellos, ó lo que es lo mismo, no es infinito sino de una manera negativa, mientras que el Sér divino rechaza de sí los límites de una manera positiva y formal, porque es infinito positivamente. Así, pues, Dios es tambien el Infinito, pero el Infinito positivo y formal que rechaza de su perfeccion suma y actualísima toda potencialidad, todo límite, toda indeterminación, toda modalidad finita. Está infinitamente distante del Indefinido panteístico, que para existir fuéra de nuestro entendimiento, necesita ser determinado, modificado, contraído á alguna especie de séres con algun aditamento extrínseco, y que por consiguiente es un infinito negativo, un no finito, un indeterminado concepto lógico. Dios, como infinito, contiene en sí la perfeccion de cuantos séres finitos existen y pueden existir, pero sin convertirse en un simple agregado suyo y encerrando en sí la sobredicha perfeccion de una manera eminencial y purísima.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 520

No dejaría en verdad de ser cómoda para los herejes y sectarios presentes y futuros semejante doctrina, pues con procurar que sus libros no llegáran á ser conocidos en Roma sino lo más tarde posible, podrían entretanto meter la hoz á mansalva en el campo de las creencias católicas, sin que fuera dado á los fieles y doctores arrojarlos de él hasta que viniera la condenacion ad hoc, y para el libro en especial. Y aun podría suceder que tal librejo, donde se dijera que «son muy compatibles los principios krausistas y los cristianos,» y el cual por su poca importancia y doctrina no mereciera ser llevado en alas de la fama á los cuatro ángulos del universo, ni excitar la atencion de la Iglesia, rodará por el mundo sin que ningun católico pudiera oponerle el adecuado correctivo, todo porque la Iglesia no había dicho que el tal libro, obra de tal autor, residente en tal punto y publicado en tal fecha, defendía absurdas y perniciosas doctrinas.

De aquí que el Sr. Fernandez Valbuena diga que «cuando la Iglesia condena una doctrina, no es para conferir á los fieles la facultad de declarar incursio á nadie en la condenacion, sino para prevenirles lo que han de creer, y apartarles por consiguiente de todos aquellos que de palabra ó por escrito enseñen lo contrario de la Iglesia.»

Si la Iglesia ha condenado, pues, las doctrinas de Krause como contrarias á los principios cristianos, no son compatibles unas de otros, aunque lo digan todos los catedráticos y doctores que se arrogan ademas el extraño derecho de calificar de imputacion, con la añadidura de empalagosa, la declaracion hecha por la Iglesia de ser impío el sistema de aquel filósofo. Condenado un sectario, lo son con él cuantos siguen sus doctrinas; y para ver quiénes son éstos, basta tener sano y bien amaestrado el entendimiento por las reglas de la lógica.

«En todas las cuestiones de este género, dice acertadamente el Sr. Fernandez Valbuena, hay siempre dos verdades de orden distinto, una que pertenece al orden de los hechos sobrenaturales y revelados, v. gr., Jesucristo es Dios. Esta la conocemos por la enseñanza de la Iglesia y es una verdad de fe; la otra pertenece al orden de los hechos humanos, y su conocimiento lo adquirimos por los medios racionales, v. gr.: «Socino niega que Jesucristo sea Dios. Si oimos decir á alguien: Jesucristo no es
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 521

Dios, nada más necesitamos... y como sabemos por la enseñanza de la Iglesia que quien esto hace es hereje, ya podemos sacar la consecuencia que íbamos buscando.»

Despues de este preámbulo, el Sr. Fernandez pasa á demostrar que el concepto que Krause da de Dios, de la Providencia, del Cristianismo, del hombre, etc., es falso y radicalmente opuesto al que da la filosofía cristiana.

» A los krausistas no satisface, dice, la nacion del Dios católico, del Dios Creador, y han inventado para su uso un Dios á quien llaman lo Absoluto, en quien se contienen todas las cosas, no como en causa eficiente y ejemplar, sino como en una redoma ó recipiente que sirve de lazo de union á todos los seres, constituyendo de esta suerte, y apesar de su variedad, la unidad armónica.»

Y para confirmarlo así, traslada un pasaje del Sr. Sanz del Rio, donde á vueltas de los indispensables en, sobre, bajo de, algos-otros, y demas fórmulas cabalísticas é ininteligibles, se dice que Dios es «un todo infinito, absoluto, y bajo ésto aquello tambien (no sabemos qué será aquello); teniendo por tanto la humanidad algo de divino sobre su individualidad histórica, debe mirar el hombre con santo respeto todo sér y toda cosa, y aun á sí mismo en todas sus personificaciones, reconociendo que en todo estado de vida se envuelve y quiere ser reconocida una sobre relacion y transcendencia divina;» palabras todas que creeríamos muy honradas con que se las considerará velut aegri somnia. Y más adelante añade que «la humanidad y todos los seres participan del sér divino, porque en el fondo misterioso de todas está Dios, esto es, la verdadera y absoluta realidad.» «Fuera de la cual, dice Krause, nada es ni tiene realidad, y en la cual son esenciados fundados todos los seres finitos, los cuales están contenidos en el espíritu, la naturaleza y la humanidad,» que es la Trinidad inventada por él.

Por éste y otros pasajes de Krause y Sanz del Rio, que cita el Sr. Fernandez Valbuena, se ve, dice, que el espíritu, la naturaleza y la humanidad son, segun ellos, seres fundamentales en Dios, y no sólo fundamentales, sino esenciales; luego constituyen la esencia divina, y sin ellos Dios no sería Dios... Y si constituyen la divina esencia serán Dios, puesto que cada cosa
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 522

es lo que es por su esencia. Por lo cual pregunta: ¿qué diferencia hay, si se exceptúa la de la expresión, entre estas doctrinas y las del judío de Amsterdam, padre del Panteísmo moderno? ¿Cómo puede conciliarse lo que la Iglesia nos ha enseñado desde niños acerca de Dios y la divina naturaleza con las absurdas doctrinas de Krause y sus discípulos? Las cuales recientemente ha condenado el Concilio Vaticano, añade, en sus cánones II, III, VI, y V.

Demuestra asimismo el Sr. Valbuena que, no sólo se ve á las claras el Panteísmo en la parte práctica de la filosofía krausista, sino también en la especulativa, aduciendo otro pasaje del Sr. Sanz del Río que vamos á copiar para solaz y contentamiento del lector, y en prueba de la gallardía y nobleza que alcanza la lengua castellana en manos de estos sectarios enemigos de Dios, del sentido común y hasta de las reglas de sintaxis, y á quienes torpemente se parangona con la inteligencia clarísima y profunda del Ángel de las Escuelas.

Trata de enseñar el Sr. Sanz del Río que cuando pensamos ó conocemos alguna cosa, v. gr., un árbol, pensamos y conocemos á Dios, que es el objeto real absoluto, el todo esencial y universal, pues que, particularizándose, llega á constituir una cosa determinada, y esto lo expresa en la forma siguiente:

«El objeto, en los términos aquí considerados en general y en el ejemplo (el ejemplo de un árbol), es el objeto en absoluta objetividad = el sér en su Realidad = el Real absoluto = Dios, que es el que es y es, en su realidad siendo el Todo esencial, el Todo de su sér, á cuya pura distinción es en su absoluta Realidad el sér en particular, lo Particular absolutamente = el Mundo, excepto Dios, como el Todo Real y el primero (no excepto absolutamente el sér = Dios), y en cuya distinción esencial, de puro Particular, es otra vez en razón del Todo —en la Realidad absoluta — el Particular del Todo en el Todo indivisa — racionalmente y lo significa total — esencialmente en un sér particular. Y éste es el mundo real (divino) en su razón indivisa de Dios, como el todo. Y el mundo es la manifestación (sensible) de su particularidad, Yo inclusive, siempre inmediato en perceptibilidad propia en la Realidad absoluta de Dios,» etc., etc.

Podrá suceder que, después de leído y releído este párrafo, el
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 523

lector se quede en ayunas, y tal vez se lamente de su escasez de luces por no penetrar el recóndito y arcano sentido de sus frases; pero no se apure demasiado, porque es probable que lo mismo le sucediera al Sr. Sanz del Rio, y habrá sucedido á sus discípulos, á no ser que les tocára un sér particular, racionalmente indiviso, más inmediato á la perceptibilidad propia de su maestro, y capaz, por lo tanto, de entender lo inextricable, laberíntico e ininteligible.

No sólo demuestra el Sr. Fernandez Valbuena que la doctrina de Krause es panteista y contraria por ende á la enseñanza católica, sino que prueba serlo tambien en otros muchos puntos, y cita por via de ejemplo la doctrina krausista respecto á la unidad y catolicidad de la Iglesia.

Nada es más odioso para los sectarios que el rigor saludable con que la Iglesia anatematiza y condena toda doctrina que contradiga la enseñanza de su divino fundador. Llámala por esto intransigente, y á cada paso la dirigen acusaciones que sólo pueden ser creidas de personas que menosprecien ó desconozcan los fueros altísimos de la verdad. Quisieran ellos que llegará á tal extremo su condescendencia con el error que le dejasen extenderse y arraigarse en las sociedades, y compartir, digámoslo así, con la verdad el dominio de inteligencias y corazones, para constituir de este modo el armonismo de las creencias; lo cual significa que cuando cada cual piense como quiera, y adore á Dios como le plazca, ó si le place no le adore, ni crea en su existencia; cuando tenga la religion que le parezca, ó si le parece las rechace todas; cuando, finalmente, en virtud de esta libertad impere la anarquía en las conciencias, entonces ¡oh lógica admirable! reinará en todo su esplendor la unidad religiosa sobre la tierra.

Este absurdo es, sin embargo, el desideratum de las doctrinas modernas, entre ellas de la krausista, lo cual prueba el señor Valbuena con las siguientes palabras de Sanz del Rio:
«Cuando la doctrina de la unidad de Dios reine igual en toda la tierra y pueda desarrollarse según su naturaleza, esto es, como unidad absoluta interiormente llena y conteniendo toda variedad conforme á la unidad, entónces la unidad religiosa recibirá en sí y se reunirá con su variedad interior, sin perjuicio de su uni-