ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 245

ocurren, al verdadero dueño. La accesion supone tambien, por consiguiente, el derecho de propiedad; previamente establecido, y así no puede explicarse este por aquella, sin violarse por medio del mismo sofisma de antes, las leyes de la razon. He dicho «conforme á derecho,» porque de él tratamos en este lugar, y no de la utilidad que, segun los economistas enseñan, nace de la division de bienes entre los hombres; utilidad que por grande y universal que fuera, nunca se podria confundir con el derecho, ni engendrarlo, careciendo, como carece, de virtud para obligar á los hombres en conciencia sin la existencia é intervencion de aquel sublime principio, universal y absoluto, de donde se derivan de una parte la facultad ó poder moral que lleva el nombre de derecho, y de otra la obligacion tambien moral, y más sagrada aún, de respetar el derecho mismo.

Síguese de aquí que á la Economía del liberalismo —cuyo dogma capital es, que la fuente y origen de todo derecho es el hombre¹—no le es dado, atendido su espíritu, originado del empirismo², elevar los ojos á Dios y al orden moral para hallar el fundamento de la propiedad, pues solo lo busca y se gloria néicamente de haberla encontrado en el hombre³. Y como en

¹ «...cujus praecipuum dogma illud est, quod ultimum fontem et originem omnium jurium pariter atque obligationum in homine singulari, utpote qui aspectabilis hujus mundi caput ac summus arbiter sit, agnoscedum esse dicat, omnem auctoritatem desuper, a Deo dioco, impositam perhorrescant, omnia non ut ajunt organice, sed meccanica partiium accumulatione construenda esse doceat.» Tilim. Pesch, Instit. philosoph. natur., proemium, pág. 44. Friburgo, 1880.
² Empirismus foecundus, ut ita dicam, parens est.... Liberalismi. Ibid.
³ «La propiedad es un robo, clamaron los socialistas alzando grito de guerra, y saliéndoles al encuentro los economistas, escribieron en su bandera: La propiedad es el hombre.» Esta fórmula del Sr. Colmeiro, que leemos en su obra varias veces arriba citada, explica muy bien toda nuestra idea: porque en efecto, si el derecho de propiedad de tal manera radica en el hombre, que es una cosa
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 246

el hombre, considerado con relacion á la riqueza, no haya otra cosa sino necesidades y facultades ó fuerzas que se ejercitan por medio del trabajo económico, claramente resulta, que el trabajo es tambien la propiedad, su único título y origen, según las citadas palabras de Smith, entendidas al pie de la letra por sus discípulos. De donde se sigue, que según tal doctrina, todos aquellos bienes y frutos que da la tierra espontáneamente, y la misma tierra antes de ser ocupada, no pertenecen en justicia á ningun particular; y que aquellos que produce después de ocupada y fecundada por el trabajo, únicamente pertenecen al poseedor en cuanto proceden próxima ó remotamente del trabajo, mas no en la parte de ellos que produce la tierra gratuitamente, los cuales deberán ser para todos. El famoso Bastiat hubo de llegar naturalmente á esta conclusión, que no vaciló en formular de esta manera: «Todo hombre goza gratuitamente de todas las utilidades suministradas ó elaboradas por la naturaleza, con tal que ó se tome el trabajo de recogerlas, ó preste un servicio equivalente á los que le hacen los que se toman este trabajo por él 1.» Según esta teoría,

mismas con él, síguese con evidencia: 1.º que no hace parte del orden moral, ni está sometido á él, como á cosa realmente superior al hombre, y por consiguiente distinta de él, y que cuando se viola la propiedad, no se viola la ley moral, sino solo resulta ofendida físicamente la persona humana; 2.º que solo puede tener el hombre como cosa propia, fuera de sí, lo que procede de su libre actividad, ó sea los frutos de su trabajo ó industria, pero no las cosas que son antes que él é independientes de él, los dones gratuitos con que provee á todos naturaleza; y 3.º que la apropiación de estos bienes, que no son el hombre, ni proceden de él, pues son antes que él é independientes de él, apropiación que excluye á los demás del dominio y goce de los mismos, carece de razon en la escuela económico-liberal; y 4.º que la fórmula de esta escuela: LA PROPIEDAD ES EL HOMBRE, aplicada á los bienes gratuitos de la naturaleza, contiene virtualmente á la fórmula comunista de Proudhon: LA PROPIEDAD ES EL ROBO.—Quod erat demonstrandum.

1 Tout homme jouit gratuitement de toutes les utilités fournis ou elaborés
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 247

lo que el dueño de una finca rústica, por ejemplo, exige de los que le compran sus productos, es la cantidad que representa el trabajo que á los mismos compradores les hubiera costado proporcionarlos por sí mismos.

Entre los hechos y razones que prueban la falsedad de esta teoría, salta desde luego á los ojos la invención de un tesoro, de una mina de riquísimas venas, que hacen poderoso al inventor sin que este se haya tomado más trabajo que denunciarla, ó de un diamante muy precioso en que alguno por ventura tropieza. ¿Cuál es la razon del valor que se hace pagar el que tales joyas se encuentra por casualidad? Bastiat nos dice, que el valor del diamante consiste en el servicio que se hace al que lo compra, ahorrándole el trabajo que le costaría estarlo buscando, acaso durante largos años. Pero sobre parecerse mucho á una broma semejante razon, justo es observar que cualquiera que sea el servicio que el poseedor exclusivo de las utilidades gratuitas de la naturaleza preste en realidad á los demás hombres, pero el caso es, que esa utilidad, en cuanto es gratuita, v. gr., el aumento de producción de algún terreno por el nacimiento de una fuente que lo riegue y fertilice, no le cuesta á él trabajo alguno, y que si la propiedad se origina exclusivamente del trabajo, es cosa llana que quien monopoliza esa utilidad y se hace pagar por ella lo que no le ha costado, comete un verdadero robo. En este sentido hubo sin duda de decir Proudhon, que la propriété c'est le vol. Y á la verdad, partiendo de la teoría económico-liberal, que niega los
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 248

derechos que proceden de Dios y de sus mandamientos, no sabemos qué pueda oponerse á este famoso apotegma.

Pero oigamos á otro economista de más talento, y sobre todo más instruido y competente que Bastiat, al célebre J. Stuard Mill, autor de una lógica tan inglesa, por decirlo así, como su economía; el cual ha deducido de los principios de esta ciencia, tal como la cultivan los que la hicieron autónoma ó independiente del orden moral divino, consecuencias que no distan mucho, que no distan nada del comunismo. Después de observar Mill, que «objeto esencial del principio de propiedad es asegurar á todos los hombres lo que han producido con su trabajo, y lo que han acumulado con sus ahorros—el trabajo considerado siempre como origen y razon única de ese derecho, con exclusion de la ley divina que ha dado á los hombres el dominio y señorío de la tierra—añade el economista inglés: «Pero ese principio no puede aplicarse á las cosas que no son producidas por el trabajo, ó sea á las materias brutas de la tierra. Si la fecundidad de esta tan solo es de la naturaleza y no de la industria, ó si hay algún medio de discernir la parte que corresponde en la producción á entrambos factores, en tal caso no solo no sería necesario, sino antes sería en sumo grado injusto permitir que fuesen acaparados por estas ó aquellas personas los dones de la naturaleza... Solo puede justificarse la propiedad raíz, cuando el propietario ha mejorado el terreno; pero si el dueño deja de mejorar su propiedad, la Economía política nada tiene que alegar en defensa del principio de la propiedad territorial, tal como existe en este país. No hay teoría alguna acerca de la propiedad privada, que admita que la propiedad territo-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 249

rial sea para su dueño un beneficio simple 1.» Todavía es más explícito el economista inglés en este otro pasaje, donde expone la razon de su sentencia: «Cuando la propiedad se constituye en tal estado, no hay modo de defenderla, y se hace preciso organizarla en otra forma. Mucho se habla del carácter sagrado de la propiedad; pero no debe olvidarse que este carácter no pertenece á la inmueble en el mismo grado que á lamobiliaria. La tierra no la ha producido ningun hombre, sino es la herencia primitiva del género humano. Por razones de pública utilidad, puede muy bien llegar á ser objeto de un derecho de propiedad; mas cuando tales razones desaparecen, semejante derecho degenera en pura injusticia. A la verdad no es cosa injusta que sean excluidos los demás del goce de aquello que uno ha producido, porque este no tenia obligacion ninguna de producir en beneficio de aquellos; y así, los que no han tomado parte en la produccion, no puede decirse que pierden, no tomándola tampoco en el producto del trabajo ajeno. Lo injusto es, que los que vienen al mundo, se encuentren con que ya todos los dones de la naturaleza están acaparados, y que para ellos no hay sitio en el banquete. Para reconciliar al pueblo con semejante estado de cosas, después que los hombres han comprendido que tienen derechos en concepto de tales hombres, no queda otro recurso sino convencerles de que la apropiacion exclusiva es ventajosa á todos, incluso los que no tienen bienes raices, conviniéndoles á ellos tanto como á sus respectivos dueños» 2. Ahora bien, el que tal pretendiese, tendria que agotar todos

1 Véase en la Revue catholique (Louvain, 1870) los artículos de Mr. Ch. Perin, intitulados: Coup d'oeil sur les doctrines économiques depuis un siècle, art. IV.
2 Ibid.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 25

gastarlas á su voluntad, tener muchos criados, servirse con salva, dar beneficios, y andar á caza con buenos perros, azores y halcones.» Este edificante Prelado «se habia ahogado en la mar yendo á Roma sobre sus pleitos.»

Igual malicia hay en el retrato de un Cardenal, que «buscaba nuevas imposiciones, haciendo y vendiendo rentas de iglesias y monasterios, y aun de hospitales».—«¿Y cómo gobernaste la Iglesia?», pregunta Mercurio.—«¡Como si yo no tuviera que hacer sino gobernar la Iglesia!»

Al rey tirano, que parece ser Francisco I, le llama Valdés «rey de los gálatas», rey para su provecho y no para el de la república, siendo así que «los príncipes fueron instituidos por amor del pueblo»; rey que á nadie guardó fé, y á quien nadie trató verdad ni dijo cosa que le pesase, y cuyos ejercicios fueron jugar, cazar, burlar, andar entre mujeres, y no sabiendo administrar sus reinos, querer conquistar los ajenos». No lejos del rey anda su consejero, «soberbio como francés», el cual, en méños de diez años, allegó más de ochenta mil ducados con engañar á pretendientes y litigantes, que le hablaban bonete en mano, é hizo á su rey «el mayor servicio que nunca criado á su príncipe», aconsejándole que faltase á su palabra y rompiese la capitulacion de Madrid; «que para andar en córte, estas y otras semejantes artes son más que necesarias, y con esta buena maña sereis loado por buen cortesano», ya que cada uno debe ser perfecto en su oficio».

Semejante á un «espantajo de higuera,» «largo como una blanca de hilo,» viene el hipócrita, que ha equivocado el camino, y se va al infierno pensando
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 250

los recursos del ingenio y de la retórica; y así, tengo por imposible que lograra su objeto; y después de logrado, convencidos ya los pobres desheredados de cuán útil es para ellos la existencia de ricos afortunados, que persuadiese á los primeros á seguir los consejos del propio interés respetando la propiedad agena, y que convirtiese á sus ojos ni á los de nadie en vínculo de obligación moral el respeto sugerido por la propia utilidad. Pero sigamos oyendo á J. Stuart Mill. Después de concluir, partiendo de tales premisas, que dadas ciertas circunstancias, puede el Estado hacer con toda la propiedad territorial lo que suele con algunas cosas de dominio privado, y desposeer en masa á todos los poseedores de inmuebles mediante la indemnización correspondiente en bienes muebles ó en renta anual, añade, que «el derecho de propiedad sobre la tierra ha de interpretarse estrictamente, inclinando la balanza en caso de duda del lado contrario á este derecho. Tener un derecho exclusivo en una parte de la herencia comun, mientras otros no gozan de parte alguna en ella, es un verdadero privilegio. Cualquiera que sea la cantidad de bienes muebles que uno adquiere con su trabajo, á los demás no les impide eso adquirir otro tanto por el mismo medio; mas por la naturaleza misma de las cosas el poseedor de tierras excluye de ellas á todos los demás. Este privilegio ó monopolio solo puede admitirse en concepto de mal necesario, que se convierte en injusticia cuando llega á un punto en que no es compensado por el bien que resulta de ese mismo mal.» Añade el célebre economista, «que el progreso ordinario de la sociedad, del cual se origina el aumento de la riqueza general, tiende siempre á aumentar la renta de los propietarios; aumento que se les entra por
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 251

las puertas sin exigirles trabajo ni sacrificio alguno: durmiendo se hacen ricos; no corren riego alguno, ni tienen que hacer ninguna economía. ¿Qué derecho tienen, pues, en virtud de los principios de la ciencia social en este aumento de riqueza?... En semejante caso el acto de apoderarse el Estado, según las circunstancias, de todo ese aumento, no deberia condenarse de ningún modo como una violacion de los principios en que descansa la propiedad privada.» Estos principios no son otros, según los economistas, que el esfuerzo ó trabajo del hombre; por cuya razon la lógica les obliga á tener por nulo, originalmente injusto y vicioso lo que de este origen no procede, á no ser que lo justifique la utilidad general, en la que se incluye, como antes decia, el bienestar de las clases pobres y desheredadas. En este último caso, cuando la miseria de millones de infelices prueba con la evidencia de los hechos, como tantas veces acaece, que no les alcanza á ellos ni una sola gota de esa como lluvia benéfica que acrecienta la prosperidad de los dichosos del mundo, aun estando estos dormidos, gozando en el seno del ócio las riquezas que la naturaleza ofrece á todos gratuitamente, es claro el derecho del Estado, dados los principios en que fundan los economistas liberales: la propiedad privada, á repartir entre todos los bienes y accesiones naturales, convirtiéndolos antes en el fondo ó acervo comun que sueñan los comunistas. Diráse por ventura, que esta distribucion, y en general la reparticion de los dones naturales por mano del Estado, seria semilla fecunda en todo linaje de males, y que la utilidad general, ó al menos la del mayor número, exige dejar las cosas como están, sin perjuicio de compadecer á los que sufren, y consolarlos; pero prescin-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 252

diendo del ningun valor de estas palabras en boca de los utilitarios, lo cierto es que ni la utilidad privada ni la pública tienen por sí mismas virtud para formar el vínculo del deber, y que cuando el hombre no se considera moralmente obligado á respetar la propiedad, esta institucion, no estribando ya en la ley de Dios y la conciencia del deber, solo es sostenida por la fuerza contra el derecho que invocan las muchedumbres: considerada así la propiedad, es una manzana de discordia en la sociedad agitada y dividida entre los que se disputan el monopolio de las riquezas. ¿Qué mucho pues, que el problema social surja pavoroso de los mismos principios con que la Economía política liberal pretende justificar la propiedad privada?

No hay pues, en conclusion, término medio para los economistas liberales: si la propiedad privada pide únicamente sus títulos jurídicos al trabajo del individuo, con exclusion del derecho natural y del divino positivo, una de dos: ó desaparece por completo el concepto de la renta que pertenece al propietario por razón de la utilidad gratuita que la naturaleza ha puesto en el objeto de su dominio, debiéndose decir entonces con Bastiat, que los dones naturales ó gratuitos no hacen parte de la riqueza económica, ó sea del valor en cambio de los productos; ó es forzoso confesar, que esta riqueza no pertenece en rigurosa justicia al propietario en la parte de ella que no procede del trabajo, sino de la naturaleza, ó del progreso social, incluyéndose en este las invenciones del génio que tanto multiplican los productos de la industria humana, y que el Estado puede apoderarse de esa parte, y disponer de ella conforme al dictámen de lo que es útil en la diversidad de los tiempos y circunstancias. Ahora bien, lo prime-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 253

ro es absurdo, tanto que fuera de los primeros discípulos de Bastiat, no hay quien se atreva á componer los dos términos propriété, communauté, diciendo que quien, por ejemplo, vende las frutas de los árboles que cultiva en su huerta, solo exige el equivalente de su trabajo, y no la parte del producto originada de la fuerza vegetativa de las plantas, la cual cede gratuitamente á los demás, tal como él la ha recibido de la naturaleza; y lo segundo es el principio de donde germina el comunismo. Porque si el Estado puede legítimamente suprimir la propiedad privada, apoderándose de la comun herencia de los hombres, que no es ciertamente fruto del trabajo, poco queda que andar para actuar ese poder; nada, á juicio de los que consideran más útil la propiedad colectiva que la individual, ya que la utilidad es la única razon que puede detener al Estado en ese camino, utilidad discutible y discutida siempre, variable según las circunstancias de los tiempos, medida por los intereses de los partidos, que llaman salud pública al bien que ellos codician, utilidad en suma que nada vale, absolutamente nada por sí sola ante el tribunal de la razon y del derecho, á donde llevan su causa los infelices explotados en nombre de la utilidad por los dichosos del mundo.

J. M. ORTI Y LARA.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 254

LAS ETAPAS DE UNA CONVERSION

ÚLTIMA OBRA

DE

PAUL FÉVAL

TRADUCIDA PARA «LA CIENCIA CRISTIANA.»

LA PRIMERA COMUNION.

(Tercera relacion de Juan.)

Tiempo es ya de deciros quién era la familia de Adolfo, que dejaba mucho que desear, según la pobre mamá. Adolfo era sobrino de nuestro vecino el cambiante, á quien Juliana echaba en cara su iniquidad con tanta rudeza. Nunca jamás le llamaba más que el Roboam, porque estaba contaminado y convicto de judería en la opinión pública del mercado. Su cocinera no era admitida á frecuentar la buena sociedad de las cocineras amigas donde Juliana, á pesar de lo extremadamente módico de su compra diaria, ocupaba una posición de primer orden.

Adolfo no participaba de aquel disfavor popular. Se le tenía por un guapo chico muy digno y muy elegante, aunque nada orgulloso. Andaba siempre muy abastecido de todas las cosas, gracias á su tía la cambista, la señora de Roboam, pequeña y redonda como una bola, con aire de jovencilla, muy codiciosa, pero muy dadivosa para su sobrino, y poniendo toda su vanidad en educarle para señor.

El cambista, más ávido todavía de ganancias que su mujer, era mucho menos dadivoso; así es que había de cuando en cuando sus disputas en la tienda, á propósito de Adolfo, que costaba muy caro. Adolfo sabía esto y no se inmutaba gran cosa: no he podido jamás descubrir en él ni la más ligera sombra de disgusto ó ojeriza contra su tío, ni la más leve huella de agradecimiento á su tía. Les hacía
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 255

caricias á ambos á dos, así como tambien á un perrazo que tenian que mordia á todo el mundo méños á él.

Esta familia, por supuesto, tenia su apellido, como vosotros y como yo; pero á más de que no quiero yo escribirle aquí, la costumbre en el barrio era llamarles el señor Roboam, la señora Roboam y Adolfo Roboam, todo por halagar el amor propio de Juliana.

El señor Róboam era, como la señora Roboam, grueso, bajete, rechoncho, rubio y extraordinariamente fresco y colorado. Hasta el perro se les parecia de una manera asombrosa. A este era al que Juliana reconocia como el hijo de la casa; pues Adolfo no era más que el sobrino. Tenia Juliana el arte de hacer huir á los perros en cuanto les amenazaba, sin que se volvieran contra ella; y cada vez que pegaba un puntapié al guardian de la tienda de enfrente, le decia sin enfadarse:

—Anda, cómete eso, hijo de Roboam.

Y añadía cuando pasaba alguno que pudiera oírla:

—Y vete á prestárselo á los otros perros á réditos por semanas.

Aquel par de gordos, esclavos de su tráfico y más fuertemente encadenados que los mismos prisioneros, no merecian quizás el odio salvaje que nuestra Juliana les tenia. En último caso no hacian más que su oficio: eran una familia de roedores: habian cavado un agujero en mi ciudad natal, como los ratones en un queso, y devoraban todo lo que podian. He hablado de ellos, más que nada, por hacer resaltar mejor á mi amigo Adolfo, que era como una fruta preciosa é inesperada de aquel árbol de rapiña.

Tenemos hoy dia excelentes usureros finísimos en París; pero en provincias el descuento es de lo más feo y sórdido. En aquel tiempo no se conocian apenas, sobre todo en el Oeste, esos jóvenes y brillantes caballeros de la sanguijuela, que esmaltan y adornan nuestros boulevares. La tienda de Roboam extrangulaba sin ruido y sin estrépito á algunos desgraciados, y ocultaba en el sótano sus mediocres beneficios. No tenia apariencia de nada. Vendíanse allí cubiertos, copas y algunos objetos de Iglesia, que estaban allí siempre los mismos. El cambista de rostro colorado, y cuadrado como un ladrillo, nunca cuidaba de secarlos ni limpiarlos. Apenas si la criada, que tenia más de ancho que de largo, cuidaba de revolver un poco el polvo con un escobon gastado ya hasta la madera. Adolfo decia que su tía prohibia severamente apoyar el escobon sobre las cerdas, para que no se gastase.

En aquella tienda parduca en que los critales estaban mates por una especie de moho, la plata estaba deslucida, y aun el oro no tenia brillo.