ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 7

del mundo, no tanto por sus armas, cuanto por sus leyes y costumbres, admitió el mismo principio en su ley más pura y primitiva—sea el que quiera el sentido de la de las XII tablas, prescribiese ó no alegar causa para el divorcio, y fuera dado ó no á las mujeres el solicitarlo¹. Fijándonos solamente en alguno de aquellos varones ilustres que Plutarco señaló á la posteridad como modelos², hallaremos aquel inflexible carácter que se laceró mortalmente el corazon en Utica por no reconocer al vencedor, trasfiriendo su esposa á un amigo; que Augusto quitaba á Tivio Neron la suya³; y Caton y Augusto, Ciceron y Mecenas repudiaban á Terencia y á Publilia, por frívolos pretextos aquel, y sin más razón que su capricho el famoso favorito. Pero hubo más, más todavía que ver subir al sólio á Livia en cinta de seis meses: como el marido ganaba la dote si el divorcio tenia por causa la mala conducta de la mujer, afrenta es pensar en las périfidas previsiones que á los avaros sugeriría la idiosincracia particular de las que escogieran por esposas.

El mundo no podía seguir así sin que se continuara la degeneración del hombre; pero no había humano remedio, pues aun la misma filosofía socrática no preservó á sus representantes del contagio universal. Dicho- samente descendió del cielo una religión que desde las alturas tendía los brazos al mundo redimido, para que se levantase de su lecho de ignominia. Por desgracia, tantos años de repudio legal, inveterado y consuetudinario, no podían borrarse en un dia, por rigorosa que fuera la lucha emprendida contra ellas por el Cristianis-

¹ Niebuhr.=Tom. I.
² Vidas de Ciceron, Paulo Emilio y Mario.
³ Tácito.=Anual, lib. I, cap. X, lib. V, cap. I.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 70

Petri et Pauli in fidem catholicam iuratum, consecratioque episcopalis accepta una cum potestate sacri imperii, retento ordinum discrimine, constituendi. Demum hinc est usus slavonici sermonis in ritibus sanctissimis impetratus; atque hoc anno decimum expletur saeculum, ex quo Joannes VIII P. M. ad Suentopolcum Moraviae principem ita scripsit: «Litteras slavonicas... quibus Deo laudes debitae resonant, iure laudamus, et in eadem lingua Christi Domini Nostri praeconia et opera ut enarrentur iubemus. Nec sanae fidei vel doctrinae aliquid obstat, sive missas in eadem slavonica lingua canere, sive sacrum Evangelium vel lectiones divinas Novi et Veteris Testamenti bene translatas et interpretatas legere, et alia horarum officia omnia psallere.» Quam consuetudinem multas post vices sanxit Benedictus XIV per Apostolicas Litteras anno MDCCLIV die XXV Augusti datas. — Pontifices autem Romani, quotiescumque opem rogati sunt a principibus viris, qui populis praessent Cyrilli Methodiique opera ad christianos ritus traductis, numquam commiserunt, ut sua desideraretur in adiuvando benignitas, in docendo humanitas, in consiliis dandis benevolentia, in rebus omnibus, quibuscumque possent, eximia voluntas. Prae ceteris vero Rastilaus, Suentopolcus, Cocelus, sancta Ludmilla, Bogoris insignem Decessorum Nostrorum caritatem pro re et tempore experti sunt.

Neque Cyrilli ac Methodii interitu constitit aut remisit paterna Romanorum Pontificum pro Slavoniae populis sollicitudo; sed in tuenda apud eos sanctitate religionis, conservandaque prosperitate publica semper enuit. Revera ad Bulgaros Nicolaus I sacerdotes qui populum instituerent, et Episcopos Populoniensium et Portuensium ab Urbe Roma misit, qui recentem christianorum societatem ordinarent: item Bulgarorum crebis de sacro iure controversiis is ipse responsa peramanter reddidit, in quibus vel ii, qui minus Ecclesiae Romanae favent, summam prudentiam collaudant atque suspiciunt. Ac post luctuosam dissidii calamitatem, laus est Innocentii III reconciliasse cum Ecclesia catholica Bulgaros, Gregorii autem IX, Innocentii IV, Nicolai IV, Eugenii IV in reconciliata gratia retinuisse.—Similiter erga Bosnienses et Erzegovinenses, pravarum opinionum deceptos contagiis, insigniter eluxit Decesso-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 71

rum Nostrorum caritas, scilicet Innocentii III et Innocentii IV, qui evellere ex animis errorem; Gregorii IX, Clementis VI, Pii II, qui sacrae potestatis gradus per eas regiones stabiliter firmare studue-runt.—Nec exiguam, nec postremam curarum suarum partem Innocentius III, Nicolaus IV, Benedictus XI, Clemens V in Servios contulisse putandi sunt, a quibus fraudes, ad labefactandam religionem astute comparatas, providentissime continuerunt.—Dalma-tae quoque et Liburnici ob fidei constantiam, vicissitudinemque officiorum a Ioanne X, a Gregorio VII, a Gregorio IX, ab Urbano IV favorem singularem et gratia laudum praeconia adepti sunt.—Denique ipsa in Ecclesia Sermiensi, saeculo sexto barbarorum incursionibus deleta, posteaque sancti Stephani I Hungariae regis pio studio restituta, multa sunt Gregorii IX et Clementis XIV benevolentiae monumenta.

Quapropter agendas Deo grates esse intelligimus, quod idonea Nobis occasio praebeatur gratificandi genti Slavorum, communis-que ipsorum utilitatis efficiendae, non minore certe studio, quam quod est in Decessoribus Nostris omni tempore perspectum. Hoc scilicet spectamus, hoc unice cupimus, omni ope contendere ut gentes Slavonici nominis maiore Epiposcorum et sacerdotum copia instruantur; ut in professione verae fidei, in obedientia vera Iesu Christi Ecclesiae obfirmentur, experiendoque quotidie magis sentiant, quanta vis bonorum ab Ecclesiae catholicae institutis in con-victum domesticum omnesque reipublicae ordines redundet. Illae quidem Ecclesiae plurimas et maximas curarum Nostrarum sibi partes vindicant; nec quicquam est, quod optemus vehementius, quam ut earum possimus commoditati prosperitatique consulere, cunctasque perpetuo concordiae nexu Nobiscum habere coniunctas, quod est maximum atque optimum vinculum incolumitatis. Reliquum est, ut adspiret propositis Nostris et incopta secundet dives in misericordia Deus. Nos interim apud ipsum deprecatores adhibemus Cyrillum et Methodium, Slavoniae magistros, quorum sicut volumus amplificari cultum ita caeleste patrocinium Nobis adfuturum confidimus.

Itaque praecipimus, ut, rato die quinto mensis Iulii quem f. r. Pius IX constituit, in Kalendarium Romanae atque universalis
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 72

Ecclesiae inseratur, agaturque quotannis festum sanctorum Cyrilli et Methodii cum ritus duplicis minoris Officio et Missa propria, quae sacrum Consilium legitimis ritibus cognoscendis approbavit.

Vobis autem omnibus, Venerabiles Fratres, mandamus, ut has Litteras Nostras publicandas curetis, et quae in iis praescripta sunt cunctos ex ordine sacricolarum, qui divinum Officium ritu Ecclesiae Romanae celebrant, servare iubeatis, in suis quisque Ecclesiis, Provincia, civitatibus, Dioecesisbus, et locis Regularium. Denique volumus, Vobis suadentibus et cohortantibus, in universum rogarri atque orari Cyrillum et Methodium, ut, qua valent apud Deum gratia, Oriente toto rem christianam tueantur, imploranda catholicis hominibus constantia, dissidentibus reconciliandae cum vera Ecclesia concordiae voluntate.

Haec, ut supra scripta sunt, ita rata et firma esse iubemus, non obstantibus sancti Pii V Pontificis Decessoris Nostri aliisque Apostolicis super Breviarii et Missalis Romani reformatione editis Constitutionibus, statutis quoque ac consuetudinibus, etiam immemorabilibus, ceterisque contrariis quibuscumque.

Caelestium vero munerum auspiciem et praecipuae Nostrae benevolentiae pignus, Apostolicam benedictionem Vobis omnibus, Venerabiles Fratres, cunctoque Clero et populo singulis Vestrum commisso peramanter in Domino impertimus.

Datum Romae apud sanctum Petrum, die XXX Septembris anno MDCCCLXXX, Pontificatus Nostris anno Tertio.

LEO PP. XIII.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 73

II.

EXPOSICION DOCUMENTADA

DE LOS HECHOS RELATIVOS A LA CUESTION DE LA ENSEÑANZA PRIMARIA EN BÉLGICA Y A LA RUPTURA DE RELACIONES DIPLOMATICAS ENTRE EL GOBIERNO BELGA Y LA SANTA SEDE.

DOCUMENTO X.

EL MINISTRO DE NEGOCIOS EXTRANJEROS AL NUNCIO APOSTÓLICO.

28 de Junio de 1880.

Monseñor: La salida de Roma del señor baron de Anethan á consecuencia de las instrucciones que le remiti el 5 de este mes, me impide hacer llegar directamente á la Santa Sede mi respuesta á las comunicaciones que se me dirigieron el 8 y 13 de Junio, y de las cuales tengo copia. Pero habiendo tenido el honor de conocer á V. E. con motivo de las reclamaciones de que ha sido encargado por su eminencia el Cardenal Nina, me abstendré de notificar á la nunciatura la ruptura de las relaciones, esperando la llegada de una respuesta próxima; á fin de poder juzgar si las explicaciones anunciadas podrian modificar la resolucion del gobierno del rey, estoy autorizado para recurrir á V. E. rogándole que se digne trasmitir al Vaticano las observaciones que me han sugerido los dos documentos que acabo de mencionar.

En su despacho del 13 de Junio el Cardenal Nina parece creer que la resolucion expresada en mi carta del 5 de Junio fué motivada por el silencio guardado hasta esta fecha por la Santa Sede, y entonces dice que habia advertido al señor baron de Anethan el envio próximo de una respuesta expedida en efecto el 8 de Junio. No fué el silencio lo que determinó el llamamiento de la legacion belga; son los motivos expresamente enumerados en mi despacho del 18 de
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 74

Mayo. Para sacar la consecuencia de los hechos aquí expuestos, esperé tanto tiempo como las circunstancias políticas me lo permitieron. Pero era evidente que en aquel momento no eran ya palabras lo que hubiera podido evitar la ruptura de las relaciones diplomáticas, sino un acto sólo, un acto importante y que modificase esencialmente la situación. El despacho del 8 de Junio no es, ni con mucho, un acto de esta naturaleza; y las explicaciones que contiene, aunque hubiesen llegado más ántes, lejos de quebrantar la resolución tomada por el gobierno del rey, por el contrario, no hubieran hecho más que confirmarla.

El Cardenal Nina, en efecto, apenas hace otra cosa que desenvolver el tema de su despacho del 3 de Mayo, que no había tenido otro objeto que justificar los términos de la carta del Papa al Cardenal Deschamps de fecha 2 de Abril. Se esfuerza en conciliar estos documentos con el lenguaje anterior de la Santa Sede, tal como resulta de la correspondencia publicada por el gobierno belga. Desde este punto de vista analiza las diversas fases de la negociación. No puedo en manera alguna aceptar sus conclusiones. El Vaticano supo desde el principio en qué sentido interpretaba yo las declaraciones que se me habían hecho en el espacio de un año; no formuló con este motivo observaciones ni reservas: no me costaría mucho trabajo, por el contrario, recordar numerosos pasajes de la correspondencia, que confirmasen mi interpretación. Debo, pues, mantener íntegramente la exactitud del resumen histórico de la negociación contenido en mi despacho del 18 de Mayo, así como la legitimidad de las conclusiones de allí deducidas, y dejo á la opinión pública como al juicio de la historia el cuidado de discernir de parte de quién están la razón y la lógica en la apreciación de estos hechos, si del gobierno belga ó del Vaticano.

Sin embargo, sin entrar en un exámen circunstanciado de la exposición del Cardenal Nina, no puedo por méños de mostrar con algunos ejemplos el carácter poco serio de los argumentos que invoca en apoyo de su tesis.

No fué solamente el 15 de Enero de 1879, y á propósito de las afirmaciones erróneas de la prensa, cuando el Secretario de Estado de Su Santidad declaró al señor baron de Anethan que el Papa no
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 75

había permitido á nadie hablar en su nombre ni hacer intervenir su autoridad en el conflicto pendiente entre el gobierno y los Obispos. Estas palabras las repetía también textualmente el 30 de Abril de 1879, en vísperas de la votación de la ley sobre instrucción primaria. (Corresp. diplom., p. 67.)

Queriendo asegurar el cardenal Nina que el Vaticano no había variado nunca en la apreciación de esta ley y de las medidas de resistencia contra ella por parte del clero, recuerda que desde el 17 de Marzo de 1879 había rehusado intervenir con los Obispos para atenuar su oposición á un acto que juzgaba «de consecuencias fúnebres para la influencia de la Iglesia.» Pero lo que causa extrañeza es que omite añadir que el despacho en que se emitió esta apreciación (N. 27, p. 58 de la corresp.) no fué mantenido, que el mismo Papa lo hizo abandonar y que obró así bajo la impresión de los motivos que yo había hecho valer en este sentido. (La misma, número 27, p. 58.)

El Secretario de Estado de Su Santidad declara hoy que los Obispos no podían ni debían abstenerse de protestar contra la ley del 1.º de Julio, ni de dar sanción penal á su protesta; y añade que la Santa Sede no ha reprobado nunca las instrucciones á los párrocos publicadas el 1.º de Setiembre. ¿Por qué, en este caso, al día siguiente de la publicación de la Pastoral colectiva del 12 de Junio se alegaba á manera de escusa que las instrucciones al Nuncio habían llegado demasiado tarde? (págs. 69 y 77 de la Correspondencia). ¿Qué importaba este retraso si el resultado hubiera sido siempre el mismo? ¿Cómo hubiera podido manifestar el Padre Santo al señor barón de Anethan el 23 de Setiembre sentimientos enteramente opuestos, si hubiese aprobado las instrucciones del 1.º de Setiembre? «Hice observar al Padre Santo, me escribía en aquella fecha el ministro de Bélgica, que esta publicación causaba gran emoción en Bélgica. «El Papa me respondió que no le habían sorprendido »los ataques de la prensa contra la Santa Sede en esta materia, pero »que el gobierno del rey no podía ignorar los consejos de moderación dados en diferentes ocasiones á los Obispos por el jefe de la »Iglesia, y su deseo de ver restablecida la calma en los ánimos.» Su Santidad manifestó dudas sobre el hecho de que hubiese sido diri-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 76

gida una nueva carta colectiva del Episcopado á los fieles.

«El Soberano Pontífice añadió que las disposiciones tomadas por cada Obispo individualmente lo fueron bajo su propia responsabilidad,» y que la Santa Sede solo puede apreciarlas desde el punto de vista de la doctrina. ¿Había de tomar yo semejante lenguaje por una aprobación explícita de las instrucciones episcopales, y no advirtió el Secretario de Estado de Su Santidad que dar á este lenguaje semejante significacion, equivaldría á justificar las peores acusaciones de los adversarios de la Santa Sede?

El despacho del 23 de Setiembre fué el prefacio del 5 de Octubre, y determinaria claramente su sentido si sus expresiones contuviesen la menor duda. Así no me detendré en la explicacion que trata de dar hoy el cardenal Nina. El buen sentido público juzgará; me limitaré solamente á hacer observar á Su Eminencia que es imposible de toda imposibilidad referir este despacho importante, que cierra un período de la negociacion, á hechos incidentales sobre los que no se dice nada en la correspondencia diplomática.

Sin embargo, para debilitar el lenguaje reproducido en el despacho de 5 de Octubre, que no es, por otra parte, más que la última expresion y confirmacion de todas las declaraciones anteriores, el cardenal Nina escribe á V. E. «que es preciso considerar las circunstancias en que observó en nosotros este lenguaje. Se habian remitido, dice, varias exposiciones del gobierno belga contra ciertas medidas tomadas por el clero, y entre estas exposiciones habia algunas que, segun informes oportunos, fueron reconocidas por inexactas é infundadas, como el caso de la maestra de Lieja, bien conocido de V. S. I.

»Era, pues, muy natural, continua el cardenal Nina, que tratando de algunos hechos particulares y bajo la impresion de las exposiciones recibidas, se concediese la hipótesis al baron de Anethan de que ciertos casos especiales hubieran podido, tal vez, recibir mejor solución.»

Seguramente por inadvertencia se anunciaron semejantes afirmaciones, y V. S. I., mejor que nadie, podrá, señor Nuncio, demostrar su completa inexactitud.

No sé á qué se alude al hablar «de diversas exposiciones remiti-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 77

das por el gobierno belga.» Ni oficial ni oficiosamente ha sido encargado el baron de Anethan de remitir ó apoyar exposiciones para el Papa, y menos aún de asumir una responsabilidad por las exposiciones que terceras personas habrian juzgado oportuno presentar á Su Santidad. Una sola vez, habiéndosele rogado que presentase una de esas exposiciones, precisamente la de la maestra de Visé, á la cual se le habia negado el matrimonio porque no queria comprometerse á hacer recitar el Catecismo á los niños, tuve el honor de escribir á V. S. I. una carta privada «el 26 de Setiembre de 1879,» que, trasmitiendo la solicitud, declinaba toda intervencion de parte del gobierno del rey. «Esta solicitud, monseñor, decia á V. S. I., se refiere á un asunto puramente religioso, en el cual no tengo para qué intervenir con mi carácter oficial.»

V. S. I. estaba ausente cuando llegó á la nunciatura mi carta escrita desde el campo; y la recibió V. S. I. el 30 de Setiembre, como lo demuestra la carta de este dia en que me acusaba su recibo.

Si estas son «las diversas exposiciones remitidas por el gobierno belga,» es imposible admitir que hayan ejercido influencia alguna en las conferencias del cardenal Nina y el baron de Anethan.

Estas conferencias, que precedieron á las últimas declaraciones de la Santa Sede, tuvieron lugar, en efecto, á fines del mes de Setiembre. El despacho que resume la sustancia de ellas, despues de redactado fué sometido al Secretario de Estado de Su Santidad para asegurarse de que las declaraciones puestas entre comillas eran textualmente las que se hicieron, y despues de un atento exámen fué entregado al baron de Anethan, quien le expidió con fecha 5 de Octubre. Ahora bien; se prueba con los documentos que acabo de citar, que se pudo obrar «bajo la impresion de las exposiciones recibidas,» porque cuando tenian lugar las conferencias importantes que este despacho refiere, «la exposicion de la maestra, remitida segun se dice por el gobierno belga,» ni siquiera habia llegado á Roma.

Podria revelar errores no menos graves en otros pasajes de la exposicion histórica hecha por el Secretario de Estado de Su Santidad. Pero una larga discusion de esta naturaleza no tendria aqui objeto; me limito, pues, á referirme respecto á esto á mi despacho del 15 de
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 78

Mayo, y abordo directamente las nuevas consideraciones que aduce el cardenal Nina.

El Padre Santo (dice á V. S. I. el Cardenal-Secretario) nunca ha dejado de aprobar á los Obispos belgas; ni admitió nunca la legitimidad de las conclusiones que yo deduje del cambio de miras. Si calló por espacio de seis meses, no fué por respeto al gobierno belga. ¿Sólo por pura cortesía diplomática habia de dejar el Papa subsistir por espacio de seis meses un equívoco de la más grave naturaleza, que inducia á la vez á error al gobierno que negociaba con él y á los Obispos que reclamaban su juicio? ¿Quién podria admitir una explicacion tan atentatoria al honor de la Santa Sede? Pero el cardenal Nina va más lejos, y añade: «Que si en Roma no se salia aún de la reserva impuesta, el acuerdo unánime de los periódicos católicos y la declaracion del Cardenal-Arzobispo de Malinas debian ilustrar la opinion pública sobre la no existencia del pretendido desacuerdo entre el Papa y los Obispos.»

No: el gobierno que negociaba con la Santa Sede no tenia que buscar ilustracion en otra parte; si el pensamiento del Vaticano era mal comprendido, su deber era protestar; no lo hizo, porque las pruebas más evidentes le prohibian hacerlo. Ciertamente la actitud de la prensa católica no me pasó inadvertida; muchas veces lo indiqué á Roma; pero ¿qué se me respondia? «Ningun periódico, decia el 15 de Enero de 1879 el cardenal Nina al baron de Anethan, cualquiera que sean las ideas que sostenga; ningun escritor, cualquiera que sea su mérito y la fama de que goce, no podrán ser considerados reconocidos ó intérpretes autorizados del Vaticano. La Santa Sede, cuando quiere dirigirse á los fieles belgas, lo hace directamente por medio de los Obispos; «recurre á la nunciatura ó á la legacion, cuando tiene que comunicarse con el gobierno de S. M.» (Corresp. dipl., pág. 41.) El gobierno belga se habia fiado, pues, sin razon de este lenguaje.

En cuanto á la declaracion del Arzobispo de Malinas, ¿habia de tener á mis ojos mayor autoridad que la palabra misma del Papa, que algunas semanas antes me hacia declarar por su Secretario de Estado que los Obispos obraban «en el límite de su estricto deber y bajo su propia responsabilidad?» ¿Cómo justificar este lenguaje,
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 79

si en abstracto como en concreto, el Papa identificaba sus miras con las de los Obispos? Me abstengo de concluir.

Mas, prosigue el cardenal Nina, el gobierno belga «admite voluntariamente que el Papa y los Obispos juzgan la nueva ley absolutamente condenable como expuesta por sí misma al peligro de hacer perder á la juventud la fé y costumbres.» Aquí hay una grave equivocacion. Estos términos no son los míos; están tomados del despacho romano del 3 de Mayo y citados como tales entre comillas en mi despacho de 18 de Mayo. Yo, ciertamente, no pude tener jamás la idea de admitir que la ley de 1.º de Julio sobre instruccion primaria fuese en su principio inmoral ni impía. Este es el tema del Episcopado; pero no era en aquel entonces el de la Santa Sede, como lo prueba la carta del cardenal Nina al Nuncio, fecha 1.º de Julio de 1879. Lo que he admitido es que el Papa, como jefe de la Iglesia católica, debía estar de acuerdo con el Episcopado desde el punto de vista doctrinal, esto es, preferir las escuelas católicas á las láicas ó neutras; pero esta conformidad de principios no prejuzgaba siquiera á mis ojos el acuerdo sobre las medidas de aplicacion. Mi despacho de 18 de Mayo es lo más explícito sobre este punto, y no contenía en manera alguna el extraño error que estoy obligado á revelar aquí.

Por lo demás, por muy preocupado que hoy se muestre en afirmar la unidad de miras del Papa y los Obispos en la cuestion escolar, el cardenal Nina no pretende, sin embargo, negar en su carta del 8 de Junio como en la del 3 de Mayo, que el Padre Santo ha rehusado un momento seguir á los Prelados belgas, y que en vez de dictar una proscripcion total de las escuelas, hubiera querido distinguir entre diversos establecimientos, y no condenar más que aquellos que diesen lugar á quejas positivas. Esto es lo que se practica en otros países; pero los Obispos de Bélgica lo decidieron de otra manera. ¿Por qué esta diferencia? La explicacion que da el cardenal Nina á este respecto, es singularmente característica; debo referirla aquí con todas sus letras: «El señor ministro de Negocios extranjeros opone el ejemplo de otros países, en los cuales la enseñanza neutra ó mixta fué adoptada sin que el clero se mostrase tan adverso como en Bélgica. Es cierto, en efecto, que donde quiera que