ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 415

Trata después de la necesidad de la ley humana deduciéndola de la generalidad de los preceptos que comprende la natural, de las nuevas relaciones que nacen entre los hombres de vivir en sociedad, las cuales se han de regir por las leyes humanas, y por último de la discordancia de pareceres que habría entre los hombres si se dejase al arbitrio de cada uno el designar el bien común á que ha de tender la sociedad, y la elección de los medios más oportunos para conseguirlo, la cual desavenencia no se compadece con el concepto mismo de sociedad.

Cierto á la filosofía moderna no agradarán estas conclusiones teológicas, fundamento del derecho público cristiano; pero este su descontento es uno de los mayores elogios que pueden hacerse del Doctor Eximio.

Regidos los Estados modernos por principios sociales deducidos del protestantismo, rechazan esta doctrina que reconoce la dependencia esencial de la sociedad del Supremo Hacedor; pero la razón misma, aun sin ayuda de la fé católica, por boca de Plutarco nos ha dicho: El príncipe es simulacro de Dios que goberna todas las cosas; y la misma razón por boca de Suarez, nos demuestra que el vivir en sociedad es por naturaleza necesario al hombre, y que así como Dios quiso que el hombre existiera, quiso también las consecuencias de su naturaleza, entre las cuales se halla la sociedad, para vivir la cual son indispensables, y por lo tanto de voluntad y derecho divinos, la ley y la autoridad, como se verá más adelante.

En vano objeta el protestantismo, que tal doctrina confunde la moral con el derecho, y que anula la libertad humana; pues á estas objeciones y á otras que
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 416

no menciono, por ser méños importantes, responden las enseñanzas de Suarez. Prosigamos en su estudio.

DISTINCIÓN ENTRE EL DERECHO Y LA MORAL.

Fácilmente se comprende que este prurito de separar la moral del Derecho proviene del protestantismo. El cual, no reconociendo más norma de lo justo que el sentir privado de cada hombre, tropieza en obstáculos insuperables cuando investiga el origen de la ley y trata de legitimar esta regla objetiva y universal, esta ordenación de la razón promulgada para bien de la comunidad, que llamamos ley. Dicen los protestantes, que los actos internos del hombre pueden regirse por sus apreciaciones individuales, sin que inmediatamente pugnen con el juicio privado de otro hombre; pero no sucede lo mismo con los externos, los cuales fácilmente pueden dañar á la libertad de otro, bien supremo de la sociedad en la filosofía racionalista: de aquí que Kant asigna por objeto al derecho los actos externos, y á la moral los internos, como si los primeros cuando se ejecutan sin la intervención de éstos, pudieran ser asunto de la ley ni por consiguiente del derecho. Defender tamaño error es desconocer por completo la unidad personal del hombre, por la cual la voluntad es potencia que imprime movimiento á todas las otras facultades humanas, de tal suerte que si alguna de estas obra sin su concurso, sus actos no se llaman humanos. Por lo tanto, si la moral estudia las operaciones de la voluntad en cuanto son ordenables á su fin, ¿qué razon hay para arrebatarle el estudio de las acciones externas que pueden ser movidas por la voluntad y dirigidas por el entendimiento?
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 417

De otra parte, la ley, asunto del derecho, ¿no es por ventura regla de las acciones libres? Y ¿de dónde viene á todas las acciones el ser libres sino de la voluntad, sujeto único de la libertad psicológica? Es decir, solo siendo libre la accion puede ser objeto del derecho; y como realmente es libre, cae por lo mismo bajo la jurisdiccion de la moral: luego el asunto de aquel lo es tambien de esta.

Sirvan de confirmacion de esta doctrina los siguientes pasajes tomados del Doctor Eximio. En su tratado De bonitate et malitia actuum humanorum, disputacion 1.a, seccion 1.n, al número 6, dice tomándolo de Santo Tomás, que el acto externo no tiene razon de moralidad, sino en cuanto nace de la voluntad. Luego de ella recibe su carácter moral, y bajoes te aspecto es asunto de la moral filosófica. Más adelante, en la seccion segunda de la misma disputacion, número 9, dice, que ningun acto necesario puede verdadera y propiamente ser regulado por la ley, porque no es moral, sino natural, y acerca de esta clase de actos no se dan preceptos. Si á esto se añade, que en la seccion anteriormente citada, que lleva por epígrafe Quinam actus sint morales in homine, prueba serlo tan solo los que proceden de la razon que delibera y de la voluntad libre, se comprenderá que los mismos actos sobre que versa la ley, son asunto de la moral¹.

¹ En la disputacion X, seccion III del tratado De voluntario et involuntario, propone la cuestion siguiente: Utrum imperium et actus imperatus sint unus actus, que resuelve así: Dico tamen breviter actum imperatum et imperium esse unum actum in genere moris. In genere, inquam, moris, quia in genere naturae constat saepe esse distinctos: nam unus polet esse actus voluntatis, alias intellectus vel sensus. Et patet assertio quia isti actus in genere moris habent idem esse; tum quia ab eodem rationis ordine et ab eadem libertate procedunt; tum quia ex illis quasi conficitur una perfecta actio, unde quasi per modum materiae et formae uniri censetur...
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 418

Pero pudiera objetarse, que aún concedido que la moral versa sobre la misma materia del derecho, todavía se distinguen estas facultades en que no estudian en los actos humanos la misma razon ó formalidad, lo cual basta para constituirlas en dos ciencias distintas entre sí.

Discutiendo Suarez, en la misma seccion segunda, si la razon formal de moralidad que supone en el acto humano la calificacion de moral, consiste en ser regulable por la recta razon, dice así: «De dos modos puede entenderse esto de ser regulable por la recta razon. Primeramente, en cuanto la recta razon tenga condicion de precepto ó ley respecto de la voluntad, la cual no puede poseer la razon por sí propia, porque no tiene potestad de superior sobre la voluntad¹, ni el mismo hombre tiene propiamente jurisdiccion sobre sí, de modo que pueda propiamente obligarse con ley; y aquella manera de obligacion que puede imponerse necesariamente, ha de nacer de la voluntad². La razon por lo tanto, como tal y en cuanto regula á la voluntad, no toma el caracter propio de ley sino en cuanto participa ó aplica el precepto de algun superior, esto es, de Dios ó de otro que participe de su autoridad. De otra manera puede entenderse este respecto á la recta razon; no en cuanto esta manda propiamente, sino en cuanto propone y juzga de los mismos objetos (de la operacion) segun su naturaleza, prescindiendo de la ley del superior, como juzga la razon que el mentir es malo y contrario á la naturaleza racional ut sic, aun cuando no esté prohibido por ningun superior.»

¹ Hé aquí refutada la autonomía de la razon.
² Alude aquí sin duda á las obligaciones adventicias.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 419

Entre otras razones aduce la siguiente en prueba de que no consiste la moralidad del acto humano en ser regulable por la Ley: «que aun dada esta, no es moral el acto porque por ella se regula; sino antes bien, porque el hombre es agente moral y no tiene voluntad indefectible del bien, necesita de la ley del superior que le incline á lo bueno y le aparte del mal: luego el ser regulable por aquella supone el acto moral, no lo constituye.» Donde demuestra de paso la necesidad de la ley en toda criatura libre.

Tampoco admite Suarez que la esencia de la moralidad consista en que el acto humano se regule por la recta razon en cuanto propone y juzga de los mismos objetos, refutando lo cual dice, que si bien se considera, los objetos de los actos morales no son honestos por ser conformes á la recta razon bajo este aspecto, sino más bien «porque los mismos de sí son tales, la recta razon juzga que se han de hacer: como el dar limosna no es honesto porque la recta razon juzga que se ha de dar, sino antes bien, por esto juzga la razon que se ha de dar, porque encuentra honestidad y cierta conformidad con el fin y la naturaleza del hombre...: luego aquel respecto de conformidad del objeto con la recta razon, no es lo que formalmente constituye aquella honestidad ó moralidad que puede entenderse en el objeto, sino que es algo que á ella se sigue supuesto el juicio de la razon.»

¡Con cuánta claridad y qué sencillamente están refutados en estas breves palabras los errores capitales de la moral racionalista! Aquí se demuestra, que la razon no legisla, sino conoce lo que ha sido ordenado en la ley; que la moral se halla fundada en el órden ob-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 42

mismas manos que tremolaban momentos antes la bandera de libertad, escriben opresoras leyes de excepcion contra todos los que permanecen fieles á la Iglesia y no quieren faltar á sus juramentos.

Ciento que no puede negarse que muchos hombres honrados y de nobles sentimientos se han afiliado al liberalismo, cegados por la chispa de verdad que en él existe mezclada con tantos errores. No hay duda que la dignidad humana, la libertad, la soberanía son cosas muy bellas, si se entienden rectamente. Pero si han de servir para desligar al hombre de Dios y convertirlo en señor ilimitado de sí propio, entonces no son otra cosa que mentira y traicion. La circunstancia de mezclarse en estas teorías lo verdadero con lo falso, no convierte al error en verdad, sino que hace de él un veneno mucho más peligroso. Por eso el liberalismo antiguo era mucho más seductor para las gentes honradas que el odio violento y declarado á la Religion que lo caracteriza en nuestros dias.

Lo cierto es que aunque muy amarga, la leccion que dió la Providencia al espíritu de rebeldía del hombre en la Revolucion francesa, no bastó á destruir el imperio del error. Se abominó de las últimas, aunque lógicas consecuencias del error, pero sin abandonar ni uno solo de sus principios. El liberalismo consideró la declaracion de los derechos del hombre de 1789 como una gloriosa conquista, como la palabra salvadora de la humanidad regenerada, como la fuente de toda felicidad futura. ¿Pero dónde está la dicha prometida? Francia sola ha cambiado ocho veces de forma de gobierno en ochenta años; es decir, que en cada diez años se ha subvertido el órden existente; y Europa entera es como un volcan formidable, que
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 420

jetivo de las cosas, y por lo tanto, que es independiente de la voluntad del legislador y de las opiniones de los hombres; y por último, se prueba la existencia de la ley natural.

De otra parte, en el tratado donde se hallan los textos aducidos, se dá la verdadera nocion filosófica de la moralidad, con tal profundidad cual no he visto en ningun otro doctor escolástico.

Si el predicado moral es comun á los actos humanos buenos y malos, no puede expresar aquello en que se distinguen unos de otros: luego no puede consistir la moralidad de un acto en su conformidad ó repugnancia con el dictámen de la recta razon. Y no se oponga, que por moralidad solo se significa la relacion que el acto humano guarda con el dictámen de la razon; pues en primer lugar hay actos muy conformes con la razon, que no son morales, como el amor que Dios se tiene á sí mismo; y en segundo lugar, esa relacion ó incluye la conformidad ó la repugnancia, y en este caso no es una razon comun á las acciones buenas y á las malas, ó solo indica la procedencia del acto de la razon que dirige, y de la voluntad libre, en lo cual consiste precisamente la sentencia de Suarez.

De todos modos, la razon puede considerarse de dos maneras con respecto á los actos morales: pues ó se há como promulgadora de la ley, en cuyo caso los califica de obligatorios á unos, de lícitos á otros, y á otros de prohibidos; ó solamente juzga de su conformidad ó repugnancia con la naturaleza racional, mirando á Dios como fin del hombre y no como imperante, y entonces llama á los actos rectos ó torcidos. Pues los juicios de la razon, mirada del primer modo, pueden ser asunto del derecho natural, y los que for-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 421

mula procediendo del segundo modo, objeto de la filosofía moral. Pero esta distinción es completamente inútil, y aun cuando fundada en el texto aducido del Dr. Eximio, no es conforme á su doctrina, tanto que ni aun admite este como otros filósofos católicos, que la filosofía moral es más extensa que el derecho natural en cuanto abarca también los actos lícitos, pero no mandados; porque aunque no se prescriba al hombre la ejecución de estos actos, y bajo esta consideración no sean objeto de la ley, esta manda que sea respetado por los demás el que quiera ejecutarlos, y así están comprendidos en el derecho.

Cosa clara es, que solo he hablado hasta ahora del Derecho natural considerado como ciencia de la Ley natural. Pero si por él se hubiera de significar exclusivamente el estudio de los derechos que al hombre provienen de su propia naturaleza, entonces solo se identificaría con aquella parte de la moral que estudia los deberes del hombre para con sus semejantes, á los cuales únicamente corresponden derechos correlativos á tales deberes.

Y si por derecho se entiende la ciencia de las leyes positivas, se distingue de la filosofía moral como la ley positiva de la natural 1.

Las disicultades del racionalismo para admitir doctrina tan clara, tienen su origen próximo en considerar contrarios á la libertad humana todo derecho que anteceda al uso de la misma: que no puede ver con pa-

1 Refuta Suarez la doctrina de Ahrens sobre los límites de la ley y del derecho, en su obra De Legibus, cap. 13 del lib. 3: An lex civilis tantum possit externos actus praecipere aut prohibere, y al cap. 12 del lib. 4: Utrum potestas Ecc. efficaciam habeat in actus mere internos ita ut per legem canonicam per se praecipi aut prohiberi possint.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 422

ciencia una filosofía adoradora del hombre cómo las facultades humanas son atajadas en su ejercicio por esta fuerza moral que se llama derecho. Y su origen remoto en falsos conceptos sobre la humana naturaleza y la esencia de la libertad. Pues al no admitir los racionalistas la soberanía de Dios en la voluntad humana, y al negar por tanto el origen divino del derecho y de la Ley, miran en su propia razon la fuente y principio de toda obligacion, de toda regla. Esta filosofía proclama, pues, á la naturaleza humana de suyo ilegislable, dándole así un atributo exclusivo del Ser necesario, que siendo independiente por esencia, no puede tener superior, ni estar por tanto sujeto á ley. Además, el racionalista incurre en patente contradiccion, pues no se compadece el no tener superior con el hallarse sometido á una ley. Porque ó se dice que esta ley es arbitraria, y por lo tanto derogable por la voluntad humana, en cuyo caso deja de ser ley, pues no obliga; ó se afirma que es una necesidad de la misma naturaleza humana, movida irresistiblemente á la práctica del bien, en cuyo caso pierde tambien la ley su razon de ley, pues no regula acciones libres, y no tiene lugar en el hombre, cuya voluntad es, como claramente lo enseña tristísima experiencia, defectible, y á menudo se separa del bien. Reconocer en el ser necesario la necesidad de querer el bien, que es el mismo Dios, es perfectamente lógico; pero el hombre, que es ser criado, tiene fuera de sí la razon de su existencia, y por lo tanto no puede ser fin de sí mismo. Y como sea contrario á la infinita sabiduría el haber criado un ser sin fin alguno, y no se compadezca con la infinita Providencia no haberle dado á la criatura libre conocimiento de su fin y de los medios para alcanzarlo, es forzoso
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 423

admitir que Dios ha manifestado al hombre naturalmente por medio de la razon el fin para que ha sido criado, y los medios que conducen á este fin; y que su voluntad soberana es, que pongamos estos medios en práctica para alcanzarlo. Es así que la voluntad del Superior, promulgada para que por ella se guien las operaciones libres de los súbditos, es la ley: luego Dios ha dado al hombre la ley natural. En varias ocasiones expone Suarez esta doctrina, que se ve indicada en alguno de los pasajes citados poco há. Pero donde más clara y largamente se contiene, es en los capítulos quinto y sexto del libro segundo De legibus. De los cuales puede considerarse como brevísimo resumen el argumento con que se prueba la existencia de la ley natural. En el prólogo de esta misma obra dice tambien Suarez, que Dios no solo es el fin del hombre, sino la causa de alcanzarle, pues rige á sus criaturas, y por vias manifiestas les lleva, y para que no se separen del camino recto las ilumina con su enseñanza, las amonesta con sus consejos, las obliga con sus leyes, y las ayuda con sus auxilios. Dominus legifer noster, Dominus rex noster, ipse salvavit nos¹. Lo cual no quita ninguna perfeccion al hombre, y por consiguiente, déjale incólume la libertad, pues la ley no solo no la suprime, sino antes ia custodia y ordena.

El racionalismo y los sistemas políticos de él nacidos definen mal la libertad: creen de esencia del ser libre el poder tender á objetos contrarios, al bien ó al mal. De donde se originan gravísimos errores en todas las ciencias sociales. Así entendida la libertad no se encuentra ni aún en Dios, ser infinitamente perfecto.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 424

pues el apartarse de la justicia no supone poder, sino flaqueza. Como el que lleva á feliz término alguna empresa muy difícil, venciendo muchos obstáculos, es justamente aplaudido, no por haber podido desmayar delante de las dificultades, sino por la fuerza y virtud desplegada contra ellas, pues los salvó todos; así en el hombre se manifiesta su grandeza moral no en poder desviarse de la rectitud, sino en seguirla fielmente aunque pudiendo por efecto de su flaqueza traspasarla. Quia potuit transgredi et non est transgressus, facere mala et non fecit, ideo stabilita sunt bona illius in Domino. (Eccl. 31.) De donde se desprende, que la perfeccion de la libertad humana está en ejercitarse rectamente; y así, la ley ordenada á este fin, no quita perfeccion al hombre, sino antes ilumina ante sus ojos los caminos del bien, y le mueve á caminar por ellos. Si ahora se considera que el derecho es una fuerza moral derivada y protegida de la ley, se verá claramente que es imposible que semejante fuerza destruya ni siquiera limite á la verdadera libertad.

Solo una dificultad ocurre en este punto, á saber: que hay un derecho al parecer no incluido en la ley: el derecho de legislar no parece contenido en la ley, pues de él precisamente recibe ésta su mismo sér y virtud; y no estando incluido en la ley ese derecho, ó no merece este nombre, ó no debemos decir de él, que puede ser protegido por la ley misma, pues es anterior y superior á ella. Para resolver esta dificultad, observemos que el derecho de legislar supone en el legislador una cualidad superior, la cual en cierto modo se comunica al que obedece la ley dándole una perfeccion que no tendria si no se sometiese. Pero además de esta consideracion, debe principalmente observarse, que
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 425

no toda autoridad ó poder legislativo es anterior á la ley, pues en realidad sólo de Dios puede decirse que por sí mismo, y por la dependencia esencial que de él tiene toda criatura, á todas las señorea y rige; pero la potestad del padre está fundada en la ley natural, determinándose la persona que la ejerce por el hecho de la generacion; y la autoridad política abstractamente considerada toma su vigor tambien de la ley natural, y mirada en concreto ó en la persona que la ejerce, nace de alguna ley preexistente, y en su defecto, se origina sin ella, mediante la voluntad de los asociados que eligen la persona que ha de ejercerla cuando no está préviamente designada.

Como se vé, la lógica nos ha conducido al segundo punto de derecho que me propuse examinar en las obras jurídicas de Suarez, ó sea á la justa consonancia y armonía que existen entre la autoridad política de una parte y la libertad de los súbditos por otra.

JOAQUIN M. DE LOS REYES GARCÍA.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 426

EXÁMEN DE LIBROS

Demostracion de la armonía entre la religion y la ciencia, por D. Antonio Comellas y Cluet. Barcelona, librería de Alvaro Verdaguer. Un volúmen de XVI-374 páginas en 8.º prolongado, 1880.

Enseñan los más ilustres doctores de la ciencia cristiana, que exigiendo el orden natural que las cosas inferiores estén sujetas á las superiores, todo lo que hay en nosotros debe sujetarse á la razon, así como ésta á Dios; enseñan también que nuestra inteligencia es reflejo de la inteligencia divina; y añaden, que siendo diversa la capacidad de los seres inteligentes, no debe extrañarnos que unos conozcan lo que otros no comprenden, y que así sean incomprensibles para el hombre algunas de las verdades de la revelacion. Recordemos á este propósito que Santo Tomas dijo: «Así como sería grandísima locura que el indocto rechazase como falsas las enseñanzas del filósofo, porque no pudiese comprenderlas, así con mayor motivo sería excesiva necedad que dudásemos de la verdad de los misterios revelados, porque su investigacion excede la capacidad de nuestro entendimiento 1.»

De estas enseñanzas fundamentales deduce la filosofía la existencia de dos órdenes de verdades: uno superior, que excede la capacidad de la humana inteligencia, y otro inferior fundado en los primeros principios necesarios y evidentes que hemos recibido de Dios mediante la luz de la razon. Ahora bien, ¿puede haber oposición alguna entre la revelación y los principios de la ciencia, procediendo sus respectivas verdades como proceden de Dios, inteligencia purísima que no puede engañarse ni engañarnos, porque lo primero repugna á su infinita sabiduría, y lo segundo á su santidad infinita? De ningun modo: por esto los conflictos que á veces se han imaginado entre la fe y la razon, han procedido de haberse admitido como cierto lo que en realidad era falso. Y si esto ha sucedido no pocas veces á los que en sus investigaciones partian de sólidos prin-

1 Summa Contra Gentes, libro I., cap. III.