ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 86

polis. Cerca de esta ciudad donde Cristo estuvo, salió una fuente, en la cual los hombres y brutos que se lavan, quedan sanos.»

Hay fama de que Cristo pasó por dicho sitio con sus discípulos, habiéndose sentado en la orilla de esta fuente, y lavándose sus pies, de donde vino á las aguas virtud eficacísima para sanar las enfermedades. Todo esto está confirmado por dos ilustres historiadores, por Riciforo Calixto en su celebradísima Historia Eclesiástica, lib. X, XXXI (escritor del siglo XIV), y por Thirfarés en su Cronografía (escritor del siglo IX); solamente que este último historiador añade que el emperador Juliano, por odio á la religión y por otras causas, ordenó guarnecer á Nicópolis; pero después de este tiempo no se habló más de semejantes guarnecimientos. Todavía, en el itinerario de S. Vilibando, el cual visitó la Palestina en el siglo VII, mas cuyo escrito no fué compilado sino en el siglo IX por un anónimo, se lee que dicha fuente se veía aun existente en Emmaus-Nicópolis.

«Venit Emmaum Vicum Palestinae, quem Romani post destructionem Hierosolymorum, in eventu victoriae Nicopolim vocaverunt... Vedit fontem qui est trivio quo Christus eodem quo surrexit die, cum discipulis duobus Luca et Cleopha, quasi ad alium declinaturus vicum ambulavit.» El trivio del cual hablan los mencionados escritores puede verse todavía en parte, y en parte está aun en uso. Anastasio el bibliotecario (escritor del siglo IX), cuyo nombre es tan célebre y ha sido tan honrado por los sabios, en su historia habla del Emmaus Nicópolis, como del Santuario insigne. El venerable Beda (escritor de los siglos VII y VIII) después de hablar de la restauración de Emmaus con el nombre de Nicópolis, concluye diciendo: Este es el Emmaus en el que Señor estuvo después de su resurrección. Otro testimonio precioso encontramos en Jorge Lincelo, que pertenece al mismo siglo. «Emmaus, dice, aldea de la Palestina, de que habla San Lucas, en el Evangelio, fué convertida en ciudad con el título de Nicópolis.» Se puede cerrar esta serie de citas con el monje Bernardo (Itinerarium ad loca Santa), el cual en el año 97 coloca á Emmaus como estacion entre Ramehi y Jerusalén. Ahora bien, solo el Emmaus Nicópolis, y no el Kubebe, se halla en el camino que va de Jafa á Jerusalén; por lo demás, el Kubebe está demasiado vecino á la Ciudad Santa para poder servir de estacion á los peregrinos. Finalmente, observamos que no sólo hasta la época de los cruzados, como creen algunos, sino hasta el siglo XIV ó XV (lo que, examinaremos más adelante), no se encuentra ningun escritor que hablando del Emmaus evangélico, no lo identifique con el Emmaus Nicópolis.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 87

De todo esto, podemos con toda seguridad concluir, que la tradicion de los primeros siglos de la Iglesia, al menos hasta los cruzados, reconoció y visitó el Emmaus evangélico en Nicópolis, quiero decir, en el Emmaus actual, que se halla situado al pie de los montes de la Galilea, como ya observamos antes.

Veamos ahora si en el tiempo de los cruzados esta tradicion estaba en vigor: pocas líneas bastarán para evidenciarlo. Sábese que Godofredo de Bullon, jefe del ejército cristiano, plantó sus tiendas en las alturas de Emmaus, donde pasó la noche, «in aquarum abundantia et rerum copia.» Estas últimas palabras nos hacen conocer claramente, que se habla solo del Emmaus Nicópolis y no de Kubebe, como pretenden los adversarios, pues Kubebe está enteramente desprovisto de agua y de esta abundancia de víveres de que se habla. De él dice también Guillermo de Tiro (libro 71, 24): «Pervenerunt Nicopolom, est autem Nicopolis civitas Palestinae: quam sacer Evangelistorum liber appellat Emmaus;» y después copia lo que Sozomeno había escrito sobre este asunto. Igualmente se lee en el lib. 7, 11: entre Joppe y el mar hay el castillo de Emmaus, que se llama Nicópolis, donde nuestro Señor, después de su resurrección, apareció á sus discípulos. Pero ningún texto convence más de esta verdad, que aquel que se halla en el código diplomático de Paoli, en el N. XVII, donde se expresa la distinción de Emmaus y de Kubebe, llamándose á este último punto aldea en estos tiempos, mientras se escribe de Emmaus: «Terram Emmaus cum suis casalibus et pertinentibus omnibus.» Roberto del Casale de Santo Egidio había dado el hospedaje de San Juan, con el asentimiento y confirmación del rey Toleo, la cual donación presenció el Patriarca de Jerusalén, como dice él mismo en su carta de 1141. Luego parece cierto que los cruzados no confundieron á Kubebe con Emmaus, porque tenían noticia exacta de uno y de otro lugar.

Por esto el monje Epifanio en su Enarratio Syriæ dice expresamente que Emmaus dista de la pátria del Bautista diez y ocho millas y casi ocho millas de Ramllu. Juan Focas, en su breve descripción de la Tierra Santa, la cual tuvo la buena fortuna de visitar en el año 1185, escribe dos palabras que muestran que aun estaba vigente la tradición: «Emmaus urbs magna in medio vallis supereminenti dorso jacet;» y añade que esta ciudad dista de Jerusalén catorce ó quince millas, es decir, siete horas de camino. Aunque Nequempo, otro historiador griego y contemporáneo de Focas, pone por inadvertencia, «dicha ciudad á siete millas;» esto no obstante, prueba claramente que conoció el lugar diciendo: este
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 88

es el camino en el cual apareció Jesucristo á los discípulos, que iban á Nicópolis» (Fals. Graec. 67). Otro testimonio muy precioso encontramos en el cronista inglés Rodolfo Coggeshale, el que, hablando de la llegada del rey Ricardo, corazon de leon, en el año 1191, dice: «Devenrunt ad castellum Ermaldi et ad Beth-Nable juxta Emmaum.» Este es precisamente el lugar de Emmaus, situado cerca de Beth-Nablus, actualmente apellidado Beth-Nuba. Adviértase que el escritor no le llama ya Nicópolis, porque algunos años antes, esto es, en el año 1187, los Sarraconos de Saladino, para extinguir toda memoria latina, quitaron á Emmaus su antigua denominacion. Por esta razon y por las ruinas que habian cubierto el sitio, no podia sino con gran trabajo visitarse esta ciudad: acacíó que los autores posteriores á la época hablaron de ella con mucha confusion, no encontrando entre los cristianos de la Palestina la antigua tradicion, porque por miedo á los turcos estos cristianos dejaron de visitar el citado lugar, y probablemente se contentaron con visitar otro lugar cercano á donde Jesucristo fué tambien acompañado de sus discípulos.

La frecuente relacion que existia entre estos dos santuarios, hizo que despues los cruzados, que eran por cierto óptimos soldados, pero muy malos geógrafos, se contentasen con esta tradicion incierta y oscura, y colocasen á Emmaus más cerca de Jerusalen.

Tal fué, según creo, el origen de la falsa tradicion que milita en favor de Kubebe, aunque ningun escritor habia anteriormente hablado claramente de Kubebe como santuario.

El primero que considera á Emmaus situado entre Modir y Gabaon, es el witembergense, seguido despues por su compilador. Le llama Eluctrópolis, y lo coloca á seis millas de Jerusalen. Algunos escritores, como Leonardo Nicoli Frescobaldi, no hacenencion de Emmaus, por lo cual parece cierto que despues del siglo XIII comenzó á perderse la verdadera tradicion con la celebridad del verdadero Emmaus, y á surgir una nueva é infundada tradicion.

Es cierto, pues, que esta tradicion no se apoya en ningun descubrimiento ni en ningun extraordinario suceso, y por lo tanto que nada prueba contra la tradicion antigua. No puede maravillar, en consecuencia, que Georgeritz de Croazia, que visitó y examinó durante un año los principales lugares de la Palestina, colocase en su obra intitulada Espejo de las peregrinaciones á los mas notables lugares de la Tierra Santa, y en la carta geográfica aneja, el Emmaus evangélico en el principio de los montes que están en los límites de la vasta llanura de Saron, donde según dicho autor, Jesucristo apareció á sus discípulos despues de la resurreccion.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 89

Con la misma claridad y precision habla Antonio de Medina, religioso de la orden de San Francisco, que escribió en el año 1545, después de visitar la Palestina, y que dice lo siguiente: «Cabalga-mos por grandes llanuras seis ó siete millas, y llegamos al castillo de Emmaus, donde el Señor se dió á conocer á sus discípulos. En el castillo de Emmaus comienzan los montes de Jerusalen, que son muy altos y escarpados.»

Contra la autoridad de tan insignes escritores, que se suceden sin interrupcion unos á otros, y que prueban claramente cual es la verdadera tradicion, se levantan algunos autores, en realidad de poco peso. Deben, sin embargo, ser citados el P. Roger, que escribió en 1667; Rolando, que publicó su obra en 1714; Heverol, que escribió en 1727; Pockocke, que lo hizo en 1730, y algunos viajeros contemporáneos, que se han contentado con repetir lo que han oído á los cicerones.

Añádase á esto que algunos de estos autores fueron inducidos á error por algunas versiones bíblicas en las cuales se lee que el castillo de Emmaus distaba sesenta estadios de Jerusalen, no teniendo presente que esta cifra es una errata de los copistas. Robinson, Guerin, el P. Bafri, Dansey, y otros, descubrieron por los códices más antiguos hasta ahora conocidos, que el castillo de Emmaus no distaba sesenta estadios de Jerusalen, sino cerca de ciento sesenta estadios. En realidad Calmet ya había notado esta diferencia.

Hénos aquí, pues, en la segunda parte de nuestra proposicion. Demostremos cómo la tradicion por nosotros expuesta, no es contraria á la narracion evangélica, que sabido es que, según una regla de buena crítica, la tradicion no tiene valor alguno, cuando es contraria á la verdad histórica de la palabra divina.

Está fuera de duda que, ateniéndonos á la distancia de sesenta estadios de que hablan algunas versiones bíblicas, hemos de renunciar á la identificación del Emmaus Nicópolis con el Emmaus evangélico. Porque sesenta estadios equivalen á siete millas y media romanas, y el Emmaus Nicópolis está situado á diez y nueve millas de Jerusalen, es decir, á ciento cincuenta y dos estadios, esto es, á veintiocho kilómetros.

Quedando la cuestion reducida á estos términos, necesítase recurrir á uno de estos dos medios: ó reprobar la tradicion y la autoridad de insignes escritores, ó reconocer en algunas versiones bíblicas una errata de los copistas. En primer lugar, debemos hacer notar lo inadmisible de que varones tan insignes y tan cercanos á los hechos que han dado celebridad al castillo de Emmaus, se hayan equivocado en un punto de tanta gravedad. En segundo lugar, no
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 9

su infinidad peculiar son, cada uno en su propia línea, el sujeto de todos los particulares espíritus y particulares cuerpos que existen, los cuales á su vez, por existir en el Espíritu y en la Extension ilimitados, son verdaderos atributos suyos y en consecuencia atributos tambien secundarios de la sustancia divina. Finalmente, cada uno de los particulares espíritus y cuerpos es sujeto de los infinitos estados, que pueden tener y tienen en efecto con el progresivo desarrollo de su peculiar actividad, siendo por lo mismo estos estados atributos propios de estos espíritus y cuerpos particulares, y atributos tambien terciarios de la sustancia divina. Como se ve, Espinosa no niega que haya pluralidad de sustancias porque solo la sustancia divina sea sujeto y fundamento de las propiedades que de ella emanan y que en ella existen; pues concede esta misma facultad de ser sujeto de sus propias emanaciones, no solo á sus dos atributos primarios el Espíritu y la Extension, sino tambien á las dos clases de atributos secundarios, ó sea á los diferentes cuerpos y espíritus particulares que pueblan el universo. La verdadera causa de negar esta pluralidad la toma de que solo la sustancia divina es sujeto de propiedades ó atributos, sin ser ella á su vez atributo ó propiedad de otra cosa más alta en la cual radique y se halle fundada como en su propio sujeto, que es precisamente la propia noción de sustancia. Admitido esto juntamente con la doctrina por él establecida de ser el Espíritu y la Extension modos de ser de la sustancia divina, y los espíritus y cuerpos finitos modos de ser del Espíritu infinito y de la Extension ilimitada, así como las acciones particulares de los cuerpos y espíritus finitos se consideran como modos de ser de estos mismos cuerpos y
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 90

solo es posible, sino casi cierto, el error de los copistas. Por lo pronto nótese que no todas las versiones dicen que Emmaus está á sesenta estadios de Jerusalen. Después de graves investigaciones y exámenes emprendidos en los últimos tiempos, se ha descubierto que no solo muchísimos ejemplares manuscritos traen la cifra de ciento sesenta estadios, sino también muchísimos códices, de más importancia por su antigüedad. A este número pertenecen el códice descubierto por Frischendof, y cuya antigüedad, según los mejores críticos, se eleva al siglo IV; el códice armenio del siglo V; el viennense cesáreo del siglo VII; el griego del siglo IX; el eslavo del siglo IX ó X; algunos códices de la versión armenia; y, en fin, el antiguo códice de San German, de la versión itálica. Por un lado vemos, pues, que los antiguos y acreditados códices traen ciento sesenta estadios, y por otro que los escritores mencionados identifican el sitio que ocupó el Emmaus del Evangelio con el del Emmaus Nicópolis. Y no vale decir que el Emmaus actual dista menos de ciento sesenta estadios de Jerusalen, pues la pequeña diferencia que existe entre esta distancia y la distancia actual se explica por la desaparición de algún camino que tuviese una legua más de largo, lo que da la cantidad de ciento sesenta estadios, equivalentes á veinte millas, el cual era número redondo, como sucedía á menudo.

Aunque las razones hasta aquí aducidas sean concluyentes, para cerrar la puerta á toda réplica, trataremos la cuestión más profundamente, demostrando que la cifra de los sesenta estadios no puede conciliarse de ningún modo con las circunstancias descritas por San Lucas acerca del viaje de los discípulos emmaunenses. Para evidenciarlo basta leer atentamente los diversos pasajes de San Lucas y de los otros evangelistas, concernientes directa ó indirectamente á la cuestión que nos ocupa. Por estos pasajes vemos que los dos discípulos emplearon en trasladarse de un punto á otro, esto es, de Jerusalen á Emmaus, un espacio de tiempo que nos obliga á creer, ó que durmieron en el camino, ó que el castillo á que se dirigían estaba mucho más lejos de los sesenta estadios, pues para hacer sesenta estadios de camino se exigen lo más tres horas, y vemos que ellos emplearon casi el doble, es decir, el tiempo que realmente se requiere para recorrer los ciento sesenta estadios que hay desde Jerusalen al Emmaus Nicópolis.

Tres son las principales circunstancias que prueban á nuestro favor: 1.ª La de la hora de la partida de los discípulos de Jerusalen para Emmaus: 2.ª La de la hora de la llegada de los indicados discípulos á Emmaus: 3.ª La de la hora de su regreso á Jerusalen.

Cuanto á la hora de la partida de los discípulos de Jerusalen,
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 91

podemos tener la seguridad de que no fué despues de las ocho de la mañana. De los versículos 22, 23 y 24 del capítulo XXIV de San Lucas, resulta claramente que los dos discípulos partieron para Emmaus inmediatamente despues de la aparición de los ángeles en las inmediaciones del sepulcro, y de la ida y vuelta de Pedro y Juan al sepulcro, y por esto ignoraban la aparición del Salvador á María Magdalena, la cual aparición se supo más tarde (San Juan, c. XV, v. 10.) Luego la partida de los dos discípulos tuvo lugar entre la vuelta de los apóstoles del sepulcro y la aparición á la Magdalena.

No es esta la vez primera que se da esta explicación. Antes la dió Eusebio, que dice lo siguiente: «Mulieres visis angelis reversae nuntiaverunt discipulis quae viderant. Petrus autem festinantem ad monumentum cucurrit et linteamenta vidit. Atque haec valde diluculo contingerunt resurrectionis die. Dicit Scriptura: Ecce duo ex illis ibant ipsa die in castellum. (Com. 22, p. 999.)» Y esto lo dice aquel Eusebio cuya erudición era la maravilla de su edad, y que recorrió, como cuenta, todos los volúmenes de la biblioteca de Jerusalen reunidos por San Alejandro, y los de la biblioteca de Cesarea, con San Pánfilo, mártir y su maestro.

De las contestaciones que dieron al peregrino desconocido, se deduce claramente que los discípulos que iban á Emmaus no tenían noticia de la aparición á Magdalena, pues solo le manifestaron que antes de la salida de Jerusalen habían ido varios de los suyos al sepulcro, y que lo hallaron como las mujeres lo habían referido, mas á Jesus Nazareno no lo hallaron. Entonces el peregrino les reprendió, diciendo: «¡Oh necios y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho!» En fin, si hubieran tenido noticia de la resurrección de Jesucristo antes de la salida de Jerusalen, ¿cómo se explicaría su apresurada vuelta á la Ciudad Santa, tan pronto como Jesucristo se les dió á conocer, para anunciar á todos los discípulos que su Maestro había resucitado?

Es evidente, pues, que los dos emmaunenses salieron de Jerusalen muy de mañana, mientras quizás tenía lugar la aparición de Jesucristo á la Magdalena.

Por lo que hace á la hora de la llegada á Emmaus, San Lucas nos indica que fué despues del medio día, porque estando cerca del castillo á que se dirigían, Jesucristo hizo como que quería pasar de largo, y le detuvieron los dos discípulos por fuerza diciéndole: «Quédate con nosotros, porque se hace tarde y está ya inclinado el dia.» El sentido de la frase está ya inclinado el dia, debe buscarse á la luz de otros textos semejantes, por el uso que de ella hacian los pueblos orientales, y por la autoridad de los escritores de los primeros
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 92

siglos, que pudieron conocer muy bien la fuerza y el valor de las palabras.

Entre los numerosos textos semejantes, valga por todos el versículo 9 del capítulo XIX del libro de los Jueces, donde se refiere que un levita que vivía cerca del monte Efraim, fué abandonado por su mujer á causa de disgustos de familia.

La mujer se marchó á la casa de su padre en Belen. Al cabo de cuatro meses el levita quiso reunirse con su mujer, y fué á buscarla. El suegro le recibió muy bien, y celebró su llegada con fiestas que duraron algunos días. Finalmente, el levita manifestó deseos de volver á su casa, y el suegro, para detenerle un día más, le dijo que no era razon que se pusiera en camino cuando el dia estaba declinando y el sol cercano al ocaso. Considera, le dijo el suegro: «Quod dies ad occasum declivior sit, et propinquat ad vesperam.» Pero el levita no quiso acceder á estas instancias, y se puso en camino con su mujer: «Occubuitque eis sol juxta Gabaa, quae est in tribu Benjamín.»

La semejanza entre los dos textos consiste en que los dos discípulos emplearon, para detener á Jesucristo, el mismo argumento que el suegro para detener al levita. Ahora bien, para recorrer la distancia que existe entre Belen y Gabaon, se necesitan tres ó cuatro horas, que es el tiempo que media precisamente entre la hora que indica la frase dies ad occasum declivior sit, et propinquat ad vesperam, y la que supone la puesta del sol. Luego es evidente que los dos discípulos llegaron al castillo de Emmaus cerca de las dos ó las tres de la tarde.

La misma consecuencia se deduce del valor que dan los orientales á las frases citadas, y del análisis de cada una de ellas.

Finalmente así lo entendieron Eusebio y San Jerónimo. Y el testimonio del primero es grandemente respetable por proceder de un indígena, y el del segundo por tratarse de quien vivió treinta años en la Palestina dedicado á la oracion y al estudio é interpretación de las Santas Escrituras. Y confirma las opiniones de Eusebio y San Jerónimo la sabia explicacion de San Eufronio, citado por Lucas Brugense, peritísimo en la exposicion de la Santa Escritura, y en las lenguas griega, hebrea, siríaca y caldea. Explicando la frase es ya tarde y está ya inclinado el dia, dice lo siguiente: «No estaba tan cercano el ocaso como estas palabras indican; pero exageraban (los discípulos) algo para detenerá tan grato huésped.» Y esta piadosa exageracion era tanto más natural, cuanto Jesucristo les había iluminado y consolado con la exposicion de todos aquellos pasajes de la Escritura que se refieren á la muerte y á la resurreccion del
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 93

divino Salvador, comenzando por Moisés y acabando por el último profeta. Dice San Lucas en el versículo 27, capítulo XXIV: «Y comenzando desde Moisés y de todos los profetas, les explicaba todo lo que de él se había dicho en todas las Escrituras.» Esto es tanto más natural, cuanto que en Oriente generalmente se usan toda suerte de exageraciones para demostrar el gusto en detener á algun huésped.

Está finalmente tambien averiguada la hora de la llegada de los dos discípulos á Jerusalen. Del versículo 19 del capítulo XX del Evangelio de San Juan, se deduce que hubo de ser el primer dia despues del sábado, algo entrada la noche. Así vemos que se hallaban en el Cenáculo por la noche, donde refirieron lo que les habia sucedido en el camino y en Emmaus. «Et ipsi narrabant quae gesta erant in via et quomodo cognoverunt eum in fractione panis.» E inmediatamente añade: «Dens haec loquuntur, steter Jesus in medio eorum et dixit eis: Pax vobis.» (San Lucas, v. 35 y 36, cap. XXIV.) Eusebio, seguido en esto por todos los intérpretes, dice que la frase de San Juan «cum sero esset,» indica una hora ya avanzada, es decir, las nueve ó las diez de la noche. Eusebio se expresa así: «Cleophas cum socio una die et Emmauntem fuerint, et eodem Hierosolymam redierunt serotino prorsus tempore.»

De todo lo que dejamos expuesto resulta claramente que los dos discípulos emplearon de Jerusalen á Emmaus seis ó siete horas, y que de Emmaus á Jerusalen solo emplearon cinco horas. De donde, se deduce que la distancia debia ser mayor de sesenta estadios, si no se quiere suponer que los indicados discípulos tenian el paso de niños, ó que se habian detenido en el camino, lo cual no es verosímil que sucediera á la vuelta, por la prisa que tendrian en dar noticia á los apóstoles de lo que les habia acontecido, y hacerles participantes de su alegría.

Parece, pues, que conforme con el texto de San Lucas deben ser seguidos los códices que dicen distar Emmaus de Jerusalen ciento sesenta estadios, que además tienen en su favor la tradicion de los primeros siglos, nunca interrumpida en los subsiguientes.

De modo que hemos llegado á estas conclusiones: 1.ª Que la tradicion de los primeros siglos de la Iglesia hasta nuestros dias es favorable al Emmaus Nicópolis: 2.ª Que esta tradicion se concilia perfectamente con la narracion evangélica.