ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 481

cesidades y la obligacion de propagar la especie y de formar sociedad, según el beneplácito divino, sino porque les plugo abdicar el derecho de vivir como fieras y alcanzar las ventajas sociales para obtener un perfeccionamiento á que hasta entonces habian renunciado voluntaria y generosamente.

Para defender este estado primitivo del hombre es necesario arrojarse en brazos del ateísmo negando la creacion, y no reconociendo otro origen del sér racional, sino la combinacion fortuita de la materia ó el perfeccionamiento de algun discreto mono que á su vez descienda derechamente de organismos mucho más simples, juguete de la lucha por la existencia, y llevados á la cumbre de la perfeccion por la seleccion natural. Tambien puede provenir semejante estado de la impía hipótesis deista, según la cual es Dios un sér negligente que deja que su obra predilecta de la creacion visible ande libre y desenfrenadamente de otero en otero y de vallado en vallado sin otra ley que su antojo. Si tales absurdos es necesario defender para legitimar el desdichado invento de Rousseau, no es preciso detenerse mucho en probar que Suarez defendió la doctrina contraria, Así dice en su obra Defensio fidei catholicae, etc., lib. 3.º, cap. 1. Utrum principatus politicus legitimus et a Deo sit. El hombre, pues, propende por su naturaleza á la sociedad y de ella há menester en gran manera, maximé indiget, para la conveniente conservacion de esta vida, como rectamente enseñó Aristóteles. I, Politicorum, cap. 1 y 2. Y que esto ha sido tambien ordenado por Dios para conciliar entre los hombres la concordia y la caridad, largamente lo expone el Chrysostomo hom. in 1 ad Corinth.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 482

Así como Rousseau deduce del pacto social el origen puramente humano de la autoridad civil, Suarez de la doctrina contraria á aquel error infiere el origen divino de la autoridad, mirada en abstracto. Pues no puede la comunidad de los hombres conservarse sin justicia ni paz, ni éstas guardarse sin gobernante que tenga la potestad de mandar y obligar; y como la naturaleza humana no pueda estar destituida de los medios necesarios para su conservacion, forzoso es inferir que de derecho natural ha de haber un príncipe en la sociedad civil que tenga sobre ella legítima y suficiente potestad. Confirma esta sentencia con testimonios de la Sagrada Escritura, y para corrobolarla más y más aduce varios ejemplos tomados ora del cuerpo humano, ora de las obras de arte, ora de un ejército donde se hace ostensible la necesidad de un principio de unidad al cual se subordinen todos.

Cita además pasajes de San Cipriano y San Jerónimo donde, dice, no solo se prueba la necesidad de la potestad política, sino que ha de ser una. *Pues nunca la asociacion para reinar*, dijo Cipriano, ó comenzó con fidelidad ó acabó sin sangre. *Nunquam enim sequi societas aut cum fide coepit aut sine Cruores desiit*. Por aquí demuestra las ventajas de la Monarquía sobre las otras formas de gobierno; mas no la considera como la única aceptable, pues dice que los textos citados de los Santos Padres arguyen la necesidad de que sea uno el príncipe no cuanto á la persona propia, sino cuanto á la potestad y consiguientemente *quo ad personam aut veram aut mysticam, seu politicam*. Cierto que imponer formas de gobierno en que el poder esté dividido en su raíz, á pueblos cuyas tradiciones, costumbres y leyes las rechazan, es perniciosísimo; pero
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 483

de esto no se deduce que tales formas de gobierno sean absolutamente reprobables.

Por último, prueba el Doctor Eximio que la potestad viene de Dios, no solo con abundantes testimonios de las Sagradas Letras y de los Padres de la Iglesia, sino además con los siguientes argumentos de razon deducidos de lo dicho anteriormente:

«Se prueba que la potestad civil viene de Dios; primero, porque todas las cosas que son de derecho natural son de Dios en cuanto es autor de la naturaleza; pero el principado político es de derecho natural, luego es de Dios como autor de la naturaleza. Y esta afirmacion se funda en la precedente; pues siendo tal principado justo y legítimo no puede mémos de ser conforme al derecho natural, y como sea necesario para la conservacion de la humana sociedad, á la cual tiende la misma naturaleza humana, tambien por este título es de derecho natural, el cual exige tal potestad; por lo tanto así como Dios, que es autor de la naturaleza, lo es tambien del derecho natural, del mismo modo es autor de este primado y potestad. Pues como dijo el filósofo, el que da la forma, da las cosas que á ella se siguen. Además puede deducirse la misma conclusion de este modo: todo bien dimana de Dios como de su principal autor, segun aquel dicho de Santiago, I., Omne datum optimum et omne donum perfectum desursum est; es así que el principado político es bueno y honesto, como se ha demostrado; luego es de Dios 1.»

Confirma tambien esta doctrina por la potestad

4 Véase la nota 6.*.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 484

que tiene el supremo imperante de imponer la pena de muerte; pues siendo solo Dios el señor de la vida humana, la autoridad civil no podria quitarla si no hubiera recibido de Dios el poder. Este linaje de argumento podia emplearse en el siglo XVI, cuando apenas se habian sentado las primeras premisas del racionalismo; hoy que ha llegado este error á sus ultimas consecuencias no es posible emplearlo, pues el espíritu moderno tiende á privar al poder político de la facultad de imponer la pena de muerte. De todas suertes es bueno conocer la filiacion naturalista de algunas doctrinas admitidas como inconcusas en los códigos modernos.

Por último, de esta enseñanza deduce la contestacion á los que dicen que repugna admitir otro poder que el de Dios, pues habiendo sido creado el hombre libre, solo de Dios puede depender. Resolver esta dificultad, originada por la conclusion nihilista contenida en los principios del liberalismo, es de grande interés por ser la última instancia de los que á nombre de la libertad niegan la autoridad política.

Aunque el hombre es naturalmente libre, contesta Suarez sutilmente, y aunque la libertad le es esencial, tambien es naturalmente sociable, y por lo tanto natural le es la capacidad ó aptitud de someterse al poder civil. Así, pues, de la libertad humana no se deduce que el hombre no pueda estar sujeto á la autoridad civil; lejos de esto por medio de esta sujecion alcanza una perfeccion á que forzosamente habria de renunciar si no viviera en sociedad. Veamos ahora cómo explica el origen de la autoridad en concreto, ó lo que es lo mismo, el hecho que determina cuál sea el poseedor de la autoridad.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 485

LA AUTORIDAD EN CONCRETO ORDINARIAMENTE ES DE DERECHO POSITIVO.

Es tanto el empeño que muestra Suarez por defender la dignidad y la legítima independencia del hombre, que rechaza la trasmision inmediata de la autoridad política de Dios al príncipe, y sostiene que según ley ordinaria ningún rey ó monarca tiene ó ha tenido el principado político inmediatamente de Dios ó por institucion divina, sino mediante voluntad ó institucion humana. La cual voluntad interviene en constituir la autoridad no solo designando la persona ó personas que han de ejercerla, sino confiándoles la misma potestad.

A la proposicion defendida por Belarmino y que conviene con la que acabo de enunciar en sus dos primeros extremos, habia llamado Jacobo de Inglaterra por burla egregium Theologiae axioma, y Suarez aceptó seriamente este calificativo, porque rectamente entendido es verissimum y muy necesario para conocer los términos y límites de la potestad civil.

Antes de probar esta proposicion explica lo que se ha de entender por trasmision inmediata, y las dos maneras en que puede tener lugar. Dice ser necesario para que la trasmision se llame inmediata que solo Dios sea la causa próxima, y por sí donante de tal potestad. Lo cual tan solo puede suceder ó porque el poder sea una facultad que fluya necesariamente de la naturaleza creada por Dios, ó porque haya sido recibido por peculiar donacion, como dote sobreañadida voluntariamente por Dios á algun hombre, es decir: modo connaturali vel modo supernaturali. Pero
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 486

Dios no ha criado á ningun hombre con tal naturaleza que le sea esencial el poder, ni ha dado la autoridad á ninguno por peculiar donacion, pues ni por la revelacion ni por algun otro medio es esto notorio: luego la autoridad no viene al monarca por institucion divina. De otra parte, sujeto de la autoridad solo puede serlo una persona determinada ó una corporacion ó la sociedad entera, y ha de serlo alguna de estas tres entidades; es así que ni por derecho natural ni divino lo son las dos primeras; luego ha de serlo la última. Porque la potestad es una necesidad esencial de la sociedad, luego de Dios es querida en cuanto se ordena al bien de ésta, y como la razon no demuestra que necesariamente haya de ser poseída por uno de sus individuos ni por un senado, pero sí que ha de tenerla la sociedad, se infiere que ésta es por derecho natural sujeto de la autoridad. Lo cual no quiere decir que el derecho divino mande que la sociedad posea forzosamente el poder de suerte que no pueda despojarse de él, sino que no mediando ningun hecho en contrario, la sociedad por serlo y por consecuencia de su misma naturaleza posee la autoridad. Así, pues, no niega que Dios confiere el poder civil inmediatamente, pero sí que Dios haga esta colacion inmediata en beneficio de una persona ó corporacion determinada: de donde se infiere que el sujeto primitivo en quien recae la autoridad que de Dios viene, es la comunidad política, la cual puede trasmitir su derecho á un principe ó á un Senado.

Y no se crea que esta teoría alienta las revoluciones como objetaba Jacobo I; pues reconoce en primer lugar la necesidad de que los hombres estén sometidos á la autoridad política, y el origen divino de ésta con-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 487

siderada en abstracto; y aunque para concretarla y determinarla á una forma especial de gobierno, diga ser necesaria la voluntad de los asociados, defiende que éstos quedan obligados por sí y sus descendientes á reconocer y respetar á la persona constituida en autoridad por el tiempo á que se estienda el compromiso contraido entre ambas partes y en los gobiernos hereditarios por toda la vida de la dinastía elegida. Y comparando entre sí las formas de gobierno, dice, que la democracia es la más imperfecta y la mejor la monarquía. Por último, al hablar del origen histórico de la sociedad civil, afirma que nació ó pudo nacer de la ampliacion y dilatacion de la doméstica, aun cuando puede provenir tambien de la libre union de los asociados y del derecho de conquista¹.

Si la palabra democracia no se hubiera prostituido hoy y relegado á significar tan solo las masas seducidas por los principios políticos deducidos del protestantismo, llamaría al Doctor Eximio defensor de la monarquía democrática; pero si tal expresion ofende, dígasele campeon de las monarquías populares de que tenemos ejemplos hermosísimos en los reinados de Fernando el Santo de Castilla, y de San Luis en Francia, y cuyo espíritu no se extinguío en España durante la dominacion de la casa de Austria, como lo prueba entre otras cosas la libertad de que disfrutaron en los siglos XVI y XVII los Jesuitas, y en general los teólogos españoles, para defender teorías jurídicas contrarias á toda sombra de tiranía y aun algunas favorecedoras en demasía de los derechos populares.

¹ Defensio fidei, etc., lib. III, c. II.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 488

Si alguno colocare entre estas últimas la que acabó de exponer del Doctor Eximio, tenga en cuenta que la defiende en una obra escrita por encargo del Pontífice, la cual lleva á su frente, en las antiguas ediciones, censuras muy honoríficas de los Ilmos. Obispos de Coimbra, los Algarbes y Samego, y fué defendida de las acusaciones de Jacobo de Inglaterra por Felipe III, después de oído el parecer de un Senado de teólogos¹.

Apoya aquel su sentencia, mejor dicho, la de muchos y muy doctos autores católicos, como Belarmino, Molina, Cayetano, Soto y el Angel de las Escuelas, en la autoridad de los Santos Padres, y especialmente de San Agustin, de quien tomó este testimonio: Generale pactum est societatis humanae obedire regibus suis.

Lo que hay es que en nuestros oídos recelosos suenan mal palabras corrompidas hoy por las escuelas heterodoxas y doctrinas que un estudio superficial confunde con depravadas enseñanzas engendradoras de gravísimos trastornos sociales.

Pero si bien se mira, hay inmensa distancia entre unas y otras. Porque limitándonos á la cuestion presente, el error del pacto social consiste en suponer que la sociedad no es necesaria ni natural al hombre, de donde nace que tanto ella como la autoridad política, de cualquier modo que se la considere, proceden de la voluntad humana. Pero Suarez, por el contrario,

¹ In qua, dice el primero de estos ilustres Prelados hablando de la «Defensio fidei, non Solum Sacrae paginae authoritati omnia religiose consonant, Apostolicis traditionibus pie correspondent, OEcumenicis Conciliis, Summorum Pontificium decretis erudite consentiunt, verum tanti Autoris latissime elucet sapientia, e Sanctorum Patrum fontibus, plusquam humano studio hausta.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 489

defiende ser de ley natural la sociedad humana y la autoridad, sin la cual ésta ni aun comprenderse puede. Sino que no habiendo Dios determinado ni positivamente ni por la naturaleza una forma do gobierno en que se concrete la autoridad, ni persona alguna que forzosamente haya de ejercerla, ni aun la necesidad de que haya de concretarse en determinado número de personas, es necesario admitir que existe en todo el cuerpo social ó en los hombres congregados en perfecta comunidad política en virtud de la ley natural, si á ello no se opone el derecho positivo.

Quedan, pues, perfectamente á salvo en esta opinión los derechos divinos en la sociedad civil, sin que por otra parte se dé á la autoridad política atribuciones contrarias á la subordinacion que debe tener con respecto á la autoridad espiritual. Y hé aquí el último punto que he de tratar aunque brevemente, porque el tiempo insta y el asunto lleno de dificultades y extensamente tratado por el Doctor Eximio dá materia para libros enteros.

RELACIONES ENTRE LA POTESTAD CIVIL Y LA ESPIRITUAL.

Lo que sobre esto puede decirse, queda reducido á probar que el príncipe político no tiene potestad espiritual y que ésta no solo es independiente de la civil, sino que ejerce sobre ella cierta especie de supremacía.

Cuanto á la primera proposicion, ya se mire al fin, ya al origen de ambas potestades, se comprende que la civil no incluye la espiritual, pues á ella solo toca mirar por la paz y la moral honestidad de la república, mas la espiritual se ordena á conseguir la eterna
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 49

de esta especie de liberalismo. Como profesor de historia y de derecho en la Universidad de Friburgo, como escritor fecundo, y muy particularmente como diputado badenés, trabajó con celo, habilidad y perseverancia por «la libertad y el derecho.» Sus esfuerzos alcanzaron un éxito extraordinario, y no puede negarse que Rotteck ha ejercido una gran influencia en el desarrollo de la política alemana.

Rotteck expuso su programa con la mayor claridad y precisión posible en su Diccionario político. Lamentase en él amargamente de que los pueblos hayan sido oprimidos, arruinados y tiranizados durante muchos siglos, y que de repente se haya trocado su suerte, sin hacerles comprender los principios generales que sirven para regular los derechos y los deberes. «Nadie se eleva á los principios fundamentales del derecho, cuya alteza anterior y superior siempre y en todas partes á las instituciones positivas, desconocen en absoluto la mayor parte de los hombres; no existe todavía una ciencia del Estado, una doctrina comprensiva que exponga la misión del Estado jurídico ó racional. El fundamento de toda teoría política es el «derecho de la razon». Este derecho, añadía Rotteck, fué vivamente atacado por muchos, como por ejemplo, «por teólogos fanáticos que deseaban ver al poder secular cohibido ó subyugado por el eclesiástico, pero que se negaban á reconocer la soberanía de una nueva autoridad (¡la razon!) superior á ambos». Pero á pesar de esta violencia y de tales censuras, el derecho de la razon fué ganando terreno sucesivamente en todas las clases de la sociedad, «de suerte que merced á él, se verificó la gran transformación en el estado de Europa, llevada á cabo por la Revolución francesa. Hasta los gobiernos mis-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 490

salvacion; aquella nace de Dios como autor de la naturaleza, mediante la razon natural, y mirada en sí, como se ha dicho, es de derecho natural, y considerada en el rey ó el senado de derecho humano; mas ésta, de derecho divino positivo ¹.

No seria legítimo, sin embargo, inferir de aquí ser incompatibles en un mismo sujeto las dos potestades, pues algun principado temporal puede no solo ser lícito, sino tambien conveniente á la potestad espiritual para conservar el explendor y la autoridad de la Iglesia y para los dispendios necesarios y otros honestos fines ².

Luego si el poder temporal no incluye al espiritual, la persona que lo ejerce no puede ser príncipe en las cosas espirituales de derecho natural, porque la autoridad espiritual es sobrenatural. Ni tampoco por derecho positivo humano, que no es sino aplicacion y deduccion del natural. Mucho méños puede decirse que el príncipe político posea la potestad espiritual de derecho divino; pues en la revelacion no se encuentra ni un solo testimonio de donde pueda inferirse esta afirmacion, y en las cosas que son sobre la naturaleza, como dice Santo Tomás ³, solo á la autoridad se ha de dar crédito y á lo que proviene de la sola voluntad de Dios, supra omne, debitum creaturae, no puede ser de nosotros conocido sino en cuanto sea divinamente revelado. Es más, cita Suarez muchos testimonios de la Sagrada Escritura y de los Santos Padres por donde consta que los reyes temporales, como tales reyes, no tienen en la Iglesia potestad espiritual; es así que toda au-

¹ Defen. fid. lib. III, cap. e, edic. Neapoli.
² Idem, cap. V, 13.
³ I. q. 101, a. 1.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 491

toridad como todo derecho, ha de fundarse en alguna ley ó natural ó divina ó humana; luego no puede poseer el príncipe temporal, por el mero hecho de serlo, autoridad espiritual ¹.

Solo resta demostrar que la autoridad temporal debe someterse á la espiritual, proposicion que comprende otras varias, algunas de las cuales son asunto exclusivo del libro cuarto de la citada obra, Defensio fidei. Pero á mi propósito solo conduce hablar de la conclusion en que demuestra que no solo la persona del príncipe, sino el ejercicio de su potestad está sometido á la autoridad del Sumo Pontífice, el cual puede mandar ó prohibir el uso de dicho poder ² cuanto fuese conveniente al bien espiritual de la Iglesia.

Para entender rectamente esta proposicion deben tenerse en cuenta las dos maneras de sujecion ó subordinacion que puede haber entre dos autoridades, y que Suarez explica en el cap. 5.º del libro 3.º de la mencionada obra. Hay una sujecion directa que existe dentro de los límites y términos de la misma potestad, y otra indirecta que nace solamente de la direccion á un fin más alto y pertenece á una potestad superior y más excelente. Fácilmente se comprenderá que no trata Suarez de probar la sujecion directa del poder político al espiritual en los asuntos meramente civiles, pues ha demostrado anteriormente que son autoridades de distinto órden.

Lo cual no quita que teniendo ambas potestades unos mismos súbditos, haya en algunas de ellas facultades para exigir de la otra que no mande nada contrario á sus disposiciones y aún que ordene lo que sea

¹ Obra citada, lib. III, c. VII, 2 y 3 y c. VIII, 4.
² Defensio, lib. III, c. XXII, 1.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 492

necesario para que ellas se cumplan. O así se han las cosas ó puede suceder que los fieles se hallen obligados por dos mandatos contrarios y que la autoridad instituida para bien del hombre sea fuente de discordia. Y como este último miembro es imposible, pues es contrario á la sabiduría de Jesucristo nuestro Señor, divino fundador de la Iglesia, es forzoso admitir la supremacía de una de estas dos potestades sobre la otra. Ahora bien, repugna que lo superior se subordine á lo inferior, lo eterno á lo temporal, lo espiritual á lo corpóreo; luego la autoridad política es la que debe sujetarse á la religiosa. Y ¿quién puede dudar que los fines temporales á que tiende la sociedad civil están subordinados al fin último del hombre que le proporciona solo la Iglesia? ¿Puede llamarse último el fin de un sér si á él no se ordenan los demás á que el sér tiende? ¿ni estampoco posible que una misma naturaleza tenga más de un fin último? Luego si el hombre puede tender á varios fines, temporales uno, otro eterno, forzozamente á éste deben subordinarse los temporales, y la potestad civil ordenada al bien temporal debe estar subordinada á la espiritual que ha sido instituida para conducirnos á la posesion del bien eterno.

Del propio modo la persona del príncipe cristiano está sujeta á la potestad espiritual como los demás fieles; pero esta potestad se estiende á todos los actos con que puede perderse ó ganarse la vida eterna; luego tambien al uso que se haga de la autoridad política. Luego al pastor espiritual del príncipe pertenece la facultad de dirigirle en el uso de su poder temporal.

Para rechazar este argumento, se hace forzoso negar que el uso del poder civil sea capaz de bondad ó
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 493

malicia moral, y sin duda con el fin de proclamar á la sociedad civil independiente de la autoridad espiritual, se defiende la separacion completa entre la moral y el derecho, y se buscan con afan normas de justicia fuera de la rectitud misma objetiva de las operaciones conformes con las naturalezas creadas por Dios y ordenadas por el Hacedor Supremo al cumplimiento de su voluntad santísima.

Crear un Estado sin conciencia y sin Dios donde una fuerza artificial, invento de algun filósofo antojadizo ó de algun político desalmado, sustituya al Poder Soberano del Creador sobre la sociedad, es el fin á que tienden los que separan al estado de la Iglesia. Cuánto vaya ganando la libertad con el nuevo régimen, lo enseña triste y ya larga experiencia. Mientras que en la doctrina católica el hombre se somete á Dios y á la autoridad política en cuanto de Dios viene, y para evitar los abusos del poder civil se subordina éste á la autoridad pontificia que puede corregir las leyes civiles contrarias á las buenas costumbres, en los sistemas heterodoxos se someten los pueblos á la autoridad omnipotente de un hombre ó de una institucion puramente humana, impuesta por los que más pueden, y cuyos abusos nadie corrige. En someterse á Dios nada pierde la criatura porque de El depende esencialmente; al contrario, toda la perfeccion del hombre, sobre la cual nada puede imaginarse, consiste en conformar su voluntad con la infinitamente perfecta del Supremo Hacedor; pero, al sujetarse á otro hombre, corre el riesgo de quedar esclavo de sus caprichos.

Y por lo dicho se ve que el Doctor Eximio refutó el pernicioso error que sustentan los modernos políti-