ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 130

observa Teodoreto (lib. 5., c. 20). Mas si no los arruinó, los despojó completamente, dejando á los adoradores de los ídolos solamente las paredes y los mismos ídolos feos y deformes, desnudos de todas sus alhajas, para socorrer la pobreza de los menesterosos. Esto nos consta por lo que escribe Eusebio¹, y por confesion de Juliano apóstata. Aun más: el mismo Libanio lo dice expresamente en la citada oracion pro templis. El despojo fue llevado tan adelante, que hizo el emperador sacar de los templos todas cuantas estatuas de arte en ellos se encontraban para embellecer con ellas á Bizancio, su nueva córte. Lo cual fue ejecutado á las mil maravillas por los dependientes de Constantino, y así se veian en las calles, plazas y salones de Constantinopla, y no en los templos, las estatuas más primorosas y estimadas de los dioses antiguos. Allí aparecían los célebres Apolos de Scithia y de Sminthia, los trípodes de Delfos, las Musas de Helicon, el famoso Pan consagrado por todas las ciudades de la Grecia despues de la guerra de los Persas. Hizo áun más: demolió los vestíbulos de algunos templos, desmanteló otros para que ellos mismos se viniesen al suelo; algunos demolió hasta los cimientos. Entre estos últimos los más célebres fueron los de Afaco y Heliópolis en la Fenicia, y el de Eges en la Cilicia. Se atrevió á dar este paso á pesar de la gran celebridad de que gozaban y de la estimacion en que eran tenidos, sobre todo el segundo, á causa de sus pretendidos milagros, porque en ellos se cometian obscenidades horribles, que ni siquiera pueden ser contadas. En los dos primeros era adorada Vénus, y

¹ Eusebio, Vida de Constant', lib. 3, cap. 1.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 131

bien se deja entender qué cosas harian los sacerdotes y los adoradores de esta diosa, el ideal de la deshonestidad. El tercero estaba dedicado á Esculapio, y á él acudian las enfermas para que el dios las visitase y curase durante la noche en el templo, abusando con este artificio torpemente los sacerdotes de la credulidad de aquellas miserables. Dánnos noticia de estos hechos Eusebio¹, Sócrates², Sozómeno³, y el mismo Eunapo, sofista gentil, el cual dice que Constantino elevó templos á los cristianos y arruinó los más ilustres de los gentiles.

Véase, pues, si con todo lo que acabamos de escribir de Constantino, ciertísimo y fuera de toda duda, tendremos razon para afirmar que este príncipe no fué cual le pintan los racionalistas, sino cristiano de corazon y muy cristiano. Y si no le faltaron tampoco sus defectos, muchos de ellos empero fueron debidos á su misma hombría de bien. No pudiendo juzgar mal de los demás, á todos los creia sinceros; y así cometió algunos desaciertos, engañado por los hipócritas, que se fingian amantes de la virtud, estando interiormente llenos de malicia⁴. ¿Con qué razon, pues, podrá decir el profesor de Nueva-York que Constantino fué indiferentista en materia de religion, y que á su política fusionista se debe la paganización del cristianismo? ¿Con qué razon asegura que restauró templos paganos, el que derribó cuantos pudo; que

¹ Euseb., Praepar. Evangel. l. 4, cap. 16.; Vida de Constant. l. 3, cap. 35, 56 y 58.
² Sócrates. l. 4, cap. 18.
³ Sozómeno, l. 5, cap. 10.
⁴ Véase sobre este asunto la excelente Vida de Constantino (lib. 4, cap. 4), escrita el siglo pasado en italiano por el jesuita Gustá, barcelonés, como Masdeu, hermano suyo en religion y amigo íntimo, como él mismo nos lo cuenta en su Historia de España.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 132

escuchó á los arrúspices el que dió leyes tan severas contra los que fuesen á consultarles; que tributó honores á la estatua de la Fortuna, el que tan irrisoriamente trató á los ídolos; que vió con favor el movimiento idolátrico, el que en un edicto público dado á los numerosos súbditos del imperio exhorta á todos á que dejen las tinieblas de la idolatría, encarga á los cristianos que hagan cuanto puedan para convertir con sus razones á los gentiles, y afirma, en fin, que con gusto acabaria con todos los ritos y ceremonias gentílicas de un solo golpe, si esto no trajera graves trastornos al imperio? Abusan torpemente los racionalistas de ciertos hechos de Constantino, que en circunstancias especiales de su crítica posicion no podia menos de tolerar. Constantino, mientras tuvo el mando dividido con el gentil Licinio, no podia proteger tan francamente al cristianismo como lo hizo despues.

Aun despues de la muerte de este tirano no podia acabar de un golpe la idolatría, y la prudencia dictaba que no fuese más violento en atacarla. En el mismo Senado, si bien se encontraban muchísimos senadores cristianos, pero habia otros muchos obstinados en su gentilismo; los cuales en la sala de su reunion tenian la estatua de la Fortuna y le rendian culto en corporacion, sin que el emperador lo pudiese remediar. ¿Era esto tributar honores á la estatua de la Fortuna? Sí, como tributa honores á la usura uno que forzado de la necesidad se presenta en casa de un logrero á pedirle dinero prestado. Constantino jamás tomó parte en el supersticioso culto que tributaban los senadores paganos á la referida estatua: ántes por el contrario, mostró bien á las claras y en público que el tal culto era vano y digno de reprobacion. Otro tanto se diga
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 133

de la consulta de los arúspices: el Senado pagano continuaba en sus supersticiones antiguas lo mismo que antes del advenimiento de Constantino; una de ellas era la de consultar los arúspices. El Senado hacia todas aquellas cosas, pero el príncipe nada tenía que ver con ellas; las toleraba y nada más 1. Es verdad que en las mismas leyes arriba citadas contra los arúspices se les permitía ejercer en los templos públicos sus funciones divinatorias, y que en la promulgada el 321 ordenaba el emperador se le diese cuenta de cuanto observaban aquellos agoreros. Pero esto, como sapientísimamente observa el ya citado P. Gustá 2, léjos de probar que Constantino diese oídos á los arúspices, demuestra todo lo contrario. Porque en la primera de dichas leyes llama expresamente supersticion al arte divinatorio (superstitioni suae servire cupientes): en la segunda dice que falsamente piensan los paganos traer-les utilidad el tal uso de adivinar, mas pues tan empeñados están en ello, vayan á las aras públicas y celebren allí las solemnidades de costumbre (quod vero id vobis existimatis conducere, adite aras publices et delubra, et consuetudine vestra celebrate solemnia): en la tercera, finalmente, quiere Constantino que se le dé cuenta de cuantas observaciones hagan los arúspices en las funciones públicas, no porque creyese en aque-

1 «No puede ponerse en duda, escribe Baronio al año 312, pár. 67, que un príncipe, que aparece siempre tan celoso por la gloria del cristianismo, no haya tratado de inspirarlo á los romanos, en cuanto lo permitía la prudencia, en una ciudad de quien se puede decir haber sido el centro y el asilo de la idolatría. Porque ésta reinó allí, sobre todo entre los senadores, hasta Teodosio el Grande.» «Esto, añade Tillemont (Vida de Constantino, art. 28), obligó á Constantino y á sus sucesores á tolerar muchas cosas que no podían aprobar.»

2 Vita di Constantino il Grande, tomo 2.º, Esame critico su diversi fatti della Storia di Constantino, etc., pár. IV. Se dopo l'apparizione della croce abbia seguitato Constantino ad idolatrare.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 134

llas cosas que él mismo llamaba en público supersticiones, sino porque quería impedir que con los falsos agujeros de aquellos funcionarios del Senado pagano y enemigos del cristianismo se solevantasen los ánimos de los gentiles y se produjese alguna revolución contra su persona. Ya que no podía impedirlos en sus funciones divinatorias y supersticiosas, porque así lo quería el Senado, trataba á lo menos de refrenar la malicia de los agoreros, haciendo que pasasen las observaciones por su mano, y que de esta manera no abusasen ellos de la credulidad pública con peligro de armarse grandes alborotos. Por esta razón de augurarse en las tales funciones públicas sobre la misma suerte de los príncipes reinantes, con peligro de grandes trastornos en el Estado, llegaron á prohibir estas funciones los mismos emperadores paganos Tiberio, Alejandro Severo y otros. Constantino no se manifestó tan duro, pero supo precaver con mucha prudencia el daño que de allí podía resultar. También sobre la estatua de la Fortuna han esparcido los enemigos del cristianismo muchas falsedades contra Constantino. Zósimo dice que hizo fabricar dos templos en la plaza Mayor de Constantinopla para dos estatuas, una de la Fortuna y otra de Cibeles. Serían dos nichos para precaverlas de la intemperie, si es que no miente el autor gentil, no pocas veces cogido en actos de esta especie. La crónica de Alejandría cuenta que Constantino, al salir de Roma, se llevó el Palladium, colocándolo luego sobre la gran columna de porfírio puesta en medio de la plaza Mayor; pero semejante aserción no la funda sino en el testimonio de algunos bizantinos que habían recibido la cosa por tradición meramente vaga. Tillemont trae esta y otras cosas seme-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 135

jantes sobre la tal estátua. en la nota 59 á la Vida de Constantino, despreciándolas como infundadas é indignas de crédito. El título que pone á dicha nota es el siguiente: Quelques actions idolâtres mal attribuées á Constantin.

Mayor dificultad podria ofrecer lo que dicen algunos autores sobre el título de Soberano Pontífice atribuido por los gentiles á Constantino. Algunos católicos, como Baronio, son de opinion que lo tomó efectivamente para gozar en pro del imperio de las grandes prerrogativas que este título le conferia, sin hacer uso empero de esta dignidad; por lo cual piensan que no cometió acto de idolatría. Otros, con Tillemont¹ y Gustá², rechazan esta sentencia, diciendo que el referido príncipe jamás tomó ni aceptó semejante título. Ciertamente las razones que estos dos últimos alegan, prueban con toda evidencia ser infundada la asercion de sus adversarios; porque los argumentos por éstos aducidos solo demuestran que los gentiles siguiesen dando este título, tanto á Constantino como á otros emperadores posteriores, y aun al mismo Graciano, de quien consta positivamente que lo rechazó, mas no que ellos lo aceptasen y mucho menos que lo tomasen. Parece claro además que los emperadores cristianos jamás aceptaron el título en cuestion, por más que apareciese en inscripciones, en monedas y en otros documentos públicos levantados espontáneamente por los gentiles; porque Sozómeno escribe de Juliano, como una cosa nueva y desacostumbrada; que se atribuyó el oficio de Sumo

¹ Vida de Constantino, art. 28.
² Esame critico, etc., pár. citado.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 136

Sacerdote, indicando de una manera implícita que ya con la conversion de Constantino á la religion cristiana habia cesado de pertenecer aquel cargo á los emperadores. Lo cual se hace más patente todavía considerando que entre tantas leyes imperiales como salieron de los emperadores cristianos, y que se pueden ver en el Códice de Teodosio y Justiniano, jamás se apropián ellos el referido título. ¿Hubieran procedido los referidos emperadores de esta suerte, si hubiesen aceptado el oficio de Sacerdote Sumo que los gentiles les ofrecían? Cierto, antes de Constantino, y aun este mismo príncipe antes de convertirse, bien se arroga-ban el título mencionado en los documentos oficiales.

Lo que hizo, pues, Constantino, y lo mismo se diga de sus sucesores, fué dejar á los gentiles que pusiesen por su propia voluntad el dicho título en las inscripciones, monedas y otras cosas públicas que ellos mismos determinaban, y no aceptarlo él ya más por no parecer mezclarse de manera alguna en sus actos idolátricos. Aunque el oficio de Sumo Sacerdote del verdadero Dios, criador de cielo y tierra, hecha manifestacion pública de que detestaba la idolatría, bien lo podía haber tomado con respecto á los gentiles; porque éstos, como todavía no eran cristianos, estaban fuera del dominio de la Iglesia, y eran capaces de tener un Sacerdote Sumo para el culto público de la verdadera Divinidad.

De una manera análoga debe razonarse sobre el otro cargo que hace Draper á Constantino, de haber hecho grabar una moneda que llevaba el título de dios. Constantino no hizo nunca grabar monedas de esta especie; esto lo haría el Senado ó algun otro entre los gentiles, y él los dejaría hacer según su conciencia
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 137

obstinada en el error, habiendo advertido á todo el mundo que él no reconocia otro Dios verdadero y real que el Dios enseñado por los cristianos.

Lo que el profesor americano añade de la estatua de Apolo convertida en estatua de Constantino con solo mudarle las facciones del rostro, lejos de ir en contra de nuestro propósito, le favorece infinitamente; pues con semejante accion quedaria demostrado el poco aprecio que hacia el emperador de los dioses de la gentilidad. El hecho empero no parece cierto, al méños en su totalidad; porque de los clavos con que fué crucificado el Salvador escribe Sozómeno las palabras siguientes: «Quod ad clavos attinet quibus corpus Christi crucifixum erat, memorant imperatorem ex illis sibi confecisse galeam et frenum equi 1.» Más cierto es lo que narra Tillemont, fundado en Eusebio y otros autores, diciendo: «En la principal sala del palacio, Constantino hizo poner en el medio del techo una cruz toda de riquísima pedrería engastada en oro. Veíase en la plaza Mayor una estatua de Constantino y otra de Helena, y en medio una cruz con esta inscripcion: Jesucristo, solo Santo y solo Señor, para la gloria de Dios su Padre 2.»

José M.ª Mendive, S. J.

(Se continuará.)

1 Sozom., lib. 2, c. 1.
2 Tillemont., Vida de Const., art. 65.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 138

LA POTESTAD ECONÓMICO-TUITIVA

FORMA DEL CESARISMO.

Cuando á fines del siglo pasado se ejecutó, en los términos que todos saben, el inícuo y crudelísimo decreto en que el Sr. D. Carlos III mandó expulsar del reino á seis mil religiosos de la Compañía de Jesus, todos ellos inocentes, el Sumo Pontífice Clemente XIII, que á la sazon gobernaba la Iglesia, cumpliendo su santísimo ministerio, escribió al Rey reprobando tan atroz abuso del poder que había recibido de Dios, y entre otras razones le ponía delante el horrible procedimiento usado con las inocentes víctimas, á las que ni siquiera se les quiso oir antes de descargar sobre ellas el golpe fatal. El Rey tenía que responder á la justísima queja y amonestación paternal del Papa; y antes de dar color de razon á tan negro rasgo de tiranía, quiso oir el dictámen de los insignes varones que componían el consejo de Castilla. ¿Quieres tú ahora, lector amigo, saber qué consultaron al monarca tales varones después de discutido el punto en el consejo extraordinario de 30 de Abril de 1767? Aquellos graves consejeros representaron á S. M. «que á los criminales se les oia siempre que se obraba con jurisdicción contenciosa, nunca bajo la económica y tuitiva, por cuya virtud se había decretado el extrañamiento con entera sujecion á las leyes y sin faltar á la inmunidad en el concepto más escrupuloso ¹.» Añadian que «habían

¹ Historia del reinado de Carlos III, por D. José Ferrer del Río, lib. II, capítulo IV.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 139

sido expulsados no solo por su complicidad en los motines, sino tambien por su espíritu fanático y sedicioso y por su intolerable orgullo, perjudicialísimo al reino 1.» De estos cargos, que en sustancia son los mismos que lanzaron los escribas y fariseos contra el divino Salvador, no queremos hablar aquí, sino fijarnos solo en el concepto de la potestad económico-tuitiva, con la que el Consejo presumió de legalizar la violacion de todas las leyes divinas y humanas, y de los sentimientos aun los más vulgares de humanidad. Habiéndose decretado el extrañamiento de los jesuitas en virtud del poder económico y tuitivo del Príncipe, ó como hoy se diría, del Estado, creyéronse dispensados sus adversarios de oirles para reputarlos criminales y castigarlos como á enemigos del Estado; y eso «sin faltar en el concepto más escrupuloso á la inmunidad» de que gozaban como sacerdotes y religiosos.

El conocido historiador del reinado de Carlos III, D. José Ferrer del Rio, hubo sin duda de mirar á la siniestra luz de semejante doctrina el trágico desenlace de la trama que hacia tiempo venía urdiéndose contra el piadoso Instituto; porque despues de justificar el hecho en nombre del principio mismo que invocaron poco despues en Francia los jueces asesinos de la convencion—salus populi,—con aire de grave republico y jurisconsulto, añade: Su legalidad no parece sujeta á dudas, refiriéndose al ejercicio de esa misma potestad económica y tuitiva que invocaron los consejeros de Castilla para tranquilizar la conciencia del Monarca. No nos maravilla pues, que su historiador liberal juzgase el hecho con el criterio de tan extraña legalidad,

1 Ibid.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 14

asirios y babilonios, comarcanos suyos. Habian perdido la idea del verdadero Dios, nocion tan óbvia y conforme á la razon; ¿y habian de conservar más claras y expresas que el pueblo hebreo, siempre doctrinado por los profetas, otros dogmas más difíciles de entender, cuales eran la creacion, la existencia temporal de lo malo, la resurreccion, el destino del espíritu después de la muerte, la eficacia de las buenas obras, el purgatorio, la sabiduría subsistente, y otras doctrinas análogas? Sabemos que los persas introdujeron una reforma en su religion, corrompida poco á poco con el contacto de los pueblos vecinos. ¿Cuál fué el origen de esta vuelta hácia las ideas primitivas? Probabilísimamente las nociones esparcidas de la religion del pueblo israelítico, llevado cautivo á Nínive en tiempo de Salmanasar dos siglos antes de la victoria de Ciro contra los babilonios, destructores del imperio de los asirios ó ninivitas. El pueblo de Israel se esparció entonces entre las naciones del Oriente para no volver jamás á verse reunido alrededor de la ciudad de Samaria en su antiguo asiento; y esparciéndose, llevó á todas partes las ideas exactas de la Divinidad y del Mesías libertador, que esperaba con todo lo demás que pertenecía á su religion, infinitamente más pura que las de los otros pueblos orientales, entre quienes se hallaba desparramado. Con esto se debieron renovar las reminiscencias de la tradicion primitiva entre todos aquellos pueblos; reminiscencias, que produjeron mayor efecto en el país del Iran. Bien puede ser que entonces, y antes de la cautividad de Babilonia sufrida por los judíos, se levantase entre los persas algun hombre fuertemente impresionado del deseo de hacer volver á su pueblo á las ideas primitivas, que veía
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 140

que al fin esa potestad era una especie de dogma en los tiempos en que se consumó el atentado; pero en cambio nos extraña sobremanera que atribuya solamente á los gobiernos absolutos la doctrina que redujo á la práctica Carlos III¹, expulsando á los jesuitas de sus dominios. Cerca de un siglo después, ó sea en el año de gracia de 1880, regida España de un Monarca liberal, como lo es D. Alfonso XII, y de un gobierno también liberal, y conservador por añadidura, como lo ha sido el gabinete presidido por D. Antonio Cánovas del Castillo, aquella ley ó jurisdicción suprema en cuya virtud no hay necesidad de oir á los acusados para tenerlos por criminales y echarlos del reino para siempre, ha salido de nuevo á relucir como arma de dos filos suspendida sobre las personas consagradas al divino ministerio. En la real orden de 30 de Setiembre último, circulada á los gobernadores de las provincias de Guipúzcoa, Alava y Vizcaya, con motivo de no sabemos qué noticias en que se acusaba á algunos individuos pertenecientes al clero de aquellas provincias de que solían hacer desde el púlpito exhortaciones con tendencias políticas contrarias á la Constitución del Estado y á las leyes vigentes, leemos la siguiente declaración: «No es por cierto el propósito del gobierno de S. M. coartar en lo más mínimo la abso-

¹ «Nada más hizo Carlos III que reducir á la práctica esta doctrina inconclusa (habla de la tal potestad económica y tutiva) bajo los gobiernos absolutos al decretar el extrañamiento de los jesuitas: conociéndola á fondo, se la aconsejaron los muchos insig- nes varones que para aclarar el origen de la intranquilidad de la Monarquía, depusie- ron toda consideración externa, hasta la de respetar la correspondencia privada; y... obraron con tan admirable secreto, que sorprendidos los miembros de la Compañía, no pudieron dar á su uniforme sumisión (?) el carácter de meritoria, porque su voluntad no fué libre, así como luego tuvieron ocasión de acreditar en la desventura una heroica fortaleza superior á toda alabanza.» FERRER DEL RÍO, obra citada, el mismo libro y capítulo.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 141

luta libertad de que disfruta el clero de las citadas provincias para el ejercicio de su santo ministerio; pero no puede menos de atender rigurosamente por su parte á la defensa de la Constitucion y de las leyes, en cualquiera forma en que sean atacadas, ejercitando para ello, si desgraciadamente fuera indispensable, la potestad económica y tuitiva que conserva la Corona por las leyes de la Novísima Recopilacion, hasta aquí no derogadas, según ha reconocido recientemente el Consejo de Estado en pleno, y sin perjuicio de la aplicación del Código penal cuando fuere oportuno.»

Tenemos pues, que aquella misma potestad que al decir del Sr. Ferrer del Rio, se derivó á los monarcas absolutos de los principios del sistema político que representaban, la invocan también el dia de hoy los ministros y representantes de las doctrinas liberales; coincidencia por cierto muy notable, en que se revela una verdad que nunca será tanto como se debe repetida: que en el fondo de ambos sistemas hay principios comunes, por no decir idénticos, ó en otros términos, que el absolutismo antiguo y el liberalismo moderno no son en realidad sino dos fases distintas que presenta el Estado en sus relaciones con la Iglesia, un solo enemigo con dos caras. Sabido es por otra parte, que esa especie de potestad que hoy pudiéramos llamar el quinto poder político del Estado, exhumada por nuestros gobernantes del polvo en que yacen las leyes antiguas y los tratados de sus expositores é intérpretes, es para aquellos no solo un principio, sino un arma, de la que se ha venido echando mano en nuestros días por los gobiernos contra los Obispos y las Ordenes religiosas, y en general contra los ministros de Jesucristo, siempre que con este ó aquel pretexto se ha