ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 372

hecho á V. S. en el curso de la negociacion del año último. Este despacho nada explica; pero caracteriza una evolucion pronunciadísima en la actitud que la Santa Sede habia observado hasta ahora respecto del gobierno belga.

El Papa cede manifiestamente á la voluntad de los Obispos, no solamente aprueba los principios, sino que acepta las consecuencias prácticas que se dedujeron, y esto evidentemente para cubrir el cambio de frente que Su Eminencia el secretario de Estado declara, seis meses despues del depósito de la correspondencia diplomática, que los actos fueron mal comprendidos, que la Santa Sede no puede aceptar las conclusiones que se quisieron sacar del cambio de miras. No puedo en manera alguna suscribir á semejante apreciacion. Hoy, como en el momento en que la correspondencia fué cerrada despues del despacho del 5 de Octubre, sostengo que los términos eran claros y formales y no encerraban ningun equívoco. Para demostrarlo bastará recordar sumariamente las diversas fases de la negociacion.

El 15 de Enero de 1879, á consecuencia de la protesta colectiva formulada el 7 de Diciembre anterior por el Episcopado contra un proyecto de ley, cuyo texto no conocemos siquiera, fué cuando la cuestion de la enseñanza primaria entró en nuestra correspondencia con el Vaticano. El Papa entonces no habia alzado su voz; ni lo hizo tampoco cuando, despues del depósito del proyecto de ley, los Obispos reiteraron sus anatemas. Esta actitud de reserva fué tan marcada, que el Cardenal Nina daba al conde Reusens la seguridad de que la Santa Sede, aun en presencia del texto de la ley, persistia en su resolucion de impedir, en lo que le fuese posible, todo exceso en las luchas en que los católicos belgas se hallasen mezclados: «no se ha hecho, decia, ningun acto público» (despacho del 8 de Febrero de 1879).

Los Obispos, en este momento, acentuaban cada vez más su oposicion radical á la reforma de las escuelas, organizaban la resistencia, escitaban de antemano los espíritus á la rebelion, y hacian resonar en las iglesias esta invocacion sediciosa: «De escuelas sin Dios y de maestros sin fé, libranos, Señor.»

La abstencion de la Santa Sede en estas condiciones tenia ciertamente un valor que el gobierno del rey reconocia; pero no basta ba á las exigencias de la situacion. Yo se lo advertia al Vaticano el 26 de Febrero de 1879, haciéndole observar que «si esta situacion no se modificaba, resultarian dificultades insuperables para nuestras relaciones con la Santa Sede.»

Con esta insinuacion, el Cardenal Nina se resistió contra el
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 373

pensamiento de una intervencion directa. Era ya mucho, segun él, no ayudar á los Obispos; «pero, proseguia, parecer desaprobar, ni aun indirectamente y en cuanto á la forma, por muy lamentable que esta pueda ser, la línea de conducta de los Prelados belgas, no lo podemos.» (Despacho del 17 de Marzo.)

Esta opinion no persistió, y algunos días despues, el secretario de Estado de Su Santidad reconocia «la necesidad de una accion de la Santa Sede, que tuviese por objeto calmar los espíritus e inspirar sentimientos de moderacion.» Declaraba á nuestro encargado de Negocios,—hecho bien significativo,—que con los consejos y por iniciativa del Padre Santo se habia modificado su primera impresion. Y el Nuncio recibió, en efecto, instrucciones en este sentido.» (Despacho de 6 de Abril.)

Iba á abrirse en la Cámara la discusion sobre el proyecto de ley relativo á la enseñanza primaria; los debates prometieron ser largos y apasionados. En esta situacion, el gobierno de Su Santidad no creyó deber ir, por el momento, más allá de estos consejos; pareció temer que en estas circunstancias una intervencion más pronunciada fuese considerada por los católicos como un atentado á sus derechos legales. «Lo que se hizo inmediatamente con motivo de la cuestion constitucional, decia el Cardenal Nina, no podria hacerse «actualmente» con motivo de una cuestion que está sometida á las discusiones del Parlamento. Pero, continuaba, la Santa Sede habia probado sus buenas disposiciones, no solamente «absteniéndose de asociarse á las manifestaciones del clero,» pero dando tambien consejos de calma y moderacion. Yo cuento, decia textualmente: Su Eminencia, con la elevada razon del señor ministro de Negocios extranjeros, para estar persuadido de que reconocera en cuán alto grado «la actitud de la Santa Sede en las cuestiones precedentes permite al gobierno real descansar con confianza en la prudencia y en el tacto politico de la Santa Sede para las cuestiones futuras.» (Despacho del 10 de Abril.)

Esto no era, desde luego, mas que un aplazamiento que la Santa Sede adoptaba y yo lo demuestro en mi despacho del 30 de Abril. «No me resta mas, decia á V. S., que esperar los actos ulteriores, y es bien evidente que las medidas que se tomen por el clero «cuando haya lugar á ejecutar la ley,» ejercerán la mayor influencia en nuestras relaciones con la Santa Sede.» Un solo punto estaba ganado, y debia permanecer asi: era, en defecto de una intervencion moderada en estos momentos, la abstencion personal del Padre Santo. En este particular se me dió todo genero de satisfacciones. En la audiencia que concedio á V. S. el 27 de Abril, el Papa evitó
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 374

tratar de la ley de enseñanza (despacho de 28 de Abril). Dos días después el secretario de Estado acentuó este silencio. «La Santa Sede, dijo á V. S., se abstuvo cuidadosamente de hablar sobre el proyecto de ley en que las Cámaras se ocupan; es justo reconocer que no ha contribuido con ningún combustible para alimentar el fuego.» Añade, es cierto, que el Papa no puede imponer silencio á los católicos ni impedirles de hacer uso de su derecho; pero á la observación de V. S. de que el gobierno del rey no pide eso, que la única cosa que no podría admitir, es que el clero se sirviese de la autoridad del Papa para combatir sus proposiciones, Su Eminencia replicó: Eso es lo que nosotros no hemos permitido hacer á nadie, puedo afirmárselo. (Despacho del 30 de Abril.)

La situación estaba así claramente establecida.

La discusión parlamentaria sería absolutamente libre; la Santa Sede no haría nada, mientras durase, para poner trabas á la oposición del clero; pero también se abstendría rigurosamente de animarla. Llegado el momento de la ejecución, se daría curso á las instrucciones anunciadas desde el 17 de Marzo, y confirmadas por el despacho del 20 de Abril.

La votación de la ley tuvo lugar el 6 de Junio en la Cámara, el 18 de Junio en el Senado. En el curso de la discusión, el espíritu y el objeto de la nueva ley de enseñanza habían dado lugar á las declaraciones más explícitas y seguras desde el punto de vista religioso. La enseñanza del Catecismo no era excluida de la escuela; en defecto del sacerdote, el maestro continuaría enseñándolo. El consentimiento de los padres se presumiría legalmente. Las oraciones y los emblemas religiosos serían conservados; una multa establecida durante los debates, á propuesta del gobierno, impedía severamente á los maestros todo acto, toda palabra capaz de lastimar las convicciones religiosas de los alumnos. Ninguna duda, ninguna sospecha podía subsistir respecto á esto.

El Episcopado no tuvo cuenta ninguna de estas disposiciones. El mismo día en que el Senado votaba la ley apareció un nuevo mandato colectivo, fechado en 12 de Junio, que mantenía y agravaba todas las violencias de las cartas pastorales anteriores. Las escuelas públicas continuaban siendo para los Obispos escuelas sin Dios; su neutralidad en materia dogmática sería, decían, engañosa e imposible. El nuevo régimen de enseñanza era reprobado y condenado como un atentado á la fé, á la piedad y á los derechos religiosos de cada pueblo. Se advertía á los fieles que no podían en conciencia confiar sus hijos á las escuelas oficiales ni asociarse á la ejecución de la ley. Este era el entredicho preventivo, por vía de
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 375

medida general y sin acepcion de los casos, de toda la enseñanza primaria del Estado. Esta cruzada de nuevo género debía organizarse en todo el país al grito de Dios lo quiere.

Advertido de este grave incidente, el Cardenal Nina declaró á V.S. que el Episcopado se había adelantado á la Santa Sede, que sus instrucciones al Nuncio habían llegado demasiado tarde (telegrama del 20 de Junio). «Estas instrucciones, dijo á V. S. al dia siguiente, estaban inspiradas en aquel espíritu de moderacion y prudencia de que ni el Padre Santo ni él se apartarán jamás.» Al mismo tiempo prometió á V. S. que la Santa Sede haría todos los esfuerzos para que las relaciones entre el Estado y la Iglesia no fuesen turbadas en adelante (despacho del 21 de Junio). Después de haber tenido conocimiento del mandato episcopal, no renunció á la esperanza de hacer prevalecer soluciones prudentes y moderadas. Este documento, según él, no arrojaba el entredicho sobre las escuelas oficiales: «lo cual permite esperar, decia Su Eminencia, que el Episcopado usará de templanza (subrayado en el texto) en las medidas de aplicacion, y lo podrá hacer facilmente por las instrucciones que dé á los párrocos» (despacho del 24 de Junio). El secretario de Estado de Su Santidad no consideraba pues el entredicho como justificado en el caso presente; no pensaba que la nueva legislacion de enseñanza fuese de tal naturaleza que mereciese la excomunion ipso facto de todos los que participasen en su ejecucion, y confirmaba su apreciacion, asegurando que el clero recibió de los Obispos instrucciones conciliadoras.

Desde este mismo punto de vista, á lo menos en lo que se refiere á las medidas de ejecucion, me colocaba en mis conferencias con el Nuncio. Determiné la naturaleza y el alcance de estas conferencias en mi discurso del 18 de Noviembre de 1879. «Haré observar —dije á la Cámara—que el cambio de legislacion no había modificado radicalmente las escuelas; que estas escuelas continuaban en muchos aspectos lo mismo que antes; que tenian los mismos maestros, salidos casi todos, ó en su mayor parte, de las escuelas episcopales; que lo que era bueno la víspera, en iguales condiciones no podia ser detestable al dia siguiente; que habia que distinguir entre escuelas y escuelas; y en una entrevista con el Nuncio hice observar cuán «desacertado era proscribir todas las escuelas en masa, en vez de reservar los rigores para aquellas en que demostrasen actos contrarios á los principios religiosos, si se rehusaba ó no se llegaba á hacerlos cesar.»

El Nuncio refirió estas palabras al Vaticano, y se hallan implícitamente en el despacho que dirigí á V. S. el 1.º de Julio. ¿Qué
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 376

hizo la Santa Sede en vista de esta declaracion: «Inmediatamente despues de recibir esta comunicacion,—me escribió V. S. el 8 de Julio,—Su Eminencia me anunció que el medio sugerido por V. E., con el fin de disminuir la intensidad de la oposicion que provoca la ley de instruccion primaria, había obtenido la aprobacion del Papa. Con la autorizacion de la Santa Sede se trasmitieron á Bélgica instrucciones prudentísimas á fin de templar en la ejecucion el rigor de las disposiciones del último mandato. Su Eminencia tiene graves razones para creer que este llamamiento al espíritu de moderacion de los Obispos no habrá sido en vano. Con instrucciones del Episcopado al clero podrán realizarse las intenciones del Soberano Pontífice.»

Dos dias antes, el Nuncio me había remitido la carta oficial del Cardenal Nina, del 1.º de Julio, que confirma plenamente las intenciones de la Santa Sede. Comentando y atenuando el mandato episcopal del 12 de Junio, el secretario de Estado de Su Santidad afirmaba que este documento no contenía prohibicion absoluta de frecuentar las escuelas oficiales, «que dejaba espacio á acomodamientos practicos siempre que la educacion moral y religiosa de los niños no se halle puesta en peligro.» No consideraba pues esta educacion como forzosamente amenazada por el principio mismo de la ley, y concluia en estos términos: «Síguese que á mis ojos las consecuencias graves á que alude el señor ministro no parecen poder realizarse; y que si el gobierno, conforme á los compromisos contraídos, cuida de alejar de las escuelas todo lo que pueda herir el sentimiento religioso de los católicos, no dudo que los dolorosos temores del clero y del Episcopado no tarden en desaparecer.»

El sentido de estas diversas comunicaciones es claro y concorde. Leon XIII no aprobaba la proscripcion total de las escuelas establecidas bajo el regimen de la ley de 1.º de Julio; no interpretaba de esta manera la carta colectiva del 12 de Junio, y recomendaba en todo caso no ejecutarla con este espíritu. Cualquiera que fuese mi opinion personal sobre la significacion real del documento de los Obispos, había aquí, desde el punto de vista de las medidas de ejecucion, un acuerdo evidente entre la Santa Sede y el gobierno. Esto lo demuestra mi despacho del 15 de Julio. «Yo espero que estas instrucciones (las transmitidas por el Papa á la Bélgica) responderán completamente á nuestras miras comunes, y que serán adoptadas sin restriccion por los Obispos.» Tal es tambien la intencion del Cardenal Nina.—«Asegurad al señor ministro de Negocios extranjeros, dijo á V. S., que nada, pero absolutamente nada, se ha
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 377

descuidado por la Santa Sede para corresponder á las necesidades de la situacion.» (Despacho de 27 de Julio.)

Si el Vaticano está en este momento de acuerdo con el gobierno, ¿lo está tambien con los Obispos? ¿Aceptan estos la interpretacion de su documento y se conforman con los deseos de la Santa Sede en las medidas de aplicacion? Los actos respondieron á esta pregunta. El 1.º de Setiembre, los Obispos reunidos en Malinas adoptan resoluciones comunes, excluyendo de los Sacramentos de la Iglesia á los padres que sin autorizacion manden á sus hijos á las escuelas publicas, á los maestros que enseñen en ellas el Catecismo, á los profesores y alumnos de las escuelas normales, á los inspectores y miembros de las juntas escolares; en una palabra, á todas las personas que participen directamente de la ejecucion de la ley.

Estas instrucciones, dirigidas á los párrocos, y que se habian querido conservar secretas, fueron divulgadas el 17 de Setiembre por la Germania. ¿Respondian á las intenciones de la Santa Sede? No, porque proscribian totalmente las escuelas, sin tener en cuenta su caracter particular ni las circunstancias locales; las resoluciones reforzaban las penas conminadas anteriormente, en vez de atenuarlas. Así se las juzgo en Roma.

El primer movimiento de Leon XIII fué dudar de la autenticidad de estas resoluciones, y aunque su existencia no estuviese comprobada, tanto Su Santidad como su secretario de Estado declinaron ante V. S. la responsabilidad para dejarla toda entera á los Obispos. (Despacho del 23 de Setiembre.) Esta desaprobacion clara y formal recibió una expresion oficial y más categorica sobre el despacho de V. S. del 5 de Octubre. «Respecto á la doctrina, decia Su Eminencia, la carta de los Obispos belgas es completamente intachable; pero las conclusiones sacadas de principios justos pueden serlo de una manera inoportuna y á veces tambien pueden ser llevadas demasiado lejos; me parece que este es aqui el caso... La Santa Sede hizo todo lo que dependia de ella, recomendando en muchas ocasiones la calma, la prudencia y la moderacion. El Cardenal hubiera deseado otra solucion, que se produciria, tengo la conviccion, me dijo Su Eminencia, si se hubiesen seguido los consejos del Papa. Por lo demas, añadio el Cardenal Nina, los Obispos obraron en los limites de su derecho estricto y bajo su propia responsabilidad.»

Ningun artificio de lenguaje, ninguna distincion sutil, apartará estas palabras de su verdadera significacion. Ellas señalaban una situacion bien clara y definida; esto era, sobre todo, la conclusion
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 378

lógica, clara, innegable de todas las comunicaciones cambiadas sobre este asunto desde el mes de Enero. La negacion nos muestra, desde el principio hasta el fin, al pontificado siguiendo una misma línea de conducta, representando en frente de los Obispos belgas el buen sentido político y la moderacion cristiana. Leon XIII declara que se abstiene de inmiscuirse en el conflicto; no permitiré á nadie mezclar en esto su nombre ni comprometer su autoridad. Antes de la discusion de la ley escolar, reconocia la necesidad de una intervencion pacificadora; si la aplaza por algun tiempo, es para volver á ella bien pronto con el mismo espíritu despues de la votacion de la ley. Habiéndose anticipado los Obispos, no renuncia á trazarles, de acuerdo con el gobierno del rey, el camino de la prudencia y de la equidad; y cuando su mision de paz se estrella ante la obstinacion del Episcopado, depone solemnemente su responsabilidad y hace declarar á V. S. que sus consejos no fueron oidos, ni su voluntad respetada.

Estos hechos subsisten, estas declaraciones están ganadas y no se dejan proseguir. Está tan lejos el gobierno, ó la opinion pública en Bélgica, de haber encarecido su capacidad ó desnaturalizado su carácter, que la prensa católica del mundo entero no las aprecio de otro modo. Obligados á cubrir al episcopado, los periodicos por él inspirados no tuvieron otro recurso sino suponer la existencia de una contra-carta, y hasta de anunciar su publicacion.

Todos los órganos episcopales estuvieron unánimes en este punto.

El Bien Público escribia aparte de la correspondencia: «Había una correspondencia eclesiástica que demostraba la perfecta inteligencia entre la Santa Sede y los Obispos, y que llegado el caso, los fieles tendrían ante los ojos la prueba auténtica e irrecusable.»

El Correo de Bruselas decía que la correspondencia diplomática no era la que los fieles debian buscar para ilustrarse; «saber que Leon XIII demostró directamente á los Obispos su reconocimiento por el celo en defensa de la Iglesia y su confianza en la prudencia acreditada.»

El Amigo del Orden afirmaba que el ministro de Negocios extranjeros no tenia todos los despachos de Roma, que existen otros, y que éstos, si se estima oportuna su publicacion, quizá completarán los demás.

La Gaceta de Lieja anunció, de origen cierto, la próxima publicacion de un documento que, en contra de las alegaciones del ministro de Negocios extranjeros, «demostraría con claridad la perfecta union que existe, sobre la cuestion de enseñanza, entre la Santa Sede y el episcopado belga.»
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 379

El Universo escribia que este documento «estaba en prensa.»

Semejantes aserciones daban lugar á enojosas polémicas, y las cosas llegaron hasta el punto de que un periódico católico, el Diario de Bruselas, publicó lo que sigue: «Nosotros no podemos dejar acusar así al Soberano Pontífice de doblez, y el deber de los publicistas católicos es aclarar este incidente, no para ayudar al ministerio, sino para defender al pontificado contra la nueva injuria que se le dirige.»

Ciertamente este era el momento de disipar los equívocos, si se pensaba que existían, y de declarar que no se podían aceptar las conclusiones sacadas del cambio de miras, si en efecto se las quería rechazar. Colocándose en el punto de vista del Vaticano, importaba tanto más el hacer esto, cuanto que las conclusiones arrancaban las más amargas protestas al episcopado.

Yo encargaba á V. S., señor baron, que señalase al Vaticano estos hechos y esta situación, con lo cual, por otra parte, se mostraba muy preocupado el Nuncio Apostólico, y suplicaba á V. S. que reclamase explicaciones.

Lejos de invalidar las deducciones sacadas de la correspondencia diplomática, ó de expresar alguna reserva con motivo de la exposición que yo había presentado á las Cámaras, Su Eminencia el Cardenal Nina respondió á V. S.: «Que el lenguaje de la Santa Sede en sus actos, había sido siempre el mismo.»

Hoy este lenguaje no es el mismo. El Cardenal Nina en su despacho del 3 de Mayo, no pretende seguramente negar los hechos evidentes sacados de la correspondencia, y que acabó de recordar. Conviene en que existió un disentimiento entre el Papa y los Obispos; confiesa que el primero no admitió desde luego la condenación indistintamente de todas las escuelas, y que la oposición de los segundos impidió que esta solución prevaleciese.

Esto es precisamente lo que el gobierno belga afirmó en la tribuna; esta la conclusión esencial que dedujo del cambio de miras. Poco importa, después de esto, que se rodeen hoy estas concesiones de reticencias y de restricciones enteramente nuevas; que los consejos del Papa, consejos que no fueron escuchados, se hagan una simple insinuacion; que la legislación escolar de 1.º de Julio esté declarada mala en sí misma, en contra de lo que dijo á V. S. el Cardenal Nina en el mes de Junio último (despacho de 24 de este mes), y en contra también del lenguaje de que se servía en su despacho de 1.º de Julio al Nuncio. Poco importa también que se invoque, para justificar esta divergencia entre el Papa y los Obispos, las reiteradas seguridades dadas por el enviado belga, segurida-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 38

indecible. En España apenas se conoce de él otra cosa que el «Diálogo de las lenguas», y ni aun éste figura en la «Biblioteca de Autores españoles», ni se habla de Juan de Valdés en muchas historias de nuestra literatura 1. Y ciertamente que algun recuerdo y honra merecía el padre y maestro del «diálogo de costumbres», el que puede hombrear sin desdoro entre Mendoza y Mateo Aleman, y solo se inclina ante Cervantes.

MARCELINO MENENDEZ PELAYO.

(Se continuará.)

1 En la Biblioteca del Escorial se conserva un manuscrito (N-ij. 24) del Diálogo de Mercurio y Caron (tal vez de Juan de Valdés). El doctor Volmoller comunicó noticia de principio y fin de este códice á Boehmer, que la dió en los Romanische Studien.