La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 430

versal á que dan el nombre de Dios, no siendo ese todo en realidad sino mera ficción de la filosofía de lo absoluto,—término éste puramente nominal de una intuición igualmente supuesta—mal puede reflejarse en lo particular y finito; y por consiguiente esa ecuación entre lo visible y lo invisible, lo finito y lo infinito (ecuación entre lo que tiene y lo que no tiene límites!), ese reflejo de la belleza divina en los seres particulares es ilusión y engaño abominable. Para que algún todo sea contemplado en una de sus partes, es absolutamente preciso que así la parte como el todo tengan la misma naturaleza: por ejemplo, en una gota de agua ó en un rayo de luz podemos contemplar respectivamente la naturaleza de la luz y del agua, reunidas si se quiere en inmenso piélago; pero cuando el todo y la parte son heterogéneos, el árbol, v. gr., y la flor, ¿quién dirá que contempla en la parte que ve, la naturaleza del todo invisible á sus ojos? Nos dice el Sr. Arpe que en lo finito se contempla la belleza de lo infinito, en la materia la belleza del espíritu; no lo negamos absolutamente, ¡mas es acaso porque la materia sea parte del espíritu, y lo finito parte de lo infinito? No por cierto, sino por las relaciones de conexión ó dependencia que median respectivamente entre dichos términos. A Dios le contemplamos en las cosas criadas, porque en ellas resultan claramente las huellas de la sabiduría y del poder divino, y en la más noble de todas las visibles, que es el hombre, la imagen del mismo Dios; mas no acaece esta contemplación porque la parte haya de reflejar la excelencia del todo, lo cual supone los errores siguientes: 1.º Que Dios es un ser compuesto de partes (el todo de Krause), y los seres finitos partes ó particulares de este todo; y 2.º que la esencia de Dios y la de los seres finitos es idéntica, ó lo que es lo mismo, que no hay más que una esencia universal en la cual se contiene una infinita variedad de esencias coesenciadas, como dice el Sr. Sanz del Río, al modo que no hay más que una extensión en abstracto, en la cual se contienen innumerables figuras ó esencias coesenciadas. Ambas suposiciones son panteísticas, es decir, absurdas. La primera se opone á la simplicidad del ser divino; y la segunda suprime el ser y naturaleza de las cosas finitas despojándolas de la realidad que propiamente les pertenece, aunque con dependencia de Dios, para confundirlas con la esencia divina. Demás de esto, confúndese aquí el orden ideal con el real, según puede verse observando, que así como cuando en la extensión de un triángulo determinando contemplamos la extensión en general, abstrayéndola antes de sus límites, esta última es puramente ideal ó abstracta, concebida por nuestro entendimiento á vista de la extensión real y concreta de los cuerpos, así cuando contemplamos el ser en los seres determinados, ese ser es también ideal y abstracto, formado por nosotros á vista de los objetos particulares y concretos. A ese ser ideal, sin existencia alguna en la realidad, Krause y sus discípulos le dan el nombre de Todo y de Dios, y dicen que es la belleza absoluta, y el principio de toda belleza, y que todas las cosas bellas le reflejan como la parte al todo, como lo visible á lo invisible; mas esos nombres no pueden dar realidad, ni por consiguiente hermosura á la idea abstracta de ser, y por consiguiente es imposible que de semejante ser,