ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 20

jo y persecuciones reales que delata, no le impiden decir de su señor el Rey católico: «que es de gran piedad; que de su prosperidad y vida ha menester la cristiandad; que es muy grande su clemencia,» con otros mil elogios á este ejemplo y tenor¹.

El balancín de reticencias y alusiones dañinas del secretario Perez que han creido é imitado no pocos escritores modernos tenidos por defensores de D. Felipe II, aparece muy de relieve en la misma obra de sus Relaciones, impresa en Madrid, año 1849, pág. 17, cuando amenaza revelar cosas grandes y misteriosas que han de comprometer y matar el honor y la fama del Monarca. «Que el preñado que traigo es tan grande, dice, y los rigores deste siglo, y los que á mí me siguen tan grandes y lastimosos, para conmover al que méños le tocaren, que no le faltaran dolores con que acabe de parir lo que me queda.» A lo cual por ahora no hay que responder, sino que el despechado secretario solo dió á luz en este parto ofensas graves y calumnias contra su Rey; traiciones miserables contra su patria. Pero no adelantemos las ideas históricas de nuestro intento. En el discurso de estos artículos tocaremos con imparcial sentido las obras, escritos y hasta el corazon de Perez, y le veremos ser el primer guia y maestro de los enemigos mansos y bravos del Rey Prudente.

Van disminuyendo cada dia más por fortuna los enemigos exaltados de D. Felipe. Los documentos favorables á la vida y gobierno de tan gran Monarca que se van descubriendo vindican su fama y rectitud. Y todo esto en tal manera y por tal vía, que quien in-

¹ Las «Relaciones de Antonio Perez». Algunas cartas (supuestas ó verdaderas) de Antonio Perez á Felipe II, tom. II. Madrid, 1849, pág. 98 y siguientes.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 200

III.

GOBIERNO DEL PRÍNCIPE.

Arriba quedó apuntado y abajo se confirmará en su lugar, que el Príncipe D. Felipe siendo niño en razon de los años, era hombre, y aun viejo, por causa de su claro entendimiento, educacion régia y aprovechamiento cabal. El historiador Mendoza nos acaba de enseñar que entendía en los negocios y gobierno de la nacion á la temprana edad de doce años. La cual noticia se hace dura y hasta increible á no pocos publicistas de nuestros tiempos. Para nosotros pasa como cierta y no imposible. Porque no hay repugnancia que aconsejado y aleccionado como andaba el régio vástago, pusiera en práctica de cuando en cuando las enseñanzas admirables que recibia. Indícalo así claramente el mismo Cabrera de Córdoba en su Historia citada, de esta manera: «Falleció en Toledo la religiosísima Emperatriz su madre, hija del Rey D. Manuel de Portugal, á primero de Mayo del año mil y quinientos y treinta y nueve, dejándole de doce años menos veinte dias: y en las ausencias de su padre comenzó á regir á España con juicio y divino celo superior á sus dias, previniendo la virtud como en los nacidos para reyes»¹.

Terminantes son las palabras ahora y antes copiadas de los historiadores del siglo XVI; pero para quienes pudieran repetir el Durus est hic sermo de los incrédulos del Evangelio, tenemos nosotros documento incontrastable á que no es posible responder. Una carta curiosísima del Emperador D. Carlos V,

¹ Cabrera, «D. Felipe II», lib. 4.º, cap. 1.º, pág. 5.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 201

dirigida desde Barcelona al Cardenal Tavera en 1543, presupone y da á entender bastante mente que su hijo el Príncipe D. Felipe, no cumplidos aun diez y seis años años de edad, gobernaba con satisfaccion y sabiduría estos reinos de España. La historia particular de nuestra patria y el punto que esclarecemos reclaman que copiemos aquí fielmente este imperial documento, y salga hoy por vez primera en letras de molde al público dominio. Hélo aquí con su mismo lenguaje y ortografía: «Carta del Emperador Carlos V al Cardenal Tavera: 1.º de Mayo de 1543»¹.

«D. Carlos por la divina clemencia emperador semper augusto Rey de Alemania de España, de las dos secilias de hyerusalen etc. Muy Reverendo en Cristo padre cardenal arzobispo de Toledo chanciller mayor de castilla nuestro muy caro y muy amado amigo por las cartas de apercibimiento que os mandamos screvir terneis entendido el estado en que en aquella sazon se hallavan las cosas entre nos y el Rey de Francia, y como veniamos á esta ciudad de Barcelona por estar mas á propósito para proveer en el remedio de lo que se podria offrescer, venido aqui y entendiendola continuacion de las preparaciones de guerra que el dicho Rey de Francia haze ayudandose para ello de todos los medios que puede y que el turco comun enemigo de la cristiandad con su inteligencia y solicitacion viene en persecucion con grueso ejercito por tierra contra la cristiandad por la parte de Ungria y embia su armada para ofenderla por todas partes y especialmente á nuestros Reynos señorios y estados, aunque nuestro deseo es estar siempre en es-

¹ Archivo de los Arzobispos de Toledo, legajo 8.º
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 202

tos Reynos, considerando la exigencia y necesidad de las cosas y el peligro que se offresce y lo que importa la buena provision y remedio dexando la que conviene para la defension y seguridad de las fronteras desos y destos Reynos havemos deliberado y resuelto pasar en Italia y Alemania para mirar dar horden y proveer mejor con nuestra presencia en lo que se devera hazer la resistencia de los dichos enemigos seguridad y be-nefficio de la cristiandad y de nuestras cosas y tambien para veer si se podrá hallar camino para tener paz en la cristiandad como siempre lo havemos deseado y deseamos y para el tiempo que durare nuestra ausencia, la cual podeis tener por cierto que será la mas breve que podra ser, dexamos por nuestro governador desos Reynos al Serenisimo principe nuestro muy caro y muy amado hijo al qual os rogamos afectuosamente que obedezcais acateis y sirvais como á nuestra misma persona y guardeis y cumplais sus mandamientos como los nuestros propios como de vos lo confiamos. Muy reverendo en Cristo padre Cardenal nuestro muy caro y muy amado amigo, nuestro Señor os aya en su guarda. de Barcelona a primero de Mayo de 1543 años.—Yo el Rey.—Pedro Vazquez.

Aparte el valor intrínseco literario del precedente documento; prescindiendo de los hechos históricos que apunta, como por ejemplo, que el ejército formidable del Turco, por mar y tierra, vino entonces sobre la cristiandad con inteligencia y solicitacion del Rey de Francia; no realizados ahora, cual se merecen, los intentos católicos y piadosos de nuestro Emperador, ni tampoco el respeto y miramientos con que habla al ilustre Primado de las Españas, dejando todo esto á un lado, la carta del César confirma y prueba ella
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 203

sola el aserto que íbamos demostrando; conviene á saber: que nuestro Príncipe D. Felipe era ya hombre maduro en ser prudente y entender, cuando los pocos años ó la edad le mostraban aun niño. El documento es original del César español, á quien no suelen faltar elogios, y al cual dan superioridad en todo sobre su hijo los enemigos fieros y los mansos del mismo Príncipe. Y sin embargo, patentes se ofrecen en tal manuscrito aquellas palabras: «Y para el tiempo que durare nuestra ausencia... dejamos por nuestro gobernador desos Reynos al Serenisimo Principe...»

Cosa llana es ahora y fácil de comprender que el Emperador, tan práctico en cosas de mando y perspicaz de espíritu, si no tuviera confianza plenísima en la aptitud y suficiencia del Príncipe su amado hijo, no le colocara al frente del gobierno de tan dilatados reinos, ni mucho méños encargaría al Cardenal Primado de España por escrito, ni de palabra, que mientras él faltase de nuestra patria obedeciese, acatase y sirviese como á su misma persona al Príncipe D. Felipe, encargándole que cumpliese sus mandamientos como si fueran órdenes y providencias imperiales. Juzgado el Príncipe de otra manera, el Emperador D. Carlos V aparecería en el teatro de la historia poco previsor de los sucesos, desconocedor de los hombres y hasta enemigo de sus reinos y corona, puesto que los depositaba en manos de espíritu pequeño y en brazos de inteligencia comun y vulgar.

Y por si fuera menester apoyar con nuevos datos este punto interesante que tratamos, es decir: que la inteligencia de nuestro Príncipe fué clarísima y harto sutil desde muy jóven, presentar podemos aun nuevo documento del mismo Emperador, confirmato-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 204

rio del que arriba acabamos de estudiar. Así verá el lector cómo es fundado y constante el concepto que la cesárea Majestad de D. Carlos tiene y ofrece del Príncipe su hijo. Al mismo Cardenal D. Juan Tavera en 19 de Junio de 1543, escribe así desde Cremona 1:

«D. Carlos por la Divina clemencia emperador semper augusto Rey de Alemania de Spaña de las dos secilias de yherusalem etc. muy reverendo en cristo padre Cardenal arzobispo de Toledo primado de las españas chanciller mayor de Castilla y inquisidor general en nuestros Reynos y señorios contra la heretica pravedad y apostasia, nuestro muy caro y muy amado amigo, vuestra letras de 23 de Abril y 16 de Mayo havemos visto y oido al Prior Cebriano lo que de vuestra parte me ha dicho y havemos holgado de saber que el Serenisimo principe nuestro hijo sea llegado con salud a Valladolid y que vos la tengais plega a nuestro Señor que siempre aca y alla la aya como es menester. el suceso de mi viage y llegada en estas partes y lo que ay mas de que avisar scrivo largo al principe á lo cual nos remitimos…….. de Cremona á 19 de Junio de 1543 años—Yo el Rey—Srio. Vazquez.

Cosa extraña y triste por demás: en nuestros tiempos maldicen unos y temen otros defender y hasta llamar por su nombre al Tribunal del Santo Oficio, á cuyo gobernador supremo acá en España ensalza el invicto César D. Carlos V, apellidándole no solo Chanciller Mayor de Castilla, sino muy principalmente Inquisidor general en nuestros Reynos contra la herética pravedad y apostasía. ¡Oh malaventurado siglo y edad aquesta, en que el verdadero honor, que es defensa de

1 Archivo de los Arzobispos de Toledo, legajo 8.°
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 205

la verdad y persecucion de errores, se apellida retroceso, ignorancia, oscurantismo!

Mas tornemos á nuestro propósito: el cual aparece nuevamente demostrado en esta segunda carta del Emperador que acabamos de transcribir. Porque como hemos visto, el augusta César escribe al Cardenal Primado acusándole recibo de sus dos cartas, alegrándose mucho de su salud y de otras cosas generales; pero por lo que toca á su empresa, viajes y á los asuntos particulares de política y gobierno de España, escribe largo al Príncipe, al cual se remite. De donde resulta la satisfaccion y confianza grande que tenia en la actitud y suficiencia de D. Felipe su hijo, para llevar el timon, ó gobernalle político de estos reinos: ó lo que es igual; que el Emperador confiesa y predica indirectamente que el Príncipe su hijo, contando aun muy pocos años, podia ya llevar las bridas y gobierno de la nacion española.

No hay camino, ni medios histórico-racionales para deshacer ó destruir las pruebas documentadas que vamos ofreciendo en apoyo de nuestra proposicion, diametralmente contraria á la de aquellos que nos muestran á D. Felipe cual Príncipe de espíritu corto, apocado y de inteligencia comun. No admite ni consiente ya este artículo nuevas pruebas sobre este punto. Quédense con su luz clarísima y disipadora de tinieblas para riqueza y esclarecimiento del siguiente.

JOSÉ FERNANDEZ MONTAÑA, PBRO.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 206

EL KRAUSISMO EN LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA.

Al final del discurso leido en la Universidad de Salamanca, en el acto de inaugurarse allá el presente curso académico, por el catedrático de Metafísica de aquella escuela, D. Mariano Arés y Sanz, pidió este profesor que se le tolerase su doctrina, ó como él dice, su «pensar,» añadiendo que esta tolerancia que reclama es «la que me sirve de norma en mis relaciones docentes.» Pero si el Sr. Arés hubiera apreciado el valor de la palabra tolerancia, cierto no la hubiera usado, por dos razones: la primera, porque la tolerancia es siempre del error ó de la malicia, nunca de la verdad ni de la justicia: así que, reclamar que se tolere su «pensar,» es como dar á entender que algo hay en su «sentido doctrinal,» que necesita, no precisamente de indulgencia, sino de tolerancia, ó digamos de paciencia, para sufrir errores escandalosos; y la segunda, porque si á alguno se le pudiera sufrir que desbarrase deporablemente en materias de altísima trascendencia religiosa y social, ese nadie imaginaria siquiera que fuese el catedrático de Metafísica de una universidad que aun no se ha divorciado enteramente de su antigua doctrina y de sus glorias antiguas, y mucho méños despues que el gobierno obliga á los que quieran ser doctores en derechos, á que oigan la Metafísica de labios del señor Arés ó de otro profesor oficial, que si fuera el de Salamanca, medrados estaban, por más que este proteste
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 207

servirse como norma en sus relaciones docentes de la tolerancia que reclama para su pensar (como si la palabra del profesor careciese de virtud para conmover el entendimiento del discípulo); y mucho méños todavía hablando ex cathedra en un acto de la Universidad y á presencia del Rector, de quien dice que recibió en aquella escuela su educacion profesional. En cambio, es cosa patente, que el mismo Rector faltó á su deber autorizando el discurso de su antiguo alumno y actual subordinado, y sufriendo impasible su lectura, y poniendo al final el imprimase con que su autoridad lo acreditara por ventura, si el mismo discurso consintiera en ello, que no lo consiente, antes es uno de los monumentos en que el delirio de la razon, la extravagancia del lenguaje, la malignidad de las ideas, y la oscuridad inextricable de los conceptos, andan en competencia entre sí sobre por cual de estos defectos debe ser ese discurso reprobado y su autor condenado á perpétuo silencio, en la cátedra por lo menos. Veamos ahora de dar á nuestros lectores alguna idea de este aborto peregrino.

Entre los discípulos de Krause-Sanz del Rio, se ha puesto de moda defender su propia ciencia de los asaltos del positivismo contemporáneo contra la Metafísica en general.—Dicen Compte y los suyos, que el hombre solo puede conocer los hechos que caen bajo la jurisdiccion de los sentidos, ó lo que es lo mismo, que lo absoluto y lo necesario, las esencias de las cosas, y los principios y causas supremas del universo visible, se sustraen de todo punto á sus miradas, si no es que toda la realidad inteligible no es pura ilusion ó ficcion de nuestra mente. Si esto fuera cierto, la Metafísica, cuyo objeto es lo puramente inteligible, donde
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 208

no penetra el sentido, vendría á desvanecerse como se desvanecen las figuras trazadas en el vacío. Razon tienen pues los discípulos de Krause para combatir al positivismo, que es en efecto enemigo mortal de la filosofía propiamente dicha. ¿Pero de qué manera le combaten? Mentira parece, pero es cosa muy cierta que le combaten dándole la razon. ¡Infeliz Metafísica si no tuviera otros representantes ni defensores que el señor Arés y sus amigos! Porque prescindiendo de la concesion que este hace á los positivistas cuando dice, que «el principio de la evolución progresiva en que el positivismo se funda siendo legitimo...» y de lo que después añade, que el «dejar los positivistas á la realidad esencial que se oculta bajo los fenómenos como objeto de los impulsos del sentimiento ó como asunto de inspiracion para la imaginacion poética y de credibilidad para la fé religiosa, nada dice contra la Metafísica»; y ateniéndonos solo á la trama del tal discurso académico, bien se puede decir, que todo él viene á dar en tierra, á ser esto posible, con las verdades fundamentales de dicha ciencia, y á conceder por consiguiente la razon á los que descaradamente las niegan.

Todo el punto de la cuestion entre positivistas y krausistas está, en que los primeros reducen la materia del humano conocimiento á lo que parece á los sentidos, al simple fenómeno externo, objeto de la experiencia, al paso que los segundos dicen que «tras el fenómeno transitorio se oculta una esencialidad permanente, ó más bien, el fenómeno pasajero es reflejo cambiante de una esencia inmutable é idéntica, no velada de todo punto á la inteligencia del hombre: la
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 209

Razon es la antorcha con que podemos percibirla.» Ahora, ¿en qué consiste esta esencialidad, desconocida de los positivistas y conocida de los krausistas? Oigamos al profesor de Salamanca¹: «Podrá, nos dice el Sr. Arés, disputar la Metafísica si este fondo esencial y oculto es substancia innominada como lo pretende el monismo; espíritu ó materia... pensamiento y extension con Descartes, mónada activa con Leibnitz, Yo personal con Fichte, Yo absoluto con Schelling, Ser con Krause, Idea con Hegel, Voluntad con Schopenhauer, ó union de ambas cosas con Hartmann, pero negar que tal fondo exista porque no lo perciban los sentidos... equivaldría á proclamar el fenómeno como signo de la nada, etc.²» Por donde se ve que para el Sr. Arés, lo que á la Metafísica importa, es reivindicar el conocimiento que le niegan los positivistas de un quid ignotum, oculto bajo los fenómenos sensibles, que así puede ser materia como espíritu, idea ó voluntad, sér ó yo personal ó absoluto. Mas ¿de dónde saca el profesor salamanquino la certeza que tiene de esa quisicosa?

Para responder á esta pregunta hay que fijarse en su teoría del conocimiento. «Colocándonos, por lo tanto, en la unidad de su concepto, como punto de partida para caracterizar el conocimiento en sus direcciones y modos, hallamos que es el conocer, en su nocion unitaria y sobre toda distincion entre sujeto y objeto, el sér mismo de las cosas en cuanto se dan unas con otras á relacion de distincion en presencia, conservando cada una la substantividad que la es propia³.»

¹ Pág. 18.
² Pág. 18.
³ Pág. 30.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 21

tente hoy manchar el ánimo de Felipe II con los crímenes gravísimos que gentes malignas e ignorantes le han venido imputando en los últimos siglos, excitará la compasion de los lectores y dará pruebas de no conocer como se debe la historia crítica moderna, ni la altura en que se encuentra esta cuestion ya vieja, pero interesante y siempre nueva. En Italia, Francia, y sobre todo en Alemania, Felipe II dejó de ser el mónstruo, el demonio meridiano, el Rey asesino de los suyos y de los extraños. Gracias al vuelo de la Historia y de la Paleografía, vemosle convertido de nuevo y con justicia en antemural y sosten de la libertad e independencia de Europa. Desde este punto de vista general miran al Rey Prudente español no solamente Enrique Brück, historiador católico aleman de mucho juicio y peso, sino tambien el escritor disidente Leo en varios lugares de su Historia Universal¹.

IV

ESCRITOS RECIENTES.

Y si cierto es, con efecto, que los enemigos exaltados del Prudente Felipe disminuyen muy marcadamente en nuestros tiempos, gracias á la luz de la verdad; pero aumentanse los mansos ó mitigados, que forcejean ahincadamente para convertirlo en rey de camarilla y príncipe vulgar. En prólogos, artículos y libros recientes, sin duda curiosos por sus documentos y noticias, se llama á nuestro D. Felipe buen hijo, obedien-

¹ Lehrbuch der kircher geschichte von Heinrich Brück. Mainz, 1877. — «Manual de Historia Eclesiástica», por Enrique Brück. Maguncia, 1877. Página 623. Leo: «Universalgeschichte,» tom. III, pág. 832. Véanse las notas de Brück en la pág. 623 antes citada.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 210

Difícilmente comprenderá el lector esto de darse unas cosas con otras á relacion de distincion en presencia, mucho méños despues de haber hablado el Sr. Arés de la nocion unitaria del conocer sobre toda distincion entre sugeto y objeto: á nuestros ojos, si estas palabras tienen algun sentido, no significan otra cosa sino que el sugeto y el objeto del conocimiento son unum et idem, ó lo que es lo mismo, que cuando conocemos lo que está oculto bajo el fenómeno, la cosa conocida soy yo mismo que me pongo á relacion de distincion en presencia, ó que me distingo aparentemente de mí mismo presentándome á mis propios ojos bajo la forma de cosa conocida.

Sentado este principio, dicenos el catedrático de Salamanca, que «lo cognoscible todo, y sin que empezca para ello la cualidad de finito ó infinito, se da necesariamente á relacion de presencia ante el sugeto que conoce ¹», y que «es obligado, por lo tanto, para todo sér que conoce el hallarse constantemente en conocimiento efectivo ².» Cuya algarabía se explica del siguiente modo:—El sugeto que conoce y la cosa conocida son lo mismo: es así que la cosa cuya inteligencia vindica el krausismo contra el positivismo, es la X antes mencionada, ó sea lo absoluto del panteísmo germánico: luego el sugeto que conoce, conoce siempre todo lo cognoscible, sin distincion de finito ni infinito, y lo conoce siempre, aunque distraído no lo advierta; y lo conoce necesariamente, porque ¿cómo no ha de ser conocido lo absoluto de sí mismo en el sugeto donde se da necesariamente á relacion de presen-

¹ Págs. 30 y 31.
² Pág. 31.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 211

cia? Lo cual es en plata decir el krausista al positivista: «¿Cómo osas negar la existencia de lo absoluto delante de mí que lo estoy contemplando como á cosa que se me da toda, siempre y necesariamente á relacion de presencia? ¿ignoras por ventura que lo absoluto soy yo?» Prosigamos.

El Sr. Arés establece ó reconoce bajo la unidad del saber dos géneros opuestos, la filosofía y la ciencia. «La filosofía, añade, se sirve de la razon como fuente, conoce lo esencial en las cosas, y formula sus resultados en una construccion de ideas que escapan á toda representacion sensible. Su reino es el de lo inmutable y eterno; el de los noumenos intangibles.—La ciencia busca su fuente en el sentido, sea este interno ó externo: conoce solo las apariencias fenoménicas y coordina su conjunto en una construccion de hechos que son la manifestacion de las ideas. Es el reino de lo movible y cambiante: el campo del suceder continuo 1.» Dificilmente se puede dar una idea más pobre y falsa de la ciencia, ni que mejor diga y conforme con las pretensiones del positivismo. Y á la verdad ¿qué otra cosa hacen estos que atenerse á la mera experiencia y observacion de los hechos, descuidando de las causas y leyes, sin advertir que los simples hechos no bastan para constituir la ciencia, cuyo objeto es siempre universal, necesario, inmutable? Una ciencia que solo atendiera á los cambios sucesivos que se verifican á nuestra vista sin buscar la norma constante á que obedecen, y las razones que explican su misma variedad, no mereceria el nombre de ciencia, ni sus resultados podrian ordenarse en forma de teoría ni sistema, pues lo

1 Pág. 35.