ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 142

querido arbitrariamente ejercitarla. Sin ir más lejos, todavía está reciente el caso ocurrido al respetable señor cura de Lequeitio, acusado de haber combatido desde el púlpito la circular del Gobierno antes referida. En vano, luego al punto de ser este documento conocido, el Illmo. Vicario capitular de Vitoria, «representó á S. M. el Rey, cumpliendo un deber extricto de conciencia, en defensa de la libertad e independencia de la Iglesia para el ministerio de la divina palabra, cuyo ejercicio se comete por dicha circular á la inquisicion y conocimiento de la potestad secular con menoscabo de la inmunidad eclesiástica y del buen nombre del clero vascongado, que por la bondad divina no habia dado motivo alguno para colocarse en un situacion excepcional»; en vano tambien el mismo Señor Vicario de Vitoria remitió al Ministerio de Gracia y Justicia un traslado literal de la informacion jurídica que mandó practicar para averiguar la verdad del caso, en que resulta del testimonio unánime de todas las personas que bajo juramento declararon, y de una manifestacion confirmatoria del clero de Lequeitio, que nada dijo el señor cura de esta villa en contra de la real orden, sino antes recomendó á sus feligreses el respeto á las disposiciones de la autoridad, por lo cual debió dictar el Vicario y dictó auto de sobreseimiento por no hallar fundamento bastante ni motivo suficiente para continuar las diligencias incoadas: todo, decimos, fué en vano, porque ante los simples informes del Gobernador civil de Vizcaya, no concordes por lo visto con el resultado de la causa, quedando en sus-

1 Boletín eclesiástico del Obispado de Vitoria correspondiente al 30 de Diciembre de 1880.
2 Ibid.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 143

penso la prueba de la inocencia, y sin oirse siquiera al acusado,—que ante esta exigencia del derecho natural no se pára nunca el ejercicio de la potestad económica y tuitiva—fué acordada en consejo de ministros, y se expidió una real órden mandando que el cura arci-
preste de Lequeitio trasladase inmediatamente su resi-
dencia fuera de la diócesis de Vitoria, mientras se ex-
clarecian las faltas ó abusos que se le atribuian, apre-
miándole á que la cumpliera dentro del mismo dia, lo
que verificó desde luego, no sin protestar y declarar,
como era su deber, que cedia á la fuerza¹.

Por su parte protestó y representó de nuevo al Go-
bierno el dignísimo vicario; pero tambien en vano:
la potestad que entonces ejercitaba el Gobierno, des-
pués de haberla evocado del sepulcro en que debió
morir con el régimen absoluto degenerado reemplazado
por el constitucional, á falta de toda ley digna de este
nombre y de toda razon de miramiento al ministro de
Dios y aun á la persona del hombre, se consideraba
justificada en sí misma, cual si fuese un atributo de
la misma divinidad.

Una diferencia hay sin embargo entre la doctri-
na que el Sr. D. Carlos III no hizo otra cosa que re-
ducir á la práctica (palabras de su historiador), con-
denando al ostracismo á millares de inocentes sacer-
dotes, y la que asímismo practican nuestros gobernantes
liberales cuando decretan la traslacion de residencia
contra un simple y tambien inerme cura de aldea; y es
que los profesores de la primera, si bien aconsejaban
y cometían tamaño desafuero, al mismo tiempo de-
claraban y protestaban haberse extictamente «sin fal-

¹ Ibid.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 144

tar á la inmunidad en el concepto más escrupuloso, al paso que sus actuales sucesores, curados ya por el liberalismo de tales escrúpulos, no temen ofender ese sagrado privilegio. Los antiguos hubieran tenido por caso de conciencia, imponer pena de destierro á un simple sacerdote, convicto de alguna falta, haciendo uso de la jurisdiccion contenciosa, la cual exige por lo menos no condenar á nadie sin oirle,—aunque en cambio no escrupulizaban en extrañar paternalmente del Reino á miles de sacerdotes inocentes;—mas los cesaristas de ahora, al invocar contra el clero el vetusto recurso de la potestad económico-tuitiva, no vacilan en declarar que cuando fuere opportuno harán asímismo aplicacion del código penal mediante los tribunales de justicia. En una palabra, de los dos procedimientos ideados para oprimir á la Iglesia en la persona de los ministros del Señor, conviene á saber, la potestad económica ó política, y la contenciosa ó judicial, el absolutismo antiguo solo empleaba el primero: el absolutismo liberal por su parte no vacila en hacer uso de los dos. ¡Y despues se dirá que no hemos dado pasos de jinete por la senda de la libertad!

Estas sencillas indicaciones persuadirán al lector de la inmensa gravedad de la materia que nos hemos propuesto tratar. Cuando se publicó la real orden de 30 de Setiembre de 1880, suscrita por el Sr. Romero Robledo, ministro de la Gobernacion del reino, en la cual se exhumaban, como hemos dicho, las leyes de la Novísima sobre la potestad económica y tuitiva del Estado en orden á la Iglesia, no faltó quien probase contra la opinion del Consejo de Estado, baluarte perpetuo del regalismo, que esas leyes están derogadas por el último Concordato y aun por la última constitucion
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 145

política y otras disposiciones vigentes; pero dilucidada y aun resuelta la cuestion bajo el punto de vista del derecho constituido, resta considerarla y resolverla á la luz de los principios altísimos de la justicia universal y de los respetos esenciales debidos á la libertad e independencia de la Iglesia. Tal es el tema que hemos querido tratar. Cierto nuestras razones no harán que caiga de las manos del adversario el arma que ha tomado de manos de los monarcas absolutos, alucinados y engreídos por los legistas y golillas cortesanos, verdadera plaga del reino, los mayores enemigos que tuvo la monarquía, pues exaltándola sobre todas las cosas humanas y hasta divinas, sobre el derecho natural y el eclesiástico, prepararon, muchos de ellos sin saberlo, su humillación y su ruina:—qui se exaltat, humiliabitur;—no serán poderosas, decimos, las razones que vamos á exponer para que la política moderna renuncie al ejercicio de una facultad que honraria el génio de Maquiavelo, inspirador constante de los gobernantes para quien la razon de Estado, interpretada por el egoísmo y la indiferencia religiosa, es la suprema ley á que deben sacrificarse los fueros de la verdad y los derechos de la religion católica con todos los intereses sagrados tocantes á la salud moral y sobrenatural de los hombres; pero al méños, si nos es dado salir felizmente con nuestro intento, resultará clara como la luz la grave malicia del anacronismo jurídico que aquí se nos ofrece, y se verá de qué manera miente la iniquidad contra sí misma, apropiándose contra toda razon de lógica consecuencia un arma que nunca fué lícito emplear, pero menos que nunca ahora que el espíritu moderno se jacta de haber reducido á la unidad de un solo fuero las antiguas jurisdicciones, y de haber defen-
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 146

dido hasta al último de los ciudadanos contra toda medida arbitraria por parte de los que ejercen la autoridad, por más que esta medida parezca reclamada por la salud común. Veráse que ninguna de las garantías inventadas por el génio de nuestros regeneradores políticos tiene virtud alguna para proteger á las personas y cosas eclesiásticas, á sus acciones y derechos contra los abusos tan decantados del antiguo régimen, multiplicados y exagerados en el nuevo; lo cual nos enseña, que no son amadas esas garantías por sí mismas, sino únicamente con relación á los intereses y pasiones que privan en el siglo, en cuyo honor y para cuyo acrecentamiento parecen pocas todas las precauciones sugeridas por la más recelosa suspicacia. Veráse también, que los principios de los antiguos regalistas, de cuya cabeza salió, como otra Minerva, armado de pies á cabeza el ídolo de la potestad económico-tuitiva de la corona, son los principios mismos del pacto social y de la soberanía del pueblo, y que no es de maravillar por consiguiente que al través de la toga que vestían los varones insignes que aconsejaron á los reyes reducir á la práctica las doctrinas del absolutismo monárquico, una mirada penetrante contemple á los padres y maestros de la demagogia contemporánea.

Al exponer y combatir esta forma del cesarismo decorada con el nombre de potestad económica y tuitiva de la Corona ó del Estado, hemos de distinguir en la sucesión de los tiempos que han visto su aplicación, tres períodos diversos. El primero abraza la historia del simple regalismo, originado en los legistas del deseo de extender las atribuciones de la potestad de los príncipes en sus relaciones con la Iglesia más allá de sus justos límites, pero sin violar abiertamente
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 147

las sanciones canónicas, sino antes bien procurando conciliar con los sagrados cánones la potestad política ó económica que les otorgaban; y en los mismos reyes de un celo exagerado de sus prerrogativas, y de aquella falaz disposicion con que los gobernantes civiles, cuando por ventura carecen del espíritu de San Luis ó San Fernando, por ejemplo, oyen y siguen las máximas de los que exaltan su poder. La casa de Austria en España representa las ideas que forman este primer período. El segundo es todavía méños puro: ya no se profesan solamente los principios del regalismo por espíritu de mal entendida devocion á la majestad de los reyes, sino con ellos se mezclan conceptos heterodoxos, tomados, bien del jansenismo, enemigo de la potestad de los romanos Pontífices y adulador de los imperantes civiles, ahora sean monarcas absolutos, ahora tribunos coronados de emperadores, ó Córtes soberanas; ó bien del contrato social, ó de otros errores análogos que derivan la autoridad civil del hombre y no de Dios, haciéndola por tanto absolutamente independiente y todopoderosa, y sometiendo á su jurisdiccion por vía de potestad económica ó política hasta á la misma Iglesia de Dios. En este segundo período, que se dilata por casi todo el tiempo de la augusta dinastía de Borbon que precede á la era revolucionaria, esa potestad no solo se conserva, sino toma mayores brios, y se hace más temible y funesta, y lo que es peor, trata de justificarse á sus propios ojos, fundándose en razones sugeridas por los principios del libre exámen, que venian ya minando los tronos de nuestros cándidos soberanos, precisamente cuanto más parecían resplandecer con fulgores cuasi divinos. El tercero y último período es el de nuestros días, en los
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 148

que vemos cómo guarda fielmente la revolución las malas tradiciones del antiguo régimen en las relaciones del Estado con la Iglesia, sin renunciar apenas á ninguna de las pretensiones del regalismo, ni aun después de reprobadas todas ellas explícitamente en el Syllabus, sino antes desconociendo los derechos é inmunidades de la Iglesia, y sometiendo á los ministros del santuario á la jurisdicción penal ordinaria, y aun poniendo contra ellos delitos especiales en el Código. Esta escuela tiene también su filosofía, idéntica en el fondo con la del período anterior, aunque más desarrollada y perfeccionada. No lo confesarán ciertamente los estadistas liberales, pues todos ellos saben disimular, sobre todo desde las alturas del gobierno, los principios esencialmente heterodoxos de que procede y se alimenta su política; pero toda ley tiene su espíritu, como diría Montesquieu, y la potestad económico-tuitiva no puede méños de tener el suyo, que en puridad es el espíritu malo de las escuelas modernas.

La quinta esencia del liberalismo se reduce en último análisis á negar los derechos de Dios, y por consiguiente los derechos de la Iglesia, que es el reino de Dios; á negarlos no solamente en la vida del individuo y de la familia, sino también sobre la sociedad civil, sustrayendo á la soberanía social de Jesucristo todas las acciones humanas, contenidas en esas tres esferas. El medio ideado para este fin es la constitución del Estado de forma que este sea ley para sí mismo, ó autónomo, como dicen, investido de poder ilimitado para mover á los hombres fuera de las vías católicas, ó lo que es lo mismo, fuera del orden sobrenatural. Consecuencia rigurosa de semejante principio es la negación de los derechos y el menosprecio de los deberes
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 149

que dimanan del nombre y carácter sobrenatural del sér que tenemos de cristianos, y la facultad atribuida al Estado, en calidad de poder que no reconoce superior, de someter á su jurisdiccion, ora sea contenciosa ó propiamente dicha, ora económica ó política, las cosas divinas y humanas, lo temporal y lo eterno. El liberalismo es el omnia mihi licent in omnes del Estado divorciado de la Iglesia, es el Estado omnipotente, el Estado hecho Dios. A sus ojos la Iglesia carece de independencia y libertad esencial y perfecta y mucho más de superioridad respecto del Estado: debe por tanto someterse á las leyes del Estado, y si por ventura no las guarda ni las hace guardar, ó si recuerda el inmortal non licet, y que primero ha de obedecerse á Dios que á los hombres, el Estado por más liberal que sea, y precisamente en razon de ser liberal, para defender contra la Iglesia sus falsos principios y sus constituciones y demás leyes anticatólicas, no vacilará en invocar y reducir á la práctica, así como en otro tiempo el Rey Carlos III, la falsa doctrina de que procede lógicamente el poder económico-tuitivo de la corona.

Para proceder con orden expondremos sucesivamente las razones en que han pretendido fundar esta soñada potestad los autores regalistas de los dos primeros períodos, y una vez refutadas con argumentos invictos, probaremos que hoy en dia, desconocida y suprimida por el derecho moderno, nacido de la revolución, la inmunidad eclesiástica, hasta aquellas falsas razones que alegaban los antiguos legistas para justificar semejante potestad, carecen de sentido en nuestros dias, y no pueden por tanto ser invocadas para mantener esta fórmula trascendental del cesarismo.

J. M. ORTI Y LARA.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 15

profesar á los israelitas dispersos; y que este reformador se llamase Zoroastro, el llamado Spitama por algunos para distinguirle de otro más moderno en su manera de opinar¹. Pero este Zoroastro, si acaso existió, no es ciertamente el Zoroastro, famoso filósofo de Persia y fundador de la religion profesada por los arios. El Zoroastro fundador de la religion persa vivió dos siglos más tarde, en tiempo de Darío Histaspes, sucesor de Cambises en el imperio persa, el cual gobernó después de Ciro, á quien se debe la fundacion de dicho imperio con la destrucción de Babilonia. Los persas en los siglos III, IV y V, antes de la venida de Jesucristo, según nos refiere el Sr. Ayuso, apoyándose en escritos griegos muy antiguos; preguntados por la época en que vivió el fundador de su religion, respondían que bajo el rey Vistaspa ó Histaspes. Ahora bien, el rey Histaspes por excelencia, ó sea el más grande y poderoso de este nombre, y que debe por lo tanto ser sobreentendido, cuando se le llama de este modo, es Darío, sucesor de Cambises, á pesar de la conspiración del falso Smerdis para usurparle el trono, apaciguador de los levantamientos producidos en Susiana, Babilonia, Armenia y Media, bajo Fraortes, y derrotador en diez y nueve batallas de sus numerosos enemigos. El autor que acabamos de citar no tiene por verdadero este juicio, fundándose

¹ La opinión general, sin embargo, es que no ha habido sino un solo Zoroastro. «Todo está lleno de incertidumbre en lo que toca á este hombre célebre, dice J. B. Glaire. (Dic. univ. des scienc. ecclésiast. art. Zoroastre.) Se podrían contar más de seis Zoroastros, si atendiéramos á los diversos autores que sobre esto han escrito; pero la opinión casi general es que no ha habido más de uno, muy antiguo. La mayor parte de los escritores persas y árabes lo creen de origen judío, ó al menos educado en la Judea por alguno de los profetas.» ¿Quién sabe si es el profeta Daniel, predicador del verdadero Dios en Babilonia y Persia, á la sazón? No han faltado quienes han opinado así.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 150

EXÁMEN DE LIBROS

Suplementos al Concilio nacional toledano VI, por el P. Fidel Fita y Colomé, individuo de número de la Real Academia de la Historia. Madrid, imprenta de Perez Dubrull, 1881.

Imposible es desconocer la grande importancia que tuvo, ya por el número de Obispos que á él asistieron, ya por las resoluciones que en él se tomaron, el VI concilio de Toledo, celebrado en el pretorio de la iglesia de Santa Leocadia, segun se desprende de sus actas. Este Concilio, al que asistieron seis Metropolitanos, cuarenta y ocho Obispos y cinco Vicarios, dispuso que los monarcas jurasen, antes de subir al trono, que no atentarían contra la religion católica, ni consentirían que fuese violada; que nadie, viviendo el rey, proveyese sucesor, y que ninguno lo pueda ser por tiranía ó usurpacion de potestad, y que caiga el divino anatema de eterna condenacion sobre los que maquinaren daño á la vida ó al trono del rey. Confirmó lo establecido por el último Concilio universal acerca de los judíos; dictó una admirable profesion de fé, y tomó enérgicas medidas contra los abusos y vicios entonces más temibles 1. El códice Samuélico que se conserva en Leon, y que fué escrito durante el siglo IX, ó el X á más tardar, y del cual dió amplia noticia y extenso análisis en la revista intitulada La Ciudad de Dios 2, el sabio P. Fidel Fita, vino á completar las noticias que ya se tenian de dicho Concilio, con tres documentos de grande interés para nuestra historia eclesiástica: el auto definitivo contra Avencio y en favor de Marciano, Obispo de Ecija; la contestacion sinodal al Papa Honorio I, que, mal informado, dirigió graves cargos al episcopado español, y la retractacion de los hebreos toledanos, que después de bautizados, habian vuelto á las prácticas del judaismo. La primera y segunda de estas piezas fueron publicadas por primera vez en los tomos XV y XXX de la España Sagrada del P. Florez, y la tercera lo fué por el P. Fidel Fita en el tomo IV de La Ciudad de Dios.

Pero segun aparece de los Suplementos al Concilio nacional to-

1 Florez, Esp. Sagr., t. VI, pág. 172.
2 Año 1870, t. IV; año 1871, tomos V y VI
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 151

ledano VI que acaba de publicar el docto P. Fidel Fita, en la copia de las piezas publicadas en la España Sagrada hay yerros y lagunas que despiertan la incertidumbre en el pensamiento del lector, y lo reflejan en todo lo restante del texto. Así lo reconoció ya el señor Tejada en su Colleccion de cánones de la Iglesia española, como lo hace notar muy oportunamente el P. Fidel Fita, que con justicia le reprende por no haber eliminado estos yerros y estas lagunas, acudiendo á la fuente, que es clara, limpia y de cabal sentido. Y con cuánta justicia le dirige estos cargos, se ve claramente con solo comparar el texto del auto definitivo en favor de Marciano, y de la contestacion sinodal al Papa Honorio I, tal como se encuentra en la España Sagrada, con el que ha dado al público el P. Fidel Fita. En aquel hay frases de dudoso sentido, y faltan otras complementarias que proyectan mucha luz sobre las anteriores; en este aparecen claras y sin dejar la menor sombra de duda las causas que obligaron al Concilio á decidirse definitivamente en favor de Marciano y contra Avencio, que con una serie de intrigas habia logrado suplantar á aquel en la silla episcopal de Ecija, y brilla con todo su esplendor la grave, humilde y sapientísima contestacion dada con profundísimo respeto por nuestra Iglesia á la Romana, y se ve la noble energía con que los Obispos españoles rechazaron una calificacion injusta. De esta carta dice el Arzobispo D. Rodrigo, que «era tan elegante en las palabras, tan llena de graves sentencias, el estilo tan concertado, que causó grande admiracion en Roma 1.»

Y en efecto, nada más injusto que las acusaciones que se dirigieron al episcopado español ante Honorio I, y de las cuales este se hizo eco en la carta que trajo á España el diácono Turnino. En Junio de 636 se reunieron los Obispos españoles en concilio, bajo la presidencia de Eugenio II de Toledo, para terminar la obra del anterior Concilio sobre la constitucion y régimen interior de la monarquía, y antes de trascurrir dos años, se reunen de nuevo y dictan sapientísimas disposiciones, no contra herejías que no existian entonces, sino contra vicios y abusos de todos los tiempos, encaminadas principalmente á lograr la mayor purificación y santidad del clero. ¿Qué más se les podia pedir? El Sr. Aguilar ha compendiado en una frase, en su curso de historia eclesiástica, cuanto han dicho los historiadores antiguos y modernos sobre los Obispos de la Iglesia española en el siglo VII. Hablando de los Padres de los Concilios IV, V y VI de Toledo, dice el Sr. Aguilar: «Nuestros

1 Mariana, Historia de España, t. I, pág. 267.
La Ciencia cristiana (1881-01-01 00:00:00), página 152

Obispos apenas descansaban, y sus fatigas eran de suma importancia.1 Y no se acuse á la Iglesia española de mal avenida con la supremacía del Pontificado, como han pretendido algunos jansenistas y eruditos á la violeta, porque en realidad la contestacion sinodal á Honorio I es la profesion de fé más explícita y terminante que pueda pedirse, y demuestra, como observa muy bien el P. Fidel Fita, «cuán viva y hondamente la España católica tenia entonces arraigados los dogmas que sobre el Primado del Romano Pontífice ha definido el último Concilio ecuménico.» Con efecto, en dicha carta se reconoce la supremacía de Roma, se afirma que el Obispo de Roma es el primero de los Obispos, y que á la cátedra de San Pedro está confiada la vigilancia de todas las demás iglesias.

La tercera pieza del códice Samuélico, que en algunos pasajes completa á la segunda, proyecta nueva y esplendorosa luz sobre la tan debatida cuestion de la conducta seguida por la Iglesia con los judíos, y destruye de raíz el grave error en que han incurrido no pocos escritores modernos. Entonces, como en los siglos XVI y XVII, la Iglesia española no se apartó nunca del principio fundamental que estableció San Pablo en su primera Epístola á los corintios, cuando dijo: Quid enim mihi de iis qui foris sunt, judicare? Nonne de iis qui intus sunt, vos judicatis? Nam eos qui foris sunt, Deus judicabit. Por esto precisamente San Braulio en su contestacion sinodal á Honorio I llama la atencion de la Apostólica solicitud, no sobre el rigor de penas que no habian sido impuestas á los judíos que perseveraban en sus creencias, sino sobre el rigor de las que juzgó Su Santidad debian imponerse á los hebreos bautizados apóstatas. Y aun respecto de éstos, de acuerdo con lo establecido por el cánon 57 del IV Concilio de Toledo, que repreueba el proceder de Sisebuto, dócil á las instigaciones de Heraclio, contra los judíos españoles, advierte humildemente el santo Arzobispo de Zaragoza, que «para poner remedio al crudo mal de estas apostasías, quiso la Iglesia española echar mano de un tónico ó temperante, no sin arte dispuesto.» Y los motivos que le decidieron á obrar así, nacían de la poca esperanza que tenia en que los ex-hebreos se inclinasen bajo el rigor de la disciplina, dada la dureza de su corazón, propia de su raza. Así que creyó justo «tratar de ablandarles y doblegarles con el fuego del amor y maternales cariños de la religion cristiana, y con el resplandor de la persuasion que dan asíduas y duraderas predicaciones.2» Y esto sucedia en la misma época en que

1 Aguilar, Compendio de historia eclesiástica general, t. I, pág. 391.
2 «Quocirca artificioso temperamento agere voluimus, ut quos vix inclinari posse