La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 139

diciendo que la muerte soy yo en mis límites, y que todo muere en el hombre, incluso el espíritu, de su naturaleza inmortal.—No hace á nuestro intento vindicar aquí la doctrina de la filosofía cristiana acerca de esta materia, que á la verdad no ha sido impugnada con razones sino sólo hostilizada por el Sr. Sales con furor; pero si nos parece bien advertir, que el profesor de Sevilla es de los que quod ignorant, blasphemat, porque su ignorancia en punto á la verdadera filosofía raya en fabulosa. Dícenos en primer lugar, que según la doctrina de la Edad Media «el hombre consta de dos partes, espíritu y cuerpo, no unidas esencial e inmediatamente, sino yustapuestas;» mas hé aquí que el concilio ecuménico de Viena, celebrado en la Edad Media (el año de gracia de 1311), enseña terminantemente que el alma racional ó intelectiva es forma del cuerpo humano por sí misma (ó sea inmediatamente) y de una manera esencial. Hé aquí las palabras del santo Concilio: ...si quisquam deinceps asservere, defendere, seu tenere pertinaciter praesumpserit, quod anima rationalis, seu intellectiva non est forma corporis humani per se et essentialiter, tamquam haereticus censendus est.» Por donde se ve que el profesor universitario de Sevilla atribuye á la filosofía católica una doctrina condenada por la Iglesia, á saber: que el alma está yustapuesta y no unida inmediata y esencialmente al cuerpo como forma del mismo, siendo de notar que antes del Concilio viennense la doctrina contraria á la que nos imputa el Sr. Sales, era general y corriente entre los doctores católicos, y que después del dicho Concilio fué confirmada y enseñada por el lateranense quinto (1512), que de nuevo proclamó como dogma ser el alma la forma del cuerpo humano verdadera, inmediata y esencialmente (vere, per se, et essentialiter humani corporis forma); y, por último, que esta ha venido siendo después, y es hoy, como no podía méños de ser, creencia y al mismo tiempo tesis filosófica de todos los filósofos cristianos, acerca de la cual han derramado nueva luz los documentos pontificios. Pero así se escribe la historia, imputándose al adversario doctrinas que este condena por heréticas. Añade el Sr. Sales y Ferré, que consideramos al cuerpo como un instrumento para el servicio del alma, y que por esto al separarse el espíritu del cuerpo, queda este inanimado, cadáver; donde muestra ignorar que según la filosofía cristiana el alma sola no puede ser llamada persona: manus vel pes, dice Santo Tomás, non potest dici hypostasis vel persona, et similiter nec anima, cum sit pars speciei humanae (Summa Th., p. 1, q. 75, a. 4, ad 2); ¿sabe el Sr. Sales por qué? Porque el cuerpo es asumido para la unidad de la persona: nihil tamen prohibet illud quod assumitur ad unitatem hypostasis, se habere ut instrumentum, sicut corpus hominis vel membra ejus (p. 3, q. 2, art. 6 ad 4). Cierto que el cuerpo puede llamarse y se llama instrumento, pero en un sentido especial y muy más excelente que el que tiene esta expresión aplicada á la causa meramente instrumental. «Aunque puede decirse con verdad, dice el P. Liberatore, que al cuerpo se le puede llamar instrumento del alma, en razón de proveer á esta de los órganos que necesita para muchas de sus operaciones, pero es no méños cierto que es un instrumento unido sustancialmente con ella, nondimeno é vero altresi