ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 199

perdieran; y esto no por excelencia de memoria, sino más bien por reminiscencia, fundada en el orden con que estaban expuestas las materias.

Parece deducirse de la clasificación susodicha, que todas las producciones del Doctor Eximio pueden encerrarse en dos órdenes tan solo: filosóficas y teológicas; pero es tal la importancia del segundo tomo que dedicó á la exposición de la primera parte de la segunda en que está dividida la Suma de Santo Tomás, y que es conocido con el título «De Legibus,» así como de su tratado «De Censuris,» que bien puede considerarse á Suarez como autor de filosofía del derecho en el primero, y como canonista en el segundo. Además, en otras obras trató también cuestiones de derecho y aun de las más delicadas y profundas, como las que dilucida en la «Defensa de la fé católica y apostólica contra los errores de la secta anglicana,» sobre la avenencia de las dos potestades espiritual y temporal.

Á esto se allega que al considerar á Suarez como filósofo, lo he de estudiar principalmente como cultivador de la Filosofía prima, con cuyo nombre designó Aristóteles lo que después algun compilador de sus obras denominó Metafísica; y no se ha de entender el nombre filosofía en este caso según la acepción lata en que hoy se toma, comprendiendo toda la sabiduría natural que estudia las últimas razones del ser, así en sus propiedades reales (ser real), como en las que le provienen de ser objeto del raciocinio (ser lógico), ó término de la voluntad (ser moral). Pues aunque escribió Suarez comentarios á la lógica de Aristóteles, no ha llegado á mi noticia que se hayan publicado. Y de sus estudios morales, los que pertenecen á la ética
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 2

LA

CIENCIA CRISTIANA

REVISTA QUINCENAL

VOLÚMEN XIV

MADRID, 1880

IMPRENTA DE LOS SEÑORES LEZCANO Y COMPAÑÍA
Santisima Trinidad, 5.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 20

que es la parte principal de la filosofía, ó como decian los antiguos, es la prima philosophia en que se fundan las otras partes de esta ciencia¹. Así, para señalar con mayor claridad aún esa distincion, recordaremos las palabras con que el Santo Doctor distingue esos dos hábitos intelectuales el uno del otro, y entrambos del hábito de los principios llamado Intellectus. «De dos maneras, nos dice, puede ser considerada la verdad, á saber, segun que es conocida de por sí, ó segun que es conocida por medio de otra. Lo que es conocido de por sí, tiene razon de principio, y es percibido al punto del entendimiento; y por tanto el hábito que perfecciona á esta potencia en orden á este conocimiento inmediato, lleva el nombre de Intellectus, que es el hábito de los principios. Mas lo que conocemos por medio de otra cosa, no es percibido al punto del entendimiento, sino solo se alcanza mediante la investigacion de la razon. Esto puede suceder de dos maneras: la primera, cuando la verdad conocida es la última ó suprema en algun género determinado de conocimientos; y la segunda, cuando es la última respecto de todos los conocimientos humanos. Ahora bien, porque las cosas que son despues de otras en el orden de nuestro conocimiento, son antes que estas y son más conocidas que estas por su naturaleza, por esta razon lo que es último en el orden del humano conocimiento, es lo primero y lo más inteligible en el orden de la realidad. Ahora bien; acerca de esta ver-

¹ En efecto, la filosofía fué llamada prima philosophia en cuanto considera el ens commune, primer efecto propio de la causa absoluta; y el filósofo que á este ens commune le considera en su relacion de dependencia de la causa primera, fué á su vez llamado philosophus primus. Ad philosophum primum pertinet considerari ens commune, et ea quae sunt separata a motu. Cont. Gent , lib. II, cap. 37.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 200

general, los expuso en la teología moral, y los que se refieren al derecho, en las obras anteriormente citadas, de las que he dicho que son suficiente título para considerarle como jurisconsulto. Así queda justificado que se estudie á Suarez bajo estos tres aspectos de filósofo ó metafísico, teólogo y jurisconsulto, dentro de los cuales se encierra todo lo que puede decirse de su doctrina admirable.

Qué órden se haya de observar en este trabajo puede ser objeto de duda; pues si bien es cierto que la consideracion de teólogo ha de preceder á la de jurisconsulto, no hay la misma certidumbre con respecto á que anteceda también á la de metafísico.

De una parte la excelencia de la teología sobre la metafísica, así como el haber escrito Suarez algunos tratados de aquella antes que de esta, inclinan á considerarle primero como teólogo que como filósofo. Pero de otra, la prioridad lógica ó que en el órden de nuestros conocimientos tiene la filosofía con respecto á la teología, considerada como ciencia, el método que en sus estudios siguió Suarez, en los cuales precedió la filosofía á la teología, y la forma misma en que se anuncia el asunto del certámen, arguyen que se le ha de estudiar como metafísico antes que como teólogo. Este procedimiento es además el más conforme al fin con que Suarez escribió sus Disputaciones metafísicas¹.

Por lo tanto le consideraré primero como metafísico; pero antes conviene examinar el carácter general de su doctrina.

¹ Véase la nota 2.²
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 201

Floreció Suárez, como se ha visto en su vida, en el último tercio del siglo XVI, uno después de haber sido invadido el Occidente por la turba de pedantes orientales que propagaron en esta parte de Europa la falsa filosofía pagana, lujosamente adornada con el oropel de la literatura clásica, y cuando los luteranos y calvinistas hacían estragos en el Norte y centro de Europa, así en el orden teológico como en el filosófico y social, y el humano saber tendía á desarrollarse en el orden experimental. Los escolásticos, olvidados á la sazón del método de observación, y entretenidos en cuestiones fútiles, contribuían á la ruina de su sistema, que cayó á los rudos golpes de Lutero, enemigo de las distinciones que destruían la fuerza de sus sofismas, y entre los silbidos y burlas de los apasionados del Renacimiento, que, excesivamente aficionados á la belleza de la forma sensible, no percibían la hermosura, toda interior, del escolasticismo cristiano. Seguía á estos como á todos los innovadores la muchedumbre de los hombres vulgares y frívolos y, por ende, amigos de novedades.

Los sofismas del protestantismo favorecían la corrupción de las costumbres, negando la libertad del hombre, y, por una paradoja que fácilmente se explica, alentando el desenfreno y libertinaje que hoy se llama libertad de los pueblos, después de instigar á los reyes á que se proclamasen independientes de la Santa Sede.

Graves males afligían entonces á Europa, y mayores se temían para después, como los tocamos en nuestros tiempos, en que imperan los principios religioso-políticos deducidos del protestantismo, y cómo lo anunció nuestro piadoso rey Felipe III en su res-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 202

puesta á la demanda del ambicioso Jacobo I de Inglaterra, sobre que se castigase al R. P. Suarez por la publicacion de su ya citada y nunca bastante elogiada defensa de la fé católica contra los errores de la secta anglicana. Decia así nuestro Rey: «Que advirtiese bien era muy perjudicial razon de estado sacudir el suave yugo de Cristo por el amor de una engañosa libertad, la cual mientras enseña á los pueblos á ser infieles contra Dios, los dispone á la rebelion contra su rey...» Suarez dirigió su vista de águila por Europa, horriblemente perturbada, conoció no solo el mal que la aquejaba, sino sus raíces y sus funestos frutos; y á todo proveyó con el oportuno remedio. Al olvido de la filosofía cristiana escolástica opuso sus disputaciones metafísicas, en que levantó al escolasticismo á su antigua grandeza; á los errores sobre la libertad y la gracia, los sistemas de gracia cóngrua y ciencia media; al cesarismo y al liberalismo sus teorías sobre el derecho católico; y al afan de Lutero y Calvino, y más tarde de Hobbes y Jansenio por deshonrar á Dios, suponiéndole autor del pecado, y por degradar al hombre negándole el libre arbitrio, su celo ardiente por la gloria de Dios omnipotente y santísimo, y la dignidad del hombre dependiente de Dios y libre: es decir, trabajó como perfecto Jesuita, movido del amor de la gloria de Dios y del bien de las almas.

I.

SUAREZ CONSIDERADO COMO FILÓSOFO.

Aparece, pues, Suarez en la historia de la filosofía con el carácter de restaurador del escolasticismo cris-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 203

tiano. Y añado el calificativo de cristiano, porque sabido es que el nombre escolasticismo por sí solo se refiere más bien al método que á la doctrina y no arguye ortodoxia, como lo prueba el que dentro de la escolástica se sustentaron opiniones que fueron condenadas por la Iglesia.

Como sea de mi deber probar que la doctrina filosófica de Suarez es la escolástica cristiana, me parece conveniente recordar los carac té res de este sistema para examinar después si se encuentran en la filosofía del Doctor Eximio.

I.—CARACTÉRES DEL ESCOLASTICISMO CRISTIANO.

Ha sido definida la filosofía escolástica por autores católicos y aun protestantes, «continuacion de la filosofía de los Padres,» y también «la filosofía de los Padres reducida á forma científica.» Difiere por lo tanto de la filosofía de los Padres por razon del método, pues aquella es un sistema científico de filosofía, y esta se limita á tratar las cuestiones filosóficas más íntimamente enlazadas con la fé católica. Cuanto á la doctrina, por lo que mira á los puntos dogmáticos comunes á la filosofía y á la teología, forzosamente han de convenir la escolástica cristiana y la filosofía de los Padres; y en esta conformidad principalmente estriba el ser aquella continuacion de esta; pero en las cuestiones en que un católico puede escoger entre varias soluciones, la escolástica propendió á la peripatética. La tendencia de los católicos á esta filosofía, que se nota clarísimamente en San Juan Damasceno, fundador de la escolástica, fué acentuándose más con el transcurso del tiempo, hasta el punto
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 204

de que desde Santo Tomás de Aquino, en quien y por quien llegó aquella á su cumbre, puede llamarse con razon peripatética. Y no porque convenga con la filosofía aristotélica en todas sus soluciones, pues esta como pagana ignoró y aun negó las verdades del órden natural que fueron conocidas sobrenaturalmente por medio de la revelacion, sino porque admitió las mismas conclusiones que defendió Aristóteles acerca del origen de nuestros conocimientos; y el carácter y denominacion de un sistema filosófico, le proviene de la teoría ideológica que defiende.

Otro de los carac té res del escolasticismo cristiano es el considerar á la filosofía como auxiliar y sierva de la teología. Porque, aun cuando para asentir á las verdades reveladas, no sea necesario saber filosofía, para el conocimiento y exposicion científica de la fé, es menester el estudio de la sabiduría natural; y tanto mejor dispuesto se encuentra el entendimiento humano para adquirir la ciencia teológica, cuanto más profunda y completamente conoce la filosofía. Pues así como para entender las verdades reveladas es necesario conocer los términos con que se enuncian, muchos de los cuales los alcanza el hombre por el conocimiento natural, así para adquirir la ciencia de esas mismas verdades, es indispensable el conocimiento científico de sus términos, que en gran parte nos lo da la filosofía.

Y como naciera la filosofía escolástica para probar cuán racional sea la fé católica, hubieron de exagerar algunos de sus doctores la influencia de la razon en el conocimiento teológico, y los ortodoxos tuvieron necesidad de hacer ver que la filosofía es auxiliar y sierva de la teología. Philosophiam esse ancillam
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 205

Theologiae. En lo cual es preciso evitar dos errores: el racionalismo, en que se resuelve en última instancia el protestantismo; y el tradicionalismo filosófico, sistema que deprime la razon humana y que ha estado en boga en nuestros tiempos como consecuencia natural de los excesos racionalistas, pero que ha sido condenado recientemente en el Concilio Vaticano.

Por último, me parece conveniente asignar por tercera nota del escolasticismo cristiano, el realismo no exagerado con que se resuelve la cuestion tan debatida en la Edad Media sobre el valor de los conceptos universales, y que con distintos nombres se agitan en el fondo de este mar revuelto de la filosofía moderna.

Hé aquí, pues, los tres puntos de vista desde los cuales voy á examinar la filosofía de Suarez para probar que defendió el escolasticismo cristiano: su conformidad con el sistema aristotélico expuesto por Santo Tomás; subordinacion que debe tener la filosofía con respecto á la teología; y valor de los conceptos universales.

LA FILOSOFÍA DE SUAREZ ES ARISTOTÉLICA.

Podría calificar de a priori la primera razon que se me ocurre en confirmacion de que Suarez siguió la filosofía de Aristóteles, fundado en que como buen hijo de la Compañía hubo de ser exacto cumplidor de sus preceptos y consejos. Y esta dice en su Ratio studiorum, que el profesor de filosofía se dedicará principalmente á interpretar bien el texto de Aristóteles, y que en las cosas de alguna importancia no se alejará de este filósofo, á méños que se trate de un artículo que se separe de la doctrina aprobada por todas las
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 206

Academias, y con mayoría de razon si repugna á la fé ortodoxa. Los que conocen la grande prudencia con que estas constituciones se escribieron, no solo encuentran en los pasajes citados una prueba de que la filosofía enseñada por los Jesuitas en los primeros tiempos de su instituto era la de Aristóteles, sino además una razon poderosa en apoyo de este sistema filosófico. El célebre historiador Rohrbacher dice hablando de esto mismo: «Los reglamentos sobre los estudios, así como todas las constituciones de la Compañía de Jesus, eran muy convenientes para contener e impedir la anarquía religiosa e intelectual de Lutero, y restaurar la armonía de la inteligencia humana con la fé divina.»

Mas pudiéndose debilitar la fuerza de esta razon con el hecho de haber seguido muchos jesuitas, aunque más modernos que Suarez, opiniones filosóficas contrarias al sentir de Aristóteles, me parece conveniente aducir otras en prueba del mismo aserto; que abundantes nos las da el estudio de las obras del Eximio Doctor.

En primer lugar, en su razon y discurso preliminar de las disputaciones metafísicas, dice que sigue al filósofo, como se llamó por antonomasia á Aristóteles entre los escolásticos, y más adelante en el proemio de la segunda disputacion sobre el concepto del ente, pone estas palabras: «Procuraremos con mucha diligencia declarar la mente y el sentir de Aristóteles, y cada uno de los testimonios en que suelen fundarse casi todas las cuestiones.» Añade que al fin de la obra pone un índice de todas las que acerca del texto de Aristóteles suelen tratarse, ó á él le ocurrieron, en el cual indica el lugar en que de ellas habla, y declara
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 207

aquellas partes del texto de Aristóteles que en sus disputaciones no ha tocado, y las cuales tienen alguna dificultad ó utilidad.

Debe contarse entre las obras filosóficas de Suarez el tratado «De anima», que acompaña al llamado «De opere sex dierum»; pues áun cuando se considera como una parte de la exposicion de la suma teológica de Santo Tomás de Aquino, su autor pensó publicarlo para completar sus obras filosóficas, según consta del prólogo de este volúmen, escrito por el P. Baltasar Alvarez. Y buena prueba del carácter filosófico de esta obra es el asunto sobre que versan los seis libros en que se divide: el primero de los cuales trata de la naturaleza ó esencia del alma humana y de sus atributos esenciales; el segundo, de las potencias del alma en comun, y primeramente de las vegetativas; el tercero, de las sensitivas; de la intelectiva el cuarto; el quinto, de las facultades apetitivas, á las cuales se une la locomotiva; y el sexto del estado del alma separada del cuerpo.

Pues en esta obra al capítulo 11.º del libro primero expone el sentir de Aristóteles sobre la inmaterialidad é inmortalidad del alma humana, y dice en el número primero de este capítulo: «Aunque no importe mucho para la certidumbre de muchas verdades, indagar el parecer de Aristóteles sobre ellas, sin embargo por su autoridad y por fundarse en su doctrina las principales razones aducidas, y porque con esta ocasión quedarán mejor explicadas, no creí que se debía pasar por alto esta cuestion.»

Además, ya se ha dicho que un sistema filosófico, recibe nombre de la solucion que dé al problema ideológico. Así, pues, si Suarez defiende sobre el origen de
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 208

nuestras ideas la misma sentencia de Aristóteles, con razon podrá ser considerado aristotélico.

Ciertamente no me detendría tanto en probar lo que puede llamarse el aristotelismo de la filosofía de Suarez, si de ello no resultase demostrado, no solo que el Doctor Eximio fué escolástico, sino que para defender este sistema lo estudió detenidamente en sus fuentes, y lo expuso con claridad grandísima, como se ha de ver en las palabras que de él pienso copiar.

Sabido es que Aristóteles huyendo del idealismo y del sensualismo, Scylla y Caribdis en que han caído la mayor parte de los filósofos que han tratado del origen de nuestros conocimientos con pretensiones de ser originales, sentó como principio fundamental, que nada hay en el entendimiento que antes no haya estado en los sentidos. Con lo cual no significaba el filósofo de Stagira, que el entendimiento percibe lo mismo que los sentidos, sino que no puede aprehender simplemente una cosa que antes no haya sido percibida sensiblemente en el fantasma donde se representan las propiedades sensibles. Así es que admitía en el alma, además del entendimiento posible, que percibe lo inteligible mediante una especie que lo informa, distinta del fantasma, el entendimiento agente que forma esa especie.

2.—ORÍGEN DE NUESTRAS IDEAS SEGUN SUAREZ.

Pues bien; nuestro Suarez prueba en primer lugar la necesidad de esa especie inteligible que se une con el entendimiento posible, á la cual llama con grande propiedad vicaria ó vicegerente del objeto, vicariam
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 209

objecti. Se funda en dos razones, que prueban la necesidad de que en el acto de la inteleccion se una con el sujeto el objeto percibido ó cosa que haga sus veces. La primera de ellas es, que el conocimiento se efectúa por la asimilacion del sujeto con el objeto, pues consiste en que el entendimiento exprese interiormente las notas del mismo, y que por lo tanto haga como una copia de él; y siendo así que el sujeto no sale fuera de sí para entender, es necesario que el objeto se una con el entendimiento, si no por sí, por medio de una especie que haga sus veces. La segunda razon es, que el entendimiento siendo una potencia indiferente para entender todas las cosas inteligibles, ha menester de una forma que lo determine para conocer una cosa más que otra, la cual ha de provenir del objeto mismo que se ha de entender. Y como esta determinacion ha de ser intrínseca al entendimiento, pues la indiferencia tambien lo es, no basta la presencia del objeto á distancia de la facultad, sino que es necesario que éste ó su especie se una con el entendimiento determinándole ó actuándole para que se pueda explicar el hecho de la inteleccion.

Para producir esta especie admite en el hombre al entendimiento agente, pues rechaza la hipótesis panteística de que el alma humana conozca todas las cosas en sí propia y por la semejanza que con ella tengan, con lo cual refuta los modernos sistemas psicológicos que ponen el origen de nuestros conocimientos en la intuicion del yo, y desecha la teoría de las ideas inatas de Platon, defendiendo que nuestro entendimiento antes de su primera inteleccion se halla como tabla rasa.

Hé aquí sus palabras, donde más claramente he
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 21

dad última ó suprema, según su naturaleza, versa la sabiduría, considerando las causas altísimas. Por las cuales juzga y ordena acerca de todas las cosas, porque el juicio perfecto y universal no se puede alcanzar sino subiendo antes con el análisis á las primeras causas. La ciencia pues perfecciona al entendimiento en orden á lo que es último en este ó aquel género de cosas inteligibles: y por tanto habrá tantas ciencias cuantos sean los diversos géneros de objetos conocidos por ellas; en lo que también se diferencian de la sabiduría, porque sabiduría no hay más que una¹.» Sígue-se de aquí, que no toda ciencia es sabiduría, y que esta última es verdadera ciencia. «La sabiduría, dice el Ángel de las Escuelas, es ciencia en cuanto posee lo que pertenece á todas las ciencias, ó sea en cuanto demuestra las conclusiones partiendo de los respectivos principios. Mas porque sobre todas ellas tiene algo que exclusivamente le pertenece, conviene á saber, el juzgar sobre todas ellas, y no solo en orden á las conclusiones, sino también en orden á los primeros principios, aventájase á la ciencia en la mayor

¹ Verum est dupliciter considerabile. Uno modo sicut per se notum, alio modo sicut per alium notum. Quod autem est per se notum, se habet ut principium, et percipitur statim ab intellectu; et ideo habitus perficiens intellectum ad hujusmodi considerationem vocatus Intellectus, qui est habitus principiorum.—Verum autem quod et per alium notum, non statim percipitur ac intellectu, sed per inquisitionem rationis. Quod quidem potest esse dupliciter. Uno modo ut sit ultimum in aliquis genere; alio modo ut sit ultimum respectu totius cognitionis humanae. Et quia ea, quae sunt posterius nota quod nes, sunt priora et magis noteriua nota secundum naturam (ut dicitur in Phys.); ideo id, quod est ultimum respectu totius cognitionis humanae, est id, quod est primum, et maxime cognoscibile seandium naturam. Circa hujusmodi est sapientia, quae considerat altissimas causas. Unde convenienter judicat, et ordinat de omnibus; quia juditium perfectum, et universale haberi non oest nisi per resolutionem ad primas causas. Ad id vero, quod est altissimum in hoc vel in illo genere cognoscibilium, perfect intellectum scientia: et ideo secundum diversa genera scibilium sunt diversi habitus scientiarum, cum tamen Sapientia non sit nisi una (1, 2, q. 57, a. 2).