ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 173

No sucede lo mismo con San Agustin, Doctor insigne de la Iglesia (354-430): aunque es lastimoso que los autores en general que hemos consultado, copien como de él un testimonio que ciertamente no es suyo¹: y tanto más lastimoso, cuanto que, aún dado que lo fuera, no sería el mejor de los que se hallan en la colección de sus obras. Este se nos ocurre que es el que leemos en uno de sus sermones, y dice así:—«Ille qui mundum implebat, in diversorio locum non inveniebat; in praesepe positus, cibaria nostra factus est. Accedant ad praesepe duo animalia, duo populi: «Agnovit» enim «bos possessorem suum, et asinus praesepe domini sui» (Isai. I, 3). Attende ad praeseptium; noli erubescere esse iumentum Domini. Christum portabis, non errabis: ambulans per viam, sedet supra te via. Meministis asellum illum adductum ad Dominum? Nemo erubescat; nos sumus. Sedeat supra nos Dominus, et quovult nos vocet. Iumentum ipsius sumus, ad Hierusalem imus. Ipso sedente non premimur, sed elevamur: ipso ducente non erramus; ad illum imus, per illum imus, non perimus.»².

ni? Ille autem tunc dicit: «In medio duorum animalium cognoscetur»: hoc ad Dominum dicens manifeste — (l. e., núm. VIII).—Así leían en efecto las ediciones antiguas este párrafo de la Catechesis (XII, núm. XX) de San Cirilo: y aun concede Touttée en su nota que la accentuación δύο ζώων (de dos animales) en vez de δύο ζώων (de dos vidas) «in omnibus editis et Mss. habetur». Dejemos a cuestión de si es prescrible el cambio que introduce el docto maurino: bien eyera de un modo, bien de otro, el santo Obispo de Jerusalem, no hizo más que repetir un texto de la escritura que, como hemos visto, se presta á tantas interpretaciones.

¹ Cópiano de un tratado ó sermon (bárbaro y necio lo llaman sus editores en Migne, P. L. t. XLII, cols. 1115, 1116), indigno ciertamente de San Agustin, con éste título: Contra Iudaeos, Paganos et Arianos.—Sus palabras son: «Accedat et alius testis: dic et tu, Habacuc propheta, testimonium Christo. «Domine», inquit, «audivi auditum tuum, et timui, consideravi opera tua, Deus, et expavi... In medio duum animalium cognoscetur». Quis, quousque descendisti? Expavescere me fecisti: quia Verbum, per quod facta sunt omnia, in praesepio iacuisti. «Agnovit bos possessorem suum, et asinus praesepe domini sui» (Isai. I, 3). «In medio duum animalium cognoscetur». Quid est in medio duum animalium cognoscetur, nisi aut in medio duorum testamentorum, aut...?» (cap. XIII).—Difícil es averiguar el verdadero autor de éste sermon: de todos modos no es San Agustin, sino en los párrafos que se le han robado. El de ésta nota lo está de su magnífica obra De Civit. Dei [lib. XVIII, cap. XXXII].

² Serm. IV, de los diez que publicó en Roma, el 1819, el erudito Benedictino Fraja-Frangipane. Ya antes se conocía, aunque sólo en parte y mal impreso, como puede verse en la edición de los maurinos Serm. CLXXXIX, al. de Diversis 55), quienes no dieron con manuscrito ninguno, por donde corregirle: ¡con siete nada menos dió el nuevo editor!
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 174

Duo animalia, duo populi: dice el doctor de Hippona, y lo mismo decimos nosotros; pero repetimos, que no pudieron los dos animales ser tipo de dos pueblos que corriesen á adorar en Belen á su Dios, sin que ellos primero le adoraran en el propio lugar, como ya antes lo explicamos con San Pedro Crisólogo. Ni es otra la idea de San Agustin: el hacerle suponer puramente simbólicos, mejor dicho metafóricos, al buey y al asno, es suponer que incurrió en el más increíble figurismo, suponer que tampoco admitió la existencia real del asno de que hallamos hecha mención en San Mateo (XXI, 1—7), San Marcos (XI, 1—7), San Lucas (XIX, 29—35) y San Juan (XII, 14—15); es decir, en todos cuatro evangelistas.

No pudo negarnos San Agustin que fuese real y verdadero el asno del castillo de Betania: sin embargo, son sus palabras: Meministis asellum illum adductum ad Dominum? Nemo erubescat; nos sumus (asellus ille). Por consiguiente, cuando del buey y el asno de la gruta de Belen escribe en la misma forma, que duo animalia (sunt) duo populi, no quiso negarnos, ni aun pudo, hablando con acierto, que fuesen también ellos reales y verdaderos.

Y no se crea que es casual el tránsito que hace aquí el Santo Doctor, del un asno al otro. También lo encontramos en otro de sus sermones, y confirma grandemente nuestro parecer: hé aquí sus palabras:—«Nuntiatur pastoribus princeps pastorque pastorum: et in praesepi iacet fidelium cibaria iumentorum. Praedictum enim fuerat per prophetam. «Agnovit bos possessorem suum, et asinus praesepe domini sui» (Isai. I, 3). Ideo in asello sedit, quando Hierusalem cum laudibus multitudinis praecedentis et consequentis intravit (Matth. XXI, 1—7...). Et nos agnoscamus, ad praesepe accedamus, cibaria manducemus, Dominum rectoremque portemus; ut ad caelestem Hierusalem illo ducente veniamus.» 1.

Tan como tipo nuestro nos pinta San Agustin al asno de Belen como al de Betania; pero es así que el de Betania es real y existente, no ideal: luego, tampoco debe ser ideal el de Belen, sino real y existente. Extiéndase la consecuencia á su compañero el buey, pues no hay razón para dejar de extenderla: y tendremos al gran Doctor de la Iglesia entre los defensores de su asistencia al nacimiento del niño Dios.

1 Serm. CXC (cap. III, núm. 3).—Otro tanto notamos en la unión de los núms. 2 y 3 del sermon CCIV (al. ex Vignier. 7).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 175

Se nos dirá que el Santo aludió solamente al concepto de adorar, como quiera, el uno y llevar acuestas el otro á su Señor, y no ya al hecho mismo de su sér de ellos. Pero, no basta que esto nos lo diga cualquiera: debía decírnoslo el mismo San Agustin, y éste no nos lo dice. Al contrario: tan de su sér de ellos parece que nos habla, y describelos tan en un órden de cosas, que ninguno, extraño enteramente á la cuestion, sospecharía siquiera, en nuestro juicio, que pudiese haber quien en el texto del Santo quisiera distinguir entre un asno vivo y real, y otro ideal y no más que concebido en la fantasía.

Mas, escuchemos á Tito Bostrense, insigne escritor del siglo IV, á quien de propósito hemos reservado para éste puesto por verle traído como dudoso.—«Quod autem ipsa lex», dice, «omnia quae ad adventum eius (Christi) pertinent, prius narret: «Ecce», inquit, «Virgo in utero habebit et pariet filium» (Isai. VII, 14). Alius propheta non ignorat locum: «Et tu, Bethleem, terra Iuda, nequaquam minima es in principibus Iuda» (Mich. V, 2). Alius locum definit, ubi positus: «Cognovit bos possessorem sum, et asinus praesepe domini sui» (Isai. I, 3)... 1

Así la traducción corriente del P. Francisco de Torres: según la cual aparece con efecto muy dudosa la mente del Obispo de Bostra, en Arabia, bastando para la verificación de su cita, que el Señor recién nacido fuese reclinado en un pesebre. No significaría más el texto del profeta, concordado con el del evangelista que dice lo mismo; ó, cuando méños, no habría necesidad de darle mayor extension. El buey y el asno podrían estar presentes en el pesebre ó no estarlo, cuando quiera que la intención del Bostrense sólo sería de definir el lugar, no las circunstancias, en que fué reclinado el niño.

Pero ¿es exacta en todo la traducción? "Ετερος δι προφήτης τὸν τόπον οὐκ ἄγνωσι—Alius propheta non ignorat locum: esto está bien. Sigue: "Ετερος καὶ τὸν ὄρον (οὐκ ἄγνωσι) τὴς θέσεως: esto pudiera interpretarse quizá, de ninguna manera traducirse por Alius locum definit, ubi positus.

La frase del autor no se refiere precisamente á la descripción del lugar, sino que más en vago trata de la determinación del modo, en que N. Señor fué reclinado en el pesebre. Si Tito Bostrense hubiera querido significar lo primero, tenía otra fórmula

1 Adv. Manich. (I. III, cap. VI).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 176

con que expresarse, ni debía de haberse olvidado de la palabra τόπος, usada por él mismo un poco más arriba. Además, el nombre ἐπος unido á θέσις, para alegar luégo el paso de Isaías, hace creer que sin duda pensaba el citador en el cumplimiento de su profecía, tal cual sonaba en sí: alegarlo solamente para una consecuencia, sin deducirla de antemano ó á lo méños indicarla, no dejaba de ser, sobre oscuro é impropio, muy ocasionado á una falsa pero óbvia interpretacion de su frase.

En resumen: si él no quería hablar de la presencia del buey y el asno, debió explicarse de otro modo; miéntras que, si quisiera hablar de ella, no pudiera explicarse de diverso modo de como se explicó, sino sirviéndose de otro parecido é idéntico en la sustancia. Por lo tanto, bien examinado el texto original de Tito Bostrense, y supuesto que en él dijo lo que sentía, no parece dudoso su sentir, sino harto favorable á la tradición que admite la presencia del buey y el asno en el pesebre de Belén.

Dígase otro tanto del de Teodoto, Obispo de Ancira, cuyas palabras, tomadas del sermon que predicó en Efeso, el 431, durante el memorable concilio que se celebró en aquella ciudad, son las siguientes.—«In praesepi namque proponitur Dei Verbum, et (quidem) per medium corpus, ut tum rationalis, tum cui deest ratio, cibi salutaris particeps libere esse possit. Et hoc fortassis etiam prius propheta clamabat, praesepis huius sacramentum enarrans, quum ait. «Cognovit bos possessorem suum, et asinus praesepe Domini sui: Israël autem me non cognovit, et populus me non intellexit» (Isai. I, 3). Nam licet sermo simpliciorem sensum habeat, ostendens Hebraeum ipsas brutas animantes improbitate vincere; forte tamen et hoc significare possit, praesepe Domini subostendens, in quo ille positus ratione carentibus cibus factus est. Non enim indefinite propheta praesepe significat, sed ipsum hoc «presepe», inquit, domini sui...» 1

Lo que en éste pasaje propone Teodoto con expresión de duda, es si en realidad debe tomarse el dicho de Isaías como profético y literalmente alusivo al pesebre del Señor, no que en sentido al méños alegórico ó acomodaticio se le pueda atribuir. Más todavía: se ve por su simple lectura que el Ancirano alude á un hecho, cierto para él, y al que no hay tal vez inconveniente en aplicar á la letra una profecía del antiguo testamento, cuya inteligencia ha dado márgen á variedad de pareceres.

1 Homil. in die Nativ. Domini (I, núm. VIII).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 177

Y ¿cuál es el hecho á que alude? Sin duda ninguna el de la presencia y reconocimiento de los dos animales. Para certificarse de ello, basta la consideracion atenta del motivo en que se funda, tan visible en su contexto.—«Aunque las palabras (de Isaías)», dice, «tienen una explicacion más sencilla, suponiendo que están (dichas en general) para manifestar ser los judíos más necios (ó per-versos ó desagradecidos) que los irracionales; sin embargo, pudieron haberse dicho para declarar tambien esto mismo (en particular), aludiendo al pesebre del Señor, cuando colocado éste en él, se hizo pasto de los más ajenos de razon.» 1

Ahora bien: ya se comparen los judíos á los animales irracionales en necedad, ya en perversión, ya en desagradecimiento, ¿pueden tener significacion ninguna plausible las palabras de Teodoto de Ancira, sin la presencia de los animales á que se refiere? Si ellos no estaban presentes en el pesebre, si no reconocieron en él á su Señor, si no le adoraron, al modo posible, como á su Dios: ¿á qué venia el hablarnos de pesebre, y citarnos el ejemplo y comparacion de los animales de Isaías, que ni él pudiera citarnos, ni mostrar ellos su mayor gratitud que los judíos, ni su mejor instinto y correspondencia, á no haber asistido al nacimiento del divino niño?

No hallamos respuesta satisfactoria á éstas dificultades, sino admitiendo que el ilustre Obispo de Ancira, lo mismo que el de Bostras, lo mismo que tantos otros antes y despues de él, aceptó la piadosa opinion consagrada por la Iglesia nuestra madre en su universal liturgia.

Esta es al menos nuestra conviccion: ésta la que nos ha movido á examinar con la posible diligencia las autoridades que hallamos citadas, de Padres y Doctores de la Iglesia; á recoger con sumo gusto las imágenes antiguas, diseminadas en grandes y numerosos volúmenes; y á no olvidar los pocos versos que han llegado á nuestros dias de los primeros poetas del cristianismo. Verdad es que se han limitado á cinco siglos nuestras investigaciones, lo que nos ha hecho más llevadero su trabajo: pero esto no es culpa nuestra, es el triunfo de la creencia popular que hemos defendido, una confesion arrancada á la oposicion misma de los que no la admiten.

1 «Εἰ γὰρ καὶ ἀπλουστέρων ἦμοις ὁ λόγος ἔχει, δεκανὸς τῶν Ἐβραίων τῶν ἀλόγων ἀγνωμονέστερον, ἀλλὰ δύναται (ῥύσκαι) ἂν καὶ τοῦτο δηλοῦν, φάτνην ὑποδεκειν τοῦ Κυρίου, ἐφ' ἡ τεθεῖσι, ἐφ' ἡ τοῖς ἀλογωτέροις ἐγένετο.»
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 178

Nuestro es el espacio de catorce siglos sin ningun pleito, ya que nadie se levanta á ponérnoslo en derecho; y ningun tribunal podrá arrebatarnos el de otro ú otros dos, anteriores á los catorce. Ya pasaron los tiempos en que creian espantarnos con su Próspero los Tillemont, y los Serry con su Lactancio. Si buscan poetas, poetas tenemos como Sedulio, Merobáudes y Prudencio: si reprenden á los pintores modernos, empiecen por reprender á los pintores del consulado de Plácido y Rómulo: si quieren torcer á alegorías los dichos de los Santos Padres, lean primero sin pasion sus obras, y aprendan, si no lo saben, qué entienden los escriturarios por alegoría.

Confesamos que hemos sido nimiamente difusos sobre ésta materia al comienzo de nuestra disertacion: con todo, no podemos méños de añadir aquí una palabra más contra el método que tienen algunos de enmarañar las cuestiones más sencillas.

Habla uno de nuestros principales enemigos, de la fórmula que usan varios Padres al citar al buey y al asno del pesebre de Belen; y afirman que fué nada méños que para que se cumpliese la profecía de Isaías que dijo: «Cognovit bos possessorem sum, et asinus praesepe domini sui (I, 3).» Esto ya se ve que debe parecerle muy duro; y así responde á la dificultad, asegurándonos que los oráculos del antiguo testamento que se dicen cumplidos en el nuevo, no es necesario que tengan su cumplimiento en él literal é históricamente, sino tan sólo según la alegoría.

Trae en su comprobacion dos ejemplos. El primero está tomado de San Juan Evangelista, el cual escribe que al Señor, muerto ya en la cruz, no le rompieron las piernas como á los dos ladrones, y según costumbre, «ut scriptura adimpleretur: «Os non comminuetis ex eo» (XIX, 36); lo que, á la letra é historialmente se mandó á los judíos en el Exodo (XII, 46: «neque os illius confringetis»), que observaran con el cordero pascual. Tómase el segundo de San Mateo, quien, narrando la estancia del niño Jesus en Egipto, y previendo su vuelta á tierra de Israel, añade que esto se hizo «ut adimpleretur quod dictum est a Domino per prophetam dicentem: «Ex Aegypto vocavi filium meum» (II, 15); lo cual habia dicho Dios por Oseas (XI, 1), historialmente y á la letra, de los Isrealitas.¹

¹ «Non me fugit», dice, «Patres aliquos... scripsisse non semel bovem asinumque Christi nascentis praesepe cognovisse, illudque tunc tandem fuisse impletum quod scripserat Isaias: «Cognovit...» At et illud novi Patres illos figu-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 179

Es grande la confusion del sabio teólogo. Quisiéramos nos explicase á qué cita esos ejemplos: qué entiende por sus dos disyuntivas ad litteram y secundum allegoriam; y si en la misma alegoría habla de su fundamento, ó de su término, ó de ambas cosas.

Parece, sin embargo, que su idea, quitándole el enigma en que la envuelve, pudiera expresarse en estos términos:—«Todo buey, según Isaías, reconoce á su dueño, y todo asno el pesebre de su señor. Buen cuidado tuvo el profeta de no hablar de ningun buey ni asno en individuo, sino de traerlos por vía de ejemplo: sólo que varios Santos Padres de la Iglesia, viendo que fueron á adorar en un pesebre al dueño y señor de todos algunas personas comparables á dichos brutos, los compararon á ellos sin más averiguacion que la de su semejanza.» 1.

Pero, si esto, y no otra cosa, quiso decirnos Serry en su disertacion, ¿á qué viene el presentarnos los testimonios de San Juan y San Mateo? ¿Quisieron decirnos, por ventura, estos dos evangelistas que el pueblo de Israel y el cordero pascual eran simplemente dos ejemplos, por donde, á fuerza de nuestras acomodaciones, viñéramos en conocimiento de cómo el Señor, niño tierno se volvió de Egipto á su tierra, y ya muerto se libró de que le quebrantaran los huesos en la cruz? No, mil veces: hay más razon que de ejemplo y paridad en aquellos dos hechos del antiguo testamento; hay razon de tipo, razon de figura y predicccion tal que, á no haber de nacer y morir Cristo Jesus, ni hubiera pueblo elegido ni cordero en pascua con las condiciones y circunstancias que se describen en el Exodo y en Oseas.

No sucede lo mismo en el caso presente. Aunque no hubiera nacido en un pesebre nuestro único dueño y señor, nunca dejara el asno de reconocer el pesebre de su señor, ni dejara el buey de

rate et allegorice loquutos esse... Neque enim necesse est veteris testamenti oracula quae in novo dicuntur impleta, ad litteram semper atque historice exitum habuisse: satis est si secundum allegoriam exitum obtinuerint. Sic Ioannis...» (l. c., núm. V).

1 «Parit itaque iure, in pastoribus Christi nascentis praesepe cognoscentibus per allegoriam impletum est quod de bobus et asinis dominorum suorum praesepia cognoscentibus ad litteram et secundum historiam dictum erat ab Isaia; quin propterea necesse sit bovem asinumque Christi praesepio alligare. Quotquot etiam Ecclesiae Patres bovem asinumque Christi praesepio novisse dixerunt, bovem asinumque figuratos et allegoricos intellexere: pastores nimium et magos Christi in praesepio vagientis adoratores,... non bruta ac stulta illa animantia.» (l. c., núm. V).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 18

Sr. Torres, que poco antes de Jesucristo produjo el judaismo dos sectas principales, la de los fariseos y la de los saduceos, y según Josefo una tercera llamada de los esenios, cuyos errores ya se han indicado; mas cualquiera que estos fueran, no dan fundamento para el juicio crítico que tan magistralmente formula. Los judíos disidentes de la doctrina mosáica profesaron gravísimos errores, pero de esto no se deduce que de igual modo pensaron todos los hebreos fieles á su ley. Ni algunas obras públicas que Herodes llevó á efecto podrán disculpar su despotismo, parricidios, infidelidad á Dios, y las bajas adulaciones que tributó al César. El príncipe idumeo no logró salvar la nacionalidad de los judíos, fin esencial de sus miras políticas; persiguió á la sinagoga, introdujo el paganismo entre los hebreos y extremó la depravación de sus costumbres, sin conquistar provincias ni aumentar la riqueza pública. Sus únicos actos dignos de elogio fueron la fundación de Cesárea y reparación del templo de Jerusalén, obras que por sí solas no bastan para formar la grandeza del miserable adalador que ante la estatua de Augusto sacrificaba víctimas, saltando cual dementado coribante. Herodes fué un malvado, sus hijos y nieto imitaron tanta perversidad, y todos ellos son muy dignos de los encomios del liberalismo, y de su más sublime expresión, el espiritista Vizconde.

Descanse nuestro amigo á la sombra de sus laureles, y al suave eco de los ditirambos que le canta el Dr. Huelves y Temprado, miembro ilustre del cláus- tro universitario de Madrid, y cual otro Cisneros gloria de esta escuela. Repose el Sr. Torres entre esos divinos seres que le comunicaron la estupenda ciencia del cristianismo espiritista y su aplicación á los diferen-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 180

reconocer á su dueño. Estos instintos no penden de la ley nueva, ni de que Dios se hiciera carne y muriera por los hombres; penden de la naturaleza de su sér: miéntras que los dos hechos que se nos alegan, son un cumplimiento de la determinacion divina de no enviar de lleno la luz que alumbre á los mortales, sin preludiarla primero como en sombras, por decirlo así, en el ingrato pueblo de los judíos, y decirnos verbalmente de él con sus palabras lo que él realmente como figura iba á decirnos con sus acciones y ceremonias, del esperado de las gentes cuya venida al mundo preparaba.

Por lo tanto, estaba bien que realmente aplicaran los evangelistas á lo figurado las palabras que literalmente los profetas habian dicho de la figura: pero el querer explicar segun ésta ley las interpretaciones de los Santos Padres, es desconocer los sentidos de la palabra de Dios escrita, é ignorar lo que son en la Iglesia los intérpretes y comentadores eclesiásticos.

Pasemos á la alegoría de que tanto nos habla el doctor de Padua, y hagamos una de las suposiciones que admite su sistema: es decir, que Isaías no pensó en ningún buey, ni asno, ni pesebre en particular; sino que para poder argumentar a fortiori, como dicen, el Señor por boca de su profeta, se sirvió del ejemplo que dan de su gratitud aquellos animales á los amos que les dan de comer. Esto en hermenéutica nunca se ha llamado alegórico ni secundum allegoriam, sobre todo con relacion al término y cumplimiento de la profecía. Mas, demos que así fuera: ¿no ve el doctor que esto es, ó tratar de pueriles á los hombres más graves que ha tenido la Iglesia, ó hacerles decir lo que él no quisiera que dijesen? Porque una de dos: ó admite que ellos, al ver nacido al Señor en un pesebre, y hallar tambien pesebre y señor en Isaías, citaron a medias al profeta y como pudiera hacerlo Fray Gerundio; ó tiene que admitir que, así como citaron con razon el pesebre, creyéndolo probativo del de Belen, por la misma causa citaron tambien al buey y al asno, creyéndolos tan reales en la gruta como el propio pesebre de que nos habla San Lúcas (II, 7). Y esto, suponiendo que no hubiera en Isaías sino un ejemplo natural, con que argüir contra la ingratitude de los judíos.

Pues si suponemos que hubo más; que, sin advertirlo tal vez el profeta, en el buey y el asno de su ejemplo preveía el Señor la presencia de los pastores (ó sinagoga) y de los magos (ó gentilidad) en el pesebre del niño, porque ésta es, según Serry, la interpretacion más comun de los Santos Padres: en ésta suposicion, decimos: ¿no es raro y hasta inconcebible que ninguno absoluta-