ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 102

LA PENA DE MUERTE

Á LA LUZ DEL DERECHO NATURAL.

Mucho se ha escrito y hablado de algunos años á esta parte sobre la abolicion ó conservacion de la pena de muerte. «Quien en la actualidad se proponga escribir sobre la pena de muerte,» decia ya en 1815 Fr. de Holtzendorff¹, «debe estar dispuesto á oir la voz de alto de los que piensan que es ya imposible decir nada nuevo sobre el particular.» Esta observacion es exacta en lo tocante á los liberales. Pues todos los sistemas jurídicos modernos han examinado esta cuestion á la luz de sus principios, y sus jefes no han omitido nada para divulgar sus ideas en este punto. La mayor parte de los lectores católicos, sin embargo, no podria formular aquel reparo, por lo cual creemos que no parecerá ocioso el que nosotros examinemos brevemente esta cuestion.

Considerada desde el punto de vista práctico esta cuestion despues de ser discutida en las Asambleas legislativas, ha sido resuelta, á lo méños provisionalmente, en muchos Estados; y esta solucion no ha justificado ciertamente las palabras de Ch. Lúcas, el campeón de la abolicion de la pena de muerte en Francia, cuando decia: La cause de l'abolition nous semble une

¹ Fr. de Holtzendorff. El homicidio y la pena de muerte (en aleman).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 103

cause gagnée. Austria, Prusia, Francia, Inglaterra y otros muchos países, conservan en sus códigos y siguen aplicando la pena de muerte. En cierta manera puede decirse que existe una reaccion en favor de la pena de muerte, lo cual da márgen á que los periódicos liberales se lamenten de esto que llaman «atraso en las vías de la civilizacion,» «retroceso á la barbarie» y «triunfo de la reaccion.» Lo cierto es, que Estados que habian creido poderse pasar sin la pena de muerte, se han visto precisados á restablecerla. Muchos pequeños Estados de Alemania, como Sajonia, Anhalt, Oldemburgo, habian abolido la pena de muerte; el código general del imperio aleman la ha restablecido en todos ellos. Presente está en la memoria de todos lo sucedido en Suiza, y singularmente las animadas discusiones en el Consejo nacional y en el federal, y la gran votacion de 18 de Mayo del año último, en cuya virtud se restableció la pena de muerte. De Holanda escribia recientemente un corresponsal de la Germania¹. «El nuevo ministro de Justicia quiere reformar nuestro código penal; pues es digno de notarse que en los círculos legislativos se advierte una reaccion en favor de la pena de muerte. La comision de justicia ha pedido una estadística exacta y comparativa de los crímenes castigados antes con la pena de muerte, que se han cometido antes y despues de la abolicion. En opinion de muchos el número de estos crímenes ha aumentado considerablemente desde que se abolió la pena capital.» La discusion subsiste y en ella toman parte los más diversos intereses. Unos consideran ser esta una mera cuestion de derecho pú-

¹ Suplemento á la Germania del 10 de Noviembre último.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 104

blico; para otros es ante todo una cuestion económica y social; otros la consagran su atencion por juzgarla más bien teológica ó filosófica. Nosotros nos limitaremos á examinarla bajo este último concepto.

Entre los que piden que la pena de muerte sea borrada en los códigos modernos, hay algunos que, sin combatir el derecho del poder público á imponer la pena de muerte, combaten tan solo la oportunidad de su aplicacion. Otros por el contrario, niegan semejante derecho, y no vacilan en calificar la práctica de las pasadas edades de injusticia cometida contra la humanidad. No faltan tampoco quienes, acercándose á estos últimos, sostienen que no debe aplicarse la pena de muerte sino cuando es absolutamente necesario para la defensa de la sociedad y nunca como mera expiacion de un crimen. Unicamente las dos últimas opiniones son las que, como apoyadas en principios siquiera sean erróneos, pueden ser consideradas desde el punto de vista del derecho natural. A ellas, pues, habremos de limitarnos, concretando nuestra tarea á la contestacion de las dos preguntas siguientes:

1 ¿Es una de las atribuciones del poder público el derecho á imponer la pena de muerte?

2 ¿Puede demostrarse la legitimidad de la pena de muerte hasta tal punto que resulte tener esta pena el carácter de expiacion?

No es posible contestar negativamente á la primera pregunta sin ponerse en oposicion con la teología y con la fé. Pues si puede decirse que las palabras «El que hiriese, y matare á hombre, muera de muer-te¹», se referian solo á los Israelitas, no puede decirse

¹ Lev. 24, 17.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 105

lo mismo de esta advertencia de Dios á Noé 1: «Todo el que derramare sangre humana, será derramada su sangre, porque á imagen de Dios es hecho el hombre.» No méños terminante es la sentencia del Apóstol de las gentes 2: «Si haces algun mal, teme; que no en vano lleva (el poder público) la espada; que es para el servicio de Dios y para castigo de los que obran mal.» Entre los representantes de la ciencia cristiana hay absoluta conformidad, en órden á esta primera cuestion planteadá en términos generales 3.

La teología y el derecho natural se dan tambien la mano en este punto. Solamente los que junto con la verdad cristiana niegan los principios supremos del derecho natural pueden sostener la opinion contraria. El desconocimiento de la esencia y del orígen de la autoridad pública es en realidad el punto de partida de los ataques de los adversarios. Y á la verdad, si se considera á la sociedad civil como institucion puramente humana, y á la autoridad pública como producto de la voluntad de los hombres, se tiene que negar lógica y necesariamente, por el mismo caso, á la autoridad pública el derecho de vida y muerte sobre sus subordinados. Así lo habia comprendido Beccaria, y por eso cortó de raiz la dificultad. No puede ménos de reconocerse que fué lógico cuando derivando, como Rousseau, la sociedad civil del contrat social, argumentaba de esta suerte: La autoridad pública no posee otros derechos sino aquellos que los ciudadanos le han trasmitido. Ahora bien, como ninguno de ellos tiene

1 Gen. 9, 6
2 Rom. 13, 14.
3 Véanse las «Hojas periódicas,» publicadas por el doctor M. J. Scheeben, año VIII, cuaderno 9, pág. 397, donde se refutan breve y contundentemente las principales objeciones contra la pena de muerte.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 106

la facultad de disponer de su propia vida, tampoco la suprema autoridad del Estado posee derecho alguno sobre la vida de sus súbditos. Como se vé toda esta argumentación descansa sobre la absurda teoría del contrato social, y como ella carece de todo fundamento. Por otra parte, es asímismo evidente que solo los que tienen una idea exacta del origen y de la esencia del poder público pueden reconocer en éste el derecho á imponer la pena de muerte. Quien no vea en el poder público al representante de Dios, del Señor de la vida y de la muerte, no podrá jamás concederle el derecho de vida y muerte sobre los súbditos. Pues como observa agudamente Moy de Sons en su «Filosofía del Derecho»1, «solamente en nombre y por delegación del Autor de la vida, se puede privar de ella á un hombre; solamente por cumplir con un deber para con Él, se puede, sin incurrir en delito, quitar á un hombre la vida.» Sería una bsrudo y una injusticia horrible que el «Estado sin Dios» se arrogase la facultad de dictar sentencias de muerte. Para este Estado es para quien ha escrito el publicista francés E. de Girardin sus proyectos de reconstrucción del derecho penal. Girardin dice al Estado ateo que piense bien si no convendría sustituir la pena por la mera publicidad del crimen. Un individuo comete una muerte. ¿Qué hacer entonces? Limitarse á publicar el crimen y las señas del asesino por medio de periódicos, carteles, etc., en toda la nación. Esta publicidad priva al asesino del derecho de invocar en adelante en su favor el amparo de la ley. Segun el mencionado publicista, el poder público no debe hacer más que esto, para

1 Tomo II, pág. 286.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 107

protegerse á sí propio y á sus súbditos. ¡Pobre Estado sin Dios! ¡Al quitarte á tu Dios, te han robado juntamente tus más preciosos bienes, tus más sagrados derechos!

El derecho natural protesta solemnemente contra semejante rapiña. Sus principios supremos en orden al origen y al fin de la autoridad pública, exigen que éste posea una suma de sagrados derechos entre los cuales ocupa el primer lugar el derecho de vida y muerte sobre los ciudadanos. A estos principios, pues, habremos de recurrir para ilustrar cumplidamente la cuestion que nos ocupa.

Todo el que no quiera cerrar sus oidos al testimonio de la razon y de la historia habrá de reconocer qué la sociedad pública es un orden que se da con la esencia misma del hombre, íntimamente enlazado con ella y por lo mismo querido por Dios. Este orden no se concibe sin cierto principio de union, que es lo que nosotros llamamos autoridad. Esta autoridad procede por tanto de la voluntad de Dios, es de origen divino. A ella corresponde el dictar para bien de la sociedad, é imponer como obligatorias á sus súbditos todas las disposiciones que juzgue necesarias y conducentes á la realizacion de esos fines. Para saber hasta dónde alcanza esta facultad hay que considerar ante todo el fin del Estado. Pero como las opiniones de los sabios pueden no concordar en punto á la exacta determinacion de este fin, basta consignar para nuestro objeto que todos convienen en considerar como uno de los principales elementos de este fin la conservacion de la seguridad pública de los súbditos. Ahora bien, como la vida del hombre es, bajo este concepto, el supremo de los bienes confiados á la tutela del Esta-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 108

do, síguese de aquí que el poder público está obligado á ampararlo y defenderlo por cuantos medios estén á su alcance.

Pero ¿cuáles son los medios de que dispone la autoridad pública para dar eficacia y prestigio á sus decisiones? ¿Basta acaso la mera obligacion que impone á sus súbditos en órden á tales decisiones? ¿Será eficaz la proteccion de la vida de sus súbditos si se limita á decir simplemente «no matarás»? No ciertamente; cuando se trata de mover eficazmente á la observancia de las leyes y de impedir su transgresion, la sola obligacion no tiene para todos y en todos los casos la fuerza necesaria. Además de este vínculo meramente moral debe haber otros medios proporcionados á la naturaleza humana que impidan á los hombres faltar á su deber. Tales son las penas establecidas por la ley. Ellas son, no solamente las que procuran el debido respeto á las leyes del Estado, sino tambien las que deben proteger especialmente á la sociedad contra esas explosiones de la pasion, que llamamos crímenes. Ciertamente que á nadie se le ocurrirá pedir á las penas que impidan de hecho toda transgresion de la ley, pues hay un factor que no debemos olvidar, cual es la voluntad humana, que puede contestar con un «no quiero» aun á la amenaza de las penas más severas. Pero lo que se puede y debe exigir de un derecho penal sabiamente ordenado, es que las penas sean motivo suficiente para la observancia de la ley á que sirven de sancion, y proporcionadas al objeto é importancia de dicha ley.

Despues de haber asentado el fundamento necesario para contestar á la primera pregunta, podemos formularla en estos términos: «Es necesaria la pena
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 109

de muerte como sancion preventiva para la seguridad pública del Estado.» Si contestamos afirmativamente á esta pregunta, es evidente que no podrá negarse á la autoridad pública el derecho de imponerla realmente para la realizacion de su fin esencial. Cuando hablamos de sancion preventiva, incluimos en esta expresion los dos elementos que se suele designar aisladamente con los hombres de temor y prevencion: el temor que es la consideracion que retrae á todos los súbditos de cometer un crimen; y la prevencion que es otro de los efectos de la pena, pues retrae al mismo delincuente de cometer nuevos delitos.

Consideremos primeramente á la pena de muerte como terrorífica, sin olvidar que ambos conceptos están íntimamente ligados. Debemos, pues, demostrar que así como en general la amenaza de una pena sirve para retraer del crimen, la pena de muerte debe ser considerada como el medio necesario para la salvaguardia de los intereses esenciales del bien comun. Y como ya hemos asentado que la seguridad pública y especialmente la vida de los súbditos constituyen el principal elemento del bien comun, se pregunta ahora si la pena de muerte es verdaderamente imprescindible por la consecucion de este fin. Creemos que esta necesidad existe si se la considera desde tres puntos de vista. Tres son, en efecto, los factores que más eficazmente mueven al hombre á cometer un crimen, á saber: la corrupcion de la naturaleza humana, la consideracion del provecho que ha de reportar el crimen, y finalmente la esperanza de librarse del castigo. Es preciso oponerles un dique, y en los casos extremos no lo es ni puede serlo otro sino la pena de muerte. La fuerza de la pasion desencadenada es in-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 11

doctor Schutz haber trazado la esfera propia de la filosofía, su verdadero objeto, y por consiguiente, preparado la definición de esta ciencia; porque las ciencias se definen, como las facultades del espíritu, por el objeto á que se refieren. Hé aquí pues la definición de la filosofía que propone en su Introduccion el ilustre profesor de Tréveris: «La filosofía es la ciencia de lo puramente inteligible de todas las cosas, Die Philosophie ist die Wissenschaft von dem rein Intelligiblen aller Dinge.» Ahora, si bien reconocemos que el autor ha procedido con riguroso método y precision en la vía, ya recorrida por la antigüedad, que conduce al concepto de lo puramente inteligible, todavía nos vamos á permitir algunas reflexiones sobre dicha definición, las cuales sometemos humildemente al ilustrado y superior criterio de nuestro sábio compañero.

En primer lugar, por inteligible se entiende, en orden á la humana inteligencia, lo que esta potencia puede entender naturalmente. ¿Y qué es lo que puede entender la inteligencia en las condiciones de la vida presente? Los antiguos lo expresaron en estas dos palabras: Objectum intellectus est ens: el ser (ens) es el objeto del entendimiento.

Todo lo que tiene ser, puede ser entendido por nuestro espíritu. Pero este ser es el ens reale que considera no ya la filosofía, sino una parte de ella, la metafísica. Además de este ser real se da en nuestra mente el ser de razón que es objeto de la lógica, ó sea de la filosofía racional. Ahora bien, ¿no nos ha dicho el señor Schutz, que lo inteligible de las cosas, á que nos conduce el tercer grado de la abstracción, es el ser real ó objetivo de las mismas, ó sean las cosas de naturaleza universal existentes independientemente de nues-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 110

calculable. Y ¿qué podria detenerla cuando alimentada duramente mucho tiempo en el pecho del hombre estalla por último, y empuñando éste el arma homicida, se lanza ciego de cólera sobre su desgraciada víctima? No hay nada que pueda retraer al hombre descreido de la realizacion de sus criminales intentos si no es el pensamiento de que su ejecucion ha de ser castigada con la muerte. La consideracion del provecho que ha de reportar el crimen ejerce una influencia tanto mayor sobre la voluntad del hombre cuanto mayor es el beneficio que ha de producirle el delito, ó por lo menos cuanto mayor es en su opinion, aunque objetivamente sea de poco valor. No hay duda que el provecho temporal que se espera de un crimen, parece frecuentemente tan importante al malhechor, que solo la perspectiva de perder seguramente la vida si lo comete, puede contrapesarlo en su ánimo. Finalmente, la esperanza de la impunidad es lo que suele alentar más á los malhechores. Si tienen la más pequeña probabilidad de sustraerse á la pena por el indulto, por la fuga, por una revolucion, ó de otra suerte cualquiera, el temor de cometer el crimen se disminuirá en ellos proporcionalmente. Si se quiere, pues, retraer al malvado de la ejecucion del crimen que medita de una manera eficaz, fuerza será reconocer que la pena de muerte, y ella únicamente, es el medio idóneo para conseguirlo.

Hasta aquí hemos supuesto que la pena de muerte es realmente la mayor de cuantas puede imponer la autoridad temporal, y creemos que esto es una verdad que no ha menester de mucha demostracion. Para un hombre libre de preocupaciones, es evidente, que incluyendo la pena de muerte la pérdida del mayor bien
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 111

de este mundo, como que la vida es la condicion para todos los demás bienes, no solo absoluta, sino tambien relativamente es el mayor castigo posible aquí en la tierra. Decimos relativamente, ó lo que es lo mismo, aun á los ojos de la mayor parte. Pues aunque pueden darse circunstancias anormales que hagan otra pena más terrible aún que la de muerte á determinada persona, pero de la mayor parte de los hombres en general y en particular de los criminales puede decirse resueltamente lo contrario.

No falta, sin embargo, entre nuestros adversarios quien sostenga que la prision perpétua ó los trabajos forzados son penas más terribles que la muerte. El mismo Beccaria creia privar de su horror á la muerte pintándola como un dulce consuelo para el mortal cansado de vivir. Pero—res loquitur ipsa, judices, quae semper valet plurimum. ¡Por ventura hay muchos condenados á muerte que no pidan como una gracia el que se les conserve la vida, aunque sea condenándoles durante toda ella á trabajos forzados! Bentham hace notar que la mayor parte de los culpables impulsados al crimen por la miseria, llevan ya un nombre maldecido y una vida amargada por las privaciones; de donde infiere que sus mismos sufrimientos hacen que la vida sea menos preciosa para ellos. A esto contestamos que justamente á causa de los trabajos ya sufridos que han agriado su vida, la cadena ó el calabozo son menos horribles para ellos.

Consideremos ahora brevemente el carácter preventivo de la pena de muerte. En virtud de ella se acaba para siempre con la tendencia criminal del sentenciado y aun con la posibilidad física de la reincidencia. Apenas puede dudarse de que hay casos en
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 112

que es una verdadera necesidad excluir para siempre al malhechor de la sociedad humana. Se comprende, sin embargo, especialmente teniendo en cuenta las circunstancias políticas y sociales por que atravesamos, tener fundadamente algun escrúpulo en extender la pena de muerte á los delitos puramente políticos. No decidaremos ahora esta cuestion. ¿Pero no sucede que en una pública insurreccion depende precisamente la vida de muchos cientos y aun de muchos millares de hombres del talento, de la intriga ó del prestigio de un solo hombre, muerto el cual desapareceria aun el pensamiento de que se alterase el órden? El simple encarcelamiento ó destierro de semejante individuo no bastaria en muchos casos para apagar el fuego de la insurreccion; la brasa seguiría ardiendo bajo las cenizas y no tardaría en provocar un nuevo y más terrible incendio. No hay duda que en tal caso deberian firmar sin escrúpulo alguno la sentencia de muerte, aun aquellos filántropos que suelen defender con todas sus fuerzas por medio de sofismas, cuya base es el humanismo sentimental, la «preciosa vida» del criminal.

Estas consideraciones bastan para justificar la pena de muerte, en cuanto implica una sancion preventiva. Pasemos ahora á la segunda cuestion, que supera con mucho en importancia á la primera. Tratemos de defender contra las superficiales opiniones jurídicas tan difundidas en la actualidad, un principio que es uno de los fundamentos del órden moral y jurídico.

La cuestion que hemos de resolver debe formularse en estos términos: ¿puede justificarse la pena de muerte en razon á su carácter expiatorio? La expiacion no se concibe sin la idea de justicia. No podemos, por
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 113

tanto, considerar como expiacion la pena capital si no podemos demostrar que su aplicacion es exigida en ciertos casos por la justicia. ¿Por ventura puede satisfacer á alguno Kant cuando declara que la ley penal en general es un imperativo categórico, y pide el castigo del malhechor únicamente porque ha cometido el delito, exigiendo sin más ni más como compensacion la muerte del malhechor? ¿A quién no se le ocurren naturalmente á este propósito las palabras de Mad. de Staël, quien, como es sabido, llamaba á este imperativo categórico omnipotente el «reflejo moral del sable prusiano?» No méños insuficiente es la explicacion de Hegel, que exige para el homicidio la compensacion por la pena de muerte, por ser ésta, dice, la negacion más adecuada de la negacion. Con razon dice Walter ¹ á este propósito: «A nadie puede satisfacer que el juez quede convertido en mero ejecutor de una fórmula lógica.» Trendelenburg renuncia absolutamente en su «Derecho natural ²» á justificar á la pena de muerte considerándola como expiacion, no defendiéndola de otra suerte sino como una necesidad de atemorizar en determinadas circunstancias. Lo cual es tanto más de maravillar cuanto que por otra parte hace la siguiente confesion: «Al abolir por medio de una ley la pena de muerte, se concede al criminal un derecho que no tiene á vivir, y se perturba la idea del derecho que exige la proporcionalidad.»

Para demostrar ahora que la pena de muerte es justa no debemos prescindir de considerar atentamente el concepto de justicia, y de someterlo á un exámen

¹ Derecho natural y Político (en aleman), folio 422.
² Folio 70.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 114

profundo y exacto. Solo así podremos determinar hasta qué punto es mision de la autoridad pública el exigir la expiacion al administrar justicia. Santo Tomás¹ considera, de conformidad con Aristóteles, como elemento esencial de la justicia, cierta igualdad y orden proporcional, por donde se rige el mundo moral. En el mundo físico hallamos un principio análogo, así en la naturaleza, como en las obras de arte. La accion de la naturaleza inanimada se funda en fuerzas físicas y químicas. Una ley fundamental une y regula las diversas actividades. Tal es la tendencia al equilibrio y á la nivelacion, ya se presente como atraccion, como repulsion, como cambio de elementos ó de otra suerte cualquiera. ¿Y en el arte? Si un arquitecto al bosquejar una fachada pone á un lado del portal dos ventanas y al otro una sola de distintas dimensiones que las demás, el que juzgue su plano, no desde el punto de vista de la utilidad, sino del de la belleza, no lo aprobará ciertamente. No corresponderá á las exigencias del gusto artístico porque le falta simetría y unidad. Con razon dice Tapparelli²: «Este principio de unidad es un hecho procedente de la misma naturaleza, y que está sobre todo argumento, á no ser que lo consideremos en relacion con la unidad de la causa infinita, que es el fundamento de todo lo que existe.» En su aplicacion á los seres finitos, nos muestra este principio en general la necesidad de una compensacion entre lo que se recibe y lo que se dá para que se guarde la debida proporcion con el todo ó la de las varias partes entre sí. En el orden del mundo mo-

¹ S. Th. II. 2.º q. 57 a. 1 et q. 62 a. 2.
² Derecho natural. Tomo I, folio 430.