ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 237

de no ser absoluto, sino creado solo para este mundo, y de estar en manos de un poder terreno.»

La idea de la justicia nos ha conducido por medio del análisis á la apreciacion exacta de la potestad penal en el órden social. Su mision es proceder contra el desorden social como delegada del Ordenador Supremo, cuya mision desempeña imponiendo una pena como expiacion proporcionada al delito. Por aquí se ve cuán infundada es la objecion que se ha hecho mas frecuentemente en estos últimos tiempos, para combatir la legitimidad de la pena de muerte. No se quiere reconocer el carácter de expiatorias, sino á las penas impuestas por Dios, cuando este carácter se funda en la esencia íntima de la pena, por lo méno en la de aquellas que son impuestas por la autoridad competente en nombre de Dios.

Esta verdad no solo puede demostrarse especulativamente, sino que tiene tambien en su favor el testimonio de los hechos. Para no omitir por completo esta confirmacion, apelaremos al sentimiento latente en el corazon humano, y que se manifiesta, al tener noticia de una grave violacion del órden moral social, como indignacion ó como censura respecto del delincuente. ¿Quién no experimenta estos sentimientos al ver ejecutar algun acto de injusticia, de infidelidad, de ingratitud, de crueldad? Este sentimiento tiene alguna afinidad con el de venganza, y aun puede designársele con este nombre. El es el que nos mueve á pedir que se castigue la injusticia, como lo exige el sano sentido jurídico, sin que á ello nos impulse ningun motivo inmoral. En este concepto la idea de venganza es aplicable á los castigos impuestos por la autoridad pública, para hacer expiar un delito pú-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 238

blico. «La venganza del pueblo está satisfecha,» se dice en estos casos; «la sociedad ha sido vengada con el castigo del culpable.» En este sentimiento del corazon humano hallamos en cierto modo un instinto de justicia que nos dice: «El que perturba el orden, debe padecer.» Y, si bien se observa, cuando el corazon protesta espontáneamente de esta suerte contra las malas acciones, no hace sino seguir los impulsos de la naturaleza, la cual dice siempre la verdad. Cierto que á este sentimiento se agrega la razon, declarando que la imposicion y ejecucion de la pena merecida, no corresponde á los particulares, sino á la autoridad legítima.

Una mera ojeada á las costumbres religiosas de los pueblos, nos muestra cuán profunda es en la naturaleza humana la creencia en el carácter expiatorio de la pena. Todos los pueblos han juzgado siempre necesarios los sacrificios, tomada esta palabra en sentido exticto, para aplacar á la divinidad. De aquí la inmolacion del animal ofrecido como víctima en lugar del culpable, y las penas voluntarias que se han impuesto individuos y pueblos cuando han querido desarmar la cólera divina. Los culpables vengaban en sí mismos su delito, para prevenir de esta suerte la venganza del cielo. La necesidad absoluta de la expiacion está grabada con rasgos indelebles en el espíritu del hombre. El restablecimiento del equilibrio moral, por medio del castigo del que lo perturba es un precepto ineludible.

Resta solo considerar si hay realmente casos en que la expiacion deba ser tal que exija la vida del culpable. No vacilamos en resolver tambien afirmativamente esta cuestion, y las consideraciones que acabamos de exponer nos permiten deducir de lo dicho
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 239

hasta aquí la legitimidad de semejante expiacion. En efecto; la justicia de la pena exige la proporcion de la pena, con la misma necesidad que la pena misma. En este sentido dice tambien Sthal: «La pena, el castigo impuesto por el poder supremo del Estado al culpable, debe ser mayor ó menor segun que el delito, la insurreccion contra el poder del Estado sea mayor ó menor.» Esta es la razon porque en la imposicion de las penas hay que atenerse en lo posible á este principio: igualdad entre el mal causado por el delincuente y el bien de que se le priva. Ahora bien, el mayor bien que tiene el hombre en este mundo es la vida, cuya perdida es su mayor mal en el orden natural. De aquí se infiere en qué casos debe aplicarse la pena de muerte. Muerte y pena de muerte son, bajo este concepto, ideas correlativas. Quien quita la vida á su prójimo debe perder la propia vida. Si el poder público, como delegado por Dios, quiere satisfacer en este punto las exigencias de la justicia, no podrá imponer al asesino ninguna otra pena que la de muerte. No nos toca ahora hablar de la gracia; el soberano tiene el derecho, y aun el deber de hacer uso de ella en determinadas circunstancias. Pero las normas de la justicia consideradas en sí mismas son inflexibles. Y bajo este concepto, se puede asentir en cierto modo á las graves palabras de Sathl cuando dice: «Una legislacion que impusiera al asesino, no la pena de muerte, sino solamente la de privacion de la libertad, no respetaria la santidad la ley que protege la vida, y por lo tanto muy lejos de ser humana, faltaria, por el contrario al respeto que se debe á la vida humana; seria una legislacion injusta'.»

1 Loc. cit.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 24

á Dios como á fin último y supremo de todas nuestras acciones. Este es sin duda un punto sobre manera luminoso en la cuestion presente; y decimos uno, porque uno es en sí mismo el principio y el fin, aunque se considere ora como principio, ora como término, pues con ser como es alfa y omega en la denominacion que por respeto á esas dos razones recibe, en la realidad es un solo idéntico ser, infinito y absoluto, en cuya contemplacion y conocimiento, como fuente que es de toda realidad, perfeccion, santidad y belleza, se cifra la sabiduría del verdadero filósofo. Si no hubiese pues otra filosofía que la primera y la última, la Metafísica y la Moral, la definicion que se busca, seria sin duda alguna la siguiente:—La filosofía es la ciencia del ser real y de las acciones humanas con relacion á Dios, alfa y omega, principio y fin de todas las cosas.—Pero como además de esas dos ciencias filosóficas hace parte de la filosofía la ciencia que estudia el orden de los actos intelectuales, se hace necesario incluir el concepto de ésta en la definicion de la filosofía. ¿Cómo se le incluye? ¿implícita ó explícitamente? Por nuestra parte no acertamos con el modo de incluir á la Lógica en el mismo concepto que expresa el objeto de la Metafísica y de la Ética, y así nos parece única solucion el añadir su concepto al de las otras dos de esta ó parecida manera:—La filosofía es la ciencia del ser real y de las acciones humanas con relacion á Dios, y del orden que debe seguir nuestra mente para llegarse al conocimiento de la verdad.

Prosigamos ahora nuestro ensayo sobre el libro del ilustre Schutz.

J. M. ORTI Y LARA.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 240

Así como antes hemos aducido la creencia de todos los pueblos como argumento en pró del carácter expiatorio de la pena en general, también podemos invocarlo ahora en lo relativo á la pena de muerte. ¿De qué otra suerte se podria sinó explicar el hecho de que desde la más remota antigüedad no haya habido pueblo alguno que no haya consignado en sus leyes la pena de muerte contra el asesino? Así lo demuestran los Libros Santos en lo relativo á los hebreos, Herodoto y Diodoro Sículo respecto de los persas y egipcios, Aristóteles y Aulo Gelio en cuanto á los griegos; y bien conocida es la legislacion de los romanos sobre este particular.

Tampoco debemos pasar en silencio la voz del corazon, cuyo testimonio es tambien elocuentísimo. Un desdichado abusa de la confianza de su amigo, lo roba y lo asesina. El criminal cae en manos de la justicia. ¿Qué dice la voz del pueblo, que habla en este punto con la plenitud de su corazon? «¡Infame, desnaturalizado! ¡Que su cabeza caiga bajo la cuchilla de la ley! Si no no habrá ya justicia, ni humanidad en el mundo!» Y aun el mismo asesino no puede ahogar por completo la voz de su corazon que le dice: «No tienes ya derecho alguno para vivir entre los hombres á quienes has ofendido.» ¿Quién ignora la fuerza avasalladora que el remordimiento ejerce muchas veces sobre el criminal? Aunque el brazo de la justicia no lo haya alcanzado todavía, se presenta voluntariamente ante el tribunal para que se dicte contra él la sentencia de muerte. Y aun hay casos, y la historia contemporánea de nuestros tribunales podría referir alguno, en que el asesino que se sentia culpable no se satisfizo con la sentencia del tribunal,
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 241

que en razon á las circunstancias atenuantes, lo condenó solamente á presidio, y reconociéndose merecedor de mayor castigo, pedia desde su calabozo que volviese á sumario la causa para que le condenasen á muerte. El lenguaje del corazon concuerda por tanto con el de la razon, y ambos exigen que el crimen de asesinato sea seguido, como de su expiacion, de la muerte violenta del criminal.

Examinemos ahora brevemente algunas de las principales objeciones de nuestros adversarios. Hay algunos que rechazan la pena de muerte alegando que le falta el carácter correccional. Estos son los que consideran como fin esencial de la pena la mejora del culpable. Un partidario de esta teoría se expresaba en estos términos con motivo de la ejecucion de Hödel:
«Debemos manifestar como hombres de ciencia (?) amantes de la moral (?) de que no deseábamos este desenlace. En la pugna entre dos opiniones, de las cuales la una hace expiar con la muerte los grandes crímenes, y la otra quiere mejorar al criminal por medio de la pena, ha triunfado la primera. Nosotros profesamos la segunda, somos adversarios de la pena de muerte. ¿Quién sabe si no hubiera podido brillar tambien en esta alma sombría una centella de luz, y entonces el reconocimiento del crimen por parte del criminal y su arrepentimiento hubieran sido el más bello triunfo de la razon de Estado (!!)? «Todo esto respira bondad y amor: todo ello se dirige al verdadero bien, á la mejora del culpable. Sin embargo, un pensador tan profundo como Balmes¹ no vacila en sostener que tales ideas, no solo minan en sus fundamentos la idea de

¹ Filosofía elemental. Ética, pár. 220.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 242

justicia, sino que son inmorales y crueldes. No necesitamos explicar nuevamente cómo contradicen la idea de justicia, según la cual la pena es esencialmente expiatoria. Si dijéramos: «esta pena será muy provechosa para el culpable: le será muy útil, es muy conveniente para él,» convertiríamos en una regla de utilidad lo que es efecto de la justicia. ¿Y cuál es el valor de esta opinión á los ojos de la moral? Si la pena no tiene otro fin que la mejora del culpable, síguese de aquí que habrá tanto menos lugar á aplicarla cuanto menor sea la esperanza de obtener dicha mejora. Ahora bien; esto depende esencialmente del libre albedrío del hombre y no puede conseguirse de modo alguno por medios exteriores. Supongamos el caso de un criminal empedernido, dominado de tal suerte por el vicio, que no quiere apartarse de él á ningun precio; á este tal no se le podria aplicar ninguna pena, con arreglo á la teoría que examinamos. Seria preciso por tanto otorgar el privilegio de la inmunidad á los mayores criminales, á los más endurecidos por el vicio. No habrá nadie seguramente que en vista de las consecuencias de dicha teoría, culpe al filósofo español por haberla calificado de inmoral. Si se considera además que esta teoría no tiene en cuenta sino el bien del criminal, olvidando su delito, y que favorece á la persona del malhechor, sin cuidarse de su desdichada víctima, no habrá tampoco quien vacile en calificarla, como Balmes, de inhumana y cruel. Para evitar falsas interpretaciones, debemos manifestar explícitamente que no es nuestro objeto negar el carácter correcional de la pena en casos determinados. No, cuando puede proseguirse juntamente con el de la expiación y de la prevención, la justicia humana debe
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 243

tambien proponérselo. Sírvale de modelo la justicia divina, la cual no castiga nunca en este mundo sin mirar á la mejora del culpable. Solo cuando se ha colmado la medida es cuando el Supremo Juez deja caer sobre el culpable todo el terrible peso de su justicia. La pena de muerte aniquila tambien al criminal, sin dejarle la posibilidad de enmendarse despues de la ejecucion de la pena. En este caso es preciso que el fin subordinando ceda el paso al fin superior. Por otra parte, la pena de muerte no carece tampoco en absoluto del carácter correccional pues que la notificacion de la sentencia de muerte, es una exhortacion eficacísima hecha al criminal para que penetre en su interior y para que se reconcilie con su Dios antes de pasar los umbrales de la eternidad. La pena de muerte puede por tanto ejercer una influencia mucho más poderosa que otra pena alguna en la mejora del hombre culpable.

Apoyados en un principio semejante al de estos utilitarios, abogan por la abolicion de la pena de muerte los que sin tener en cuenta como ellos el bien del individuo, hacen valer como norma decisiva el bien material de toda la nacion. Basta reparar en lo parcial de este punto de vista que considera como razon suprema la economia política en una cuestion de derecho natural, para comprender el ningun valor de semejante objencion. Aun aceptando que los intereses materiales sufrieran por la aplicacion de la pena de muerte, esto no debe ser obstáculo para que se satisfagan las exigencias más elevadas de la moral. No resolveremos si aunque dicho punto de vista fuese el único decisivo, se deberia abolir la pena de muerte. La sola consideracion del enorme y siempre creciente presupuesto de los establecimientos penitenciarios
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 244

modernos basta para hacer ver las muchas dificultades que ofreceria esta medida.

Beccaria y Bentham pensaban que la pena de muerte, muy lejos de retraer á los hombres del asesinato, los familiarizaba más bien con la idea de que la ejecucion no era sino un asesinato á sangre fria. Esta opinion ha sido defendida tambien recientemente por John Bright. Nosotros no vemos en ella otra cosa que un error psicológico. Porque ¿hay nada que tema más el malvado que la pérdida de su vida? Así, pues, al presenciar un acto que ofrece ante su vista aquel mal en toda su terrible realidad, es indudable que le aterrorizará la sola idea de que cometiendo aquel crimen se expone á una muerte segura. La diferencia entre asesinato y ejecucion, salta por otra parte á la vista de tal modo, que nadie, ni aun el criminal más estúpido puede colocarlas en el mismo nivel.

Tambien Ahrens, el más importante de los discípulos de Krause, combate la pena de muerte. Matar á un hombre, dice, es cometer una mala accion. Reconocer en la autoridad pública el derecho de matar á un hombre porque ha cometido un crimen, equivale á otorgarle el permiso de obrar mal contra el que ha cometido un mal. Semejantes aseveraciones no merecen ciertamente los honores de la refutacion. Ahrens mismo se contradice, y solo la falta de lógica le impide declarar irracional é inmoral la guerra legítima. Lo que sí es cierto, es que no es lícito á ningun hombre dar muerte á otro por convenir así á su interés particular y sin delegacion superior; pero aún en este punto debe exceptuarse el caso de legítima defensa. Segun Ahrens la pena de muerte es además insostenible, porque en virtud de ella el hombre á
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 245

quien se ha de respetar siempre como persona y fin, es rebajado á la condicion de cosa; su personalidad, dice, es subordinada y sacrificada de esta suerte. A esto contestamos que el hombre no es en modo alguno fin de sí propio, como Ahrens pretende. Sin perjuicio de su personalidad, él como todas las criaturas está subordinado á un fin superior, al cual debe someterse siempre, y en caso de que lo exija el órden perturbado rendirle homenaje con el sacrificio de su vida. Así lo pide la justicia. La dignidad humana no sufre con esto lo más mínimo.

Tenemos aún que hacernos cargo de una objecion que es la que más se ha repetido en estos últimos años contra nuestra manera de ver acerca de la cuestion que examinamos. Se concede que la justicia exige proporcion entre el crimen y la pena, pero se niega que exista en ningun caso respecto de la pena de muerte. Mientras que en la penalidad hay diversos grados, no los hay en la pena de muerte. La catástrofe del puerto de Brema abrió los ojos á muchos enemigos de la pena de muerte. «Una época, se decia, en que se cometen crímenes tan horrendos, no puede renunciar todavía á la aplicacion de la pena de muerte; tales crímenes no pueden expiarse verdaderamente sino con la muerte. Esta opinion es defendida aún por aquellos que acostumbraban por otra parte á considerar la abolicion de la pena de muerte en nuestra época como una cosa que se explica por sí misma'.» Otros por el contrario tomaban ocasion del crimen de Thomas para ponderar nuevamente la desproporcion entre el crimen y la pena de muerte. A. Dochow, por ejem-

4 Revista alemana (en aleman), Año 1, cuaderno 6, pág. 377.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 246

plo, encuentra «perdonable» que al comparar este crimen con otros, parezca la pena de muerte demasiado suave para un crimen que no tiene igual. «Ni siquiera los dos casos», prosigue, «que convienen con el crimen de Thomas en que en ambos se emplearon tambien máquinas infernales, el atentado contra Napoleon el 24 de Diciembre de 1800... y el atentado de Fieschi contra Luis Felipe en 28 de Julio de 1835, pueden compararse con él. Las víctimas fueron ménos numerosas y los motivos esencialmente distintos. Thomas obraba movido de la más cínica codicia, mientras que en los otros dos casos los móviles eran de carácter político¹.» ¿Quid inde? ¿Se deberia por esta razon contentarse con echar á este al mar, como pretenden los adversarios de la pena de muerte? En las pasadas edades se procedia de otra suerte, y hasta fines del siglo pasado estuvieron en práctica los diversos medios con que se hacia más dolorosa y sensible la pena de muerte. No quiere decir esto que aconsejemos su empleo en las circunstancias presentes: concedemos de buen grado que están en oposicion con los sentimientos y las ideas dominantes en la actualidad. Sin examinar ahora la cuestion de si es posible justificarlos teniendo en cuenta el diverso grado de civilizacion de los pueblos en las distintas épocas, renunciamos desde luego á que se apliquen en nuestra época. Mas no se crea por esto que abandonamos ninguno de los principios que hemos defendido, pues en realidad estas agravaciones de la pena de muerte no son un postulado de la justicia. Pues aun cuando la justicia divina, cuando obra rigorosamente, exige del peca-

¹ Revista alemana, loc. cit.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 247

dor una expiacion cuya medida es determinada así por el pecado y sus circunstancias como por la intención y la energía de la voluntad del pecador; respecto de la justicia social, administrada por la autoridad política, no es posible ser tan exigentes. En las causas que ha de juzgar y sentenciar la autoridad pública, debe considerarse únicamente en primer término la clase del crimen, y con arreglo á ella debe la justicia criminal imponer penas mayores ó menores, de suerte que el delito más grave sea castigado con la mayor de las penas. Así es que al castigar el asesinato con la muerte á manos del verdugo, puede considerarse satisfecha en su esencia la justicia que el Estado está llamado á administrar en la esfera de sus atribuciones. Donde quepa establecer una proporcion exacta entre el grado de la culpa y el de la pena, se debe guardar esta norma; pero esto no es posible en todos los casos. Se debe tambien tener en cuenta que la ejecucion de la justicia social, que ciertamente es de origen divino, está de hecho en manos de los hombres.

De lo dicho resultan demostradas las dos proposiciones siguientes:

Primera, que en ciertos casos la sancion preventiva de la ley es la pena de muerte; y que en ellos el legislador está obligado á imponerla.

Segunda, que la sancion ejecutiva de la ley, como equilibrio entre el crimen y la pena, no es perfecta sino cuando los delitos más graves son expiados con la pena mayor, ó sea con la muerte del culpable; por consiguiente que no puede haber plena justicia sin la pena de muerte.

Siendo esto así, es evidente que podemos continuar venerando la sabiduría y la justicia de nues-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 248

tros mayores en aplicar la pena de muerte, y que las generaciones pasadas deben ser absueltas de la acusacion de asesinato legal, que pretende lanzar sobre ellas el siglo de las luces.

Los principios capitales del derecho natural que hemos aducido para resolver esta cuestion, los hallamos en un texto que publica el conde José de Mais- tre¹, precedido de esta observacion: «En él veo á la razon europea unida con una dosis proporcionada de aquella exhuberancia del genio oriental que tanto agrada cuando no llega á la exageracion.» Es un pasaje del Código indio de Manou, concebido en estos términos:

«Brama, en el principio de los tiempos, creó para uso de los reyes al genio de las penas, dándole un cuerpo de pura luz; este genio es su hijo, es la misma justicia y el protector de todas las cosas creadas. El temor á éste genio hace que todos los seres sensibles, móviles e inmóviles, se contenten con el uso de sus goces naturales y no se aparten de su deber. Así pues, que el rey cuando haya considerado bien y debidamente el lugar, el tiempo, sus propias fuerzas y la ley divina imponga justamente las penas á todos los que obren injustamente: el castigo es un gobernante activo, el verdadero administrador de los negocios públicos y el dispensador de las leyes. Los hombres sabios le llaman el responsable de los cuatro órdenes del Estado para el exacto cumplimiento de sus deberes. El castigo gobierna á la humanidad entera, el castigo la preserva, el castigo vela mientras que las guardias hu-

¹ Soireés de Saint Petersbourg. Premier Entretien. (Paris 1854). Tom. I, página 36-37.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 249

manas duermen. El sabio considera el castigo como la perfeccion de la justicia. Que un monarca indolente deje de castigar, y el más fuerte acabará por asar al más débil. Todo el género humano es retenido en el orden por el castigo; porque la inocencia apenas se encuentra, y lo que permite á la humanidad gozar de la dicha que le ha sido destinada es el temor de las penas. Si se cesara de imponer penas ó se impusieran injustamente, todas las clases se corromperian, se romperian todas las barreras, y no habria más que confusion entre los hombres; pero cuando la pena, negro el semblante é inflamada la pupila, se adelanta para destruir al crimen, si el juez tiene la mirada justa, el pueblo está salvado.»

A. LANGHORST, S. J.

(De las Stimmen aus Maria Laach.)
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 25

EL PROCESO DE FR. LUIS DE LEON.

II.

Hízose la publicacion de testigos en 3 de Marzo de 1573, y volvieron á declarar y á ratificarse en sus aseveraciones los Padres Medina, Cerralvo, Leon de Castro, Fonseca, Gallo, Uceda, Hernandez, Montoya, Zúñiga, Arboleda, Peralta, el Bachiller Rodriguez y el Teólogo Martin Otin con algunos sobrevenidos. Fr. Bartolomé Medina debia ignorar el contenido de los cuadernos que obraban en autos «(de ratione, autoritate et interpretatione sacra escripturae)» cuando para corroborar la exactitud de la acusacion presentó las siguientes proposiciones, sacadas de un papel que Fr. Luis consultó con cierta persona cuyo nombre omite.

«Canticum canticorum est carmen amatorium Salomonis ad filiam Pharaonis, et contrarium dicere est futile.

»Canticum canticorum potest legi et explicari sermone vulgari.

»Communiter et ordinarie explicitur Sanctae Scripturae secundum explicationem Rabbinorum, rejectis vel neglectis Sanctorum explicationibus.

»Non est respectus neque affectus ad antiquitatem sed ad nova dogmata et particulares sententias.

»Non est inconveniens asserere quod Patres anti-qui qui linguam haebream non calluerunt, veram