ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 115

ral las ideas de mérito y de culpabilidad se fundan en este principio: la del mérito, cuando la libre actividad de un sér inteligente reporta á otro ó á la sociedad en general cierto beneficio; la de la culpabilidad cuando aquella libre actividad es origen de males. En cuanto al mérito, el orden proporcional es superado en cierto modo por el bien que de él se sigue, y halla su compensación en la recompensa; en cuanto á la culpabilidad, dicho orden es perturbado positivamente por el daño causado y la sagrada voluntad de aquel que exige el orden como una necesidad absoluta y lo defiende al mismo tiempo como su propio interés, debe exigir con igual necesidad la restauracion del mismo. Así como la recompensa produce el equilibrio moral, como la compensación que es del bien practicado, del mismo modo tiene que producirlo la pena, compensando el mal causado por medio de la imposición de un castigo proporcionado á aquel. La pena es, pues, la reaccion del orden contra el desorden. Y esta reaccion del mundo moral á semejanza de la del orden físico se opone como principio de conservacion á la obra de la destrucción. La justicia expiatoria, á quien corresponde hacer el oficio de principio de reaccion en el orden del mundo moral, muy lejos de presentarse á nuestros ojos equiparada á la pasion ciega, debe representársenos como poder augustó basado en la verdad y el orden, atributos de todo poder moral. Todo desorden que consiste en una disposicion contraria á la verdadera naturaleza de las cosas y que como error contradice á las condiciones naturales del espíritu, debe ser sometido á este por medio de una violenta restauracion del orden. Las exigencias de la razon que por este concepto tienen eco en el corazon
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 116

de todos los hombres, como que son la expresion del derecho natural, no son arbitrarias ni casuales; son reflejos de la misma justicia y santidad divinas, rasgo esencial de la imagen de Dios en el alma del hombre.

A. LANGHORST, S. J.
(De los Stimmen aus María Laach).

(Se concluirá.)
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 117

EL PROCESO DE FR. LUIS DE LEON

III

Si el sabio agustino hubiera sido explícito en aceptar la autoridad completa de la Vulgata, y con sus interpretaciones, recusaciones é inútiles interrogatorios no hubiese prolongado los procedimientos, la causa habría durado el tiempo regular: mas Fr. Luis de Leon, contra la declaración de Trento, sostuvo que algunos pasajes bíblicos podían estar mejor interpretados, dando motivo á sus émulos para una denuncia que probaron según derecho. El asunto debió cortarse en su origen, porque las equivocaciones de copiantes ó impresores no han de considerarse como delitos contra la fé, ni cual oposición á dicho concilio. Empero el acusado, prescindiendo de esta solución prudente, presentó al tribunal dos cuadernos que le comprometieron más y más, y se empeñó en disputas comparando la Vulgata con la edición de Vatablo. Los censores no quisieron admitir preferencia favorable á esta, aunque tuviera en su favor la opinión de un hombre tan eminente, cuya autoridad, sin embargo, debía someterse á la del Concilio. El protestantismo combatía en el mismo terreno, y todos lamentaban que el sabio catedrático de Salamanca le propor-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 118

cionase argumentos contra la Vulgata: pues aunque estos no fueran sobre puntos esenciales, pareció peligroso abrir alguna brecha que fácilmente irian agrandando sucesivas disputas filológicas.

En el año de 1574, Ortiz de Funes puso en juego cuantos medios pudo con el fin de evitar una retracción absoluta, que en su concepto marchitaria los lauros universitarios de su defendido, á quien por este motivo hacia presentar pedimentos y promover incidentes y recusaciones cuyo relato no cabe en las breves páginas de una revista. Limitándonos á lo más importante, preciso es consignar el resumen de los cargos como textualmente en autos aparecen comunicados á Fr. Luis de Leon.

«Las proposiciones que resultan de la informacion que hay contra el Maestro Fr. Luis de Leon, catedrático de Durando en la Universidad de Salamanca, en la Orden del Señor Sant Agustin, son las siguientes:

»1.ª Que se puede hacer otra edicion mejor que la Vulgata.

»2.ª Que la edicion Vulgata tiene hartas falsedades.

»3.ª Cuando se ofrecen disputas, prefieren á Vatablo, Pagnino y sus judíos á la edicion Vulgata y á el sentido de los Sanctos.

»4.ª Que la edicion Vulgata no es infalible.

»5.ª En disputas de lugares de Profetas que los Evangelistas y el mismo Dios declaran en los evangelios, que aunque sea en sí verdad aquella interpretacion, que tambien puede ser verdadera la de los judíos: y que lo uno y lo otro puede significar el Profeta.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 119

6.a Que tienen poco respeto á los Sanctos Padres, sino á las interpretaciones de rabíes.

7.a Que se pueden traer explicaciones de Escritura nuevas, no contra la explicacion de los Sanctos sino praeter.

8.a Que burlan de interpretaciones de Sanctos.

9.a Que muchas cosas en la traslacion Vulgata están mal traducidas, (vel sic) que algunas cosas de la Vulgata podrian estar mejor trasladadas ó traducidas.

10. Que en el testamento viejo no habia promesa de la vida eterna.

11. Que tratando cierta persona de la exposicion de aquel lugar... ex ore infantium et lactantium... que declara entrel mismo Cristo, y mostrando por libros que fué uno de los mayores milagros que Dios hizo en este suelo, que los niños mamantes en brazos de sus madres en el templo y los niños que no sabian pronunciar claramente, decian... ossana filio David... clara y perfectamente: y que Cristo con este dicho tapó la boca á los escribas y fariseos que como inquisidores le querian ir á la mano de que se deja ba llamar Dios, diciéndoles: ¿No veis lo que pasa?... los mamantes y niños hablan lo que vosotros no entendéis. Y questo quieren decir aquellas palabras... ut destruas inimicum et ultorem... que en hebreo está más claro, para atajar á sus enemigos, y á quien le queria ir á la mano. Cierta persona porfió que no era el sentido este deste lugar, y despues de visto por los Sanctos que eran Sant Hierónimo, Sant Agustin, Sant Crisóstomo y Sant Cirilo y otros sanc tos porfió la dicha persona que tambien podia ser verdadero el sentido de los judíos.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 12

tro pensamiento (ohne und vor unserer Erkentniss existirende Dinge von allgemeiner Natur)? Luego si el objeto de la lógica no es el ens reale inteligible de las cosas, sino otra manera de ens, á saber, el ens rationis, como la lógica sea una parte de la filosofía, síguese que el señalarse á esta por único objeto aquel primer ens, es reducir su jurisdiccion al campo de la Metafísica. No se ha escapado á la verdad del todo esta observacion al ilustre filósofo, pues en la pág. 111 de su libro, refiriéndose á la division que hace de la filosofía el Sr. Stöckl, fundado en la triple consideracion del ser segun que está en nuestro pensamiento (ens ideale), ó que existe en la realidad (ens reale), ó segun que debe ser moralmente actuado por la voluntad (ens morale), observa que el objeto de la lógica no son las ideas ó conceptos que figuran en nuestras representaciones, juicios y raciocinios, sino los actos mismos del entendimiento con que este conoce las cosas, los cuales, lo mismo que todas las acciones de las sustancias dotadas ó no de vida, se dan en el mundo de la realidad, y por consiguiente entran en la esfera del ens reale, objeto de la filosofía. Pero en nuestro sentir, el mismo Sr. Stöckl no ha formulado con la debida precision el objeto de la lógica cifrándolo en el llamado ens ideale. Por su parte el señor Schutz no ha sido más feliz en proponer como objeto de dicha ciencia los actos de nuestro entendimiento, considerados como entidades reales comprendidas bajo el concepto universal de ens reale. Nos explicaremos.

Los antiguos dividian así el objeto de las ciencias, como el de las facultades del alma, en formal y material. Objeto material de la vista, por ejemplo, es la
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 120

»12. Canticum canticorum ad litteram intelligitur propie de Salomone ad suam uxorem; (vel sic) que la historia y letra de los cantares son amores de Salomon con su esposa, hija de Pharaon Rey de Egipto.

»13. Que el Concilio Tridentino no ha definido como de fé, que la edicion Vulgata de la Biblia era la mejor, sino que solamente la habia aprobado como á mejor entre todas.

»14. Que no era de fé que nuestra Señora la Virgen María pecó venialmente.

»15. Que muchas cosas tradujeron mal los setenta intérpretes de hebreo en griego.

»16. Que los setenta intérpretes no habian entendido bien la lengua hebrea.

»17. Que aunque sea verdad el sentido que traen los apóstoles y evangelistas, e los lugares que allegan del viejo testamento, que tambien puede ser verdadero y propio el sentido que dan los judíos aunque sea diferente.

»18. Que en ningun lugar del testamento viejo habia mencion de gloria.

»19. Que los Cantares de Salomon eran carmen amatorium.

»20. Que Sant Agustin no habia sabido escritura.

»21. Que bastaba sola gramática para entender la escriptura, y que no seria necesaria teología.

»22. Que el intérprete de la Vulgata trasladó en algunas partes lo que á él le pareció, y no lo que hallaba en el hebreo segun la propiedad de aquella lengua.

»23. Item á propósito del voto de pobreza: que entre los Frailes como es toda una hacienda, pueden
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 121

»alargarse á más de lo que comunmente se dice: y
»esto dijo el asertor á propósito de que una persona
»dijo á cierto Religioso que ¿cómo habia recibido él
»un Agnus Dei de otro Fraile?
»24. Que el texto hebreo no está ahora corrupto
»y falseado como algunos han dicho.
»25. Que los Frailes pueden dar y gastar sin li-
»cencia del Prelado hasta en cantidad de dos reales, ó
»cosa semejante á esta.
»26. Que no hay lugar en el testamento viejo que
»diga la bienaventuranza sobrenatural estar en la
»vision de Dios.
»27. Que por la observancia de la ley de Moisen
»se prometen cosas temporales, y á parecer de cierta
»persona, excluía ó pareció excluir el asertor por la
»tal observancia la bienaventuranza sobrenatural.
»28. Interpres vulgatus aliquando non attingit
»mentem Spiritus Sancti.
»29. Que la biblia hebrea no está corrupta.
»30. Que hay lugares en la Vulgata edicion nues-
»tra que se pueden verter mejor de lo que están ver-
»tidos segun el hebreo.

Debe advertirse que los cargos puestos en plural se refieren á Fr. Luis de Leon y á los Maestros Gra-
gajal y Martinez, y que ciertos defectos de escribi-
entes hacen poco inteligible alguna proposicion consi-
nada en este artículo como en la copia de los autos
aparece.

Manifestáronse al preso dichos cargos, el cual ase-
guró que no estaban fielmente sacados de sus cuader-
nos el 2.º, 3.º, 4.º, 6.º, 8.º, 10, 13, 16, 18, 20, 21 y
28, y explicó los otros con la autoridad de sabios es-
critores. Además volvieron á notificarle las 17 propo-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 122

siciones incluidas en su acusacion, anotadas por separado á causa de su mayor gravedad, las cuales motivaron la grave censura que en su lugar expondremos. Pidió y obtuvo copia de todos estos cargos, y presentó un escrito reproduciendo la defensa que de palabra habia hecho en la audiencia de 23 de Marzo, repitiendo que las doctrinas contenidas en sus lecturas estaban tomadas de autores católicos, y que siendo otros puntos opinables no debia culpársele por haber seguido un parecer más bien que otro. Ofreció sostener pública discusion acerca de sus opiniones sobre la Vulgata, volviendo á exigir se le manifestaran los motivos en que se fundase la calificacion. No se le prohibian las disputas privadas siendo esta la mision de los patronos, mas la jurisprudencia para causas de semejante índole denegaba los debates públicos entre el procesado y sus calificadores. Fr. Luis pretendió una excepcion que jamás se habia concedido, ni el mismo Arzobispo de Toledo D. Bartolomé Carranza pudo conseguir despues. Sus repetidos pedimentos sobre estos puntos fueron negados como improcedentes, mas en su tiempo oportuno se le dieron por escrito las censuras con sus fundamentos, los cuales pudo rebatir á su placer; y con sus patronos disputó con absoluta y entera libertad aunque fuera de actos públicos.

Sobre las conclusiones denunciadas al Tribunal, el procesado aseguró haber escrito doctrinas católicas según su inteligencia, sometiéndolas al juicio de la Iglesia; y que si pedia entrar en discusiones públicas, no era buscando el aura de las escuelas, sino con el fin de que se le demostrase la verdad, pues convenciéndole de haber cometido equivocaciones, resuelto estaba en favor de más recta opinion. Añadió que ha-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 123

biendo consultado con teólogos eminentes, no creyó errar, porque en este caso se habrían equivocado los sabios profesores que aprobaron sus cuadernos antes de presentarlos al tribunal. Hizo presente que para calificar las proposiciones anotadas no debían estas presentarse aisladamente, sino con la lectura de que se extractaron. Después presentó un escrito ampliando el de bien probado que obraba en autos.

En la siguiente comparecencia conferenció con su letrado sobre las 17 proposiciones latinas (pág. 34) que se hallaban incluidas entre los 30 cargos de la acusación. Así es que pocos días después volvió á repetir las soluciones que tenía expuestas y amplió con nuevos raciocinios: y en seguida presentó nuevo pedimento sometiendo sus doctrinas al juicio que sobre ellas formaran el Arzobispo de Granada y los obispos de Jaen, Segovia y Plasencia, cuya censura solicitó en otra ocasión.

Sin pérdida de tiempo se le propuso que nombrara patronos, y pidió para este cargo á los Doctores Velazquez y García, Magistrales de Toledo y Múrcia, con los Padres teatinos, Rivera y Ortega. Consultado el Consejo, respondió á vuelta de correo que se hiciera el nombramiento entre los calificadores designados; pero este punto se resolvió después.

Habiendo aparecido un cuaderno desconocido, el tribunal en 15 de Mayo hizo comparecer á Fr. Luis para interrogarle sobre dicho escrito de 68 hojas en 4.º, hallado en una arca de pino blanco donde se creía que guardaba sus papeles, cuyo cartapacio principia con estas frases... Durandus in tertio sententiarum... distinctio 25... questione 1.ª... y luego dice... sequitur disputatio de sacrae scripturae ratione et auto-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 124

ritate... concluyendo... caeteris an deferenda est... El preso negó pertenecerle dicha lectura, que ni había dejado entre sus composiciones ni sabia de quién fuese. Aseguró que todos los apuntes debian aparecer escritos de su puño y letra para aceptarlos como suyos: y que si alguno de ellos faltaba, debia hallarse en la cabecera de su cama entre un libro con el título siguiente... Petro Victoria—sobre la ethica de Aristóteles. Pidió los papeles que aparecieran escritos por ajena mano para examinarlos antes de ir á la censura, pues muy bien pudieron los escribientes consignar erratas desatinadas que no han de imputarse al autor. Los inquisidores le dijeron que pues figuraba en autos dicho cuaderno, era necesario leerle; lo cual hicieron, mas llegando á la cuarta hoja dijo Fr. Luis que desconocia muchas cosas de aquel escrito y en otras observaba notables errores, por lo cual necesitaba revisarle más despacio. Suspendióse la lectura, que en las audiencias siguientes continuó hasta su conclusion el 22 de Mayo. Pocos dias despues presentó un escrito repitiendo que ni el cartapacio era suyo, ni estaba escrito de su letra, é ignoraba de quién fuese, y que si contenía explicaciones copiadas en su cátedra no podian imputársele, sabiendo que muchas veces los estudiantes confunden las ideas escribiéndolo contrario de lo que oyen, por precipitacion ó falta de perspicacia, y algunos que se tienen por más listos suelen en tales cuadernos mezclar las lecturas de otros libros haciendo de todo ello un monstruoso cuerpo de doctrina. Querían los inquisidores recoger algunas explicaciones sobre Sagrada Escritura que el Profesor solia escribir, y este fué el fin de diferentes interrogatorios, creyéndose que el cuaderno hallado en el arca de pino era
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 125

uno de dichos cartapacios. Fr. Luis contestó que al tiempo de su prision habia entregado todos los papeles, sin reservarse documento alguno.

Ocupó las audiencias de 12 y 19 de Mayo pretendiendo que se le revelara el nombre de las personas que intervenian en su causa para recusarlas si eran enemigas de su padre ó de su tio, volviendo á insistir sobre este punto, y en que se le dijeran los fundamentos del juicio calificativo que se formara en su dia sobre las proposiciones extractadas de los cuadernos que tanto le comprometieron. Queria discusiones públicas, sin hacerse cargo de las consecuencias que tales disputas podian producir, cuando era un hecho cierto que el luteranismo habia invadido secretamente á Valladolid, y que el doctor Cazalla combatia la autoridad de la Vulgata, defendiendo la interpretacion libre del sagrado texto, por cuyo motivo el Santo Oficio le vigilaba muy de cerca. Mas como era tan grande el concepto de Fr. Luis se consultó al Consejo de la Suprema sobre ambas pretensiones, que volvieron resueltas negativamente (5 y 20 de Junio), pero mandando nombrar dos nuevos calificadores y que entre los seis investidos con dicho cargo eligiera sus patronos. Cumpliendo esta providencia, el tribunal en 26 de Junio le propuso á Fr. Plácido Salinas, religioso benedictino, al P. trinitario Raymundo Teran, á Fr. Nicolás Ramos de la Orden seráfica, y al catedrático Cancer. Mas rechazó á los tres primeros diciendo que necesitaba teólogos, no solo escolásticos, sino instruidos en otras materias muy necesarias para la inteligencia de la Sagrada Escritura: y en consecuencia de esta observacion designó al Doctor Cancer, á Fr. Sebastian Perez, catedrático de prima en el Monasterio de Par-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 126

races, y á Fr. Hernando del Castillo. En 28 de Agosto insistió sobre dicho nombramiento, pero dos días después recusó al P. Castillo que era dominico, apelando del auto negativo para el caso de dictarse. Para ser patrono era necesaria la cualidad de Calificador, y este cargo exigía pruebas de limpieza de sangre¹ que Sebastian Perez necesitaba practicar, ocasionando esto al proceso nueva dilacion. Trabajoso era el oficio de los patronos, porque después de calificar el escrito apuntando pensamientos censurables, sostenían largas discusiones con el autor para desengañarle de sus errores y que no incurriera en la nota de pertinacia con sus funestas consecuencias.

El procesado en 14 de Julio y 7 de Agosto exigió de nuevo que se le revelaran los nombres de los consejeros de la Suprema á quienes debian ir los autos y sentencias interlocutorias y definitivas de su causa, con el fin de recusar á quien juzgara conveniente, y para el caso de recaer providencia negativa alzábase de ella. Reprodujo luego esta peticion fundándose en la posibilidad de que algun consejero tuviese resentimiento contra su padre ó su tio Lope y Agustin de Leon, los cuales como abogados, por defender á sus clientes, se habian ocasionado la enemistad de personas principales. Bien sabia Fray Luis que para prevenir estos casos era jurisprudencia sentada que los presos dieran lista de las gentes de quienes por algun concepto sospechaban mala voluntad: así es que abandonó su apelacion del auto negativo.

¹ Para justificar que no eran descendientes de judíos, herejes, ni de penitenciados por el Santo Oficio.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 127

En 4 de Agosto se le manifestaron las dificultades que el Consejo ponía para concederle á Fr. Sebastian Perez por patrono, y en su vista eligió á los padres Maestros Mancio Hernandez y Bartolomé de Medina (no obstante haber presentado este la denuncia), supuesto que Perez con motivo de sus pruebas y Cancer por ausente retardarian el término de la causa, como tan oportunamente observaba el Consejo. Exigió en 21 de dicho mes que los doctores Balbas Velazquez, Barriobero y Fr. Lorenzo de Villavicencio, reconocieran las firmas con que autorizaron los cuadernos que les consultó á consecuencia de la denuncia; volvió á sincerarse de las acusaciones recordando el dictámen del Maestro Cano y demás teólogos á quienes habia leido dichos papeles que después entregó al tribunal, y pidió que á su escrito de bien probado se añadieran ciertas razones que indicaba en prueba de perfecta armonía entre sus comentarios al Cántico y la biblia de Roberto Stefano; añadiendo que sus doctrinas en dichos cuadernos habian parecido seguras á la facultad de teología, y entre sus doctores al Maestro Leon de Castro, con quien disputó sobre puntos que ocasionaron la denuncia. Hizo presente que sin el P. Mancio no queria por patronos á Perez y Medina. Prevencion inútil, porque el primero estaba ausente y Medina como acusador se habia inhabilitado para semejante cargo.

Fr. Mancio Hernandez compareció ante el tribunal en 9 de Octubre, juró cumplir bien su obligacion, y los inquisidores le enteraron del asunto entregándole un cuaderno con 11 hojas de á pliego donde constaban las proposiciones en latin de que se hacia responsable al procesado. Este dió á su patrono otro escrito de 16
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 128

pliegos defendiéndose de dichos cargos. Con fecha 17 del mismo mes formuló su parecer el P. Mancio, mostrándose benigno respecto á las opiniones de Fr. Luis sobre algunos pasajes de la Vulgata. Indica en el preámbulo de la censura una solucion fundada en descuidos de copiantes é impresores... «librariorum vel impersorum incuriae depravata sunt, quaedam vero quae elegantius significantius vel aptius traduci poterunt: nihilominus Vulgata editio est vera sacra scriptura et canonica etiam quoad singulas partes: quae vero vel addita vel interjecta sunt non pertinent ad editionem vulgatam, nec ad scripturam sacram. Unde quidquid est in vera editione vulgata Spiritus Santus dictabit: intelligo non quoad verba, sed quoad sensum vel sententiam: dico secundo quod potius est de codicibus graecis et haebreis dubitandum quam de vulgata editione.»

Tal es el espíritu conciliador del dictámen emitido por el patrono. Cuya calificacion confirma en otra censura en castellano admitiendo la posibilidad de haberse deslizado erratas á los impresores ó copiantes, y que pudo algun pasaje haberse traducido con mayor elegancia y significacion más adecuada al original; pero que á pesar de todo esto la edicion Vulgata es verdadera, sagrada y canónica escritura, no solo en lo tocante á la fé y costumbres... «sino en todas las cosas por ligeras y menudas que sean. Y que lo que en ella está añadido ó interpretado no pertenece á la escritura sagrada: de manera que todo lo que está en la verdadera edicion de la Vulgata el Espíritu Santo lo dictó: entendiéndose no en cuanto á las palabras, sino en cuanto al sentido y sentencia de ellas.» Además, el calificador disculpó y explicó ciertos pensa-