ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 165

donos que en ésta materia opinó lo que leemos haber opinado otros autores recomendables 1. Se nos ocurre que ésta no es excusa, ni es crítica, ni es nada, sino vender á diestro y siniestro sus propios caprichos e ideas preconcebidas. ¿A qué viene el citarnos esos autores, si al cabo no sabe quién los cita, como se desprende de sus palabras, si fueron ó no del mismo parecer que San Pedro Crisólogo? Supongamos que lo fueran: alguna más consideracion merecia quien los siguió, y no andar con atenuaciones y recursos insuficientes. Demos que no, según muestra insinuarlo: entonces de otro arbitrio debió echar mano, y no abrumarnos con notas que nada significan. Pero, sigamos adelante.

Aparece también en el catálogo de los Padres que no dudan de la presencia del buey y el asno en la gruta de Belén, el glorioso San Jerónimo. Oigamos sus palabras en la carta á Eustoquio, el año 404. Háblale de su madre Paula, y cómo llegada á Belén, «Bethleem ingressa, et in specum Salvatoris introiens, postquam vidit sacrum Virginis diversorium, et stabulum in quo «agnovit bos possessorem suum, et asinus praesepe domini sui» (Isai. I, 3); ut illud impleretur quod in eodem propheta scriptum est: «Beatus qui seminat super aquas ubi bos et asinus calcant (XXXII, 20: iuxt. LXX), me audiente iurabat cernere se oculis fidei infantem pannis involutum, vagientem in praesepi Dominum...» 2

Difícil es deducir de éste lugar la mente verdadera de San Jerónimo. Pero se nos ocurre que en el mero hecho de querer acomodar al caso el segundo texto, entendido enteramente á la letra, sig-

1 «Ex iis verbis (Isaiae) persuasum nonnullis fuit», dice Seb. Pauli, «Isaiam hie... in bovem asinumque singularem aliquem digitum intendisse, qui omnium Dominum recens in praesepe natum agnoverint. His accensendus Chrysologus, ut vides... Ceterum, ignoscendum Chrysologo si eadem sensit quae Originem, Ambrosium, Gregorium Nazianzenum, Nyssenum item, Cyrillum Hierosolymitanum, Paullinum, Prudentium aliasque sensisse legimus. At sapientes critici moverunt Patres illic figurate et allegorice loquutos suisse, eoque bovis et asini animalium subiugalium symbolo pastores genere et religione iudeae, ferendo mosaicae legis oneri assuetos, intellexisse...» (Not. in h. l.: ed. de Migne, P. L., t. LII, cols. 578, 579).—Lo propio podía haber dicho de otras palabras del mismo Santo Padre:—«Cur rex iudaecorum in praesepe iacet, et non decumbit in templo? Cur non sulget in purpura, sed squalet in pannis? Cur latet in specu, et manifestus in sanctuario non habetur? Recepierunt iumenta in praesepi quem in domo sua recipere vos sprevistis. «Agnovit», sicut scriptum est, «bos possessorem suum, et asinus praesepe domini sui» (Isai. I, 3): tu autem, Israël, tuum Dominum non quaesisti.» (Serm. CLXI).

2 Epist. CVIII (al. XXVII ú LXXXVI), núm. 10.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 166

nificó el Santo Doctor que tan verdaderos eran el buey y el asno del uno como del otro pasaje¹.

Sigue San Paulino de Nola, llamado el Ciceron cristiano por sus contemporáneos, y comparable por cierto al gentil, aunque no en la pureza del lenguaje, pero sí en la viveza con que concibe sus ideas y la arrebatadora elocuencia con que las expresa.—«In Bethleem quoque», dice el Santo Obispo en una carta escrita el 403, «ubi agnoverat bos possessorum suum et asinus praesepe domini sui, ibi principes hominum inficiati Salvatorem Deum, infames hominum amores mortesque coluerunt»².

¿Son reales ó alegóricos el buey y el asno, de quienes habla San Paulino? Cierto que no hay alegoría ninguna expresa en sus palabras: por otra parte, la realidad y cuidado con que describe las circunstancias del pesebre, los pastores, los magos y demás objetos presentes, nos hacen sospechar que al escribir su incomparable carta, se le ofrecían vivos á los ojos de su espíritu los dos adjuntos animales.

Lo mismo juzgamos que se le ofrecieron al insigne Obispo de Milan, San Ambrosio, en una obra suya escrita por los años de 386 y 387. Trata éste erudísimo Padre, con su elocuencia acostumbrada, de la grandeza de Cristo en cuanto Dios, y de su humildad en cuanto hombre, niño, colocado en un pesebre de bestias: y añade á

¹ Quizás habrán visto nuestros lectores citado alguna vez como de San Jerónimo el siguiente párrafo.—«A praeside Syriæ, ostendit locum de quo Christus fuit: ut profiterent singuli in suam civitatem, ostendit ut nullus extra ecclesiam censum Deo reddat: positus in praesepio, id est, corpus Christi super altare: bos et asinus in praesepio Christi ostendit gentes et iudeos communicare super altare: locus in diversorio, id est, domus inter duos muros, duas ianuas habet: figuram ecclesiae inter paradisum et mundum».—Está tomado del opuscrito Expos. IV ecangeliorum de brevi Proverbio edita (in Luc. II: ed. de Migne, P. L. t. XXX, cols. 587, 588), que no sólo no es del Santo Doctor, pero de ningún hombre que sepa escribir medianamente. Por eso no le hemos dado lugar en el texto: tanto más que su autor es muy posterior al siglo V y tal vez al X.

² Epist. XXXI (al. XI), núm. 3.—Hé aquí lo que sigue á éste pasaje en el citado número:—«Prodita novo sidere regis aeterni incunabula, ubi supplices cum suis opibus adoraverant Chaldæi, ibi barbaras libidines sacraverunt Romani. Ubi natum Salvatorem cum exercitu angelorum concinentes caelesti gaudio salutaverunt illustrata nocte pastores, ibi Veneris amasium mixtæ semiviris planxere meretrices. Proh dolor! quae pietas hominum hanc impietatem compensare poterit? Ubi sacra nati Salvatoris infancia vagierat, illic Veneris lamenta singentiun lascivis luctibus infamis ritus ululabat: et ubi Virgo pepererat, adulteri colebantur».—Es digno de leerse todo el párrafo por su valentía.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 167

continuacion:—«Quia in pannis est, vides; quia in caelis est, non vides: infantis audis vagitus; non audis bovis Dominum cognoscensitis mugitus. «Agnovit» enim «bos possessorem suum, et asina praesepe Domini sui» (Isai. I, 3)... Asinam illam irrationabilem non fuco deliciarum, sed succo naturalis alimoniae praesepia sancta paverrunt» 1.

1 Expos. in Luc. (I II, núm. 42).—Ya han visto nuestros lectores por la cuarteta de Fr. Pedro de Padilla, que tambien estaba el buen religioso en la creencia de que fué un asnillo el animal que acompañó al buey del pesebre. Tampoco faltan sus defensores á la mula, aunque lo comun es sentir que fué un asno el compañero.

Pero aprovechemos la ocasion que nos da San Ambrosio, para hacer siquiera una breve muestra de la variedad que sobre esto hallamos en nuestros poetas populares, entresacando unas cuantas estrofas suyas de nuestros Romancero y Cancionero Sagrados, ó sea Coleccion de poesias cristianas, morales y divinas, sacadas de las obras de los mejores ingenios espanoles por D. Justo de Sancha, con alguna correccion indispensable para que consten sus versos.

Opinan con Fr. Pedro, con alguna diferencia nominal, Bartolomé de Torres Naharro y Lope de Sosa.

«Ved en un pobre pesebre
Quien mejor estar podria:
De una parte tiene una asna,
De la otra un buey yacia.»
Naharro (núm. 210).

«Al buey y á la borriquilla
Daréles un poco de heno;
Daréles la cebadilla
Con algun pan de centeno.»
Sosa (núm. 533).

Salen en defensa de la mula Fr. Paulino de la Estrella, Alfonso de Bonilla, Alonso de Ledesma y Damian de Vegas.

«Aqui te veo nacido,
Siendo tú criador, criatura,
En un humilde pesebre
Entre un buey y entre una mula.»
Estrella (núm. 209).

«Virgen, ¿tal paristes vos
Entre una mula y un buey?
¡Qué lindo hombre para rey!
¡Qué lindo rey para Dios!»
Bonilla (núm. 542).

«¿Qué reino pensais hallar
Entre una mula y un buey?
—Un reino de tan gran rey,
Que el servirle sea reinar.»
Ledesma (núm. 573).

«Allí está en una casilla
Entre una mula y un buey
Abrazado el Señor Rey
Con la su labradorcilla.»
Vegas (pág. 537).—(El rey «es á quien el cielo adora», la labradorcilla «la humana naturaleza»).

«Aunque el niño disimula
Su gloria y divinidad,
Cubierto de humanidad,
Entre un buey y entre una mula:
No por aquesto la madre
Le desconoció; pues dijo:
«Mientras más te miro, hijo,
Más pareces á tu padre.»
Id. (pág. 539)
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 168

Solo falta ya, para acabar con la lista de Santos Padres que pone Rohault de Fleury, que oigamos á San Gregorio Nazianzeno, el cual en un sermon predicado en Constantinopla el 25 de Diciembre de 380 segun unos, segun otros el 6 de Enero de 381, dice así:— «Descriptionem reverere...: et praesepe adora, propter quod, quum rationis expers esses, a Verbo nutritus es. Cognosce ut bos possessorum tuum, Isaias te admonet, et ut asinus praesepe Domini tuisive mundus quispiam sis ac legi subiectus rectamque doctrinam ruminans atque ad sacrificium idoneus; sive etiam adhuc immundus ac cibo et sacrificiis inutilis ethnicaeque partis. Cum stella curre, cum magis dona offer...» 1

El que con más insistencia se resuelve por el asno es Fr. Ambrosio Montesino.

«De un buey é asno pobre
Acompañado,
Hallarés al niño nobre
Empañado
De heno y hojas de robre,
Festejado,
Que no se puede sufrir.

Nunca fué asno discreto
En el mundo,
Si no éste que el secreto
Muy profundo
Conoció de ser perfecto
Sin segundo
El rey que vido gemir,

El buey más acostumbrado
Del herren,
Todo estaba embarazado
De tal bien:
Porque nunca vido prado
De Bethleem
De tal rosa se vestir.»

(Pág. 440).

«Niño, ¿cómo dices eso,
Que solos dos animales,
Qué es un asno y un buey grueso,
Te veo, y pobres pañales?
Yo nunca vi reyes tales,
Ni de paja ser su estrado.»

(Pág. 445).

1 Orat. XXXVIII, núm. XVII. «Quid est ad litteram scripturae verba intelligere, si hoc non est?» dice Berti: «Vere stella antecessit, vere magi adorarunt, vere angeli gaudium magnum nuntiarunt: ergo vere hos et asinus ad Christi incunabula cubue runts. De theolog. discip. (lib. XXIX, cap. IV, pár. II).—Las primeras palabras de este testimonio del Nazianzeno nos traen á la memoria otras de San Basilio en una su carta del 360, y que, según los editores maurinos, deben leerse en griego de forma que suene así su traducción latina:—«An etiam praesepe ei (Christo) exprobrabit haereticus, per quod, quum esset ratione destitutus, a Verbo nutritus est?» (Epist. VIII, núm. 5: en las ediciones antiguas, epist. CXL). De la misma opinión fué M. Basile (Diss. cit. VI, núm. XXI): ni se diferencia mucho de ella en su traducción el famoso Budeo.

En cambio traslada Combesfis «...qui Verbum esset, a bruta nutritus animante est». Pero repréndenle los maurinos con que, entre otras cosas, «Combesfisii interpretatio hoc etiam vitio laborat, quod nitatur vulgari opinione de Christo inter bovem et asinum nota...» (ad l. e., not. 69). ¿Qué hubieran dicho estos editores, si repararan, como debían, en la versión de Jano Cornario: «...aut etiam praesepe ipsi exprobravit haereticus, per quod, quum alius esset, coram brutis enutritus est?». No nos determinamos por ninguna de las traducciones, porque hasta ahora no tenemos ningun códice seguro de San Ba-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 169

Tenemos, pues, aunque sin llegar, como decíamos, al extremo de Rohault de Fleury, Santos Padres anteriores á la mitad del siglo V, que hablan tan claro al méños como los supuestos Próspero y Lactancio, de la piadosa creencia cuya invencion se les quiere atribuir. Sólo nos falta examinar el parecer de los que añaden otros escritores al catálogo del ilustre anticuario.

Demos principio por San Gregorio Niseno que murió á fines del siglo IV, y oigamos las palabras que vulgarmente se citan como suyas:
—«Num haec quae audivimus de Christo fortuna et casu contigerunt et scripta sunt, an historiae subest aliqua ratio? Quid sibi vult haec Domini in antro sedes, haec in praesepi reclinatio?... Quod autem speluncam vides in qua paritur Dominus, caecam hominum vitam et sub terra demersam cogita, in qua nascitur ille qui in tenebris ambulantibus et in regione umbrae sedentibus se ostendit (cfr. Isai. IX, 2: Luc. 1, 79): pannis autem obvovluitur et fasciis constringitur, qui peccatorum nostrorum catenas subit et vincula. Praesepe vero in quo Verbum ignitur, bestiarum est domus, ut cognoscat bos possessorem suum, et asinus praesepe Domini sui (cfr. Isai. 1, 3). Per bovem intellige illum qui legis iugo subjicteus est: per asinum autem, quod est animal ferendis oneribus natum, eum qui simulacrorum cultus onustus est crimen... Medium igitur in praesepi se inter bovem et asinum utriusque dominus locat ut, medium parietem maceriae solvens, duos condat in semetipso in unum novum hominem (cfr. Ephes. II, 14, 15), ab altero grave legis iugum eripiens, alterum simulacrorum cultus onere liberans.» 1

Basta copiar íntegro éste trozo, como nosotros lo hemos hecho, para conocer la mala fé de los que, truncándolo como les conviene, sólo descubren un símbolo ó acomodacion en el buey y el asno. Si fueran consecuentes consigo mismos, debian tambien admitir que, según el autor de éstas palabras, tampoco fué más de un símbolo la gruta, y una acomodacion el pesebre: falso testimonio que no se atreverán á imponérselo los autores que refutamos, y méños que nadie Rem. Ceillier, empeñado en explicar alegóricamente los animales. 2

silicio: pero una de las méños probables nos parece la de los maurinos, atendido todo el contexto.

1 Orat. in diem nat. Chr. (ed. de Migne, P. G., t. XLVI, cols. 1141—1144).—«Ex quibus verbis intelligimus», saca por consecuencia el P. Suarez, «Christum non solum iacuisse in praesepio, verum etiam inter animalia bruta, bovem scilicet et asinum...» De Incarnat. (quaest. XXXV. disp. XIII, sect. III.)

2 «Cet endroit a fait croire à quelques-uns que Saint Gregoire avait été du
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 17

nuestro hábil crítico, fuerza es hacerle observar que dicho personaje fué un objeto de horror y maldición. El Sr. Torres cuenta otras cosas que no habiéndolas podido aprender en la historia contemporánea, indudablemente sabrá por alguna de sus ordinarias revelaciones. Ante esta prueba contundente, bajemos la cabeza. Sin embargo, el historiador Josefo (ant. jud., libro 14, cap. 13) refiere los crímenes del Príncipe malvado, á quien aborrecían los judíos porque después de hacer á su nacion tributaria de Roma, la contaminó con el culto idolátrico, tan execrado en los libros santos, enseñando al pueblo que podía practicar los ritos del paganismo para congraciarse con sus dominadores, ó cediendo á una fuerza superior. A esta doctrina acomodaticia con los tiempos, los hombres y el interés, llamó Jesucristo femento de Herodes. Nada, pues, tiene de extraño que su inventor sea grande, cuando en los cálculos de la escuela política del señor Vizconde entra la misma enseñanza. Como repiten ciertos publicistas modernos, decía Herodes que era preciso transigir con las necesidades de la época (Josefo, lugar citado). Así el liberalismo identificado en sus funestas transacciones con el herodianismo, se ha ganado la calificación que de esta impía secta hizo Jesucristo (S. Mar., cap. VIII, ver. 15), creyéronse aquellos hombres muy hábiles, transigiendo con sus dominadores respecto á religión, para no agravar el yugo que les oprimía, mas no pudieron conservar su nacionalidad hecha girones por las águilas romanas; como las modernas condescendencia políticas tampoco lograron salvar el orden social de los peligros en que su justo medio le despeña.

Y resumiendo lo expuesto, necesario es repetir al
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 170

Citamos en particular á éste ilustre Benedictino por ser él uno de los más resueltos en defender la autenticidad del discurso atribuido á San Gregorio 1. Pues sabida cosa es que sobre esto ha habido y hay sus dificultades, mayormente desde el tiempo de Tillemont hasta nuestros días 2.

Las principales son: primera, que el orador mezcla en su discurso algunas historias que parecen inciertas; segunda, que incluye en él trozos tomados del tratado contra los antropomorfitas de San Cirilo de Alejandría; tercera, que se dejó llevar demasiado de su imaginacion al describir la muerte de los Inocentes; cuarta, que su estilo es muy diverso del de San Gregorio Niseno en las obras ciertamente suyas.

No queremos meternos á críticos y severos espías en una cuestion tan pacífica como la de un buey y un asno: tanto más que no somos nada crédulos en materia de títulos de libros, tanto impresos como manuscritos, para dejarnos guiar de sus indicaciones. Sin embargo, se nos figura que no vendrá mal el responder brevemente á los reparos y dificultades de arriba.

Es indudable que se hallan en éste discurso algunas historias que parecen inciertas. Pero confiesa su autor no darles crédito, aunque tampoco son increibles ni mucho méños, y haberlas tomado de un libro poco conocido: en lo cual tuvo por ejemplar á Orígenes, y aun pudo haber tenido al mismo San Epifanio.

En lo de San Cirilo ya hay á primera vista algun inconveniente más serio: porque creemos que no necesitaba éste gran Doctor de párrafos ajenos para conseguir el nombre que consiguió. Mas ¿quién ignora que su Liber adversus anthropomorphitas es cuando méños dudosso? Y permítasenos aquí expresar nuestro disgusto de ver metido al mismo Fessler, si bien por inadvertencia y olvido, en las tramoyas de los malamente llamados críticos 3.

sentiment que Jésus-Christ était né entre un boeuf et un âne: mais il est visible que tout ce qu'il dit ici est allégorique.» Hist. gén. des Aut. sacr. et eccles. (1.ª ed., t. VIII, pág. 347).
1 L. c. (págs. 345, 346).
2 Tillemont, Mém... (t. IX, págs. 612, 744), Fessler, Instit. Patrol. (t. I, pág. 614, not. *).
3 Hablando éste autor de la Orat. in diem nat. Chr. dice así: «Loci aliquot fere ad verbum pares in libro S. Cyrilli Alexandrini contra Anthropomorphitas leguntur» (l. c. not. *); y tratando luégo del Liber adv. Anthropomorph. «Extremae tandem partes ad verbum in Sermone S. Gregorii Nysseni in diem natalem Christi occurruunt: ac proinde libri huius authentiam valde suspectam reddunt, eo magis quod veterum nemo huius libri ullam fecerit mentionem» (l. c., t. II, pág. 563).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 171

Sigue lo de los Inocentes. ¡Parece imposible que hombres acostumbrados á leer todos los años en el Breviario las lecciones de San Agustin para los días 4 de Enero y 28 de Diciembre, nos vengan con ésta clase de dificultades! Es diversísimo, no lo negamos, el carácter de uno y otro Santo Padre; pero lo diremos sin herir á nadie: en valentía de imaginacion, en arranque y magnificencia, no tiene la Iglesia latina Agustines que oponer á los Gregorios de la Iglesia griega.

El estilo finalmente de nuestro discurso no tiene que ver con el del Obispo de Nisa: otros dicen lo contrario, que es idéntico al suyo; por donde se le debe conceder en propiedad. Siempre ha sido dificultosísimo el decidir la autenticidad ó suposicion de una obra por el exámen de su estilo.

A pesar de que parecen satisfactorias éstas respuestas, cúmple-nos advertir en obsequio de la verdad que, leído detenidamente el discurso, nos deja en el ánimo una impresion muy diversa de la que nos causan los verdaderos discursos de San Gregorio: no hallamos en él la gravedad, elocuencia y galanura de los demás. Por ésta parte estamos con Tillemont: pero añadimos, sin miedo de ser desmentidos, que su autor, si no vivió á fines del siglo IV, vivió de seguro á principios del siglo V, lo cual basta á nuestro intento.

Pasemos con esto á Orígenes, que murió á mediados del siglo III: uno de los más tachados de figurismo en la interpretacion de las escrituras, y méños temible por ésta causa, aunque nos fuera abiertamente contrario. Hé aquí su texto de las homilias sobre San Lúcas, según la traduccion de San Jerónimo.—«Quia festinantes venerant (pastores), et non pedetentim neque fesso gradu, ideo in- venerunt Ioseph dispensatorem ortus dominici, et Mariam quae Iesum fudit in partum, et ipsum Salvatorem iacentem in praesepio. Illud erat de quo propheta vaticinatus est, dicens: «Cognovit bos possessorem suum, et asinus praesepe domini sui.» (Isai. I, 3). Bos animal mundum est, asinus animal immundum. Cognovit asinus praesepe domini sui: non populus Israel cognovit praesepe domini sui, sed immundum animal ex gentibus...» 1.

Si éste párrafo está bien traducido y conservado, como parece estarlo, una de dos: ú Orígenes se opone y destruye á sí mismo en él, ó son reales y verdaderos los animales á que se refiere. No se

1 (Hom. XIII).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 172

nos hace probable lo primero en un hombre de su talento y agudeza: y, sin embargo, una vez admitido que usó de alegoría, hay que admitir también que se contradijo torpemente en menos de dos líneas. La razón nos parece harto visible. El buey es tipo de los gentiles, el asno de los judíos: por consiguiente, habiendo el buey reconocido á su dueño, y el asno el pesebre de su señor; tanto el pueblo gentil por medio de los magos, como el judío por medio de los pastores, reconoció por señor suyo al niño reclinado en el pesebre. Sin embargo, el pueblo de Israel, según Orígenes, no reconoció el pesebre de su señor, sino que lo reconoció tan solamente el gentil: de modo que éste se halla á la vez representado en dos animales que se oponen, y aquél se opone también á sí mismo adorando y no adorando á un tiempo.

Hemos dicho que seguían á Orígenes, según Trombelli, San Juan Crisóstomo y San Cirilo Jerosolimitano; pero, para hablar con franqueza, creemos que no pueden absolutamente citarse estos dos Padres ¹.

¹ «His adiungendus est Chrysostomus», escribe Trombelli, «cuius haec est allegati a superioribus Patribus Isaiae testimonii explicatio.—Quare in praesepio? Ut compleretur vaticinium Isaiae prophetae: «Cognovit bos possessorem suum, et asinus praesepe domini sui». Scriptum est in alio loco: «Homines et iumenta salvabis, Domine». Si homo es, panem comede: animal es? ad praesepe accede.—Quasi dicere: si, quod hominem decet, ratione uteris, accede ad Christum; sin minus, neque ratione uti scis, tamen accede, et Christum in praesepe positum reverere, irrationalium animalium sequutus exemplum. Affinia tradit in laudatione S. Stephani, Disc. cit., cap. XXXVIII, núm. VII).—Las palabras de la Laudat. S. Steph. son sin duda: «Nonne adstituit in praesepio duo animalia praedixit Hambacum: «In medio duorum animalium cognosceris»? (núm. 2).—Pero nadie ignora hoy el acertado juicio de Montfaucon, de que en el sermon de San Esteban atribuido al Crisóstomo «nihil... Chrysostomo dignum, non stilus, non dictio: nulla ex dotibus hic comparet, quies fulgebant ille divus orator...» Monit (ap. Mign. P. G., t. LIX, cols. 501, 502); parece, en efecto, obra de algun declamador griego de época reciente.—Pues por lo que hace al primer texto, tomado de la Hom. II in Luc. (al. de Nativ. Dom.), según la ed. de Venecia. 1574, pág. 432, no sabemos que San Juan Crisóstomo escribiera homilias ni comentarios sobre San Lucas: y como bien observa Fessler, siguiendo á Montfaucon y Sittling: «Commentarii in Marcum et Lucam, quos Suidas in Lexico s. v. Ιωζουντς (t. II, pág. 430) S. Ioanni Chrysost. adscribit, hodie non existant aut potius numquam ab eo scripti sunt, ac proinde perperam eidem tribuuntur...» (l. c. t. II, pág. 423).

«Tum qui hos omnes antiquitate superat», prosigue Trombelli, «Cyrillus Hierosolymitanus in eundem sensum haec loquitur.—Audistis rursus Habacuc dicentem ad Dominum: «Quum appropinquabant anni, agnosceitur: et quum adveniret tempus, demonstrabitur». Et quod signum est, propheta, venturi Domi-