ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 134

de córte, y si una parte de ellos ha resultado fervorosa y pura, los más han quedado con algunas manchas, frios y temerosos. Dios los aliente y purifique.» No á todos, sin embargo, les aprovechó la templanza y disimulacion. Francisco Romano tuvo que abjurar públicamente en Nápoles y Caserta. Y en Marzo de 1564 fueron decapitados, en la plaza del Mercado de Nápoles, Juan Francisco d'Aloisio, de Caserta, el amigo de Galeazzo, y Juan Bernardino de Gargano, de Aversa, que con sus declaraciones comprometieron á muchos. Otros fueron admitidos á reconciliacion. Los teatinos trabajaron no poco en extinguir en Nápoles la herejía ¹, que, á lo méños con el carácter de secta, no volvió á alzar la cabeza en Nápoles durante la dominacion española, aunque la «tiranía» no hubo de ser tanta como se pondera, cuando de aquel país tan españolizado salieron, bajo el dominio de nuestros vireyes, los libre-pensadores y filósofos más audaces de Italia: Telesio, Giordano Bruno, Campanella, Vannini, y hasta Vico.

Todavía más que los teatinos contribuyó á extirpar la secta valdesiana el egregio jesuita toledano Alfonso Salmeron, según resulta de su biografía, escrita por el Padre Rivadeneyra ².

¹ «el nostri padri scoprirono l'eresie in Napoli, essendo il nostro ordine... accerrimo persecutore dell'eresie. Il modo con che furono scoperti dai nostri fu questo. Si hà da sapere che Raniero Gualante e Antonio Cappone, per la pratica che ebbero col Valdes e con l'Ochino, furono anch'essi macchiati un poco di quella pece; ma perché si confessavano dai nostri a S. Paolo, si fecero referire da loro tutto quello intendevano da quelli occulti heretici... e le segrete conventicole di nomini e donne che facevano» etc., dice Caracciolo en la biografía manuscrita de Paulo IV.

² Vida y muerte del P. Alonso Salmeron. (Obras del P. Pedro de Rivadeneyra. Madrid, imprenta de Luis Sanchez, 1605.)
Pag. 306: «Estaba en aquel tiempo la ciudad de Nápoles en gran peligro: porque alguna gente principal picaba en las nuevas opiniones de Lutero, engañada por un hereje, el qual hizo grande estrago en aquella ciudad, y della como de cabeza se comenzaba á derramar y estender esta pestilencia por otras partes del Reyno. El P. Salmeron
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 135

¿A quien Dios Nuestro Señor había dado, demás de la doctrina, gran zelo de su santo Fé Católica, y muy particular espíritu y gracia contra los herejes), comenzó en todas sus sermones, lecciones y trato con la gente principal á dar tras ellos: descubriendo sus tinieblas y engaños, y deshazándolos con tanta claridad y eficacia, que los Católicos se consolaron y fortificaron, y los dudosos se confirmaron, y los caydos y desanimados se levantaron y entraron por el camino derecho de la verdad... Predicó la Cuaresma del año de 1553 en la iglesia de la Anunciata: y la del año de 1554 en la de S. Juan Mayor; y la del año de 1555 en la iglesia Catedral de Nápoles con admirable concurso y satisfacción de toda la ciudad: y muchos de todas las órdenes le oían, y públicamente escribían sus sermones. Entre año también predicaba siempre los Dominicos y Fiestas, ó leía por las tardes alguna cosa de la Sagrada Escritura: poniendo más estudio en confundir á los herejes y enseñar á los Católicos, y en reformar las vidas de sus oyentes, que en excitar admiración y aplauso con la elegancia de palabras.

MARCELINO MENENDEZ PELAYO.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 136

EL CATECISMO DE LOS TEXTOS VIVOS.

§ XV.
SOBRE EL DERECHO PENAL.

P. «Los legisladores cristianos, ¿están en el deber de sancionar (los preceptos del derecho divino positivo)?»

R. «La contestacion es negativa: la religion, y de consiguiente el derecho divino positivo, tiene un carácter moral más que jurídico; procura la perfeccion, y su cumplimiento ha de ser voluntario. Los legisladores no pueden imponer las creencias, ni infundir la virtud; sus medios son imperfectos, y alguna vez se ven en la necesidad de permitir un mal para evitar otro mayor 1.»

Siempre el mismo error, es decir, la misma separacion y divorcio entre el derecho y la moral, olvidándose ó desconociéndose que aunque no todo lo que pertenece al orden moral es del resorte y jurisdiccion del derecho, pero el derecho por su misma esencia es siempre de orden moral. ¿Qué diremos pues de los preceptos del derecho divino positivo? Contra la falsa doctrina que insinúa el Sr. Pisa, no vacilamos en decir, que tales preceptos son rigurosamente jurídicos; y la razon es, porque si tomamos la palabra derecho en su acepcion objetiva de ley, dichos preceptos constituyen nada menos que la ley divina positiva, y por consiguiente son rigurosamente jurídicos; y si la tomamos en sentido subjetivo de potestas aliquid habendi vel agendi, tales preceptos implican esa facultad ó derecho, pues el mismo mandamiento que me prohibe no matar, supone el derecho que tiene el prójimo á la propia vida, et sic de ceteris. El Sr. Pisa habrá querido decir, que tales mandamientos no son jurídicos bajo el punto de vista de la ley humana; pero el caso es, que no lo ha dicho, y que á haber puesto ese limite á su tesis, todavía sería falsa. Porque sabido es que la ley humana se divide en eclesiástica y civil; que la primera

1 Prolegómenos del Derecho, Madrid, Góngora, 1876, por D. FRANCISCO DE LA PISA PAJARES, catedrático de la Universidad Central, lec. XIX.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 137

procede y toma su autoridad de las Sagradas Escrituras: Ex auctoritatibus veteris et Novi Testamenti processerunt canonicæ sanctiones¹, y al mismo derecho canónico se le llama con mucha razon divino, porque «contiene ciertas cosas tomadas del sagrado texto... ó consta de conclusiones deducidas de los principios de la ley divina: Quia vel continet quaedam excerpta ex sanctis litteris... vel quia sunt conclusiones deductae ex principiis legis divinae²;» y que una cosa semejante puede decirse de las leyes civiles, en las cuales se contienen los principios del derecho natural, que para nosotros católicos está en toda su plenitud y perfeccion en los códigos de la divina revelacion. Del derecho romano se ha dicho con razon, que es la moral escrita³; y la moral es de suyo cosa divina por razon de su autor, que es Dios, de quien tienen fuerza de obligar los preceptos morales, debiéndose añadir que así para los legisladores como para los súbditos cristianos la sola moral que existe, y que están obligados los primeros á proteger con sus sanciones fundando en ella sus leyes, y los segundos á observar religiosamente, es la moral cristiana, es decir, esos mismos preceptos del derecho divino positivo que el Sr. Pisa no quiere que sañcione los legisladores cristianos!—Quizá el profesor de Madrid habrá únicamente pensado al decir tamaña exorbitancia, en los preceptos que se refieren al culto,—porque parece imposible que haya querido dejar sin sancion los preceptos divinos positivos que prohiben el homicidio, el hurto, el adulterio, etc.,—v. gr., la santificacion de las fiestas, la prohibicion de la blasfemia, de la idolatría, de la impiedad, de todos los crímenes, en fin, que atacan la verdad y la santidad de la religion, y conmueven por lo mismo los fundamentos de la sociedad. Pero, ¿es posible que el Sr. Pisa Pajares, profesor del derecho civil por excelencia, que tanta fuerza daba con sus sanciones á sus preceptos divinos positivos, sostenga el indiferentismo religioso del Estado, dejando no ya sólo á la religion sino á la sociedad misma sin defensa contra sus mayores enemigos? Desgraciadamente la triste realidad pasa en este caso los límites de lo verosímil.—Pero es que «la religion, y de consiguiente el derecho divino positivo... procura la perfeccion, y su cumplimiento ha de ser voluntario.»—¡Ah! la perfeccion es de pocos, y á ella se ordenan los consejos evangélicos; mas los preceptos de la ley divina positiva obligan á todos, y su observancia no es la perfeccion del cristiano. Recuerde el Sr. Pisa á este propósito las palabras del sagrado Evangelio³: «Habiéndole

¹ C. Qualiter, 24., De accus.
² Schmalzgrueber. Dissert. proem., 55, 7, n. 231.
³ Math. XIX, p. 16 y siguientes.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 138

preguntado un juez al Señor, qué obras debía hacer para conseguir la vida eterna, el divino Maestro le contestó diciendo: Si quieres entrar en la vida eterna, guarda los mandamientos: Si autem vis ad vitam ingredi, serva mandata. Díjole él: ¿qué mandamientos? Respondió Jesus: No matarás: No cometerás adulterio: No hurtarás: No levantarás falso testimonio, etc. Díjole el joven: Todos esos los he guardado desde mi juventud, ¿qué más me falta? Respondióle Jesus: Si quieres ser perfecto, anda y vende cuanto tienes, y dáselo á los pobres, y tendrás un tesoro en el cielo: ven después, y sígueme. Si vis perfectus esse, vade, vende quae habes... sequire me.» La distinción entre el precepto y el consejo, entre las obras moralmente necesarias y las de perfección cristiana, es pues evidente; el profesor de Madrid no ha acertado á hacer esta distinción, y de aquí la equivocación en que incurre al decir que los preceptos del derecho divino positivo procuran la perfección, la cual no cae debajo de las sanciones jurídicas. Lo segundo que dice, á saber: que el cumplimiento de tales preceptos es voluntario (moralmente libre, quiso sin duda decir, porque voluntarios son todos los actos humanos así obligatorios como de puro consejo y perfección), es también inexacto, porque tales preceptos ligan la voluntad con el vínculo del deber más riguroso.—«Los legisladores no pueden imponer las creencias ni infundir la virtud.»—Cierto; pero pueden y deben castigar la apostasía y reprimir el vicio; pueden y deben proteger con sus sanciones el plan divino aplicado al orden social, cuya tutela les está encomendada; pueden y deben, finalmente, ser ministros de Dios para el bien; y cuando por desgracia faltan á esta sublime vocación, desoyendo la voz de la religión y de la Iglesia que les piden amparo y protección para sus sagrados fueros y para la misma sociedad civil, cuyo más firme fundamento es el orden divino positivo de la honestidad y de la justicia, dejan de ser legisladores cristianos y degeneran en apóstatas Julianos.

P. Mas la Iglesia al menos ¿no tendrá el derecho de castigar con penas temporales á sus súbditos culpables?

R. «Fundada por Jesucristo, la Iglesia es sociedad independiente; se dirige al entendimiento definiendo dogmas, y á la voluntad definiendo preceptos morales: sus medios son espirituales, no de fuerza.»

Esta doctrina ha sido recientemente reprobada y proscrita en la

1 Ibid, lec. XXXVII.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 139

proposicion XXIV del Syllabus, que dice así: «La Iglesia no tiene la potestad de emplear la fuerza, ni potestad ninguna temporal directa ni indirecta: Ecclesia vis inferendae potestatem non habet directam vel indirectam». Todo el derecho canónico, desde San Pablo, ó mejor, desde Jesucristo, que usó del látigo contra los mercaderes que profanaban el templo, hasta el concilio Vaticano, donde fué confirmado ese insigne documento del inmortal Pio IX, protestan contra la sentencia del Sr. Pisa Pajares, condenada por la autoridad competente por contraria á la Sagrada Escritura, enemiga de la fé católica, herética y errónea. El profesor de Madrid la establece, sin embargo, ex-cathedra, sin apoyarla en más prueba que su palabra; por cuya razon no exige otra refutacion que la que ahora hacemos, levantando nuestra consideracion y respeto á otra cátedra que nos parece algo más sublime que la del Sr. Pisa Pajares. Por lo demás, si alguno desea conocer á fondo esta materia, y vindicar la verdad combatida por el profesor de Madrid, que lea los magníficos, eruditísimos y concluyentes artículos del Sr. Barraquer, publicados por La Ciencia Cristiana con el título de Fundamentos jurídicos de la Inquisicion, ó el breve, pero también erudito comentario del Sr. Perujo á la proposicion XXIV del Syllabus.

P. ¿Tiene el Estado, ó sea la potestad civil, el derecho de castigar y de perdonar al delincuente?

R. «El Estado pues no tiene... derecho de penar, considerando como facultad arbitraria el imponer castigo, ó conceder indulto, sino que está moralmente obligado á lo primero para cumplir á todos su derecho, incluso al mismo reo. De aquí que no pueda sostenerse, dentro de los eternos principios de la filosofía, el que la ley declare irresponsable por actos nacidos de su libre voluntad, á persona alguna, como acontece al monarca en el régimen constitucional... Niegan tambien tales principios la posibilidad de derogar ó torcer arbitrariamente la ley para un caso dado por medio del indulto, ó la de suspenderla temporalmente en todos sus efectos por la amnistía, con la que se pretende echar un velo sobre el crimen y sus consecuencias 1.»

Esta doctrina es uno de los corolarios del consabido derecho á la pena. ¿Qué facultad podria invocar el Estado para violar ese de-

1 El Derecho penal, por D. Luis Silvela, lib. IV, cap. IV.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 14

PROTESTANTES ESPAÑOLES DEL SIGLO XVI.

JUAN DE VALDÉS ¹.

I. Noticias de Juan de Valdés antes de su estancia en Nápoles. Relaciones con Erasmo y Sepúlveda. Diálogo de Mercurio y Caron.—II. Valdés en Italia. Relaciones con Sepúlveda. Residencia en Napoles. Diálogo de la Lengua.—III. Propaganda herética de Juan de Valdés en Nápoles. Sus principales discípulos y secuaces. Sus obras religiosas: Alfabeto cristiano. Comentarios á las epístolas de San Pablo, etc.—IV.—Las Consideraciones divinas. Exposición y síntesis de las doctrinas de Valdés. Noticia de otras obras que se le han atribuido.

I

Noticias de Juan de Valdés antes de su estancia en Nápoles.—Relaciones con Erasmo y Sepúlveda.—«Diálogo de Mercurio y Caron.»

Sobre el primer período de la vida de Juan de Valdés quedan pocos y oscuros datos, y las estimables investigaciones de D. Pedro J. Pidal, D. Luis Usóz, Benjamin B. Wiffen, Eduardo Boehmer, Eugenio Stero y D. Fermin Caballero², no han logrado disipar del todo esta oscuridad.

¹ Este capítulo forma parte del II tomo de la Historia de los heterodoxos españoles, que se publicará muy en breve.
² Pidal: De Juan de Valdés y si es autor del «Diálogo de la Lengua» (artículo publicado en la Revista Hispano-Americana, Madrid, 1848, entrega primera, y en la Antología Española de Ochoa (D. Carlos), Madrid, 1861.)
Usóz: prólogos e ilustraciones á los tomos IV, IX, X, XI, XV y XVII de los Reformistas antiguos españoles, y al Diálogo de la Lengua, impreso por separado.
Wiffen: Life and writings of Juan de Valdés, otherwise Valdesio, Spanish reformer in the sixteenth century... London, Bernard Quaritch... 1865. (XIII-590 págs. en 4.º) En la 196 empieza la traducción de las Consideraciones divinas, por John T. Betts, que llena lo restante del volumen. En esta obra refundió Wiffen otros estudios suyos anteriores sobre Valdés, especialmente uno publicado en el British Friend (1846).
Boehmer: Canoni biographici sui fratelli Giovanni Alfonso di Valdessio, 1866. En
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 140

recho, negando á los criminales el bien de la pena por medio del indulto? Hacerles gracia á estos infelices, ¡qué horror! El soberano que ejercitara esa hasta ahora sublime prerrogativa de perdonar á los reos, como Dios misericordioso perdona al pecador contrito y humillado, haríase reo de injusticia y hasta de crueldad, pues negaba á los culpables el derecho de vivir en presidio y arrastrar acaso toda su vida una cadena. ¡Cosa notable! Una de las más bellas armonías del mundo moral restaurado y engrandecido é iluminado por el cristianismo, fué, y todavía continúa siendo, el ósculo santo de amor que se dan mútuamente la misericordia y la justicia en el augusta ejercicio de la soberanía; pero esa belleza no está hecha para nuestros jurisconsultos, cortados por los patrones de Bentham, ó de Kant, ó de Krause, ó de alguno de tantos otros sofistas como vienen infestando las doctrinas y las leyes: desde hoy en adelante la justicia no puede ya componerse con la misericordia; la sociedad no debe tener entrañas, ni los soberanos corazon; y la ley tiene de ser dura y feroz como el ateismo. ¡Admirable progreso!

Nos ha extrañado, por cierto, que el profesor de Madrid declare responsables á los monarcas en nombre de los eternos principios de la filosofía y contra uno de los dogmas del régimen constitucional: la especie es verdaderamente atrevida en un texto vivo que cobra del Estado; y no solo atrevida, sino hasta demagógica, y por consiguiente falsa y subversiva. Porque es de advertir, que el error de los publicistas liberales no consiste en declarar la irresponsabilidad de los monarcas, sino en despojarles de su potestad legítima, y en trasladarla á sus llamados ministros, pero en realidad representantes de la «opinion pública,» á quienes declaran responsables porque antes los han hecho omnipotentes; en eso está el error constitucional, y en hacer creer á los mismos reyes que su irresponsabilidad es no sólo delante de los hombres, sino tambien delante de Dios. Pero el Sr. Silvela, sin reivindicar para los soberanos los fueros de la majestad, sujétalos á responsabilidad por actos nacidos de su libre voluntad (no faltaba más sino que los sentara en el banquillo por culpas agenas), haciendo su condicion, de suyo miserable, verdaderamente horrible. Todavía se ha dejado el Sr. Silvela en el tintero decirnos, qué tribunal destina á juzgar al soberano, y de quién recibirá ese tribunal semejante derecho, ó mejor, semejante deber, porque según la teoría que examinamos, al soberano es á quien pertenece el derecho de ser juzgado, y en su caso depuesto y aun decapitado, si por ventura fuesen sus jueces partidarios de la pena de muerte, como dice la historia que lo son en contra de los reyes todos los demagogos.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 141

No se espante nadie, sin embargo, del texto del Sr. Silvela, á que nos referimos: el profesor de Madrid pertenece á la escuela de los doctrinarios ó oportunistas, que saben modificar y aun suspender la virtud de los principios, aunque éstos sean eternos, y las leyes de la lógica, que ciertamente lo es, precisamente para que nadie se asuste de ellos. «Tales medidas,» nos dice á continuacion, «que en sí mismas son la negacion de la necesidad moral que la ley entraña, pueden quedar completamente justificadas por las condiciones históricas en que se hallen colocados los pueblos, esto es, dentro de la ciencia filosófico-histórica ó la política.» Es decir, que la política y sus intereses pueden «justificar completamente» la violacion de la justicia, y «negar la necesidad moral de la ley,» el deber de dar á cada uno su derecho; ó en otros términos, que no puede uno fiarse de «los eternos principios» que invoca esta filosofía, porque sus oráculos se reservan el reemplazarlos con principios temporales; y así todo se arregla, y pueden coexistir en amable contradiccion lo blanco y lo negro, lo justo y lo injusto, ó sea el derecho de hacer gracia al criminal, y el derecho del criminal á que no se le haga, sino antes le tengan perpétuamente aherrojado en cárceles y presidios. ¡Qué doctrinas! O mejor: ¡qué galimatías!

P. ¿Cuándo debe cesar la pena impuesta por los tribunales?
R. «La pena debe con justicia concluir antes del tiempo que provisionalmente se le asignó, si se ha alcanzado el fin con que se impuso, ó prolongarse cuanto sea menester, en el caso contrario» 1.

Se acabó ya el condenar en definitiva á destierro ó presidio, ni á pena alguna temporal por tiempo determinado; en adelante el límite de las penas será fijado por los encargados de vigilar sobre su ejecucion, los que deberán soltar ó retener á los reos segun ellos se porten, sin atender á la gravedad y proporcion de sus delitos, pudiendo por lo tanto acaecer, que el asesino convertido á sentimientos morales termine su condena en la milésima parte del tiempo en que debe sufrir la suya el que ha hurtado por valor de una peseta. Confesamos, á la verdad, que en este punto el Sr. Silvela es consecuente con sus principios; porque si la pena es tan solo una condicion exigida por el culpable para su propia enmienda, excluida toda idea de expiacion y de tutela del orden, el tiempo que tarde

1 Ibid, pág. 426.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 142

en enmendarse; debe ser la medida de la duración de la pena: así de dos criminales castigados por la misma causa; v. gr., si los dos son monederos falsos, uno de ellos puede estar en presidio un mes, y el otro toda su vida. No es pues la lógica quien debe quejarse en este punto del Sr. Silvela, sino el sentido común, y con él la ciencia moral y la justicia social, según veremos más adelante:

P. ¿Quién debe tomar á su cargo la enseñanza de los penados?
R. «La Iglesia y la universidad abarcan dentro de sí la enseñanza de los reclusos, y el Estado debe tan sólo proporcionarles los medios externos y materiales para llenar su objeto. Si por circunstancias históricas no pudieran hacerlo, el Estado debe tomarlo á su cargo 1.»

Donosa ocurrencia por cierto, encomendar á «la universidad» la enseñanza de los reclusos; buenos misioneros les proporciona el profesor de Madrid; sobre todo si entre los profesores son elegidos los textos vivos, pronto extirparán de sus almas los gérmenes de virtud que el crimen haya dejado en ellas, extinguiendo del todo, cuanto sea de su parte, la lumbre de la fé, entenebreciéndolas con las máximas de la moral independiente, y haciéndoles creer que el Estado no tiene derecho á causarles el mal de la pena, sino la obligacion de proporcionarles esta condicion de desenvolvimiento de su esencia, sin poderles hacer gracia ninguna, pues esta doctrina que tanto enciende el orgullo, es dura como las peñas. No sabemos por qué llama tambien el Sr. Silvela á la Iglesia para que enseñe á los reclusos juntamente con la universidad, porque eso sería edificar sobre ruinas, ó reducir á ruinas lo edificado, sembrar á un mismo tiempo el trigo y la cizaña, y juntar en el mismo lugar la luz con las tinieblas, á Cristo con Belial.

P. ¿En qué sentido se debe tomar la palabra expiacion?
R. «Si esta palabra no se toma en el sentido de enmienda y mejora del culpable, única cosa que repara el mal y restablece la ley en su observancia, ó carece de todo significado, ó sólo puede representar la paga del crimen con la pena 2.»

1 Lib. V, cap. II.
2 Lib. IV, cap. I.