ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 292

ñanza públicamente expuesta desde la cátedra y por escrito aparecía en oposicion abierta con el acuerdo conciliar que se tomó contra la secta protestante, cuyos maestros conceden á cada uno de los cristianos la facultad de interpretar libremente y conforme á su criterio privado, el sagrado texto. Los Padres de Trento prohibieron tales disputas, y á esto debió atenerse el Profesor de Salamanca.

Como todo parece conspiraba para alargar aquellas interminables diligencias, surgió nuevo incidente, al que no pudo negarse la tramitacion legal, no obstante los repetidos apremios del Consejo á fin de que terminase un proceso que la misma defensa iba prolongando.

Fr. Luis de Leon contestó á las observaciones de sus calificadores alguna vez con viveza excesiva, y por consiguiente no parece extraño que se deslizaran de su pluma ciertos pensamientos capaces de alarmar á dichos teólogos. El Dr. Cáncer, en la explicacion referente al cargo séptimo, halló censurables las cinco siguientes conclusiones:

1.ª

Que al libro de San. Agustin de ecclesiasticis dogmatibus dan los teólogos escolásticos tanta autoridad como á las definiciones del Concilio.

2.ª

Que el Concilio Tridentino en la aprobacion que hizo de la Vulgata no quiso dar sentencia en el paso de San Pablo donde dice:—Omnes quidem resurremus... ni en los que fueren semejantes á éste, sino que los dejó en la duda que estaban.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 293

3.a

Que si el Concilio de Trento determinara por católica y de fé la eleccion que tiene la Vulgata en este lugar dicho de San Pablo, determinaria por de fé que los justos que estuvieren vivos en la venida de Cristo, han de morir, y condenaria por heregía la contraria, lo cual no se puede creer ni pensar que el concilio hizo.

4.a

Absurdísimo será decir que el Concilio condenó por herética una opinión que todos los doctores santos y antiguos la afirman, unos por verdadera y otros por probable, sin hacer alguna diligencia, y sin tratar de ella, y sin acordarse de ella.

5.a

Que el Espíritu Santo no dictó cada una de las palabras al intérprete latino de la Vulgata, si es así que algunas palabras no están satis significanter convertidas, y conocida cosa es que mejorando aquellos lugares y poniéndolos en más clara y significante forma, y juntándolos á los demás en la Vulgata están singularmente trasladados, podrán hacer un compuesto, ó una traslacion más perfecta que la primera, y que en todo con más claridad y significacion responda á su original.

El censor, fundándose en textos de San Pablo, San Jerónimo y otros Santos Padres, de Scoto, Domingo Soto y Melchor Cano, calificó la proposicion 1.a de falsa, temeraria, errónea é injuriosa al Concilio.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 294

La 2.ª de falsa, temeraria, injuriosa y herética en segundo grado.
    La 3.ª falsa, temeraria... et quodam modo herética en segundo grado.
    La 4.ª como falsa é injuriosa contra los Santos Padres.
    La 5.ª herética en segundo grado contra el Concilio.
    Corrobó Cáncer su dictámen con los de Ramos y Frechilla, y firmada por los tres se presentó en 4 de Agosto esta calificacion, juzgando la 1.ª proposicion como falsa é injuriosa á los doctores escolásticos.
    La 2.ª herética en segundo grado.
    La 3.ª herética en segundo grado.
    La 4.ª falsa y errónea.
    La 5.ª como la 8.ª latina.
    Vióse el tribunal obligado á depurar estos cargos, y en audiencia de 22 de Agosto se manifestó al preso, —que además de las proposiciones que se le han dado, han agora resultado de nuevo otras que se le darán, de las cuales se le hace cargo para que responda á ellas y diga bajo el juramento que tiene hecho lo que dellas y cada una dellas siente... A todo lo cual contestó Fr. Luis de viva voz, y se llevó copia de los nuevos cargos, para ampliar su refutacion, que presentó en escrito de 12 de Setiembre. El tribunal con fecha 26 de dicho mes mandó que las proposiciones fuesen censuradas por los PP. Domingo Bañez y Antonio de Arce. Entonces Fr. Luis, recordando la enemistad de Leon de Castro, Domingo Bañez y los dominicos de San Estéban, formuló recusacion, pidiendo que los nuevos cargos fueran calificados por teólogos imparciales. Consultóse al Consejo, quien separó á
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 295

Bañez, y confirmó la eleccion del P. Arce, disponiendo se le agregasen Fr. Nicolás Ramos y otras personas competentes que el tribunal de Valladolid podía indicar no estando tachadas por el procesado. Este en 21 de Noviembre escribió al inquisidor general pidiendo su traslación bajo fianza á cualquiera Monasterio, hasta la sentencia de la causa, añadiendo,—«y si para ella es menester que concluya, yo concluyo desde luego con lo que tengo alegado, y me aparto de todo lo demás que pueda hacer en mi defensa;» frases que demuestran cuánto iba decayendo la energía de aquel hombre que tanta firmeza había demostrado. Sin embargo, en la audiencia de 5 de Diciembre tachó al Dr. Barrio su contrincante en algunas oposiciones.

Con fecha 22 de dicho mes, Fr. Antonio Arce presentó su dictámen sobre el mismo asunto, calificando la 1.ª proposicion de falsa é injuriosa para los teólogos escolásticos, la 2.ª, 3.ª y 4.ª falsas, y además temeraria la 5.ª

Despues (si bien con fecha 5 de Diciembre), el Doctor Francisco Asenjo Gallego entregó su censura diciendo, que la 1.ª conclusion puede tomarse en sentido herético, que la 2.ª, 3.ª y 4.ª eran más que temerarias, y la 5.ª podia interpretarse como tolerable.

El Doctor Espinosa entendió que la calificacion más que temeraria era lo mismo que herética en segundo grado. A todo esto contestó Fr. Luis en diferentes audiencias y escritos, y el 26 de Marzo de 1576 volvió á ampliar su defensa sobre las 30 proposiciones en castellano que formaban el cargo general de su acusacion, calificadas como hemos dicho, y pendientes de nueva censura. Mas entre tanto que este punto se aclaraba, era necesario saber si el preso ha-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 296

bia satisfecho bien al juicio calificativo sobre cada una de las 17 proposiciones latinas.

Los PP. Hernando del Castillo y Antonio de Arce con el Doctor Cáncer hallaron cumplidamente contestados los cargos de la censura sobre las conclusiones 1.ª, 2.ª, 3.ª, 4.ª, 5.ª, 12, 13, 14, 15, 16, librándose de la nota de hereje; pero Fr. Nicolás Ramos dijo que no se evadia de la censura de temerario. Los cuatro calificadores convinieron en que la respuesta dada al juicio calificativo de la 6.ª proposicion no le descargaba, y que si en esto tuviere pertinacia, sería hereje. Sobre la 7.ª, que había respondido satisfactoriamente; que respecto á la 8.ª y 9.ª se remiten á la censura de la 17: que las soluciones de la 10 y 11 son imperitentes, pero verdaderas; y que en la 17 hay temeridad, no refiriéndose á las erratas de impresores.

En pedimento de 22 de Marzo volvió á refutar la prueba testifical; y suplicó despues (audiencia de 5 de Mayo) que se substanciase el asunto con la posible brevedad. Mas todavía faltaba calificar el cuaderno que principia... quaeritur quantum auctoritatis habeat latina et Vulgata editio... que pasó á Cáncer, Castillo y Arce, los cuales evacuaron brevemente su encargo, anotando ocho conclusiones temerarias por sus términos impropios. Y hallaron muy censurable que el Profesor hubiera suscitado estas cuestiones en su cátedra, metiendo á los alumnos en debates de que ningun provecho podian sacar sino... atrevida osadia y poca reverencia á la Vulgata, que la Iglesia católica nos da por auténtica.

Fr. Nicolás Ramos volvió á afirmarse en su anterior censura, pidiendo que el procesado se retractara de las proposiciones calificadas con juicio desfavora-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 297

ble, sin abjuracion ni pena. Con esta peticion se conformaron Arce y Cáncer en audiencia de 4 de Junio, prometiendo redactar dicho parecer, lo que hicieron tres dias despues.

Habiendo Fr. Luis contestado por escrito á las cinco censuras que suscitó su respuesta y aclaraciones sobre la 7.ª conclusion latina, era necesario saber si habia llenado el deseo de sus calificadores y satisfecho sus reparos; y para este fin volvieron á juntarse declarando últimamente:

Que la 1.ª proposicion queda bien explicada.
Sobre la 2.ª, Arce y Frechilla opinaron favorablemente. Ramos formó voto particular.
Con la 3.ª todos se conformaron.
Respecto á la 4.ª se acordó que en algunos puntos subsistia su nota de falsedad, pero sin ser temeraria. Ramos no la descargó de esta censura.
La calificacion de la 5.ª quedó en todo su vigor, pues que las explicaciones no habian satisfecho.
No conformándose Fr. Luis con la calificacion del P. Mancio sobre las 30 proposiciones castellanas, pasaron estas y su defensa al dictámen de otros censores, los cuales debian decir si el primer juicio calificativo era exacto y estaba satisfecho con las explicaciones del asertor. Los Padres Hernandez del Castillo, prior del Monasterio de San Pablo; Antonio de Arce, presentado de la Orden de Santo Domingo; Nicolás Ramos, guardian del Convento de San Francisco de Valladolid, y los Doctores Cáncer y Frechilla, tomaron á su cargo este asunto, declarando sobre la 1.ª proposicion que las explicaciones satisfacian la calificacion. Ramos dijo que si aludia á errores de impresores, era cierta, pero que refiriéndose á las
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 298

palabras de la Vulgata, era aserto muy temerario, porque el Concilio de tal modo la hace autéutica, ut nemo illam rejicere audeat vel presumat quovis pretextu.

2.ª Herética, si se prueba haberla dicho el reo, no tiene evasion.

3.ª Contraria al concilio.

4.ª Bien calificada por herética, si quiere decir que no es infalible en la verdad.

5.ª, 7.ª, 11 y 17 verdaderas.

6.ª Sospechosa de error judaizante.

8.ª Merece la censura.

9.ª Que esta proposicion tiene varias acepciones, una herética y otras verdaderas. Ramos dijo que se refería á su dictámen sobre la primera.

10. Las explicaciones dejan subsistente la calificación del P. Mancio.

12. Como está escrita, es proposicion judaizante, queriendo decir «que el sentido literal principal del libro de los cantares, son amores profanos del rey Salomon, porque así lo entienden los judíos: pero sí dice que debajo destas palabras quiso escribir los misterios de Cristo Nuestro Señor y de su Iglesia, no es error.»

13. Esta proposicion tiene tres partes: 1.ª, será falso decir que el concilio no ha declarado la edicion Vulgata como de fé; la 2.ª, es igualmente falso el asegurar, que no es de fé la creencia de que esta edicion sea la mejor dentro del orden posible; 3.ª, asegurar que la Iglesia no ha determinado esta como la mejor, sino que la loa y escoge como mejor, es falso. Ramos se refirió á su dictámen sobre la proposicion 17 latina.

14. Está bien calificada como herética.

15. Que se descarga el asertor. Ramos dijo que
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 299

estaba conforme refiriéndose á erratas de impresores.

16. Falsa é injuriosa contra los 70 intérpretes.
18. Se remiten á lo que dijeron de la 10.
19. Que satisfacen sus explicaciones.
20. Queda subsistente la nota de blasfema, injuriosa contra el Santo y con sabor luterano.
21. Na destruye la calificacion.
22. Bien calificada si quiso decir que el intérprete no trasladó conforme á la propiedad y verdad de la sentencia.
23. Opinable.
24. Subsiste la calificacion, pero no merece mala nota.
25. Muy probable sin mala nota.
26. Si el asertor quiso «decir que el Viejo Testamento no consigna claramente que la bienaventurança consiste en ver á Dios, será una opinion de escuela; pero es falso y temerario asegurar que en dichos libros no hay pasajes donde con mucha posibilidad no se consigne esta creencia.» Ramos dijo que es temerario tal aserto de uno ú otro modo¹.
27. Que se refieren á las calificaciones de los cargos 10 y 18, pero que se ha descargado bien el preso.
28. Es herético decir que no alcanzó el intérprete con la verdadera interpretacion del Espíritu Santo: mas puede asegurarse que el intérprete no compren-

¹ En lo cual tuvo razon, pues entre otros textos que no se refieren á la vision abstractiva ni comprensiva, sino á la intuitiva ó beatifica de que gozan los bien-aventurados, citaremos el Génesis, cap. 5, ver. 24. Libro de los números, cap. 14, ver. 4. Job, cap. 19, ver. 25. Salmo 35, ver. 9, y con más claridad dice el libro de la Sabiduría, cap. 5, ver. 16... lusti autem in perpetuum vivent, et apud Dominum est merces eorum, et cogitatio illorum apud Altissimum.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 3

INTRODUCCION A LA FILOSOFIA

El ilustre doctor Luis Schutz, profesor de filosofía en el seminario de Tréveris, ha publicado recientemente en Paderborn un excelente escrito, intitulado: Einleitung in die Philosophie, Introduccion á la filosofía, cuya lectura nos ha sugerido la idea del presente escrito, en que nos proponemos seguir paso á paso al ilustre profesor, mostrando al mismo tiempo á los lectores de La Ciencia Cristiana, parte al menos de la hermosa luz con que el doctor Schutz acaba de ilustrar los conceptos primeros y fundamentales de la que es reina entre las ciencias humanas. No será pues el presente estudio mero artículo ó exámen bibliográfico de dicha Introduccion, sino un como ensayo analítico de ella, ó reflejo, aunque pálido, de su profunda y espléndida doctrina, que es precisamente idéntica á la que humildemente profesamos siguiendo á sus principales maestros, y singularmente á Santo Tomás de Aquino; pues aunque en algún punto no aceptemos enteramente cierta fórmula ó definición del doctor Schutz, manifestando con el debido respeto las razones que nos mueven á rehusarla, pero la diferencia es tan solo relativa á la expresion de la idea, no á la naturaleza de la cosa definida. Bien será añadir, que además del deseo de estudiar y comunicar á nuestros lectores el fruto de nuestro estudio sobre la introduccion á la Filosofía, tomando por guía al filósofo
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 30

gos presidida por el decano de esta facultad Francisco Sancho, que se reunió cumpliendo un mandato del Consejo para revisar la biblia de Vatablo, solo asistieron los graduados en teología, exceptuando las conferencias sobre los catálogos á que concurrieron astrólogos.

Como dichas juntas concluyeron antes de finalizar el año 1569.

Como en ellas solo se altercó sobre dicha edicion de la biblia de Roberto Stefano sin hacer uso de explicaciones rabínicas.

Como las disputas sostenidas entre Fr. Luis y el Maestro Leon de Castro sobre las interpretaciones de Vatablo solo versaron acerca de textos de los salmos 3, 6 y 8, de los capítulos 4 y 19 del libro de Job y un pasaje de Isaías.

Los testigos Fr. Juan Sotomayor, D. Francisco de Amaya y Licenciado Luis de Amaya declararon que Fr. Luis de Leon habia tomado parte en los disturbios de la familia de Alvarez Abarca, deseando conciliar al hijo con su madre.

Fr. Juan Gutierrez, Fr. Gerónimo de la Cruz, Fr. Diego de Carbajal, Fr. Pedro de Rojas y Fr. Pedro Xuarez, religiosos Agustinos, dijeron que Fr. Luis como definidor de la Orden hizo dar azotes á Fr. Diego Rodriguez ante la Comunidad reunida en el refectorio. Respecto á las cuestiones habidas en Capítulo, unos declararon que nada sabian, otros que las oyeron referir, y otros que efectivamente Fr. Luis contradijo fuertemente la elevacion de Montoya y Arboleda, por lo cual juzgaban posible la enemistad de estos religiosos contra el procesado.

En el mismo dia 10 de Junio amplió el interro-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 300

dió todos los santidos del Espíritu Santo encerrados en cada vocablo.

29. Se remitieron á la proposicion 24.
30. Reproducen su dictámen sobre la proposicion 1.

Mandóse á Fr. Luis comparecer en la audiencia de 25 de Setiembre para que explicara la frase hujus edictionis de la proposicion 13 latina (etiamsi concedamus). Contestó que «por aquella palabra hujus edictionis no quiso decir ni significar la edicion Vulgata pura y verdadera que hizo San Jerónimo, y aprobó el Concilio sin mezcla de corrupcion inducida por ignorancia ó descuido de los escribientes é impresores, sino quiso significar estos libros que andan así impresos como de mano con nombre de la edicion Vulgata, en los cuales es evidente que están diferentes en algunos lugares unos de otros, lo cual ha sucedido por culpa de los impresores ó escribientes, y en muchos de los tales lugares diferentes no sabemos cuál es lo que en realidad de verdad puso San Jerónimo y lo que en realidad de verdad es la verdadera edicion Vulgata.» Invitado á explicarse de un modo más concreto, contestó en los términos siguientes: «Juro por las órdenes que tengo de Jesucristo, que es mi juez, que me saque de aquí, é sino que nunca me saque, que jamás me pasó por el pensamiento significar por aquella palabra... hujus edictionis... la edicion Vulgata pura como San Jerónimo la escribió: porque ningun hereje por loco que fuese jamás dijo ni imaginó decir que lo que el Espíritu Santo dice é dicta es mentira, y no habia de ser este confesante tan loco é insensato que habia de decir ni imaginar lo que nunca nadie dijo: é questa es la ver-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 301

dad so cargo de los juramentos que tiene hechos.»

En escrito de 26 de Setiembre dió más amplias aclaraciones sobre este punto, pero hizo caso omiso de otros que no habia explicado satisfactoriamente, ni dijo cuál de las ediciones era la Vulgata pura como la escribió San Jerónimo. Parecieron sus respuestas poco precisas y hasta cierto punto anfibológicas respecto á ciertas calificaciones; lo cual produjo discordia entre los jueces, entendiéndolo unos aplicable todo el rigor de la ley que otros interpretaban benignamente.

Constituyeron el tribunal los inquisidores don Francisco de Menchaca, del Consejo de S. M.; el Doctor Guijano de Mercado y el Licenciado Andrés de Alava, con los Oidores representantes de la Real Audiencia y Chancillería de Valladolid, Licenciado Luis Tello Maldonado, D. Pedro de Castro y Francisco Albornoz, y el Doctor Frechilla como delegado del Obispo de Salamanca, Prelado diocesano del preso.

Menchaca, Alava, Tello y Albornoz votaron el tormento moderado para que fuera más explícito sobre el sentido de las proposiciones cuya explicacion no le descargaba de la censura. D. Pedro de Castro se abstuvo de votar, ofreciendo su dictámen por escrito. Guijano y Frechilla dictaron su parecer en los términos siguientes: «Que atento lo que los calificadores que últimamente vieron las proposiciones cargadas al reo, y lo que él y su patron responden á ellas, califican que su voto y parecer es, que este reo sea reprehendido en la Sala del Santo Oficio por la culpa que tuvo en tratar de esta materia en estos tiempos, por los inconvenientes que de ellos resultan, y por el peligro y escándalo que podia causar, como lo dicen los calificadores en la censura general que hi-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 302

»cieron de todo el cuaderno de donde sacaron las 17
»proposiciones en latin: y que en la general grande de
»las escuelas mayores estando juntos los estudiantes
»y personas de la universidad y algunos doctores del
»claustro de ella, este reo declare las proposiciones
»sospechosas é ambíguas y que pudieron dar escán-
»dalo, que se le darán en escrito en un memorial or-
»denado por los teólogos calificantes con la declara-
»cion que ellos ordenasen: y que extrajudicialmente
»se diga á su Prelado que sin privacion ni otra de-
»claracion mande á este reo emplear sus estudios en
»otras cosas de su facultad en que aproveche á la re-
»pública y se abstenga de leer públicamente en escue-
»las ni en otras partes, y que el libro de los Cánticos
»traducido en romance se prohíba y recoja, siendo de
»ello servido el Ilmo. Sr. Inquisidor general y Seño-
»res del Consejo.»

Remitióse á este supremo centro la discordia, que
en carta de 7 de Diciembre volvió resuelta en esta
forma... «En la villa de Madrid, á 7 dias del mes de
Diciembre de 1576, habiendo visto los Señores del
Consejo de S. M., de la Santa general Inquisicion,
el proceso de pleito criminal contra Fr. Luis de Leon,
de la Orden de San Agustin, preso en las cárceles
secretas del Santo Oficio de la Inquisicion de Valla-
dolid, mandaron que el dicho Fr. Luis de Leon sea
absuelto de la instancia de este juicio, y en la sala
de la Audiencia sea reprendido y advertido que de
aquí adelante mire cómo y adónde trata cosas y ma-
terias de la cualidad y peligro que las que de este
proceso resultan, y tenga en ello mucha moderacion y
prudencia como conviene, para que cese todo escán-
dalo y ocasion de errores: y que se recoja el cuaderno
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 303

»de los Cantares traducido en romance y ordenado
»por el dicho Fr. Luis de Leon.»—Hay cuatro rúbricas.—Ante mí.—Pablo García, Secretario.—Hay una rúbrica.

En vista de dicha resolucion, el tribunal de Valladolid formuló sentencia, que dice lo siguiente:

«Visto este proceso, que ante nos ha pendido y pende entre partes, conviene á saber: de la una, actor acusante el Promotor fiscal deste Sancto Oficio, y de la otra el reo acusado el Maestro Fr. Luis de Leon, natural de la villa de Belmonte, Fraile profeso de la Orden del Señor Sant Agustin, Catedrático de Durando en la Universidad de Salamanca, residente en ella, preso en las cárceles deste Sancto Oficio, sobre cierta acusacion y cargo que el dicho Promotor fiscal puso contra el susodicho de ciertas proposiciones que resultaban y se colegian, ansi de deposiciones de testigos como de lecturas y cartapacios que se hallaron en su poder, y sobre las demás razones y causas en el proceso del dicho pleyto contenidas á que nos referimos. Y habido sobre todo ello nuestro acuerdo, y deliberacion con personas muy graves y de muchas letras y rectas conciencias,

Christi nomine invocato,

»Fallamos atento los autos é méritos del dicho proceso, que debemos de absolver y absolvemos al dicho Maestro Fr. Luis de Leon, de la instancia deste juicio, con que en la Sala deste Sancto Oficio sea reprehendido y advertido que de aquí adelante mire cómo y adónde trata cosas y materias de la calidad y peligro que las que deste proceso resultan, y tenga en ellas mucha moderacion y prudencia como con-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 304

viene para que cese todo escándalo y ocasion de errores. E por justas causas é respetos que á ello nos mueven, que debemos mandar y mandamos que por este Sancto Oficio se recoja el cuaderno de los Cantares, traducido en romance y ordenado por el dicho Fr. Luis de Leon. Y por esta nuestra sentencia definitiva juzgando, así lo pronunciamos y mandamos en estos escritos é por ellos.—El Doctor Guijano de Mercado (hay una rúbrica). El Licenciado Andrés de Alava (hay una rúbrica). El Licenciado Pedro de Quiroga (hay una rúbrica). El Doctor Frechilla (hay una rúbrica).

Dada é pronunciada fué esta dicha sentencia por los dichos Señores Inquisidores y ordinario que en ella firmaron sus nombres, estando pro tribunalí sendedo en la sala de la audiencia deste Sancto Oficio, presente el Licenciado Prudencio de Armentia, Fiscal, á quien se notificó, é dijo que la oía, y el dicho Fr. Luis de Leon que estuvo en pié, é la oyó leer, al cual ansi mismo se le notificó é dijo que la oía, estando presentes á ello por testigos Pedro de Bolivar é Pedro de Burgos, secretarios deste Sancto Oficio.

E luego le fué reprendido y advertido al dicho Fr. Luis de Leon para adelante, conforme á la dicha sentencia, por el señor doctor Guijano como más antiguo, y él dijo que ansi lo cumpliría como se le habia advertido.

E ansi mismo luego incontinente se recibió dél juramento en forma debida de derecho so cargo del cual prometió de decir verdad.

E preguntado de avisos de cárcel1 dijo que no

1 Todos los presos al ser puestos en libertad declaraban sobre el trato que