ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 67

pinturas, creemos tambien que las hubo ya tales en éste siglo, cuales requeria la audacia de los herejes y la simplicidad del pueblo cristiano. Y ¡cosa singular! los vitros de que hablamos tienen casi la misma forma, la misma dimension que las abraxas de los gnósticos: mientras que la pintura de sus imágenes de Jesus y María es la más apropiada que se puede uno imaginar contra el error de Basílides y sus secuaces.

Esta parecia á los críticos del siglo pasado la solucion más probable de las fajas de Nuestra Señora, ni alcanzamos nosotros cómo á hombres graves y religiosos se les haya antojado que pusieran mácula en su virginidad. Las fajas sólo significan que dió á luz un hijo, de quien es tan verdadera madre, como lo son de los suyos las otras mujeres: que el hijo es el niño hermoso y risueño que junto á ella yace en un pesebre, acariciado por el buey y el asno; y que la madre es ella, la que sentada en un banquillo extiende también su diestra al pesebre y la apoya en él debajo de la cabeza de su celestial tesoro. Querer que signifiquen más, es no haber reparado, cuando méños, en que la purificación de la Virgen y la presentacion del Niño en el templo, son mayores dificultades contra la virginidad de Nuestra Señora y la divinidad de Jesucristo que unas pobres fajas según el uso comun, á lo que dicen, de expresar el parto de una mujer en aquella época 1.

Pero no faltará quien vea en ellas otro misterio: la disciplina, como llaman, del arcano, ó la representacion de una idea emitida ya por San Ignacio mártir. Dejemos lo primero que no nos hace tanta fuerza, quizá por cierto sistema que tenemos sobre el arcano, y vengamos á lo segundo.

Pregunta San Jerónimo que ¿por qué quiso el Señor nacer, no de una virgen, reconocida por tal entre todos, sino de una que tuviese esposo? Y da por cuarta respuesta, que fué, según el mártir Ignacio, para que el demonio no cayese en la cuenta de su nacimiento, creyendo que fué concebido de una mujer como las demás, y no de una virgen 2. No nos metamos en profundidades de interpreta-

1 Véase Gori, Osservaz... (págs. LX—LXXII).
2 «Martyr Ignatius etiam quartam addidit causam, cur a desponsata conceptus sit: «Ut partus», inquiens, «eius celaretur diabolo, dum eum putat non de virgine, sed de uxore generatum.» Comment, in Matth. (I. I, cap. II, ad v. 18).—Convienen los críticos en que San Jerónimo no tomó éstas palabras directamente de San Ignacio, sino de Orígenes.—«Eleganter in cuiusdam martyris epistola scriptum reperi», escribe el gran doctor de Alejandría: «Ignatium dico episcopum Antiochiae post Petrum secundum, qui in persecutione Romae pugnavit ad bestias: «Principem seculi huius latuit virginitas
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 68

cion inútiles, y preguntemos sencillamente:—¿Hubiera tenido inconveniente San Ignacio, le hubiera tenido San Jerónimo en admitir la pintura de nuestros vitros? Se nos figura que no, tanto en el I como en el II y III siglo de la Iglesia: porque, al fin y al cabo, aún desengañado ya el demonio, quedaba la ignorancia de los infieles, hijos suyos, como bien advierte Vettori 1.

Tales son las principales razones que hallamos para defender á Gori y otros hábiles anticuarios que le han seguido por espacio de cerca de medio siglo. Ellas prueban al méños que el carácter intrínseco de que nos habla Rohault de Fleury, no puede consistir en la corrupción de la leyenda apócrifa, introducida posteriormente en la pintura: otros son sin duda sus datos, otros los principios, por donde se han decidido tanto él como Martigny á colocar ésta serie de vitros en el siglo VII. Pero, ¿serán estos acaso los nimbos que circuyen las cabezas de la sagrada familia? Se nos hace muy creible que sean ellos en efecto el motivo más poderoso de su asercion, además de ciertas menudencias que también sirven para definir con alguna probabilidad la época aproximada de los monumentos antiguos del arte cristiano. Digamos por lo tanto algo de cada cosa, lo cual nos valdrá mucho para nuestras observaciones.

¿Cuando principió en la iconografía cristiana el uso de los nimbos? Antes de responder á ésta pregunta, conviene distinguir entre nimbo simple y nimbo cruzado: pues simples son los que en estos vitros adornan á la Virgen y á San José, á manera de los círculos que vemos hoy dia en las cabezas de los Santos canonizados; mientras que el del niño es cruzado ó crucífero, como vulgarmente se le llama, por suponerse, con razon ó sin ella, que aislado el tal nimbo presentaría en su interior la forma de una cruz, que decimos griega, cuyos extremos vinieran á parar á cuatro puntos del círculo, equidistantes entre sí 2.

Del cruzado, propio exclusivamente de las tres divinas personas, dice el Conde de Grimotiard que no se halla ejemplo hasta el si-

1 Numm. aer. vet. christ. (cap. XXXIV, pág. 40).
2 «Ce que l'on a nommé nimbe crucifère», escribe el P. Cahier, «est-il bien réellement timbré d'une croix, ou seulement de trois rayons qui indiqueraient la sainte Trinité?...». Caract. des SS. dans l'art popul. (t. II, pág. 571).—Efectivamente en estos nimbos no se ven más de tres puntas, ocultándose, si es caso, la cuarta detrás de la cabeza y cuello de Nuestro Señor.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 69

glo VI 1. Con todo, el arco de Santa Sabina, en Roma, es quizá de la primera mitad del siglo V (424), y en él aparece el Señor con el nimbo cruzado 2: lo mismo sucede en el trono de San Maximiano, de la catedral de Ravena, obra también del siglo V 3. Si fuera cierto lo que algunos sospechan de un mosaico de Santa Aguada la Mayor, asímismo de Ravena, aún sería anterior su fecha; pues tendríamos que era conocido éste género de ornamentación por los años de 378 4. Lo cierto es que existió en el siglo V, y que se hizo frecuentísimo en el VI. No queremos adelantarnos á los resultados y descubrimientos de la ciencia iconográfica; pero sí indicaremos nuestra duda, de que Dios sabe si son reales é históricas, ó puramente de convención todavía, las razones porque los doctos antiguarios de nuestro tiempo nos dan por de este último siglo tantas imágenes del Salvador con el nimbo augustó que por su naturaleza y de derecho le pertenece 5.

El simple, conocido mucho antes de los gentiles, que solían honrar con él á sus falsos dioses y soberbios príncipes, le vemos ya santificado en la cabeza de la Virgen Nuestra Señora, desde mediados del siglo III, en los vasos vitreos de figuras en oro, cuyos fondos tan solamente conservamos 6.

1 «Les plus anciens exemples qu'on en connaisse (du nimbe crucifère) sont du VI siècle...» (l. c., pág. 104).
2 «Le nimbe crucifère orne la tête de Jésus-Christ dans l'arc de Sainte-Sabine de Rome (424)», dice Martigny (l. c., pág. 499).
3 Rohault de Fleury (l. c., pl. LVI, fig. 2).—«Notre-Seigneur», añade el mismo, «imberbe, avec le nimbe crucifère, encore inconnu au IV siècle...» (t. II, pág. 26).
4 «Ciampini donne, il es vrai, une mosaïque de Sainte-Agathe-Majeure à Ravenne, qui semble avoir été construite en 378, d'où l'on a conclu que cette mosaïque serait du VI siècle. Mais ce savant auteur ajoute que le nimbe crucifère du Sauveur, qui est géminé, en placerait la date au V siècle...». (Rohault de Fleury, t. I, pág. 67, not. 2).
5 Una observación. El tantas veces citado Rohault de Fleury reproduce un bajo relieve de San Vital de Ravena, que en la lámina (LXVIII, fig. 2) afirma ser del siglo V, y luego en su explicación (t. II, pág. 117) piensa poderse atribuir al VI. Mas, no es éste descuido, ni el de la cita equivocada de las láminas que allí mismo aparece, lo que queríamos observar. Dice el ilustre Frances que el nimbo del Señor en éste bajo relieve es cruzado. No es exacto: el nimbo del Señor lleva en su centro el célebre monograma con sólo el palo inferior de la P griega y claras las letras A y ω. Con éstas mismas y la P bien visible tenemos un ejemplar, entre otros varios, en Allegranza, Spiegaz. e rifless. s. alc. sacr. monum. ant. di Milano (tab. I), copiado por Martigny, (l. c., pág. 500).
6 Perret, Les Catac. de Rome (t. IV, pl. XXI, núms. 1, 17.—Véase sobre estos riquísimos fragmentos de la antigüedad cristiana la obra de Garrucci, Vetri orn. di fig. in oro .. Roma, 1858, en fol.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 7

la predestinacion absoluta, del libre albedrío como despues le entendió Pelagio, y de la resurreccion limitada al paso de las almas virtuosas á otros cuerpos más felices que los de su anterior mansion. Los saduceos no admitieron esta metémpsicosis, creyendo más en consonancia con su molicie y costumbres sensuales, negar la resurreccion para otra vida futura, la existencia de los ángeles y de las almas, que suponían muertas con sus cuerpos. Los Esenios, tanto activos como contemplativos, aunque fatalistas y muy supersticiosos, observaban una moral austera; y si bien negaron la resurreccion futura de nuestros cuerpos, y no dieron importancia á los sacrificios y leyes ceremoniales, indudable es que rechazaron á la escuela farisáica.

De estas breves indicaciones se deduce que entre los judíos, únicamente una secta depravada aceptó la trasmigracion. No es en verdad lógico ni razonable atribuir á todo el pueblo la creencia de los fariseos. Segun esta peregrina lógica, con igual razon podria decirse que la Iglesia profesa las doctrinas del liberalismo que se llama cristiano, sin perjuicio de las violencias cometidas contra el Papa, el clero y las corporaciones católicas, y sus famosas leyes referentes á la usura, el matrimonio civil, abolicion de los diezmos y primicias, incautacion de las propiedades eclesiásticas, y otras pequeñeces largas de contar. Sobre las supuestas creencias filosóficas de los judíos, el vizconde oyó campanas; ya le hemos dicho lo bastante para que sepa dónde las repican y no meta las cosas á barato. Aunque, en verdad, sus raciocinios son muy propios de la secta espiritista, y como ellos envuelven una psicología tan absurda, no dudamos que harán fortuna en la sociedad protectora de las plantas y animales, de
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 70

Posterior y más difícil de determinar es el tiempo en que se comenzó á poner nimbo á San José. Raras son las pinturas antiguas, descubiertas hasta ahora, que nos representan al Santo Patriarca, excepto las del nacimiento e infancia del Señor: pero en éstas últimas no lleva nimbo, como tampoco la Virgen ni el divino infante. Es, por lo tanto, indispensable acudir á otro medio para la solución de éste problema, á las imágenes de los Santos que llamamos con nimbo. En estos ya se generalizó su uso á fines del siglo V, aunque no faltan pruebas de que algunos lo llevaban también á sus principios 1: é ingenuamente hablando, se nos hace muy duro de creer que San José, personaje tan conocido por las escrituras y tan íntimamente ligado con Jesús y María, fuera el último que participara de éste honor entre los primeros cristianos.

De lo expuesto parece deducirse que por razón de los nimbos no hay derecho para negar que nuestros vitros puedan ser del siglo V, y aún en él anteriores á los pseudónimos Próspero y Lactancio. Sin embargo, no es del todo así: hay diferencia entre considerar las imágenes aparte y considerarlas en grupo. Tenían antiguamente sumo cuidado los pintores en hacer notar en sus pinturas la mayor ó menor dignidad de aquellos á quienes representaban juntos, mayormente después de adoptado el uso del nimbo. Llevábale el Señor, por ejemplo, delante de los ángeles y santos, sin que á estos se les pusiera, aún en época en que, á estar solos, le hubieran llevado sin duda alguna: dígase lo mismo de la Virgen, de los apóstoles y demás órdenes jerárquicos superiores con relación á los interiores y de menor categoría.

No sabremos decir á punto fijo el tiempo en que desapareció esta distinción de la pintura cristiana; pero tenemos varios datos por donde podremos tal vez conjeturarlo.

Así, en el precioso mosaico de Santa María la Mayor, de Roma, trabajado el siglo V (443), en su segunda línea á la izquierda, que es de la Adoración de los magos, aparece en primer término el niño ya grandecito con su nimbo y una crucecita incluida en él, y en el fondo cuatro ángeles con nimbo simple 2.

1 Martigny (I. c. pág. 500).—Es bastante oscura e inexacta la siguiente frase del Conde de Grimouard: «Quand il (le nimbe) apparaît au IV et au V siècles, il n'est d'abord appliqué qu'aux figures divines; on l'applique bientôt aux Saints et aux animaux évangéliques, avant de l'appliquer à la sainte Vierge, parce qu'elle est réputée vivante sur la terre.» (I. c., pág. 104).
2 Rohault de Fleury (pl XXI).—Citamos á éste autor siempre que nos es posible, con preferencia á los demás, por la exactitud de sus diseños.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 71

En otro mosaico de la iglesia de San Apolinar in Urbe, de Ravena, que tambien es de la Adoracion de los magos, está el niño con nimbo cruzado, y con nimbo simple Nuestra Señora y otros cuatro ángeles que asisten á la adoracion 1: sabido es que éste monumento del siglo VI no ha sufrido ningun cambio en cuanto á las personas que hemos descrito, por más que los magos que actualmente vemos en él, son de época posterior. Del mismo siglo VI, si ya no del V, es el bajo relieve del baptisterio de la catedral de Ravena, que figura el Bautismo del Señor por San Juan: ambos tienen nimbo simple 2. De estos datos se desprende que nada tendria de extraño ni anormal el que en el siglo VI hubiese pinturas que representaran con nimbos simples á la Virgen y á San José, y al Señor con el cruzado.

Verdad es que ésta forma no se hizo comun hasta el siglo VIII, en que hallamos varios ejemplos 3. Con todo, como ella no es esencial para el caso, por lo que habrá podido notarse en la diversidad de adornos que se descubre en los anteriores grupos, sino que lo esencial es la simultaneidad de los nimbos, de cualquiera especie que ellos sean, veamos si hay algunos otros monumentos que nos den nueva luz para la declaracion de éste árduo negocio.

Existe en la biblioteca de San Lorenzo, de Florencia, una biblia siriaca, concluida de escribir por Rabula, calígrafo del monasterio de San Juan en Zagba, ciudad de Mesopotamia, á 6 de Febrero del año del Señor de 586. Sus primeras catorce páginas representan en miniatura algunos hechos del Antiguo y Nuevo Testamento con tan buena arte y sello tal de antigüedad, que recuerdan las imágenes de las catacumbas. ¿Serán originales estas miniaturas, ó serán reproducciones de otras más antiguas? Esta es cuestion de los anticuarios. Nosotros sólo diremos que entre ellas hay una del Nacimiento del Señor, donde tanto el niño como su bendita madre y San José están con nimbo 4. Son simples los tres, es verdad; pero ya advertimos que esto era accesorio.

Si, no obstante, hay quien se empeñe en no admitir más ejemplos que los idénticos, arriba hemos citado un vitro, donde hallará

1 Rohault de Fleury (pl. XXII).
2 Rohault de Fleury (pl. XXXII, fig. 4).—En la lámina se dice que es del siglo VI, pero en la explicacion se le da como del V (t. I, págs. 102, 103). Es fácil que sea de hacia el año 440.
3 Rohault de Fleury (pl. XI, fig. 1: pl. XII, fig. 1:...).
4 Rohault de Fleury (pl. XI, fig. 2).—Cfr. t. I, págs. 43, 14.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 72

cuanto desee. Es el del Nacimiento, descrito por Venuti, y perteneciente al siglo VI como la miniatura de Rabula: en él se distingue con toda claridad la sagrada familia con sus respectivos nimbos, cruzado el del niño y simples los de San José y la Virgen 1. Luego, por éste lado bien puede ser también del siglo VI el vitro de Vettori: veamos si en efecto lo es, y á qué parte de él debe atribuirse.

El de Vettori es indudablemente anterior al de Venuti: para cerciorarse de ello, basta comparar entre sí los dos vitros. En el de Venuti sorprendemos á la leyenda apócrifa en un estado de degradación adonde no habiallegado todavía en tiempo del de Vettori; y la degradación fué siendo cada vez mayor hasta el siglo XIII y principios del XIV, salvo rarísimas excepciones, que nada tienen que ver con lo sustancial de la pintura 2. Giotto es tal vez el primero que se desentendió de la fábula de la Edad media, y abrió paso para el Nacimiento ideado por Pedro el Perugin, cuyo original diseño es uno de los modelos más acabados y más en uso en los posteriores siglos hasta el presente. En resumen, si el vitro de Venuti es de á fines, el de Vettori es de poco méños que de á mediados, echando por lo corto, del siglo VI. El que en el primero aparezca jóven, y viejo en el segundo San José, no se opone á ésta opinión: es cierto que los monumentos antiguos de los cuatro primeros siglos le pintan en general jóven é imberbe, pero no es necesario saltar al VI para verle de edad madura, y aun calvo 3. Quizá contribuyó á ésta mudanza la autoridad de San Epifanio, según el cual pasaba de los 80 años el Santo Patriarca, cuando se desposó con la Virgen Nuestra Señora 4.

Pero, ¿es tambien anterior el vitro de Vettori á la miniatura de Rabula? Notemos ante todo que, aunque el entendido calígrafo

1 «...pâte verte du sixième siècle... Au milieu, Marie, nimbée... A côté d'elle... l'enfant Jésus,... la tête ornée du nimbe crucifère... Dans l'angle droit, formé par la section du cercle, Joseph assis, nimbé...», dice Martigny (l. c. pág. 494).—Sin embargo en su reproducción no tiene nimbo cruzado el niño, sino simple, por descuido tal vez del grabador.

2 Rohault de Fleury (pl. XII, figs. 1, 3; pl. XII, fig. 1; pl. XIII, figs. 2, 3)...—Cfr. (pl. XII, fig. 2: pl. XII, fig. 1.)

3 «Les plus anciens de ces monuments le représentent le plus souvent imberbe...» C. de Grimouard (pág. 229).—«En général», dice también Martigny, «il est jeune dans les monuments des quatre premiers siècles, et après cette époque... il est d'un âge mûr, tantôt chauve (Bottari, tab. LXXXVI), tantôt...» (pág. 400).

4 «Mariam duxit (Iosephus) quum octogesimum atque eo amplius annum attigisset». Adv. Haeres. (LXXVIII, al LVIII, núm. VIII).
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 73

acabó de trascribir la biblia siriaca á principios del 586, algun tiempo debió llevarle su copia, mucho más las pinturas que puso al frente de ella: añádase que aun éstas pudieron ser reproducciones de otras más antiguas. De todos modos, creemos no engañarnos en poner la fecha de su miniatura del Nacimiento más bien antes que después del 550.

¿Es, pues, volvemos á preguntar: es anterior el vitro de Vettori al siglo VI mediado? No nos atrevemos á definirlo: puede ser que con el tiempo y nuevos datos podamos hacerlo. Por ahora nos inclinamos á que siguió, si no acompañó á la miniatura del Siriaco, pero precedió sin género de duda al vitro de Venuti. Sea con esto nuestra última conclusion, que ni el vitro de Vettori, ni el de Borgia, ni ninguno de cuantos idénticos á ellos hemos citado, indicados por Gori y Arévalo, sirven absolutamente contra Serry y Tillemont. La imparcialidad ante todo. Así como no conocemos frescos ni mosáicos anteriores á los supuestos Lactancio y Próspero, donde aparezcan el buey y el asno, así tampoco vitros de ninguna especie.

En cambio nos hallamos bien abastecidos de otro género de pinturas antiguas no méños importantes que las superiores, y de una significacion más expresiva. Convendrá con nosotros en éste juicio quien haya parado la atencion en el examen de los sarcófagos cristianos, de esos monumentos religiosos, la mayor parte en mármol, levantados por la piedad de los primeros fieles á la memoria de sus padres difuntos y á la esperanza de su resurreccion.

Empecemos por los descubiertos en Roma, de donde quizá proceden los demás. Gracias al Sr. de’Rossi 1, tenemos uno de fecha incontestable, del año 343, como lo prueba la inscripcion de su cubierta PLACIDO ET ROMVLO CO, debajo de la cual se distinguen claramente el niño fajado, el buey y el asno en actitud de adorarle, y dos pastores con un fragmento de mano, no se sabe, por hallarse incompleta la cubierta, si de otro pastor ó de alguno de los magos que se anunciaron. Tambien ignoramos si María y José han desaparecido del grupo, ó los omitió el escultor: al ménos hoy no aparecen en el trozo que conservamos.

Tambien es del siglo IV, según Rohault de Fleury que nos lo figura y describe 2, un sarcófago existente en el museo de Letran.

1 Inscript. christ. (t. I, pág. 51): y de aquí Garrucci, Stor. d. arte crist. (tab. 398, núm. 8.)
2 Pl. XIX, fig. 2.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 74

En él se ven, en primer término, correr los magos á adorar al niño levantado en brazos de su madre; detrás el buey y el asno, como reverenciando algo que debía haber en una especie de cuna de mimbre, y era ciertamente el niño que ya hoy ha desaparecido; al remate un pastor con la mano izquierda alzada y el cayado en la derecha.

Otro nos ofrece á continuacion el propio autor, tambien del siglo IV 1, y conservado en el dicho museo, donde aparecen las mismas tres ideas que en el de arriba, aunque con bastante variedad en la ejecucion y el conjunto. En éste, por lo que hace á nuestro propósito, aún está el niño en la cuna, y á su lado los dos animales, esculpidos de más que de medio cuerpo.

Del mismo museo de Letran nos trae el citado Rohault de Fleury 2, un fragmento de otro sarcófago, mejor dicho, de otra cubierta, tambien del siglo IV, con el niño, el buey y el asno al frente, y dos pastores al lado de la cabeza 3.

Varios son los sarcófagos romanos que hallamos tambien en la Storia della arte cristiana nei primi otto secoli della Chiesa, del P. Garrucci, pero en las entregas que hemos ya recibido de su gran obra, no nos ocurre ninguno más, cuyo descubrimiento le pertenezca, sino el fragmento harto curioso de una cubierta 4. Vése el niño en la cuna, y encima la cabeza del asno muy estirada; detrás se descubre una gran estrella en la parte superior, y debajo, sentada

1 Pl. XIX, fig. 3.—Hácesenos muy probable que ésta figura no es más que una parte de la cubierta que vemos íntegra en Garrucci (l. c., tab. 384, núm. 5).—También ésta está tomada del museo de Letran, y su parte izquierda es enteramente idéntica á la de Rohault de Fleury, salvo alguna que otra menudencia, debida á la diversidad de los copiantes: juzguen de ello los curiosos.
2 Pl. XIX, fig. 4.
3 No le llama sarcófago, ni cubierta, ni fragmento el docto anticuario, pero tenemos por cierto que es fragmento de una cubierta publicada como sarcófago por Bosio, Roma sott. (pág. 589), Aringhi Roma subt. (t. II, págs. 355, 395) y Bottari, Scult. et pitt. sacre. (tab. CXCIII). Ultimamente la ha reproducido Garrucci como lo que es, y más conforme al mármol original (tab. 316, núm. 1), del museo lateranense.—La cita de dos páginas diversas en Aringhi nos recuerda los temores de Trombelli en éste particular. «Neque omittenda ea est praesepis imago, cuius typum exhibet pag. 355, tomo 2... Possem equidem et alium adiungere superiori simillimum: illum nempe qui pag. 395 eiusdem tomi occurrit. Sed, ut candide quod sentio eloquar, vereor ne per errorem in typos illapsum, repetitus is sit; nimis enim priori similis est. Eos conferat lector.», Dissert. cit. (IX, cap. XXXVI, núm. VI). No hay á qué tomarse ésto trabajo: en las págs. 355 y 395 se ha puesto una misma lámina, que sólo puede tener lugar en la 395.
4 Tab. 398, núm. 6.