ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 124

Otro beneficio de no menor importancia que el de la formacion de un código, y por este mismo preparado, recibirá la humanidad de la sociedad internacional, y consiste en la eliminacion de la guerra entre las naciones confederadas. De muy diversas maneras ha sido apreciado por filósofos y jurisconsultos el hecho de la guerra. «Desde lo alto del tribunal supremo del poder moralmente legislativo, dice Kant en su abstracto humanitarismo filantrópico, la razon condena la guerra sin excepcion como medio de derecho, é impone como un deber inmediato el estado de paz, foedus pacificum.» 1 «La guerra, dice por su parte Hegel en su lenguaje propio de su absurdo sistema, es el modo dialéctico de resolverse la discordancia entre las voluntades. El solo altísimo derecho, que se afirma sobre los de los Estados, es el derecho del espíritu del mundo, que lo ejercita en el alto tribunal de la Historia del universo. Este espíritu del mundo se reintegra al través de los espíritus individuales de los pueblos.» El profesor Filomusi explica el pensamiento panteístico del sofista de Berlin sobre la guerra con las siguientes palabras: «La escuela de Hegel, siguiendo á su maestro, rechaza la idea de una federacion de pueblos, justifica la racionalidad de la guerra, y borra hasta la esperanza de que la justicia en el mundo internacional encuentre realizacion más perfecta» 2. Entre las opiniones extremas de los dos filósofos racionalistas, la razon está por el medio de las guerras justas. «La guerra, escri-

1 Paix perpetuelle, art. 2.
2 Encyclopedia giuridica, par. 136.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 125

»be un ilustre profesor, es para las naciones una necesidad de justicia; ella es tambien con frecuencia un medio providencial de perfeccionamiento moral y de renacimiento espiritual... La guerra nos llama á la gran ley del sacrificio y de la expiacion, sin la que no hay entre los hombres ni fuerza, ni honor... La guerra purifica la atmósfera del mundo social de las iniquidades y corrupciones que lo infectan, como las tempestades disipan los miasmas que alteran nuestra atmósfera física 1.» La guerra, dice Trendelenburg, con requerir aquel activo valor que en la vida humana se exige en vario grado y en diversa forma para todo lo que es bueno é importante; con llevarlo hasta su tension extrema; con probarlo y templarlo en los peligros y trabajos, y con elevarlo á sentimiento universal en su expresion la más fuerte, eleva el espíritu y robustece el carácter de la nacion, y emprendida por una causa noble, tiene una influencia vivificadora en una vasta esfera... En la guerra se adquiere el valor, se siente la necesidad de la obediencia y se experimenta la rigurosa disciplina de la subordinacion 2. Pasemos ahora adelante en la exposicion del beneficio que alcanzaria indudablemente la humanidad con la disminucion de estas colisiones sangrientas entre los pueblos.

Convenimos de buen grado en que la guerra, con ser uno de los mayores males que pueden agobiar á la desdichada familia humana, produce algunos bienes, principalmente en el orden moral, como elocuente-

1 Les Lois de la Société chrétienne par Ch. Périm, Lib. V, ch. III.
2 Naturrecht, par. 229.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 126

mente los describen Perin y Trendelenburg, verificándose la guerra bajo la accion de la divina Providencia, que sabe sacar bienes de los males. La necesidad de la guerra que Hegel funda en la falta de un tribunal superior á la individualidad de los Estados, desaparece desde el momento en que se constituya la sociedad internacional con los organismos necesarios para el ejercicio de su autoridad soberana; y no faltan discípulos que traten, aunque en vano, de ampliar la teoría hegeliana con la admision de un orden jurídico superior á los Estados, é inferior al Tribunal supremo de la Historia 1. La ley de la expiacion no desaparece, segun ellos, dentro de la sociedad de las naciones, puesto que se habrá de reintegrar la justicia cuando fuese violada por medio del castigo de los que hubiesen delinquido. Nos inclinamos, por tanto, en esta importantísima materia del Derecho de gentes á la opinion del sábio jurisconsulto el P. Taparelli, cuando afirma «que dentro de una ethnárquía bien constituida, desaparece la guerra entre los Estados; y solo es posible entre un pueblo prevaricador, que viola el órden oprimiendo á sus vecinos, y la autoridad ethnárquica, que está sostenida por todos los pueblos asociados» 2. Y en efecto: suscitada una cuestion entre dos de los Estados confederados, la autoridad ethnárquica deberá atraer el litigio á su tribunal para resolverlo, y pronunciada la sentencia, sucederá una de dos cosas: ó bien los pueblos contendientes acabarán la decision del tribunal superior, y entonces no se alte-

1 V. Filomusi, obr. cit. par. 436.
2 Saggio teoretico, etc. par. 4378.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 127

raría la paz, ó una de ellas persistirá en su pretension primitiva, tratando de obtener de su adversario la reparacion pretendida, apelando á la fuerza de las armas. Mas en este caso, la guerra ya no se entablaría entre dos Estados, sino entre el pretendiente por un lado, y por el otro, la autoridad federal que haría propia y defendería la sentencia pronunciada, y en esta estaría apoyada y sostenida por las fuerzas de todos los demás Estados. La guerra, por consiguiente, dentro de la familia organizada de las naciones, deja de ser la razon última del más fuerte, ligada á la caprichosa fortuna de la victoria, para pasar á ser un acto de administracion superior de la justicia; no es ya una lucha individual entre dos Estados, verdadero duelo entre naciones, que se entregan al azar de las batallas para la tutela de sus derechos, sino un ejercicio regular de la potencia del derecho, que obra para reparar el orden de la justicia federal, que había sido turbado. La guerra, en fin, ya no puede ser de esterminio ni de conquista, bellum internecinum, y sí únicamente un acto de correccion, bellum punitivum. No desaparece por completo en la sociedad internacional la guerra, porque no es dable que desaparezca la posibilidad de la infraccion del derecho por parte de alguno de los Estados confederados; y donde existe vivo el derecho y es objeto de una violacion, no puede menos de desplegar su fuerza reparadora. Pero cuando la suprema autoridad federal de los Estados emplea la fuerza de las armas para reducir á la obediencia á la nacion rebelde, ejerce solo una funcion semejante á la del poder soberano de un Estado cuando castiga al delincuente que ha infringido las leyes. Si fuese posible la supresion de la pena en una sociedad ordenada,
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 128

lo seria tambien la de la guerra en la de las naciones; pero si la justicia exige que se emplee la fuerza para reducir al ciudadano á que respete el orden jurídico de la nacion en que vive, tambien exige que se emplee el poder de la guerra para obligar al Estado resistente á que respete el orden universal de las relaciones de la gran familia de los pueblos. Queda, por consiguiente, abolida la guerra en la sociedad internacional y sostenida únicamente como medio extremo de mantener ileso el orden de la federacion y el reinado de la justicia entre los pueblos.

XI.

A este beneficio se agregan á manera de corolarios otros de gran trascendencia para la vida moral y económica de las naciones confederadas. Como una de las partes beligerantes sea la autoridad central de la Federacion, que habrá de medir sus fuerzas con las del Estado rebelde, la lucha se establecerá entre el todo y uno de sus miembros; disponiendo el primero de fuerzas incomparablemente superiores á las que podrá poner en movimiento el segundo, podrá sin detrimento de la causa que defiende dar oidos y acariciar los sentimientos de generosidad y compasion, que no son raros en el que tiene conciencia de la superioridad de los medios de que puede disponer y de la debilidad del adversario que ha de dominar. Si nos fijamos tambien en que la autoridad internacional no puede proponerse como fin de la guerra otro objeto que el de reducir á la obediencia al Estado rebelde,
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 129

imponiéndole la merecida correccion, y de procurarle hasta por medios violentos su propio bien, que es el de todos los confederados por el vínculo fraternal que los une, se deducirá que la condicion de semejante guerra, en la que pelea un adalid fuerte y generoso, que no se propone la destruccion de su adversario, sino más bien que se convierta y viva, habrá de ser tan moderada y eminentemente humanitaria, como no han alcanzado á imaginarla los filántropos más apasionados. De esta guerra podrá muy bien deducirse que sería una guerra pacífica, calificativo con qué se designaba á los soldados formados por las máximas cristianas. En esta guerra tendrian exacta aplicacion las sabias reglas que para antes de romperse las hostilidades, mientras dure la guerra y cuando se haya terminado, dejó escritos en sus profundas Protectiones theologico el insigne catedrático de Salamanca, P. Francisco Victoria, de cuyas obras se aprovechó en gran manera Grotius, aunque raramente lo cita, como observa Morhosio, autor nada sospechoso¹.

Encerrada la guerra dentro de estos límites, podrían suprimirse los ejércitos permanentes en cuanto están ordenados á mantener la independencia de los respectivos Estados miles perpetuus. Esto pudiera ser así; porque cerciorado cada uno de los Estados de la Federa-

¹ Sunt qui eo (Victoria) ussum fuisse Grotium in multis autumant quamquam raro ille allegetur. Polyhistorit: Lib. I, c. 44, pár. 41... «Victoria, uno de aquellos grandes teólogos españoles que fueron los iniciadores de la ciencia del derecho de gentes, Victoria, Soto y Suarez poseyeron los principios que más tarde Grotius expuso, sistematizó y desarrolló, no sin mezclar con ellos aquel elemento de racionalismo que el protestantismo, aun el creyente, lleva siempre consigo.» Les Lois de la Société chrétienne, par Ch. Pépin: Liv. V, ch. III.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 13

la dependencia romana anunciaba la inmediata venida del Mesías.

Herodes se casó con Mariamne, nieta de Aristóbulo, para adquirir algun derecho á la sucesion de los Asmoneos. Sin embargo, Antígono sostuvo el suyo, fortificándose en Jerusalen; mas Herodes con auxilio de los Romanos ocupó esta ciudad, que fué entregada á la codicia y ferocidad de la soldadesca, y hecho prisionero el Príncipe, pereció ahorcado en Antioquía. A un hecho tan inhumano sucedieron otros muchos, pues el vengativo Idumeo hizo matar á diferentes miembros del Sanhedrin y á cuantos hebreos celosos de su libertad recordaban la antigua independencia, deplorando la actual degradacion del pueblo bajo un yugo anti-nacional y el olvido de las prácticas mosáicas. Era el reino un Estado tributario de Roma, y Herodes el primer Rey extranjero á cuyo dominio despótico, caprichoso y cruel estaban sometidos los judíos. Anunciábase el término de las profecías, y esperando la venida del Redentor las gentes piadosas, dirigian sus ojos á Belen. Entonces el tirano para desimpresionar de esta creencia al pueblo, decretó la muerte de todos los niños menores de dos años nacidos en Jerusalen y su comarca. Hizo ahogar en el baño á su jóven cuñado Aristóbulo, cuyos derechos sobre la sucesion de la familia eran preferibles á los de Mariamne, y llegó por fin el turno á esta inocente Princesa, ajusticiada en público cadalso después de haberla difamado sin motivo ni razon. Asesinó igualmente á Hircano, protector y amigo de su padre Antipas, con lo cual exterminó la estirpe de los Asmoneos. Mató á su suegra Alejandra, á Costabaro, cuñado suyo; y envidioso de que sus hijos Alejandro y
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 130

cion de que todos los demás sus hermanos estarían á su lado para sostenerle si hubiese de litigar con algun poder extraño, y que la autoridad federal dispone de poder suficiente para defenderla en la posesion de sus derechos y garantizarle su independencia contra toda agresion de los Estados consócios, conoce que puede casi por completo prescindir del ejército regular y permanente y contentarse con una fuerza armada, más bien civil que militar, necesaria para el mantenimiento del orden. En la Roma imperial, en situacion semejante, se hubieran suprimido las cohortes praetoriae, y se hubieran conservado las urbano et vigilum. Los pueblos, con la reduccion de los ejércitos, mejorarian notablemente su suerte, tanto en su bienestar interior como en orden á la conservacion de la paz. «Porque »los ejércitos permanentes, dice Kant, estando siempre en disposicion de obrar, son una incesante amenaza para los demás Estados, á los que excitan á aumentar indefinidamente el número de los hombres que mantienen sobre las armas. Esta rivalidad, fuente inagotable de gastos que hacen que la paz sea más onerosa que una corta guerra, hace tambien que alguna vez se rompan las hostilidades con el solo objeto de librarse por este medio de una carga tan pesada»¹. Hasta qué punto pudiera aumentarse la prosperidad y cultura de las naciones con solo aplicar á obras de pública utilidad las inmensas cantidades que se invierten en el mantenimiento y equipo de los ejércitos permanentes de mar y tierra, es un punto tan evidente, que consideramos ocioso el emitir sobre el mismo ninguna otra reflexion.

(Se continuará.)

¹ Paix perpetuelle, p. 253.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 131

EL CATECISMO DE LOS TEXTOS VIVOS

§ V.

SOBRE LA MUERTE.

P. ¿Me conozco yo en este punto como espíritu ó como cuerpo?

R. «Estando yo ahora en conocimiento de unidad como el que conozco y conocido ante todo, no puedo hacer consistir mi conciencia primeramente en uno ú otro de estos términos ni en ambos juntos, sino en el mismo Yo y de mí, el que soy antes de toda distincion y conocimiento de distincion en mí. Quizá pueda decir de mí más adelante que soy espíritu, cuerpo y espíritu con cuerpo distinta y compuestamente, según entienda estos términos; á condicion de estar antes en la unidad sin la que, no siendo posible la distincion, caeria en division y contrariedad de mí mismo, en que de ninguna manera podria conocer de qué sé y unidad propia hablo, ó con qué conciencia me sé determinadamente al afirmar de mí el espíritu y el cuerpo como partes distintas 1.»

Veamos de descifrar este logogrifo.—El yo de Krause no es el yo de carne y hueso, que siente, piensa y quiere en cada uno de nosotros, ó sea la persona humana, sino es un yo abstracto, indeterminado, que no sabe pensar ni decir otra cosa de sí mismo, sino: yo. El acto con que este yo se contempla á sí propio, es la conciencia; y como en él no hay determinacion alguna, pues es pura indeterminacion, en el conocimiento que tiene de sí mismo, no se considera bajo la razon total ni parcial de hombre, sino únicamente se conoce como puro yo, es decir, como pura abstraccion de la mente. Esto es sin duda lo que quiere significar el profesor de la universidad de Sevilla, cuando dice que mi conciencia consiste primera-

1 Filosofía de la muerte, estudio hecho sobre manuscritos de D. Julian Sanz del Rio, por Manuel Sales Ferré, Catedrático de la Universidad de Sevilla, página 23.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 132

mente en el mismo yo y de mí, es decir, que no me revela otra cosa sino que yo soy yo: el yo se ofrece aquí ante los ojos de la conciencia, como pura y simple unidad, indivisa e indivisible, que excluye toda pluralidad, y por consiguiente toda distinción, inclusa la que media entre el alma y el cuerpo.—No hay otra inteligencia posible del citado texto; la cual pone claramente de manifiesto el panteísmo egoístico escondido en el mismo. Según esta doctrina, antes que exista la persona humana que en cada uno de nosotros dice de sí misma: yo, y cuya naturaleza consta de cuerpo y alma racional, y antes por consiguiente de que podamos conocer estos dos principios constitutivos de nuestra esencia física ó real, imaginan un yo anterior á toda distinción, un yo puro, indeterminado, absoluto. Este yo, decimos, anterior y superior al yo empírico de la conciencia, ó sea á cada uno de nosotros, ¿tiene en sí mismo alguna realidad, ó es por ventura una mera creación del pensamiento que le contempla? Si lo primero, la realidad de semejante yo no podemos percibirla con nuestra propia conciencia: él se percibirá á sí mismo con la suya, y cada uno de nosotros percibirá únicamente su respectivo yo; y no pudiendo percibirla con nuestra propia conciencia, ni por ninguna otra manera de intuición, ni méños, si cabe, por medio del racionicio, resulta que semejante yo es una hipótesis ante todo gratuita, y después, como veremos, absurda. Si lo segundo, tenemos un yo puramente lógico, una unidad abstracta y vacía, sin valor alguno, no ya en el orden de los conceptos ontológicos, sino hasta en el de los que se refieren al humano discurso.—Pero el caso es que en semejante unidad pretende encerrar el Sr. Ferré á la pobre humanidad, considerada no sólo en su doble razón de espíritu y de cuerpo, sino en el ser concreto y múltiple que tiene en todos los individuos de nuestra especie: el yo puro é indeterminado es uno, cuya unidad, sin la cual no es posible la distinción, se desdobra y manifiesta bajo forma espiritual y corpórea en todos y cada uno de los hombres, comunicándose á todos ellos como yo común, uno en su unidad, múltiple en su distinción, es decir, á la vez uno y muchos, el mismo en todos y en todos contrario, anterior y posterior á sí mismo, personal como yo, y comunicable á muchos á pesar de su personalidad, indeterminado en sí mismo y principio de determinaciones... Pero es inútil proseguir: el panegoismo se muestra aquí harto claramente y en términos visiblemente contradictorios; el panegoismo, decimos, que no es sino una forma del panteísmo, con esta única diferencia, que á lo que este último llama Dios, es decir, al ser abstracto que toma por absoluto, el primero le denomina yo, que es á su modo una como faz del mismo ser abstracto locamente divinizado y convertido en objeto indeterminado de la conciencia.

P. «¿De qué trata la segunda parte de mi conciencia?»
R. «De lo que Yo soy en distinción, lo cual puedo ya considerar una vez averiguado lo que soy en unidad 1.»

1 Ibid.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 133

De lo que soy en unidad no sabemos cómo se pueda pasar á lo que soy en distincion, porque la unidad excluye como tal la distincion, la cual supone pluralidad de cosas distintas. Más claro: de la intuicion yo ideada por Krause, la cual se refiere á un yo abstracto é indeterminado, es imposible deducir el conocimiento del ser personal á quien llamamos yo; y por regla general, de ningun concepto general é indeterminado, como árbol, piedra, hombre, etc., podemos deducir el conocimiento particular de las cosas contenidas en él. Nuestras ideas corresponden á la realidad de sus objetos, y por tanto, como es absurdo que el yo imaginario del sofista aleman se revista de cuerpo y alma racional en cada uno de nosotros, que esto sería realizarse una abstraccion de la mente; así es imposible que averiguado lo que yo soy en unidad (el yo abstracto), pueda darse razon de este cuerpo y de este alma racional de que consta la naturaleza del yo real y positivo de que tenemos conciencia, ó sea de lo que soy en distincion.

P. «¿Y qué hallo yo considerándome en mí distincion ó contenido?»

R. «Atendiéndome, hallo que yo, en distincion, soy, por una parte, Yo mismo y sabido de propia conciencia, en lo cual me llamo espíritu; de otra soy Yo todo y no propiamente sabido, y en lo tanto me llamo cuerpo, el que, opuestamente á mi espíritu, hallo como lo otro que yo mismo, pero conjunto conmigo 1.»

Logomaquia cuyo sentido es imposible concebir ni explicar, pues es absurdo. ¿Qué puede, en efecto, significar un yo que por una parte es idéntico en distincion á sí mismo, en cuyo sentido se llama espíritu, y por otra es todo el yo en oposicion al espíritu, y se llama cuerpo? Si el yo está todo en el espíritu, ¿qué parte le toca de él al cuerpo? Y si el cuerpo es el yo todo, ¿qué papel representa el espíritu en la humana personalidad? No deja de ser gracioso este yo que se llama cuerpo, y que es otro que yo mismo. La contradiccion de nuestro texto, como se ve, es formal y material, está en las ideas y en las palabras, y de tal manera el discípulo de Sanz del Rio las invierte y trastorna, que no parece sino que al considerarlas se siente uno poseido de vértigo. ¡Y todo por no reconocer sencillamente con el buen sentido, que el yo no es universal en sí mismo, porque es la persona humana en cada hombre, y que la naturaleza de este ser á quien llamamos yo, consta de espíritu y de cuerpo, partes esenciales de este compuesto natural!

P. ¿Qué manera de union hay entre el cuerpo y el espíritu?

R. «En la unidad de mi conciencia, hallo el cuerpo y el espí-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 134

ritu como partes igualmente esenciales de mi sér, sin que la una sea superior, la otra segunda ó inferior; en la distincion de mi conciencia, hallo mi cuerpo como la otra parte que mi espíritu ó que Yo mismo, pero unida esencialmente conmigo al modo corporal, como tambien yo, espíritu, me uno esencialmente con ella al modo espiritual, y en esta union esencial de ambas mis partes en mí, en la unidad de mi conciencia, soy y me llamo hombre 1.

En este pasaje, demás de los delirios que expresan los anteriores, se contiene otro error en extremo pernicioso y trascendental, á saber: que el espíritu no es superior al cuerpo, ó que el cuerpo no es inferior al espíritu. Todo lo contrario enseña la verdadera ciencia; porque en primer lugar, el espíritu tiene vida propia, y el cuerpo la recibe del alma: lo segundo, el espíritu es sustancia completa en sí misma, y el cuerpo, fuera del ser que recibe del alma, es no más que materia, que no existe ni puede existir en sí: el espíritu separado del cuerpo está llamado á vida inmortal y eterna; el cuerpo, desamparado del alma, es pasto de gusanos: por el espíritu, el hombre es imágen de Dios; por el cuerpo pertenece al reino animal: del espíritu emanan la razon y la voluntad, es decir, el conocimiento y el amor de los bienes invisibles y eternos; del cuerpo, la sensacion y los apetitos, que inclinan al hombre á los deleites de la carne. ¡Bella teoría ciertamente la que proclama la igualdad entre el cuerpo y el espíritu, abatiendo al último hasta la vileza de los instintos animales, y emancipando al primero con todos sus vicios y concupiscencias de la jurisdiccion y señorío de la razon! ¿Qué otra teoría mejor que esta pudo inventar jamás el racionalismo en obsequio de los que divinizan y adoran las pasiones, y en general de todas las sectas socialistas y comunistas, que á nada menos aspiran que á convertir «ésta cárcel y estos hierros en que el alma está metida,» según la bella expresion de Santa Teresa de Jesus, en un pequeño centro de torpeza y disolucion?—Pero vengamos ya á la materia del presente artículo, para cuya inteligencia pueden servirnos las respuestas anteriores de este catecismo con sus respectivos comentarios.

P. ¿Qué punto de vista os da la conciencia para la consideracion de la muerte?
R. «Yo como Yo mismo, y como el que muero y me sé de mí muerte 2.»

Mal punto de vista ha elegido el Sr. Sales y Ferré para estudiar la muerte: yo como yo mismo, y yo como el que muero y me sé de mi muerte, son términos contradictorios; por consiguiente, es imposible que de

1 Página 35.
2 Página 76.