ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 318

caso, mas sí interesa mucho fijarse en las palabras citadas; pues de ellas pueden deducirse varias proposiciones que conducen á mi propósito.

La primera de ellas, más bien que deducida, está claramente expresada en la diferencia que he copiado en último término, á saber: que el ser, por lo mismo que es análogo con analogía de atribucion del segundo orden, puede ser representado en un concepto comun á todos los seres, por lo cual decia que la objecion contra dicha unidad, fundada en la analogía del ser, es un argumento en su favor. Pues como no puede considerarse al término ser como análogo del primer orden, porque entonces la razon expresada por él no se hallaria en el accidente comparado con la sustancia ni en la criatura comparada con el Creador, y de aquí se deduciría que ni el accidente ni la criatura son, es necesario admitir que dicho término es análogo del segundo orden, y que todos los seres poseen una forma por la cual reciben la denominacion de ser. Y como quiera que nada estorba á nuestro entendimiento representarse en un solo concepto esa forma existente en todos los seres, puede darse el concepto objetivo uno de ser.

Tambien se vé por este hermosísimo pasaje, que Suarez no abandonó la doctrina de Santo Tomás por lo menos en lo esencial de su teoría sobre el ser; pues si bien es cierto que el Doctor Angélico defendió la analogía de proporcionalidad¹ del ser, cuando se atribuye al Creador y á las criaturas, la cual niega Suarez, esta no es dificultad contra la unidad del concepto del ente; tanto que el mismo Doctor Eximio prueba

¹ Así llamó Santo Tomás á la única que entre los modernos lleva el nombre de analogía de proporcion.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 319

en su disputacion segunda sobre el ser, que aun cuando este sea análogo de proporcion, el concepto con que se representa en nuestra mente, es uno formal y objetivamente considerado: pues en algo se ha de fundar la proporcion de la criatura con el Creador, y este algo puede representarlo el entendimiento abstractamente, como una forma existente en Dios y en las criaturas; por donde se salva aun en este caso la unidad del concepto objetivo del ser. Á esto se añade que hay tomistas que admiten en el ser ambas analogías de proporcion y atribucion.

Conviene fijarse tambien en la importancia que encierra esta distincion de las dos maneras de atribucion, pues merced á ella se contesta á los ontólogos que objetan que, pues Dios es el primer ser, debe ser lo primero conocido. Porque aun cuando es cierto que la dependencia en que están las criaturas del Creador es esencial, y que por lo tanto está incluida en el concepto de su ser, sin embargo, como tienen ser propio, tienen tambien cognoscibilidad propia—objectum intellectus est ens—y lejos de conocer á las criaturas por esta dependencia que del Creador tienen, conocemos á la inversa por ellas al Supremo Hacedor.

Lo cual es muy lógico; pues el efecto supone forzosamente la causa, y lo contingente exige la existencia del ser necesario; y es tambien conforme á la doctrina del Apóstol: 'Invisibilia, per ea quae facta sunt, intellectu conspiciuntur. Por el contrario, la doctrina de los ontólogos es ilógica ó es panteista, pues venir al conocimiento de las criaturas existentes por su dependencia esencial de Dios, solo se explica admitiendo

4 Ac Rom., I 20.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 32

que de esta obra se habian deducido, y con fecha 9 de este mes, dijo que de los 15 cartapacios de papeles hallados en su celda cuando se verificó el secuestro é inventario, solo reconocia como suyos el sexto y los siguientes, que pidió corrieran unidos al proceso con las cartas de personas respetables que habian apro- bado sus opiniones. Los cuadernos pedidos fueron:
  Una exposicion sobre los Cantares.
  Quodlibeto acerca de la venida del Mesias.
  Otro sobre la gracia del Nuevo y Viejo Testa-
  mento.
  Otro sobre la satisfaccion que debe hacerse despues de la penitencia.
  Un cuaderno sobre si la Virgen pecó venialmente.
  Un parecer asegurando que la Madre Santisima de Jesucristo tuvo ella sola más gracia que todos los San-
  tos juntos. La doctrina consignada en el principio de este escrito vindicó á Fr. Luis de las opiniones que sobre el particular se le habian atribuido. Estas son sus palabras... «in hac quaestione quod ego pro mea »parvitate sentio, id est: in primis posse et deberi ab »omnibus concedi quod sanctissima Virgo est gratior »Dei quam reliqui omnes Sancti collective, ad istum »sensuum, quia vult illi, atque confert Deus proemium »essentiale ex parte objecti quam reliquis omnibus »collective sumptis, etc...».

Las mencionadas composiciones sinceraron al sabio Agustino de muchos cargos, aunque no de todos los 30 capítulos de su acusacion, porque sus cuader- nos autógrafos de 5 y 6 de Marzo de 1572 contenian las siguientes proposiciones, que el tribunal mandó calificar:

1. «Codicis Vulgatae editionis qui nunc circumfe-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 320

que esa dependencia arguya en Dios necesidad de crear. Si se desecha esta necesidad, todo lo que se deduce del conocimiento de Dios es que puede hacer participantes del ser á entidades que saque de la nada; mas no que lo haya hecho. Todo esto digo porque se vea hasta donde alcanzaba la penetracion del Doctor Eximio, y cómo en sencillos principios resolvía complicadísimas cuestiones.

Solo añadiré para terminar esta, que he querido detenerme en ella por ser una de las más difíciles de la metafísica, y donde mas demuestra la sutileza de su ingenio y más claramente se ve su adhesion á Santo Tomás, aun en los casos en que se separa de los tomistas.

DISTINCIÓN ENTRE EL ALMA Y SUS FACULTADES.

Hay otras varias, en que abandona el parecer de estos; como en la que versa sobre la razon á priori que puede darse para establecer la distinción real entre el alma y sus facultades; pues aun cuando admita que esta distinción se prueba con argumentos á posteriori, considera tan solo como probables las razones á priori que Santo Tomás da en confirmacion de esta tesis, y estima tarea improba é inútil el defenderlas como lo hacen Capreolo y Cayetano; pues (son sus palabras) mientras no se pruebe que excede á la perfeccion de la sustancia creada ser principio próximo y único de la accion accidental, no podemos dar una razon á priori, porque estas criaturas que ahora existen y obran, siempre necesitan un principio accidental para estas operaciones: porque nosotros no conocemos las razones propias de estas cria-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 321

turias para que de ellas tomemos las causas peculiares de esta indigencia ó necesidad; luego, si á priori procedemos, es necesario fundarse en la razon comun de criatura—ut sic—como sábiamente observó Santo Tomás. Pero si el fundamento se toma de la razon general de sustancia creada, consiguientemente se ha de decir, que es imposible que Dios cree una sustancia que por sí misma y sola obre inmediatamente. Lo cual difícilmente puede persuadirse ó probarse, porque este modo de obrar no parece que exige infinita perfeccion en el género de ser ó de sustancia. Mas toda perfeccion que no requiere esta iluminacion, parece comunicable á la criatura; luego si es comunicable, ¿de donde consta que no ha sido comunicada? ¿ó de qué modo puede deducirse dicha necesidad de la razon general de criatura?

¿Podré yo decir algo en elogio de Suarez que hable mas alto en favor de su talento que este y otros mil pasajes de sus obras?

Inmediatamente despues de estas palabras dice que aun cuando no pueda demostrarse la mencionada necesidad, se colige probablemente por induccion que la sustancia creada, por ser limitada, no puede ser principio total y próximo de la accion ó forma accidental.

SE APARTA DE SANTO TOMÁS.

No puede negarse sin embargo que Suarez se apartó de Santo Tomás en algunos puntos filosóficos; pero alegando graves razones para disentir del parecer del Angélico Doctor, y contestando á los reparos que podían oponerse á sus sentencias.

1 Disp. met. XVIII, Sect. III, n. 46. Véase la nota final tercera.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 322

Séame lícito citar dos de estas cuestiones.

DISTINCIÓN ENTRE LA ESENCIA Y LA EXISTENCIA.

Primeramente, comparando la esencia con la existencia en los seres creados, no admite la distinción real que Santo Tomás defendió con empeño¹; pero sin caer para probar su tesis, en la equivocación de Balmes, que parece confundir la distinción con la separación, y sin destruir la distancia que hay entre el Creador y la criatura. La necesidad de conservar esta distancia, es á mi juicio el argumento más fuerte que ponen los tomistas en favor de la distinción real; pues parece que si la existencia no se distingue realmente de la esencia en las criaturas, ha de ser aquella de esencia de las mismas, y en ese caso será forzoso admitir que la existencia conviene necesariamente á las cosas creadas, lo cual es propio solo de Dios. Pero Suarez distingue la criatura absolutamente considerada, de la misma creada en acto, y establece que á la primera conviene la existencia contingentemente, supuesto que prescinde de ser creada ó tan solo creable; mas en la segunda defiende la necesidad de su existencia, porque es contradictorio admitir criatura existente sin existencia; y añade que aún en este caso tal necesidad no es absoluta, sino hipotética, según la cual dijo Aristóteles: Rem quando est necessario esse².

Quisiera poderme detener más en punto de tanta importancia; pero debo tratar otra cuestión que hace más á mi propósito. Si el entendimiento conoce direc-

¹ Segun los tomistas. Pero muchos discípulos del Santo que no forman con ellos, sostienen que el Doctor Angélico solo defendió la distinción de razon.
² Suarez, disp. meta., II, disp. XXXI.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 323

tamente lo singular material. Y me fijo en esta con preferencia á la anterior, porque en este caso es más clara la oposicion de Suarez al parecer de Santo Tomás, y porque de la sentencia del Doctor Eximio mal entendida podria deducirse que este filósofo no aceptaba el sistema ideológico del Angélico Doctor, lo cual sería colocarlo fuera de su escuela.

DEL MODO COMO CONOCE NUESTRO ENTENDIMIENTO LO SINGULAR MATERIAL.

Efectivamente, Suarez en su tratado De Anima, libro 4.º, capítulo 3.º, números 5, 6, 7 y 8, defiende la siguiente proposicion: Nuestro entendimiento conoce directamente las cosas singulares materiales sin reflexion; y la deduce de que los Angeles conocen lo singular sin reflexion sobre el fantasma que ellos no tienen por carecer de sensibilidad, y de que quien conoce lo más, conoce también lo méno; de donde se infiere, que si el entendimiento conoce lo universal directamente, puede conocer del mismo modo lo singular.

Prueba además que esa reflexion es imposible, de cualquier modo que se explique, desechando prime- ramente la inventada por Cayetano, acerca de la cual nada debo decir, y después la de Santo Tomás.

Segun este Santo Doctor el entendimiento humano conoce las cosas singulares en cuanto, aprehendida antes la naturaleza universal, vuelve sobre el fantas- ma mismo del cual habia sido abstraída la especie de la cosa universal, y por él aprehende lo singular. Que esta explicacion no satisface á los que se ha dado en llamar tomistas, lo prueba el que Cayetano inventara
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 324

otra reflexion con el mismo objeto; y de cuánto valor sean las razones con que Suarez la rechaza, podrá verlo el que atentamente estudie el pasaje citado arriba de este insigne filósofo. De ellas escojo la siguiente:
«O el fantasma en este conocimiento sirve de objeto ó medio conocido por cuya aprehension adquiere el alma la de lo singular, ó de especie en la cual este es conocido sin serlo el mismo fantasma.» Es decir, ó es objectum quod et in quo, diré en el lenguaje de la escuela, ó solamente objectum quo del expresado conocimiento. Pero no puede ser lo primero, pues siendo el fantasma singular y material 1, se incurre en petición de principio explicando la percepcion de lo singular material, por la percepcion del mismo; ni lo segundo, porque una cosa material y por tanto de orden inferior no puede ser causa eficiente de un acto espiritual, pues en tal caso el acto sería un efecto que por su calidad de espiritual superaría á su causa, que en parte es material.

Para confirmar las dos proposiciones hipotéticas de este dilema aduce Suarez varias graves razones, así como para rechazar toda manera de reflexion, según puede verse en el pasaje ya citado. Pero no me es posible detenerme en exponerlas, porque con lo dicho basta para comprender que no son livianos fundamentos las pruebas en que descansan las teorías de Suarez, y me urge más contestar á la objencion que de aquí podria inferirse contra la conformidad de esta opinion con el escolasticismo.

En efecto, si la necesidad del entendimiento agente se deduce de que el objeto del entendimiento sea lo

1 Prueba Suarez que es material contra Veneto y Pisano en el lib. 3, cap. 2, n. 46 de Anima.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 325

universal abstraído de la cosa singular, parece que la teoría de Suarez no exige la existencia de aquel, al admitir que lo singular puede ser percibido directamente por el entendimiento.

Sin embargo, la fuerza de esta observación se desvanece teniendo en cuenta que no niega el Doctor Eximio á nuestro entendimiento la percepción de lo abstracto, sino tan solo que este sea el único objeto directo del entendimiento humano; luego siempre para la aprehensión de la esencia abstraída, será necesaria la facultad abstractiva que Suarez pone en el entendimiento posible. La necesidad del entendimiento agente la deduce de la imposibilidad de que el fantasma se una con el entendimiento para constituir juntamente con él el principio suficiente de la intelección; pues si no hubiese entendimiento agente que produjese la especie impresa, sería preciso que el fantasma se uniese con el entendimiento posible, en el cual habia de ser recibido como un accidente en su sujeto; lo cual repugna, por ser el fantasma material y el entendimiento espiritual¹.

Queda pues probado, que la filosofía de Suarez es tomista y por consiguiente aristotélica; pues defiende el sentir del Doctor Angélico en las cuestiones más importantes, entre las cuales figura en primera línea la que versa sobre el origen de nuestros conocimientos; que no siempre que se aparta de los tomistas se desvía de Santo Tomás, y que cuando abandona su parecer, se funda en gravísimas razones. No es mi objeto sobreponer el ingenio de Suarez al de aquel; pues para alabar su grandeza basta probar que no

¹ Véase lo dicho anteriormente bajo el epígrafe «Origen de nuestras ideas según Suarez».
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 326

desmerece nada su talento, comparado con el clarísimo, profundo y universal entendimiento del Angélico Maestro.

Veamos ahora si se encuentran tambien en su filosofía los otros dos carácteres de la escolástica cristiana arriba mencionados.

LA FILOSOFÍA ESCLAVA DE LA TEOLOGÍA.

Las verdades científicas no las conocemos sino porque las inferimos de otras ya entendidas, llamadas principios; con las cuales se han como los cuerpos con la luz que los ilumina y dispone para ser percibidos por los sentidos. Por esto las primeras verdades en cuanto son habitualmente conocidas por nuestro entendimiento y gérmen de la ciencia, se llaman luz de la razon.

Habiendo perdido el hombre por su primer pecado el conocimiento sobrenatural y alguna fuerza de la luz de su razon, no plugo á Dios dejarle en tan deploable estado; sino que quiso levantar su mente al órden sobrenatural por medio de la Fe, virtud con la cual asiente el humano entendimiento á la palabra divina enriqueciéndose con el inapreciable tesoro de las verdades contenidas en la Revelacion. Estas verdades reveladas constituyen otros principios no evidentes, pero certísimos y más fáciles de conocer que las deducciones de la razon, supuesta la virtud de la fé que Dios concede misericordiosamente al hombre. Y como entre las verdades reveladas haya algunas de las que puede—absolutamente hablando—alcanzar la razon, y otras que, aunque sobrenaturales en sí mismas, están estrechamente ligadas con las del órden natural,
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 327

el filósofo católico ha de tener presente la revelacion para reprobar como falso lo que la contradiga, aunque su entendimiento alucinado se lo presente como cierto. La filosofía por lo tanto se distingue de la teología, porque la luz con que conoce sus respectivas verdades es la natural de la razon, no la sobrenatural de la fé; y se subordina á ella porque no admite nada contrario á sus dogmas, partiendo del principio de que razon y fé son dones otorgados ambos por la liberalidad de Dios, entre los cuales no puede haber contradiccion alguna. Mas no se ha de negar á la razon su virtud propia; pues tanto ha de combatir el católico contra el aniquilamiento de aquella defendido en nuestros dias por los tradicionalistas, lo cual es una especie de excepticismo, como contra el error racionalístico que da á la razon humana el falso derecho de desoir la palabra de Dios ó de someterla á su exámen.

Para conocer lo que Suarez enseñó sobre esta materia, bastará citar sus palabras, del proemio de la Metafísica, donde dice: «De dia en dia conocia más claramente, cuánto exija y requiera aquella divina y sobrenatural Teología los conocimientos de esta humana y natural... Que la filosofía debe ser auxiliar de la Teología divina. El cual fin me propuse no solo en la eleccion de las cuestiones que habia de tratar, sino en la de las sentencias ó opiniones que habia de seguir, habiendo de inclinarme á aquellas que más me pareciesen acomodarse á la piedad y á la doctrina revelada. Y por esta causa, interrumpido alguna vez el curso filosófico, convierto la atencion á algunas cuestiones teológicas, no tanto para detenerme en examinarlas ó explicarlas diligentemente—lo cual se-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 328

ría fuera de propósito—cuanto para indicar al lector como con el dedo, de qué manera se han de referir y acomodar los principios de la metafísica á la corroboración de las verdades teológicas. Confieso que en contemplar las divinas perfecciones, que se llaman atributos, me he detenido más tiempo de lo que quizás, en opinión de alguno, exige esta enseñanza; pero me impulsó á ello primeramente la dignidad y alteza del asunto; después que nunca me ha parecido traspasar los límites de la luz natural, ni por lo tanto los linderos de la Metafísica¹.

En nuestros días el concilio Vaticano ha dado contra los tradicionalistas el siguiente Cánon, primero de Revelatione, del cual puede deducirse, al menos en parte, la verdad de las últimas palabras que he copiado de Suarez: «Si alguno dijere que no puede conocerse ciertamente con la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas la existencia de un solo y verdadero Dios Creador y Señor nuestro: sea anatema².»

VALOR DE LOS CONCEPTOS UNIVERSALES.

Por último, tratando Suarez de la existencia de lo universal, defiende las sentencias siguientes:

Las naturalezas se hacen universales en acto solo por obra del entendimiento, pero precediendo algun fundamento de parte de las cosas mismas, por lo cual se dice que son universales en potencia fuera del entendimiento³.

¹ Véase la nota 4.
² Si quis dixerit, Deum unum et verum, Creatorem et Dominum nostrum per ea quae facta sunt naturali rationis lumine certo cognosci non posse, anathema sit. (Constitutio dogmatica de Fide, cap. I, can. 1.)
³ Diss. VI, sect. II, n. 8.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 329

Lo universal puede ser concebido y denominado por nosotros de dos maneras. Primero, como algo absoluto secumdum esse que puede fundar alguna relacion. Segundo, como relativo secumdum esse que dice orden á las cosas inferiores¹.

Lo universal, por lo tanto, concebido del primer modo, es hecho por la operacion directa del entendimiento, que concibe prescindiendo y abstrayendo la naturaleza comun, sin las diferencias que la contraen².

Pero hablando de la relacion de la universalidad en cuanto por nosotros se concibe á manera de relacion secumdum esse, esta no puede resultar de la sola abstraccion, sino que por la comparacion se hace del modo que es³.

La teoria contenida en estas sentencias entresacadas de la Metafisica de Suarez puede exponerse asi. Fuera de la mente todo ser es singular, mas nosotros tenemos ideas universales. ¿Esta universalidad es un mero capricho de la mente humana? Entonces es preciso negar la ciencia, pues versa sobre cosas universales. ¿Existe en la naturaleza misma de las cosas? Entonces no hay más que una sola sustancia, supuesto que podemos percibir la sustancia con esa universalidad. Mas lo universal es distinto de la naturaleza misma universal: lo universal solo existe en el entendimiento; pero la naturaleza que este se representa universalmente, existe fuera de él, y fuera de él ó en la cosa tiene aptitud ó está en potencia para ser representada de ese modo; pues aun cuando existe en

¹ Id. Sect. VI, n. 3.
² Ibid, n. 9.
³ Ibid, n. 10.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 33

»runtur non solum variant inter se, sed etiam plurimi in locis librariis vel ab alliis corrupti non continent veram et sinceram Vulgatam editionem.»

2. «Itaque magna etiam nunc disquisitione opus est ad dijudicandum quaenam sit vera vulgata editio multis in locis.»

3. Es la prueba de la anterior con las biblias de Roberto Stefano y Arias Montano.

4. «In ista Vulgata editione quaedam testimonia quibus olim Concilia et Summi Pontifices usi sunt ad confirmanda fidei dogmata, vel dessunt, vel sunt alio modo possita.» Lo prueba con el cánon 8.º del Concilio Milevitano y el cap. 59 del 6.º de Africa.

5. «Cum in haebraica veritate aut verba aut sententiae equivocae sint, ita ut in varias sententias interpretari possint, et ex is variis significationibus author vulgatae unam elegit: eam non semper est certa ita ut reliquae sint negligendae, imo interdum ea sententia et significatio quam vulgata non expressit, non est minus apta atque elegans ea quam elegit et expressit.»

6. «Aliquot loca sunt in sacra scriptura quae si proferantur juxta haebreos aut graecos codices, magis confirmant res fidei quam si proferantur juxta id quod est in vulgata.» En prueba de lo cual está un texto del Génesis y dos de los salmos 2 y 71.

7. «In iis locis in quibus est duplex aut etiam multiplex lectio, et earum lectionum neutram Sancti Patres et doctores ecclesiastici tanquam certam sequiti sunt, sed admonuerunt lectionem esse variam et dubium esse utra certo esset: non tenemur recipere pro catholica et certa eam lectionem quam Vulgata habet.»