ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 10

rial de que es propietario, negándose á recibirla y cediéndole en beneficio del ladron. De lo que no puede disponer es del derecho de propiedad, que ha quedado destruido, negado y roto por el robo y el hurto. De aquí que sea siempre renunciable la responsabilidad civil, y nunca en los verdaderos delitos la criminal¹.

Esta doctrina de la irrenunciabilidad de la pena, y en general de todo derecho, es como ántes indicamos, la consecuencia precisa del fatalismo. Siendo el hombre libre, claro es que no tiene necesidad de la pena para obrar el bien: es así que no puede renunciar según la teoría panteística al derecho que tiene á sufrirla, por ser ella necesaria para su desenvolvimiento: luego esa teoría le quita la libertad. Decimos de su desenvolvimiento, porque ni siquiera pueden replicar los panteistas, que la pena torna de nuevo al hombre al camino de su bien y felicidad, cuyo objeto está fuera de nosotros; porque según su doctrina, el castigo del culpado se ordena sólo al desarrollo de su esencia, impedido ó torcido por ventura en los que delinquen, el cual impedimento no puede ser removido sino por medio de la pena, que viene á ser como la accion que quita de en medio la piedra en que tropieza el carro del destino, para remover la cual carece de poder la voluntad del infeliz que va atado á sus ruedas. Es preciso pues quitar ese impedimento, como se quita á una planta lo que le impide crecer y desenvolverse, cortándole los retoños inútiles ó mal conformados; y así como la planta no podria renunciar á la poda que la renueva y torna exhuberante, y la restituye al estado de su desarrollo ó evolucion inconsciente, así el organismo humano necesita ser podado como las plantas con el cuchillo del derecho para desarrollarse con la misma necesidad que ellas, conforme á la ley fatal que determina su evolucion consciente. Adios pues la libertad de albedrío, adios el órden divino de la justicia y de la Providencia y del destino del hombre más allá de esta vida.

Añade el Sr. Silvela, que el hombre no puede renunciar á derecho ninguno, porque el derecho es inherente á la persona humana, y está ordenado al cumplimiento del deber, á que ciertamente no puede uno renunciar: pero en primer lugar, ¿no decís que el derecho es «atribuido» á cada hombre y que consiste en condiciones

¹ P. I, lib. II, cap. II, págs. 117 y 18.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 100

tán,» ó hablador), alterando otras, modernizando á veces el lenguaje, etc.; libertades intolerables que solían tomarse los editores del siglo pasado, y aun se toman muchos. Y lo peor es que esta edicion ha sido reproducida con todos sus errores ayer de mañana, en 1873, autorizada con un prólogo del Sr. Hartzenbusch, sin que en el prólogo ni en las notas se aluda para nada al manuscrito de la Nacional, ni siquiera á la excelente y correctísima edicion, ajustada en todo á ese original, que hizo D. Luis Usóz en 1860¹.

Mayans dió la obra por anónima, aunque pienso que él sabia ó sospechaba el nombre del autor; á lo menos dice: «Aunque los interlocutores dan algunas señas de las personas de «Valdés» y Torres... y de uno y otro pudiéramos proponer algunas congeturas que pareciesen verosímiles... siempre quedaria incierto si alguno de ellos escribió el «Diálogo.» Pero algo hubo de susurrarse entre nuestros eruditos del siglo pasado, cuando D. Casiano Pellicer, en su «Tratado histórico

¹ Vid. Orígenes | de | la lengua Española, | compuestos | por varios autores, | recogidos | por Don Gregorio | Mayans i Siscár, | Bibliothecario del Rei | Nuestro Señor. | Tomo II. | Con licencia. | En Madrid, por Juan de Zúñiga. | Año 1737. | (En 8.º; págs. 1 á 178.)
— Diálogo de la Lengua | (tenido ázia el año 1533), | i | publicado por primera vez el año 1737. | Ahora reimpresso conforme al manuscrito de la Bibliotheca Nacional, único que el Editor conoce. | Por Apéndize va una Carta de A. Valdés.... | Madrid: Año de 1860. | Imp. de J. Martín Alegría.....(Chamberi). | (En 4.º; LIII-205-71 págs. Es uno de los trabajos más meritorios de Usóz. Tiene 1,084 notas, casi todas sobre variantes.)
— Orígenes de la lengua Española, compuestos por varios autores, recogidos por Don Gregorio Mayans y Siscár..... y reimpressos ahora por la Sociedad «La Amistad Librera», con un prólogo de D. Juan Eugenio Hartzenbusch y notas..... por D. Eduardo de Mier..... Librería de Victoriano Suarez..... Madrid: Imprenta y estereotipia de M. Riva-denevra. (En 8.º; págs. 1 á 148.)
El Dr. Boehmer publicó en Halle (1865) las 16 páginas primeras del Diálogo, según la edición de Usóz, para que sirviesen de texto á los estudiantes de lengua castellana. Van acompañadas de algunas notas gramaticales. No se puso á la venta.
El manuscrito de la Biblioteca Nacional está falto de dos hojas: la 79 y la 83; esta última desde el tiempo de Mayans.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 101

sobre el origen y progresos del histerismo en España,» dijo ya que el autor del «Diálogo» había sido un «Valdés,» que él entendía ser el secretario Alfonso; opinión insostenible, dado que este murió en 1432, y nunca estuvo en Nápoles. Con mejor acuerdo asentó rotundamente Clemencin, en el «Comentario al Quijote,» que el «Diálogo» era de Juan de Valdés; y lo han probado, hasta no dejar racional duda, D. Pedro Pidal, Usóz y D. Fermin Caballero, con razones históricas, y Boehmer con argumentos filológicos. El que esté enterado de la vida que hizo Valdés en Nápoles, de sus solaces literarios y academias dominicales, y haya leído el «Diálogo de Mercurio,» tendrá la evidencia moral, ya que no la material, de este hecho. Basta ver el cuadro para estampar al pié el fecit.

Ni siquiera el título salió bien librado de las manos, aquí pecadoras, de Mayans. Llamóle «Diálogo de las lenguas,» siendo así que en él solo se trata de la lengua castellana.

Los interlocutores son cuatro, dos italianos y dos españoles: «Márcio,» que (según la opinión de Usóz y de D. Fermin Caballero) es Márco Antonio Magno, apoderado de Julia Gonzaga, y traductor del «Alfabeto,» de Valdés; «Coriolano,» que debe de ser el secretario del virey D. Pedro de Toledo, más bien que el Obispo de San Márcos en Calábria, como sospechó Boehmer; un soldado español, que primero se llama «Pacheco» y después «Torres» (por arrepentimiento del autor), y que nada tiene que ver con Torres Naharro, de quien él mismo habla en este «Diálogo;» y, finalmente, «Valdés,» que hace de maestro, y á quien los otros consultan. Añádase un escribiente ó taquígrafo, llamado «Aurelio,» á quien los amigos escon-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 102

den en sitio donde pueda oir toda la conversacion.

Los cuatro amigos han salido de campo, y por la tarde, despues que «los mozos son idos á comer,» hacen á Juan de Valdés la siguiente peticion, envuelta en mil retóricas y cortesías: «Con vuestras cartas habemos tomado mucho descanso, pasatiempo y placer, porque con la licion refrescábamos en nuestros ánimos la memoria del amigo abscente, y con los chistes y donaires de que vuestras cartas venian adornadas, teníamos de qué reir y con qué holgar, notando con atencion los primores y delicadezas que guardábades y vsábades en vuestro escribir castellano... porque el señor Torres, como hombre nacido y criado en España, presumiendo saber la lengua tan bien como otro, y yo (Márcio) como curioso della, deseando saberla así bien escribir como la sé hablar, y el señor Coriolano, buen cortesano, queriendo del todo entenderla, porque como veis, ya en Italia, así entre damas como entre caballeros, se tiene por gentileza y galanía saber hablar castellano¹, siempre hallábamos algo que notar en vuestras cartas, así en lo que pertenecia á la ortografía, como á los vocablos, como al estilo, y acontecia que como llegábamos á topar algunas cosas que no habíamos visto usar á otros á los cuales teníamos por tan bien hablados y bien entendedos en la lengua castellana cuanto á vos, muchas veces veníamos á contender réciamente. Agora que os tenemos aquí... os pedimos por merced nos satisfagais buenamente á lo que os demandaremos.»

Valdés se resiste, por parecerle imposible que sus amigos quieran «perder el tiempo hablando en una

¹ Dichosos tiempos aquellos!
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 103

cosa tan baja y plebeya como es punicos y primorcicos de lengua vulgar», y que no se aprende por los libros. Opónenle el ejemplo del Bembo en sus Prose Volgari, y replica que, aunque la lengua castellana sea tan elegante y gentil como la toscana, todavía no ha tenido un Boccacio ni un Petrarca que en ella escriban con cuidado y miramiento. Tras un breve tiroteo de agudezas y donaires, consiente, al fin, Valdés en instruir á sus amigos, y empieza la médula del «Diálogo».

Si Antonio de Nebrija no hubiera escrito antes su «Gramática, Ortografía y Vocabulario», no tendríamos reparo en conceder al hereje de Cuenca el título de padre de la filosofía castellana. Fué el primero que se ocupó en los orígenes de nuestra habla, el primero que la escribió con tanto amor y aliño como una lengua clásica, el que intentó fijar los cánones de la «etimología» y del «uso», poner reparo á la anarquía ortográfica, aquilatar los primores de construcción y buscarlos en la lengua viva del pueblo, sin desdeñar los refranes que dicen las viejas tras el fuego, y que había recogido el marqués de Santillana. Grandes méritos son estos, aunque no justifican la intolerante y provincial aversion del castellano Valdés contra el hispalense Nebrija, que en muchas cosas le había precedido, y á quien, sin consideracion, muerde y zahiere. «¿Vos no veis que, aunque Nebrija era muy docto en la lengua latina, que esto nadie se lo puede quitar, al fin no se puede negar... que él era andaluz, adonde la lengua no está muy pura?» Por cierto que si el Nebri-sense, andaluz y todo, no hubiera «puesto pendon y abierto tienda (como el mismo dice) desarraigando de toda España los Galteros, Ebrardos, Pastranas y
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 104

otros... apostizos y contrahechos gramáticos»¹, ni hubiera venido aquí tan pronto el Renacimiento, ni Juan de Valdés, á pesar de su orgullo toledano, hubiera pensado en escribir de gramática, á no habérsele anticipado aquel que de sí propio dijo: «Yo quise echar la primera piedra, é hacer en nuestra lengua lo que Zenodoto en la griega é Crátes en la latina, los cuales, aunque fueron vencidos de los que después dellos escribieron, á lo méños fué aquella su gloria, é será nuestra que fuimos los primeros inventores de obra tan necessaria»². ¿De dónde, sino de Nebrija, tomó nuestro autor el capital principio de que en una lengua no se ha de escribir de una manera y pronunciar de otra?

Aunque Valdés no expone la doctrina en órden muy didáctico, ni esto convenía á la soltura y familiaridad del «Diálogo», todavía pueden reducirse los puntos que toca á éstos:

a) Orígenes de la lengua.—La primitiva que en España se habló no fué el vascuence, sino que tenía mucha parte de griega. Para sostener esta paradoja, recuerda las colonias de la costa del Levante, y trae etimologías más que aventuradas de algunos vocablos castellanos. Ya en terreno más firme, reconoce que la lengua latina es el principal fundamento de la catellana y demás romances de la Península, no sin algún influjo arábigo: principio filológico que, con ser tan evidente, siempre era un mérito proclamarle á principios del siglo XVI, cuando en el XVIII y en éste no

¹ Dedicatoria de su Diccionario á D. Juan de Stuñiga, maestro de Alcántara, donde añade: «Si cerca de los hombres de nuestra nacion alguna cosa se halla de latin, todo aquello se ha de referir á mí.»
² Dedicatoria de la Gramatica castellana.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 105

han faltado escritores que, con la mayor formalidad, hayan querido derivar nuestro generoso dialecto latino de orígenes «godos y hebreos», ya en las palabras, ya en la construcción. Gracias á Dios, ha venido la ciencia de Federico Diez, la filología romance, con la misma severidad en sus procedimientos que las ciencias naturales, á desterrar todas estas sofisticas invenciones y retóricas de gente ociosa, y á hacer triunfar el buen sentido del autor del «Diálogo», de Aldrete y de Mayans.

b) Fonética y ortografía.—«La primera regla es que mireis muy atentamente si el vocablo que quereis hablar ó escribir es arábigo ó latino.» Rigor etimológico absurdo¹, y que el mismo Valdés no hubiera podido observar, porque no era arabista, y bien se ve en el desatino de declarar á carga cerrada arábigos los vocablos que empiezan por al, az, cha, gua, y hasta por en. Para la acentuación y escritura dá muchas reglas, y casi todas empíricas y caprichosas, aunque no deja de tener razon en lo de querer que se marquen todas las finales acentuadas y en lo de reducir el uso de la y griega á los casos en que es consonante.

c) Flexion.—Parécenle mal las irregularidades de los verbos, y defiende que ha de escribirse saliré, en vez de saldré, en lo cual el uso, supremo legislador y norma del lenguaje, no le ha dado la razon, sin duda por ocultos motivos eufónicos.

d) Sintaxis.—Hay muy pocas observaciones, y estas arbitrarias. Pláceme más decir: «Tiene razon en no

¹ El mismo Valdés se contradice más adelante: «Cuando me propongo á escribir castellano no es mi intencion conformarme con el latin;» y apoyado en esto, quiere que se muden en s algunas x, como las de excelencia, experiencia, etc.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 106

contentarse», que de no contentarse. Y á esto se reduce cuanto se le ocurre decir sobre la difícil materia del régimen de las preposiciones.

e) Diccionario, ó sea eleccion de palabras.—Es muy partidario de la nobleza y seleccion del lenguaje. «Cuando hablo ó escribo, llevo cuidado de usar los mejores vocablos que hallo, dejando siempre los que son tales». Y tan allá lleva este principio, que rechaza muchos vocablos, sobre todo de estirpe arábiga, «por ser de cosas viles y plebeyas, no usadas por personas cortesanas ni hombres bien hablados», de cuyas palabras y de otras muchas que condena, á mi ver sin fundamento las más de las veces (pues esto no es ennoblecer, sino empobrecer la lengua), trae una larga lista. Voces dá por arcáicas, vulgares y desusadas, que hoy empleamos como muy castizas y elegantes: como que las ennoblecieron ó dieron carta de naturaleza nuestros grandes prosistas de fines del siglo XVI. Materia es esta en que no pueden fundarse reglas generales, y queda siempre ancho campo para el gusto y discernimiento de cada cual. Y «en esto (diré con Valdés) podeis considerar la riqueza de la lengua castellana, que tiene en ella vocablos en que escoger, como entre peras». De los equívocos es amigo nuestro autor, y los tiene por gala y ornamento de la lengua, «porque con ellos se dicen cosas ingeniosas, sutiles y galanas», como es de ver en el «Cancionero general»¹. ¿Qué diría si hubiera alcanzado á Quevedo? Los vocablos nuevos,

¹ Hay en esta parte un cuento, que suprimió Mayans en casi todos los ejemplares del Diálogo al imprimirle: «Hora sabed que cuando el Papa Leon creó los treinta y un Cardenales, un fraile en un sermon introdujo la Iglesia, que se quejaba á Dios que su marido la trataba mal, y hízole que dijese: «Y si no me queréis creer, Señor, mirad los cardenales que agora me acaba de hacer.»
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 107

cuya introduccion desea y recomienda Valdés, han entrado casi todos antes ó despues en la lengua, v. gr.: tiranizar, ortografia, paradoja, excepcion, supersticion, decoro, paréntesis, estilo, novela y novelar, pedante, asesinar, etc.; novedades que defiende con el ejemplo de Ciceron, que de tantas palabras griegas enriqueció el latin, sin que esto sea pobreza y desdoro de la lengua, «la cual puede presentar dos docenas de vocablos por cada media que los toscanos ofrezcan.»

f) Estilo.—«El que tengo me es natural y sin afectacion ninguna. Escribo como hablo; solamente tengo cuidado de usar de vocablos que signifiquen bien lo que quiero decir, y dígolo cuanto más llanamente me es posible, porque á mi parecer en ninguna lengua está bien la afectacion». ¡Admirable principio, que vale él solo más que muchos tratados de teoría literaria, y explica la magia y encanto que en medio de su desafeitada sencillez tienen este «Diálogo» y el de Mercurio!» La trasparencia es la primera condicion del estilo, el gran mérito de Luciano y de Cervantes: «vocablos que signifiquen llanamente lo que se quiere decir». El estilo se convierte en retórica cuando falta esta necesaria correlacion entre la idea y la frase, que no son como el cuerpo y el vestido, sino como el espejo y la imagen. ¡Pobre del pensamiento que no alcanza, desde que nace, su expresion propia, adecuada y «única!» Todo el secreto del estilo consiste en que «digais lo que quereis con las menos palabras que pudieredes, de suerte, que no se pueda quitar ninguna sin ofender á la sentencia, ó al encarescimiento ó á la elegancia».

g) Textos de lengua, ó libros en que debe ejercitarse el que quiere aprenderla.—Aqui el linguista se con-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 108

vierte en severo crítico literario, aunque la posteridad ha confirmado casi todas sus sentencias. De los poetas «dan todos comunmente la palma á Juan de Mena, y la merece cuanto á la doctrina y alto estilo, pero no cuanto al decir propiamente ni al usar propios y naturales vocablos», porque llenó la «Coronacion» y las «Trescientas» de palabras del todo latinas. Entre los poetas del «Cancionero», parécenle á nuestro Aristarco los de mejor estilo Garci-Sanchez de Badajoz, el bachiller La Torre, Guevara, el marqués de Astorga, y, sobre todos, Jorge Manrique, con su «Recuerde el alma dormida». «Juan del Enzina escribió mucho, y así tiene de todo: lo que más me contenta es la «Farsa de Plácida y de Vitoriano», que compuso en Roma». Torres Naharro pecó en no guardar el decoro de las personas; pero su estilo es llano y sin afectacion ninguna. Yanguas «muestra bien ser latino»: sentencia vaga, y que lo mismo puede tomarse por elogio que por censura. Los romances viejos le contentan por «su hilo de decir, continuado y llano». De los traductores en prosa solo merecen alabanza Fr. Alberto de Aguayo, que trasladó la «Consolacion», de Boecio, y el arcediano de Alcor, que romanzó el «Enchiridion». Por cabeza de las novelas y libros de caballerías va el «Amadís de Gaula», á pesar de sus desigualdades de estilo, «que unas veces se alza al cielo y otras se abaja al suelo», y de los lunares de composicion y decoro que en él detalla Valdés. Tambien concede relativo elogio al «Palmerin» y al «Primaleon, pero no á ninguno de los restantes, que «demás de ser mentirosísimos, son tan mal compuestos... que no hay buen estómago que los pueda leer». «La Celestina» es el libro castellano donde la lengua está más natural, propia y elegante», y
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 109

su mayor alabanza es el vigor de los caracteres y la verdad humana que en ella palpita, porque su autor ó autores «acertaron á exprimir con mucha destreza las naturales condiciones de las personas que en ella introdujeron». «La Cuestion de amor» es de buena invencion y galanos primores, aunque «La Cárcel», de Diego de San Pedro, tiene mejor estilo. Mosen Diego de Valera es «hablistán y parabolano», es decir, «mentiroso y palabrero», y su «Crónica» está llena de cosas que nunca fueron.

Con este donoso y grande scrutinio, semejante al de la librería de D. Quijote ó á algunos pasajes de la «República literaria,» de Saavedra, y con breves consideraciones sobre las excelencias de la lengua castellana comparada con la latina y toscana, acaba, en lo sustancial, este famoso «Diálogo,» más notable que por lo sintético y comprensivo de la doctrina, por la riqueza de menudas y sagaces observaciones, traidas á veces con méños razon que donaire. El autor es un hombre de mundo y de corte, y no un filólogo paciente, ni entonces habia otra filología que la que nace del buen gusto individual, y del estudio y comparacion de las lenguas clásicas, y ésta la posee á maravilla nuestro autor. Como diálogo, el suyo no tiene pero: con tratarse de gramática, ni un punto decae el interés y el movimiento. Los interlocutores son hombres de carne y hueso, y no sombras: caracteres vivos arrancados de la realidad. El desembarazo y fanfarronería soldadesca de Torres, la cortesía italiana de Márcio y Coriolano, la noble altivez, mezclada con su tanto de socarronería, de Valdés, convierten algunos trozos en lejítimas escenas de comedia urbana. Corre por todo el «Diálogo» una fácil y abundante
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 11

externas? ¿Pues cómo afirmais ahora, de la pena,—que á vuestros ojos constituye un derecho,—que es inherente á la persona del pe- nado? En segundo lugar, ¡cuántos derechos hay que no tienen conexión alguna con el cumplimiento del deber, y cuántos otros que podemos sacrificar en aras de la virtud y perfeccion mo- ral, v. gr., el de perseguir en juicio á quien nos ha injuriado, ó el de exigir el pago de alguna deuda! El mismo Sr. Silvela confiesa esta verdad, aunque no sin encerrarse en un dédalo de contradicciones, diciendo que puede uno desprenderse por medio de la donacion de alguna cosa, dejar de exigir el cumplimiento de lo que le han pro- metido: ¿pues qué es esto sino renunciar y sacrificar en tales casos nuestro derecho?—Pero yo, que puedo renunciar en favor del ladron lo que este me ha robado, no puedo disponer del derecho de propiedad que ha quedado destruido, negado y roto por el robo.—Puro sofisma es este; porque no se trata de si el derecho de propiedad, considerado potencialmente y en abstracto, puede ó no renunciarse, sino sólo del derecho que tengo en esta ó aquella cosa, el cual confiesa el mismo Sr. Silvela, que lo podemos sacrificar: de donde se infiere que hay derechos que pueden ser renunciados. Aun al derecho en general de propiedad podemos renunciar, cuando no lo habemos menester para conservacion nuestra ó de otro, como sucede al religioso, que vive admirablemente sin tener nada pro- pio; y si bien es cierto, que cuando alguno me roba, no solamente viola mi derecho en la cosa que se lleva, sino tambien el derecho en general consignado en la ley; pero el representante y guardian de este derecho es la ley misma, la ley personificada en el magis- trado, á quien pertenece el derecho de vindicarla. Este derecho no es mio, ni mucho méños del agresor, obligado á la pena, sino del que ha recibido de Dios próxima ó remotamente autoridad para imponerla y fuerza material para ejecutarla.—Concluye el Sr. Sil- vela diciendo, que se puede renunciar siempre á la responsabili- dad civil, pero nunca á la criminal; y por nuestra parte conclui- mos replicando que á la responsabilidad jamás se puede renunciar, ahora sea civil, ahora penal, sino únicamente al derecho de exi- girla.

P. Segun esto, ¿cuál es la razon de la pena?

R. «La razon de la pena está en el delito ó en la infraccion ju- rídica por actos de la libre voluntad. Si decimos razon á todo aquello que contiene otra cosa como posible, aunque no determine su nacimiento de una manera necesaria y efectiva—en lo que se di-