ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 305

»lleva ningun aviso de nadie, ni tiene de qué le dar.

»Fuéle mandado so pena de excomunion latae sententiae y de ser castigado con rigor que guarde mucho secreto de todo lo que con él ha pasado y toca á su proceso: y que se le manda así mesmo so las dichas censuras y penas, que no tenga pasion ni disensiones ninguna con persona alguna sospechando que se haya testificado contra él en esta su causa, porque de todo lo que á esto tocare se tratará dello en este Sancto Oficio y se procederá contra él en lo que se hallare culpado con rigor; que por escripto ni de palabra ni por terceras personas lo haga. Y habiendo dicho que estaba bien advertido dello, dijo que él promete de guardar y cumplir todo lo que se le advierte é manda, segun y de la manera que se le manda, y lo firmó de su nombre estando presentes por testigos los dichos—Fr. Luis de Leon—ante mí, Celedon Gustin, secretario.—Hay una rúbrica.»

En 15 de Diciembre de 1576 presentó Fr. Luis un escrito pidiendo testimonio de la sentencia «y un mandamiento para que el pagador de las escuelas de Salamanca pague lo corrido de mi cátedra desde el dia de mi prision hasta el dia que vaco por el cuatrienio»: una nota marginal que lleva la fecha del pedimento dice:—«que se le dé el mandamiento». Lo cual certifica el secretario que actuó en la causa con la siguiente diligencia final:

«Los dichos Señores inquisidores mandaron que se le dé el testimonio é mandamiento que pide por su peticion, lo cual proveyeron ante mí—Celedon Gustin, secretario.—Hay una rúbrica.»

habían recibido de los dependientes de la cárcel, y en su vista el tribunal imponía severo castigo á quien lo mereciese.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 306

Hemos terminado el extracto de este célebre proceso omitiendo lo referente á ciertas cuestiones filológicas que nuestra historia de la Inquisicion consigna: así como en dicho libro, siguiendo el consejo de autorizadas personas, creimos prudente suprimir los detalles que en estos artículos facilitamos compelidos por la necesidad de vindicar al Santo Oficio del cargo que alguno de nuestros censores le hizo con motivo de esta causa criminal. Es indudable que Fr. Luis de Leon tuvo la culpa de su desgracia traduciendo el Cántico para doña Isabel Osorio, y suscitando cuestiones muy conexionadas con el libre exámen, tema luterano. La inoportunidad de tales debates era mayor despues de los procesos de Sevilla contra Gil Egidio, Gonzalez de Monte, Vargas, Casiodoro de Reyna, Perez, Valera, Hernandez, Constantino de la Fuente, diferentes religiosos del convento de San Isidoro y otras muchas personas del estado secular, y cuando segun hemos indicado, el Doctor Cazalla preparaba su catástrofe en el mismo Valladolid. Justificada la denuncia, necesarios fueron los procedimientos legales, cuyas incidencias dilatorias ocasionaba el procesado. Y debe observarse, que la discordia del tribunal inferior fué resuelta por el Consejo Supremo con fallo absolutorio, dejando en buen lugar la opinion y fama del sabio catedrático: así como visto imparcialmente el asunto, es preciso eximir de todo cargo á los inquisidores que al tramitar dicho proceso cumplieron como era inevitable los penosos deberes de su magistratura.

FRANCISCO JAVIER GARCÍA RODRIGO.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 307

EL DOCTOR EXIMIO

CONSIDERADO COMO FILÓSOFO, TEÓLOGO Y JURISCONSULTO

EXPONE Á SANTO TOMÁS Y SE SEPARA DE LOS TOMISTAS.

UNIDAD DEL CONCEPTO DEL SÉR.

La primera y una de las más graves es la cuestion sobre la unidad del concepto del ser. Esta palabra se enuncia de todo lo que existe—ser real—y aún de lo que no existe, pero puede existir—ser posible—y de lo que solo tiene ser objetivamente en la razon—ser de razon. El sér real se predica del creador y la criatura, de la sustancia y el accidente.

Ahora bien; cuando un mismo término se atribuye á varias cosas, puede hacerse significando una misma razon que en todas ellas se encuentra del mismo modo, ó una misma razon bajo diverso respecto, ó distintas razones que guardan entre sí cierta conveniencia ó proporcion, ó finalmente razones completamente distintas. En el primer caso el término es unívoco, en el segundo análogo de atribucion, en el tercero lo es de proporcion y en el cuarto equívoco, tomada esta palabra en su sentido extricto. Puede preguntarse por lo tanto si el término sér cuando se atribuye á Dios y á las criaturas, á la sustancia y al accidente es unívoco, equívoco ó análogo. Y no se
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 308

crea que es inútil y estéril tal cuestion; antes bien, de su solucion desacertada pueden nacer muy perjudiciales errores.

En efecto; si decimos que el término sér al atribuirse á Dios y á las criaturas es completamente equívoco, preciso será admitir que á alguno de estos sujetos se atribuye, significando lo que está fuera del concepto del sér; si expresa algo que se halle dentro de este concepto, ya no es equívoco, sino por lo méños análogo; pero es así que lo que está fuera de dicho concepto es la nada: luego ó Dios ó las criaturas son la nada, es decir, ó ateismo ó panteísmo. Si se dice que es unívoco, de tal suerte que significa y envuelve en todos los séres la misma realidad existente en todos de la misma manera, será forzoso reconocer que existe solamente una entidad en que se identifican el Creador y la criatura, la sustancia y el accidente; y en última instancia la idea de Hegel no es más que esta abstracción del ser tan radical y tan contraria á la razon que ha de convenir al ser y á la nada é incluir todas las entidades, las cuáles no son más que desenvolvimientos y como destilaciones de esta idea abstractísima.

Por lo tanto, Suarez conviene con los tomistas, en que la razon del sér en las criaturas es análoga á la razon de sér en Dios, así como la razon del ser en el accidente, lo es tambien con respecto á la misma razon en la sustancia, y el concepto de ser sustancia, por ejemplo, es distinto del de ser accidente, no porque al concepto comun de ser se le añada en un caso la razon privativa de sustancia y en el otro de accidente, sino porque en el mero hecho de pensar el entendimiento en la sustancia ó en el accidente, modifica
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 309

el concepto mismo de ser abstracto que antes poseía y le hace más expresivo.

La dificultad está en explicar qué clase de unidad convenga al concepto de ser real considerado como tal, y no en las particulares razones que envuelve cuando se aplica á un ser determinado. Y aquí es donde difiere Suarez de algunos célebres tomistas, entre los cuales se distingue el inmortal Cayetano, gloria de su siglo y de la ilustre Orden de Predicadores.

Dice el filósofo granadino que el concepto de ser así explicado, es uno, ya se le considere formal, ya objetivamente. Con su acostumbrada claridad, maravillosamente unida á la profundidad y sutileza que tanto brillan en sus obras, comienza distinguiendo el concepto en formal y objetivo.

Y en efecto: el entendimiento al conocer hace algo, y por esta acción se constituye en él una forma, que es el concepto mismo mirado bajo su aspecto formal; mas como la inteleccion aunque sea inmanente tiende á reproducir mentalmente un objeto, el concepto, término de la inteleccion, en cuanto se refiere al objeto conocido, no es otra cosa sino el medio en que se representa la razon del objeto; y así mirado se llama objetivo. Que es importante esta distinción, no se puede ocultar á cualquiera que haya saludado las ciencias filosóficas, pues sin alegar otras razones, basta tener en cuenta la siguiente que Suarez da en este pasaje: cuando se habla de ideas universales la universalidad se ha de atribuir al concepto bajo su aspecto objetivo, no bajo el formal, pues si fuera de este último modo sería preciso admitir la universalidad actual en un fenómeno de nuestro espíritu, lo que
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 31

gatorio 3.º con doce preguntas, sobre las cuales quiso fueran examinados el Maestro Francisco Sanchez y otros testigos: y después añadió dos puntos, á que exigió contestase el Arzobispo de Granada. Evacuáronse todas las citas gastando un tiempo que prolongaba la duracion del proceso. Fr. Luis de Leon y Ortiz de Funes eran muy activos é incansables en presentar pedimentos y exigir audiencias, que el tribunal siempre concedió, áun cuando á veces el motivo fuera bien liviano. Los de mayor interés (29 de Julio y 20 de Agosto), tuvieron siempre el mismo fin, ampliar su defensa con suma erudicion, tachar testigos y presentar recusaciones: plan que necesariamente dilataba el asunto, á pesar de los avisos del Consejo para su pronta terminacion. Así el escrito de 9 de Setiembre tuvo por objeto sincerarse de haber dicho que la Vulgata contiene falsedades; y después de ocupar el tiempo con la solicitud de innecesarias diligencias, presentó en 20 de Octubre un pedimento exigiendo que los Padres Dominicos no revisaran sus papeles, é insistiendo en saber el nombre de los consejeros á quienes debia consultarse el proceso para recusarles si tenian alguna enemistad contra su persona ó la de su padre: peticiones supérfluas porque la segunda era prematura, y si los escritos no contenían errores, poco debió importarle que fueran al convento de San Estéban.

Se mandó hacer la publicacion de probanzas, que principió en 7 de Noviembre, y á los cargos que resultaban fué contestando verbalmente en diferentes audiencias, que se prolongaron hasta 21 de Enero de 1574. En dicho dia 7 de Noviembre pidió una copia de su traducción del Cántico, para refutar los cargos
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 310

es contrario á su condicion individual. Tal suposicion nos llevaria á reconocer el entendimiento separado de Averroes ó la razon impersonal de Cousin; pues de ningun modo puede encontrarse un accidente universal bajo la propia forma de la universalidad en una naturaleza individual.

Me es imposible seguir paso por paso á Suarez en esta disputacion, que es una de las más profundas de su Metafísica, porque no lo permite el tiempo brevíssimo de que dispongo; pero sin embargo, he de apuntar sus principales razones y la resolucion que da á las más graves dificultades.

Débese tener en cuenta que al defender la unidad del concepto formal del ente, no considera el Doctor Eximio ese concepto como representativo de todas las cosas tales como son en sí; pues en este caso no se hablaria de la nocion del ente en cuanto tal—ut sic— sino de todas las cosas ya existentes, ya posibles en cuanto son tales y entre sí se distinguen. Así explicada la unidad del concepto formal, solo á Dios puede atribuirse, pues solo El puede en un acto único conocer todas las cosas como las conoce en su propia esencia; mas á las criaturas está vedada una percepcion tan simple en sí misma y tan compleja en los objetos á que se refiere. Y si se hubiera de entender en esa forma la universalidad de nuestros conceptos, no solo al de ser real como tal, sino á ninguno de nuestra mente conviene la unidad, pues en el de sustancia por ejemplo, no expresamos sino lo que es comun á la sustancia y no todas ellas en cuanto son tales.

Debe advertirse además que el concepto de ente—ut sic—en el cual se expresa únicamente esta nota, siempre es confuso, respecto de los seres particulares
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 311

representados como tales. Y así consta de Santo Tomás¹, el cual prueba que Dios no conoce las cosas distintas de sí tan solo según lo que tienen de comun en la razon de ser, pues en ese caso las conocería solamente en comun, confusa é imperfectamente; sino según aquello, por lo cual se distinguen unas de otras. Mas no por esto se ha de juzgar que el concepto de ser, como tal, representa su objeto propio é inmediato, confusa é indeterminadamente; porque esta confusion é indeterminacion, tiene lugar con respecto á las razones especiales de cada ser; no en la razon de ser real que tienen de comun todos los seres. Por tal manera el concepto de animal representa confusamente la razon de hombre que está incluida potencialmente en él, pero determinadamente expresa lo que es propio é inmediato objeto de la noción animal.

Con estos prenotandos se entienden perfectamente las profundas y exactas aserciones del Doctor Eximio.

Dice primeramente que el concepto formal propio y adecuado del ser en cuanto tal es uno y distinto de los conceptos formales de todas las otras cosas y objetos; lo cual prueba contra Cayetano, el Ferrarense y Fonseca, pero apoyándose en la doctrina de Santo Tomás.

Lo demuestra en primer lugar por la experiencia; pues dice, cuando oimos el nombre de ser, experimentamos que nuestro pensamiento no se distrae ni divide en muchos conceptos, sino mas bien se refiere á uno; como cuando aprende el concepto de hombre, animal y otros semejantes.

Da otras varias razones, de las que solo tomo la

¹ I p., q. 14, a. 6.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 312

fundada en la noción de existencia. Puede presentarse así: el concepto de existencia es uno, el de ser real ut sic expresa lo existente; es decir, lo que participa de la existencia ó lo que tiene aptitud para existir: luego el concepto de ente real, como tal, es uno, pues expresa la existencia poseída ó la aptitud para poseerla, sin añadir nada á la noción abstracta de la existencia, sino únicamente concretándola.

Y como la idea de ser así explicada prescinda en su valor representativo de las razones propias de sustancia, de accidente y de todas las otras, de necesidad es en sí realmente distinta de los conceptos propios de tales razones ó naturalezas.

Cómo sea esta precision ó distincion, lo explica Suarez en la misma disputacion sobre el ser; y entre teólogos y filósofos es cosa sabida que la abstraccion de un atributo de otro, cuando ambos están en un mismo sujeto, se llama precision, la cual puede ser objetiva y formal. Por la primera se separan en nuestra consideracion dos atributos que, aun cuando unidos realmente, son representados en nuestra mente por distintas razones ó conceptos; y por la segunda, dos atributos de los cuales el uno se halla incluido en el otro, como la bondad divina incluye la inmensidad. Á esta precision se reduce la que resulta de concebir una misma cosa de dos modos distintos, de donde provienen distintos conceptos formales, y á la razon objetiva representada por uno de ellos, cierta denominacion que le sobreviene del mismo concepto formal que la expresa.

Valiéndose nuestro entendimiento de esta precision, en el concepto de ser, como tal, representa una razon objetiva en cierto modo comun al Creador y á
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 313

las criaturas, no expresando una propiedad ó atributo realmente distinto de las razones particulares de Dios y de ellas. De donde resulta que el concepto de ser es uno, no solo formalmente, sino además objetivamente considerado.

Dos dificultades principalmente se oponen á esta unidad del concepto objetivo del ente, las cuales con la acotacion «Ratio dubitandi,» expone Suarez al principio de la seccion segunda de la disputacion mencionada con todo el vigor de que son susceptibles: que el esforzado adalid antes goza que teme al contemplar las fuerzas de su adversario.

La primera es la imposibilidad de explicar cómo el concepto de ser real, ut sic, desciende á significar los entes en particular, pues esto solo puede hacerse por la adicion de alguna nota al concepto de ser comun á todos los entes. Pero esa nota se halla fuera ó dentro de la idea de ser; si fuera, entonces no es, pues fuera del ser no hay sino la nada, y como la nada no puede ser principio de distincion, se sigue que todas las cosas son una sola, que es la doctrina panteística; mas si esa nota está dentro del concepto de ser, y es al mismo tiempo principio de distincion, dicho concepto, á lo menos en cuanto conviene á tal nota distintiva, ya no es uno.

Esto se refuta teniendo en cuenta la precision de que he hablado poco ha, y que establece Suarez entre el concepto objetivo de ser, en cuanto tal, y los de los seres particulares; pues no se distinguen porque representen razones realmente distintas, sino una misma razon de distinto modo; el cual modo nace de la mayor universalidad y abstraccion con que se reproduce el ser en el concepto del mismo en cuanto tal,
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 314

comparado con el ser expresado en el concepto de tal ó cual especie de seres.

Suarez dice que el concepto de ser real, ut sic, se contrae á sus inferiores, no por composicion, sino solo por una concepcion más expresa de alguna cosa contenida bajo el ente.

Me valdré para exponer esta opinion de un símil que no se ha de mirar como prueba, sino como medio aclaratorio. De la misma suerte que, dado un grado determinado de luz, colores diversos pueden parecer un mismo color, mas cuando aumenta la insensidad de aquella se distinguen perfectamente, así tambien en esa nacion indeterminada del ente expresa el entendimiento una razon objetiva comun á todos los seres, pero que cuando se determina se hace privativa del ser ú orden de seres á que se refiere. Y esta determinacion proviene, no de la adicion de una nota que en ella no estuviera, sino por la mayor expresion y como intensidad del concepto. Pues diré con las mismas palabras del admirable Suarez, «la confusion ó precision del concepto de ser, ut sic, no es por separacion precisiva de un grado de otro; sino solo por el conocimiento que prescinde ó abstrae el concepto confuso del distinto y determinado.»

Despues de leer esta disputacion del filósofo granadino, no sé hacer otra cosa sino alabar á Dios que quiso ilustrar al mundo y dar honra á la Compañía de Jesus con la doctrina del Doctor Eximio 1.

1 El pasaje de Santo Tomás, en que están fundadas la solucion expuesta y la teoría de Suarez sobre el ser, se encuentra en la cuestion primera «De Veritate», art. 4., donde dice: «Quod primo intellectus concipit, quasi notissimum et in quo omnes conceptiones resolvit, est ens; unde oportet quod omnes aliae conceptiones Intellectus accepliantur ex additione ad ens; sed enti nihil potest addi quasi extranea natura per modum quo differentia additur generi; quia quaeli-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 315

La segunda dificultad que se ofrece á la tesis probada sobre la unidad del concepto objetivo del ente, nace de ser, segun se ha dicho, análoga á esta nocion; lo cual parece que no se aviene con dicha unidad, pues cuando un término se atribuye á varias cosas significando una misma razon, se predica de ellas unívocamente.

Contesta Suarez directamente esta objencion diciendo, que para la univocacion de un término no basta que exprese una razon comun á muchas cosas, sino que es necesario además que se encuentre en todas ellas del mismo modo: ut aequali habitudine et ordine respiciat multa.

Pero además, esta que parece objencion, se convierte en argumento de la tesis anteriormente indicada. Si el término ser es análogo cuando se atribuye á Dios y á las criaturas, á la sustancia y al accidente, ó lo es de proporcion, ó de atribucion: pero de la primera especie no puede serlo; luego lo es de la segunda. Y en efecto; las cosas analogadas con analogía de proporcion, no poseen todas la razon misma significada por el término análogo: de donde resulta que este término se atribuye á una cosa, porque posee la propia razon significada por él, y á las otras de las que se predica, porque aun cuando contienen distintas razones, ó por ellas se ordenan á un mismo efecto que la análoga principal, ó van á sus distintos efectos de un modo paralelo. Así pues, en la analogía de proporcion, el término análogo se aplica á una cosa pro-

het natura essentialiter est ens: sed secundum hoc aliqua dicuntur addere supra ens, in quantum exprimunt ipsius modum, qui nomine ipsius ensis non exprimitur.» Y despues: «substantia non addit supra ens aliquam differentian, sed nomine substantiae exprimitur specialis modus essendi.»
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 316

piamente y á las demás en sentido metafórico, como cuando Nuestro Señor Jesucristo pintando la dependencia que de Él ha de tener todo el que quiera vivir la vida sobrenatural nos dice: «Yo soy la vid y vosotros los sarmientos!» donde las palabras vid y sarmientos son términos análogos de proporcion, y solo se aplican propiamente á una planta; mas metafóricamente, á Jesucristo la primera, y la segunda á los fieles. Ahora bien, el ser se atribuye propiamente á las sustancias y al accidente: luego no puede decirse que sea análogo de proporcion: luego lo es de atribucion.

Esta última analogía es de dos maneras, como defiende Suarez en la segunda disputacion, seccion primera, n. 13, y en la tercera de la disputacion veintiocho, n. 14. En este último pasaje dice así: «De dos modos, generalmente hablando, puede alguna cosa recibir una denominacion por atribucion á otra. Uno es, cuando la forma denominante en un extremo tan solo se encuentra intrínsecamente, y en los demás por extrínseca habitud (ó relacion) solamente: en esta manera se dice el término sano absolutamente del animal, mas de la medicina por atribucion á este. El otro es cuando la forma denominante se halla intrínsecamente en uno y otro miembro, aunque en uno absolutamente, y en el otro por habitud al primero, como el ser se dice de la sustancia y del accidente; pues este no es denominado ser extrínsecamente por la entidad de la sustancia, sino por su propia é intrínseca entidad, la que es tal que toda consiste en cierta habitud á la sustancia.»

Joan., XV, 4.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 317

«Y entre estos dos modos hay varias diferencias. Una es, que en la primera atribucion, el nombre se atribuye á su significado secundario, solo impropia-mente y por metáfora ú otra figura; pero en la se-gunda es muy propia la denominacion, y aun puede ser esencial, porque se toma de una forma intrínseca ó de la propia naturaleza. Otra es, que en la primera atribucion el analogado secundario, en cuanto es tal ó en cuanto se significa con tal nombre, se define por el primer analogado, hasta el punto de ser necesario poner este en la definicion de aquel; pues si quieres declarar qué significa el que la medicina sea sana, dirás que es causante ó conservadora de la salud del animal. Porque como solo extrínsecamente se denomi-na tal por aquella forma, no puede definirse sino por ella, segun notó Santo Tomás, I. par., quaest. 13, ar-tículo 6. Pero en la segunda atribucion no es necesari-jo que el segundo analogado se defina por el prin-ci-pal; como indicó Cayetano en el mismo artículo 6 de Santo Tomás y en la cuestion segunda «De veritate,» art. 11.

La tercera diferencia es, que en la primera atribucion no se dá un concepto comun á todos los analogados, porque la forma de donde se toma, tan solo en uno está intrínseca y propiamente; en los demás por tropo y denominacion extrínseca; pero en la atribucion se-gunda se dá un concepto comun formal y objetivo, porque los analogados propia é intrínsecamente son tales y verdaderamente convienen en tal razon, la cual puede la mente concebir abstracta ó precisamente en un solo concepto comun á todos.»

Añade una última diferencia que no hace muy al