ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 283

que no era natural de la ciudad de Astasia, como se lee en algunas lecciones. Pues lo uno no ay tal nombre en todos los autores antiguos de Cosmographía, ni lleva camino presumir que es Astasia junto á Xerez de la Frontera, como dize Villegas escribiendo deste Sancto. Lo otro no solamente la tradicion de los ciudadanos de Leon afirma que es natural de aquella ciudad, enseñando la propia casa donde el y su muger y hijos bivieron, sino que dize lo mismo el breviario de la yglesia de Leon, y de otras algunas, muchos sanctorales antiguos y modernos, Ambrosio de Morales y Vaseo, y otros.» Gil Gonzalez Dávila (Teatro de la Iglesia de Leon,) que escribe un capítulo con el epígrafe Santos naturales de Leon, comenzándole del siguiente modo: San Marcelo, centurion de la Legion Trajana. José Manzano (Vida de San Isidro, con una breve descripcion de su templo y casa en la ciudad de Leon, lib. III, cap. 2), que dice lo siguiente: «El primer Heroe que segun las Historias, la haze ilustre (á la ciudad de Leon), fue San Marcelo centurion y su muger Santa Nonia. Este glorioso Santo fue llevado preso de la ciudad de Leon, su Patria, á Tanger, ciudad de Africa, donde padeció martyrio, año de nuestra salud 298, á 29 de Octubre.» Y cuenta que este autor dá tambien significacion local al epíteto Astasianis, bien que entiende es sobrenombre de Leon. Y por fin, el más reputado de todos, Manuel Risco (Iglesia de Leon, cap. 1), de quien son estas palabras en que compendia lo que con toda extension habia antes demostrado en la España Sagrada, tom. xxxiv, cap. 17: «En fines del siglo III y principios del IV, dieron los Chistianos de Leon los más celebres testimonios de su fé, y de su amor á Jesu-Christo, padeciendo algunos de ellos glorioso martyrío en la persecucion de Diocleciano, como San Marcelo y sus hijos, especialmente Claudio, Lupercio y Victorico, que murieron en esta misma ciudad.»
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 284

Expuestas quedan las pruebas en que Asta y Leon apoyan su respectivo derecho á tener por hijo suyo á San Marcelo: examínenlas con calma y sin pasion los hombres de letras, que los leoneses tranquilos esperamos el fallo.

JUAN L. CASTRILLON.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 285

EL RACIONALISMO PANTEÍSTICO

EN EL CONCEPTO DE LA RAZON

DEL CATEDRÁTICO DE PSICOLOGÍA DE BADAJOZ

I

Hemos recibido el opúsculo publicado por el profesor de Psicología del Instituto de Badajoz, D. Tomás Romero de Castilla, intitulado: La doctrina que establece el carácter objetivo de las ideas y la infalibilidad de la razón no es contraria á los principios del Catolicismo. Contestacion á una censura de D. Juan M. Orti y Lara; al cual nos proponemos dar cumplida contestacion en el presente escrito. Empezaremos, pues, por manifestar su espíritu y objeto, insertando las palabras siguientes que se leen en su introduccion:

«El ilustrado profesor de Metafísica de la Universidad Central, D. Juan Manuel Orti y Lara, está dando á la prensa actualmente, en el periódico quincenal que que se publica en Madrid, LA CIENCIA CRISTIANA, un tratado que intitula «El Catecismo de los textos vivos,» en el que parece se propone hacer la crítica de algunos libros adoptados para texto en Universidades é Institutos, los cuales no conforman, en cuanto á la doctrina, con las teorías filosóficas á que él se muestra aficionado.—Cuantos conocen los escritos del autor del referido tratado, saben que, llevado del más lauda-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 286

ble celo por la defensa del Catolicismo, no abandona jamás, sea cualquiera el asunto de que se ocupe, el intento de combatir los enemigos de la fé; así es que sus controversias filosóficas tienen, más que de tales, el sabor de polémicas teológicas; sus juicios críticos, más que esto, parecen repertorios contra herejes, y sus censuras lastiman como un anatema... Pero el autor del «Catecismo de los textos vivos» taja á roso y veloso con todo el que no comulga con él en sensualismo tradicionalista (que parece ser, en concepto suyo, la única filosofía del Catolicismo), y agota el catálogo de las censuras eclesiásticas para distribuirlas caritativamente entre sus adversarios en Metafísica.»

Por nuestra parte, antes de definir el objeto de la polémica que nos vemos obligados á sostener sobre la materia del presente artículo, nos parece bien rectificar las equivocaciones y áun la contradicción patente en que ha incurrido el ilustrado profesor de Badajoz al escribir las anteriores líneas. Para lo cual nos bastará observar sencillamente, que el Catecismo de los textos vivos que viene hace tiempo publicando La Ciencia Cristiana, no ha sido compuesto y ordenado para hacer la crítica de algunos libros de texto adoptados en las Universidades é Institutos, sino para evidenciar que la doctrina que profesan muchos textos vivos, es anticatólica, aunque por ventura la hayan vertido ó la vierten en libros ó otra manera de escritos que no estén adoptados como textos en ninguna escuela. Para conseguir su intento el autor del «Catecismo» se propuso en un principio publicarlo sin ningún linaje de glosa ó comentario, dejando á los respectivos maestros que hablasen únicamente ellos mismos, porque sus propias palabras formaran el respec-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 287

tivo proceso, y de ellas salieran los resultandos de la sentencia que deberá dictar en justicia la conciencia católica; mas porque semejante método ofrece gravísimos incovenientes, á saber: de una parte, poner ante los ojos el error desnudo, sin quitarle las apariencias seductoras con que suele vestirse, lo cual es harto peligroso; y de otra, dejarlo envuelto en las sombras que ocultan su malicia á los que no están ejercitados en este género de discernimiento, lo cual privaría á la obra de todo valor y trascendencia; para prevenir el peligro del contagio y procurar la claridad necesaria, fué sabio consejo de persona de grande autoridad, que á cada respuesta de cada texto vivo siguiesen algunas líneas que contuvieran las razones que aconsejare la prudencia. Pero la parte principal del Catecismo son las respuestas, no las observaciones: que no se trata de una obra esencialmente polémica, sino de un Catecismo compuesto en este caso por los mismos textos vivos, cuyas palabras están fielmente sacadas de aquellas fuentes en donde se contienen sus doctrinas. Todo lo demás es puramente accesorio, y sólo sirve para mayor declaración de los lugares que piden ser aclarados (que no son pocos), y para que el lector, si por ventura fuere harto sencillo ó peregrino en la materia, no sea seducido de la novedad y artificio de las palabras. Y cuenta que tales lugares no se refieren á doctrinas puramente filosóficas, que no concuerden con las que profesa Ortí Lara (quien por cierto no es sensualista ni tradicionalista, en filosofía se entiende, como gratuitamente supone el Sr. Castilla, sino fiel discípulo de los grandes maestros de filosofía cristiana, y singularmente del Ángel de las escuelas, sobre todo después
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 288

de la admirable Encíclica Aeterni Patris), sino á los errores de los textos vivos contra las verdades católicas y los dogmas definidos por la Iglesia, ó sea al materialismo, al panteísmo, al racionalismo en todas sus formas. Si el Sr. Castilla quiere convencerse directamente de esta verdad, eche una ojeada siquiera á las respuestas de que hasta aquí consta el Catecismo, y verá que no parece en él texto alguno que pueda subscribir ningun fiel cristiano; bien que el mismo que nos acusa en cierto modo de proceder contra los que no conforman, en cuanto á la doctrina, con las teorías filosóficas que nosotros seguimos, añade que no abandonamos jamás el intento de combatir á los enemigos de la fé, y que nuestros juicios parecen repertorios contra herejes: de donde resulta que no son filósofos espiritualistas los que hablan en el Catecismo, y con quien nos las habemos en las notas de él, sino enemigos de la fé, herejes ó racionalistas: que no nos alucina de tal manera el laudable celo que el Sr. Castilla nos atribuye, que tomemos por gigantes, enemigos de nuestro bien, á los molinos de viento. Felizmente, si nosotros erráramos por efecto de celo, creyendo ver tales enemigos en profesores realmente católicos, á bien que ellos son los que hablan en el Catecismo, y dan voces y testimonio de sí: ¡pluguiese á Dios que tal testimonio les fuera favorable, y nosotros quedáramos convencidos de locura, que sería por cierto inocente, como hija del más laudable celo! Mas desgraciadamente, los textos que citamos, dicen harto para nuestro intento; siendo de notar que de sus autores, que son ya varios, si se exceptúa el Sr. Romero de Castilla, ni uno sólo se ha quejado hasta ahora de haber sido puesto entre los textos vi-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 289

vos por opiniones meramente filosóficas y libres. Por último, en cuanto á lo de agotar nosotros el catálogo de las censuras eclesiásticas para distribuirlas caritativamente entre nuestros adversarios, debemos contestar, que los errores de que consta el Catecismo, no los condenamos nosotros, sino la Iglesia nuestra madre, como puede verse comparándolos con los que han sido reprobados en el Syllabus, en la constitucion De Fide del Concilio Vaticano y en otros documentos solemnes; que en sacarlos á relucir para prevenir el estrago causado por la enseñanza heterodoxa de que están plagadas las escuelas oficiales, no hacemos agravio á nadie, ni aun á los mismos autores, que en sus públicos escritos dan harto claramente á entender que no temen ser conocidos como enemigos de la fé; antes cumplimos piadosamente aquella sentencia, que gritar al lobo es tener caridad con las ovejas. Pero ya es justo poner término á la presente introduccion, aunque no sin observar que en nuestro sentir no ha andado acertado el Sr. Romero de Castilla en comenzar defendiendo, aunque indirectamente, á los textos vivos en el escrito mismo que ha publicado para no ser contado entre ellos.

Viniendo, pues, al objeto propio del presente escrito, á fin de plantear la cuestion en términos claros y precisos, empezaremos reproduciendo el lugar de los Elementos de Psicología experimental (cap. II de la segunda parte), que nos pareció digno de censura:

«La razon por consiguiente tiene un valor objetivo; es el testimonio que de sí misma nos da la realidad inteligible. De aquí su autoridad; todos los hombres la toman por la misma cosa que la verdad, la perfeccion, el bien y la justicia; todos reconocen que lo que ella dicta es verdadero, es perfecto, es bueno, es justo; á nadie se le ha ocurrido sostener que lo racional sea absurdo, malo ó injusto: por el contrario, si en nuestra comu-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 29

III.

Entre la sociedad y el derecho, median relaciones tan íntimas, que jurisconsultos de indisputable talento, como Grocio, no han dudado en colocar á la sociedad como principio fundamental y originario del derecho. Es cierto que la escuela que de ahí procede, en la formacion del derecho positivo confunde el principio de donde el derecho recibe su propio ser, su dignidad esencial y su autoridad nativa, con aquel otro elemento que comunica al derecho preexistente su sancion externa, su complemento y su entera eficacia. El derecho existe antes y fuera de la sociedad: ésta no lo crea, y por lo mismo tampoco puede aniquilarlo. La sociedad con relacion al derecho, no tiene otra funcion que ejercer sino la de concretarlo y aplicarlo para que sirva de norma á determinadas necesidades y relaciones, y garantirlo por medio de una sancion externa, que mantenga eficaces e inviolables sus preceptos. La ciencia conocida con el nombre de Filosofia del Derecho investiga y determina los derechos que radican en la naturaleza humana, que á ella están fuertemente adheridos haciendo parte de su dignidad e inviolabilidad, como cosas óptimas que son, que en el alma humana se contienen, segun dijo Ciceron: quantam vim rerum optimarum mens humana contineat. Así determinadas las facultades morales del hombre, expresion adecuada de los principios de la ley natural, que segun la frase del emperador Justiniano, divina quadam providentia constituta semper firma atque immutabilia permanent, la sociedad aplica estos principios á las relaciones sociales, ya en su in-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 290

nicacion y comercio con los demás hombres surgen diferencias, exigimos de ellos que se conformen con la razon, y esta misma conformidad nos es exigida. El dictámen de la razon es inapelable, infalible.»

A la verdad, bastónos leer que «la razon es el testimonio que la realidad nos da de sí misma,» y que su dictámen es «inapelable, infalible,» para formar un juicio nada favorable á la verdad y ortodoxia de esos dos conceptos. El primero de ellos confunde en uno á la razon, principio del órden intelectual humano, con la realidad de las cosas inteligibles, que constituyen su objeto; y esta confusion del órden ideal con el órden real, del sujeto con el objeto, parecidos, y aun nos sigue pareciendo, el error capital del panteismo. En cuanto á la infalibilidad de la razon, aunque reconocemos con San Agustin que esta nobilísima potencia tiende naturalmente al conocimiento de la verdad (quo enim pervenit omnis bonus raciocinator nisi ad veritatem?); mas porque á causa de su ser finito puede accidentalmente caer en error, y de hecho yerra á menudo respecto de las verdades que no resplandecen á sus ojos con evidencia inmediata, no es bien que sea reputada por infalible. La infalibilidad, así como la veracidad, absolutamente consideradas, pertenecen á Dios, fuente y principio único de luz y de verdad; pero de la humana razon no puede decirse que sea infalible sino modo finito et quoad aliquas veritates, ó sea con falibilidad participada y relativa.

Sugiríonos estas ó parecidas reflexiones la atenta consideracion de las palabras del Sr. Castilla arriba citadas; mas hé aquí que el ilustrado profesor de

1 De vera relig., cap. 39.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 291

Badajoz, en el opúsculo á que contestamos, observa que en el mismo pasaje de su libro, antes y despues de las líneas copiadas en La Ciencia Cristiana, se leen otras donde se da á la palabra razon otro sentido distinto del que nosotros le damos: de donde concluye el autor que el juicio crítico que hemos formado de su doctrina, carece de fundamento.

Antes de reproducir estas últimas líneas, y para la inteligencia de su sentido, conviene pues saber, qué cosa entienda el Sr. Castilla por razon. «Llamamos, dice, razon (Elementos de Psicología, p. 2.º, cap. 2.º) al espíritu en cuanto posee aquellos elementos primarios del conocimiento, las categorías del ente, de la unidad, de la relacion, de la causa, etc., y á esos mismos elementos los llamamos ideas.» Donde claramente se ve, que para el Sr. Castilla la razon no es la facultad general de entender, ni la virtud de discurrir que pertenece á la misma inteligencia, sino el espíritu mismo en cuanto posee las ideas primordiales del conocimiento. Véanse ahora las líneas que completan el pasaje que criticamos en la presente revista, en el cual efectivamente figura la razon, no como facultad del espíritu humano, sino como el mismo espíritu humano: «Las ideas entendidas como datos de la razon no son obra nuestra; son leyes de nuestra actividad, la que no puede desenvolverse sin las categorías del sér, de la unidad, de la causalidad, de la relacion, etc.; y seria contradictorio suponer que estas leyes fueran producto de la actividad sometida á ellas.—Cuando hablamos de los estravíos de la razon, de su debilidad é impotencia, nos referimos al espíritu en cuanto es espontáneo, que no ejercita su actividad en armonía con los principios de la razon; que no se inspira en ellos
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 292

ó no tiene conciencia de las verdades racionales.»

En otros lugares de su opúsculo nos dice el señor Castilla, que nuestro espíritu posee por virtud de su propia naturaleza, no por adquisición suya, los elementos racionales del conocimiento, las ideas, las categorías del ente, de la unidad, de la causa, etc., ó mejor dicho: ellas son su propia naturaleza. Tenemos pues, según las palabras mismas que acabamos de reproducir, que á los ojos del Sr. Castilla la razon humana no es una facultad ó potencia del humano espíritu, sino es este mismo espíritu en cuanto posee las ideas primordiales del conocimiento, y que estas ideas constituyen la naturaleza propia del mismo espíritu. Ex- puesta así su doctrina, el profesor de Badajoz se considera á salvo del cargo de panteísmo, y lo que todavía es más de maravillar, no vacila en defenderla con la autoridad de Santo Tomás de Aquino, llegando en este punto su confianza hasta el extremo de afirmar, que en su opinión, y sin que sea su ánimo escandalizar á nadie, la historia de la filosofía no registra dos escuelas más afines que el escolasticismo de Santo Tomás de Aquino y el armonismo de Krause. Por nuestra parte nos proponemos demostrar todo lo contrario, á saber: que la doctrina del profesor krausista del instituto de Badajoz es puro panteísmo; y que lejos de encontrar apoyo ninguno en la filosofía escolástica enseñada por el Angel de las escuelas, tiene contra sí toda la luz y autoridad de esta admirable filosofía, en la cual se estrella precisamente esa grande herejía de nuestros tiempos.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 293

II

Que el espíritu humano conoce las cosas por medio de ideas ó representaciones que las ponen de manifiesto ante sus ojos, verdad es reconocida generalmente de los filósofos; pero de donde procedan tales ideas, y en qué consista su naturaleza, puntos son acerca de los cuales se dividen entre sí profundamente, marcándose de un modo harto visible en esta materia, la dirección panteística del racionalismo contemporáneo. Sostienen en efecto los racionalistas, que las ideas con que conocemos las cosas que exceden el orden puramente sensible, ni proceden de Dios, (que al decir de los partidarios de las ideas innatas, las ha comunicado á nuestro espíritu, ántes que éste ejercite su actividad intelectual, al modo como las comunicó á los espíritus puros), ni de los objetos que existen fuera de nosotros en el mundo visible, y de la luz intelectual que convierte en especies inteligibles las representaciones de los sentidos, sino únicamente proceden del espíritu mismo que las posee, formando, por decirlo así, su misma esencia y naturaleza, sin que el espíritu reciba en orden á tales ideas ninguna influencia de fuera, ahora venga de Dios, ahora de las mismas cosas conocidas. La esencia del racionalismo es la independencia absoluta de la razon, esto es, que la razon no debe á nadie las ideas con que conocemos las cosas, ó que éstas ideas son suyas esencialmente, de suerte que hacen una misma cosa con su propio sér. A esta sencilla fórmula puede reducirse la doctrina de Kant, padre de todos los racionalistas contemporáneos, el cual consideró en el entendi-
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 294

miento conceptos á priori, ó independientes de la experiencia, á que llamó categorías; conceptos dados en el mismo entendimiento como condiciones universales y necesarias de todo conocimiento. «Entiendo, dice Kant, por critica de la razon pura, no la crítica de los libros y de los sistemas, sino la de la razon como facultad en general, con relacion á todos los conocimientos á que puede aspirar, independientemente de toda experiencia; por consiguiente la solucion de la cuestion de la posibilidad ó imposibilidad de una metafísica en general, y la determinacion de sus fuentes 1.» Fué, pues, el intento de Kant examinar y reconocer la fuerza propia de la razon y el valor de sus conceptos á priori; mas, como era de esperar, semejante empresa debió de conducirle y le condujo al escepticismo, pues no tardó en reconocer, que «los conceptos puros sin intuicion (sensible) correspondiente, no pueden suministrar ningun conocimiento, § 81.—No representan objeto alguno... § 211... son vanos. Pues aunque haya aquí pensamiento, pero nada es realmente conocido con este pensamiento; todo se reduciria, pues, á vano juego de representaciones 2.»

¿Por ventura se detuvo la nueva filosofía racionalista en este resultado meramente negativo? No por cierto: el mismo Kant presintió que su crítica de la razon pura contenía en germen la tesis fundamental del panteísmo, desarrollada por sus continuadores y discípulos. Y á la verdad, si las ideas y los conocimientos que por medio de ellas adquirimos, no tienen razon de ser ni podemos concebirlas sin los objetos representados por ellas, como quiera que toda idea es repre-

1 Préface de la premiere édition.
2 Critique de la raison pure, trad. de Tisot, vol. I.
La Ciencia cristiana (1880-01-01 00:00:00), página 295

sentacion de alguna cosa, siguese lógicamente, que pues en la razon son dadas á priori las ideas de todas las cosas, también serán dadas en ella las cosas mismas de que tenemos idea. Así lo dedujo, el primero, Amadeo Fichte, autor de aquel panegoísmo idolátrico tan fielmente reproducido por Krause: así el famoso Schelling, cuyo es el principio de la identidad universal, incubado en la crítica de Kant 1, según el cual, el sujeto y el objeto del conocimiento son unum et idem, una cosa sin nombre ni ser que llaman los panteístas lo absoluto: así, finalmente, Hegel, quien identificó el orden real y el puramente ideal, afirmando que el ser es puro pensamiento, y que el pensamiento es el ser: todo lo real ideal, y todo lo ideal real. Sin duda alguna, estas diversas fórmulas son la expresión de verdaderos delirios, contrarios al testimonio de la conciencia y á las leyes supremas de la razón; pero delirios inexorablemente deducidos por la lógica del error capital del racionalismo, conviene á saber: la doctrina que profesan los que hacen á la razon independiente y autónoma, en el hecho de atribuirle como fondo y patrimonio suyo exclusivo, no recibido por consiguiente de ninguna cosa fuera de ella, los principios del conocimiento, y en el de mirar en tales principios la esencia del espíritu humano: de donde infieren que no sólo el conocimiento, sino áun las mis-

1 «Kant mismo» refiere Rixner en su Historia de la Filosofía (en alemán), «vino á parar á este pensamiento (el de la identidad universal, ó sea que así el yo subjetivo como el mundo opuesto á él sean como dos fenómenos parciales y productos de un mismo ser en sí, según las expresiones de aquel filósofo) que es propiamente el punto vivo é inmortal de la crítica de la razon, en donde Kant llegó á ver la verdad de una sola mirada, verdad que también expresó (aunque por desgracia, sin haber acertado á mantenerla), y de donde finalmente vino á salir con el trascurso del tiempo el sistema de la identidad, ó la doctrina de que todo es uno, con la cual la razon se comprende científicamente á sí misma.» En KLEUTGEN, La filosofía antigua, trat. IV.