ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 229

fácilmente á los poco expertos que los marsupiales no son más que una simple modificacion de los ornitodelfos, y por eso aquellos proceden de estos (pág. 401). Figuráos que para Haeckel los marsupiales no se distinguen tanto de los ornitodelfos por el marsupio ó bolsa, por los huesos que sostienen tal bolsa y por su modo especial de lactarse, como por una apofosis ósea especial que parte del ángulo del maxilar inferior que se dirige interiormente. ¡Aguda observacion!

Relacionados los monotremios y los marsupiales de tal modo que no sean estos más que una variedad de aquellos, Haeckel emprende la misma tarea de union y parentesco entre los marsupiales y los monodelfos ó animales con placenta distinta y completa, asegurando que es preciso admitamos entre los ascendientes de los placentarios una serie entera de marsupiales, que formaria nuestro décimo séptimo anillo genealógico. De modo que ya no quedan más que cinco anillos para llegar al hombre, pertenecientes todos al grupo de los placentarios, el cual, según las teorías modernas, apareció sobre la tierra mucho más tarde que los otros, es decir, en la época terciaria; y acaso hubo ya indicios de marsupiales, dice Haeckel, al comienzo de la edad cenolítica, ó más bien al fin de la edad mesolítica durante el período cretáceo. Con todo, ¿ha encontrado Haeckel en los terrenos de esta edad marsupiales no marsupiados en aptitud de llegar á ser mamíferos y placentarios? No; pero, qué importa, ¡existieron con seguridad! Existieron, dice Haeckel, los didelfos ascendientes del hombre, que pudieron ser por sus caracteres exteriores muy diferentes de los marsupiales que conocemos ahora, pero que han poseido todos los caracteres (esenciales) internos de los marsupiales. (Nota 100 á la pág. 633). Hé aquí cómo vence Haeckel
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 23

del equilibrio y en general las leyes de mecánica y física, establecidas por el Ordenador universal, que rigen el arte humano, rigen de la misma manera el arte de la naturaleza en sus construcciones mecánicas y físicas, y tan imperiosamente se imponen las leyes del mundo físico al pequeño arte humano, como al gran arte de la naturaleza. En otros términos, todo lo que mecánicamente es imposible al hombre en su limitada esfera, es igualmente imposible á la naturaleza en su esfera inmensa. Este postulado verdadero, comprobado por los más recientes descubrimientos de la mecánica animal, no disminuye en un ápice la libertad del Criador, pues el autor de la ley física que libérrimamente la dicta é impone y á la cual voluntariamente se sujeta, aunque puede hacerlo, no ha de infringirla y contrariarla en sus obras. Ahora bien, el estudio científico y escrupuloso de la mano del hombre, el pié del perro, el ala del murciélago, la paleta de la foca, etc., demuestra que son verdaderas máquinas orgánicas, construidas con conocimiento sumo de las leyes físicas y con una discretísima eleccion de los medios más adecuados para la consecucion de los fines á que dichas extremidades están destinadas, tanto que se puede desafiar al darwinismo entero á que introduzca en ellas la más pequeña modificacion ventajosa; luego las homologías de configuracion en que funda Darwin la unidad de plan, no prueban unidad de tipo originario ó necesidad genética, sino simplemente necesidad mecánica, del todo compatible con la doctrina de las creaciones independientes, más aun, comprensible solo aceptando tantas creaciones como especies.

Cada una de las extremidades que Darwin cita en
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 230

las dificultades científicas. Hubo ciertos animales, que por sus caracteres externos eran una cosa, y por sus caracteres internos, los solos esenciales según él, eran otra cosa muy diversa. Pero esta asercion del zoólogo de Jena es un monstruoso parto de su fantasía, porque ó estos caracteres externos concordaban con los internos para el fin propio del animal, y entonces aquellos animales eran marsupiales, y seguirían siéndolo, ó no concordaban, y entonces eran por su naturaleza unos monstruos, y lejos de producir nuevas especies, estaban ellos mismos condenados á morir infecundos.

Entretanto Haeckel, que cree haber ganado tantas batallas para llegar á su fin, le parece que tiene ya asegurado el éxito. Una vez establecido que de los reptiles nacieron los monotremios, de estos los didelfos, y de los didelfos los monodelfos ó placentarios, se tiene mucho adelantado para decir que el hombre es hijo de aquellos grupos placentarios que le precedieron sobre la tierra. Haeckel lo dice con gran complacencia: El hombre es un verdadero placentario bajo todos los aspectos. Y fortalecido por este hecho anatomo-fisiológico, afirma su estrecho parentesco con los cuadrúpedos y con aquellos cuadrumanos que Linneo tuvo la bondad de llamar antropomorfos. Vése pues que Haeckel no falta á su método. No se preocupa de las diferencias entre las especies; verdad que existen, pero á su juicio no deben tener tal importancia que arguyan entre las especies una distinción de naturaleza. Ocupándose solo en lo que tienen de comun las especies, en este caso solo la placenta debe llamarle la atención. La placenta hace del hombre un descendiente del mono, y éste debe ser descendiente de un perro ó otro cuadrúpedo placentario.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 231

XI

Para privar á Haeckel y á los evolucionistas de pretex-
to en que fundar su falso método y su teoría aún más falsa,
habría sido preciso que Dios crease á las especies absolu-
tamente diversas hasta en sus partes más insignificantes,
de modo que nada tuviesen de análogo y de comun. Pero
como no plugo á Dios hacerlo así, y quiso mostrar dentro
de ciertos límites su infinita sabiduría creando séres que,
al par que fuesen muy distintos por sus diferencias espe-
cíficas, manifestasen el orden y la unidad del sistema
creador en sus caracteres comunes, en la universalidad y
proporcionalidad de las leyes naturales, hé aquí que los
sábios modernos se aprovechan de esta comunidad de
cualidades para declarar que todos los séres son el des-
arrollo de una sola substancia, la materia. ¿Se trata de los
séres corpóreos? Pues todos son una misma cosa; por
ser materiales sus diferencias no son más que variedades
accidentales. ¿Se trata de los vivientes? Pues tambien
son lo mismo, porque realizan funciones vitales, sus di-
ferencias específicas son variedades accidentales, y lo
propio se dice del hombre. ¿Es este un animal placenta-
rio? Entonces antes de ser hombre fué mono. Despojado
de todo el aparato de conocimientos anatómicos, tal es
al desnudo el razonamiento de los sábios modernos, y así
es como Haeckel ha intentado probar en 26 lecciones
que del protoplasma, los citodos y las móneras, nace el
reino animal, y cómo de especie en especie se llega á en-
contrar la genealogía del hombre.

Partiendo el autor del examen del óvulo humano, que
ha querido confundir falsamente con la célula de los te-
jidos y con los animales unicelulares que se dice haber en
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 232

la naturaleza, pretende hacernos creer que el hombre puede considerarse, ó un desarrollo de estos individuos unicelulares, ó un conjunto de simples células orgánicas. Estudiando las fases embriogénicas del sér humano, ha creído que en este se repiten de una manera abreviada todas las formas animales, desde la mónera y el amíbo, los protozoarios, los zoófitos, los moluscos y los anélidos hasta los vertebrados, y así sucesivamente hasta los mamíferos y el hombre, y todo esto porque en ciertos momentos del desarrollo embriogénico humano no se distingue este sér en formacion de aquel que será después un reptil, un pollo, un caballo. Esto sentado, infiere que el hombre se confunde con las demás especies animales, porque se deriva de un mismo origen, de un tronco comun á todas las especies animales. El hombre, según esta teoría, es un sér enriquecido con los despojos de todos; así es, que Haeckel lo sorprende con la epidermis y el conducto intestinal de la gastrea, con el sistema nervioso y muscular de los vermes inferiores, con el sistema bascular, la cavidad visceral y la sangre de los vermes celomatos, con los órganos distintos de los sentidos de los cielostomos, etc. (Pág. 612).

Con esta teoría, fundada exclusivamente sobre la anatomía comparada y la morfología, cree el autor haber encontrado el sitio que corresponde al hombre en la naturaleza, ó sea poder indicar el puesto del hombre en la taxinomía del reino animal; y así vemos lo coloca entre los vertebrados en la clase de los mamíferos y en el orden de los monos. El hombre, para Haeckel, es el rey de los monos (pág. 613). Sin embargo el autor se apresura á dar el alto á aquellos que más empeño mostraron en esta cuestion de monos, pues semejante cuestion (se apresura á decir) no debe tener la importancia que se le atribuye.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 233

Lo único importante, según Haeckel, es que el género humano debe descender de una serie de diversos ascendientes mamíferos, los cuales se derivaron á su vez de algunos vertebrados inferiores. Esto sentado, dice Haeckel, ¿que más dá que los parientes más próximos del hombre sean los monos ú otra especie de animales? Y cierto si las cosas fueran como pretende el autor, de nada nos serviría protestar; ¡mas por fortuna hemos visto qué candidas son las pruebas que aduce! Si el camino más seguro para llegar á la conclusion expresada por el autor es el escogido por Huxley, esto es, el de la ontogenia y la anatomía comparada, podremos declarar una vez más que es equivocado y que conduce al error. El desarrollo orgánico embrional no es el desarrollo del sér completo y perfecto; las partes anatómicas de un sér no son todo el sér, y por esto no vale el argumento de una parte al todo de aquello que está por formarse, á lo que será después formado, de la analogía á la identidad, de la admision de los carac té res comunes, á la exclusion de los especiales. Tal es el gran defecto de la filosofía zoológica moderna, el gran error de las escuelas contemporáneas, el gran pecado de la ciencia del dia. Se desmenuzan los séres vivientes para conocerlos, siendo así que no pueden conocerse más que cuando se consideran enteros é intactos. Con tales divisiones y destrozos se nos presentan los séres, no como son según su naturaleza propia, sino cambiados, deshechos, verdaderamente destruidos. La idea de que en todo sér viviente existe un principio formal que le dá su naturaleza específica y determinada, no les pasa por las mientes ni un momento siquiera, y mucho méno que este principio formal sea en el hombre el alma espiritual é inteligente. Y en efecto: si el conocimiento de la naturaleza humana debe ser obra de la ontogenia, de la
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 234

anatomía comparada y la morfología, no cabe duda que el conocimiento de aquel principio, ó sea del alma humana, es imposible obtenerlo con esos estudios, los cuales, si alcanzan á descubrir lo que hay de orgánico y material en el hombre, no pueden descubrir lo que hay en esto de formal y espiritual. Claro es pues que Haeckel, como todos los suyos, ha querido hablar del hombre sin saber cómo y sin valerse de aquellos medios y criterios que son absolutamente indispensables para conocer su verdadera naturaleza y el puesto que ocupa en la creacion; lo ha considerado solo bajo un aspecto, descuidando el otro más importante, y de este modo ha creído que podía hablar del hombre como se habla de un árbol ó de un caballo. Así, la misma alma espiritual ha sido reducida á un mecanismo de movimientos cerebrales, un mecanismo celular de los centros nerviosos. Materia y fuerza, hé ahí todo; y siempre la misma materia y la misma fuerza que todo lo hacen y que son el origen de todos los seres corpóreos: tales son los principios comunes á todos estos seres, porque éstos no se diferencian por su naturaleza, sino tan solo por sus accidentes. En suma: panteísmo y materialismo; ese es el último resultado de la ciencia moderna, que no hace más que desarrollar en este sentido la teoría zoológica de la evolución, aprovechándose de los dos referidos elementos que señalan los modernos como principios de los seres corpóreos.

¡Oh! ¡Qué resultado tan distinto se obtiene admitiendo los principios de la filosofía antigua relativamente al origen y á la constitución de los seres corpóreos! En vez de dos principios comunes á todos los cuerpos, la materia y la fuerza ó el movimiento, los cuales solo pueden dar seres corpóreos diferentes por su modalidad, pero no por su naturaleza específica, la filosofía antigua admite
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 235

un solo principio comun á todos los séres corpóreos, la materia, que no es un sér, sino un principio de sér, al que se llama materia prima ó principio material; después admite un principio específico activo, que se apellida principio formal ó forma, destinado á dar el sér á aquella substancia que deberá resultar de la union de ambos principios, material y formal. Y cierto es, evidentísimo, que hay en los séres corpóreos una cosa comun, la materialidad; pero tambien es evidente que hay en los séres corpóreos una cosa que no es comun á todos, sino diversa en todos los séres que no son de la misma especie, y que es la razon por la cual una cosa es de diversa naturaleza que otra. Aquello, por tanto, que es comun á todos los séres corpóreos, se llama materia prima, y lo que no es comun á todos ellos, sino que es diverso en todas las especies, es el principio formal, la forma.

Con esta teoría están juzgados el panteísmo y el materialismo, y viene al suelo la teoría de la evolucion. Las formas sustanciales de los séres corpóreos son un obstáculo invencible contra esos supuestos tránsitos de una especie á otra, pues para admitir esto sería menester decir que la forma que constituye el sér en una naturaleza especial y determinada, puede variar ó cambiar- se á placer, lo cual es de todo punto imposible, porque todo cambio de forma substancial supone la destrucción ó cesacion de la forma primitiva, la cual es sustituida por una forma nueva, y se produce por consiguiente un sér de naturaleza específicamente diversa. Con esta teoría, no solo es tan grande el salto entre la naturaleza vejetal y animal, como aquel que hay entre los séres corpóreos inorgánicos y vivientes; mas tambien es grande la distancia que separa la naturaleza de una especie mineral de la de otra especie, como grande es la dis-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 236

tancia entre la encina y el ciprés, entre el caballo y el león, el mono y el hombre. Si es cierto que entre las varias especies de un mismo reino natural hay analogía de partes y de operaciones, no lo es méños que existen además diferencias entre ellas, ya las examinemos parte por parte, ya se consideren particularmente en su conjunto, en su completo estado natural. Luego á los ojos de esta teoría, la derivacion de un solo tronco, la descendencia de las especies unas de otras y el desarrollo y transformacion de la naturaleza de una especie en la de otra, son ideas que no pueden aceptarse en ningun modo, por la razon poderosa de que la naturaleza de una especie no puede cambiar esencial ó sustancialmente sin destruirse; y destruyéndose es imposible que produzca una substancia nueva, á más que la idea de destrucción es contradictoria por completo con la idea del perfeccionamiento sucesivo que se supone realizado en las especies derivadas, comparándolas con sus troncos primitivos.

Si la teoría de la evolucion, expuesta por Haeckel con tanta erudicion, es insostenible con arreglo á estos principios filosóficos, otro tanto sucede en el orden de los hechos; 'y eso que se ha servido más que ningun otro de la morfología y la anatomía comparada, medios de investigacion muy familiares y oportunos para él, pero incompletos y parciales en buena ciencia, y por lo mismo pobres é inconcluyentes. Tanto que á pesar de las muchas licencias lógicas que se toma, no ha conseguido vencer las muchas dificultades que se oponen á la aplicacion del indicado método, á fin de descubrir la verdad en esta confusa maraña zoológica y persuadir á las personas entendi das de la verdad de estas teorías modernas. Así pues, podemos decir, sin temor de que se nos contradiga por nuevas y valederas razones, que la teoría de la evolucion,
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 237

aplicada al descubrimiento del origen de las especies y del hombre, es completamente falsa y errónea, y que sus sofismas solo pueden seducir á los incautos.

Dicho esto no podemos méños de compadecer á los pobres jóvenes condenados á estudiar en todas aquellas universidades en las cuales no enseñan otra cosa que estas falsas y perniciosas teorías; engañados y vendidos por esta sofística ciencia, son impotentes para conocer los errores en que se les hace caer, y beben inocentemente el veneno de esta pseudo-ciencia, que un dia irán á propagar en la sociedad.

Marcelino Venturolí.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 238

ALGUNAS PAPARRUCHAS

HISTÓRICO-INQUISITORIALES

ARTÍCULO II

Antes de seguir contestando al periódico de las escuelas, preciso es rectifiquemos una equivocacion muy grave que consigna en sus columnas, cuando dice magistralmente á sus lectores..... que los infieles eran compelidos á recibir las santas y consoladoras doctrinas de Cristo (así, con toda confianza) por el fuego, por el hierro, por la cuerda y por la infamia..... El compositor de tales frases no pudo pintar con más vivo colorido un suceso conocidamente calumniioso para la Santa Sede, el Episcopado y los monarcas de España, que tantos atropellos hubieron de consentir. Los mismos protestantes se envanecerian de haber redondeado el período que la imaginacion de un maestro de escuela, y por añadidura católico, acertó á confeccionar. El Sr. Fernandez podrá ser inteligente en el solfeo, mas toda su fraseología musical solo revela profunda ignorancia sobre las doctrinas cristianas y jurisprudencia eclesiástica respecto de tan grave asunto. Nuestra Santa Madre la Iglesia Católica no impone por la fuerza sus enseñanzas, sino las difunde por la persuasion, y á costa de la sangre de heróicos misioneros hace diez y nueve siglos que las viene propagando. Con-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 239

forme á estos principios, que los mismos protestantes no pueden negar, fué jurisprudencia del Santo Oficio, consignada en sus instrucciones orgánicas, que repetidas veces confirmó el Consejo en oportunas acordadas, eximir á los infieles de toda responsabilidad justiciable por sus errores doctrinales. Estas gentes, á quienes se designaba con el nombre de infieles negativos, á causa de haber nacido y continuado en algún culto falso, no podían ser procesadas. La historia nos conserva el recuerdo de las ocasiones en que los Papas y los Obispos salieron á su defensa contra los atropellos de monarcas arrebatados por un celo indiscreto. No admitiéndose la ignorancia invencible en una sociedad cristiana sobre el Catecismo católico, todavía se juzgó que podía existir otra ignorancia, llamada inculpable, en aquellos hombres que sin culpa suya recibieron falsas instrucciones religiosas. Bajo este supuesto, eran irresponsables de faltas contra la santa fé católica: 1.º, los hijos á quienes sus padres, superiores ó tutores educaban en el error; 2.º, todo el que alegaba haber sido engañado por la enseñanza doctrinal de algún hereje encubierto; 3.º, cualquiera persona que llegase á extraviarse con el ejemplo y consejos de sus párrocos ó confesores; y por último, cuantos declaraban haber creído de buena fé las erróneas explicaciones de maestros reputados por católicos. Así pues, los infieles negativos y los cristianos que habían delinquido por ignorancia inculpable, quedaban exentos de responsabilidad, aun cuando hubieran profesado errores dogmáticos. Debió D. Ildefonso examinar la jurisprudencia del Santo Oficio antes de escribir la garrafal equivocación que refutamos.

Mas todavía le parece chico el disparate, y para enmendarle dice..... que ni el Antiguo ni el Nuevo Testa-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 24

son de prueba irrefutable, es completa y perfecta en su orden, hasta el punto de que la menor variacion en su organismo la haria inútil para realizar los actos que le son adecuados y propios. «Una pata, dice Bianconi, es una máquina perfecta, en la cual nada hay que se preste á la crítica; lo cual no puede ser, segun la teoría darwinista, porque se oponen á ello las transformaciones sucesivas y perpétuas, segun las cuales nada puede haber perfecto, porque nada hay concluido y terminado, hallándose todo en vías de transformacion.» «... En tal caso corresponderá á Huxley, Vogt y otros presentar tipos ejemplares más racionales y científicos de la pata del caballo, del perro, del topo y de otro cualquiera á su eleccion. Al propio tiempo, y como de pasada, podrán iluminarnos á nosotros, míseros mortales, demostrándonos los ruines defectos y errores de constitucion que sin duda encontrarán en muchas extremidades de los vertebrados. Porque bien sea que las serviles modificaciones de las creaciones independientes hayan tenido por base y por regla un dibujo caprichoso, bien que todo vertebrado proceda de un solo tronco con variacion producida por la seleccion natural, en ambos casos han de resultar partes inútiles ó defectuosas pertenecientes á la transicion de una forma á otra ¹.»

Es absurdo suponer que las nuevas necesidades, costumbres ó gustos, modifican lentamente el organismo hasta convertir una especie en otra distinta. Al contrario, como que el organismo precede al acto, la necesidad es consecuencia de la configuracion, y de ninguna manera su causa determinante. Tan cierto

¹ Pág. 25 y 26.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 240

mento abonan la existencia de este Areópago tan terrible.... Alto, señor maestro; porque ni el mismo Lutero y sus reformados amigos dieron otra razon para negar muchas verdades de fé, que tampoco se hallan expresamente consignadas en el Evangelio. La virginidad perpetua é Inmaculada Concepcion de María Santísima, la bajada de Cristo á los infiernos, el valor del Bautismo administrado á los párvulos, la infalibilidad del Papa, son artículos de fé que los católicos créemos, aun cuando explícitamente no aparecen escritos en el Nuevo Testamento, porque el cristiano admite varios fundamentos, de donde se derivan las verdades que constituyen sus creencias religiosas. Estas pruebas ó lugares teológicos son diez, entre los cuales, si bien la Sagrada Escritura ocupa el primer lugar, siguen después:

La tradicion, conservada desde los Apóstoles, los cuales no escribieron todo lo que enseñaron de viva voz.
La autoridad de la Iglesia, que no puede engañarse ni extraviar á los fieles por la senda del error.
Los Concilios generales, que convocados, presididos y sus decisiones aprobadas por el Papa, representan á la Iglesia y no pueden errar.
La autoridad del romano Pontífice, que es infalible en materia de fé.
La autoridad de los Santos Padres, será signo infalible de verdad cuando todos ó él mayor número convienen sobre una doctrina; pero en caso contrario, formará un argumento probable.
El dictamen de los teólogos, sucesores de los Santos Padres en el oficio de la enseñanza, cuando forma unanimidad ó grande mayoría; y el de los canonistas, en materias legales ó disciplinarias.