ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 495

Idem en el orangutan... ... ... ... ... 48,7
Idem en el gorila... ... ... ... ... ... 45,9

Queda pues para la cara:
    En el europeo... ... ... ... ... ... 10,9
    En el negro de Australia... ... ... 21,3
    En el orangutan... ... ... ... ... ... 52,3
    En el gorila... ... ... ... ... ... 54,1

«Se ha observado tambien que la capacidad del cráneo humano aumenta de una manera notabilísima con la edad, al paso que la del mono se realiza en proporciones relativamente insignificantes. Medidas por Bianconi con arena las capacidades craneoscópicas del hombre y del mono en los períodos de la infancia y de la edad adulta, dieron los siguientes resultados, en números redondos:

Cráneo del hombre á la edad de
    tres años... ... ... ... ... ... 1,090 grs.
Idem del hombre adulto... ... ... 2,086
Cráneo del orangutan en los primeros años... ... ... ... ... 512
Idem del mismo, adulto... ... ... 587

En presencia de tales cifras no es posible que ningun hombre de sano juicio piense seriamente en buscar relaciones de filiacion entre el hombre y el mono¹.»

El conjunto y forma general del cráneo simio difie-

¹ Nozaleda, discurso citado, tomándolo de la dicha obra de Reusch, pág. 458 y 459.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 496

re además tanto del del hombre, que la simple comparacion de un cráneo humano con el del gorila, el del orangutan, el del cinocéfalo y hasta el del macaco, es el argumento más poderoso que puede emplearse para convencer al que tenga ojos, de que pertenecen á tipos esencialmente diferentes, y que por lo tanto es imposible que desciendan ambos de un antepasado pithecóideo comun.

«Por cualquier lado que se mire la cuestion, siempre resultará con evidencia una diferencia enorme en la configuracion del cráneo humano y el del mono, diferencia que se presenta clara en la mútua proporcion de la cara y caja del cráneo. En ningun mono, aunque sea de los más parecidos al hombre, llega el espacio reservado al cerebro á la mitad del que corresponde á toda la caja huesosa, mientras que en el hombre, aunque sea el que ocupa el último lugar de la escala, la magnitud de la cara representa una fraccion poco considerable, que ni en el negro de Australia alcanza á la cuarta parte de la magnitud total. Podemos pues concluir con estas palabras de Huxley, testigo tan poco sospechoso en la materia ¹: «Entre el cráneo del hombre y el del gorila existen diferencias enormes; las que se advierten entre el hombre y el mono de mayor categoría son aún considerables: cada hueso particular del gorila lleva impresos caracteres que le hacen distinguir fácilmente de su correspondiente en el cuerpo humano ².»

No obstante estas profundas diferencias confesadas por ellos mismos, los darwinistas insisten en que hay

1 Nozaleda, id. id., Reusch, id. id., pág. 459.
2 Huxley, citado por Reusch, La Bible et la nature, pág. 459.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 497

menos distancia entre el hombre y los monos antropomorfos, que entre estos y cualquiera otro animal inferior. Prescindiendo de que la comparacion no es posible entre el intervalo que separa á dos especies próximas, orgánicamente hablando, como el hombre y el gorila, por ejemplo, y el que separa al gorila del raton, ocupado por varias especies intermedias, pues esto equivale á sostener que el kilómetro es más largo que el metro, prescindiendo de esto, repito, Bischoff y particularmente Aeby en su obra Las formas del cráneo del hombre y de los monos, han demostrado con abundancia pasmosa de datos y de consideraciones científicas, que hay una falta absoluta de hechos para explicar el tránsito del mono al hombre; que el tipo del cráneo humano se distingue de la manera más clara posible del tipo simio; que en toda la serie de los mamíferos no hay intervalo alguno que ni remotamente pueda compararse con el que separa el mono del hombre, y que aun los mismos monos mal llamados antropomorfos, se relacionan bajo todos aspectos de una manera incomparablemente más estrecha con sus aliados naturales y hasta con los mamíferos inferiores, que con el hombre.

Cerebro.—«No son menos notables las diferencias que resultan de la comparacion de los cerebros. Entre el del hombre más inculto y el del mono más elevado, existen enormes diferencias, aun considerándolos nada más que bajo el punto de vista de la masa y el peso absoluto, y esta diferencia es tanto más notable, cuanto que un gorila adulto pesa casi el doble que un Bochisman ó algunas mujeres de Europa. Probablemente no hay cerebro de hombre adulto que pese menos de 31 ó 32 onzas, y el de un gorila no
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 498

pasa nunca de 20. Aunque no puede afirmarse todavía con seguridad que el cerebro del hombre sea el mayor con relación al peso de todo el cuerpo, pues acaso algunos pájaros pequeños tengan cerebro más grande respecto á la masa total de su cuerpo, es incontestable que el cerebro del hombre difiere esencialmente del de todos los animales. Soemering, el mejor anatomista del cuerpo humano, en Alemania, según Moleschot, ha descubierto la ley importante que sigue: el cerebro del hombre es, relativamente á la masa de los nervios de la cabeza, mayor que el de ningun otro animal.

»En los monos, aun los que más se aproximan al hombre, las circunvoluciones cerebrales son menos numerosas que en éste, más regulares, presentando mayor conformidad en los contornos las eminencias de los dos hemisferios. Observa Gratiolet, que lo mismo en el hombre que en el mono, además de las circunvoluciones principales, existen sinuosidades que, arrancando del lóbulo occipital, siguen disminuyéndose hácía el vértice de la cabeza. En el hombre dos de esas sinuosidades son anchas y profundas, y cubren un surco vertical que en el mono aisla completamente el lóbulo occipital del que ocupa el vértice de la cabeza. Hé aquí una particularidad que distingue el cerebro del hombre del de todos los monos. Pero lo que demuestra la superioridad del cerebro del hombre es el grandor del lóbulo frontal, que adquiere un desarrollo sorprendente sobre todos los demás, cuando en el mono sucede todo lo contrario, pues es el menos desarrollado. El cerebelo en el hombre está recubierto por los hemisferios del cerebro. Se ha observado que cuanto un animal ocupa un lugar más
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 499

elevado en la escala, y se asemeja más al hombre por su desarrollo orgánico, tanto más cubre el cerebro al cerebelo. En los monos solo un ténue arco del cerebelo rebasa el límite inferior de los hemisferios cerebrales; y esta es otra particularidad muy notable, por la que aún el chimpancé y orangután se distinguen del hombre. Dicho se está que los otros animales se alejan todavía más del hombre bajo ese punto de vista ¹.

Tronco.—Carece el hombre de ligamento cervical. «El modo con que la cabeza se articula con la columna dorsal compele al hombre á estar en pié, al paso que en el mono esta articulacion obligale á echar la cabeza hácia fuera cuando está en pié, á fin de conservar el equilibrio de su cuerpo; por esto, según frecuentemente he observado, el gorila puede guardar po-quísimo tiempo la posición vertical ².» La actitud de los monos todos es trasversal y su andadura deslomada. El hombre se mantiene perfectamente recto. Los monos tienen también una vértebra lumbar más que el hombre. La cabeza de aquellos forma la sexta parte de la altura total de su cuerpo; en éste la octava, porque nuestras extremidades inferiores tienen mayor longitud. La posición del bacinete es más oblicua en los monos que en el hombre, por lo que el coccix y el sacro tiran en este hácia dentro, mientras sobresalen en aquellos. El bacinete humano es ancho, dando al tronco una base de sólida sustentación, la articulación del femur con los huesos de las caderas, se hace

¹ Nozaleda, Id. id., Reusch, obra citada, pág. 460 y 461, el cual á su vez toma estos datos del nada sopechoso Jacob Moleschott Der Kreislauf des Lebens, 4.ª edición, pág. 413.
² Du Chaillu, Viajes y aventuras en el Africa ecuatorial, 1863, pág. 424.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 5

EL CABALLERO DE GRACIA

ARTÍCULO IV

Algunas de las aventuras galantes atribuidas sin fundamento á Jacobo Gratiis, y en particular el episodio de doña Leonor Garcés, referido en la historia etimológica de las calles de Madrid, fijaron la atencion de un dramático moderno, y le dieron ocasión para lucir las galas de su ingenio, aunque lastimando una memoria respetabilísima. Tirso de Molina puso en escena el mismo asunto sin ofender la reputacion de su protagonista; bien hubiera podido imitarle el Sr. D. Luis Mariano de Larra en el drama que compuso sobre el tal argumento. Pero al paso que el primero presentó á Jacobo como á modelo de virtud, el segundo nos ofrece en dicho personaje un escandaloso ejemplo de repugnante corrupcion. Preciso es que el crítico imparcial decida la contienda. El antiguo escritor compuso una comedia, á la cual llamó histórico-devota en tiempos tan próximos al fallecimiento de su héroe, que existiendo aún muchos testigos presenciales de aquella vida santa, hubiérale sido imposible calificar de histórico su trabajo sin ceñirse á la verdad de los sucesos. Nuestro contemporáneo poeta escribió doscientos cincuenta años después de muerto el Caballero de Gracia otra composicion que ha llamado tradicional, sin presentar la
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 50

bertinaje querían desquitarse de una vida de abstemia y servidumbre.

Pero el desorden de aquella mañana había principiado por muy diferente manera. Munio lo atribuía al caudillo vasco, lo cual además de falso, resultaba inconcebible y absurdo. No pudiendo sostener semejante calumnia, quiso acusar á los montañeses que llegaban al mercado con noticia de la rotá del ejército godo.

La acusación era igualmente injusta, pero la especie que le servía de pretexto, completamente cierta. Poco después de entrar García en Pamplona fueron viniendo vascos en mayor número que de costumbre, y cuasi todos de las tierras que forman la cuenca más pingüe del Arga. En cambio, ni de Abarzuza, Guesálaz y Val de Goñi se presentaba nadie.

Pero esto tenía muy sencilla explicacion, ciertamente innecesaria para quien atentamente lea nuestra historia: aquel dia, aquella misma mañana quizás debía de celebrarse en Goñi el casamiento de Constanza y Teodosio: la novia con sus padres y deudos recién convertidos, tenian que pasar por las Dos Hermanas y cruzar la línea gótica para arribar al valle de Miguel, comprendido en la zona libre y aislada de Urbasa y Andia.

Aunque por haberse anticipado brusca y repentinamente el dia de la boda, fuese este ignorado de la mayor parte de los vascos, á la gente comarcana no podía ocultarse acontecimiento tan ruidoso y de felicísimo augurio para todas las tribus euscaras. ¿Quién de los villares y caseríos del tránsito dejaba de salir al camino y esperar á Constanza para bendecirla por su conversion y felicitarlá como futura reina y señora del pueblo vascongado? ¿Quién de los valles que circundan el de Goñi, se conformaba con no ser testigo presencial de sucesos que á todos parecian maravillosos y présagos de otro, durante luengos siglos esperado?

Era imposible que ni un solo montañés de aquellos contornos acudiese á Pamplona en dia semejante. Por el contrario, los vascos del Sur que ignoraban la precipitada resolución de acelerar la boda, enterados por los godos de la derrota del Guadalete, y creyendo naturalmente que en la metrópoli se tendrían noticias circunstanciadas de tan inesperada catástrofe, tenian poderosísimo aliciente para acudir á la plaza.

Entraron, pues, al mercado, y les faltó el tiempo para preguntar lisa y llanamente qué se sabía allá de la Bética, hablando á cuantos querían oírles y entendían su mal chapurrado latin, del pánico de los emigrados de Tutela y otras poblaciones de allende el Ebro.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 500

por medio de una cabeza ó condilo situado oblicuamente, lo cual contribuye á ensanchar la base de sustentacion, teniendo además músculos nalgares, compactos y robustos que con facilidad mantienen rectos los huesos de los muslos; de aquí resulta aquella prominencia de las nalgas que no se observa en los monos¹.

Extremidades.—El hombre es el único bimano y bípedo á la vez. Basta mirarle para convencerse de que no ha sido creado para caminar como el cuadrúpedo y el cuadrumano sobre sus cuatro extremidades. Su estacion erguida y vertical, sus ojos dispuestos para mirar de frente, sus brazos perfectamente libres y sus manos delicadas, pregonan la supremacía hasta anatómica del rey de la creacion sobre los brutos más perfectos. Tan ridículo es para lo ciencia, por no decir falto de sentido comun, hablar de salvajes que andan en cuatro piés, como sostener con Darwin que nuestros antepasados vivieron en el agua y sobre los árboles, y con Moscati y otros autores que el hombre está conformado para andar á gatas. Hay sabios en quienes por vía de premio, debian realizarse sus degradantes hipótesis. Diferencias profundas de configuracion y aptitudes abren un abismo entre las extremidades del hombre y las del mono. »Los brazos y las manos del hombre penden libremente de cada lado del cuerpo, de manera que no estorban en lo más mínimo los movimientos, pudiendo realizar con facilidad suma las múltiples funciones para que están dispuestas, funciones que no ejecutarian con tanta destreza si tuviesen que servir al cuer-

¹ Virey.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 501

po de punto de apoyo. Por el contrario, en los monos, hasta en los más parecidos al hombre, la mano anterior, lo mismo que la posterior, es un aparato á propósito para asirse y trepar, tanto, que si quiere marchar por terreno llano, á los pocos pasos el mono se ve precisado á apoyarse sobre las manos anteriores, lo cual le da una posicion más ó menos oblicua, segun la longitud de sus brazos. Proporcionalmente el hombre tiene el brazo más corto y la pierna más larga y más fuerte que el mono. Si el hombre quiere ponerse en estacion cuadrúpeda, necesita estender por completo los brazos y encoger bastante las piernas para que la columna vertebral quede horizontalmente y paralela al suelo. En los monos por el contrario, las extremidades ó son iguales ó la pierna es más corta que el brazo, que en algunos tiene una longitud prodigiosa. Estando en pié, el hombre no llega con la punta de sus dedos más que á la mitad de la parte superior del muslo, el chimpancé á la rótula, el gorila más abajo y el orangután, sin bajarse, puede tocar su tobillo. La diferencia se hace más visible considerando las proporciones de las distintas partes del brazo. Supongamos igual á 100 la longitud total del húmero; la longitud del radio en el hombre blanco será de 75,5; en el chimpancé, de 90,8; la longitud de la mano en el hombre blanco, de 52,9; en el chimpancé de 73,7; en los demás monos, particularmente en el orangután, aún resaltan más estas proporciones. Por lo tanto, el húmero proporcionalmente mirado, es más corto en los monos que en el hombre; al contrario, el antebrazo y la mano son más largos. La diferencia es aún más notable respecto á la primera. Suponiendo la longitud del fémur
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 502

igual á 100, encontramos las siguientes proporciones en el europeo: tibia 82,5, pié 52,9; mientras que en el chimpancé la proporcion es 80 para la tibia y 72,8 para el pié. Resulta pues que el pié del mono alcanza una longitud mucho mayor que el del hombre ¹. En realidad, el pié del mono es una verdadera mano, que podemos comparar con la del hombre. Tan importante es sin embargo este estudio, que lo dejo intacto para el capítulo siguiente, en el que acabaré de probar que el hombre y el mono son tipos esencialmente distintos.

Diferencias fisiológicas.—«La naturaleza y disposición del pelo que á los cuadrumanos cubre, la longitud de su cuerpo, que no pasa de tres pies, la imposibilidad de acomodarse á todos los climas y á todos los alimentos, la duración de su vida, que es solo de treinta años, son otros tantos puntos que constituyen una diferencia notable entre el hombre y el mono. La lentitud en el crecimiento, la larga infancia, la pubertad tardía, los instintos poco desarrollados, la muchedumbre de enfermedades particulares, la facultad de hablar, de reír y de llorar, son caracteres fisiológicos propios del hombre, que le distinguen invariablemente, ejerciendo una influencia profunda y constante sobre toda su vida ².»

Desarrollo.—«No solo difiere el hombre del mono por su estructura, sino por el orden del desenvolvimiento: desenvolvimiento de la capacidad del cráneo, de su peso, del ángulo facial, de los pliegues y circunvoluciones del cerebro, todo se presenta en el

¹ Reusch, La Bible et la nature, pág. 456 y 457, y Nozaleda, discurso citado.
² Th. Weitz, Anthropologie.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 503

hombre y en el mono en un orden enteramente contrario, á pesar de la ley segun la que todos los seres análogos se desarrollan de un modo semejante hasta el punto de poder decir con Pruner-Bey, que las semejanzas entre los hombres y los monos proceden de diferencias¹.

El mismo Pruner-Bey citado, no solamente afirma, sino demuestra que los aparatos sensitivo y vegetativo, y los sistemas de locomocion y reproduccion se desarrollan en los monos antropomorfos en orden inverso que en el hombre².

«Este orden inverso, dice Quatrefages, se ve igualmente en la serie del desenvolvimiento individual.

»M. Pruner-Bey ha enseñado que así sucede con una parte de los dientes permanentes. M. Welker, en sus curiosos estudios sobre el ángulo sfenoidal de Wirchow, ha llegado á un resultado semejante, probando que las modificaciones de la base del cráneo, esto es, de una de las partes del esqueleto cuyas relaciones con el cerebro son más íntimas, tienen lugar en sentido inverso en el hombre que en el mono. Este ángulo disminuye en el hombre desde que nace, y en el mono por el contrario, se agranda hasta que desaparece³.»

Bianconi prueba lo mismo pesando la cantidad de arena que ha podido introducir en los cráneos del orangutan y del hombre, de distintas edades, procedimiento que da las siguientes cifras:

¹ R. P. Monsabré, Conferencia sobre la naturaleza del hombre.
² Bulletin de la Société d'anthropologie, Paris, 1861, pág. 526.
³ Quatrefages, Rapport sur les progrés de l'anthropologie, pág. 246.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 504

Cráneo del hombre á los tres años... 1090 46 gr.
Cráneo del hombre adulto... ... ... 2086 70
Cráneo del orangutan antes de la aparición de las crestas cranianas... ... 512 40
Cráneo del orangutan adulto... ... ... 587 86

Así mientras que en el hombre la capacidad del cráneo aumenta enormemente desde la infancia hasta la edad adulta para poner un cerebro cada vez más voluminoso al servicio de la inteligencia, esta capacidad por el contrario, difiere muy poco en el mono de distintas edades.

En cambio el cráneo mismo en condiciones análogas, aumenta de peso en el mono adulto 944 30 gr., mientras que en el hombre aumenta solo 431 10 gr.

Ahora bien, la consecuencia que se deduce de las cifras de Bianconi es evidente, á saber: en el hombre el desarrollo de la cabeza tiene lugar en sentido del desenvolvimiento de las facultades intelectuales: y en el orangutan por el contrario, esta evolución tiene lugar en sentido de la fuerza física y de las facultades violentas del bruto ¹.

Antes que Bianconi, ya había dicho Dumortier lo siguiente: «En la evolución extra-uterina del orangutan, las partes salientes tienden á desarrollarse hácia afuera, y las partes redondas á recogerse. Hay pues entre el orangutan y el hombre esta enorme diferencia que los órganos del último se perfeccionan sin cesar, mientras que desde el nacimiento los del primero retroceden sin cesar hácia la imperfeccion. En el

¹ Bianconi, L'uomo-scimmia, pág. 27 y 28.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 505

hombre todas las formas del cráneo tienden á desarrollarse hácia la inteligencia; en el orangután hácia la masticacion y el embrutecimiento ¹.»

La misma ley se cumple en el desenvolvimiento relativo de la cara y del cráneo, á contar desde la infancia. «En el hombre, dice Aeby, el cráneo y la cara crecen proporcionalmente; en el mono por el contrario, el cráneo casi ha terminado ya su crecimiento cuando el desenvolvimiento de la cara continúa aún con toda energía. A medida que la edad aumenta se presenta en él siempre más marcada la expresion bestial, porque la caja del cráneo va siendo proporcionalmente más pequeña, mientras que la cara se agranda siempre².»

Gratiolet prueba que el desenvolvimiento es tambien inverso respecto al cerebro. «En el cerebro de los monos, dice, los pliegues aparecen primeramente sobre los lóbulos inferiores y en último término sobre los lóbulos frontales. En el hombre acontece á la inversa: los pliegues frontales aparecen los primeros, los pliegues inferiores los últimos. Resultan de aquí diferencias permanentes durante toda la vida fetal, y bajo este punto de vista el hombre es una excepcion irresoluble³.»

En su Memoria sobre los microcéfalos leída á la sociedad antropológica, añade Gratiolet: «Las circunvoluciones temporo-sfenoidales aparecen las primeras en el cerebro de los monos y terminan en el lóbulo frontal; pero precisamente todo lo contrario tiene lu-

¹ B. C. Dumortier, Notice sur les modifications du crane de l'orang-outan, página 9. Bruselas, 1838.
² Aeby, Die Schadelformen, pág. 83.
³ Gratiolet, Revue des cours scientifiques, tomo I, gáp. 191.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 506

gar en el hombre: las circunvoluciones frontales aparecen las primeras, las temporo-sfenoidales se dibujan en último lugar: así la misma serie está repetida aquí de \( \alpha \) á \( \omega \), allí de \( \omega \) á \( \alpha \). De este hecho, comprobado con todo rigor, resulta una consecuencia necesaria: ninguna detención de desarrollo podrá hacer el cerebro humano más semejante al de los monos de lo que es en la edad adulta; muy al contrario diferirá tanto más cuanto menos desarrollado esté¹.

Es evidente pues que cuando dos seres organizados siguen en su desenvolvimiento una marcha inversa, el más elevado de los dos no puede descender del otro por vía de evolución, ni ambos de un tipo común inferior y contrario en su desenvolvimiento á cualquiera de ellos. La embriogenia robustece con su testimonio los de la anatomía y morfología.

Conclusion.—«En presencia de estos hechos se comprenderá que los antropologistas, discordes en otros muchos puntos, se hayan visto precisados á concluir unánimes, que nada permite ver en el cerebro del mono un cerebro de hombre falto de desarrollo, ni en el cerebro del hombre un cerebro de mono desarrollado (Gratiolet); que el estudio del organismo en general y el de las extremidades especialmente, revela, en armonía con un plan universal, diferencias de forma y disposiciones que suponen aptitudes especiales y distintas é incompatibles con el hecho de una filiación (Gratiolet, Alix); que en su perfeccionamiento, los monos de ninguna manera se aproximan al hombre, y recíprocamente en su degradacion el tipo

¹ Id. id., pág. 425. Todas estas citas están tomadas de Lecomte, Le Darwinisme et l'origine de l'homme, pág. 268-273.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 507

humano no se aproxima al mono (Bert); y por último, que no existe tránsito posible entre el mono y el hombre sin invertir por completo las leyes naturales del desenvolvimiento (Pruner-Bey) 1.....» Dentro del reino animal el hombre forma, según la feliz expresión de Aeby, una isla separada que no comunica por puente alguno con la vecina tierra de los mamíferos 2.

MANUEL POLO Y PEYRÓLÓN.

(Se continuará.)

1 Quatrefages, Rapport, etc., pág. 247.
2 Doctor Carl Aeby, Die Schadelformen, pág. 91.