ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 129

do el curso de nuestra investigacion reconocerán desde luego cuán inexacta sea esta tesis. La cuestion debe plantearse en esta forma: ¿Era competente la Congregacion para examinar si el sistema de Copérnico es contrario á la Sagrada Escritura? A lo cual no cabe contestar sino que era ciertamente competente (aunque no dotada de infalibilidad) para decidir: PRIMERO, si el texto bíblico contiene alguna enseñanza divina sobre el sistema astronómico; y SEGUNDO, resuelto el primer punto afirmativamente, para decidir si esta enseñanza concuerda ó no con la teoría de Copérnico. Tal era, y con razon, la opinión de los teólogos que trataron el punto controvertido, sobre las atribuciones de la autoridad eclesiástica. Si la Congregacion hubiera resuelto negativamente el primer punto, como exigia el verdadero estado de las cosas, á la sazon desconocido, al hacerlo hubiera declarado su incompetencia para dictar otras resoluciones doctrinales. Sin embargo, la contestó afirmativamente, apoyándose para esto en precedentes dignos de ser tenidos en cuenta, y de conformidad con los teólogos más consumados de la época. De donde se sigue que pudo muy bien atribuirse, sin cometer por ello ninguna falta, la competencia necesaria para resolver sobre la consonancia ó disonancia del nuevo sistema con la Sagrada Escritura, aunque en realidad no existia semejante competencia. No puede sostenerse por tanto que el punto de partida de su decision, ó sea la afirmacion de que el Espíritu Santo declaraba en los pasajes correspondientes cuál era el sistema astronómico, implicase una extralimitacion de competencia, sino solamente un error; y no seria lícito decir que la Iglesia toda, el Concilio Ecuménico ó el Papa infalible harian una cosa injusta ó indebida, declarando definitivamente si en dichos lugares se contiene una teoría astronómica.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 13

"La carne, sin embargo, se encuentra unida al espíritu en el hombre, en el cual, como que constituyen una sola persona, tienen necesariamente entre sí subordinacion y enlace. La carne está subordinada y el espíritu preside; y áun cuando el espíritu no se mezcle en las cosas de la carne, sino que la deja que ejerzite sus actos, segun que son propios de la animalidad; sin embargo, cuando éstos perjudican al fin del espíritu, el espíritu manda á la carne y la reprime, y si es necesario le prescribe ayunos y otras mortificaciones áun con cierto detrimento y debilitacion del cuerpo, y obliga á la lengua á callar y á los ojos á que no miren. Y de igual manera, si para conseguir el fin espiritual es necesaria alguna operacion de la carne, y hasta la muerte, el espíritu puede mandar á la carne que á semejante prueba se exponga á sí misma y TODAS SUS COSAS, como vemos que ha sucedido en los mártires."

Si el Sr. Aguilar al hablar de las funciones propias del cuerpo, ha querido referirse á la carne, bien puede mantener su sentencia, aunque variando sus términos: Linguum mutet, consilium teneat; sólo que en este caso, para conformarse con Belarmino, habrá de reconocer que como la carne, con todas sus cosas, debe servir y estar sujeta al espíritu, así el Estado á la Iglesia nuestra Madre.

Para ya es hora de tocar al capítulo que se refiere al autor de El Ascetismo liberal.

IV

Como ya antes vimos, el Sr. Aguilar le atribuye, aunque en términos nada ofensivos, haber truncado el famoso

1 De controv., t. I, de Romano Pontifice, lib. V, cap. VI.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 130

Los teólogos y la Congregacion estaban convencidos de que la aceptacion indudable del sistema astronómico de Tolomeo en los escritos teológicos y en los comentarios de los Santos Padres sobre la Biblia, así como la exégesis tradicional y consuetudinaria hasta su época, implicaba un consensus teológico en el sentido del Concilio de Trento. Fundados en esto se creian obligados á tomar en sentido literal y verdadero, y á encontrar una enseñanza sobre el sistema astronómico en los pasajes de la Biblia que parecen explicar el movimiento del sol y la posición central é inmovilidad de la tierra. Este es, en nuestro sentir, el verdadero nudo de todo el error. Pues jamás ha existido una conformidad tradicional en la Iglesia con el carácter teológico establecido en el Concilio Tridentino como norma de la interpretacion católica de la Biblia, y solamente el cúmulo de desdichadas coincidencias que se dieron en este caso, pudo hacer que se equivocara con el consentimiento teológico el extrateológico de que ya hemos tratado.

En el dictámen de los calificadores vemos de hecho que les sirvió de base la hipótesis de que existia una "interpretacion y opinion obligatoria de los Santos Padres y maestros en teología." Apoyada únicamente en esta conformidad, creia la Congregacion del Índice estar segura de la vera et catholica interpretatio scripturae, de que habla en el Monitum de 1620. Ninguna otra consideración inspiraba al Cardenal Belarmino tantos escrúpulos como ésta contra el sistema de Copérnico. En su tantas veces citada carta á Foscarini, concede que la teoría de Copérnico contribuye á explicar los fenómenos, pero que esta circunstancia no disipaba de modo alguno las dudas sobre su exactitud. "En caso de duda, no debemos, sin embargo, apartarnos de la Sagrada Escritura, tal como
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 131

la exponen los Santos Padres." "Bien sabeis que el Concilio prohibe interpretar la Escritura contra el consentimiento comun de los Padres; y si Vuestra Paternidad quiere leer, no ya sólo á los Santos Padres, sino los modernos Comentarios sobre el Génesis, los Salmos, el Eclesiastes y Josué, hallará que todos concuerdan en interpretar literalmente que el sol gira en el cielo con la mayor rapidez en torno de la tierra, y que la tierra permanece inmóvil en el centro del mundo y á la mayor distancia del cielo. Considerad, pues, en vuestra sabiduría, si la Iglesia puede consentir que se atribuya á la Escritura un sentido contrario al de los Santos Padres y al de todos los expositores griegos y latinos.

Por lo demás, en lo tocante á los Santos Padres y á los teólogos antiguos, no dejaba de tener razon Galileo cuando ponía en duda la fuerza obligatoria de un consensus, que, sin hacer un estudio detenido de las escrituras eclesiásticas, suponia existir la opinion general y dominante de la CIENCIA PROFANA de su época. Otra cosa seria, escribe él, si los expositores hubiesen disputado anteriormente sobre si el sentido de la Escritura era el de Tolomeo ó Copérnico, y todos se hubiesen decidido por el primero. En este caso, la opinion del movimiento de la tierra "estaria ya totalmente enterrada, y cerrada toda la discusion." Los Padres no pensaron en decidirse sobre este particular, y los pasajes de la Escritura hablaban según su propia opinion (la de Tolomeo).

1 Berti, Copérnico, p. 124, 122. Véanse además sobre la actitud de Belarmino en este punto las Galilei Oppere VIII, 354, 366. Belarmino declaró siempre abiertamente su conformidad con la conducta de sus colegas, pero hubiera preferido que se procediese con más reserva y lentitud. Tanner consigna, en nombre de los demás teólogos, el hecho de la communis sententia Theologorum (ac Philosophorum naturalium).
2 Carta á la Gran-duquesa madre, de Toscana; Opere, II, 51. Galileo no tenia razon al sostener en éste, como en otros lugares, que el asentimiento no era obligato-
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 132

cuanto á la conformidad de los Modernos Comentarios de que habla Berlaminio en el pasaje citado, un conocimiento más profundo de su origen y naturaleza habría podido dar la clave para resolver la dificultad originada por él.

La oposicion de los exegetas católicos más recientes, no tenía otro origen que las objeciones de la ciencia profana; y se apoyaba en el supuesto consensus teológico de los Santos Padres y en la aplicación equivocada de las reglas hermenéuticas. Es muy de notar que pasaron muchos decenios después de la publicación del libro de Copérnico, sin que los católicos combatieran su sistema, fundándose en la Biblia¹, mientras que la escuela de Wittenberg, bajo la fanática dirección de Melanchthon, comenzó su campaña contra el sabio y sacerdote católico ya difunto, seis años después de la aparición de dicha obra, apoyándose en la "Autoridad Divina"²; y mientras el mismo Tycho de Brahe creía ver "asegurado lo contrario en la Sagrada Escritura"³, lo cual contribuyó no poco, según el testimonio de Gassendi, á que aquel imaginase su propio sistema⁴. Por el contrario cerca de la Santa Sede, á quien Copérnico dedicó su obra; y entre los Obispos y sacerdotes gozó el nombre de éste de constante prestigio durante muchos lustros⁵. "No puede negarse," confiesa en este punto hasta el mismo Schleiden⁶, "que por lo menos en la primera época demostraron los

¹ Beckmann, II, 233; III, 417.
² Melanchth. Opp. XIII, 216. Beckmann, II, 238.
³ Multo minus quae in excusandis iis, quibus sacra scriptura contrarium asservat, a te praetenduntur locum mereri potuerunt, etc.
⁴ Vita Tychonis, Gassendi. Opp. V, 365.
⁵ Véase el Prólogo de Copérnico á Paulo III; Galilei Oppere II, 15; Beckmann, II, 233, 240, etc.
⁶ Studien, Leipzig, 1875, p. 272.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 133

católicos mucha más prudencia respecto del sistema de Copérnico que los teólogos protestantes, los cuales, con muy pocas excepciones, se declararon resueltamente contrarios á él." Así vemos, por ejemplo, que precisamente el pasaje de la Biblia en que más se apoya Melanchthon¹ (Eccles. I, 4; Terra in aeternum stat), se halla interpretado en su recto sentido, entre otros varios exegetas católicos, por Lorinus, en su Comentario al Ecclesiastes². No es cierto que, como han dicho algunos, fuese el monje Sizzi (1611) el primer comentarista católico que combatió el sistema de Copérnico, fundándose en la Biblia. Ya en 1597 combatía Pineda incidentalmente el sistema de Copérnico en su Comentario á Job (IV, 9), refiriéndose á su obra sobre el tratado de Coelo et mundo de Aristóteles, y á los trabajos matemáticos de Christophorus Clavius (in cap. I, Sphaerae) y entendía que el citado pasaje enseña la inmovilidad de la tierra. Clavius mismo mezclaba ya, en 1570, los argumentos teológicos á los científicos, aunque sin insistir sobre los primeros (vide-tur etc.)³. Los Theologi Conimbricenses, en 1600, aunque fundándose principalmente en razones científicas, dicen de pasada: Ex aliquot testimoniis sacrae paginae licet (idem) colligere⁴. El mencionado Lorinus aduce, en 1605, en su Comentario á las Actas de los Apóstoles (IV, 31), los pasajes de los salmos 23, 2; 92, 1 s.; 135, 6; 103, 5; y I Paral., VI, 30; II Pet., III, 5, y declara que á causa de la falsedad científica del sistema de Copérnico, y lo absurdo de la teoría del movimiento de la tierra, no podía explicar estos pasajes sino de conformidad con

¹ Opp. XIV, 103.
² Lorinus, In Eccles., I, 4. Consultense tambien las Galilei'Opp. VIII, 222.
³ Beckmann, III, 418.
⁴ Comentarii in ll. Aristotelis de coelo, Colon. 1600, p. 418 (in lib. II, c. XIV, q. V, art. I).
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 134

el sistema de Tolomeo. Scheiner, después de muchos argumentos matemáticos contra Copérnico, y de indicar la aplicabilidad del texto sagrado al caso presente, emplea el dubitativo videtur; é invocando un principio de hermenéutica, añade: Formulae (S. Scripturae in syst. Cop.) de- torquendae sunt in praeposterum sensum absque ulla nec- cessitate quum in sensu plano defendi omnia commodis- sime possint¹. Todavía se muestra más decidida, en favor de la supuesta doctrina de la Escritura, la obra de Nicolás Serrarius sobre el libro de Josué, que Caccini citó desdichadamente en el púlpito de Florencia. Serrarius, después de mencionar la conformidad de los filósofos, invoca omnia sanctorum Patrum effata: omnia Theologorum omnium gymnasia; y este consentimiento, que él es el primero, que sepamos, en aducir, le dá pié para asentar rotundamente que "caeria en herejía el que defendiese como verídica la teoría de Copérnico"². Apenas podrán hallarse otros escritores católicos que defendiesen, en tiempo de Galileo, el sentido anticopernicano de la Sagrada Escritura. ¿Y bastarian, en realidad, los aducidos para considerar como causa decisiva de la sentencia el consentimiento teológico, y no el meramente científico?

Aunque en realidad no sucedió esto último, estos testimonios, unidos á la voz de los Padres, constituían una apariencia engañadora para un hombre verdaderamente cristiano engolfado en el movimiento intelectual de su época. Apenas se concibe cómo hubieran podido sustraerse á este error tan universal, y propagado con tanta rapidez. Era, además, la primera vez que la ciencia experimental intentaba, arrogante y atrevida, conquistar una

¹ Disput. math., Ingolst, 1614, p. 28.
² En el pasaje de este autor citado en nuestra primera disertación. Sus palabras dejan conocer la influencia del falso prólogo de Osiander, que contribuyó mucho á difundir este error.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 135

posicion á los teólogos. Los teólogos estaban acostumbrados á que la palabra divina diese soluciones definitivas en todos los casos: en los últimos tiempos, sobre todo, se habia hecho intervenir á la Teología, quizá más de lo justo y de una manera equivocada, en las discusiones científicas; y en el caso que nos ocupa se ofrecian estas graves cuestiones: ¿puede emanciparse la ciencia profana de la Teología en punto tan importante? y qué, ¿no es de temer, si se le consiente discurrir con independencia absoluta sobre este particular? Escrúpulos que no tenian nada de pueriles, sino que eran de gran peso, atendidas las circunstancias de la época ¹. ¿No era por entonces, precisamente, cuando el Humanismo y el Protestantismo abrian al llamado libre exámen su camino de perdicion? ¿Cuando los falsos reformadores atacaban los dogmas fundamentales de la Iglesia Católica, interpretando arbitrariamente, y en sentido figurado en vez del literal, muchos lugares de la Biblia, ejemplo peligroso que invocan eruditos defensores del Decreto del Indice para justificar esta decision?² ¿No asentaba, por ventura, el mismo Galileo en la lucha por defender su interpretacion de la Biblia, proposiciones que debian alarmar á todo católico celoso de los derechos fundamentales de la autoridad eclesiástica en sus relaciones con la ciencia?³

Sabido es que Galileo estaba en relaciones con el apóstata veneciano Sarpi, y con los protestantes alemanes, y que estas relaciones, en lo tocante al primero, eran la de una íntima amistad⁴. Vivíase en Italia bajo las impresio-

¹ Esto mismo hace notar, aunque en su sentido, el liberal Berti, Copérnico, 135.
² Así, por ejemplo, Caramuel, lib. I, Theol. fund. moral., n. 263, 265.
³ Berti, Copérnico, 134.
⁴ Caccini, en su Declaracion; L'Epinois, Pièces, 24; Gebler, Acten, 29 y siguientes. Véase tambien la carta de Galileo á Sarpi de 12 de Febrero de 1611. Opp. VI, 141.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 136

nes del temor que habían causado los extravíos de sábios indígenas como Giordano Bruno, Vanini, Campanella, de Dominis, y no era posible calcular si el sistema de Copérnico empeñaría á los entendimientos en un camino todavía más peligroso, si, como era posible, se pretendía derivar de él consecuencias¹, tales como la pluralidad de mundos habitados, proclamada ya por Bruno².

El que considere la situacion, tal como era en realidad, se sentirá poco inclinado á atribuir á intrigas y conspiraciones secretas tramadas contra Galileo el error cometido por las Congregaciones. Gebler utiliza de una manera novelesca en su libro sobre Galileo las noticias inverosímiles relativas á estos supuestos manejos. El siguiente reproche que se le ha dirigido hasta en la Revista histórica de Sybel, al dar cuenta de su obra, es bastante fundado: "Gebler," se dice, "apenas ha tenido en cuenta el poderoso movimiento intelectual que por efecto del Renacimiento se verificaba en Italia, aun en los primeros decenios del siglo XVII"³.

Se puede sostener que, á no resonar por entonces en los oidos de los Cardenales llamados á resolver la cuestion, los gritos de angustia de la Iglesia, amenazada en todas partes por las nuevas ideas, no solamente se hubiera mostrado á sus ojos más claramente la verdad sobre la concordancia de los Padres y teólogos, sino que tampoco hubiera pesado en su ánimo otra dificultad hermenéutica que influyó secundariamente en su decision. Nos referimos al principio de hermenéutica, según el cual hay que atenerse al sentido literal y propio de la Escritura, cuando no se ha demostrado, por otra parte, que deba entenderse

1 Beckmann, III, 407.
2 Schanz, p. 34 y 52. Se ve tambien una muestra de estos vagos temores en Amort, Philos. Polling., p. 298.
3 1871, p. 230.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 137

en sentido metafórico. Recientemente se ha insistido mucho sobre este principio, fundándose en él para justificar á los Cardenales. Pero ciertamente ya en aquella época era muy conocida la teoría, según la cual se debe hacer un uso muy limitado de aquel principio, desde el punto en que se trata de una sentencia de la Biblia sobre ciencias naturales¹. Así lo vemos, por ejemplo, en las consideraciones preliminares de Pererius á su Comentario al Génesis (1601). Fundándose en la autoridad de San Agustín², sostiene aquel que debe darse una interpretación libre y elástica de tales pasajes, pues la Biblia, que no tiene por objeto enseñar semejantes cosas, se acomoda, en lo que á ellas se refiere, á la comprensión y al lenguaje del pueblo³. La escolástica había conservado en este punto la verdadera teoría recibida de los Santos Padres, y Santo Tomás advierte en su Summa que no debemos adherirnos á la interpretación estrecha y preconcebida de la palabra material, de tal suerte que espongamos la Escritura á las burlas de los incrédulos, en el caso de resultar falso ó científicamente insostenible el sentido que le atribuimos⁴. Esto por lo que se refiere á la teoría. Muy diversa y mucho más difícil era la práctica en casos especiales, y en este punto hay que convenir en que algunos teólogos, inducidos á error por las circunstancias anteriormente expuestas, faltaron respecto del sistema de Co-

¹ Patrizi, De interpret. scrip. sacr. rom. 1844, I, p. 80.
² De Genesi ad litt. I, 18, nr. 38 y sig.; II, 1, nr. 4; 18, nr. 38; Confes. V, 5, nr. 9.
³ Censura á los que creen, erradamente, que el estudio de la naturaleza es perjudicial para el conocimiento de los Libros Santos. Véase el Katholik de 1865, II, 416 y siguientes, donde se copian algunos pasajes suyos sobre este particular.
⁴ Quum scriptura divina multipliciter exponi possit, etc. I, q. 68, a. I; I, 2, q. 98, a. III ad II; Opusc. X ad Fran. Vercellensem. Puede verse una muestra de libertad en lo tocante á la explicación de los días de la Creación en su obra In II sentent., dist. 12, art. II. Consultese á Schanz, La exégesis científico-natural de los Padres de la Iglesia, en la Revista Teológica de Tubinga, 1877, p. 636 y sig.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 138

pérmico á la mencionada regla hermenéutica¹. Con lo cual tomó nueva fuerza el torrente de la opinión general que arrastró con vigor irresistible á los jueces teológicos.

En los últimos años de Paulo V fué preciso dar algunos pasos para terminar la ágría discordia en la esfera teológica; la curia no pudo sustraerse al cumplimiento de su deber. Ahora es muy fácil decir cuáles hubieran sido las medidas más oportunas; por ejemplo, un mandato disciplinar á ambas partes, para que procediesen tranquilamente en sus investigaciones y no se agobiasen mútuamente con censuras, y para que sometiesen sus escritos á la Inquisición, medidas todas ellas de que se había hecho uso en 1607, bajo el mismo pontificado, para terminar, como terminaron, las empeñadas disputas acerca de la gracia. Pero en el caso que nos ocupa era muy problemático que diese resultados este procedimiento. Así fué que se emprendió otro camino.

Por los decretos que se dictaron sobre la cuestión que nos ocupa, no se prohibió, ni un momento siquiera, á los sabios católicos el investigarla tranquila y serenamente. Así vemos que ya en 1685 el jesuita Kochansky exhortaba al Acta eruditorum de Leipzig á investigar, siguiendo sus indicaciones, ciertas pruebas del movimiento de la tierra, "contra el cual" dice "es ya imposible hacer ninguna objecion" (pág. 317 y siguientes). Las decisiones en cuestión se consideraron durante mucho tiempo como tácitamente derogadas: en tiempo de Benedicto XIV fué cuando se empezaron á dar pasos para revocarlas solemnemente. (Véase sobre esto á Oliviers, página 94 y siguientes.)

En suma, los decretos de las Congregaciones que aca-

¹ Carta del Cardenal Conti á Galileo, de 7 de Julio de 1612. Oppere VIII, p. 22 y sig; Fromond, Vesta, 1634, p. 96; Amort, I. c., p. 294.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 139

bamos de examinar no pueden ser considerados como una piedra de escándalo sino por los que no están en situacion de juzgar su origen y su verdadero carácter, y por los que con premeditacion y á toda costa quieren promover el escándalo.

APÉNDICE SOBRE LAS ÚLTIMAS PUBLICACIONES. — The Dublin Review, July, 1878: The Assent due to certain Papal Utterances, p. 152-173. (Investigacion teológica fundada sobre Franzelin, y en que la parte histórica no ocupa sino muy poco espacio.)—Disertacion de Wohlwill en los Gött. Gel. Anzeigen, 1878, n. 21. La obra principal de Wohlwill no habia sufrido aún la destructora crítica de Gebler, publicada en el Gegenwart de Berlin. (1878, ns. 18, 19, 24 y 25.)—El escrito del doctor Paul Schanz, Gal. Galilei und sein Prozess, Würzburg, Wörl, 1878, 86 págs. en 8° (Kahh. Studien, año cuarto, cuaderno VI), es muy importante, á pesar de que sus dimensiones son, por desgracia, muy reducidas. Aunque como obra de vulgarizacion es de mucho interés, el autor no ha dado, sin embargo, en nuestro sentir, la extension debida á la parte teológica y apologética; pero se distingue por la competencia con que se estudia la cuestion desde el punto de vista de las ciencias naturales.

H. Grisar, S. J.

NUEVO APÉNDICE Á LA VERSION ESPAÑOLA.—Aunque el hermoso trabajo del Padre H. Grisar acerca de los Decretos de las Congregaciones Romanas sobre el sistema de Copérnico, pone este punto tan controvertido en