ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 508

HAECKEL,

LA TEORÍA EVOLUTIVA

Y SU TÉORÍA ANTROPOGÉNICA.

Aparte de las diferencias notadas existen otras. Muchas células hepáticas, por ejemplo, contienen dos núcleos y otras contienen tres ó cuatro. Hay núcleos de todos tamaños, y la cantidad de la materia germinal es diversa en las varias masas. El contorno de algunas partes elementales (células), es tajado y bien circunscrito; en otras es escabroso y anguloso, y en algunas parece que va á disgregarse la parte exterior: en estas no se encuentra pared celular. La pared más exterior en lugar del material formado se disgrega gradualmente resolviéndose en sustancias elementales solubles; los núcleos se convierten en partes elementales, y los nuclecillos llegan á ser núcleos. Algunas masas son de forma muy irregular, angulosas y con frecuencia muy largas, como si fuesen una materia blanda encerrada en un tubo¹. Por cuya razon Beale concluye diciendo: «Me he propuesto demostrar que en ciertos casos hay una pared celular, que

¹ Beale, op. cit., p. 70.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 509

en muchos falta y en otros es imposible distinguir la pared del contenido. Donde existe la pared celular no es como algunos creen, un elemento importante, ni tampoco la célula es la estructura típica elemental como se define ordinariamente 1.

En presencia de tales observaciones, fuerza es admitir que la instabilidad del estado en que la célula se encuentre, sus continuas mudanzas y transformaciones hacen imposible su comparación con el huevo ó célula oval como le llama Haeckel. En el elemento celular no hay nada de típico estable y permanente; las células varian á cada paso de estado y de especie, y no hay una que pueda representar de un modo absoluto el tipo genérico de la célula, sino aquello que se llama protoplasma ó sistoblasma.

Por nuestra parte no tenemos qué añadir una palabra cuando Haeckel mismo se apresura á darnos la razon. Si bien ha dicho que el huevo animal es una simple célula, no puede menos de notar la gran diferencia que mediá entre la célula simple y la oval, y lo demuestra de un modo que no admite réplica. Véase cómo se expresa: «La célula oval representa virtualmente todo el animal, y tiene la facultad de engendrar por sí misma todo un organismo policelular; es la fuente de todas las innumerables generaciones de células que componen los tejidos del cuerpo, y posee de algun modo en sí misma todas las varias aptitudes de estas células que componen todos los tejidos del cuerpo, pero virtualmente, esto es, en estado de proyecto» (pág. 84). A su vez las células simples están destinadas á una función sola y particular,

1 Ibid., p. 72.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 51

Tremenda y pavorosa para todos la noticia, debía de producir aún más terrible impresion que en circunstancias ordinarias, por las voces esparcidas después de la entrevista de los nobles con Eudon, acerca de los grandiosos pensamientos del nuevo duque. Cuando se estaba soñando con glorias y triunfos, cuando salían á relucir como flamantes las rancias aunque nunca desacreditadas frases de «conquista definitiva,» de «último esfuerzo y posteriora campaña,» figurémonos qué cruel no sería el desengaño.

La imaginacion popular fijóse al momento en el doble peligro que amenazaba á Pamplona con la invasion de la morisma y la tenacidad de los vascos: la situacion del presidio, hasta la sazon inexpugnable, no podía ser más precaria. El terror fué general.

Faltábale, sin embargo, cierto impulso y direccion para convertirse en asonada de rebeldes, en tumultuario desorden: necesitábalo aún más para que los amotinados tomasen como grito de rebelion el nombre de García. Pocos le habian visto entrar, ninguno podía atestiguar un acto que infundiera la menor sospecha. Por otra parte, los ánimos estaban más dispuestos en su favor que nunca. Mirábale el pueblo como suyo; creíale objeto especial de la merced divina, que de prodigio en prodigio, le había conducido á salvar á los godos.

¿A quién se debía el vuelco de las cosas? ¿Quién había dado fuego al combustible hacinado, y movido aquellas muchedumbres en son de guerra? ¿Quién inspiraba un odio tan ciego y brutal contra García?

Al anochecer del dia anterior, momentos antes de que se cerrasen las puertas de la ciudad, entraba en ella el rabino Abraham, no con su disfraz de ermitaño, sino con el sayo y las bragas teutónicas de liberto godo.

Pasó á la aljama sin detenerse, y se hospedó en casa de su hermana Respha, donde supo la presentación y coronación de Aser, en el Sanedrin judáico. Ni sorprendieron ni halagaron demasiado estas nuevas á Pacomio. Venia asaz preocupado, con ágrio gesto y sombrío talante. Si recordamos que dos dias atrás había salido de casa de Millan con el exclusivo objeto de apoderarse del tesoro, motivo tenemos para sospechar el fracaso de sus criminales tentativas.

Y en efecto, los diamantes y perlas de Aitor no parecían; el viejo israelita cavó, sudó, se desesperó en la cueva por espacio de doce mortales horas, al cabo de las cuales, quedóse rendido y aterrado: mas no se dió por vencido.

Conocía bien á Eudon; sabía que no obraba de mala fé, y que
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 510

y no podrian como el huevo fecundado, dar origen á numerosas generaciones de células de diferentes tipos y especies, y se van transformando en elementos cutáneos, en elementos óseos, tendones, etc.

Lo dicho es concluyente, y como es Haeckel quien dice lo que nosotros queríamos decir, parécenos que bastará para persuadir á cualquiera que tan justas observaciones hacen bambolearse irremisiblemente el punto de apoyo sobre que descansa la idea madre del libro escrito por el profesor de Jena. Poco importa que después de este felicísimo intervalo de lucidez vuelva á embrollarse y á contradecirse, y que aduciendo nuevos sofismas, diga que no obstante ser tan compleja, y á despecho de la multitud de sus propiedades especiales, la célula ovular no es ni más ni menos que una simple célula (pág. 86).

¿Y qué diremos nosotros? Si tenemos que la simple célula es infecunda, y á lo sumo por division, ó aunque sea por reproduccion, da lugar á otras células semejantes á ella, esto es, de su misma clase; y por el contrario, la célula oval se halla adornada de todas aquellas prerrogativas que hemos visto le atribuye el mismo Haeckel, pudiendo ser fecundada en términos que no solo engendre millares de células de diferentes especies, sino que hasta puede desarrollar su organismo animal, ¿qué importa á la ciencia antropogénica que haya alguna analogía entre la estructura de ambas? Una de ellas, la célula ovular, tiene una virtud sui generis poderosa á obrar tan extraordinarios efectos, que revela patentemente su diversidad sustancial de la simple célula elemental de los tejidos que hay en el animal ya desarrollado. Ahora bien; queriendo negar el autor esta diferencia que observa él mismo, recurre
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 511

al expediente de atribuir al protoplasma del huevo una composicion química muy complicada, y una estructura molecular finísima que se escapa á la vista del hombre (pág. 86). ¡Ah! ¿Con que es cierto que este protoplasma se diferencia mucho de la simple célula orgánica? ¿Con que es cierto que hay cosas en ese huevo que se escapan á nuestra vista, tanto, que se confiesa la impotencia del microscopio para ver todo lo que allí existe? ¿Luego es verdad que las partes ó las moléculas tienen una disposicion especial, cuya disposicion no puede depender sino de aquel quid, de aquel principio vital que se sustrae á nuestra vista, principio que despues de la fecundacion informa la materia del huevo y determina su desarrollo gradual, enderezado á constituir un sér animal determinado, ó bien un feto humano? Quede pues sentado que la célula oval es tan diferente de la simple célula y áun de la célula psíquica ó nerviosa, segun place expresarse á Haeckel, como es diferente un sér que se desarrolla por sí, de la parte constitutiva de otro sér, la cual posee una vida que depende y exige el concurso de las demás partes contiguas con las cuales se halla en relacion continua y necesaria.

Pero añade Haeckel á propósito de la simple célula orgánica: esta parte elemental de los tejidos no es el último grado de la individualidad orgánica, porque existen otros organismos inferiores más sencillos, más humildes. Son estos los citodos, es decir, seres que, segun Haeckel, gozan de una vida independiente, formados tan solo de partículas de plasma, un grumo homogéneo de materia albuminosa donde aún no se distinguen el núcleo y el nuclecillo, y que reune confundidos las propiedades de ambos: ejemplo de
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 512

estos citodos son las móneras. De aquí que haya que distinguir dos grados en los organismos elementales, á saber: los citodos y las células caracterizadas ya por el núcleo y el protoplasma. El zoólogo aleman señala estos dos grados con el nombre comun de plastidios, porque los considera como partes que constituyen realmente el organismo.

No vamos á detenernos á examinar en este punto las verdaderas condiciones de los citodos, séres por otra parte cuya existencia es muy dudosa, ni vamos tampoco á investigar, pues por el momento no nos importa, los carac té res necesarios que habian de tener para que se les pudiera considerar como vivientes con vida independiente. Pero sí diremos que si estos citodos forman parte de un organismo animal viviente, no pueden tener vida propia é independiente. Y no solo no la tienen ellos, pero tampoco la célula, distínganse en ella ó no el núcleo y el protoplasma. Si Virchow y Haeckel y todos sus secuaces afirman lo contrario sin haberlo probado nunca, no por eso es una verdad ni un hecho fisiológico: es una mera hipótesis no confirmada por ningun sólido argumento. Veamos en efecto la debilidad de las pruebas aducidas por el autor para demostrar la pretendida independencia.

Asegura el profesor de Jena que basta seguir el desarrollo y la sucesion de los fenómenos biológicos de la célula para convencerse de que realiza todas las funciones esenciales del organismo completo. Así vemos que cada uno de ellos crece y se nutre independientemente de los otros y se asimila los jugos nutritivos que halla en el líquido ambiente. Las células que carecen de membrana envolvente, pueden engu-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 513

llir partículas sólidas comiendo sin boca y sin estómago. Cada célula se propaga y multiplica por división, ya del núcleo ya del protoplasma, y se mueve y agita, llegando á producir ciertas prolongaciones diptiformes, que después atrae y absorbe, cambiando así de estructura y de aspecto. En fin, dentro de límites marcados, esta célula es sensible é irritable (página 87-88) ¹.

Si despojamos este razonamiento de todas las metáforas y galas con que lo adorna la fantasía poética del autor, solo nos quedará una cosa, y es que en las células se muestran fenómenos vitales; lo cual, dicho sea en verdad, ni sorprenderá á nadie ni nadie será osado á negarlo. En el organismo animal vive todo porque su parte más mínima se encuentra informada por aquella virtud vivificadora que constituye el carácter esencial de los vivientes, y así no puede haber parte alguna integrante del animal que no se halle bajo la influencia de esta virtud vivificadora. Lo que no es lógico es inferir de aquí que la vida de que gozan las células sea propiedad exclusiva de ellas, y no del todo en el cual y con el cual se encuentran, pues de los hechos observados no puede deducirse natural y legítimamente, tamaña consecuencia. Decir, creo que las células se mueven, luego esos movimientos son debido á una vida suya propia, no es hablar con exactitud, porque tales movimientos han de mirarse más bien

¹ Todos estos movimientos vitales que señala el autor como vistos con el microscopio, no deben considerarse como movimientos de vida normal y regular; por lo mismo que se ven sobre el cristal del instrumento y no dentro del organismo viviente. Por cuya razón, lejos de mirarlos como actos vitales, han de tenerse más bien por actos de descomposición de la vida que van á perder aquellas partes. Ciertamente que en el organismo humano todo se mueve, pero no tal como se ve en el microscopio.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 514

como obra del principio vital que informando toda la materia es causa de todas aquellas operaciones que Haeckel señala y atribuye sin razon á las células aisladamente consideradas. En los seres animales debe existir y existe unidad de ser y comunidad íntima de operaciones vitales, y no pluralidad de vivientes é independencia de operaciones. Quien forma del animal un concepto diverso de este no es extraño que establezca principios científicos destituidos de base y de verdad y funde una falsa ciencia. Y ahora se comprenderá cuán grandes son los errores en que incurre el zoólogo aleman, el cual después de sentar el falso supuesto rechazado por nosotros, trata de levantar sobre él una teoría que aplica al huevo fecundado. Este huevo tiene vida propia, verdad tan evidente en algunas especies animales que hasta desarrolla el gérmen fuera del cuerpo mismo de los animales. Mas por confesión del mismo Haeckel, este huevo tiene propiedades á las que no llegan ni de lejos aquellas que se observan en la simple célula. Como Haeckel se olvida en la pág. 88 de cuanto escribió en la pág. 84, por eso se lo recordamos, llamando su atención además sobre lo perjudicial que es para un hombre de ciencia que quiere conservar su fama, caer en tan visibles contradicciones.

Pero Haeckel nos recuerda que conocemos individuos animales monocelulares parecidos al huevo y que viven evidentemente de vida propia, como son las amibias: masas pequeñas de protoplasma, blando, mucoso, semi-líquido, en las cuales se encuentra un corpúsculo sólido ó vesicular semejante al núcleo de la célula y que con el microscopio se puede ver moviéndose espontáneamente en una gota de agua. Y
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 515

bien, que la amibia tiene vida propia, es un hecho; y un hecho tambien que su vida orgánica se parece á las células orgánicas; pero como estas carecen de aptitud para vivir por sí solas, y la amibia no, claro es que entre esta y la célula orgánica hay tanta diferencia como la que media entre la célula orgánica y el huevo fecundado. Que la célula orgánica no posee vida propia sino comunicada y que la amibia sí, no ofrece la menor duda, y si el microscopio no nos pone de manifiesto diferencia alguna orgánica entre la una y la otra, es porque el microscopio no sirve para verlo todo, pues debian persuadirse los materialistas que hay cosas las cuales no alcanzamos á ver con el microscopio y que sin embargo existen.

IV.

Tal vez nos pregunte alguno, ¿puede deducirse algo importante del error de suponer idéntica la simple célula á la célula oval? A lo cual responderemos que para Haeckel tiene esto gran importancia, pero que fuera de él, ni la mitad siquiera de sus ciegos admiradores alcanzan á comprenderlo. Su propósito es hacer admitir que así como todos los individuos de una especie se han propagado por un huevo fecundado, así, concedido que el huevo sea idéntico á la célula orgánica ó al menos que no difiera de ella, puede decirse que todo sér viviente es producto de una célula orgánica, y que el cuerpo no es otra cosa sino la reproduccion hasta lo infinito de una célula orgánica primitiva, su repeticion en ampliacion, de donde vendría á concluirse por creer que el creci-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 516

miento del cuerpo se verifica por las leyes mecánico-físicas de la división, segmentación, etc., de un solo ser viviente, la célula orgánica. En segundo lugar (y este es el punto más importante para Haeckel y para los darwinistas), se hace más fácil creer de ese modo que el punto de partida del reino animal haya sido la amibia ó cualquier otro individuo monocelular, del cual procedan las gregarinas, los sencillísimos infusorios llamados protozoarios, de los cuales, pasando á los metazoarios, se ha llegado á los espongiarios, los acalefós, los acelomios y á los celomatos, esto es, á los zoófitos y á los gusanos; de estos se habría pasado luego á los moluscos, los equinodermos y los artrópodos, los cuales, sin saber cómo, construyeron el puente para pasar á los vertebrados, y así sucesivamente hasta los mamíferos y el hombre. La razón de esta escala ascendente, escala á que faltan muchas veces los grados necesarios, la encuentra Haeckel en la estructura orgánica de los seres más sencillos hasta subir á los seres de un organismo más complicado, infiriendo de aquí (siempre por el error refutado hace tiempo) que los seres de un organismo complicado no han sido creados tales como existen, sino que proceden de los seres de una organización más sencilla, como si lo menos pudiese dar de sí lo más. El defecto de esta teoría salta á los ojos de todo el mundo que juzga los hechos con exactitud; pero es claro que tales defectos no pueden ser conocidos por aquellos para los cuales no se trata de seres específicos, sino de una materia común, que por su propia virtud se transforma en este ó el otro ser mediante una labor continua, incesante y fetal, y véase cómo resulta ya la importancia que tiene para Haeckel hacer admitir
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 517

que la célula oval no es ni más ni menos que la simple célula y que ésta no es otra cosa que una amibia ó por lo menos que no se distingue de ella.

Haeckel espresa este error en su leccion novena, intitulada El hombre considerado como un vertebrado, en presencia de un problema que juzga de solucion muy difícil, siendo así que la dificultad está solo en los principios y en la teoría sustentada por el autor y en rechazar sin previo análisis y sin fundamento alguno el hecho incontrovertible de la creacion de las especies de los seres corpóreos. Veamos lo que dice:
«Nos encontramos ahora frente á frente de una empresa difícil, á saber, cómo siendo tan complicado el organismo humano, con sus diversas partes, sus órganos, sus miembros, etc., puede provenir de un simple disco circular formado únicamente por algunas hojas ó capas celulares. Sabemos de cierto que semejante disco aparece en el huevo fecundado, y que este disco germinativo ó arca germinativa, compuesto de dos capas celulares, se divide enseguida en dos ó cuatro hojas ó pliegues como se quiera. ¿Pero es posible que salga el cuerpo humano de este simple disco con cuatro hojas? Tan difícil es esto de concebir, que nos vemos obligados á implorar el auxilio de una ciencia aliada de la embriología.....» Esta ciencia, según Haeckel, es la anatomía comparada (pág. 114).

¿Pero qué harán con la embriología y la anatomía comparada para llegar á comprender cómo de un huevo humano fecundado puede salir un organismo humano y no otra cosa? ¿Cómo pretender que confrontando los diversos grupos zoológicos, clases, órdenes, familias, etc., de las formas animales, se llegue á encontrar la verdadera razon de las diversas dispo-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 518

siciones que toma la materia del huevo, de su manera de formarse y otras cosas parecidas?

«Hubo un tiempo, añade, en que este problema se consideraba desde un punto de vista completamente teológico, refiriendo el organismo humano á un plan preconcebido por el Creador; pero fortalecidos hoy por la teoría de la descendencia, la anatomía comparada afronta el problema mucho más á fondo y procura esplicar filosóficamente la diferencia de las formas orgánicas por la adaptacion, la herencia y la analogía» (pág. 145). Pero esto, como se ve, se halla fuera de la cuestion formulada en un principio. No se trata de averiguar las diferencias entre los animales, sino el cómo de una materia sencillísima por su estructura puede salir un animal de estructura tan complicada. Hé aquí el problema que propuso Haeckel, muy distinto del que propone ahora.

Y por cierto, que este problema que plantea Haeckel no sólo es de difícil sino de imposible solucion, confiando tan solo en los auxilios que pueda prestar esa alianza exigida por Haeckel entre la embriología y la anatomía comparada. Por lo que á mí hace, no se me alcanza cómo estos dos órdenes de estudios anatomo-fisiológicos puedan esplicar por qué despues de la fecundacion se observa en el huevo una mezcla, un turbion de movimientos interiores, una composicion y descomposicion de partes, y enseguida una division de éstas, una repetida segmentacion de toda la masa ovular y luego la formacion de las hojas y del arca germinativa y la aparicion en ésta de los primeros rudimentos de los órganos centrales y así sucesivamente. Comprendo bien que la embriología y la anatomía comparada hagan constar el hecho; pero espli-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 519

car el origen, ó mejor dicho, la causa, repito que no lo entiendo, y no me maravilla por eso que el mismo Haeckel se declare muy apurado para superar este obstáculo con los miserables medios de que dispone. Nosotros creemos que nunca lo conseguirá, y no lo conseguirá porque ansioso de novedades ha empezado por rechazar, sin necesidad y sin razones para ello, la verdadera causa de semejantes fenómenos. El naturalista aleman censura á los antiguos porque vieron en el desarrollo del huevo fecundado un hecho teológico, un plan concebido por el Creador. ¿Y por qué esa censura? ¿Es que este principio de ciencia es menos fecundo que los datos suministrados por la embriología y la anatomía comparada? Pero si éstos no nos dan el por qué de las cosas, y la teología sí, ¿cómo decir que considerando la ciencia de este modo, pierda su carácter de verdadera ciencia? Antes al contrario, ¿habrá quién niegue que sólo de ese modo es completa y susceptible de progreso y perfeccionamiento? ¿Y no será cierto que, considerando la ciencia del modo que Haeckel y sus amigos quieren, no se hace más que desnaturalizarla, enflaquecerla, aniquilarla?

De cuantos libros modernos he leído, no he tropezado con uno solo en que ni siquiera se haya intentado demostrar que el concepto de la creación es dañoso para la ciencia, ó que no se pueden aplicar con tal concepto los hechos naturales. La idea de la creación no perjudica á la ciencia, perjudica solo á los ateos, á los adoradores de la diosa Razon, á los racionalistas y á los panteístas, pero á la ciencia de ningún modo. Antes al contrario, la ciencia adquiere mayor solidez y firmeza partiendo del concepto de la