ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 96

El virtuoso y esclarecido Sacerdote D. José Fernandez Montaña, cuyos doctos escritos y vasta erudicion en lenguas antiguas y modernas le valen merecido renombre, acaba de perder en el discurso de ocho dias á su hermana doña Generosa y á su señora madre doña Melchora, hijas de Asturias, avecinadas en el Escorial, y ambas modelo de perfeccion cristiana. La modestia ejemplar de doña Generosa, y la acendrada vivísima fé de su madre les ganaban el respeto más profundo y la estima-cion sincera de cuantos habitan aquel Real Sitio y de cuantos pasan allí la temporada de verano, cuidadosos de enriquecer y engrandecer su espíritu. Eran ambas se-ñoras corona y alegría del buen hijo y del buen herma-no, á quien los inexcrutables designios de la Providen-cia divina han sometido á la terrible prueba de perder este consuelo y este apoyo. Quédale al Padre Montaña un digno hermano, D. Manuel, empleado en aquella bi-blioteca famosa en todo el orbe. Uno y otros agradecerán seguramente á nuestros lectores, y nosotros se lo ro-gamos con encarecimiento, que en sus oraciones enco-mienden á Dios el alma de la señora doña Melchora Montaña y de su hija doña Generosa.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 97

EL MOVIMIENTO

§. XXIV. SEGUNDA DIFICULTAD: CREACION Y MOVIMIENTO.

Hemos demostrado en el artículo precedente, que no pueden ser idénticas las dificultades que se intente levantar contra la realidad del término en el movimiento local, y las que se dirijan contra la forma sustancial de los cuerpos. Mas una cosa son las dificultades, y otra los argumentos y los argumentadores que las formulan; estos sí, ¿quién podrá ponerlo en duda? puede suceder que después de atacar con buenas ó malas armas las formas sustanciales, vuelvan las mismas contra la realidad del movimiento. A la mano tenemos un ejemplo en la segunda dificultad que vamos á resolver.

«No entendemos cómo no sea una verdadera creacion la produccion de cualquier forma, por más que se diga dependiente del sugeto de que se produce.» Es decir: si el término del movimiento local es algo real añadido al móvil, esta realidad es producida de la nada, y por tanto el movimiento es una creacion, y el motor será creador. Creyendo que este apreciable filósofo esplanaria su argumento y daría alguna prueba de su dificultad al atacar las formas sustanciales, puesto que á ello se refiere aquí sin darnos la más mínima aclaración ni prueba, hemos con-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 98

sultado esa otra cuestion y ha quedado defraudada nuestra confianza. Es un argumento, pues, el presente casi puramente negativo. Dice aquí: «No entendemos cómo el movimiento no sea una creacion;» dice allí: 1 «No se explicará fácilmente cómo la produccion de la forma sustancial no sea una educción de la nada; non facile explicabitur.» En verdad que si tales argumentos debieran hacernos negar la realidad de las cosas, no sé lo que restaria en pié de cuanto nos toca y rodea. Sin salir del asunto que tratamos, advierta el autor lo que él mismo nos dice á renglon seguido: «Difícil es, por cierto, explicar el movimiento sin una nueva realidad...... porque cuando un cuerpo es determinado á moverse, algo adquiere.» Con que, si decimos que el móvil adquiere una realidad, es difícil concebir, y él no lo alcanza, cómo no hay creacion, y en consecuencia niega la realidad. Si decimos que no adquiere realidad, es difícil concebir el movimiento, y en consecuencia...... ¿qué haremos? ¿Negar el movimiento porque es difícil? Esto es demasiado. Pues entonces, ¿admitiremos para eludir la dificultad, que adquiere el móvil una realidad? Esto dicta la lógica. Pues no, ¡él opta por negar la realidad! Pero, ¿no dice Vd. que el negar esto es difícil? Véase á qué inconsecuencias puede conducir este modo de argumentar: eso no lo entiendo, eso es difícil; luego......

Los antiguos filósofos, dejándose llevar de este argumento, negaron la creacion de la materia y dijeron que era eterna, ó que habia dimanado de Dios como una partecita de su sér: no entendemos, decian, cómo

1 Cosmología, I. I., c II, n. 33.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 99

puede hacerse algo de nada; ex nihilo nihil fit; es preciso pues que la materia de que ha sido hecho el mundo sea increada, eterna, necesaria. Este error de los filósofos gentiles, este argumento falaz, no es desconocido del autor, antes él mismo nos lo recuerda al defender que la materia ha sido criada por el único Sér necesario y eterno 1. Pero aquellos mal avisados filósofos no cayeron en la cuenta de que negando la creacion, por no entender el misterio de que se haga algo de nada, la entendian y admitian en sus formas sustanciales que suponian educidas de la materia prima y eterna. Nuestro filósofo les habría dicho: «Señores, Vds. no admiten la creacion, la educucion de la nada, porque no entienden cómo puede hacerse algo de nada, y para salir del paso dicen que las formas sustanciales de los cuerpos se hacen de la materia eterna é increada. Pues permitanme ustedes, señores mios, Platon y la escuela toda platónica, Aristóteles y la escuela toda aristotélica, permitanme, repito, que con todo respeto les diga que no son consecuentes consigo mismos; porque no se explicará fácilmente cómo la produccion de la forma sustancial no sea una educucion de la nada; y no solo de la forma sustancial, sino que no entendemos cómo no sea una verdadera creacion la produccion de cualquier forma, por más que se diga dependiente del sugeto de que se produce.»

¿No es verdad que semejante reconvencion habría causado una impresion extraña, no sé si de estupor ó de qué cosa, á aquellos grandes sabios? ¿No es verdad que semejante salida es una fuerte reprimenda diri-

1 Cosmología, libro II, cap. II, a. s.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 10

é identidad sean lo mismo. Deberemos entonces confesar que entre el cuerpo y el lugar tal será la identidad cual es la conexión. Pregunto pues: ¿con qué lugar tiene conexión el cuerpo? Con ninguno determinado, puesto que pasa por mil lugares diferentes: luego tampoco tiene identidad con ningún lugar determinado. Es así que cuando decimos que el movimiento y su término son algo real añadido al móvil, hablamos de movimientos y términos, ó lugares determinados: luego esa pretendida conexión intrínseca entre el cuerpo y el lugar nada nos importa.

Así como toda cantidad tiene necesariamente su límite real, y quitándole uno le quedará otro, porque ninguna cantidad puede ser ilimitada; y con todo, los límites de una cantidad son algo real que se le añade ó se le quita; así quizás el tener una ú otra presencia determinada, aunque sea algo real y distinto, es una propiedad necesaria á los seres finitos, así como la inmensidad es un atributo de Dios. Pongamos otro ejemplo: ¿no han dicho los antiguos filósofos, y lo dicen muchos modernos, que la materia tiene conexión necesaria con una ú otra forma? Con todo, no han creído ni creen que haya identidad real entre aquella y estas. Me responderá que él no admite esta doctrina de los antiguos y modernos Escolásticos. Sea así: mas que sean dos cosas muy diferentes conexión necesaria é identidad, y que de la una jamás pueda deducirse la otra, no podrá negarlo sin renegar á la par, no solo de la lógica y de muchas verdades filosóficas, sino tambien de algunos misterios que él acata y venera, y que no quiero traer aquí, porque sin necesidad de comparar lo grande con lo pequeño, claras son las razones y evidente la verdad.

Vengamos á la última dificultad. "Si el movimiento "es una realidad distinta, podrá Dios removerla dejando "las demás cosas; esto es, permaneciendo la existencia
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 100

símios clarísimos, que autorizan para tener por una especie de hombre-mono al de Néanderthal, que el inglés King quisiera fuese clasificado junto al homo sapicus de Linneo con el nombre de homo Neanderthalensis. Pues bien: de este ruidoso cráneo dice Lyell¹ «que es muy aislado, muy excepcional y pertenece á una edad muy incierta para que de sus formas anormales y de su analogía con las de los monos induzcamos que en tiempos remotos tuvo el hombre mayor semejanza con los monos.» Huxley,² más explícito, dice: «De ninguna manera pueden considerarse los huesos encontrados en el valle de Neander como los restos de un ser intermedio entre el mono y el hombre. A lo sumo, prueban la existencia de un hombre, cuyo cráneo se aproxima ligeramente al de los monos.» Pero hay más: del estudio que Pruner-Bey³ ha hecho del cráneo de Neanderthal, resulta que no hay aproximación posible entre sus grandes ancos superciliares y la cresta frontal del gorila; que el cerebro del hombre de Neanderthal tenía mayor volumen que el cerebro medio del hombre moderno, y que la superficie total de aquel encéfalo pertenece por completo al tipo humano.

El cráneo de Eguishseim, perteneciente á la edad del mammut, se parece mucho al de Neanderthal.

Los cráneos de Cro-Magnon, pertenecientes á la edad del grande oso de las cavernas, según Pruner-Bey, son mongólicos, dolicocefálicos y de gran cerebro. «Los trogloditas de Cro-Magnon, dice Bro-

¹ Das Alter, etc., pág. 305.
² Veber uns. Kenntnisi, etc., pág. 175.
³ Congrès international d'anthropologie, celebrado en París en 1867, págs. 358 y 359, Paris, 1868.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 101

ca, 1 eran..... salvajes. Pero estos salvajes eran inteligentes y perfectibles; al lado de los caracteres de inferioridad que acabo de indicar, encontramos en ellos señales positivas de una potente organización cerebral. Los cráneos son grandes; sus diámetros, sus curvas, su capacidad, alcanzan y aún pasan nuestros cráneos medios actuales.»

Los cráneos de Solutré pertenecen á una raza análoga á la de los esquimales y lapones.

Los cráneos de Bruniquel tienen un ángulo facial que en nada difiere del de los habitantes actuales del mismo clima.

«En fin, para citar un descubrimiento muy reciente, mencionaremos el esqueleto hallado por Riviere el dia 26 de Marzo del año último en las cuevas de Menton, en Italia. Este esqueleto, admirablemente conservado, que hemos podido estudiar recientemente en las galerías del Museo de París, donde está depositado con las pruebas en apoyo de su antigüedad, pertenece indudablemente, á pesar de las tibias en forma de hoja de sable y del desenvolvimiento de la línea áspera de los fémur, á una raza felizmente dotada. Buena talla, cráneo notablemente desarrollado y hermoso ángulo facial, hé aquí sus atributos. Por eso el autor del descubrimiento, resumiendo los caracteres del hombre de Menton, se expresa así:—El esqueleto de que se trata no ofrece ningún carácter que pueda de ninguna manera aproximarse al mono, y los de Cro-Magnon son los cráneos humanos con que parece tiene el de Menton alguna analogía 2.»

1 Les troglodytes de la Vézère, Revue scientifique, 16 de Noviembre de 1872, página 473, Paris.
2 Lecomte, Le darwinisme et l'origine de l'homme, 2.a edición, pág. 255 y 256.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 102

No quiero concluir esta importante materia sin traducir literalmente los autorizados párrafos que M. de Quatrefages le dedica en su reciente libro L'espèce humaine: «Dolicocéfalo ó braquicéfalo, grande ó pequeño, orthognato ó prognato, el hombre cuaternario es siempre hombre en la plena acepcion de esta palabra. Siempre que sus restos han permitido el exámen, se ha encontrado en ellos el pié, la mano, que caracterizan nuestra especie, la columna vertebral ha dejado ver la doble curvatura á que Lawrence concedía tan alta importancia, y de la cual Serres hacia el atributo del reino humano según él lo consideraba. Cuanto más se estudia más seguridad se tie ne de que cada hueso del esqueleto, desde los más grandes hasta los más pequeños, lleva en su forma y en sus proporciones un certificado de su procedencia imposible de desconocer.»

«Por razon de su importancia especial, la cabeza merece que la consideremos un momento desde este punto de vista.»

«Empecemos afirmando que todos los huesos de las cabezas humanas modernas se encuentran en las cabezas fósiles con las mismas formas y presentando las mismas relaciones. Ora las consideremos aisladamente, ora en su conjunto, todo en ellos nos recuer da lo que vemos todos los días. Los mismos enormes arcos superciliares del hombre de Neanderthal no oscurecen el carácter completamente humano de este cráneo excepcional.»

«En todas las razas fósiles se encuentra el carácter esencialmente humano del predominio del cráneo sobre la cara. En ellas, como en nosotros, la caja ósea destinada á contener el cerebro, se ensancha y se es-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 103

trecha, ó se acorta y se alarga, se deprime ó se eleva; pero conserva siempre una capacidad semejante á la de los cráneos de nuestros dias. La capacidad crania- na del de Neanderthal, que es el más bestial de los conocidos, ha sido calculada por sabios que no pecan ciertamente de exajerados, y se eleva á 1,220 centímetros cúbicos. Para el mismo M. Schaaffhausen, es igual á la del malayo, y superior á la del indio de pequeña talla. La del cráneo brasileño de Lagoa Santa, es de 1,388 centímetros cúbicos.»

«En el viejo de Cro-Magnon, según M. Broca, llega á 1,590 centímetros cúbicos, esto es, excede en 119 centímetros cúbicos á la medida media hallada por el mismo sabio en 125 cráneos parisienses del siglo XIX.»

«Con seguridad podemos aplicar pues al hombre fósil que conocemos las palabras de Huxley. Tanto en los tiempos cuaternarios como en el período actual, ningun sér intermedio llena la laguna que separa al hombre del troglodita. Negar la existencia de este abismo sería tan reprensible como absurdo.»

«El sabio eminente que ha escrito esta frase aprovecha sin embargo cuantas ocasiones se le presentan para señalar en las diferentes razas humanas lo que se ha dado en llamar rasgos ó caractéres simios. En Huxley ¿es esta una contradicción sensible? Evidentemente que no. En él, como en otros verdaderos sabios, esto no es más que un absurdo de lenguaje contra el que ya he protestado. Perteneciendo á la raza blanca que les sirve de norma, preocupados con las verdaderas semejanzas anatómicas existentes entre el hombre y el mono, comparan siempre y tan solo de una parte el blanco, y de otra el antropomorfo. Olvidan que las oscilaciones de los caractéres morfológi-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 104

cos, resultados inevitables de la formacion de las razas humanas, deben necesariamente aumentar unas veces y disminuir otras, aunque sea poco, la distancia que separa estos dos términos; y emplean dichas expresiones figuradas, que ni siquiera mencionaria yo si no hubiese quien voluntaria ó involuntariamente las toma á la letra. Sabido es que el mismo sabio inglés citado ha tenido que protestar enérgicamente contra las consecuencias sacadas de sus palabras y escritos.»

«Segun confesion de Huxley, las oscilaciones no son nunca bastante extensas para producir confusion. El carácter humano no cambia pues de naturaleza, jamás se convierte en simio. Las oscilaciones de que hablo se presentan á veces en el mismo individuo hasta en el mismo hueso. En el anciano de Cro-Magnon, el fémur es á la vez el más largo y grueso que M. Broca ha medido en el hombre, y nosotros hemos encontrado otros más voluminosos. Ahora bien, en el chimpancé este mismo hueso es más largo y mucho más delgado. ¿Podremos decir en vista de esto que el fémur de los ezyies es por una parte símido y por otra más que humano?»

«Consignemos por fin la siguiente conclusion de Huxley que cito yo continuamente. Los que creen en el hombre pithecoideo tienen que resignarse á buscarle fuera de las razas fósiles que conocemos, acudiendo todavía á lo desconocido. Hay entre ellos algunos que no aceptan sin murmurar esta conclusion y que contra ella protestan en nombre de la filosofía. Dejémosles hablar, satisfechos con tener á nuestro favor la observacion y la experiencia 1.»

1 Quatrefages, L' espèce humaine, págs. 220, 221 y 222.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 105

Además, para que el origen del hombre, según lo entiende el transformismo darwinista, fuese siquiera probable ó verosímil, debía señalarnos Darwin, ya que no todas, alguna al menos de las especies intermedias que separan al hombre y al mono actual (no hay que olvidar que somos primos hermanos) de aquel nuestro común antepasado pithecoides. ¿Lo hace? De ninguna manera. Reconoce, al contrario, que es inmensa la distancia que separa al hombre del mono; pero se consuela luego de esta desgracia opinando con Lyell, que «cuando en los tiempos futuros se hayan descubierto centenares de especies cuadrumanas fósiles, entonces podrá el naturalista dilucidar este punto; entretanto no hay más remedio que esperar con paciencia, no permitiendo que nuestras opiniones sobre la transformación sufran la influencia de esta carencia de pruebas¹.» Perfectamente, entonces hablaremos. Nos basta recordar ahora que á confesión de parte relevación de prueba. Se comprende por qué los darwinistas conceden tan poca importancia á los estudios paleontológicos.

¹ Pour le moment, il faut nous contenter d'attendre patiemment et nous garder de laisser notre jugement au sujet de la transformation subir l'influence de cette absence de preuves.—Lyell, L'ancienneté de l'homme, págs. 550 y 551.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 106

§. XIV.

EL ORIGEN PITHECOIDEO DEL HOMBRE REFUTADO POR EL DARWINISMO.

La escuela católica no es la única que combate y refuta el darwinismo. Muchos protestantes de buena fe lo rechazan también en nombre de la ciencia experimental. Esto se explica considerando que la teoría darwinista es falsa á todas luces, y tarde ó temprano la verdad se impone. Lo admirable es que los mismos darwinistas empiezan á separarse del maestro, y que Wallace, uno de los pontífices máximos, fundador con Darwin y Naudin de la nueva secta, desde su propio campo refute el darwinismo aplicado al hombre. Para concluir pues esta segunda parte de mi opúsculo, apuntaré las principales razones de Wallace contra el origen que Darwin atribuye al hombre, sin que esto signifique conformidad absoluta con sus creencias. No se olvide que Wallace es uno de los transformistas modernos más entusiastas, y que vamos á refutar el darwinismo con sus propios principios y razones.

Como sabemos la seleccion natural es el misterioso agente darwinista, que en combinación con las otras supuestas leyes naturales, tantas veces nombradas, opera las transformaciones progresivas todas, tanto en los reinos vegetal y animal como en el humano. Pues
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 107

bien, Wallace, transformista respecto á los demás vivientes, quiere para el hombre un lugar aparte, separándole por completo de los animales superiores y combatiendo con todas sus fuerzas la influencia de la seleccion natural en la especie humana.

Apoya Wallace su argumentacion en el desarrollo del cerebro, la desnudez de la piel, la perfeccion del pie y de la mano, el lenguaje articulado, el canto y las facultades intelectuales.

La seleccion natural, segun la entiende y aplica el darwinismo, no hubiese podido dar al salvaje más que un cerebro un poco más grande que el del mono. Es así que el cerebro humano es tres veces mayor, poco más ó méños, que el de los anthropoides; luego la seleccion natural, esto es, la teoría darwinista es impotente para explicar la supuesta transformacion del cerebro símio en cerebro humano. Huxley preten-de que una diferencia cerebral análoga existe entre ciertas razas de hombres; pero el transformista aleman M. Schaafhausen asegura que esto es falso, pues el cerebro del australiano tiene un volúmen dos ó tres veces mayor que el del gorila, mientras que el cerebro de un europeo perfectamente desarrollado no excede más que en una quinta parte al del australiano.

«El vestido piloso es uno de los caractéres externos más generales en los mamíferos terrestres. Allí donde la piel es flexible, blanda y sensible, los pelos forman una proteccion natural contra las asperezas del clima y en particular contra la lluvia. La especial manera de su colocacion para despedir el agua, prueba que esta es su funcion más importante. En efecto siempre se dirigen de arriba abajo, á contar desde las partes más elevadas del cuerpo. Tanto que el pelo es siem-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 108

pre muy raro en la parte inferior y muchas veces el vientre está casi desnudo. En los mamíferos andadores ordinarios, el pelo de los miembros se dirige de alto abajo, desde la espalda hasta los dedos de los pies. Pero en el orangután marcha desde la espalda á la cola, y en sentido inverso, sube desde el puño para dirigirse también hacia la cola. Obedece esta disposición á las costumbres del animal. Porque cuando descansa el orangután tiene los brazos más altos que la cabeza, ó bien agarrados á una rama superior, de manera que la lluvia corre á lo largo del brazo y del antebrazo para caer por la cola. Con el mismo fin, el pelo es siempre en los animales más largo y espeso en la espina dorsal ó en medio de la espalda, donde tienen muchas veces una cuesta de pelo ó seda. Este es un carácter que se encuentra en toda la serie de las mamíferos, desde los marsupiales hasta los cuadrumanos. Ahora bien, por efecto de persistencia tan larga, este carácter debe haber adquirido tan enérgica tendencia á transmitirse por herencia, que deberíamos confiar en verle reaparecer continuamente; y debemos tener por seguro que jamás pudo desaparecer del todo por la selección natural, á no ser que fuese positivamente perjudicial hasta el punto de producir muerte casi inevitable.»

«Y sin embargo, según observa Wallace, este vestido piloso ha desaparecido casi totalmente en el hombre, y lo que es muy notable, ha desaparecido más por completo en la espalda que en otros puntos. Tanto las razas barbudas como las imberbes tienen el lomo llano, y aún cuando cantidad considerable de pelos se observen en sus extremidades y pecho, la espalda, y especialmente la espina dorsal, permanecen desnudas
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 109

por completo. Todo lo contrario de lo que se observa en los otros mamíferos.»

«Debemos pues preguntarnos, continúa Wallace, si semejante cubierta pilosa en la espalda podia haber perjudicado de alguna manera al salvaje ó al hombre en una época cualquiera de su evolucion, y en el caso de ser solamente inútil, si no debia haber reaparecido continuamente en las razas mestizas.»

«Ahora bien, hé aquí lo que nos dice sobre el particular el estudio de los salvajes. Una de las costumbres más comunes entre ellos consiste en cubrirse las espaldas y el dorso, aunque lleven enteramente descubierto lo demás del cuerpo. Los antiguos viajeros notaron con sorpresa que los Tasmanianos, lo mismo hombres que mujeres, por todo vestido llevaban una piel de kanguro, no por modestia, sino sobre las espaldas, á fin de conservar el dorso seco y caliente. El traje nacional de los Maoris consiste sencillamente en un pedazo de tela extendido sobre las espaldas. Los Patagones tienen una costumbre semejante. Los Fuegianos llevan tambien al dorso una pequeña piel. Los Hotentotes usan igualmente una piel que no se quitan nunca. En los mismos trópicos los salvajes toman precauciones para mantener el dorso seco. Los naturales de Timor, con la hoja de la palmera se hacen artísticamente una especie de manto que los proteje admirablemente contra la lluvia. Las razas malayas y los indios de la América del Sud fabrícanse anchos sombreros con el mismo objeto.»

«Nada autoriza pues á pensar que una cubierta pilosa haya sido nunca perjudicial al hombre, puesto que los salvajes tienen que recurrir á distintos expedientes para reemplazarla. Y si esta cubierta se hu-