ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 417

ofreció un premio, para cuya adquisición se presentaron cuarenta Memorias; pero al advenimiento de Napoleon, que no gustaba de tales innovaciones, se desvanecieron estos proyectos.

Desde este tiempo hasta la mitad del siglo actual, no se volvió á hablar de quemar á los muertos. En el año de 1849 lo propuso el Sr. G. Grimm en la Academia de Berlin; Moleschott, en su libro Circulacion de la vida, lo propuso, alegando en su favor razones económicas; Trumsen, en Alemania, en 1855; Bonneau, Jorge Sand y Caffe, en Francia, en 1856; en Italia, Coletti y Cobbe, en 1857, Giro y De Jardin, en 1866, y otros muchos desde aquella fecha; en 1868, el Sr. Lieball publicó en Alemania un trabajo con el siguiente título: La ruina del mundo por la inhumacion, y un nuevo paraíso por la combustion de los cadáveres. Lapeyere, Dechambre y Pietra Santa, en La France Médicale, Gazette hebdomadaire y Annales d'hygiene publique et de Médecine legale, publicaron trabajos importantes desde 1870 al 74; H. Thompson y Easie, en Inglaterra; Wegman Ercolani, en Suiza, siguieron el movimiento, y en este tiempo también se publicaron en España algunos escritos sobre el asunto; pero especialmente en Italia fué prodigioso su número. Ultimamente se han publicado entre nosotros dos folletos en pró de la quema de los difuntos, uno en Valencia, en 1876, por D. Enrique Salcedo, y otro en 1878, en Madrid, por D. L. Gallardo y Saavedra.

Han combatido la quema de los difuntos muchos autores italianos: los Sres. Rota, Silvestri, Zinno, Valdameri, Matteucci, Martius, Albertario, Mantegazza, el Sr. Martino y el excelente periódico La Civiltà Cattolica; en Bélgica, el Sr. Fleury; en Alemania, los Sres. Weltmann
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 418

y Ehrler; en Francia, el eminente Sr. Gaume, y entre nosotros el Sr. Martinez Ginesta.

Se han fundado sociedades para propagar la idea y establecer la práctica de la cremacion en Lóndres, en Zurich, Milan, Viena, Hamburgo, Breslau y Berlin. Se han dado conferencias públicas en Nápoles, Florencia, Milan, Venecia y Bruselas. Se ha discutido el asunto en varios congresos médicos, en el Instituto lombardo de ciencias y letras, en la Sociedad Real de ciencias médicas y naturales de Bruselas, en la médica de Viena y en el Ateneo de Madrid. Los ayuntamientos de Viena, de Pádua, de Milan y de París, han deliberado sobre la materia, y el Senado italiano, en 1873, acordó al discutirse el código sanitario, "que se puede permitir por el ministro del Interior otras maneras de inhumacion, conservacion ó destruccion de los cadáveres, la incineracion inclusive, en casos y por motivos excepcionales." En el Parlamento aleman se propuso la quema de los difuntos, siendo desechada y sufriendo un desaire el doctor Virchow, que la apoyaba, en la sesion de 1.º de Junio de 1875.

Se han practicado experimentos y se han inventado hornos ó quemaderos más ó menos complicados é ingeniosos en Italia y Alemania por los Sres. Polli, Brunetti, Clericetti, Siemens y Mersens, y por último, se han realizado varias quemas solemnes de cadáveres, desde la del caballero Keller, en Milan, en el quemadero de Clericetti, hasta la que se acaba de verificar, según leo en un periódico, en los Estados Unidos, en el cadáver del doctor Winslow, por cierto acompañada de particularidades extrañas.

Juan Creus.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 419

LOS DECRETOS DE LAS CONGREGACIONES ROMANAS

ACERCA DEL SISTEMA DE COPÉRNICO

EXPLICADOS HISTÓRICA Y TEOLÓGICAMENTE

VI. LA ABJURACION DE GALILEO Y SU SITUACION PERSONAL RESPECTO Á LA AUTORIDAD DE LAS CONGREGACIONES.—No faltan escritores, por otra parte imparciales, que no limitándose á reconocer que los jueces de Galileo se colocaron, aunque sin culpa suya, en un punto de vista científicamente insostenible, creen además encontrar otra grave falta en el hecho de haber tratado al sabio astrónomo (en el año 1633) como "sospechoso de herejía" y de exigirle la abjuración de que se trata; pues que no habiendo negado Galileo ninguna verdad infalible, ni era aplicable á su caso la palabra herejía, ni debió exigirsele semejante abjuración. Tal es la opinión de Bouix¹, á quien por razón de sus ideas resueltamente antigalicanas, siguen muchos algo inconsideradamente. Nosotros tenemos por indudable que la mencionada opinión de Bouix descansa

¹ Bouix escribe, entre otras cosas, en el artículo de la Revue des Sciences ecclésiastiques (1866), lo siguiente: En exigeant l'adhesion de l'esprit et du coeur a un point qui n'etait pas un article de foi, le Tribunal du St. Office depassait son pouvoir (página 244). Esta misma idea la encontramos expresada en el reciente opúsculo del Doctor Pablo Schanz, profesor de la Universidad de Tubinga, titulado Galileo Galilei y su proceso. «Ella (la Congregación), dice, trató tan resueltamente á la teoría de Copérnico como un error contrario á la Sagrada Escritura, que no es preciso detenernos más en probarlo. Es evidente que erró en esto, y de aquí procedió la se
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 42

mos versos Calderon de la Barca¹, á quien el aleman Schlegel ha titulado el poeta por excelencia. Por el profundo homenaje que rindió á esta idea, mereció España en los primeros siglos de la Edad moderna dirigir el movimiento intelectual de Europa, y para inculcarla envió maestros á las principales universidades del mundo. ¿Qué espectáculo más bello puedo ofrecer á vuestra ilustrada atencion, qué mayor incentivo á la juventud estudiantosa, para animarla á levantarse de la postracion presente, que el de las cátedras de Europa ocupadas en los siglos XVI y XVII, y áun ántes², por doctores españoles? ¡Oh, cuántos habrá entre nuestros sábios y eruditos modernos, que, teniendo prontos en su boca los nombres de Kant, Hegel, Schelling y Krause, desconozcan las glorias reales y efectivas de nuestra patria, ignorando que las cátedras de Évora y Coimbra en Portugal se vieron honradas por Fray Bartolomé de Ledesma, Luis Molina, Martin de Azpilcueta, y los teólogos granadinos Suarez y Palacios de Salazar; las de Oxford y Cambridge

¹ En su Exaltacion de la Cruz, jornada 1.ª, escena XII.
² Durante los siglos XIII, XIV y XV enseñaron en las universidades de Bolonia, París, Montpellier y Tolosa muchos españoles, que obtuvieron grandes aplausos y dejaron muy asegurada la honra científica de nuestra nación. Tales fueron, entre otros, Raimundo Lulio, Pedro Hispano, Juan Hispano, San Raimundo de Peñafort, Juan de Claravó, Fray Francisco de Bachó, Fray Bernardo de Massoller, Fray Alfonso de Vargas, Fray Dionisio de Murcia, Pedro de Luna (después antipapa), y otros mencionados por D. Nicolás Antonio en su Bibl. Hisp. Vetus, y D. Vicente de la Fuente en su Hist. de los establecimientos de enseñanza en España, § titulado: Catedráticos españoles en universidades extranjeras. Ni fuera lícito olvidar cuánto debe la buena enseñanza al colegio español de San Clemente de Bolonia, fundado en el siglo XIV por el Cardenal D. Gil de Albornoz, y del cual, como escribe con razón dicho Sr. de la Fuente, salieron muchos profesores y catedráticos de gran nombradía, que honraron las aulas españolas y el nombre español en Italia.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 420

por una parte sobre un conocimiento imperfecto de los principios y de la jurisprudencia de la Inquisicion, y por otra sobre un error teológico relacionado con la teoría de Bouix sobre la validez de los decretos doctrinales del Índice que hemos refutado anteriormente.

Por lo que toca á la sospecha de herejía, veamos en primer término cuál es la doctrina corriente entre los teólogos antiguos y los escritores de la Inquisicion, doctrina que por otra parte puede inferirse de lo que llevamos dicho. La vigilancia de los Tribunales eclesiásticos no debe limitarse á aquellos que sostienen públicamente proposiciones heréticas, sino tambien á los que defienden opiniones que pueden considerarse fundadamente como temerarias. A estos tales deben amonestarlos y áun castigarlos en caso necesario. En todos tiempos se ha estimado en tanto la pureza de la fé, que se ha convenido con el escritor Bordoni arriba citado, en que "el defender con tenacidad semejantes opiniones, engendra la sospecha de herejía, y que tales proposiciones tienden á destruir la fé", aduciéndose á este propósito la sentencia de San Agustin: Adversari communi Ecclesiae consuetudini insolentissima insania est¹. Y se declaraba que lo decidido por las Congregaciones respecto de las proposiciones reprobadas, debia considerarse por todos como una norma, hasta el punto de que quien defendiese en adelante con contumacia dichas proposiciones, "podia ser castigado realmente como hereje", según dice Caramuel, "PORQUE

gunda y más grave falta contra Galileo." Y anteriormente dice: «Ni Paulo V aprobó el decreto de 5 de Marzo de 1616, ni Urbano VIII firmó ningún decreto relativo á este asunto. De aquí que ninguna de ambas sentencias tenga carácter dogmático como poco despues sostuvieron públicamente muchos teólogos contemporáneos. La herejía consiste tan sólo en negar á sabiendas un artículo de fé: no parece que la Congregacion reflexionara sobre esto.» Esto, tratándose de un Tribunal como el que nos ocupa, sería en verdad muy sorprendente.

¹ Sacrum Tribunal, p. 70. Véase á Cárdenas, Cris. Theol., disp. IX, nr. 32.
² Ibid., p. 60. August., ep. 118.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 421

EL QUE NO QUIERE OBEDECER Á LA IGLESIA (tomando esta palabra en sentido lato) ES SOSPECHOSO EN LA FÉ1. Diana aprueba y defiende la intervencion de los Inquisidores en estos casos, colocándose en este mismo punto de vista (praesumitur haereticus, etc.)2. Lorca refiere esta costumbre de la Inquisicion al Concilio de Constanza3, Zanarda al de Trento4. Suarez, príncipe de los teólogos del siglo XVII, expone su fundamento con más exactitud que los anteriores5. En el caso que nos ocupa, esta "sospecha de herejía" era jurídica, y tenia el mismo, cuando no más fundamento, que la establecida por el derecho canónico en otros muchos casos, por ejemplo, el de los que se dedicaban á la magia, á la adivinacion ó á la astrología; el de los que hacian imposible la ejecucion de medidas dictadas por la Inquisicion6, el de los que favorecian ó defendian á los herejes como tales, el de los que seguian contumaces un año despues de excomulgados, etc.

Que la Inquisicion consideró existir la sospecha de herejía en este sentido, ó sea la sospecha jurídica en el caso de Galileo, se infiere claramente no sólo de esta doctrina y práctica generales, sino tambien de la fórmula de la sentencia dictada contra Galileo.

Si examinamos esta fórmula más exactamente que como lo ha sido hasta ahora, observaremos que no se considera en ella como herejía el sistema de Copérnico, al

1 Theol. moral. fundam., p. 106, nr. 266.
2 Opp. ed. Lugd., 1667. Tom. V, tract. 10, res. 26, págs. 426 y 449.
3 In 2. II d. Thomae, quaest. r.r, art. II, disp. 40, nr. 1; Concil. Const. De quibus interrog. suspecti, etc., art. 11.
4 Director. Theol., tom. II, pracc. 1, c. 6, quaest. 44.
5 De fide, disp. 19, sect. 6: In ecclesiastico judicio solet cognitio hujus culpae cum Inquisitione de haeresi conjungi, etc.
6 Véase un notable ejemplo de ello sacado de la Historia del proceso de Galileo en Gal. Op. IX, 474. (Decreto del Vescovo di Cortona, etc.).
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 422

cual era muy sospechoso Galileo de estar adherido interiormente, sino principalmente la negacion de la autoridad eclesiástica. Esta negacion, y nótese bien, no la herejía como hecho, sino la sospecha de su existencia, y aún esta sospecha meramente jurídica, es lo que se imputa al sabio. En el pasaje principal de la sentencia se dice: "Declaramos que tú, el ya mencionado Galileo, según lo que resulta probado del proceso y lo que tú mismo has confesado, te has hecho vehementemente sospechoso de herejía ante este Santo Oficio, ó sea, de haber creído y sostenido (I) una opinión falsa y contraria á la Sagrada Escritura, á saber: que el sol, etc., y (II) que se podía sostener y defender como verosímil una opinión después que se ha resuelto y declarado ser contraria á la Sagrada Escritura." Aquí se designan como elementos constitutivos de la sospecha de herejía dos sospechas, de las cuales solamente la segunda, de carácter general, conduce directamente á la sospecha de herejía, si bien la primera le sirve de fundamento y punto de partida. Y aunque estas dos sospechas se encontrasen juxtapuestas y sin otra determinación más precisa, bastaría el uso de los tribunales para interpretar el citado pasaje como nosotros lo hacemos. En la fórmula de la abjuración vemos expresado esto mismo en forma más breve y precisa. El mismo Galileo reconoce en ella que se había hecho vehementemente sospechoso de herejía al sostener la teoría de Copérnico acerca del sol y de la tierra, á pesar de HABÉRSELE INTIMADO su condenación; omite la segunda sospecha arriba mencionada, que es la que incluye propiamente la sospecha de herejía; y abjura, refiriéndose á la sentencia que se le acababa de leer, "con corazón sincero y no fingida fé, (con cuore sincero e fede non finta) los mencionados errores y herejías, y sobre todo,
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 423

todos los errores y herejías contrarios á dicha santa Iglesia'.

De lo dicho se infiere, que carece de sólido fundamento la opinión de aquellos que creen ver en la palabra "herejía," usada en la sentencia y la abjuración, una prueba de que el sistema de Copérnico fué censurado por las Congregaciones como "herético" en sentido estricto. La calificación más mitigada de "contraria á la Escritura" que se le dió realmente, se halla confirmada, como ya hemos notado, por los textos anteriores. A los ojos de los jueces, Galileo no había infringido ningún artículo de fé; en el fondo no había hecho más que defender una opinión temeraria.

Pero á esto se nos objeta. Si es evidente que erraron las Congregaciones al considerar como temeraria la teoría de Copérnico, ¿cómo puede sostenerse que tenían derecho á exigir la abjuración de ella? Se comprende que para Bouix sea esto una gran dificultad, dada la inexactitud de sus opiniones teológicas acerca del asentimiento exigido á los fieles. Piensa formalmente que se exigió á Galileo el asentimiento de fé en sentido estricto, semejante al que se debe á las verdades dogmáticas. Y yerra, asimismo, cuando añade que no existe más que este linaje de asentimiento íntimo respecto á los representantes de la autoridad eclesiástica. Los decretos doctrinales del Índice, sin embargo, dice Bouix, no pierden con esto nada de su prestigio, antes ganan extraordinariamente, pues que son (y esta es la proposición que ya hemos refutado) definiciones pontificias ex cathedra, en cuanto todos ellos llevan la aprobación pontificia, sin otra ex-

1 "... Con cuore sincero e fede non finta abjuro, maledico e detesto li suddetti errori ed eresie e generalmente ogni e qualunque altro errore e setta contraria alla suddetta Santa Chiesa."
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 424

cepcion que la verdaderamente admirable del decreto anticopernicano de 1616.

A lo cual contestamos nosotros:

1.º Además del asentimiento indudable de la fé teológica, hay que reconocer otra especie de adhesion interna, el "asentimiento religioso" á fallos falibles de por sí, de que ya hemos tratado en otro lugar, y el cual se distingue, así por el motivo como por la eficacia de los actos de fé relativos á verdades infalibles. A Galileo no se le exigió más que esta última clase de asentimiento. La frase con cuore sincero e fede non finta, dista mucho de ser la expresion necesaria de un acto de fé. A Ubaghs y á sus partidarios se les exigió tambien en 1866 la sinceritas assensus respecto de un fallo dictado solamente por la Congregacion de la Inquisicion, y que suscribieran la fórmula que se les propuso con las palabras ex animo acquiesco..... ex corde reprobo et rejicio quamcumque doctrinam oppositam¹.

2.º El empleo del juramento no cambió en el caso de Galileo este género de asentimiento, ni lo elevó á la esfera de sumision dogmática; no hizo sino demostrar la existencia de dicha sumision de un modo análogo á como la demostraron Ubaghs y sus partidarios en la fórmula que acabamos de trascribir². El que, en vez de obligarlo á suscribir una fórmula se le exigiese la abjuracion, no es sino una consecuencia necesaria del procedimiento usual en los procesos de la Inquisicion."A todo aquél que sea vehementer suspectus de haeresi, debe sometersele á la abjuracion". Esta era, evidentemente, la regla que debia seguirse en el proceso que nos ocu-

1 Franzelin: Tract. de Trad., p. 135.
2 El juramento, antes muy en uso, de defender la Inmaculada Concepcion de Maria, podia hacerse asimismo sin ser por esto acto de fé.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 425

pa'; pues que Galileo habia incurrido precisamente, segun declaracion judicial, en esta sospecha, ni siquiera en condenaciones de méños importancia debia dejar de exigirse la abjuracion. Aun el sospechoso de levi de herejía tenia que someterse á ella, y ordinariamente hasta aquellos sobre los cuales recaian graves sospechas, fundadas en haber cometido otro género de delito². La abjuracion habia de hacerse, no solamente del punto objeto de la incriminacion, sino tambien de toda herejía. Vemos tambien, que los escritores de la Inquisicion no llaman pena sino á la abjuracion de los tenidos y condenados formalmente como herejes, considerando destituida de este caracter, no sólo la abjuracion de levi, sino aun la de vehementi, prestada por Galileo.

3.º El mencionado deber de adherirse á los Decretos de la Congregacion, es, como hemos dicho, esencialmente limitado y de caracter meramente condicional³. Y es de notar á este propósito, y considerando la cuestion en terminos generales, que puede darse un caso en el cual, por el gran peso de los argumentos con que se defienda la opinion contraria, no sea posible prestar, ni pueda, por consiguiente, exigirse dicho asentimiento. Se pregunta ahora: ¿no puede considerarse como una de estas excepciones el caso de Galileo? Contestamos resueltamente que no; y aun afirmamos que la Inquisicion tenia perfecto derecho para exigir de Galileo su adhesion por medio de juramento. El mismo Galileo se abstuvo de exponer ante los jueces sus escrúpulos cientificos contra la admision de

1 Bordonus: Sacrum Tribunal, cp. XI. De abjuratione haeresum, el cual cita al tratar este punto al Genuense y á Sousa, Carena y Farinacci.
2 Los suspecti de levi abjuran, según Bordonus, de levi; pero un sacerdote, culpable, por ejemplo, de solicitation, abjura de vehementi, porque este delito implica una vehementis suspicis haeresis. Véase á Diana, V, 496.
3 Franzelin, nr. 468.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 426

la doctrina del Decreto, en vez de sostener la imposibilidad de prestarle su asentimiento, fundándose en la evidencia subjetiva nacida de sus estudios astronómicos. Lejos de esto, se apresuró á dar completa razon á los Cardenales para proceder, como procedieron, respecto de él, y aun para exigirle la abjuracion. En sus declaraciones manifestó que tenia por absolutamente verdadera la teoría astronómica contraria á la de Copérnico, ó sea la de Ptolomeo, que estaba dispuesto á tomar la pluma contra Copérnico, etc. Los Cardenales no vieron, pues, en Galileo nada que demostrase evidencia subjetiva de éste en contraposicion con lo resuelto por el Santo Oficio. Por otra parte, objetivamente considerada, carecia aún la teoría de Copérnico de argumentos decisivos en que apoyarse, y además, sus partidarios eran tan pocos, que no habia motivo para que los jueces dejasen de tener por válido y acertado el Decreto de la Congregacion. Pero sobre que apenas puede concebirse, no obstante su posibilidad absoluta, el caso de que un particular pueda oponer realmente dificultades fundadas á la aceptacion de lo decretado por una Congregacion (lo cual no puede suceder sino en casos que, como el nuestro, sólo indirectamente tocan á la Teología): si examinamos las circunstancias que concurren en el caso presente, fuerza será convenir en que era absolutamente imposible que los Cardenales tuviesen ni la más remota sospecha de que se encontraban en una situacion de este género. ¿Cómo se les puede acusar de haber sometido á sabiendas á Galileo á una tirania intelectual, cuando no es posible demostrar la conviccion que Galileo tuviera de sus opiniones?

¿Y qué hacer en caso de que Galileo hubiese tenido esta evidencia y la hubiese hecho valer? Para contestar á esta pregunta debemos representarnos al Tribunal y al
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 427

acusado en sus mútuas relaciones, tales como eran en realidad, y no á la luz con que los reviste la fantasía. El Tribunal de la Inquisicion no era una cámara de tormento inexorable é inaccesible á todo género de razones. Dejemos estas caricaturas terroríficas para los que no comprenden el santo y santificante valor de la fé, y los méritos contraidos en la historia por aquél instituto eclesiástico. Galileo era culpable de desobediencia y de haber roto su palabra; había además manchado su conducta, respecto de la Congregacion, por medio de bajas mentiras, por su amor propio y su mordaz sarcasmo; y su manera laxa de concebir la moralidad era uno de los rasgos distintivos de su carácter. A pesar de esto, creemos que si él hubiera manifestado en el proceso leal y firmemente la gran presion que sufria su conciencia al exigirsele la abjuracion de que se trata, no hubiera sucedido ciertamente lo que sucedió. Convenimos completamente con el Padre Schneemann, cuando dice:"Galileo hubiera debido obrar en este caso como Pablo cuando contradijo á Pedro en su presencia; como los dominicanos, cuando por su enérgica oposicion disuadieron á Juan XXII de dictar una resolucion errónea sobre la visio beatifica; como Belarmino cuando contradijo tan tenazmente á Clemente VIII, que este Papa, acérrimo partidario de la praedeterminatio physica, alejó de su corte al gran Cardenal. Pero el florentino no era de condicion de mártir. No era uno de esos carac téres firmes que, como dice el Apóstol San Pablo: "No pueden hacer nada contra la verdad, opuestos á todo lo que es disfraz é hipocresía"1. Por nuestra parte añadiremos que la exquisita blandura y benignidad con que se trató á Galileo, según confiesa

1 Stimmen aus Maria Laach, 1878, p. 401.