ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 217

tienen restos de foraminíferos rizopodos, etc., los cuales constituyeron el Eozoon canadense, ó sea la aurora del reino animal, Eozoon puesto hoy muy en duda. ¿Por qué se hace seguir al anterior el período cambriano? Por encontrarse allí vestigios de radiatos, moluscos y articulados sin indicios de animales terrestres. ¿Pero basta esto para negar que existieran estos animales en alguna otra parte de la tierra? Ni nadie puede decirlo, ni nadie está obligado á creerlo, y lo propio decimos de lo demás. En suma, no se trata aquí sino de un edificio grande y espacioso, fundado en el aire como los famosos castillos de España de proverbial recordacion.

Sin embargo, Haeckel prosigue su camino como si fuese derechamente á un fin cierto, y saca en consecuencia que el hombre se habia enorgullecido hasta ahora vanamente, creyendo ser el objeto principal, el fin de la vida, el centro de la naturaleza terrestre, y que una sábia Providencia habia ordenado y predestinado á socorrerlo y servirlo las fuerzas naturales. Que esto es falso, nos dice, conócese ya, que no por otra, por la sola consideracion del muchísimo tiempo, es decir, de los millares y millones de siglos por que ha sido necesario que pase sobre la tierra, el principio de la vida orgánica hasta la aparicion del hombre (pág. 302), desde la primera mónera hasta nuestros dias; esto es, pasando por las edades arqueolítica, paleolítica, mesolítica, emolítica y antropológica, según el sistema geológico de los modernos.

En tanto que á nosotros no nos parecen estos argumentos suficientes para basar sobre ellos conclusiones tan extrañas, Haeckel cree poder aducir otros y acudir para ello á la lingüística. A primera vista no se nos ocurre qué relacion tenga la lingüística con esta cuestion zoo-antropológica, pues para nosotros el origen del len-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 218

guaje se confunde con el origen de la ciencia infusa en Adam; pero ya se alcanza que los racionalistas y panteistas modernos le niegan ese origen. Según ellos, el lenguaje debe haberse desarrollado en el hombre poco á poco, desarrollo que debe haber ido al mismo paso que el de las facultades intelectuales, las cuales en su principio debieron ser como de bestias. Así, su lenguaje primitivo eran aullidos como los de los tigres y las hienas. Ahora, desde estos aullidos hasta el lenguaje articulado del hombre actual, ¡qué tiempo tan enorme debió transcurrir!

Esta cuestión la tratamos en el Hombre prehistórico, y allí creemos haber demostrado, con autoridades competentísimas, que la pretensión de los racionalistas modernos es contraria á los hechos, á la razón y á los resultados de los estudios filológicos de estos últimos tiempos. Por lo demás, el origen del lenguaje, tal como lo explican los modernos, es inconcebible en las condiciones actuales de la naturaleza humana, porque admitido que el hombre hubiese sido condenado por Dios á formarse por sí su primitivo lenguaje, sin ningún auxilio sobrenatural, debiendo empezar por los aullidos de las fieras para concluir hablando la lengua de Moisés, de Homero, de Cicerón, etc., entonces no solo habrían sido necesarios para este resultado millares de siglos, sino que deberia decirse que hoy aún nos hallaríamos en los aullidos salvajes y brutales. Pero los más ciegos y obstinados no pueden negar que las lenguas conocidas muestran los caracteres de un origen común, cuyo origen comun es inexplicable á ser cierto que el origen del lenguaje fué del todo libre y natural en el hombre. Tantas cuantas son las familias, tantos serian los lenguajes diversos, sin una fisonomía comun, sin relaciones entre sí de ningun género; tal hubiera sido el resultado de un origen arbitrario y
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 219

natural del lenguaje como lo suponen los modernos. Pero como sucede todo lo contrario, claro es que la lingüística no sostiene los errores de los naturalistas á la moda; y adviértase que nuestro parecer es idéntico al que defienden en este punto las mayores celebridades contemporáneas. Nuestro autor cree lo contrario; reconoce, sin embargo, que tanto las lenguas vivas como las muertas proceden de una lengua primitiva comun (pág. 318), y de aquí pretende sacar la consecuencia, y aún la prueba, que el género humano procede de un mono, no de aquellos que se conocen entre las especies vivas ó extinguidas, sino de una especie desconocida que no se sabe si existió ó que está por descubrir todavía, sin que haya rastros algunos de ella. Otra consecuencia deduce, y es que, según Haeckel, oscurece la cuestion confundir los descendientes directos con los colaterales, ó las formas extinguidas con las formas vivientes. Él no quiere que se diga que el hombre desciende de alguna especie de los mamíferos que actualmente viven, sino de alguna que supone se extinguío, y por lo tanto que no se conoce.

Sin duda, escribe, desciende el hombre de un mamífero extinguido, que PONDRÍAMOS SEGURAMENTE en el orden de los monos si PUDIÉRAMOS CONOCERLO. Sin duda tambien este mono primitivo (que no puede conocerse), procede de un makio DESCONOCIDO (y van dos), y este último de un marsupial extinguido (que vale tanto como decir desconocido y que no ha existido tal vez). Bien mirado, ¿qué se infiere de estos períodos que empiezan con un sin duda? Que sin duda hasta ahora es ignorado por la ciencia si el hombre desciende del mono, lo cual equivale á decir que no es una verdad probada, y por esto, que en vista de otras razones nosotros tenemos derecho para afirmar es completamente falsa.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 22

de asegurar que dicha configuracion comun ó unidad de plan es absolutamente inexplicable por toda otra teoría.

Tanta ligereza y presuncion tanta, contestadas fueron debidamente por Bianconi, antiguo profesor de la Universidad de Boloña, que ha refutado este extremo de la teoría darwiniana de la manera más ingeniosa y contundente 1. Extractaré su argumentacion.

Tal confianza tiene Bianconi en sus fuerzas y en la bondad de su causa, que extrema el argumento de Darwin, diciendo en sustancia lo siguiente: La teoria de las creaciones independientes supone un Creador infinitamente sabio y poderoso. Una completa libertad de accion al crear, es consecuencia inevitable de la omnipotencia y omnisciencia del Criador. Esta libertad de accion y la observancia servil de la unidad de plan, son terminos contradictorios, pues como dice Agassiz 2 «suponer tan gran conformidad (en los animales) es negar definitivamente al Criador en la expresion de su pensamiento una libertad de que goza el mismo hombre;» dicha conformidad ó unidad de plan está demostrada por la observacion; luego la teoria de las creaciones independientes es absurda y nos vemos naturalmente precisados á admitir para los animales mancomunidad de origen y filiacion, ó sea el darwinismo que todo lo aclara y explica.

Prescindiendo de lo que contra la unidad de plan hemos dicho en el capitulo precedente, el anterior castillo de naipes viene á tierra á impulsos del siguiente irresistible soplo de Bianconi.—Las leyes de estatica,

1 J. José Bianconi, La theorie darwiniene et la creation dite independente. Bologne, 1874. Recomiendo este hermoso libro á los aficionados á estas cuestiones.
2 De l' espèce, pág. 28.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 220

Pero sigamos adelante, que el autor no quiere detenerse aquí: "Y no es ménos seguro, añade, que por los rasgos esenciales de su estructura interna (monos makios y marsupiales), por la presencia de los caractéres anatómicos ordinarios, todas las formas ascendientes primitivas, de las cuales hemos hablado, pertenecieron á los órdenes actuales de mamíferos. Acaso serian muy diversas por su forma exterior y por sus caractéres genéricos y específicos de los representantes contemporáneos de estos órdenes. En efecto, cuando se habla de evolucion filogenética, es un hecho natural y general que transcurrido más ó ménos tiempo desaparezcan las formas primitivas con sus caractéres específicos. Las formas naturales análogas difieren más ó ménos y á veces esencialmente de los primeros ascendientes. En nuestras investigaciones filogenéticas y estudios comparativos de los descendientes contemporáneos, solo se trata de determinar la diferencia más ó ménos notable, comenzando por la forma primitiva, y por nuestra parte podemos afirmar que ninguna forma primitiva se ha propagado hasta nosotros sin variar." (Pág. 318.)

¿Qué pretende decir el autor con todo este aluvion de palabras, sino que las especies se derivan unas de otras aunque casi nada se parecen entre sí? Lo cual, en último término, no pasa de ser una afirmacion gratuita, y el resultado de una prueba que el autor no ha dado todavía. Veamos, sin embargo, cómo aplica estas consideraciones filogenéticas á explicar el origen del lenguaje.

Haeckel observa que todas las lenguas primitivas fundamentales, hermanas, ó mejor dicho, bisabuelas de nuestros idiomas, que él llama divergentes, han desaparecido hace más ó ménos tiempo. Aserción es esta que no puede admitirse como cierta sin reserva y sin pedir explicacio-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 221

nes, que por no estar nosotros en relaciones con el autor no podemos tener. Por eso, dice, las lenguas indo-germánicas actuales son parientes, porque son la posteridad divergente de una forma, abuela comun, de la cual difieren mucho. Con esto cree el autor haber probado que si las lenguas vivas de nuestros días proceden de otras lenguas antiguas, que llamamos muertas porque no se hablan, y estas vienen á su vez de una lengua comun, lo propio debe decirse de las especies animales, las cuales, si difieren hoy, se asemejaron mucho en una época más ó méños lejana, y hasta se confundieron en un tronco comun.

Pero tal comparacion se halla por completo fuera de lugar, y esto no solo porque no cabe comparacion entre el ejercicio de una facultad humana y el hecho fisiológico de la diversidad original de las especies animales y vejetales, sino tambien porque las lenguas vivas de nuestros tiempos, si difieren en sus caractéres exteriores y accidentales, son lo mismo en cuanto á su organismo íntimo interior, así que en sustancia; esto es, en cuanto á la forma y unidad de naturaleza, son como las razas humanas, las cuales, á pesar de tantas diferencias exteriores y accidentales, muestran todas una naturaleza comun. Pero no sucede esto en las especies animales; en cada una de ellas existen diferencias, tanto internas como externas, que corresponden á una diferencia esencial; de modo que cada especie ostenta una naturaleza propia, que ni el arte ni el tiempo han cambiado ni cambiarán nunca (pág. 319). Por otra parte, si como sostiene Haeckel, el origen del lenguaje fué arbitrario en los primeros hombres salvajes, ¿cabe en lo posible que presentase las notas características de su unidad primitiva? Ya lo digimos: tantas cuantas son las familias y las tribus, habrian
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 222

sido probablemente en ese caso los idiomas absolutamente diversos.

Despues que ha vencido á su modo esta dificultad, el autor torna á repetir que si nos es posible seguir la genealogía del hombre hasta los mamíferos inferiores, los anfibios, los peces primitivos y el amphioxus, debemos tener en cuenta que los animales de nuestros tiempos no representan las formas de sus ascendientes primitivos, ni pueden ser la forma primitiva directa de los vertebrados superiores y del hombre, pudiendo solo afirmarse que estos se acercan á aquellos más que á ningun otro sér. Y es tal la analogía, prosigue Haeckel, que si tuviésemos á la vista las formas ascendientes hoy desconocidas, deberíamos colocarlas en el órden de las formas parecidas en la actualidad. Pero los descendientes directos de los ascendientes primitivos no han cesado de variar, y por eso no hay que pensar que entre las especies animales contemporáneas se encontrarán los ascendientes directos del género humano con la forma específica que los caracterizaba (pág. 320).

Persuadidos estamos que el ingenioso lector no habrá podido méños de descubrir, á través de esta nebulosidad completamente alemana, un embrollo que nada tiene de científico y que no dá por cierto muy buena idea de la ciencia positiva, orgullo de nuestra edad y de los sabios al estilo de Haeckel; pero debemos confesar que la culpa no es nuestra. Nos hemos esforzado por aclarar cuanto fuese posible las ideas del profesor de Jena en la cuestion que tratamos, pero no nos ha sido posible lograrlo del todo. El principal empeño del autor, es demostrar cómo las especies actuales, no obstante ser muy diversas, se derivan de un tronco comun. La tarea, preciso es confesarlo, era árdua y ha tenido que imaginar especies extin-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 223

guidas que no se conocen, las cuales eran muy semejantes, y estas han sido los anillos intermedios entre el tronco comun animal y las especies contemporáneas. Y hecho esto ha creido dejar bastante demostrado que del protoplasma y del amibo insicelular se ha llegado por grados hasta el hombre, siguiendo una ley bio-filogenética, en la cual presume el autor haber hallado la clave de la ciencia zoo-antropológica.

IX

Estamos en la leccion XVI, y en esta y en las dos siguientes se propone Haeckel discurrir menudamente, tanto acerca de la serie origen del hombre comenzando por la mónera hasta la gastrea, como de su serie genealógica desde el gusano primitivo al craniota y desde el pez primitivo al amiodo, para tratar despues en la leccion XIX de la serie genealógica del hombre desde el mamífero primitivo hasta el mono.

Nosotros no perderemos el tiempo en el exámen de tantas especies, que hecho desde solo el punto de vista morfológico, constituye para nosotros un criterio manco, insuficiente, y por lo tanto científicamente absurdo, por lo cual la conclusion que el autor se propone sacar de él debe ser y es errónea por completo. Y si á esto se agrega que, por confesion del mismo autor, la enumeracion particular de las formas originales de una especie será siempre incompleta é hipotética, porque los numerosos datos indispensables para completarla son y serán siempre insuficientes, mayormente los que nos suministra la paleontología, la cual no nos representa más que una porcion insignificante de plantas y animales desaparecidos; y que los mismos datos ontogénicos, los más importantes para
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 224

la filogenia especial son, al decir del autor, muy defectuosos. ¿Quién no ve con cuánta razon nos abstenemos de seguir á Haeckel por un camino tan peligroso y poco seguro? ¡Y pensar que esto es el fundamento de esa teoría evolutiva aplicada á las especies animales, hoy dia ensalzada hasta el cielo!

Con todo, si bien hemos ya puesto ante los ojos del lector curiosos rasgos que revelan la naturaleza de la hipótesis sostenida por el autor y su método demostrativo, no queremos dejar por eso de fijarnos en la última parte, que es para nosotros la más interesante, porque trata en ella de la descendencia del mamífero primitivo hasta el mono y de éste al hombre.

X

Por fin en la leccion XIX se ocupa Haeckel en el punto relativo á la genealogía directa del hombre, partiendo al efecto del mamífero primitivo, según él, hasta el mono, y afrontando la cuestion importante y fundamental para él de señalar el puesto que corresponde al hombre entre los mamíferos.

Del hecho que el hombre es un mamífero, infiere Haeckel que el hombre y todos los mamíferos pertenecen al mismo grupo y descienden de un tronco comun; el autor dice que lo contrario es ¡enteramente imposible! (pág. 402). Afirma esto con sequedad y no piensa ni mucho menos en dar de ello ninguna prueba. Entretanto á este tronco primitivo comun, del cual con pruebas ó sin ellas desciende el hombre, le apellida Haeckel pro-mammalia, forma original que viene, se dice, de un grupo de los protamnianos, los cuales han tomado una direc-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 225

cion diversa de los reptiles, de los cuales despues se han derivado los pájaros.

El hombre, dice Haeckel, posee todos los caracteres de los mamíferos, por lo cual se distingue de todos los demás animales, y esto se debe á algunos desarrollos de la organización vertebrada de una rama de los protamnianos. Los principales entre estos desarrollos, son: 1.º, la transformacion característica del cráneo y del cerebro; 2.º, la formacion del revestimiento peloso; 3.º, la formacion de un diafragma completo; 4.º, la formacion de las glándulas lactíferas y la aptitud para amamantarse. La época de estos supuestos desarrollos ó progresos, como los llama nuestro autor, y por consiguiente el origen de la clase de los mamíferos, corresponde á la primera sección de la edad mesolítica ó secundaria en el período triásico ¹; porque los restos fósiles más antiguos de los mamíferos se encuentran en las rocas sedimentarias, pertenecientes á las capas superiores del trias ². Mas previendo el autor la dificultad que se podria oponer á la opinion que coloca el origen de los mamíferos en el período triásico, porque según esta teoría seria imposible explicar cómo habrian podido desarrollarse de un golpe géneros y especies de animales tan diversos entre sí, tiene el cuidado de añadir que no es imposible que las formas originarias (antecesoras) de los mamíferos hubiesen aparecido tambien antes, esto es, en el período permiano. Pero á nuestro juicio, suponiendo que tambien en las antiguas capas comprendidas en el período permiano se encontrasen huellas de mamíferos, no por eso se habría resuelto la dificultad. Estos huesos de mamífero se-

¹ En el cual predominan los coníferos y los reptiles, y en las capas superiores los vestigios de pájaros.
² Formados de marna del color del iris, cal conchifera y arenaria húmeda.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 226

rian huesos perfectos y no muestras imperfectas de un sér que está formándose; así es que siempre quedaría por averiguar dónde y en qué momento se convirtieron en mamíferos los que todavía no lo eran y los huesos fósiles de los mismos, siendo poco á poco semejantes á alguna especie de mamíferos; investigación completamente estéril.

Y no es que nos ofrezca dificultad esta repentina aparición de los huesos de determinadas especies animales; primero, porque esto puede haber dependido en aquella época de tales y tantas causas que apenas podríamos imaginarlas ahora, y segundo, porque quien cree en la creación independiente, como ahora se dice, no encuentra extraordinario que todos los mamíferos hayan podido aparecer de una vez sobre la tierra. Lo extraordinario aquí es la teoría de la evolución y de la descendencia por grados de una especie á otra, sin que nunca se encuentren las huellas de estos pasos de una y otra; es decir, las especies intermedias. Así vemos sucede en este caso que Haeckel encuentra el origen de los mamíferos en el período triásico, pues con arreglo á su teoría, en edades anteriores debieran encontrarse vestigios de los mamíferos que todavía no eran mamíferos. Aquí estamos en terreno firme: si nos dicen que existen y que se encontrarán, entonces les responderemos que aguarden á contarnos esa fábula para cuando hayan encontrado aquello que buscan. Entre tanto dejemos hablar á la ciencia antigua, y concluyamos diciendo que la época señalada por Haeckel como la aparición de los mamíferos es enteramente problemática.

El profesor de Jena, sin embargo, no retrocede, y para hacer creer en la posible y futura procedencia gradual de los mamíferos de otras especies de no mamíferos, nos
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 227

presenta las tres secciones ó clases en que estos animales suelen dividirse como tres grados, dice, de la evolucion filogenética, que son los ornitodelfos, didelfos y monodelfos 1, y se le antoja asegurar que los monodelfos ó placentarios proceden de los didelfos ó marsupiales, y que estos proceden de los animales con cloaca ú ornitodelfos ó monotremios. Diferenciándose por un lado estas especies de mamíferos, si se asemejan por otro, no nos ofrecen ningun punto de partida para poder adivinar por qué parte y en qué modo de los monotremios proceden los didelfos y de estos los monodelfos; pero suponiendo que desciendan estos de las otras dos especies de mamíferos, solo tendríamos que nos ha ofrecido así Haeckel un desarrollo gradual de las especies mamíferas; ¿pero cómo probar la otra asercion del autor, según la cual los mamíferos proceden de otras especies no mamíferas? ¿Dónde están esos animales que tienen mamas, y que al mismo tiempo, no siendo mamíferos, no pueden tenerlas? El autor, en vez de las mamas, va en busca de otras cosas que no hacen al caso y son insignificantes para hacer venir estos animales de los reptiles y anfibios. Observando en los monotremios una cintura ósea, un coracoides muy desarrollado, que une el omoplato con el esternon, el cual, según dice, solo se halla en los vertebrados inferiores y en los reptiles y anfibios, afirma con aplomo que por eso los monotremios ocupan el último grado entre los mamíferos y constituyen un tipo intermediario entre los anfibios, especialmente los protamnianos y los demás mamíferos, empezando por los didelfos ó marsupiales. La

1 Ornitodelfos son aquellos mamíferos cuya cloaca es como la de los pájaros; didelfos aquellos cuyas hembras, además del útero, tienen una bolsa dentro de la cual los fetos pasan su segunda vida, la de la lactancia, adheridos al cuerpo de la madre; y monodelfos aquellos cuyas hembras solo tienen un útero, y además están provisionadas de placenta.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 228

forma original (ascendiente) de la clase de los mamíferos (los promamalia, que dicho sea entre paréntesis, no pasan de ser una ficción zoológica) habrá poseido también, dice con gran serenidad el profesor aleman, estos caracteres interesantes de la clase de los anfibios procedentes de los primitivos amíodos, esto es, habrá tenido coracoides muy desarrollados (pág. 405). Para el profesor aleman nada valen la otra multitud de caracteres distintivos que tienen los mamíferos, no solo en el esqueleto sino también en los demás aparatos orgánicos y en las vísceras, y lo que es más en aquello que forma la síntesis de toda especie animal, sus instintos y sus operaciones propias; en cambio solo un pequeño hueso le basta para encontrar la filosofía de la descendencia de unas especies á otras. ¡Y á esto se llama ciencia! Un hueso que no tiene más oficio en los animales que contribuir de un modo especial á fijar la articulación de su espalda, se quiere nada menos que señale el carácter de transición entre los animales no mamíferos y los mamíferos, sin embargo de que tal hueso no tiene relación alguna con lo que forma el verdadero carácter fisiológico distintivo de estos últimos, esto es, con el aparato que sirve para la procreación y la lactancia. Y ahora diga quien quiera si es esto discurrir racionalmente.

Si grande es el salto que se dá desde los animales no mamíferos, ó más bien, según Haeckel, de aquellos que se acercan á los mamíferos, á saber, los reptiles y los anfibios, no es menor el que separa los monotremios de los marsupiales. Mas prescindiendo Haeckel, como todos los sofistas del dia, de aquello que distingue unas de otras las especies para fijarse solo en lo que tienen de análogas, las acerca muchísimo, pretendiendo hacer creer que son casi una misma, y llegar de este modo á persuadir