ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 483

animal inferior no es más que un rudimento, una incoacion suspendida, detenciones en el desenvolvimiento, ensayos hechos por la naturaleza para formar al hombre, abortos del tipo humano, en una palabra. Dentro del reino animal, la unidad de tipo y la unidad de plan, por lo tanto, era para los transformistas un dogma zoológico.

Contra la anterior teoría; tomo del Padre Liberatore¹ las objeciones siguientes: 1.ª El fundamento de esta hipótesis no puede ser más débil: hay una distancia inmensa entre la analogía y la identidad. Esa remota semejanza que á primera vista se descubre entre las formas rudimentarias que adopta el embrion humano en su desenvolvimiento y las formas de algunos animales inferiores, no es más que una metamorfosis compuesta de estados transitorios necesarios para convertir la potencia en acto, y el tipo no debe estudiarse en semejantes formas indecisas. En el embrión, más que la extructura se debe buscar la virtud organogénica que contiene, esencialmente diferente según las especies, como acredita la experiencia desde las primeras transformaciones. Esto prescindiendo de que, en opinión de renombrados naturalistas, dichas semejanzas son tan remotas como las que á veces se imagina uno entre las nubes y los castillos, jardines y batallas. 2.ª La unidad de tipo solo cabe en cabeza que jamás haya pensado en la inmutabilidad de las esencias y en la manera cómo se forman las cosas. Lo que se está haciendo no se diferencia de lo ya hecho más que en cuanto al término. Ambos son del mismo orden: lo uno dice movimiento, y lo otro re-

¹ Dell'uomo, volume secondo, cap. VIII, Roma, 1875.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 484

poso. Cualquiera pues que sea el estado en que se considere el embrion de un animal, nunca será otra cosa que el animal mismo en vías de formacion, y por lo tanto se diferencia sustancialmente de todo otro animal, como se diferencia el término hácía el cual camina. 3.ª El embrion humano no constituye verdadera especie, sino solo y esencialmente está en movimiento para la formacion de una especie. Por el contrario, las formas que presentan los animales pertenecen á existencias estables y permanentes, específicamente distintas. La diferencia por lo tanto entre aquel y éstos es íntima y sustancial, no externa y accidental como lo seria si consistiese en un grado mayor ó menor de desarrollo. 4.ª Para esta teoría los animales inferiores no son más que abortos, monstruosidades, desviaciones del tipo humano por falta de desenvolvimiento, lo cual hace del universo, más que opus intelligentiae, la obra de la casualidad ciega y convierte la anomalía en ley, el desorden en orden y lo accidental en hecho constante. 5.ª Segun la hipótesis que combatí, la aparicion de toda forma animal algo más perfecta debia producir la extincion de la inmediatamente inferior, y así sucesivamente hasta que quedase solo el tipo único; la experiencia por el contrario demuestra que todas las especies vienen á la vez, que el hombre nace simultáneamente bajo el influjo de las mismas circunstancias comunes á todas, como la temperatura, la atmósfera, la latitud, etcétera; luego la teoría de la unidad de tipo en el reino animal y de las detenciones en el desenvolvimiento para llegar desde las especies inferiores al hombre es falsa, aunque se la mire solo bajo el aspecto filosófico.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 485

Razones fisiológicas de no menor fuerza pueden tambien aducirse contra la unidad de plan y tipo. Segun Flourens, «decir que no hay más que un solo tipo, es decir, que no hay más que una sola forma de sistema nervioso, porque la forma del sistema nervioso determina el tipo ó forma general del animal. Ahora bien, ¿se puede afirmar que no hay más que una sola forma de sistema nervioso? ¿Se puede sostener que el sistema nervioso del zoófito es el mismo que el del molusco? ¿el del molusco el mismo que el del articulado? ¿el del articulado el mismo que el del vertebrado? Si pues no puede decirse que no hay más que un solo sistema nervioso, ¿cómo ha de sostenerse que no hay más que un solo tipo? 1» «¿Habrá acaso unidad de plan? Plan es la posición relativa de las partes. Se concibe perfectamente unidad de plan sin unidad de número: basta para esto que las partes, cualesquiera que sea su número, conserven siempre las mismas posiciones unas respecto á otras. Pero ¿puede decirse que el vertebrado, cuyo sistema nervioso está sobre el canal digestivo, haya sido hecho según el mismo plan que el molusco, cuyo canal digestivo colocado está sobre el sistema nervioso? ¿Puede decirse que el crustáceo, cuyo corazón está sobre la médula espinal, haya sido hecho según el mismo plan que el vertebrado, cuya médula espinal está sobre el corazón, etc.? ¿Dónde se guarda la misma posición relativa de las partes? ¿No se vé, por el contrario, claramente alterada? Y habiendo alteración en la posición relativa de las partes ¿hay unidad de plan? 2» La unidad de tipo y la unidad de plan tan insostenibles son por lo tanto

1 Histoire des travaux de Cuvier, pág. 274.
2 Et. Geoffroy S. H., Principes de philosophie zoologique, pág. 61.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 486

fisiológica como filosóficamente. ¿Qué diremos pues de la unidad de origen que Darwin explica por la falsa unidad de tipo? Esto prescindiendo de que tampoco la unidad de tipo prueba la filiación imaginada por el transformismo darwinista. «Se puede decir que un palacio y una choza pertenecen al mismo tipo fundamental, sin que se afirme por eso que el palacio empezó por ser choza.»

Las misteriosas armonías que vislumbramos entre todo lo criado, se explican más satisfactoriamente por las ideas arquetipas del Criador, que por todas esas supuestas y exajeradas unidades y evoluciones que tienden á suprimir á Dios, reemplazándole por una naturaleza tan impersonal y ciega como incomprensible. No; Dios hizo todas las cosas con número, peso y medida, y según los modelos perfectísimos existentes desde ab aeterno en su inteligencia infinita. Supone el número multiplicidad, esto es, seres numerosos esencialmente distintos, pero no independientes hasta el punto de que no se relacionen en lo más mínimo; la atracción universal es el peso ó lazo que impide que se dispersen, y su conformidad con el plan divino la medida que los armoniza y asemeja. Unidad en la variedad y armonía de las partes con el todo, este es el plan de la creación. Así lo entendían los antiguos, que no se habían perdido aún en ese mar inmenso de clasificaciones arbitrarias y minuciosas y en ese lujo de microscópicos detalles, que componen las ciencias modernas. Sin tantos conocimientos naturales como hoy tienen los sabios, y sin recurrir á la

1 Obra citada, pág. 275.
2 Omnia in numero, mensura et pondere disposuisti, Domine. Sapient, cap. XI, vers. 2.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 487

vara mágica de las transformaciones progresivas, complacíanse en encadenar los seres por sus perfecciones, pasando de lo inanimado á la vida, de la vida á la sensacion, de la sensacion á la inteligencia, y de la inteligencia á las moradas celestes donde habitan las inteligencias puras y tiene su asiento la perfeccion infinita¹. Estas armonías universales no suponen confusion, sino distincion esencial y de conformidad con el plan divino, diferente de lo que los naturalistas llaman plan único de extructura, que como hemos demostrado, no existe.

Se me replicará tal vez que Darwin ha perfeccionado la antigua teoría transformista admitiendo varios tipos aunque los indispensables solo para la explicacion del reino animal, y señalando homología únicamente entre el hombre y los animales superiores. Pues bien, aun circunscrita la cuestion de esta manera, las homologías corporales, algunas de las cuales no niego entre los más perfectos brutos y el hombre, no prueban entre ellos el más remoto parentesco, ni la menor relacion genética, ó lo que es lo mismo, que tengan unos y otro por ascendiente comun á un animal inferior. Para que esto sucediese era preciso que los tipos humano y animal pudieran

¹ In rebus omnibus inan'mata corpora infimum locum tenent, in quibus emanationes aliter esse non posunt nisi per actionem unius eorum in aliquod alterum.
Post inanima corpora proximum locum tenent plantae, in quibus jam emanatio ex interiori procedit.
Ultra plantarum vero vitam altior gradus vitae invenitur, quae est secundum animam sensitivam, cujus emanatio propria, etsi ab exteriori incipiat, in interiori tamen terminatur.
Supremus et perfectus gradus vitae secundum intellectum; nam intellectus in seipsum reflectitur et seipsum intelligere potest.
Perfectior est intellectualis vita in angelis in quibus intellectus ad sui cognitionem non procedit ex aliquo exteriori, sed per se cognoscit seipsum.
Ultima perfectio vitae competit Deo in quo non est aliud intelligere et aliud esse.
S. Thomas, Summa contra gentiles, lib. V, cap. XI.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 488

reunirse en un tipo comun homólogo á ambos grupos, homología incomprensible dadas las diferencias esenciales de disposicion orgánica existentes entre especies tan distintas y confesadas por los anatómicos más famosos. Cuanto más se profundiza el asunto, más increíble parece que se haya construido edificio tan soberbio sobre cimientos tan deleznables.

Recordará el lector que el nervio del argumento de Darwin es el siguiente: La extructura corporal del hombre es homóloga á la de los mamíferos en general, y especialmente á la de los monos; luego monos y hombres proceden del mismo tronco y tuvieron un ascendiente comun. No le vendrían mal al célebre naturalista inglés unas cuantas lecciones de lógica. Para que el razonamiento fuese concluyente, era preciso demostrar antes que la extructura corporal del hombre y la de los mamíferos son específicamente idénticas, no simplemente homólogas, como el mismo Darwin asegura. La identidad de naturaleza específica es claro indicio de mancomunidad de origen; pero «la analogía no es prueba de transición... De que la trompa del elefante sea análoga á la nariz humana, no se sigue que la nariz pueda convertirse en trompa, ni la trompa convertirse en nariz¹.» Concedamos no obstante al argumento más fuerza de la que en realidad tiene, y demostremos que las enumeradas analogías corporales existentes entre el hombre y los animales superiores pierden toda su importancia ante las profundas diferencias siguientes que tan cuidadosamente callan los darniwistas.

«El hombre tiene distinta estatura que los anima-

¹ Janet, Le materialisme contemporain, pág. 147.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 489

les; normalmente permanece derecho¹, mira de frente, terminan sus extremidades con dos manos y dos pies; la superficie de los condylos de su occipital es horizontal para mantener derecha la cabeza; carece de ligamento cervical; los músculos lumbares y del dorso están muy desarrollados; el esternon es más corto, el bacinete más sólido, con una extremidad sacra muy resistente; el arco del pubis más fuerte; la cresta iliaca de los huesos ilios menos saliente; los músculos nalgares y gastro-enémicos permiten los esfuerzos de la estacion; los pies están admirablemente dispuestos para la estacion y la marcha, como no sucede en ninguna otra especie; las extremidades superiores son cortas á propósito para la manipulacion, y las manos tienen pulgares oponibles. En los cuadrúpedos y monos, como llevan pendiente la cabeza, no conviene que la sangre afuuya á ella en grande abundancia y á la vez, y á este fin sus arterias carótidas están subdivididas, «formando aquella red arterial admirable que Galeno describió y atribuyó al hombre

¹ «De todos los seres de la creacion, d'ce perfectamente Godron, el hombre es el único organizado para la estacion vertical: solo él marcha naturalmente derecho, este es un carácter esencial que le separa claramente de todos los animales.

«Se ha intentado desmentir esta afirmacion por medio de un argumento que demuestra hasta qué punto puede extraviaros el espíritu de sistema. El penguinio, dicen, disfruta como nosotros del privilegio de la estacion vertical.

«Mis lectores conocen al penguinio. Es una ave pa'mípeda de los mares del Norte (hoy muy rara si todavía existe, lo cual es muy dudoso para M. Van Beneden), y cuyos pies colocados hacia atrás en la extremidad del cuerpo, son maravillosamente aptos para la natación. Así que estas aves apenas pueden hacer otra cosa más que nadar y zambullirse, y ciertamente pasan su vida en el agua. Pero si excepcionalmente se encuentran en tierra, bien ó mal se ven precisadas á permanecer derechas. En toda otra posicion no pueden conservar sostenido el centro de gravedad. Hé aquí por qué los darwinistas, Haecel sobre todo, nos dicen muy serios que la estacion vertical no es privilegio exclusivo del hombre.

«Dificilmente se encontrará en los anales de las ciencias semejanza más traída por los cabellos. La estacion vertical, no solamente no es natural al penguinio, sino que todo movimiento ejecutado por él sobre el suelo es antinatural. No cause pues extrañeza el lenguaje del profesor Bianconi cuando hace notar á este propósito la lijeriza y frivolidad de los darwinistas.»—Lecomte. Le darwinisme et l'origine de l'homme, 2.a edicion, 1873, pág. 226 y 227.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 49

—¡El Obispo! ¡Queremos entrar á ver al Obispo! ¡Munio nos engaña! gritaban hombres, mujeres y niños con temerosas voces, agudos chillidos, gesto feroz y ademanes de endemoniados.

—¡Los vascos! ¡Que nos entreguen al caudillo! ¡Mueran los vascos! ¡Muera García! clamaban otros cuyo aguileño semblante indicaba la casta semítica de que procedían.

De muro á muro hervía la ciudad á borbollones. Munio á la sazon podía temblar con fundamento, no solo por la suerte de la metrópoli que le estaba confiada, sino por su propia vida.

Si había encendido las primeras chispas de la hoguera; y aún no siendo promovedor oculto del motín, si lo había visto con gozo surgir y derramarse por la ciudad; si acaso llegó á contar con él como auxiliar inesperado contra García, Dios le castigaba presto, porque en aquellos momentos sentía muy en lo vivo cuán peligroso para gobernadores godos era jugar con fuego de populares.

Los reyes de Sevilla ó de Toledo por milagro escapaban de caer destronados ó de perecer á manos de asesinos. Las sediciones de las ciudades terminaban por lo general con la muerte del conde ó Prepósito, más de una vez arrastrados por las calles. Y sin embargo, jamás el pueblo promovía el alboroto ni mucho menos la sublevación. En aquella monarquía electiva, rebelabanse contra los reyes, magnates que asediaban el trono, cabezas de partidos políticos, jefes militares que en hombros del ejército querían pasar del mando de una provincia al de todo el reino. No se conocía lo que ahora llamamos pueblo, ni más clases sociales que dos, señores y siervos.

Al calor de la caridad iba creando el cristianismo la libertad civil, y la suave y consoladora influencia de los Concilios españoles se dejaba sentir como los rayos del sol, penetrando primero los cuerpos pequeños que los grandes. En las leyes penales, en las causas civiles, en las costumbres mismas de la servidumbre y de la emancipación, la idea esencialmente cristiana de un solo Dios, padre común y redentor universal, cundía como untuoso bálsamo por todas las llagas del humano linaje, suavizando el aspereza de pagana esclavitud. Pero los fueros de la gente pobre y menuda no eran todavía tan amplios que diesen márgen al abuso, ni menos á la exigencia y rebelión. Los nobles, y sobre todo los próceres, tenían que amasar el motín para que siervos y libertos fermentaran amotinados.

Entonces sí, pocos se alzaban más desenfrenados y feroces que los godos: no parece sino que en breves horas de embriaguez y li-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 490

por haberla observado en los animales. Vésale ha demostrado que dicha red no existe en el hombre. La sangre penetra directamente y de lleno en nuestras arterias carótidas y vertebrales, proporcionando á la masa cerebral materias nutritivas en relacion con su gran volúmen, y la estacion vertical habitual al hombre, se opone á los funestos efectos de las congestiones de aquel órgano¹.» Las masas encefálicas del hombre son mayores en ciertos puntos, sobre todo que las de todos los animales; los lóbulos anteriores se adelantan por encima de los cuerpos estriados, mientras que los posteriores empujan hácia atrás los tubérculos cuadrigéminos, y cubren completamente el cerebelo; mayor es el número de las circunvoluciones cerebrales y de los repliegues del cerebelo, y el puente de Varolio más largo.—A este desarrollo del encéfalo corresponde un cráneo mayor que el de los animales en general y que el del mono en particular. De aquí resulta una disposicion diferente para la cabeza; la frente se retira menos y alineada queda con la cara; los maxilares superior é inferior sobresalen menos; la misma nariz avanza más; la parte posterior de la cabeza es más voluminosa y redondeada, y se equilibra perfectamente con la anterior. Y cosa notable, la amplitud del cráneo que parece diferente en las distintas razas humanas, en realidad es la misma, como lo ha demostrado Tiedemann.—Necesitando la palabra mayor actividad en el órgano vocal, tiene el hombre cuatro arterias thyroideas, y solo dos los animales.—No es la piel del hombre pilosa, ni escamosa como la de los animales, sino lisa, delicada, flexi-

¹ Godron, de l'espèce, tom. II, pág. 123.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 491

ble y suave al tacto. Los pelos donde existen, sirven de protección y adorno, como en la cabeza, ó para hacer más suaves los rozamientos como en los sobacos, el pubis y el periné. Las cejas y pestañas proporcionan adorno y utilidad á la vez, porque sombреan los ojos y los preservan de los corpúsculos que en el aire flotan, y de los rayos del sol; los mismos cabellos, este adorno de la mujer; evitan las insolaciones ardientes, modificándose al efecto según las localidades, como se vé en los negros y en la gente del campo.

El tejido celular es más blando, flexible y abundante en el hombre que en los animales todos, lo cual, según Blumenbach y Meckel, le permite vivir en todas las latitudes, y da á las formas generales más redondez, flexibilidad y belleza de la que tienen los más bellos seres de este mundo.—El hombre, que debe y puede utilizarlo todo para satisfacer sus necesidades, es omnívoro; y de aquí la altura igual de todos sus dientes. En los animales están más desarrollados y sobresalen ya los incisivos, ya los caninos, ya los molares. Además, y este es signo característico, los animales tienen en la cara un hueso especial para sostener los incisivos superiores; este hueso, rudimentario al principio en el hombre, más tarde se suelda tan perfectamente al maxilar superior, que desaparece todo indicio de unión y queda un solo hueso. En fin, los incisivos se inclinan hácía fuera en los animales y son verticales en el hombre.—El intestino es proporcionado á su condición omnívora, ni tan corto como en los carnívoros, ni tan largo como en los herbívoros: solo él tiene el apéndice del ciego.—La especie humana es monodelfa, los partos
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 492

dobles ó triples son excepciones. El útero de la mujer es unicelular, y en ella únicamente se observa el flujo periódico. Se dice que tambien lo tiene la mona, pero es falso..... En fin, si como yo creo, le es permitido á la fisiología inspirarse alguna vez en textos sagrados, diré con San Pablo: Non omnis caro eadem caro, sed alia hominum, alia pecorum, alia volucrum, alia piscium ¹.

Y en efecto, diferencias tan profundas de configuracion y de estructura ¿no suponen tipos específicamente distintos, naturalezas diferentes? ¿En qué se pretende fundar por lo tanto la mancomunidad de origen? ¿En ciertas semejanzas? Nada más parecido al hombre que el Moisés de Miguel Angel ó la Venus de Médicis. ¿Se empeñará sin embargo en sostener nadie que aquellos dos artísticos pedazos de mármol son dos individuos de la especie humana? Para ello sería preciso estar loco.

No, la semejanza no es identidad, y como dice San Pablo, no todas las carnes ú organismos son de la misma naturaleza.

§ X.

DIFERENCIAS CORPORALES ENTRE EL HOMBRE Y EL MONO.

Compara Darwin al hombre con los animales todos, superiores é inferiores; pero pone particular empeño en confundirle con los monos antropomorfos que, en verdad, son los que corporalmente más se le

¹ He extractado estas diferencias de Fredault, Traité d' Anthropologie, París, 1863, pág. 47-50.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 493

asemejan. Aun á riesgo de fatigar al lector, quiero colocarme en la posición más desventajosa, y para que se vea el alcance de tan exageradas homologías, paso á enumerar las profundas diferencias orgánicas que distinguen al hombre del mono.

Cráneo.—«En el hombre el desarrollo del cráneo excede considerablemente al de la cara, mientras que en el mono es igual, ó más bien la cara adquiere un desarrollo mayor que el cráneo. La cara (anatómica) comprendida entre las cejas, la barba y el conducto auditivo externo, no es más que un apéndice poco considerable del cráneo humano. Éste, formando una bóveda bien pronunciada, adelanta por la frente las cejas, por los lados forma las sienes, y por detrás desciende hasta la nuca, dejando así mucho espacio al cerebro, que es de un grandor excepcional. En el mono, al contrario, el cerebro es mucho menos voluminoso; la frente se deprime ó desaparece enteramente detrás de las cejas, que sobresalen mucho; y el agujero occipital se retira tanto hácia atrás, que en los monos de un orden inferior apenas toca la base del cráneo..... 1,» se alarga su hocico y se inclina hácia delante la cabeza. La parte anterior y baja del maxilar inferior se encoje y repliega en el mono de una manera notable: en el hombre, por el contrario, se prolonga y sale formando lo que vulgarmente llamamos barba. En los monos, como en la mayor parte de los animales, existe cierta separación entre los dientes caninos y los incisivos: en el hombre de

1 Reverendo Padre Fray Bernardino Nozaleda. Discurso pronunciado en la apertura anual de los estudios de la Universidad de Manila, el dia 2 de Julio de 1874. Estos datos están literalmente tomados de la obra de Reusch, La Bible et la nature, Paris. 1867, pág. 457 y 458. Reusch, á su vez, atribuye estas diferencias al cínico ateo Vogt.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 494

toda edad y raza se presentan siempre alineados y perfectamente juntos, sin interrupcion alguna. Los dientes toman mayor volúmen en el mono que en el hombre, y en aquel sobresalen además los caninos de un modo característico, mientras los incisivos superiores se presentan oblícuos por delante. Prominencias degradantes cubren las partes superiores, posteriores y laterales del cráneo del mono, y las crestas surciliares se presentan en éste en forma de arcos salientes por encima de los ojos.

»El ángulo facial en el hombre, según Camper, oscila entre los 70 y 85°; no se tiene noticia de cráneo humano normal que midiera menos de 64°, mientras que en el chimpancé adulto baja hasta 35, y hasta 30 en el orangután. Bien que el grandor del cuerpo es casi el mismo en el gorila y el negro de Australia, que ocupa el último rango entre las razas humanas, la cavidad del cráneo es mitad más grande en el último, lo que dá una proporcion tanto más ventajosa para los negros, cuanto que, siendo más cortas las piernas en el gorila, el tronco por necesidad ha de ser más largo y voluminoso. El cráneo humano más pequeño medido por Morton, tenía 63 pulgadas cúbicas, y el más grande del gorila, medido recientemente, solo ha dado 34 1/2. Supongamos ahora que la magnitud de la caja huesosa que forma el cráneo y la cara sea igual á 100, lo mismo en el hombre que en el mono, resulta la siguiente proporcion, justificada por la experiencia directa en uno y otro caso.

Magnitud del cráneo en el europeo... 89,1
Idem en el negro de Australia... ... 78,7