ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 203

ciéndola célebre en sus Cartas, y sosteniendo que los animales son verdaderas máquinas, cuyos movimientos producen los espíritus animales, corpúsculos sutilísimos que, desprendiéndose de la sangre calentada por el corazón, se derraman en el cerebro, pasan de allí á los nervios y ponen en conmoción los músculos. Se conoce esta teoría con el nombre de automatismo ó mecanismo animal. Rorario, Montaigne, Charron y Gassendi, defensores del espiritualismo animal, conceden á las almas de los brutos sensibilidad, inteligencia y voluntad, lo mismo que al alma humana. Condillac, en su tratado De los Animales, sostiene que entre el alma de estos y la del hombre no existen más diferencias que las que son resultado natural de su organización y necesidades diferentes. Y por último, el materialismo contemporáneo prescinde por completo del estudio de las almas todas, en cuya existencia no cree, y considera las operaciones vegetales, animales y humanas como resultado necesario de combinaciones químicas y secreciones orgánicas que, según él, todo lo aclaran y explican.

Ante variedad tan grande de opiniones y en medio de confusion tanta, ¿qué hacer? ¿Hemos de renunciar al conocimiento de la naturaleza del bruto? De ninguna manera: por el fruto se conoce el árbol, y por sus actos podemos conocer al bruto. Definamos el animal irracional y comprenderemos su naturaleza. Animal es el género próximo que coloca al bruto dentro del mundo orgánico; pero como la animalidad consiste en sentir, pues como decía Santo Tomás, hoc dicitur animal, quod naturam sensitivam habet¹, quien

¹ Summa, th. I, p. q. 3, a. 5.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 204

dice animal dice sensitivo y separa esencialmente al bruto de la planta. Irracional es la diferencia última, suficiente para que no confundamos al bruto con el animal racional ó sea el hombre. No encuentro pues otra definicion más perfecta ¹.

Que el animal es un sér orgánico, esto es, un viviente como la planta, se demuestra notando que las funciones de nutricion y reproduccion no solo son comunes y las mismas casi para ambos reinos, sino que se ejecutan además en los dos de una manera análoga. Que el animal siente es tambien, segun hemos dicho, una verdad experimental inconcusa; y que, aunque siente, no entiende ni raciocina, lo demostraremos más adelante en lugar oportuno.

¿Cuáles son pues sus operaciones características? Todos los animales sienten; pero como la sensibilidad es facultad orgánica, su más ó menos perfecto desarrollo dependerá indudablemente de la mayor ó menor perfeccion del organismo animal. Quédese para los naturalistas el determinar si todos los animales están dotados de todos los sentidos, tanto internos como externos. Refiriéndonos especialmente á los más elevados, podemos afirmar nosotros que todos ellos tienen sensibilidad externa é interna, y en virtud de aquella, ven, oyen, huelen, gustan y tocan, como el hombre, y en virtud de la segunda, preciso es concederles tambien sensorio comun, imaginacion, estimativa, me-

¹ Esta es la antigua doctrina acerca de la naturaleza del animal. Los transformistas aún no han sabido ponerse de acuerdo respecto á punto tan importante. Así lo confiesa el entusiasta darwinista Juan Canestrini, en el capítulo primero de su libro La teoria de la evolucion en sus fundamentos como introduccion á la lectura de las obras de Darwin y sus proselitos. «Hace veinte años, dice, creíamos saber perfectamente lo que es un animal: ahora nos vemos obligados á confesar nuestra ignorancia y á decir que no podemos dar ninguna definicion del animal que esté exenta de defectos, que sirva para todos los casos, aun los más difíciles, y resista á una crítica severa.»
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 205

moria sensitiva y apetito sensitivo, facultades todas que, en grado eminente, encontramos en el hombre, de la misma manera que existen en el animal, aunque tanto perfeccionadas, las funciones vejetativas.

Por los sentidos externos experimenta el animal sensaciones agradables y desagradables, y conoce ó percibe las cosas sensibles singulares, sin que pueda elevarse nunca á nociones abstractas y universales. Por el sentido comun reune y concentra las sensaciones propias y particulares de los sentidos externos, y discierne unas sensaciones de otras. Esta facultad en los animales es una especie de conciencia sensitiva, directa é instintiva, incapaz de reflexion, y que no puede operar nunca sobre representaciones inteligibles. Carece el animal de imaginacion creadora, pero la tiene perceptiva y reproductiva para conservar y reproducir las imágenes ó formas de los objetos sensibles percibidos por los sentidos. Por medio de la estimativa conoce el animal en los objetos materiales ciertas propiedades que no pueden percibir los sentidos externos. Como dice Fray Zeferino Gonzalez, «la estimativa viene á ser una percepcion que envuelve una especie de juicio natural é instintivo, mediante el cual el bruto discierne y distingue lo que le es malo ó bueno, nocivo ó provechoso, útil ó inútil, etc. Así, cuando la oveja ve al lobo que viene, dice Santo Tomás, huye, no por causa del color ó de la figura, sino porque lo percibe como enemigo de su naturaleza. A esta facultad deben referirse todos aquellos movimientos y acciones de los animales que ofrecen cierta analogía con los actos del hombre, y con las obras del arte é industria, movimientos y operaciones que no son en realidad más que actos espontáneos, instintivos y
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 206

necesarios del apetito sensitivo, que tienen su razon de ser y son determinados por la percepcion de la estimativa 1. Por la memoria sensitiva, no solamente conserva y reproduce las representaciones sensibles, sino hasta las mismas percepciones de la estimativa. Y por último, el apetito sensitivo es aquella inclinacion que el animal manifiesta á los objetos materiales que conoce por los sentidos externos, la imaginacion ó la estimativa. Resulta de todo lo dicho, que el sapientísimo Autor de la naturaleza ha querido dotar á los brutos de una extensa serie de facultades organicas ó sensitivas, que tienen su primera manifestacion en el tacto imperfecto y rudimentario de ciertas especies animales inferiores, capaces solo de movimientos de contraccion y dilatacion, y que terminan en la imaginacion y estimativa, colocadas casi en los umbrales de la inteligencia. Hay que reconocer pues en los brutos instintos más ó menos ingeniosos y delicados, que desempeñan un papel análogo al que representa en el hombre la voluntad. Capaces son además de conocimientos sensibles, pero incapaces por naturaleza de llegar al conocimiento racional, propio y exclusivo del hombre.

1 Filosofia elemental, Madrid, 1873, tomo II, pag. 281.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 207

§ XVI

NATURALEZA DEL HOMBRE Y LUGAR QUE LE HA SEÑALADO EL CRIADOR ENTRE LAS CRIATURAS

Para que una comparacion sea exacta y en resultados fecunda, necesario es conocer á fondo los términos que se comparan. Conocemos ya la naturaleza del bruto y sus operaciones características; pero como el darwinismo se empeña en confundirle con el hombre, negando toda distincion fundamental entre ambos y concediendo tan solo diferencias de grado en el mayor ó menor desarrollo de sus facultades, antes de reanudar el hilo de nuestra refutacion interrumpida, conviene conocer la verdadera naturaleza del hombre y el lugar que entre las criaturas ocupa.

Nada entre las cosas visibles más digno del estudio del hombre que el hombre mismo. Entre los objetos científicos es el que más de cerca nos toca, y por lo tanto el que más nos interesa conocer. Ya los filósofos griegos cifraban la sabiduría en la práctica de la célebre inscripcion del templo de Delfos γνῶθι σεαυτόν (conócete á ti mismo), sin olvidar no obstante las dificultades inmensas que era preciso superar para la adquisicion de tan importante conocimiento. Desde entonces aumentan de dia en dia el interés y la importancia de las cuestiones antropológicas. Esto no empece para que su solucion se presente cada vez
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 208

más intrincada y espinosa, pues si bien es cierto que las investigaciones geológicas, paleontológicas, arqueológicas, etnográficas, históricas, geográficas, filológicas, etc., nos proporcionan abundantes datos al efecto, tambien es verdad que la corriente impetuosa de la moderna civilización positivista, nos desvia á cada paso del estudio filosófico-cristiano del espíritu para convertirnos, si pudiera, en adoradores y prosélitos del becerro de oro de la materia, que tantos adoran en la época presente. Necesario es pues volver los ojos hácia la sana y ortodoxa filosofía para definir con exactitud la humana naturaleza y fijar el lugar que en la creacion al hombre le corresponde.

Entre los seres orgánicos solo el hombre tiene el privilegio de ser sugeto y objeto á la vez de investigación, pues únicamente la inteligencia se examina á sí propia. Nada sabe el orangután de sus mucecas, ni la zorra de su astucia, ni de su ferocidad la hiena; nada el león de su imponente y majestuosa figura, ni de su vivacidad la ardilla, ni el castor de su industria; nada de su admirable instinto el elefante, ni de su estupidez el hipopótamo, ni el caballo de su gallardía; nada el ciervo de su agilidad pasmosa, ni de la hermosura de sus ojos la gacela, ni la ballena de su tamaño; nada la víbora de su veneno, ni de sus pintadas plumas el pájaro, ni la mariposa de sus brillantes colores, y nada, por fin, el infusorio de su pequeña microscópica. «La piedra cae sin conocer su caída; el rayo calcina y pulveriza ignorando su fuerza; la flor nada sabe de su naturaleza hermosísima; el bruto animal sigue sus instintos sin preguntarse la razon de ellos: solo el hombre, frágil organización que aparece un momento sobre la tierra para deshacerse luego
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 209

en polvo, abriga un espíritu que, después de abarcar el mundo, ansía por comprenderse, encerrándose en sí propio, como en un santuario donde él mismo es á un tiempo el oráculo y el consultor ¹.

En virtud de esta tan excelente prerrogativa, el hombre puede conocerse y definirse, puesto que para apreciar la naturaleza de las cosas lo mejor es definirlas.

Innumerables son las definiciones que se han dado del hombre: indicaré las más importantes. Animal racional; animal mamífero, del orden de los primatos, familia de los bimanos, caracterizado por una piel vellosa ó con pelos raros ²; animal político ³; animal bípedo é implume ⁴; animal eminentemente filósofo; animal desnudo, con dos manos y dos pies, que camina en situación erguida, que es capaz de racionar, de un lenguaje articulado, y que es susceptible de civilización ⁵; mamífero bimano, mono delfo ⁶; mono perfeccionado ⁷; intelligentia corpore terreno et mortali utens ⁸; inteligencia servida por órganos ⁹; ser libre organizado; sugeto animal intelectivo y volitivo ¹⁰; ser sensible, inteligente y libre ¹¹; ser inteligente dotado de la facultad de abstraer ¹², y cien más, que sería tan prolíjo como inútil copiar. Dígase lo que se quiera, siempre serán dos verdades inconcusas que el

¹ Balmes, Filosofía fundamental, 2.a edición, Barcelona, 1848, t. I, pág. 11.
² Littre.
³ Aristóteles.
⁴ Platón.
⁵ Virey.
⁶ Bérard.
⁷ Transformistas.
⁸ San Agustín.
⁹ Bonald.
¹⁰ Rosmini.
¹¹ Cousin.
¹² Figuier.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 21

mono, por perfecto que se le suponga, siempre es esencialmente distinto del tipo humano.

Contra lo que sostienen Darwin y Haeckel, lo dicho prueba hasta la evidencia que, ni aun orgánicamente considerado, puede descender el hombre de un animal inferior, más ó menos pithecóideo, tanto catirrino con cola como catirrino sin cola: un animal andador no puede proceder nunca de un animal trepador.

Las dificultades anatómicas, fisiológicas, embriogénicas y morfológicas suben de punto si retrotraemos á más remotos grados del imaginario árbol genealógico, el supuesto antepasado comun del hombre y los monos actuales. ¿Quién tendrá fantasía bastante para inventar una filiacion clara entre el hombre y el canguro, por ejemplo, ó entre el hombre y aquel nuestro antepasado reverendo, semejante á las larvas de los ascidios?

Pasemos pues al que sin duda considera Darwin como el argumento Aquiles de su teoría. Anteriormente ya habia escrito lo siguiente: «Con la doctrina de las creaciones independientes, ¿cómo explicar la configuracion, hija de un plan comun, de la mano del hombre, el pié del perro, el ala del murciélago y la paleta de la foca?... mientras que se explica muy naturalmente por el principio de la descendencia, unido á las modificaciones obtenidas por la seleccion natural 1.» Como hemos visto, casi con las mismas palabras reproduce el argumento en su libro sobre la humana progenie 2, pero extremándolo hasta el punto

1 De l'origine des espèces, pág. 296.
2 Pág. 32.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 210

hombre, por su cuerpo, es un animal de estructura semejante á la del mamífero, y por su alma un espíritu, cuya facultad característica es la razon. Sin vacilar adopto, por lo tanto, la antigua definición escolástica que dice: el hombre es un animal racional. Con Campoamor, prefiero lo bueno viejo á lo malo nuevo.

No conozco otra definición del hombre más perfecta: es breve, clara, conviene á todo y á solo el definido y consta de género próximo y diferencia última. Se atribuye generalmente á Aristóteles, de quien se dice la tomaron los escolásticos; pero en las obras de San Agustín es donde primero se encuentra¹. Para Rosmini tiene tres defectos: 1.º, que diciendo animal racional se expresa solo la parte inteligente, pero no la volitiva; 2.º, que la razon no es potencia primordial del alma, sino operación del entendimiento; y 3.º, que el decir animal racional induce á creer que el hombre es simplemente y nada más un sugeto animal, con la propiedad, facultad ó atributo de la razon. Puede contestársele: 1.º, que la palabra racional, que en sentido lato significa inteligente, implícitamente expresa también la parte volitiva, puesto que imposible es querer sin conocer lo que se quiere: nihil volitu quin precognitu; 2.º, que la razon, tomada en sentido lato, y la inteligencia no son potencias diferentes, sino dos modos diversos con que se viene significando una misma facultad: por otra parte, dician-

¹ Refiriéndose al hombre, dice: «Est ergo animal rationis capax; verum, ut melius et citius dicam animal rationale.»
Sermo XLIII, cap. 2, edición de Migne, vol. 5.
El mismo San Agustín, sin nombrar á Aristóteles, atribuye á los sabios antiguos esta definición. «Homo, dice, a veteribus sapientibus ita definitus est; homo est animal rationale, mortale.»
De ordine, lib. 2, cap. XI.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 211

do racional se significa la naturaleza discursiva de la inteligencia humana, y queda perfectamente caracterizado el hombre, distinguiéndosele no solo de los brutos, sino tambien de los ángeles¹; y 3.º, que siendo la definicion animal racional lógica y no descriptiva, no puede entenderse nunca que racional sea una simple cualidad de animal, sino la diferencia última, característica y esencial del género próximo animal.

En resumen, el hombre se asemeja á los brutos en cuanto tiene como ellos vida vejetativa y sensitiva, y se diferencia de ellos en cuanto está tambien adornado de vida intelectiva. Como admirablemente dice Santo Tomás: Animal significat id quod habet materiam, rationale vero quod habet naturam intellectivam homo vero quod habet utrumque².

Consta pues el hombre de dos elementos, cuerpo y alma, de naturaleza diferente, pero sustancialmente unidos entre sí, con unidad real y personal, para componer un solo sér.

Es tal la pugna que muchas veces sentimos entre las tendencias groseras y las elevadas aspiraciones del hombre, que muchos le consideran como un enigma indescifrable. «¿Qué quimera es esta llamada hombre? pregunta Pascal. ¡Qué novedad! ¡Qué caós! ¡Qué texto de eternas contradicciones! Juez de todas las cosas, imbécil gusano de la tierra, depositario de la verdad, amasijo de incertidumbre, gloria y oprobio del universo; si se encumbra, yo le abato; si se abate, yo le

¹ Homines ad intelligibilem veritatem cognoscendam perveniunt procedendo d uno in aliud, et ideo rationales dicuntur.
Santo Tomás, Summa, th. I, p. q. 79, a. 8.
² Summa, th. I, p. g. 85, a. 5, ad. 3.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 212

encumbro y le contradigo siempre hasta que se pene- tre de que es un mónstruo incomprensible.» Y en efecto, según el aspecto bajo que se le mire, el hombre parece unas veces espíritu purísimo, muy supe- rior á las demás criaturas, verdadero ángel de luz, cuya hermosas alas no quieren cernerse más que en las apacibles y serenas regiones de lo infinito. Exta- síase entonces en la contemplacion de lo sublime y bello, se alimenta de la verdad y ama el bien. Artista, sábio y virtuoso, aunque pisa su planta polvo vil, levanta erguida la frente, clava los ojos en el firma- mento, hace esfuerzos por desprenderse de las ligadu- ras de la carne, y encamina gallardamente su rumbo hácia las mansion de los espíritus. La pátria le llama, y lo terreno y mundanal le apena y le abruma con inmensa pesadumbre. Con razon se ha dicho que es una inteligencia caída en lucha incesante con la carne. Por el contrario, otras veces parece el hombre más grosero, inmundo y vicioso que los mismos brutos. Miembro de las piaras de Epicuro, entretiene sus ócios revolcándose en el cieno de la sensualidad. Para él no hay entonces más sublimidad y belleza que el placer; embotadas sus facultades se enseñorea el error de su inteligencia, y, como en casa propia, se cobija el mal en su corazon. Tal vez le contemplen así los transformistas al definirle mono perfeccionado.

Sin embargo este rey de la creacion, cuyo trono colocamos unas veces sobre las nubes, y cuyo cetro y corona ruedan otras por el fango; mezcla misteriosa de ángel y de bruto, de ciencia y de ignorancia, de belleza y fealdad, de virtud y vicio, de vida y muer- te, ni es espíritu puro como el ángel, ni grosero ani- mal como el bruto. Anillo de la inmensa cadena de
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 213

los séres, eslabonado está por su animalidad con los brutos y por su nacionalidad con las inteligencias puras, participando por consiguiente de ambos mundos, pues mientras sus plantas huellan la miserable corteza del globo que habitamos, su forma erguida¹ y noble le hace levantar la frente y dirigir constantemente la vista hacia las mansiones de la felicidad perdurable. Este es el lugar que entre las criaturas le corresponde, grado en que se une de la manera más sencilla y sabia el mundo sensible con el inteligible, lo material con lo espiritual. Imágen y semejanza de Dios, verdadero microcosmos, mundo tan pequeño como admirable, así como en Dios existen las ideas arquetipas, moldes y normas de todo lo criado, así también el hombre tiene representaciones de los séres que componen el universo mundo. Rey de la creacion, preside los tres reinos de la naturaleza, juntando en su ser las perfecciones de todos. Crece como los minerales, vive como los vejetales, siente como los animales, y aún por el intermedio del discurso entiende como los ángeles y se asemeja al mismo Dios². Lo que Dios perfectísimamente conoce contemplando su propia infinita esencia, el hombre lo vislumbra en sí mismo, como en quien se junta y representa todo lo criado.

Compuesto de espíritu y materia; lazo complicadísimo, que resume las perfecciones todas del mundo

¹ La palabra griega ανθρωπος (hombre) quiere decir que mira de frente. Según Castellis, hombre se deriva de humus, tierra, porque de la tierra fué formado.
² Lapides crescunt; vegetabilia crescunt et vivunt; animalia crescunt, vivunt et sentiunt; homines autem crescunt, vivunt, sentiunt, raciocinantur, inveniunt et inventa perficiunt.—Linneo, adicionado por Fábra.
Omnis creaturae aliquid habet homo. Habet enim commune esse cum lapidibus, crescere cum arboribus, sentire cum animalibus, intelligere cum angelis.—San Gregorio.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 214

inferior y sensible, dando en el principio las perfecciones de orden intelectual; reino mixto entre lo celestial y lo terrestre, cerniéndose sobre el abismo que separa la materia del espíritu; criatura privilegiada, para quien aparejadas tiene el Criador eterna felicidad ó desventura eterna..... este es el hombre.

MANUEL POLO Y PEYRÓLÓN.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 215

HAECKEL,

LA TEORÍA EVOLUTIVA

Y SU TEORÍA ANTROPOGÉNICA.

Creemos que estos dos largos párrafos bastarán al lector inteligente para comprender que el método usado por Haeckel y todos los sabios modernos para demostrar la antigüedad de los seres organizados y la sucesión, la descendencia además de unas especies de otras, es por lo que dejamos dicho y por lo que ha dicho el mismo Haeckel, no solo falso, sino impotente para demostrar la verdad científica y que no sale nunca de un círculo vicioso. Se prueba la antigüedad de los terrenos y se establecen los períodos geológicos, fundándose en la presencia ó ausencia de los fósiles vegetales ó animales, y esto á su vez sirve para fundar la clasificación cronológica y sistemática de los mismos terrenos. Hecho esto, intenta probar que las especies vivientes han empezado á aparecer sobre la tierra, partiendo primero de las especies inferiores y más sencillas, y pasando gradualmente á las superiores más complicadas y perfectas, mostrando los fósiles que se encuentran en aquellos terrenos, cuya mayor ó menor antigüedad y proximidad se dedujo cabalmente de la presencia de estos ó aquellos fósiles. ¿Y á esto se llama método científico? Para saber lo que es no se nece-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 216

sita ser un sábio profundo. Ahora bien: desafiamos á que se nos pruebe que no es este en sustancia el verdadero método empleado para llegar á las conclusiones que hoy se derivan de la geología y la paleontología. Se dice: en una época determinada no existían los anfibios porque no se encuentran vestigios de ellos en el terreno semejante á aquel descubierto en la antigua Cambria. Por sí solo, ¿es este un buen argumento? Que lo diga cualquiera. ¿Y qué,otros argumentos de hecho vienen en apoyo de esta conclusión? Hasta ahora ninguno. Se dice que durante la época arqueolítica, de los organismos precedentes se desarrollaron todos aquellos invertebrados de los cuales procede el género humano: porque en el supuesto período silúrico se encuentran restos fósiles de selacos y ganoídes¹. Este argumento vale tanto como el anterior, ó menos todavía, porque no hay ningún hecho que enlace los supuestos prostidos y los supuestos amibos del período lorenziano y cambriano con los selacos y ganoides del silúrico y los seres que se suponen nacidos en las edades posteriores. Se ha querido probar por la paleontología la antigüedad de este ó aquel terreno ó roca sedimentaria, suponiendo ya como verdad científica el desarrollo gradual unas de otras de las especies vivientes, las superiores de las inferiores, y después se concluye por probar este sistema zoológico, aduciendo la antigüedad de aquellos terrenos ó de aquellas rocas, á las cuales se les llama antiguas solo porque contenian los restos de esta ó aquella especie de vivientes. ¿Por qué se ha establecido un período lorenziano más antiguo que la época paleozoica? Por encontrarse acá y allá bajo la corteza de la tierra rocas compuestas de varios elementos minerales, las cuales con-

¹ Haeckel, pág 306.