ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 191

comendada la direccion de la escuela á un hombre tan distinguido como el Canónigo M. Groutars, á quien han granjeado tanto el aprecio público veinticinco años de trabajos y sacrificios pasados al frente de uno de nuestros primeros establecimientos eclesiásticos. Nunca agradeceremos bastante al señor Obispo de Lieja el sacrificio que ha hecho cediéndonos á M. Groutars, sacrificio, por lo demás, cuya grandeza nadie sabe apreciar mejor que el venerable Prelado.

Por nuestra parte, nada hemos perdonado por dar á los estudios filosóficos propiamente dichos el lugar que legítimamente les corresponde en el cuadro de la enseñanza superior, y porque produzcan todo el resultado que puede esperarse de ellos. Nunca ha sido tan necesaria á los jóvenes que llegan á aquellos estudios una buena preparacion filosófica, porque nunca se ha abusado tanto del razonamiento como en nuestros días, porque jamás la presuntuosa ignorancia, el abuso de las grandes palabras, de las fórmulas vacías y sonoras han conseguido tantas victorias como hoy. Y sin embargo las más de las veces basta el pinchazo de un alfiler para destruir toda esa sofística ampulosa y sin fundamento, cuando una filosofía sabia y práctica nos ha familiarizado con las leyes del raciocinio, y nos ha enseñado á despojar de sus vanos adornos á una ciencia tan antigua como el mundo, y condenada á repetirse sin cesar, porque dá siempre la vuelta al rededor del mismo círculo: in circuito impii ambulant. Nada más exacto que las siguientes palabras escritas hace algunos años por un sabio distinguido¹: «Maravilla la estabilidad de argumentos en nuestros adversarios. Siempre reproducen las mismas teorías de una crítica absolutamente falsa y caprichosa. Desde hace setenta años no han sido capaces de aumentar con una nueva arma su arsenal de ataque, cuyos tiros rebotan desde hace tiempo sobre la armadura del Catolicismo.»

No seria justo olvidar en esta sucinta revista nuestras escuelas especiales, que responden por completo á nuestras más ardientes esperanzas. Nuestros jóvenes ingenieros han podido utilizar hasta el presente sus conocimientos, sin encontrar muchas dificultades para crearse una posicion. Sin embargo, ha llegado el momento de procurar nuevas ventajas, y ya en el año último hemos tomado todas las medidas para hacer más fácil el acceso al diploma de ingeniero en condiciones especiales. Pero los esfuerzos que hemos hecho para abrir á nuestros jóvenes las puertas en las carreras espe-

¹ M. François Lenomant.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 192

ciales han fracasado. Por fundadas que han sido nuestras reclamaciones, desde el punto de vista constitucional, como desde el punto de vista del interés general, el gobierno ha retrocedido ante las dificultades de ejecucion y ante la poca buena voluntad de las comisiones. ¡Triste es decirlo! ¡No pedíamos en esta cuestion más que la aplicacion del derecho comun, la igualdad ante la ley, la libertad de concurrir en las mismas condiciones que nuestros rivales; lo pedíamos á nuestros amigos, y nos ha sido imposible conseguirlo!

En esta situacion volvemos nuestros ojos hácia la libertad, esperando encontrar allí lo que el poder, en manos de nuestros amigos, no ha sabido ó no ha querido darnos. Los buenos arquitectos son hoy dia raros. Añadiendo unas pocas asignaturas á las que ya tenemos, fácil nos será establecer un sistema de estudios á propósito para formar hombres capaces de satisfacer todas las necesidades del país y todas las exigencias del arte y de la ciencia en nuestras construcciones religiosas y civiles. Esta será la obra de un porvenir más largo; pero sabreis con alegría que este año inauguramos un nuevo curso, cuya utilidad es incontestable: el curso de Geografía industrial, que hemos confiado á un joven ingeniero, el cual ha hecho los más brillantes estudios en nuestras escuelas, y que acaba de llamar sobre sí, con un trabajo notable, la atencion del mundo de los negocios y de la industria.....

En este punto concluye monseñor Nameche de trazar el enviable cuadro del estado en que se encuentra aquella floreciente Universidad católica confiada á su direccion, poniendo luego fin á su discurso con algunas consideraciones dirigidas á los profesores y á los alumnos. Los párrafos reproducidos, al mismo tiempo que proporcionan un gran consuelo, nos ponen ante la vista una gran enseñanza, que bien merece ser aprovechada por los católicos de España.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 193

SUPUESTO PARENTESCO

ENTRE EL HOMBRE Y EL MONO

TERCERA PARTE

REFUTACION DE LAS RAZONES PSÍQUICAS EN QUE DARWIN FUNDA EL ORIGEN PITHECOIDEO DEL HOMBRE

§ XV
NATURALEZA DEL BRUTO.—CARACTERES CONSTITUTIVOS DE LA ANIMALIDAD

Enumeradas por Darwin las que llama huellas corporales evidentes de que el hombre desciende de un tipo inferior, empieza otro estudio comparativo entre las facultades del hombre y las de los brutos, intentando demostrar que unas y otras son de naturaleza idéntica, sin que se diferencien más que en el mayor ó menor grado de desarrollo. No es este un trabajo didáctico de historia natural, ni de filosofía de la naturaleza, sino una mera refutacion, un tratado de controversia; y no obstante, para poder combatir á Darwin con fundamento y desembarazo, siguiéndole sin perderse en este nuevo orden de ideas, embrolladas generalmente por los naturalistas, es de todo punto indispensable determinar préviamente y con la claridad y exactitud posibles, la naturaleza respectiva del bruto y del hombre, ó los caracteres constitutivos
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 194

de la animalidad y de la humanidad. Empéñanse los transformistas en confundirlos: nosotros, por consiguiente, debemos poner particular interés en diferenciarlos.

Utilísimo sería hacer una clasificación general de todos los seres naturales, pero impropio de esta ocasión y lugar. Nadie hay, por otra parte, que confunda los cuerpos orgánicos ó vivientes con los inorgánicos ó no vivientes, pues difieren entre sí por su forma, estructura, composición, origen, crecimiento, magnitud, persistencia y destrucción. Además, dotados están de vida los primeros, y los segundos no.

Pero ¿qué es la vida? Uno de nuestros más ilustres filósofos modernos¹ la define así: Una fuerza ó actividad interna substancial, por medio de la cual el sujeto ejecuta movimientos y operaciones inmanentes², y entiende por movimientos, al analizar la noción de la vida y de los vivientes, además del movimiento propiamente dicho ó traslaticio, «cualquiera mutación, función y operación real inmanente ó recibida en el sujeto, y procedente de un principio interno³.»

Aclaremos esta importantísima noción. A cuatro grupos pueden reducirse los movimientos todos existentes: 1.º, movimientos meramente naturales; 2.º, movimientos orgánicos; 3.º, movimientos instintivos; y 4.º, movimientos voluntarios. Mecánicos ó físicos son los realizados por efecto de un impulso externo ó fuerza física cualquiera, extraña por completo al ser movido. Orgánicos son los movimientos que proceden de un principio interior del ser que se

¹ Excmo. é Ilmo. Padre Fray Zeferino Gonzalez.
² Filosofía elemental. Madrid, 1873, t. II, pág. 255.
³ Idem id., id., pág. 254.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 195

mueve, como los movimientos peristálticos del estómago, la circulacion de la sávia, las palpitaciones del corazón, etc. Movimientos instintivos, los que se siguen á la percepcion de algun objeto sensible á que se inclina el apetito animal. Por último, voluntarios son todos los movimientos producidos por alguna determinacion libre.

Todo sér que orgánica, expontánea, voluntaria ó libremente se mueve á sí mismo, es viviente. ¿Podrá afirmarse, sin embargo, que en los albores de la vida hay minerales-plantas, y en la cuna de la animalidad vejetales-animales, que sirven de lazo de union entre los distintos reinos, y cuya verdadera naturaleza no está suficientemente caracterizada? De ninguna manera: no puede confundirse nunca el mineral con el vejetal, ni este con el animal. No hay término medio posible entre estar y no estar organizado, y entre moverse á sí mismo y ser movido únicamente por una fuerza exterior y extraña, como no la hay tampoco entre no sentir y sentir, que es la operacion característica del animal, según veremos. La teoría que establece una clase intermedia de séres, que podemos llamar minero-vejetales y vejeto-animales, no solamente está desmentida por la observacion, sino que es además contraria á los sanos principios metafísicos y supone tendencias esencialmente materialistas. Si se demostrase la naturaleza doble de estos séres intermedios, habría que reconocer la posibilidad de que un mineral se transformase en vejetal, un vejetal en animal y un animal en hombre. El transformismo tendría entonces recorrida la mitad del camino, y de novela fantástica pasaría á la categoría de sistema científico.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 196

Si un abismo separa el reino mineral del vejetal, otro no méños profundo se encuentra entre el vejetal y el animal. Ambos son vivientes, y tienen por lo tanto funciones vitales comunes; pero esto no obsta para que cada reino tenga sus propiedades y operaciones características, que le distinguen y separan radicalmente de los demás. Filósofos y naturalistas reconocen unánimes en los vivientes todos, esto es, tanto en los vejetales como en los animales, dos potencias llamadas nutritiva y generativa, cuyas funciones son adecuadas respectivamente para la conservación del individuo y de la especie. Todos convienen en que la absorcion, circulacion, transpiracion, asimilacion, secreciones y alguna otra ménos importante, son funciones comunes al vejetal y al animal, y en ambos reinos se verifican de una manera análoga. Lo mismo sucede con las funciones llamadas de reproduccion. Verdad es que los vejetales tienen á veces reunidos los dos sexos en el mismo individuo; pero son pocos, en primer lugar, y sabemos, en segundo, que gran número de los animales que ocupan los últimos grados en la escala zoológica, son hermafroditas. Cierto es tambien que las plantas se multiplican por estaca; pero lo mismo sucede en muchos animales. La generacion gemípara, ó por yema, es muy conocida en zoología, y hace más de un siglo que los célebres experimentos del genovés Trembley sobre los pólipos de agua dulce, demostraron que basta cortar estos animales en dos ó más segmentos para reproducir otros tantos individuos semejantes.

¿Cuáles son pues las funciones características del animal? Segun Linneo, la sensibilidad únicamente; segun Cuvier, la sensibilidad, la movilidad, la diges-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 197

tion, la composicion química más complicada y la manera especial de respiracion. Veamos si esto es exacto, empezando por la última.

Sausure descubrió que la respiracion de las plantas en la oscuridad es análoga á la de los animales, y que, en todo caso, aún bajo la influencia directa de la luz solar, las partes vejetales no coloradas de verde respiran de la misma manera, á saber, absorbiendo el oxígeno y arrojando el ácido carbónico. Se debe por consiguiente incluir la respiracion entre las funciones comunes á vejetales y animales, y no podemos por lo tanto considerarla como característica de estos últimos.

Una cosa análoga sucede con la composicion química, que no es más complicada en el animal que en el vejetal, según Cuvier afirma: «Los más exactos estudios hechos hasta el presente, dice Bernard, nos autorizan para sostener, en el estado actual de la ciencia, que las propiedades y constitucion del medio interior, sávia ó sangre, en el fondo son las mismas. Las materias que toman parte en el ciclo vital, son de la misma naturaleza, tanto en el animal como en el vejetal; las condiciones de complicacion y sencillez, antes y despues de la nutricion, semejantes. El agua, la sosa, la potasa, las materias albuminosas, fibrina ó glúten, casina ó legúmina, albúmina vejetal ó animal, materias azucaradas ó grasas, los gases disueltos, oxígeno, ácido carbónico, azoe, entran en la constitucion del líquido que baña el elemento anatómico del animal y del vejetal ¹.»

A propósito de la digestion, sostienen algunos na-

¹ Les theories dualistes de la vie, revue scientifique, año 1873, pág. 294.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 198

turalistas que las funciones de nutricion se efectúan de muy diferente manera en los animales que en los vejetales, y que el estómago es uno de los caracteres distintivos de la animalidad. Así sería, en efecto, si los animales todos estuviesen dotados de aquel órgano; pero muchos de ellos, como ciertos helmintos y gran número de protozoarios, carecen por completo de cavidades digestivas.

En estos y en las plantas no hay, ni puede haber, digestion propiamente dicha, por falta de aparato digestivo; pero su nutricion es análoga, porque los líquidos y gases que los mantienen, puede decirse que han sido de antemano digeridos. Se comprende que los animales superiores que se nutren de alimentos sólidos, tengan necesidad de un órgano especial que ponga dichos alimentos en disposicion de poder ser absorbidos; pero el estómago sería completamente inútil á los animales que, para vivir, necesitan solo las materias líquidas y gaseosas que los rodean. En éstos, como dice M. Claudio Bernard, no hay digestion propiamente dicha, pero sí un conjunto de circunstancias fortuitas y variables, que ponen en contacto con los órganos de la absorcion (raíces y hojas en los vejetales) las sustancias absorbibles que á su nutricion convienen. Aunque distintos en la forma, en el fondo y en sus efectos ó resultados, ambos procedimientos son análogos.

Si pues, contra lo que sostenia Cuvier, la respiracion se efectúa de una manera análoga en animales y vejetales, su composicion química es la misma y la digestion estómacal no es propia de los animales todos, habiendo muchos que se nutren como las plantas, únicamente pueden ser consideradas como fun-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 199

ciones exclusivas de los animales, la movilidad y la sensibilidad. Pero ¿a qué movimientos se refiere Cuvier? A los mecánicos no, porque todos los cuerpos naturales, incluso los minerales, pueden recibirlas. A los orgánicos tampoco, porque la circulación de la sávia en el vejetal, por ejemplo, es un movimiento orgánico. Se refiere por lo tanto exclusivamente á los instintivos, que suponen en el sér que se mueve una actividad excitada por las aprehensiones de los sentidos. Pero esta movilidad instintiva es siempre manifestación externa de la sensibilidad, hasta el punto de que podemos considerar á la primera como consecuencia necesaria de la segunda; luego, según perfectísimamente decía Linneo, el sentir es la única operación característica del animal.

Para distinguir un animal de un vejetal, todo se reduce á conocer si los movimientos del primero son ó no instintivos, á cuyo efecto conviene aplicar la siguiente regla. Generalmente todo movimiento regular, constante, sobre todo si viene precedido de un fenómeno puramente físico, puede asegurarse que es mecánico ó á lo más orgánico. Por el contrario, todo movimiento irregular, intermitente, sin causa física conocida, suele ser espontáneo, esto es, autonomático, y supone por consiguiente sensibilidad en el sér que se mueve.

Pero ¿sienten acaso todos los animales, incluso aquellos de organización tan sencilla que parecen plantas? ¿No hay también vejetales, cuyos extraños movimientos son, al parecer, indicio de sensibilidad? Reconocido el movimiento instintivo como manifestación inequívoca de la sensibilidad, según los naturalistas más autorizados y de acuerdo con sus inves-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 2

Biblioteca Nacional de España
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 20

piernas; además la estension de sus músculos glúteos hace vacilante su situacion. En el dedo grueso de sus pies hay un estensor propio y un largo abductor ó recogedor, que, junto con un músculo plantar muy carnoso, dá á esos dedos de los pies grandes medios de asimiento, conforme ha probado Vicq d'Azyr. Efectivamente, sus pies vienen á ser una especie de manos oblicuamente situadas. Tienen un hueso calcáneo muy corto, y el talon un poco recogido, por manera que si quisiesen apoyarlo bien de plano sobre el suelo, caerian irremisiblemente hácia atrás; no estriban pues principalmente más que sobre el metatarso, y tambien sobre la orilla esterna del pié, pero no por la parte del dedo grueso, que está enderezado y es muy corto, pudiendo igualmente oponerse á los dedos largos de los pies como si fuesen manos. Toda esta estructura hace que los monos casi no anden; tienen cuatro manos ó son cuadrumanos, y su estacion no puede menos de ser oblicua ó transversal. Al contrario que el hombre, tienen los brazos á proporcion más largos que las piernas y carecen de pantorrillas¹.

En una palabra, según Quatrefages, Vicq d'Azyr, Lawence, Serres y otros, todo el aparato locomotor del mono y del hombre lleva el sello de sus destinos diferentes: los dos tipos son perfectamente distintos. Las tan recientes como meritorias investigaciones de Duvernoy sobre el gorila, y de Gratiolet y Alix sobre el chimpancé, han puesto fuera de duda que los antropomorfos pertenecen al mismo tipo fundamental que los monos inferiores, y por lo tanto que el tipo

¹ Virey.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 200

tigaciones más recientes, podemos sostener que la sensibilidad es facultad específica de los animales todos; porque en todos ellos, incluso los amibos, pólipos y esponjas, se observan movimientos instintivos, siendo solo orgánicos, y simplemente mecánicos á veces, los que se descubren en ciertas plantas, como la desmodyum gyrans, la neptunia natans, la vallisneria spiralis, la mimosa pudica y otras 1. Descender á detalles que comprueben esta verdad, sería tan pesado como impertinente en un escrito de esta índole. Remito al lector curioso, que convencerse quiera por sí mismo, al excelente trabajo del Abate Hamard, sacerdote del Oratorio en Rennes, publicado con el título de Caractéres distintivos de la animalidad en la Revista de la Sociedad científica de Bruselas, Enero de 1878. Por mi parte me limito á traducir el siguiente resumen:

«Sería inútil apoyarse en las manifestaciones vitales, llamadas funciones de la vida orgánica, para diferenciar entre sí los dos reinos (vejetal y animal). No solamente se encuentran en los dos todas estas funciones, sino que se realizan en condiciones análogas, y la mayor parte de las veces de la misma mane-

1 Tan raros son algunos movimientos de ciertas plantas, que, por extraño que parezca, en todos tiempos ha tenido defensores la sensibilidad vejetal. Por Plutarco sabemos que Empedocles y Platón incluían las plantas en el número de los vivientes sensitivos. La misma doctrina enseñaban los maniqueos en tiempo de San Agustín. En sus Nuevos ensayos, Leibnitz se siente inclinado á reconocer en los vejetales cierta especie de percepciones y apetitos. Robinet es defensor acérrimo de la sensibilidad vejetal, y Bichat la divide en orgánica ó propia de los vejetales y animal ó propia de los brutos. Los transformistas modernos, incluso Darwin, sostienen que así como la inteligencia es resultado de las graduales y progresivas transformaciones de la sensibilidad, así también esta se origina en las transformaciones de la fuerza vejetativa; y en su consecuencia atribuyen inteligencia inicial á los brutos y sensibilidad inicial á las plantas. Lo absurdo de esta doctrina se demuestra, notando que en ningún vejetal se ha encontrado aún un solo acto automático, esto es, espontáneo ó voluntario, perfectamente comprobado, y que la experiencia acredita que no son sensitivas las funciones vejetativas en el hombre; luego a fortiori tampoco lo serán en las plantas.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 201

ra. Creíase hasta el presente que la respiracion en las plantas diera esencialmente de la respiracion en los animales. Trabajos recientes y observaciones repetidas prueban que dicho antagonismo no existe. Lo mismo sucede respecto á la composicion química de las dos clases de séres. La ciencia ha demostrado que las materias albuminosas ó azoadas no pertenecen solo al animal, sino que entran tambien en la constitucion de la planta.»

«No hay otras funciones verdaderamente características de la animalidad más que las que se refieren á la facultad de sentir. Caracterizada por el movimiento voluntario (yo digo instintivo), apreciable por su irregularidad é intermitencia, la sensibilidad existe en todos los animales y no existe más que en ellos. La hemos encontrado en los séres más sencillos de la serie animal, en los pólipos, en las esponjas y en el amibo. Por el contrario, hemos comprobado su ausencia en todo el reino vejetal, aun en aquellas mismas plantas cuyos extraños movimientos son de tal naturaleza que ilusionan. Lejos de nosotros la pretension de que en la práctica sea siempre fácil distinguir el movimiento instintivo del movimiento orgánico, y por lo tanto el animal del vejetal. Casos hay en que, á primera vista, puede uno confundirlos. Y sin embargo, la distincion entre los dos grupos de séres existe clara y precisa, y siempre observaciones continuadas terminan por marcarla; toda la dificultad con que se tropieza al hacerlo debe atribuirse á la imperfeccion de nuestros medios de investigacion 1.»

1 Hamard, artículo citado, págs. 200 y 201.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 202

Ahora bien; ¿cuál es el principio sensitivo que informa ó anima al bruto, separándolo y colocándolo por encima de la planta? En otros términos: ¿cuál es la naturaleza íntima del animal?

La palabra animal indica que el ser á que se aplica está dotado de ánima ó alma. Hoy dia, generalmente llamamos alma solo al espíritu humano; pero los antiguos filósofos entendían por alma lo que anima ó dá vida; esto es, todo principio de vida y movimiento, reconociendo, por lo tanto, diferentes almas ó principios de las operaciones vitales. La más antigua opinión filosófica respecto á las almas todas, incluso la de los brutos, se conoce con el nombre de metempsicosis, y ha imperado sobre todo en el Oriente. Esta teoría sostiene que los cuerpos de los animales son lugares de expiación donde las almas humanas se purifican de las faltas cometidas en una vida anterior. Pitágoras y Platon reconocían en los animales un principio particular ó alma sensitiva. Para Anaxágoras no hay diferencia esencial entre el alma humana, la de los brutos y la del mundo. Los seres todos, según él, están animados por el voós, hijo del caos, repartido por el Universo de una manera proporcional á los organismos. Aristóteles admitía para los vegetales, alma nutritiva; para las bestias, alma sensitiva, y para el hombre, alma racional. Perfeccionada esta doctrina por el Cristianismo, dominó en las escuelas filosóficas durante toda la Edad Media. El médico español Gomez Pereira, en su poco conocida obra Antoniana Margarita, publicada en Medina en 1554, considera á los animales como verdaderos autómatas, privados de instintos y de sensibilidad. Apropióse Descartes esta teoría, divulgándola y ha-