ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 327

hoy, según feliz descubrimiento del Sr. Fernandez-Guerra, conserva su nombre en Mundos al Noroeste de Huercal Overa; en Mundilla, Mundin y el cortijo del Mundo, y para abreviar, en la altísima peña llamada hoy El Calár del Mundo, en el partido de Huescar, provincia de Granada, y en otros nombres á este tenor que, designando lugares montuosos, se conocen hoy en diversos y apartados puntos de nuestra península.

Por estas ligerísimas indicaciones se puede colegir el múltiple interés nacional, filológico, histórico y geográfico que ofrece á los españoles en particular, y al mundo sabio en general, el estudio del antiquísimo, rico y peregrino idioma vascuence. Gran servicio prestaria á la filología de nuestra patria la persona entendida que, reuniendo y aprovechando hábilmente todos los datos y materiales de este género publicados desde Larramendi hasta hoy, y los que yacen manuscritos en algunas bibliotecas, compilase un nuevo y copioso diccionario de tan importante idioma. Pero no será menos honroso y meritorio el empeño de conservarle como habla viva y corriente, en la seguridad de que no se habrá desnaturalizado la antigua nación ibérica mientras subsista en una parte de su territorio, al par con la raza, el primitivo lenguaje éuscaro.

FRANCISCO JAVIER SIMONET.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 328

LOS DECRETOS DE LAS CONGREGACIONES ROMANAS

ACERCA DEL SISTEMA DE COPÉRNICO

EXPlicado Histórica y Teológicamente

Id ipsum etiam affirmo de declarationibus S. Congregationis Concilii Tridentini; non requiri scilicet priorem aliquam legem promulgatam, quae recipi eas jubeat tanquam leges praescribentes et certas et indubitatas, hoc ipso quod fiunt authoritate Summi Pontificis, eoque consulto; ac proinde qua lege quis tenetur recte pere declarationes Papae tanquam veras et legitimas (ad Legislatorem quippe spectat legitima suorum legum declaratio; (cap. I, de Juram. Calum.) eadem adstringitur etiam admittere declarationes dictae Congregations ut legitimas, vim legis habentes, mentem legislatori continentis atque adeo quum authenticae sint, definitivas, et qua tales necessitatem inducentes, easdemque in scriptis redigendas, tanquam declarationes legislatorias et jus facientes quoad omnes juxta leges paulo ante citatas.

Despues de lo dicho anteriormente, no necesitamos demostrar que, á pesar de no existir una definicion propiamente doctrinal dada por el Papa en nuestro caso, empleando una frase acostumbrada, se pudo hablar de una decision de la Santa Sede en sentido lato, como sucede en los ya citados pasajes de Belarmino¹, y más

¹ Véase la certificacion expedida por Belarmino á instancia de Galileo, cuyo texto hemos publicado anteriormente.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 329

tarde en otro de Kellison de Douay¹. Pues siendo cierto que las Congregaciones reciben del Papa sus facultades ordinarias, y que los decretos del Índice deben serle presentados de un modo especial, claro está que los actos de las Congregaciones pueden ser calificados en cierto sentido de actos de la Santa Sede. Lo mismo sucede con la frase: La Iglesia ha determinado, ha resuelto, etc., en este asunto, que emplean frecuentemente Galileo², el embajador de Toscana, Guicciardini³ y el Papa Urbano VIII⁴. Todos ellos se refieren, al decir esto, no á la Iglesia en sentido estricto, sino á un órgano de la Iglesia, la Congregacion. Y por otra parte, cuando se dice de esta Congregacion que ha "resuelto" ó "definido"⁵ la cuestion pendiente, tampoco puede entenderse, sin grave error, que se trata de una resolucion ó definicion perentoria en sentido estricto. "La palabra definir", dice Cárdenas, áun tratándose de "definiciones pontificias," no designa siempre la promulgacion de proposiciones dogmaticas, según resulta del comun sentir de los Doctores, de cuyo uso ha de inferirse la importancia de los términos teológicos..... Se entiende por definir ó decidir, declarar que una cosa es absolutamente cierta"⁶. Sobre el caso especial que nos ocupa, hace Fromont esta importante observacion: "Los teólo-

¹ Dice éste en su ya citada carta al Nuncio de Bruselas: Nos S. Sedis Apostolicae conformes futuros.
² Carta al gran duque de Toscana en 6 de Marzo de 1616.
³ Carta al mismo de 6 de Marzo de 1616.
⁴ S. Chiesa non l'avea (la sentenza Copern.) dannata ne era per dannarla per heretica.... Carta de Galileo á Cesí de 8 de Junio de 1624. Galilei, Op. II, 295.
⁵ Véase el texto de la sentencia contra Galileo.
⁶ Crisis theol. Par. I, tract. 1, dis. 9, c. XX, art. VI, pr. 351. Definire vel decidere est rem tanquam omnino certam declarare. Y además, en pró de la fórmula arriba indicada, entre otras autoridades, las de Suarez, Vazquez y Ripalda.—En 30 de Agosto de 1866 escribe el Cardenal Patrizzi, y en 17 de Diciembre el episcopado belga, que la cuestion relativa á la teoría del profesor Ubaghs de Lovaina había sido "definida," no habiendo sido resuelta más que por la Congregacion de la Inquisicion, (2 de Marzo de 1866.)
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 33

las alabanzas de los anteriores y poniéndole á la cabeza de los teólogos españoles más ilustres, de aquellos cuyos nombres (dice) resonarán con alta fama mientras florezca la Teología.

Entre los modernos admiradores é ilustradores del Doctor Eximio sobresale el sabio aleman Werner, que ha publicado recientemente un libro titulado Franz Suarez, donde con la debida extension refiere su vida, enumera sus escritos y expone su doctrina, elogiándole por su maravillosa claridad en medio de una erudicion vastísima y de una profunda sutileza¹.

Y no se atribuyan tales elogios á la importancia histórica de nuestro héroe, realzada por los curiosos y eruditos. Si recorremos la literatura católica moderna, hallaremos que casi todos los escritores de tan lucida escuela, apologistas, filósofos, teólogos, moralistas y canonistas de diversos países, órdenes religiosas y condiciones sociales, le citan con aplauso, siguen y alegan sus doctrinas, atribuyéndolas casi la misma autoridad que á las de Santo Tomás de Aquino, y otros grandes Doctores de la Iglesia. Tal aparece en los escritos de los famosos apologistas franceses Augusto Nicolás y Monseñor Gaume²; en las preciadas producciones filosóficas de los célebres alemanes José Kleutgen³ y José Jungmann⁴; en las filosóficas y teológicas de los ilustres italianos Juan

¹ Hurter, pág. 256, nota, y 259.
² En varios pasajes de sus obras y señaladamente en el bello libro de Gaume ¿En qué hemos parado?
³ En su magnífica defensa de la filosofía escolástica: Philosophia scholastica exposita et defensa, cuya version francesa se halla en la biblioteca de esta universidad.
⁴ Cítale como autoridad en su tratado De la Belleza; y para combatir la doctrina de Kant sobre la division de las facultades del alma, en otro libro intitulado Das Gemut und das Gefühlsvermogen der neueren Psychologie.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 330

gos niegan que la potestad de los Cardenales en sus definiciones (y en nuestro caso se trata de una mera definicion de los Cardenales) sea la más elevada é igual á la del Papa ¹.

IV. EL SISTEMA DE COPÉRNICO ¿FUÉ CALIFICADO DE "HERÉTICO" POR LA "DEFINICION DE LOS CARDENALES"?—Infiérese de lo dicho hasta aquí, que la teoría del movimiento de la tierra y de la inmovilidad del sol, no hubiera debido ser considerada como definitivamente herética, aunque en la censura dictada por la Congregacion del Índice se le hubiera dado esta calificacion ². Pero está evidentemente demostrado que los Cardenales no emplearon semejante calificacion, la más fuerte de todas las teológicas. Prefirieron adoptar la censura, algo extraordinaria, de falsa divinaeque scripturae omnino adversans, con lo cual se propusieron presentar, segun demostraremos, la doctrina en cuestion, como sententia temeraria, pero no como sententia haeretica. Es cierto que en los siglos XVII y XVIII célebres autoridades como Caracuel ³, Riccioli ⁴, Ferraris ⁵, Plazza ⁶ y Tiraboschi ⁷, seguidos en nuestra época por Reumont, Martin, Reusch y

¹ Cardinalitiam in definitionibus potestatem summam et pontificiam esse negant. L. C. p. 27. El Obispo Caramuel escribe de nuestro decreto Cardinalium eminensissimum Tribunal definitiv., etc. L. C.
² Sacra Congregatio Cardinalium seorsim sumpta a Summo Pontifice non facit propositiones de Fide, etiamsi eaë definiat esse de Fide aut oppositas esse haereticas. Quare quom nondum de hac re prodierit definitio Summi Pontificis aut Concilii ab eo directi vel approbati, nondum est de Fide Solem moveri et Terram stare vi praecise illius Congregationis; sed ad summum et solum vi Sacrae Scripturae apud eos quibus est evidens moraliter, Deum ita revelasse. Riccioli, Almagest. nov., I, 52.—A Congregatione Inquisitionis controversia aliqua fidei decidi non potest ita ut transeat in articulum fidei et qui dissentiant immediate sint haeretici ex vi praecise judicii S. Congregationis. Card. Gotti, De locis theol., t. I, q. 3, dub. 9, pár. 2, n. 12.
³ Ibid., nr. 266.
⁴ Almagestum nov., t. II, p. 500.
⁵ Prompta Bibliotheca, ed. Migne, V, 1227.
⁶ Dissertatio biblico-physica, II. (Tyrnavial, 1749), p. 31.
⁷ Memoria sulla condanna del Galileo (append. al libro II de la Storia della lett. ital., t. 28) p. 298.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 331

otros, han sostenido que la teoría de que trata fué censurada por las Congregaciones como herética. Se creía falsamente poder inferir esto de algunos pasajes de la sentencia de Galileo y de ciertas frases de su abjuracion. Sin embargo, no sólo la misma sentencia, sino también y muy principalmente el incontrovertible testimonio de los documentos oficiales más importantes, así como otras declaraciones también oficiales demuestran la verdad de nuestra opinión, á que se agrega el ser ésta profesada por un número de escritores no menor que el de los que sustentan la opinión contraria.

En el documento más importante, ó sea el decreto del Índice de 5 de Marzo de 1616, no encontramos como censura teológica de la nueva teoría otra calificación que la de falsa divinaeque scripturae omnino adversans¹. La carta de 2 de Julio de 1633, en que el Cardenal Barberini dá á conocer la condena y abjuración de Galileo, no contiene más censura que la de contraria alla s. Scrittura². Belarmino no hace sino reproducir esta misma censura cuando dice en el proceso che la dottrina attribuita al Copernico sia contraria alle Scritture. Galileo mismo manifiesta en una carta escrita el mismo día de la promulgación del decreto del Índice, que los Cardenales no habían aceptado la opinión del dominicano Caccini y de los de su partido, según los cuales, la teoría de Copérnico era "herética" y contraria á la fé." La Santa Iglesia se ha limitado á declarar que dicha opinión no concuerda con la Sagrada Escritura"³. En cuanto á la demostración de nuestro parecer, sacada de la sentencia definitiva dic-

¹ No se puede demostrar directamente que la calificación de falsa se refiera á la inexactitud filosófica. Téngase, sin embargo, en cuenta, el juicio de los calificadores.
² Galilei, Op., IX, 472.
³ Ibid., VI, 231: S. Chiesa non ha ricevuto se non che tace opinione non concorda con le scritture sacre.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 332

tada contra Galileo en 1633, la hallamos con el canonista Bouix ¹, en que en el texto de la misma, precisamente en el pasaje donde se debia hacer resaltar con más energía y fidelidad la censura dictada por la Congregacion, no se emplea la calificacion de "herética" sino únicamente la más mitigada que antes hemos expuesto. Y donde la sentencia declara la falta principal de Galileo, su oposicion al decreto de 1616, dice simplemente: "Te has hecho muy sospechoso de haber profesado y sostenido la TEORÍA FALSA Y CONTRARIA Á LA SAGRADA ESCRITURA, de que el sol" ², etc., lo cual no es sino la repeticion de la fórmula ya fijada en el fallo del Índice ³.

La censura de los calificadores teológicos consultados por la Congregacion de la Inquisicion en 1616, no estaba concebida en estos términos. Segun ellos, la teoría de la inmovilidad del sol y de su posicion central era "formalmente herética, por cuanto contradice expresamente muchos pasajes de la Sagrada Escritura, segun su exacto sentido literal y la comun interpretacion y opinion de los Santos Padres y Doctores." Y además, tenian por "errores, cuando menos, in fide" ⁴ desde el punto de vista de la verdad teológica," las teorías que negaban la inmovilidad y la posicion central de la tierra. Parecíales que los pasajes de la Escritura eran más terminante y expresamente contrarios á la primera que á la segunda de estas proposiciones. Ignoramos por qué en el fallo del Índice no se adoptaron tan fuertes calificaciones; no consta tam-

¹ Revue, p. 239.
² Galilei, Op. IX, 467. Los dos pasajes de la sentencia arriba mencionados concuerdan en este punto entre sí y con la fórmula de la abjuracion.
³ Infiere de aquí que Bouix no debió contentarse con decir simplemente: Il n'est donc suffisamment prouvé, ce semble, qui on doive mettre à la charge de la Congregation du Saint Office la qualification de hérésie, infligée au système du mouvement de la terre.
⁴ Véase el texto latino en nuestros artículos sobre el proceso de Galileo.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 333

poco, por otra parte, que la Inquisicion, como Tribunal, les diera su aprobacion ¹; y aunque en la sentencia de la Inquisicion contra Galileo se aducen las referidas declaraciones de los calificadores, no se consignan, segun claramente lo demuestra el texto, sino como simple dato histórico y para ilustrar el fallo de los Cardenales del Índice, cuya censura, que ya conocemos, es la que se nos ofrece desde luego en primer término ². Acaso el Cardenal Belarmino, que no tenia por absolutamente imposible una demostracion concluyente del sistema de Copérnico ³, se opusiese á la aceptacion incondicional del dictámen de los teólogos. Pudo suceder tambien que no se admitiera la censura de "herética" en virtud de otra consideracion que hallamos tambien en Belarmino. El Cardenal distingue muy acertadamente en una carta á Foscarini, el autor de uno de los escritos condenados, entre las sentencias de la Sagrada Escritura, cuyo contenido es materia de fé, ex parte objecti, y aquellas otras que no son de fé sino ex parte dicentis. El que niega que Cristo nacio de la Virgen, niega una verdad, cuyo carácter de artículo de fé propiamente dicho (ex parte objecti), nos garantiza la Escritura. El que niega, por ejemplo, que Abraham tu-

1 Nada nos dice sobre esto el acta correspondiente del proceso de Galileo (25 de Febrero de 1616). En ella no se refiere sino que en la sesion celebrada por la Inquisicion en aquella fecha se presentó la censura de los teólogos (Relata censura Patrum Theologorum...), y mandó el Papa que se notificara á Galileo el precepto especial que le concernia. La manifestacion del Inquisidor de Pavía, en que se habla al parecer de haber colaborado la Inquisicion en la censura propuesta, no pasa de ser una opinion particular, tan falible como las que mencionaremos en la siguiente nota.

2 Véase este notable pasaje en las Galilei Op., IX, 466. Riccioli, Plazza y otros, por efecto quizá de no conocerse las Actas en su tiempo, han tomado el relato histórico por una sentencia de la Inquisicion, procediendo de aquí el error en que incurrieron, y que despues de ellos se divulgó mucho, de que la teoría del nuevo sistema astronómico acerca del sol era «formalmente herética», y que la referente á la tierra había sido condenada como «errónea, cuando menos dogmáticamente».

3 Véase en nuestros primeros artículos lo que declaraba Belarmino en 1615 sobre este particular.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 334

vo dos hijos y Jacob doce, contradice ciertamente una cosa que el Espíritu Santo dice por los lábios del escritor inspirado, y que en este concepto es materia de fé (ex parte dicentis), pero no contradice ningun artículo de fé propiamente dicho 1. Esta distincion la hallamos tambien en Santo Tomás de Aquino 2. Ahora bien, como la supuesta doctrina de la Escritura sobre el movimiento del sol y la inmovilidad de la tierra, no podria constituir materia de fé en el primer sentido, sino solamente en el segundo, como nota expresamente Belarmino, acaso esta distincion seria el motivo por que las Congregaciones no aceptaron el predicado general de "herética." Debió tambien contribuir á esto la diferente manera como parece expresarse la Biblia al hablar del sol y de la tierra bajo este concepto.

Un dicho del Papa Urbano VIII, que nos ha trasmitido Cesi, nos proporcionaria, si fuese necesario, una prueba más de que la censura definitiva, á diferencia de la declaracion de los calificadores, no califica de "herética" la doctrina en cuestion. Habiendo expuesto á este Papa el Cardenal Zollern lo mucho que se habia propagado el sistema de Copérnico entre los no católicos, por lo cual la sentencia dictada contra él podia retraer á muchos de convertirse á la verdadera Iglesia, le contestó Urbano VIII: La Iglesia no ha condenado esta doctrina como herética, ni piensa en hacer semejante condenacion; pero la ha declarado temeraria, y no debe temerse que nadie demuestre en ningun tiempo que es necesariamente verdadera 3.

En lo cual convenia anticipadamente el teólogo Adam

1 Carta de 12 de Abril de 1615 en Berti, Copérnico etc., p. 121.
2 In 1. Cor. 11. lect. 4. In lib. 2. Sent. Dist. 12, art. 2.
3 Galileo á Cesi en 8 de Junio de 1624. Galilei Op., VI, 295.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 335

Tanner, quien en 1626 no daba más alcance á la mencionada censura que el de que, según ella, la doctrina condenada no merecía ningún crédito ¹. Gassendi declara que, en su opinión, la Congregación no había declarado cosa de fé la opinión contraria á la de Copérnico ²; según Amort, el sistema en cuestión no ha sido rechazado sino "como temerario y contrario al sentido literal de la Sagrada Escritura" ³, y según Fromond, no se le debía tener por herético; pero "la opinión de Copérnico," dice, "es temeraria, y con sólo adelantar un pié traspasa los umbrales de la herejía. Este es nuestro sentir, mientras la Santa Sede no establezca otra cosa" ⁴. Juan Wiskins, Obispo anglicano de Chester en el siglo XVII, escribe en su "Copérnico defendido" (damos el texto de una traducción alemana hecha en 1713): "Ni estos Concilios (así llama á las Congregaciones), ni otro alguno que yo sepa, han calificado esta opinión tan duramente, que, según ellos, haya de tenerse por herética; pues habría sido de temer que haciendo esto, y examinándose luego más detenidamente la cuestión, se viniera á reconocer que lo que se había dado como verdad infalible no era más que un error, lo cual habría de redundar en perjuicio de la infalibilidad de la Iglesia. Por esta razón, ni aun aquellos que están más airados contra él, quieren calificarlo de herejía en el calor de la disputa. Lo más duro que se resuelven á decir de él, es que es una Opinio temeraria quae altero pede intravit haereseos limen. (Fromond, Ant-Aristarch., c. 6.)" ⁵

¹ Después de exponer el texto del decreto dice: Quo sane fit, ut opposita doctrina tuto defendi amplius non possit. Theol. schol., tom. I, disp. VI, q. 4, dub. 3.
² L. C.
³ Philosophia Pollingana, tom. III, p. 7, edit. Ulneitiis, 1734.
⁴ Ant-Anitarchus, cp. 6.
⁵ Vertheidigter Copernicus, traducción de Doppelmayr, profesor en Nurnberg, de la quinta edición inglesa. Leipzig, 1713. Libro II, p. 12.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 336

Muratori negaba asimismo que hubiese sido declarada herética por la Congregacion 1. Y el astrónomo Lalande la rechaza también esta calificación refiriéndose expresamente á la sentencia dictada contra Galileo. "La sentencia no dice de modo alguno," escribe este último, "que esta opinión sea herética. La Iglesia no ha resuelto jamás nada en este sentido contra el sistema de Copérnico" 2. En época más reciente podemos citar como representantes de la opinión de que no se aplicó al sistema de Copérnico la nota de "herejía," juntamente con el ya citado Bouix, á Olivieri, Palmieri, Clemens y La Civiltá Cattolica.

Bordoni, que escribió siendo consultor de la Inquisición de Parma en 1648 una obra sobre el procedimiento inquisitorial, divide las varias censuras que pueden hacerse de opiniones teológicas en tres clases: haeretica, sapiens haeresim y temeraria. La primera, se aplica á las opiniones que contradicen expresamente artículos de fé; la segunda, á "las que contradicen proposiciones enlazadas con un dogma ó verdad natural y deducidas de ellas." Pertenece á la categoría de opiniones temerarias las doctrinas "que niegan proposiciones autorizadas;" esto es, que se oponen á creencias que ó son comúnmente aceptadas ó han obtenido cierta sanción expresa de la autoridad, aunque sin recibir el carácter de verdad revelada ó obligatoria 3. No puede ofrecer duda alguna cual de estas tres censuras fué la que recayó sobre la teoría de Copérnico en virtud del fallo de la Congregacion. Ya se ha visto que en algunos de los testimonios de sabios antes aducidos se la designa expresamente con la calificación de temera-

1 Lamindus, De ingeniorum moderatione etc., lib. I, cap. 22 (a. 1714).
2 Astronomie, tom. I, p. 361, nr. 778 (Paris, 1764).
3 Sacrum Tribunal, nr. 47 y siguientes; nr. 59 y siguientes.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 337

ría, ó lo que es lo mismo, de parum tuta. Esta y no otra fué la censura impuesta al sistema por la Congregacion, opinión que parece ser comun á cuantos intervinieron en el asunto.

Importa, sin embargo, demostrar que la sentencia de la Congregacion, considerada en sí misma, ó sea en relación con la fuente de donde procede, no podia aspirar, desde luego, sino á una exactitud limitada. No podia, ni por un momento, tener más alcance que el de las inteligencias de los Cardenales respectivos, considerados como sabios y como jueces eclesiásticos imparciales. Su juicio podia, en todo caso, ser revocado por la Congregacion ó desaprobado por una autoridad superior, que tenia la facultad de hablar infaliblemente, si bien no tuvo por conveniente usar de ella en esta ocasion.

V. EL VALOR TEOLÓGICO DE LOS FALLOS DOCTRINALES DE LAS CONGREGACIONES Y LA ACTITUD DE LOS SÁBIOS RESPECTO AL DECRETO DE 1616.—Despues de haber expuesto precedentemente las bases positivas para tratar este punto, vamos ahora á aducir algunos testimonios de personas competentes que sostuvieron la REVOCABILIDAD DEL DECRETO SOBRE LA NUEVA TEORÍA ASTRONÓMICA mucho antes de darse los primeros pasos para la derogacion. El obispo Caramuel, combatiendo en 1651 con el ardor que le era peculiar el sistema de Copérnico, del cual decia que era condenable, según podia demostrar con la mayor evidencia, y despues de encarecer mucho el valor doctrinal de los fallos de las Congregaciones, aborda resueltamente la cuestion que podria surgir si se llegaba á demostrar con argumentos definitivos é incontrovertibles la exactitud científica de las opiniones de aquel astrónomo. Y lejos de contestar, como los escritores protestantes, que una cosa podia ser cierta y verdadera en filosofía y ciencias natu-