ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 272

EXÁMEN DE LIBROS

De mente concilii Viennensi in desimando dogmate unionis animae humanae cum corpore, deque unitate formae substantialis in homine juxta doctrinam S. Thomae; praemissa theoria scholastica de corporum compositione. Auctore P. F. THOMA MARIA ZIGLIARA, ordinis praedicatorum. Romae, 1878. Un volúmen in grande 8.º de 256 páginas.

De seguro habrá llegado á oidos de nuestros lectores el ruido de las disputas que hoy vuelven á agitarse, quizá con más empeño que nunca, sobre la composicion substantial de las cosas corpóreas, sobre la naturaleza de la union que media entre el alma y el cuerpo, y la unidad ó multiplicidad de la forma substantial en el hombre. Puede decirse que la filosofía ha descendido en nuestros tiempos desde la más alta cima de la especulacion ontológica hasta el humilde conocimiento de los principios constitutivos de la sustancia corpórea. Y no, á la verdad, sin razon; porque precisamente en este terreno campean las ciencias físico-químicas y naturales, de que tanto abusan los enemigos de la filosofía cristiana para combatir, no solamente las primeras verdades de esta ciencia, sino hasta los fundamentos mismos de la fé. Desgraciadamente, acerca de tales cuestiones, en lo que tienen de puramente científico y por consiguiente de libre, los ánimos andan divididos aún entre los católicos (la Iglesia les reconoce acerca de ellas libertad); y esta division, no siempre contenida en los límites de la simple controversia, exenta de la pasion que ofusca y enardece sin ilustrar cosa ninguna, se viene manifestando con harto ruido en todas partes, singularmente en Francia y en Italia. Pues bien, para poner término, si es posible, á semejante division, ha compuesto la obra que examinamos el ilustre Padre Zigliara, uno de los mayores filósofos de nuestra época, cuyo nombre han ilustrado ya otras obras de singularísimo mérito, bien conocidas de cuantos cultivan la primera entre las ciencias humanas. Que este ha sido el noble
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 273

y generoso fin que se ha propuesto al publicar su libro, décláralo muy bien el autor en las dos primeras líneas del prefacio: Paci atque unitati studens inter catholicos philosophos, hoc manu opusculum publici juri facio. Y para dar una prueba del espíritu que le anima, añade que al defender la doctrina de su santísimo maestro Santo Tomás de Aquino, rechazada y hasta calumniada por algunos, imitando la mansedumbre del Santo, ni siquiera nombrará á sus contrarios, porque así, dejadas aparte las personas, verse únicamente la controversia acerca de las doctrinas. Ejemplo que imitaremos por nuestra parte, ciñéndonos al exámen y estudio de la presente obra.

Como su mismo título nos lo indica, propónese en ella el ilustre Padre Zigliara resolver dos cuestiones sobre manera graves: una de ellas, en qué sentido definió dogmáticamente el Concilio ecuménico de Viena, celebrado el año de 1311, que el alma racional es verdaderamente y por sí misma forma del cuerpo humano; y la segunda, si en el hombre sea el alma humana la única forma substancial. En orden á la primera, afirma y demuestra el autor, que la mente del Concilio fué definir directamente la naturaleza de la unión del alma con el cuerpo, y que la definió diciendo que el alma humana, según su misma esencia racional, es en verdad, y por sí misma y esencialmente la forma del cuerpo, tomada esta palabra forma en el sentido rigurosamente escolástico de forma substancial, tal como era entendida de todos, incluso el mismo Pedro Juan de Oliva, cuyo error fué condenado en concepto de herético por dicho Concilio. Y en orden á la segunda, defiende la doctrina de Santo Tomás sobre la unidad de la forma substancial en el hombre, resolviendo las dificultades que oponen á ella sus adversarios. A cada una de estas dos tesis dedica el ilustre autor una parte de su obra, resultando de aquí dos partes distintas, aunque estrechamente enlazadas, y precedidas ambas de una primera parte consagrada á la exposición y defensa de la doctrina escolástica de la materia y de la forma, con que prepara y dispone el ánimo del lector para que entienda fácilmente y estime en su justo valor las tesis que son objeto de tan precioso libro. Tal es el orden que vamos á seguir en el presente análisis.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 274

¡Materia y forma! ¿Es posible, dirá alguno, que en pleno siglo XIX se profieran seriamente tales palabras, olvidadas ya de puro viejas, y reprobadas unánimemente por todos los representantes del pensamiento moderno?—Que sea posible, cosa es de que no puede dudarse, porque ab actu ad posse valet consequentia; y la obra que examinamos, precedida de otras muchas que asimismo reproducen la inmortal teoría de Aristóteles, debidas á los primeros filósofos de nuestros días, es prueba evidente de esa posibilidad. Y tocante á la reprobacion de que ha sido objeto por parte de los modernos filósofos, empezando por Descartes, éste es precisamente uno de sus mejores títulos, porque el descrédito universal de sus sistemas no deja de contribuir á que de nuevo renazcan los que ellos combatieron. Por último, respecto á la antigüedad de la doctrina escolástica sobre la materia y la forma, bien será observar, que en ciertas materias, como las filosóficas, por ejemplo, cuanto más añejas sean las doctrinas, si por ventura han sido recibidas después en épocas subsiguientes por la razon y por la ciencia, representadas por sus mayores lumbreras, más dignas de estima deben de reputarse á los ojos de todo hombre pensador. Porque la verdad es eterna, y una vez conocida del humano ingenio es hasta absurdo rechazarla por antigua. ¡Cosa notable! los mismos precisamente que tantos aspavientos hacen en oyendo que oyen algún término escolástico, que al fin no puede tener larguísima fecha, no vacilan en poner en las nubes á Demócrito y Epicuro, anteriores ciertamente á Aristóteles y Santo Tomás, ó al mémos en aceptar su doctrina atomística, aunque depurada en algunos de los conceptos contrarios al dogma de la creación; y no es raro ver en algunas ideas que pasan por modernas, los delirios del panteísmo indiano y hasta los vanos argumentos de los sofistas griegos. Con que no preguntemos, pues, tratándose de teorías especulativas, si son viejas ó nuevas, sino únicamente si son verdaderas ó falsas; esto último es lo que importa averiguar. Desgraciadamente, los adversarios de la escuela son verdaderamente ciegos, porque, ó no la conocen, ó la conocen mal; y de aquí la necesidad de exponer una vez y otra vez su doctrina, para que no sea juzgada sin ser oída, ne ignorata damnetur.

Una de las verdades de que más claro testimonio tenemos de la experiencia, es que en el mundo insensible que nos rodea, unas
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 275

cosas se mudan en otras de especie diferente, las cuales conservan, sin embargo, un principio idéntico, que es á manera de substratum, que no se muda ni altera, sino antes es el fondo comun, y como el sujeto de las variaciones substanciales. Estas últimas se diferencian propiamente de la creacion y del aniquilamiento de los seres, en que antes de ser creada alguna cosa, y después de ser aniquilada, la cosa misma carece de toda realidad y existencia, ó es pura nada; mas cuando á su vez se convierte en otra, no pierde su sér, sino lo que pierde es el ser esta ó aquella cosa, trocándose en otra de especie diferente, pero sin aniquilarse del todo, que esto último no sería mudanza sino destrucción completa ó aniquilamiento. Así, cuando las sustancias minerales de que se sustentan las plantas, son asimiladas y convertidas en sustancia vejetal y viviente, aquellas sustancias no pierden todo su ser al convertirse en esta, pues parte de él viene á constituir el aumento que de ella recibe la misma planta. Ahora bien, este fondo comun que persevera en medio de las variaciones específicas que constantemente se están realizando en el mundo sensible; esa parte que se conserva la misma á pesar de la mutación de unas sustancias en otras, es lo que la filosofía escolástica denomina materia, de la cual constan todas las sustancias corpóreas del universo. Visible es para todos el fenómeno de su corrupción, que es perder la sustancia que se corrompe su propia naturaleza para tornarse en otra, pues no es menos cierto que cuando algunas dejan de ser, fórmanse otras de lo que en ellas no perece, corruptio unius generatio alterius, conviene á saber, de la materia, que permanece la misma en medio del flujo y reflujo de mudanzas ó transformaciones que constantemente están pasando ante nuestros ojos.

Como claramente se echa de ver, ese fondo comun substancial de las mudanzas de unas cosas en otras de diferente naturaleza ó especie, es de por sí indiferente para constituir esta ó aquella manera de sustancia corpórea, bien así como la materia en que trabaja algún artista, el mármol, por ejemplo, que el escultor convierte en estatua, es indiferente para representar un hombre ó un león, ó otro objeto cualquiera. Si la materia prima (que así llaman á la que entra en las sustancias corpóreas, para distinguirla de los cuerpos ya constituidos según que están sujetos á variaciones accidentales, tales como las figuras que imprime el escultor en el mármol), si la materia prima exigiese naturalmente en cada cuerpo, v. gr., en el oxígeno, el ser tal cuerpo y no otro diferente, es claro que no podría jamás mudarse en este otro, sino siempre
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 276

sería el mismo, específicamente considerado, haciéndose de esta manera imposible toda variación substancial. Demás de esto, si la materia fuese el único principio constitutivo de las sustancias corpóreas, ó de ella dependiese que los cuerpos tuvieran esta ó aquella naturaleza, todos ellos vendrían á ser una misma cosa, porque la materia no es más que materia, carece, por consiguiente, de toda virtud para determinarse á sí misma, de manera que aquí resultase metal, allí agua, más allá planta, animal, etc. Con que si la materia entra en cosas tan diversas, no es ni puede ser porque pida entrar en ninguna de ellas en particular, pues antes vemos lo contrario, sino porque fuera de la materia primera de los cuerpos hay algún otro principio que la determina y obliga á hacer parte de cada una de las sustancias corpóreas de que consta el universo visible. Este otro principio fué llamado de los escolásticos forma substancial, y no sin mucha razón y fundamento: forma, porque informa y penetra la materia determinándola en cada objeto corpóreo; y substancial, para distinguirla de la forma accidental que se añade á las sustancias corpóreas ya constituidas, como al mármol la figura de la estatua, y porque juntamente con la materia constituye la respectiva sustancia, de tal suerte, que sin ella son inconcebibles, no sólo las diferencias de naturaleza y especie que median entre las cosas materiales, sino hasta la existencia misma de la materia, que cierto no existe por sí misma in rerum natura, sino acompañada, actuada y determinada por la respectiva forma en alguno de los objetos del mundo sensible.

Tenemos, pues, aquí los dos principios constitutivos de todas las sustancias corpóreas, materia prima y forma substancial. Veamos ahora cómo se han respectivamente estos dos principios en las sustancias corpóreas, para lo cual procuraremos resumir la doctrina escolástica en las proposiciones siguientes, que por vía de epílogo establece el ilustre Padre Zigliara en el cap. X de la primera parte de su obra.

PRIMERA.—La materia primera es de por sí verdadera realidad física independientemente de la forma, así como la forma es verdadera realidad física independientemente de la materia; ambas son, pues, partes reales que mútua y necesariamente se presuponen para formar el respectivo compuesto substancial. Yerran por consiguiente los que dicen, que según las doctrinas escolásticas la materia carece de toda realidad, ó que es pura nada; pues aunque muchos dijeron con Santo Tomás, que la materia carece de todo acto entitativo, ó sea de existencia, pero hablan de la materia por
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 277

sí misma y en cuanto se considera precediendo á la forma. En este sentido es pura nada. Hé aquí las palabras de Santo Tomás: «Diceret materiam praecedere sine forma est dicere ens actu sine actu.» (I. q. LXVI). Y estas otras: «Materia prima non existit in rerum natura per seipsam, cum non sit ens in actu, sed potentia tantum (Ibid. q. VII, a. 2 ad 3).» Pero si consideramos á la materia en las sustancias corpóreas, sin duda tiene en ellas una realidad distinta de la forma, con la cual entra á constituirlas, ó como dice San Buenaventura, existe en ellas secundum realitatem potentiae, ó sea per modum inchoationis entis.

SEGUNDA.—Tomada la palabra esencia en sentido extricto, segun que significa la especie completa comprendida en la definicion, no puede decirse que la materia prima tenga de suyo é independientemente de la forma esencia y existencia propias. En este sentido aun á la misma forma le niegan los tomistas la doble razon de esencia y de existencia. Porque en tal sentido la esencia específica es la del compuesto, cuyas partes reales y físicas son la materia y la forma; y como la parte no es el todo, así tampoco es la esencia del todo. Considerada, pues, la materia con relacion á la esencia especifica, es llamada pura potencia; lo que no quiere decir que sea cosa meramente posible, sino antes es real y positiva. Yerran, por consiguiente, los que sin hacer ninguna distincion ni declaracion aseguran que los tomistas enseñan ser la materia prima pura potencia sin realidad alguna; debiendo decirse con distincion, que es potencia en orden al ser actual de la esencia completa y de la existencia que á esta pertenece, pero en sí misma es en cierto modo acto, porque entre la actualidad perfecta de la esencia y la mera posibilidad, está la realidad potencial, ó sea el sér incoado en la materia.

TERCERA.—La unidad substancial, ó sea la unidad de la esencia substancial del compuesto, v. gr., del hombre, por lo mismo que resulta de dos partes, materia y forma, exige necesariamente que estas dos partes sean esencias substanciales incompletas ó no específicas. Es así que el compuesto no es especificado por la materia, indiferente de por sí para entrar en esta ó aquella sustancia, sino por la forma: luego es cosa llana que el principio que determina la materia en esta ó aquella especie, sea llamado acto, y el sugeto que recibe esta especificacion, potencia. No es, pues, la forma acto de la materia prima en cuanto esta tiene, independientemente de la forma, alguna realidad, pues esta realidad viene á ser ya como tal un acto, sino en cuanto la materia dice potencialidad relativa al complemento que recibedela forma para constituirla esencia completa.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 278

CUARTA.—Síguese de aquí, que en los respectivos compuestos la materia y la forma conservan la esencia y las propiedades que respectivamente les convienen: así en el hombre la materia conserva su razon de tal materia, y el alma racional la suya respectiva. De donde se infiere á su vez, que en todo compuesto substancial hay dos sustancias verdaderas, reales y físicas, aunque parciales, de las cuales consta el todo de que son partes. Tenemos, pues, dos sustancias parciales y una total, que es la esencia específica del compuesto: así del hombre decimos, que consta de dos sustancias parciales, á saber, materia y alma racional, las cuales componen la naturaleza humana, que es una. Esta es la unidad substancial del compuesto físico. El Padre Zigliara cita á este propósito las palabras de uno de nuestros famosos Concilios de Toledo, el undécimo, en la profesion de fé: «Idem Christus in his duabus naturis tribus extat substantiis: Verbi, quod ad solius Dei essentiam referendum est; corporis et animae, quod ad verum hominem pertinet. Habet ergo in se geminam substantiam divinitatis suae et humanitatis nostrae.» Donde se ve que de las tres sustancias de que primero habla el Concilio, dos de ellas componen la humanidad del Salvador, resultando por consiguiente dos las que debemos creer en Cristo, una divina y simplicísima, y la otra compuesta de cuerpo y alma racional, partes sustanciales ó sustancias incompletas, que componen una sola sustancia ó esencia completa, á saber, la humanidad del mismo Jesucristo.

QUINTA.—Por la palabra cuerpo pueden entenderse dos cosas: ó la materia misma simplemente considerada, ó la materia actuada ó especificada por la forma. Y contrayéndonos al hombre, por ejemplo, tomada en el primer sentido, lejos de recibir del alma el cuerpo la realidad que tiene, debe decirse que esta realidad ó esencia imperfecta es presupuesta por el alma misma, que cierto no podría animarla si aquella fuese mera potencia objetiva. Mas en el otro sentido, cuando cuerpo no significa simple materia, sino materia animal, materia humana, etc., es claro que del alma recibe la respectiva especificación, ó sea la razon de esencia completa ó específica. En este segundo caso, cuerpo humano es materia, ó mejor dicho, consta de materia, pero esta materia sin perder su intrínseca realidad, es elevada á la dignidad de tal cuerpo mediante su union con el alma, que es la forma que la actúa y especifica dándole el ser y las propiedades de semejante cuerpo.

SEXTA.—Dos esencias ó sustancias completas y específicas, es imposible que se unan de suerte que resulte una tercera sustancia diversa de las otras dos. Pueden unirse á la verdad me-
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 279

diante su accion recíproca, como pretenden los partidarios del influjo fisico que están unidos el alma y el cuerpo, pero esta union no puede ser substancial, sino accidental, porque el concepto de accion pertenece á la categoria de accidente, y siendo accidental, cada una de las sustancias unidas conservará su naturaleza, y no se formará de ellas una nueva esencia. Tambien pueden unirse dos naturalezas en una misma persona, como acaece en Cristo Nuestro Señor, donde la naturaleza divina y la humana están unidas en la segunda persona de la adorable Trinidad; pero en esta manera de union, permanecen distintas las naturalezas unidas. Es así que no hay otra manera de union entre las sustancias completas: luego es evidente la doctrina contenida en las palabras siguientes de Santo Tomas: Ex duabus substantiis actu existentibus et perfectis in sua specie et natura non fit aliquid unum.

SÉTIMA.—En los compuestos químicos que resultan de la combinacion de cuerpos elementales, v. gr., el agua, que resulta de la combinacion del oxígeno con el hidrógeno, no existen los elementos combinados segun su esencia, sino únicamente segun sus cualidades formales, alteradas: por donde se explica muy bien, que en resolviéndose tales compuestos por via de análisis ó corrupcion natural, reaparezcan las sustancias elementales constitutivas. Acerca de este hecho todavía debe añadirse: 1.º, que no se observa en la resolucion química de la materia orgánica, pues como demuestran los fisiólogos con repetidos experimentos, descompuesta alguna parte aunque mínima de tal materia en sus elementos, no es posible obtenerla de nuevo mediante la composicion de los mismos: lo cual prueba que en dicha resolucion los principios componentes sufren una mutacion substancial, no siendo, separados, lo mismo que fueron en el compuesto; 2.º, que aun en los compuestos inorgánicos aquel hecho no debe aceptarse sin alguna restriccion; porque si descomponemos el agua, y despues volvemos á combinar los elementos en que se resuelve, el nuevo compuesto carece de algunas de las propiedades del agua natural. Pero veamos de profundizar algun tanto esta materia, sobre la cual versan las diferencias que hoy separan á la escuela química de los defensores de la doctrina escolástica.

Los principios que éstos sostienen pueden reducirse á los siguientes. Los cuerpos todos convienen entre sí en razon de la materia, pero difieren por la forma substancial que los determina y clasifica, según es ella, en especies diferentes, v. gr., oro, plata, agua, árbol, etc. Todos ellos constan de esos dos principios, materia y forma substancial; principios ambos substanciales, de
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 28

gantísimo D. Adolfo de Castro¹ y como D. José Jiménez Serrano. Este malogrado escritor, que no hace muchos años ilustró con su talento las bellezas históricas y monumentales de esta ciudad y honró como catedrático de derecho la universidad de Madrid, consagró á Suarez el siguiente encomio. "Sobrepujó á todos sus contemporáneos, mereciendo alabanza de los sábios extranjeros y atrayéndose el odio de los ignorantes, señal siempre segura del talento eminente. Fué admirado de todos los pensadores de su tiempo. Filósofo profundo, vertió muchas ideas que en el dia han sido reproducidas con grande boga²." Cítanle y celebrenle nuestros ilustres filósofos modernos, el Padre José Fernandez Cuevas, S. J.³, D. Jáime Balmes⁴, D. Juan Manuel Ortí y Lara, y el Padre Zeferino Gonzalez, actual Obispo de Córdoba, el cual llama á Suarez eminentemente metafísico, encarece la profundidad de su ciencia, la seguridad y rectitud de su criterio, y asegura que sus escritos filosóficos son dignos de ser consultados con más frecuencia por los verdaderos sábios y los amantes de la alta filosofía⁵. Mas entre todos los españoles de nuestro tiempo, en cuanto alcanzan mis noticias, quien más se ha distinguido en mencionar y alabar á Suarez es el ilustrado presbítero D. Miguel Sanchez, que le consagra seis páginas en su novísimo curso

¹ Loco citato.
² En su mencionado Libro del artista y del viajero en Granada. Es de advertir que Suarez brilla por su ausencia, como hoy se dice, en el catálogo de escritores granadinos que se halla en el art. Granada del voluminoso Dicc. Geogr. de D. Pascual Madoz.
³ Siguió sus doctrinas en sus Philosophiae rudimenta ad usum acad. juv. Cuatro tomos en 8.º
⁴ En su obra El Protestantismo comparado con el Catolicismo y en otras.
⁵ En sus Estudios sobre la filosofía de Santo Tomás, tres tomos en 8.º Manila, 1864.