ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 447

—Anda, vé donde quieras: tú no estás bautizada, la contestaron.
—Quiero morir como los cristianos.
—El alfanje de los creyentes no se mancha con sangre de los judíos.
—No soy judía, ni mahometana, ni cristiana.
—Pues eres una loca.
Y por tal la dejaron abandonada.
Herida la hija de Aitor por el desprecio, acabó en efecto de perder el juicio, y á semejanza de los antiguos oráculos, enmudeció para siempre.
Amaya la llevó al alcázar de Pamplona, y quiso despertar su razon á fuerza de cariño y al arrullo de sus canciones.
—El arca de la tradicion ha pasado á tus manos, le dijo Amagoya con tristeza.
—Sí, madre mía. Ese es el tesoro que Aitor ha legado á los reyes. El dia en que lo perdamos, hemos concluido.
Pero la Adivina no podia permanecer encerrada entre paredes siquier revestidas de mármoles y oro. Su sobrina la condujo un dia al valle de Aitormendi, con la esperanza de que la connocion que sintiese al ver, tras larga ausencia, aquellos lugares solariegos de la escualherria, pudiera hacerla recobrar el juicio.
Amagoya no opuso resistencia, ni al parecer llegó á conocer el sitio en que se hallaba. Pero la primera noche del plenilunio cogió su arpa y se dirigió á la roca.
En ella se la encontró al dia siguiente muerta de frio.
Teodosio de Goñi se reunió con su mujer que había llevado vida no méños admirable y santa que la suya.
Nunca se movió Constanza de Butron de Jaureguía, siendo allí la mujer fuerte, dedicada al servicio de Dios y al gobierno de su casa. Con él y con sus grandes obras de caridad, la hacienda de Goñi se acrecentó sobremanera.
Rico Teodosio, pudo emprender y llevar á cabo en breve tiempo la construccion de dos templos en honor de San Miguel Arcángel: la primera de estas iglesias, á corta distancia de su casa, en el hayedo donde se desprendió el primer eslabon de la cadena; la segunda, en la cumbre del monte Aralar, en que la cadena cayó repentina y milagrosamente rota.
Aún subsiste esta pequeña iglesia, tal cual fué edificada por Teodosio; pero convertida hoy en capilla de la gran Basílica que se construyó á principios del siglo XII, y encerrada en medio de ella, como el coro bajo de algunas catedrales. En el angosto y
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 448

sencillo pórtico de esta primitiva ermita, se ve tambien colgada al cabo de once siglos la cadena que ciñó por algunos años el cuerpo del venerable penitente.

Este no se contentó con las indicadas fábricas, y ayudado por García, fundó en la cima del monte un monasterio, convertido hace muchos años en hospedería. Cuidando del templo y de los piadosos peregrinos que acudian á él á venerar el sitio y los instrumentos del milagro, Teodosio y Constanza, después de haber hecho votos monásticos, vivieron largo tiempo.

De los demás personajes de nuestra historia, poco nos resta ya que decir. De muy avanzada edad murió Teodomiro, sucediéndole por eleccion en el reino de Aurariola el opulento y pródigo magnate Atanahildo. Tambien á Pelayo sucedió su hijo Favila en Asturias, e Inigo García Arista á su padre García Jimenez en el reino de Vasconia.

No tuvo este nombre en los principios. Dedúcese de algunas palabras del libro de los fueros que se llamaba reyno de España. Igual denominacion debió de tener el de Pelayo, como en señal de que entrabmos iban encaminados á la unidad, que ocho siglos después lograron afortunadamente los Reyes Católicos.

FRANCISCO NAVARRO VILLOSLADA.

FIN.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 449

EXÁMEN DE LIBROS

De mente Concilii Viennensis in definiendo dogmate unionis animae humanae cum corpore deque unitate formae substantialis in homine juxta doctrinam S. Thomae. Auctore P. F. THOMA MARIA ZIGLIARA. Romae, 1878.

II

El Concilio de Viena, décimoquinto Ecuménico, fué celebrado prévia indiccion de Clemente V, el año de 1311. Desgraciadamente perecieron las actas de aquella sagrada Asamblea, según refieren todos los escritores eclesiásticos; mas no pereció todo lo que en ellas se contenía, pues en las Clementinas se encuentran muchas cosas emanadas del Concilio, y cierto de gran momento. Contrayéndonos á lo que hace á nuestro propósito, citaremos tan sólo las siguientes palabras de la Clementina primera, que es de Suma Trinitate, et fide catholica. «Reprobamos con el sacro Concilio, en concepto de errónea y contraria á la verdad de la fé católica, toda doctrina ó posición en que temerariamente se afirme ó siquiera se dude, que la substancia del alma racional ó intelectiva no es verdaderamente y por sí misma la forma del cuerpo humano: y definimos, que si alguno en adelante presumiere de afirmar, defender ó sostener con pertinacia, que el alma racional intelectiva no es la forma del cuerpo humano por sí misma y esencialmente, sea tenido por hereje: Doctrinam omne seu positionem temere assententem aut vertentem in dubio quod substantia animae rationalis aut intellectivae vere ac per se humani corporis non sit forma, velut erroneam, et veritati catholicae fidei inimicam, sacro approbante Concilio reprobamus: definientes ut si quisquam dein-

1 Véase el número de La Ciencia Cristiana correspondiente al 15 de Febrero último.
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 45

Santiago José de Mazo, D. Jáime Balmes, D. Juan Donoso Cortés, Fernan Caballero, D. Francisco Navarro Villoslada, el Padre José Mach y el Padre Félix Cumplido. Solamente de la obra de nuestro insigne Balmes El protestantismo comparado con el Catolicismo, se cuentan hoy nueve ediciones en lengua francesa. Además de esto, las prensas extranjeras han reimpresso en nuestros días las obras latinas del Padre Juan Maldonado, del Padre Pedro Morales, del Padre Juan Martínez de Ripalda, de los Cardenales de Toledo y de Lugo, de los Salmanticenses, y sin duda los de otros españoles que no constan en los documentos bibliográficos que he consultado.

Y por último, ¿qué otra cosa sino la fé católica, tan característica de la civilización y nacionalidad ibérica, ha hecho tan grandes en nuestro siglo á Balmes y Donoso Cortés? ¿Qué otra cosa sino la incredulidad ha empequeñecido en nuestros días elevadas inteligencias y notables talentos?

Pero ya es tiempo de poner fin al presente discurso. Recapitulando cuanto dejo expuesto, diré á la juventud estudiosa, á esa juventud florida, esperanza y porvenir de nuestra amada patria: si quereis ser verdaderamente sabios, imitad las egregias virtudes que hicieron del Padre Francisco Suárez un Doctor cristiano y perfecto. Si ambicionais la gloria verdadera y legítima, seguid su brillante camino, huyendo las torpes huellas de tantos doctores al uso y eruditos á la violeta, de tantos sofistas y librepensadores que vinculan el talento y el saber en la incredulidad, de esos pretendidos sabios, grandes sólo en osadía y presunción, á quienes dá celebridad la gacetilla y fama el aplauso de los necios y de los malos, de esos amadores de sí mismos, calumniadores de los Santos y
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 450

ceps asserere, defendere seu tenere pertinaciter praesumpserit, quod anima rationalis, seu intellectiva non est forma corporis humani per se et essentialiter, tamquam haereticus sit cencendus.» Esta misma definicion fué reproducida y confirmada por el Concilio Lateranense V, celebrado el año de 1515.

Es comun sentencia de los autores atribuir el error condenado en el Concilio de Viena al español Pedro Juan de Oliva, religioso minorista, oriundo de la diócesis de Beziers, el cual murió por el año de 1297.

Ahora bien, ¿cuál fué la doctrina de este autor? ¿Haber afirmado la pluralidad de almas en cada hombre, ó haber sostenido no ser el alma racional la forma substancial del cuerpo humano? Zigliara asegura esto último, y explica de esta suerte la mente del Concilio de Viena, diciendo que su intento primario y directo no fué condenar la pluralidad de almas en cada hombre, sino definir contra Oliva la doctrina de la union del alma con el cuerpo. Tal es la tesis del ilustre dominico.

Para demostrar que Oliva erró sobre la naturaleza de la union que media entre el alma y el cuerpo, y no afirmando la pluralidad de almas en cada hombre, refiere el Padre Zigliara que además del escrito de Oliva, intitulado Postilla in Apocalypsim, notada con censuras por los teólogos elegidos para examinarla por el Papa Juan XXII, y de otras obras mencionadas por Wadingo en el Syllabus de los escritores de la Orden de Menores, escribió Oliva Quodlibeta, ó cuestiones varias; y como fuese acusado de varios errores, el ministro general de la Orden encargó del exámen de la doctrina del autor á siete Padres de la misma Orden. Estos censuraron, en efecto, algunas proposiciones asentadas por Oliva, y haciendo un catálogo de ellas, se las remitieron para que reconociese su error. Hé aquí ahora las palabras del autor censurado: «..... Digo, pues, allí, que la parte del alma intelectiva no se une al cuerpo como forma, aunque se una á él substancialmente: Pars animae intellectivae non unitur corpori ut forma, quamvis uniatur ei substantialiter. Tambien digo allí que el alma racional de tal suerte es forma del cuerpo, que, sin embargo, no lo es en cuanto á las partes todas de su esencia: Anima rationalis sic est forma corporis, quod tamen non est per omnes partes sue essentiae, utpote quod non per materiam, seu per partem materialem, nec per partem intellectivam, sed solum per partem sensitivam.» En otro lugar, contestando Oliva á sus censores, que le notaban de haber dicho que el alma intelectual no informa al cuerpo sino solamente por su parte sensitiva, quod anima intellectua-
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 451

lis non informet corpus, sed tantum per sensitivam, dice: «Sobre esto he escrito en dos cuestiones, que el alma racional informa verdaderamente al cuerpo, que es verdaderamente forma del cuerpo; aunque la parte intelectiva del alma no sea forma del cuerpo, con todo hálase unida á él substantialmente en un solo todo y en un solo supuesto y en una sola naturaleza total y completa: Quamvis ejus pars intellectiva corporis non sit forma, sit tamen sibi substantialiter conjuncta in uno toto, et in uno supposito, et in una natura totali et completa.» Y más abajo: «Confieso, empero, que si el alma fuese una naturaleza simple esencia, en la cual radicasen las potencias como ramas que salen de su raíz, según sienten personas de grande autoridad, habría que decir, que el alma informaba al cuerpo según su esencia total: Fateor autem quod si anima esset una natura simplex essentia, in qua consistent potentiae, quasi rami orientes ex radice sua, sicut quidam magni sentiunt, oporteret, ut credo, tenere, quod animam secundum totam suam essentiam informaret corpus.»

De estos lugares deduce el Padre Zigliara, que en la controversia que medió entre Oliva y sus censores, tratóse únicamente de cómo debía entenderse la union del alma con el cuerpo, y no de la pluralidad de almas. Ahora conviene añadir que el mismo Oliva en la contestación que dió á sus jueces, se refería á dos de sus Quodlibeta, rotulados el uno An infantes, dormientes, et amentes possunt exercere opera liberi arbitrii, y el otro An sensitiva hominis sit a generante, vel solum a creante, ambos enteramente desconocidos. Felizmente, el sabio paleógrafo, de quien ya en otra ocasión se habló en La Ciencia Cristiana con el elogio que merece, nuestro ilustre y respetable amigo el Padre Fidel da Fanna, revolviendo códices en la célebre biblioteca Borghese, dió con los dos manuscritos de Oliva codiciados por el ilustre Zigliara, de los cuales ha tomado este autor los pasajes que convienen á su intento. Por no ser prolijos, trasladaremos tan sólo alguno de ellos: «Acerca del modo de la union se ha de considerar, que la parte intelectiva se une al cuerpo con union substantial, pero no formal; con union íntima y fortísima, pero no inmediata..... Únese ciertamente al cuerpo con union substantial, pues una y otro son partes sustanciales de un solo sér, el hombre, y es imposible que ninguna sustancia sea constituida una por partes que no estén unidas entre sí substantialmente; pero dicha union no puede ser formal, ó sea de suerte que (el alma intelectiva) se una al cuerpo como forma á su materia, porque es imposible que la parte intelectiva sea forma ó acto del cuerpo, ó sea de la materia corporal.....
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 452

Cómo pueda acaecer que esta unión sea substancial sin ser formal, fácil es de entender suponiendo que la parte sensitiva esté unida con la parte intelectiva en una misma materia espiritual (sugetto) ó sea en el mismo, por decirlo así, supuesto del alma racional. Por lo cual, siendo forma substancial del cuerpo no la parte sensitiva, sino más bien el alma racional mediante la parte sensitiva (en el códice léese al márgen escrito por otra mano: Nota el error acerca del alma racional), así están entre sí unidos substancialmente como forma y materia; y la parte intelectiva y la sensitiva están unidas como dos naturalezas formales en una materia ó en un supuesto y en una substancia del alma, y de esta suerte son entre sí sustanciales como partes sustanciales de una sola forma substancial del alma, y así resulta que la parte intelectiva y el cuerpo estén unidos en un sugetto del alma racional como partes sustanciales de él.

De éste y de otros lugares infiere el Padre Zigliara, que Pedro Juan de Oliva no defendió la pluralidad de almas en el hombre, y por consiguiente que no fué éste el concepto bajo el cual condenó su doctrina el Concilio de Viena. ¿Es por ventura legítima esta deducción? Sobre este punto no están contestes los teólogos y filósofos contemporáneos de nuestros días. Mientras la Civiltà catolica (ser. X, vol. VII, cuad. 673), asiente plenamente á las conclusiones del autor, el ilustre Padre Palmieri en su reciente Tractatus de Deo creante et elevante, está muy lejos de admitirla, y la revista de Inspruck Zeitschrift fur katolische theologie (año II, cuaderno IV), de acuerdo en este punto con el célebre jesuita romano, presenta asimismo dificultades contra la interpretación de Zigliara¹. Esta última revista funda su juicio en las palabras mismas donde declara Oliva, que la parte sensitiva del alma está unida con la intelectiva en una materia espiritual. «No se puede negar, dice el sabio teólogo de Inspruck, que esta declaración favorece la especie de dualidad en el alma, particularmente si se observa que la unión del principio sensitivo con el intelectivo de Oliva, es considerada por él cuasi como hipostática, ó al ménos como análoga á la hipostática.» Pero á esta observación respondió anticipadamente nuestro Zigliara, observando que aunque el minorista Oliva llama á las potencias intelectiva y sensitiva partes sustanciales

¹ Bien será advertir que la revista teológica de Inspruck, después de hacer las reflexiones que le parecen oportunas sobre la mente de Oliva, cuya interpretación considera de interés puramente histórico, declara «no ser su intención combatir la teoría peripatética sobre la composición de los cuerpos ni la doctrina de Santo Tomás sobre la unidad de la forma substancial en el hombre.»
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 453

de la misma substancia del alma racional, no ha de creerse por esto, que á cada una de tales partes la considerase como una substancia distinta de la otra, pues éste es un modo de hablar de que ya usó San Juan Damasceno (in II de fide ortodoxa) diciendo que «la mente no es otra cosa sino una parte sutilísima de ella (del alma racional): lo que el ojo en el cuerpo, eso es la mente en el alma, aunque ésta no tenga otra mente separada de sí misma.» No es, pues, de maravillar que Oliva hablase de partes substanciales del alma tomando esta expresión en sentido impropio, ó sea salvando no sólo la unidad sino también la simplicidad del alma humana.

Pero aquí se ofrece una dificultad gravísima. El mismo Oliva profesaba la doctrina según la cual, las potencias del alma carecen de ser propio ó distinto de su substancia, son el alma misma considerada con relación á estas ó aquellas operaciones de su actividad, que á su vez no se distingue de su naturaleza. Ahora bien, siendo el alma humana, á los ojos de Oliva, una y simple, y no distinguíéndose, según él, las potencias del alma de su misma naturaleza, ¿cómo puede entenderse y explicarse aquella errónea sentencia en que el religioso minorista afirmó que el alma está unida formalmente con el cuerpo mediante su parte sensitiva, y no mediante su parte racional? No habiendo en ella partes diferentes, ¿qué sentido puede darse á semejante distinción? En esta observación se funda el docto escritor de la revista teológica de Inspruk para decir que aquellas partes substanciales de Oliva deben de significar substancias distintas unidas entre sí á modo de hipóstasis, una de las cuales, la sensitiva, está unida con el cuerpo de un modo formal, al paso que la otra, la racional, sólo está unida con el mismo substancialmente, mediante la parte sensitiva, con la cual está antes unida en un mismo supuesto ó materia espiritual. Pero en este caso resultan no una, sino dos substancias en el alma, ó más claro, resultan dos almas diferentes aunque unidas hipostáticamente entre sí, viniendo así por tierra la tesis de Zigliara, reducida á decir que el Concilio de Viena no condenó en Oliva la pluralidad de almas, sino el modo como, según este religioso, se verifica la union del alma con el cuerpo; ó en otros términos, que el error de Oliva no consistió en haber dado al hombre más de un alma, sino en haber explicado mal la union de la sola alma que admitía, con la materia de nuestro cuerpo. ¿Qué respondería Zigliara á semejante objeción?

Por nuestra parte, atentos á los documentos de Pedro de Oliva, y á las observaciones del Padre Zigliara, procuraremos sacar al-
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 454

guna luz con que poder ilustrar este punto verdaderamente difícil. El primero tuvo buen cuidado de advertir que «el entendimiento puede tomar por distinto y áun por diferente lo que no es tal en realidad (secundum rem), por ser diferente el modo de considerarlo, así como puede tomar separadamente cosas que son en sí inseparables abstrayendo la una de la otra.» Según esta consideracion, puede admitirse que Oliva no entendiese dividir la unidad sustancial del alma al distinguir en ella dos partes substanciales, á saber, la sensitiva y la intelectiva, sino que esta distincion fuese á sus ojos puramente lógica ó de razon. «El mismo Oliva, añade el Padre Zigliara, distingue en el alma la esencia (cosa ó materia espiritual, ó sugeto, ó quasi supuesto), y el acto ó forma, y la naturaleza ó las potencias ó facultades ora sensitivas ora intelectivas, á las cuales llama, como vimos, partes consubstanciales. Pero ha de advertirse con sumo cuidado, que aunque Pedro Juan de Oliva distinga muchas cosas en el alma, no quiere, sin embargo, que sean entidades distintas realmente de ella, sino todas son consubstanciales, esto es, todas son en realidad la misma substancia del alma, que según las diversas consideraciones de la mente lleva diversos nombres. De aquí que las potencias son, á la verdad, partes formales del alma, y el alma respecto de ellas es el sugeto ó la materia ó el supuesto; porque las mismas incluyen órden ó respecto á la accion, órden no incluido en el concepto de la esencia del alma considerada en sí misma (secundum se), sin que las potencias sean otra cosa que la misma esencia simple del alma. A este doble sentido material y formal se ha de atender enteramente en la cuestion relativa á la union del alma con el cuerpo según la mente de Pedro Juan de Oliva…...»

Esto supuesto, veamos cómo explicaba aquel religioso la union del alma con el cuerpo, conforme á la interpretacion de Zigliara. Negaba Oliva, que el alma humana por sí misma é inmediatamente fuese la forma del cuerpo; negaba asimismo que informase al cuerpo inmediatamente con su parte intelectiva, y decia, en fin, que esta informacion acaecia inmediatamente por su parte sensitiva, y sólo mediatamente por la parte intelectiva. Esta fué la doctrina que los censores de la Orden de Menores llamaron nebulosa, y consideraron, antes de la definicion dogmática del Concilio de Viena, como error notablemente peligroso. En resolucion, según la mente de Oliva, interpretada por Zigliara, la substancia del alma racional no es formalmente por sí misma y esencialmente la forma del cuerpo, sino sólo lo es formalmente por su parte ó potencia sensitiva, y por consiguiente de un modo mediatoy acci-
La Ciencia cristiana (1879-01-01 00:00:00), página 455

dental. Que es precisamente lo contrario de lo que fué definido en el Concilio de Viena y repetido después por el Lateranense V. Es de advertir, que esta interpretación cuenta en su apoyo con el voto del carmelita Guidon, que murió por el año de 1382, el cual refutó los errores de Oliva en su obra De haeresibus; y por el insigne español Alfonso de Castro, que asimismo le refutó en su obra Adversus haereses, uno y otro bajo el concepto expresado, ó sea, en cuanto se dice que el alma racional no informa al cuerpo segun que es racional, sino mediante su parte sensitiva, género de información mediata y accidental, condenada por los referidos Concilios.

No queremos seguir adelante en esta disquisición histórico-crítica de la doctrina nebulosamente concebida y expresada de Oliva, porque después de todo, los términos de que se valió el Concilio de Viena para condenarla, expresan harto que su mente fué en efecto definir la manera de unión que existe entre el alma y el cuerpo humanos. En efecto, aquella sagrada Asamblea definió como dogma de fé que la substancia del alma racional ó intelectiva es verdaderamente, por sí misma, y esencialmente (vere, per se, essentialiter) forma del cuerpo humano (forma corporis humani). La palabra verdaderamente (vere) quiere decir, el alma tomada en su sér propio, el alma racional segun el sentido recto y genuino de esta expresión; por si misma (per se), que esta unión es inmediata, de suerte que entre los dos principios consubstanciales alma y cuerpo, no media ningún otro principio que sea vínculo de esta unión: y esencialmente (essentialiter), que esta unión es según la esencia misma del alma, y no accidentalmente, por medio de alguna de sus potencias. El santo Concilio usó de la palabra forma, diciendo ser el alma forma del cuerpo humano. Esta sola expresión es por sí misma una verdadera definición; porque según demuestra el Padre Zigliara, la palabra forma tenía ya en las escuelas un sentido propio y bien definido por los doctores católicos, singularmente por Santo Tomás de Aquino; y no es de creer que el sagrado Sínodo la emplease en otro sentido diferente del que ya estaba universalmente recibido. El mismo Pedro Juan de Oliva hubo de reconocer á dicha palabra el propio sentido en que era generalmente usada por los autores escolásticos, definiendo la forma aquello por lo cual omnis materia fit in actu, ita ut ex unione materiae et formae constitutur tertia natura (Quodlib., cap. IV). En resolución: «El Concilio [de Viena] por la palabra forma entiende la forma substancial en su riguroso sentido, el mismo en que fué recibido por todos los escolásticos.» Tal es la