ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 108

los sistemas mecánico, atómico y dinámico; y la segunda admite este último á juzgar por algunos artículos que con el título de La ceguera científica ha publicado. Esta diferencia no impide que ambas publicaciones estén completamente conformes en todos los puntos dogmáticos.

Al ver tratadas en ellas las cuestiones principales de la polémica que nos ocupa, con gran riqueza de datos y conocimiento profundo de las ciencias que ahora se llaman positivas, ocurre naturalmente comparar la conducta de los católicos con las declamaciones de sus contradictores. ¡Cosa singular! En el momento mismo en que los positivistas proclaman en alta voz la incompatibilidad absoluta del Catolicismo con la ciencia, surge una verdadera falange de sábios católicos, los cuales, al paso que vindican cumplidamente á la Religion cristiana de las acusaciones de sus adversarios, prestan grandes servicios á las ciencias físicas y naturales enlazándolas con la metafísica, ó á lo menos preparando el camino que debe conducir á este resultado. Tal era tambien el desideratum de la ciencia moderna; pero la filosofía heterodoxa habia sido enteramente impotente para su realizacion. Así responde el Catolicismo á los que le acusan de enemigo de la ciencia y de todo progreso.

Aunque las doctrinas materialistas no hayan hecho todavía en nuestra España tantos estragos como en otras partes, es muy de temer que se generalicen tambien con el tiempo entre nosotros. Conviene pues que estemos preparados para este caso; y nada más conducente á este fin que la publicacion de escritos en que se examinen á la luz de la ciencia cristiana aquellas cuestiones que son hoy objeto de con-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 109

troversia entre católicos y materialistas. Así lo haremos nosotros, sirviéndonos de guías principalmente las dos revistas antes citadas. ¡Dichosos nosotros si alcanzan nuestros esfuerzos á desvanecer alguna preocupación, á disipar algún error ó á impedir alguna caída y hacer que vuelva al camino de la verdad algun espíritu extraviado!

Luis María Eleizalde.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 11

rectilíneo, vibratorio ó ondulatorio, largo ó corto, simple ó compuesto, inicial ó final. Cualesquiera que sean el modo y la forma del movimiento local, claro está que se realiza en el tiempo; ó en un tiempo más ó méños largo, si el movimiento fuese sucesivo, ó en un instante de tiempo, si fuere simple ó instantáneo. Si el movimiento es compuesto, su acto ó término lo será tambien: en este caso no podrá el término total ser una cosa real sin que sus partes constitutivas lo sean; y al contrario, si las partes más pequeñas, infinitamente pequeñas, del término total no fueren una cosa real, tampoco podrá serlo el acto total que de ellas resultare. Si propusiésemos y afirmásemos que el movimiento de la tierra sobre su eje, verificado en 23 horas, 56 minutos y 4 segundos; ó que su movimiento alrededor del sol en 365 días, 5 horas, 49 minutos, con una velocidad de 412 leguas por minuto, son movimientos reales: ó que la velocidad de un buque que hiende los mares, de una locomotora que con pavoroso estruendo hace retemblar los montes y valles arrastrando una larga hilera de wagones cargados de hierro y de peñascos, es una cosa real; si esto, repito, dijésemos que vamos á probar, ¿no parecería un propósito descabellado y del todo inútil y risible? Cuando la imaginacion toma parte (y es muy frecuente) en pró de la verdad ó del error, es grande su influjo, no solo entre el vulgo, sino tambien entre los sabios. Dejemos á un lado los espantajos de la imaginacion, y probemos que cualquier movimiento local, por mínimo que sea, exige necesariamente en el móvil un término real que lo actúe.

El movimiento ¿es algo ó nada? ¿Existe fuera de nosotros, ó no existe? Si no es el lector un discípulo
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 110

SUPUESTO PARENTESCO

ENTRE EL HOMBRE Y EL MONO

OPORTUNIDAD Y CONVENIENCIA DE ESTE ESCRITO

Aunque parezca increible, tambien el mundo sabio rinde pleito homenaje á la moda científica. Solo así se comprende que muevan ruido y logren prosélitos y apologistas aberraciones colosales, cuya mera exposición basta para que el sentido comun se subleve, y en cuyo exámen encuentra la razon justo motivo para indignarse. Esto no obstante, si tales delirios logran ser favorecidos por la moda, no hay casa donde no se introduzcan, mesa de estudio que no ocupen, ni librería que no asalten. Anotada su filiacion, la sandez toma carta de naturaleza en la region de las teorías, y nos pone en el caso de tener que tratarla con el comedimiento que se debe á las demás. Si algun espíritu bien templado se revuelve vigoroso contra la cuitada, y lanza en ristre pretende arrojarla de un lugar que no le pertenece, y que con su presencia deshonra, clamoreó general le sale al paso y grita: «¡Intolerancia, fanatismo, tiranía! Toda idea merece respeto: tú te indignas y hieres; luego no tienes razon.» ¿Qué hacer entonces? Inteligencias hay pusilánimes que, para que el mundo no se les venga encima, se callan; otras, menos timoratas y más há-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 111

biles, hablan y escriben; pero contemporizan y no dan á las cosas sus verdaderos nombres; solamente alguno que otro batalla con valor heróico y, semejante al que tiene el atrevimiento de salir á la calle con una prenda del pasado siglo, arrostra, denodado, la silba de los corifeos de la moda científica.

La moda implica variacion, y es condicion de la verdad la permanencia. En otros términos, tiene la verdad un carácter absoluto que hace que lo verdadero sea tal en todo lugar y en todo tiempo. Esto es lo que afirma la ciencia, lo que corrobora la experiencia y asegura el comun sentido. Pues bien, ni el sentido comun, ni la experiencia, ni la ciencia saben lo que se dicen; y los que afirman que la humanidad inteligente se encuentra hace siglos en posesion pacífica de ciertas verdades primordiales respecto á las que no hay variacion ni moda posibles, son unas pobres gentes que, teniendo delante la perfectibilidad indefinida, cierran los ojos para no verla, encastillándose en sus antiguallas y chocheces por sistema y ojeriza á todo progreso. ¿Quereis una prueba? Oidla: á ningun católico, apostólico, romano se le ha ocurrido aún poner en duda la narracion mosáica sobre la creacion en general, ni sobre la creacion de nuestros primeros padres en particular. Pues bien, es cosa ya averiguada y hasta de los niños sabida (diga lo que quiera el Sagrado Texto) que ni hubo tal creacion, ni nuestros primeros padres fueron padres, ni primeros, ni se llamaban Adan y Eva, ni eran siquiera hombres. Por sencillo y verdadero que parezca lo de que el Criador omnipotente hizo todos las cosas (incluso el hombre) por sí y ante sí, y en virtud de un fiat libérrimo de su omnipotencia creadora, es toda-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 112

vía más sencilla, más racional y, por lo tanto, más convincente esta teoría. La Naturaleza (escribiré la palabra con mayúscula para que imponga más) formó primero una piedra; el mineral se trasformó después en planta; el vegetal en mono; y el animal en hombre. ¿Se quiere claridad mayor? Remontémonos pues con el pensamiento á los primeros albores de la vida en el globo y tropezaremos con una célula viviente, que, con el trascurso de los siglos, se convierte sin sentir en todo cuanto se nos antojé hasta que queda hecha mono y luego hombre. Cosa más natural y fácil imposible imaginarla. Hay pues que convenir con Haeckel en que esta es la más grande conquista del espíritu humano, y que antes de ella éramos unos ignorantes y unos ilusos.

¡Felices nosotros que hemos tenido la dicha de poner en claro nuestro abolengo ilustre, descubriendo á fuerza de intelectuales sudores que somos nietos ó primos, pero primos ó nietos monísimos, del mono!

Zaherir no es refutar, ni reirse convencer, es cierto; pero tambien lo es que se necesita toda la sangre fría de un germano, la ligereza de un francés, ó el escepticismo de un inglés para tomar en serio semejantes delirios, por más que se presenten pomposamente disfrazados con el ropaje de la ciencia. Se me dirá tal vez, que nunca el cuerdo discute con el loco, ni nadie concede los honores de una crítica seria á las concepciones más ó méno ingeniosas de imaginaciones delirantes. Es mucha verdad; la mejor refutación de ciertas novelas científicas (por no decir extravagancias perniciosas) sería condenarlas á olvido eterno; pues solo con nombrarlas se les da una importancia que no tienen. Pero es el caso, aunque pa-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 113

rezca paradójico, que el sentido comun es lo que menos abunda entre los hombres, y unos por malicia y otros por candidez, nunca faltan gentes que acogen con verdadero entusiasmo toda innovacion más ó menos sándia, pero á propósito para alimentar su necedad ó mala fé.

Esto es precisamente lo que ha sucedido en nuestro país con el darwinismo. De algunos años á esta parte los españoles todos parece que estamos con la boca abierta esperando que hablen los oráculos alemanes, ingleses y franceses para batir palmas, diciendo cándidamente á voz en grito:—es verdad, es verdad.—Más aún; no contentos muchas veces con apropiarnos las impiedades y herejías científicas de nuestros vecinos, las exajeramos sacando consecuencias lógicamente ineludibles, pero que no se atrevieron á exponer descarnadas los autores de las premisas; y nos convertimos en corifeos insensatos de verdaderas aberraciones.

No se crea que, nuevo Quijote, convierto los molinos de viento en gigantes formidables para tener despues el gusto de reñir con ellos descomunal batalla. Prescindiendo de los muchos artículos, más ó menos darwinianos, que publican frecuentemente algunas revistas y periódicos españoles (pregoneros desventurados del materialismo) citaré tan solo en prueba de mi tesis una noticia, un suelto, un discurso, un libro y un decreto incalificables, que han caído en mis manos y he leído con tanta pena como asombro.

La Institucion libre de enseñanza acaba de admitir en su seno á Carlos Darwin, nombrándole profesor honorario. ¡Honor sin semejante para el que nombra, y para el nombrado! Esta es la noticia.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 114

Se publicó el suelto en La Correspondencia de España, monumento elocuentísimo de nuestra degradación y gusto pésimo, y dice así:

«Segun el Weekly Advertiser de Siam, acaba de descubrirse en la isla de Borneo el lazo de union entre el hombre y el mono. El animal que forma esta especie anda con frecuencia en dos pies, y es de vara y tercia de altura; no construye habitaciones ni vive en familia; duerme en cuevas ó en los árboles; no se le puede obligar á que haga trabajo alguno, y para tener uno hay que cazarlo con lazo en los árboles. Su lenguaje se compone de sonidos muy fuertes. Las hembras dan señales de modestia cuando se las caza.»

Al copiarlo, decía La Epoca, que había causado no pequeña sensacion, á pesar de lo crítico de las circunstancias y de la ansiedad que reinaba en Madrid por la falta de noticias del teatro de la guerra. Aquí lo grave no es el supuesto descubrimiento del lazo de union entre el hombre y el mono, sino que el público madrileño tomase en serio la noticia de La Correspondencia, según dice La Epoca, noticia añeja que trasciende á gacetilla, y que todo el mundo sabe se refiere al orangutan de Borneo.

El discurso, comedido en la forma y puramente científico solo en la apariencia, es un ditirambo en honor de Darwin, y se leyó por mi compañero don Rafael García y Alvarez, catedrático de Historia natural del instituto de Granada, en la inauguracion del año académico de 1872 á 1873. Creyéronlo algunos inofensivo; pero no así el celosísimo Prelado de aquella archidiócesis, que en su Pastoral de 1.º de Noviembre de 1872 prohibió á los fieles su lectura, viéndose en la dolorosa necesidad de condenarlo por
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 115

herético. La censura se publicó en el Boletín eclesiástico de la diócesis de Granada, y puede leerse también en el número de La Cruz, correspondiente al 1.º de Marzo de 1873.

Intitúlase el libro: Origen del hombre según la teoría descensional, por Roberto Abendroth, doctor en filosofía¹. Este doctor, aleman según parece, pone en las nubes la teoría darwiniana, asegura muy serio que los zoólogos y botánicos más notables reconocen hoy en la nueva teoría los principios de una era de reforma para la Historia natural, pues la hace pasar del rango de mera descripción de los seres de la naturaleza, al de ciencia explicativa (¡mayúscula explicación!) de los fenómenos que en ellos se verifican, dando esto por consecuencia, la eliminación de las opiniones místicas, de las teorías dogmáticas y de las preocupaciones inveteradas de que estaba plagado este importante ramo de la ciencia²;» llama verdaderamente ilustrados solo á los que como él opinan, y se despacha á su gusto afirmando despropósitos sin cuento acerca del desarrollo de las facultades intelectuales, lenguaje, origen de las ideas y de la moral, genealogía de los primatos, antigüedad del género humano, etc., etc.³

Por último, semejantes teorías, aunque por sorpresa y de una manera solapada, han penetrado también en las regiones oficiales y pretenden carta de ve-

¹ Barcelona, imprenta de Narciso Ramírez y Compañía, 1874.
² Pag. III.
³ Entre otras enormidades heréticas, dice en una nota, pág. 12: «Hoy día ningún naturalista serio considera el Génesis mosaico como otra cosa que una fábula mitológica, ya que está en contradicción manifiesta con los resultados más exactos de la ciencia. Por eso diremos con Schleiden que en cuestiones científicas no podemos conceder a la Biblia autoridad alguna, pues sus afirmaciones están al nivel de los limitadísimos conocimientos de un siglo muy inculto e ignorante.»
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 116

cidad en la legislacion de instruccion pública. Efecto, el real decreto de 21 de Enero de 1878, publicado en la Gaceta del 23, en su artículo 11, al enumerar lo que ha de componer el material científico de la escuela general de Agricultura, dice: «Gabinete de Historia natural con las especies cuyo conocimiento es necesario para la informacion de las evoluciones orgánicas, y además las especies y variedades útiles y perjudiciales á la agricultura.» Si de la anterior frase subrayada consignada en un real decreto, dedujese yo que la ciencia oficial española es evolucionista, esto es enemiga de las creaciones independientes, y por lo tanto de la doctrina del sagrado Génesis, no creo que me acusara nadie de falta de lógica.

Prueba todo esto que, así como existen entre nosotros francmasones, cantonales y espiritistas, tenemos que conceder también carta de naturaleza á los partidarios del transformismo-darwinista, esto es, á los que saben de buena tinta que el hombre procede de una forma inferior, más ó méños pithecóidea.

Y nótese que «semejante al génio del mal, el materialismo positivista con sus consecuencias lógicas y espontáneas en el terreno práctico, bate hoy sus negras alas sobre la Europa, amenazada de catástrofe tan tremenda como inevitable, si no se convierte hacia la idea cristiana, lejos de la cual viene peregrinando hace tiempo, y que es la única que puede infundirle el vigor sobrehumano que para conjurar semejantes peligros es necesario. Es preciso, por lo tanto, que todo hombre de buena voluntad, siquiera sea racionalista, acuda al campo del honor, luchando sin tregua ni descanso contra esa filosofía materialista que asfixia á la razon humana; y es más
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 117

preciso aún que el hombre creyente y el filósofo cristiano salgan al encuentro á esa filosofía que ahoga los más nobles sentimientos del corazon humano, y que aceptando la lucha y la discusion, y colocándose en el terreno mismo á que son provocados por el positivismo, emboten sus tiros y pongan á salvo los grandes y salvadores principios de la razon humana, de la sociedad y de la Religion 1.» Pero nótese además que el darwinismo ha hecho su camino en alas de este materialismo grosero, al cual debe su propaganda y reputacion pasmosas; y se comprenderá el maridaje entre dos escuelas, que algunos inocentes se empeñan en presentar como esencialmente distintas.

Ahora bien, pues tan absurda teoría, al principio vergonzante y al parecer inofensiva, pero contraria en realidad á todo lo más inconcuso para el hombre de ciencia, y á todo lo más santo para el católico, ha hecho y hace además su perniciosa propaganda entre nosotros, el refutarla me parece oportuno, conveniente y hasta necesario. Propóngome pues con el auxilio de Dios, padre de la verdadera ciencia y remunerador de toda buena obra, hacer algunas observaciones contra el transformismo darwinista en general, demostrando especialmente que ningun parentesco, ni próximo, ni lejano, existe entre el hombre y el mono.

MANUEL POLO Y PEYROLON.

1 Excelentísimo señor fray Zeferino Gonzalez.—Estudios religiosos, filosóficos, científicos y sociales. Tomo I, pág. 234.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 118

EL PROCESO DE GALILEO

EXAMINADO HISTÓRICA Y JURÍDICAMENTE

Á LA LUZ DE LAS ACTAS RECENTEMENTE PUBLICADAS

Voy á resumir la historia del Imprimatur, valiéndome para ello de todas las fuentes que han llegado hasta nosotros, y á deshacer los errores de los adversarios de la Iglesia. En la creencia verdadera en parte, y en parte exajerada de que los jueces romanos á quienes habia de someter la impresion del Diálogo le eran favorables, trasladóse Galileo con su manuscrito á Roma en Mayo de 1630, y obtuvo realmente del Magister s. Palatii, confiado en demasía y «engañado por sus bellas palabras¹» que firmara el permiso para la impresion². Éste, sin embargo, no se halla concebido en términos absolutos, sino que se limita: primero, á su publicacion en Roma, y segundo, va acompañado de la condicion expresamente aceptada por Galileo, aunque solo extraoficialmente, de que el autor modificara algunos pasajes dándoles un sentido hipotético; que durante la impresion entregara cada pliego á Riccardi para que los revisara

¹ Son palabras del Papa. Véase el despacho del embajador de Toscana en Roma, Niccolini, al secretario de Estado de la corte de Florencia, en 5 de Setiembre de 1632: Gal. Op. IX, 421.
² Riccardi á Niccolini, en 28 de Abril de 1631; Gal. Op. IX, 243.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 119

nuevamente, y que redactara el prólogo y el epílogo con arreglo á un borrador formado de comun acuerdo con Riccardi; de estas tres condiciones Galileo cumplió las dos últimas; pero no hizo caso alguno de la primera. Habiéndose declarado la peste en Roma y Florencia, y temiendo Galileo por otra parte que se modificaran estas condiciones ¹, tuvo por más seguro que su obra se imprimiera en Florencia. A consecuencia de este cambio, resolvió Riccardi que el asunto del permiso para la impresion pasara totalmente al inquisidor florentino fra Clemente, y que él no intervendría sino para enviar, con arreglo á instrucciones superiores, el bosquejo del prólogo y epílogo de la obra ². Deslumbrado por la gran reputacion de Galileo, y deseoso de complacer á la corte, el juez de Florencia se mostró todavía menos previsor que el de Roma ³, «no comprendiendo todo el alcance y la verdadera importancia del Diálogo ⁴.» Después de hechas las modificaciones indicadas en Roma y algunas otras sin importancia, y de haber redactado el prólogo y el epílogo con arreglo á las instrucciones convenidas en Roma, obtuvo la obra el Imprimatur necesario del juez florentino ⁵. No contento con esto, publicó tambien Galileo al frente de su obra el Imprimatur de

¹ Castelli á Galileo, en 24 de Agosto de 1630; Gal. Op. IX, 201: Aggiusti á Galileo, en 28 de Octubre de 1630; IX, 215.
² Riccardi á Niccolini, en 28 de Abril de 1651; Gal. Op. IX, 243, y á Fra Clemente, en 24 de Mayo de 1631, en L'Epinois, Pièces 48, Gebler, Acten 57, Gal. Op. IX, 244.
³ Galileo á Cioli, en 7 de Marzo de 1631; Gal. Op. VI, 375. Esta carta es importante para nuestra cuestion.
⁴ Gebler, Galilei 191.
⁵ El borrador de la Introduccion que se envió á Roma se halla en L'Epinois Pièces 49, Gebler Acten 59, y tambien textualmente precediendo al Dialogo. Gal. Op. I, 11. Del final se decia solamente que fuese semejante á la Introduccion. Véase la carta de Riccardi á Fra Clemente, de 19 de Julio de 1631, en L'Epinois, Pièces 52, Gebler, Acten 62, Gal. Op. IX, 247.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 12

dementado de Hegel, ó de otro nebuloso soñador que convierte sus fantásticas concepciones en realidades, y las realidades en creaciones objetivas de su mollera, la respuesta nacerá espontáneamente de lo más íntimo de la mente racional, es decir, del sentido comun. La primera razon, por tanto, de mi aserto, es: el movimiento local es el paso del móvil al acto ó término local; es así que el paso de un sér á nada, no es nada: luego si el movimiento es algo, si existe, confesemos que el término que actúa al móvil que localmente se mueve, es una cosa real.

Aunque al examinar la teoría de Wolfio nos vimos precisados á impugnarla, sin embargo le pediremos ahora prestada una verdad que ni él ni nadie, que sepamos, así de los antiguos como de los modernos filósofos ha puesto en duda. Creyó Wolfio que toda la realidad del movimiento estaba reducida al conato á moverse que la experiencia nos hace sentir, palpar, y á veces muy á nuestra costa, en todo móvil. Es cierto que ha habido, que hay hoy dia, y que habrá siempre teorías falsas; mientras continúe el hombre en el estado transitorio en que se encuentra, no puede esperarse otra cosa: sin embargo, en toda teoría, aunque falsa, suele haber más de verdad que de error. Que el conato á moverse sea en el móvil una cosa real y positiva, ¿quién se lo negará á aquel sabio filósofo? Pues qué, un kilogramo de plomo, que cayendo de lo alto ó saliendo de la boca de un cañón tropieza con la cabeza de un transeunte, ¿no tiene un conato real, nada imaginario ni fingido, hácia abajo ó hácia arriba ó hácia delante? Ahora bien; si el conato del móvil para moverse, es decir, para adquirir un acto que no tiene, es tan real y positivo, ¿no lo será tam-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 120

Roma, para lo cual en ninguna manera estaba autorizado.

El pobre Riccardi se vió bien pronto en los mayores apuros á causa de todo lo sucedido. Áun despues que conocido el libro en Roma hubo él puesto en claro y demostrado que su Imprimatur habia sido condicional y que no debia figurar en la obra, nunca pudo explicar satisfactoriamente cómo habia otorgado un Imprimatur oficial sin otro apoyo que condiciones de carácter privado, y lo que es más, cómo habia podido creer que alteraciones superficiales y la introduccion y epílogo de la obra, que eran realmente una ironía, bastaban para satisfacer la prohibicion extracta de las Congregaciones ¹. Entre otros muchos, el amigo más íntimo de Galileo, Niccolini, el embajador de Toscana en Roma, y el general de los dominicanos, decian que Riccardi «no habia debido hacer» lo que habia hecho ².

Es cierto por lo demas que Riccardi no sospechaba siquiera la existencia de una prohibicion especial impuesta á Galileo. El principal culpable de los desaciertos de Riccardi fué el secretario de Breves del Papa, Ciampoli, el cual, segun se supo despues, conspiraba grandemente con Galileo y valiéndose de supuestas instrucciones de Urbano VIII, indujo al Magister á que fuese tolerante ³. Con razon pues y acertadamente, dijo el Papa que toda la historia del Imprimatur no era sino una «Ciampolata;» y con razon

¹ Martin, Galilei 109, califica esta opinion de vraiment trop naive. Y dice de Riccardi, el cual á causa de su elocuencia fué llamado mostró: Il si était pas un prodige de perspicacité comme examinateur.
² Niccolini a Cioli, en 26 de Diciembre de 1632; Gal. Op. IX, 431.
³ Véase el dicho del Papa en la carta de Niccolini á Cioli de 5 de Setiembre de 1632. Gal. Op. X, 421. Véanse tambien 430, 435 y 436, y Pieralisi, Urbano, 112 siguientes.