ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 384

en sus creencias, en sus prácticas, y muy principalmente en su amor respetuoso al principio de autoridad, en su adhesion firme y obediencia ciega á su Pontífice Supremo, en su celo ardiente por honrar su sagrada persona, por defender sus derechos, por subsanar con crecidas ofrendas los perjuicios enormes que sufre en sus intereses temporales, por acreditar, en fin, que aunque todos los poderes humanos abandonen su santa causa, y sus enemigos acrezcan contra ella, hay una fuerza superior que ni los ejércitos destruyen, ni carcome la política; una fuerza moral, que por su índole se sobrepone á todos los esfuerzos de la materia, una fuerza venida del cielo, que la gracia de Dios despierta y desarrolla en el corazon de los verdaderos católicos, para sostener el trono Pontificio; fuerza verdaderamente colosal que llenó de asombro al mundo en el largo y turbulento Pontificado de Pio IX, y ya empieza á asombrar en los pocos dias que cuenta de ser Papa su dignísimo sucesor Leon XIII.

»Esta es la grande obra de las peregrinaciones, que se han multiplicado en nuestra época, y haciendo por cierto magnífico contraste con las manifestaciones artificiosas y hasta ridículas de que se vale el genio del mal para hacer prosélitos, sin que logre formar cuerpos compactos, por mucho individuos que se aglomeren; porque no es posible que haya cuerpo, donde las partes no se unen, donde no hay un vínculo de fuerza suprema, á que todos necesariamente obedecen.»

A la fecunda actividad desplegada por la Junta central se debe que las condiciones del viaje á Roma (comunicadas con fecha 9 de Agosto por el secretario de la Junta central Sr. Nougués á los diarios católicos, donde las habrán visto nuestros lectores), sean en extremo ventajosas, circunstancia que, como es natural, ha de influir mucho en el buen éxito de la peregrinacion.

La Ciencia Cristiana se asocia de todo corazon al noble propósito de la Juventud católica catalana, y hace votos porque la grandiosa manifestacion que se prepara corresponda á lo que fundadamente debe esperarse de los acendrados sentimientos católicos de la inmensa mayoría del pueblo español.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 385

EL MOVIMIENTO

§. XXVI.—MODIFICACIONES Y RELACIONES

Además de las objeciones que en el artículo anterior examinamos, hicimos mencion en el párrafo XXI de algunas dificultades, que otro distinguido partidario de las modernas teorías físico-filosóficas, oponía á la realidad del término local del movimiento. La primera dificultad es un argumento ad hominem; hélá aquí: a) «Si dijéramos que las modificaciones de algún sugeto le añaden alguna realidad, por la misma razón deberíamos admitir que las relaciones reales añaden al sugeto y fundamento algo real y distinto, pues aparecen y desaparecen aquellas permaneciendo el mismo sugeto. Sin embargo, esto lo niega y con razon Suarez: luego la razon en que se apoya para admitir lo primero nada vale.»

A fin de proceder con la debida claridad, será conveniente exponer brevemente qué entienden los filósofos por modificacion y por relacion. En los séres que son objeto de nuestro conocimiento experimental, observamos que, á más de su entidad intrínseca, permanente y radical, sucede algo positivo que los afecta, dejando íntegra su esencia. Si pienso, si discurso, si me ocurren nuevas ideas, si se aclaran mis concep-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 386

tos, esto me afecta sin dejar de ser intrínsecamente el mismo sugeto: soy pues modificado y sucede en mí algo real y positivo que se llama modificacion.

La luz que ahora brilla en el espacio no se produce á sí misma: me dice la experiencia que es dependiente del sol: en lugar del sol podria, claro está, producirla el mismo Dios, y entonces esa misma luz no seria dependiente del sol: la luz pues que me alumbra es modificada por el sol, y sucede en ella algo real positivo, que se llama modificacion de la luz. Ahora bien; el que piensa pudiendo no pensar, el que discurre pudiendo no discurrir, el que tiene conceptos claros pudiéndolos tener oscuros, es determinado á algo á que estaba indeterminado: asimismo la luz que es dependiente del sol pudiendo no serlo, es determinada á algo á que de sí misma no lo está: luego toda modificacion es una determinacion de la cosa modificada. Si analizamos ahora lo que es determinacion, resultarán dos propiedades intrínsecas de la misma. La primera propiedad intrínseca de la determinacion, es que no puede tener sér real sino en un sér real indeterminado á quien determine: luego la determinacion es intrínsecamente inseparable del sugeto determinado, y por tanto, lo es tambien la modificacion del sujeto modificado. Digamos esto mismo con otras palabras y por vía de ejemplo: no puede haber determinacion á pensar sin un sugeto que piense: no puede haber determinacion de dependencia sin un sugeto que dependa.

La segunda propiedad intrínseca de la determinacion consiste en que, segun aquel concepto y respecto por el cual determina y es determinacion, no es ni puede ser indeterminada: esto es, aquello que me
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 387

determina á pensar y discurrir es necesariamente pensamiento y discurso; aquello que aclara mis conceptos es en sí mismo claridad; aquello que hace á la luz dependiente del sol, es por sí mismo dependencia y emanacion del sol. En estas ideas claras y sencillas, y por lo mismo casi incapaces de mayor explicacion, se funda la definicion que dan de los modos ó modificaciones algunos eminentes filósofos: el modo ó modificacion es la última determinacion de una cosa. En efecto: si el modo para determinar ó modificar necesitase á su vez de ser modificado ó determinado, ya no seria simplemente modo ó determinacion, sino un sugeto, una cosa modificada y determinada: claro está que el concepto de cosa modificada es más complejo que el concepto de simple modificacion: luego todo modo es, en cuanto tal, una última determinacion de un sugeto. Y es de advertir que esta segunda propiedad confirma y aclara la primera. Porque si el modo es la última determinacion de una cosa á tal ó cual acto, quiere esto decir, que no hay que añadirle nada para que determine la cosa modificada; si no hay que añadirle nada, luego la determina por sí mismo, por su mismo sér, por su misma esencia: es así que todo sér es inseparable de su esencia, ó de sí mismo; luego todo modo es intrínsecamente inseparable del actual ejercicio de modificar y determinar. Podemos aquí notar de paso la diferencia que media entre las modificaciones y los accidentes llamados por los antiguos filósofos absolutos. El accidente absoluto no modifica, no determina esencialmente al sugeto, no es su última determinacion; la union con el sugeto, la determinacion es añadida á la esencia del accidente, y por lo tanto es separable del mismo. Por ahí se en-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 388

tiende por qué en sana filosofía se enseña, que bien es posible que Dios separe á los accidentes absolutos de su sustancia ó sugeto; pero repugna intrínsecamente que un simple modo sea separado del sugeto que modifica; por ejemplo, la union no puede ser conservada sin los términos unidos, la dependencia de la luz no puede existir sin la luz misma.

Aclaremos tambien brevemente lo que se entiende por relacion. Habia Dios criado ya el cielo, la tierra las plantas, los animales, el cuerpo tambien del hombre, y en todo ello nada habia en que, como en un retrato, se pudiera mirar á Dios; mas hé aquí que infunde el Criador un aliento de vida en la faz del cuerpo humano, y resulta un sér que se llama y es imagen y semejanza de Dios: y el que le mira, mira tambien en él á Dios diciéndose á sí mismo: este sér subsiste, entiende y ama libremente como el que le crió. Eso es una relacion, relacion de semejanza. El que vió los seres de todo género y de toda especie con que Dios habia poblado el mundo, y ve despues el último que sale de sus manos omnipotentes, y cómo extiende su mirada penetrante por los estrellados espacios y floridos prados y brillantes arenas y por las inmensidades de los mares, preguntando á cada cosa sus propiedades y dando á cada una su nombre, no puede méños de decir: este noble sér es diferente de todos los demás, es superior á todos, es su rey. Esto es una relacion, relacion de diferencia. Tenemos un cubo de marfil, blanco, terso, de contornos exactamente paralelos, y de ángulos cortados con toda perfeccion: presentanos otro cubo cuya materia, contornos, pulimento y color en nada ceden al primero; de suerte que no podemos discernir el uno del
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 389

otro: esta uniformidad de caracteres es una relacion, relacion de igualdad.

La relacion es algo real, dicen los más distinguidos y autorizados filósofos 1; porque sin fiction, con simple mirada y comparacion de los seres, descubre en ellos la mente ya una ya otra relacion, y la afirma con la seguridad y conviccion que inspira la evidencia. Pero ¿qué cosa es la relacion? Dejando aparte sus propias y especificas diferencias, y reteniendo simplemente lo que es comun á toda relacion en cuanto es relacion, no es más que un respecto (esse ad).

Mas ¿quién no ve que un respecto es algo complejo? En efecto: todo respecto exige terminos ó extremos como es manifiesto. ¡Mas cuántos terminos, cuántos extremos se nos ofrecen sin que se relacionen entre sí! ¿Qué falta? Falta que en ambos, ó á lo menos en algunos de ellos haya algo en que se funde la relacion. En los cubos de marfil hay relacion de igualdad, porque las propiedades del uno y del otro fundan este respecto: el hombre para con los demás seres presenta relacion de diferencia y superioridad, porque esta encuentra fundamento en la inteligencia del primero. Hé aquí pues los elementos constitutivos ó intrínsecos de toda relacion: el sugeto en que está el respecto; el termino á que mira y el fundamento.

De ahí resulta con toda evidencia: 1.º que para que una relacion sea real, sus tres elementos constitutivos han de ser reales: 2.º que si alguno de dichos elementos es fingido ó de pura razon, la relacion será fingida ó de pura razon: como si teniendo un solo cubo de marfil fingiere yo otro de idénticas propieda-

1 Santo Tomás, I. p. q. 13, a. 7; Suarez, Disp. 47. Sec. I, n. 10.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 39

organismo humano? Sin embargo, Haeckel asegura que creyendo eso se estaba en un error, porque según él la evolución embriológica entera despliega á nuestros ojos una serie no interrumpida de tipos animales diversos, y en todo extremo diferentes por su forma y estructura. Lo cual vale tanto como decir que en el huevo humano fecundado no se encuentran las partes constitutivas del hombre, que estas vienen á última hora, y hasta entonces solo se encuentran las partes necesarias para hacer salir un gusano, un insecto, después un pececillo, y solo al cabo de una serie infinita de formas animales resultan las partes constitutivas del hombre. De modo que el antiguo adagio nemo dat quod non habet no hace al caso en esta época de adelanto, y así el huevo, que nada tiene de lo que constituye el hombre, le producirá andando el tiempo. Como pueda suceder esto no se sabe, pues Haeckel se contenta con decir que Darwin y Lamark dieron ya la razón, por la cual todo individuo humano durante su evolución embriológica DEBE PASAR por la indicada serie de formas, y que merced á la nueva teoría genealógica son conocidas por primera vez las causas determinantes, las verdaderas causas eficientes de la evolución individual, y como si esto fuese poco, Haeckel asegura que gracias á esta teoría hemos podido comprender que para explicar el desarrollo del individuo, bastan las causas mecánicas, y que es enteramente ocioso invocar causas directas obrando en armonía con un fin, es decir, las antiguas causas finales (página 9). Dichosa mecánica que va á ser desde ahora suficiente para todo. Y á la verdad, después que con el sistema mecánico de los átomos podían fabricarse el mundo y todos los seres creados, no ha-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 390

des, podrá decir que son iguales: 3.º que para que desaparezca una relacion real, basta que deje de existir uno solo de sus elementos esenciales.

Antes de pasar adelante conviene advertir, que este análisis en su conjunto es propio de las relaciones llamadas por los filósofos predicamentales, y así no debe extenderse á las que llaman trascendentales. No debo entrar en una detallada explicacion de estas, porque la objencion que vamos á ventilar se refiere á las primeras. Haré notar, sin embargo de paso, dos diferencias importantes, cuyo resultado contribuirá no poco á aclarar la cuestion. Es propio de la relacion transcendental el tener además del respecto (esse ad) algun influjo para con el término; influjo activo ó pasivo, físico ó intencional. De esta resulta otra capital diferencia: la relacion predicamental es un resultado de sus tres elementos, por lo cual se la concibe con posterioridad y dependencia de los mismos; al contrario, la trascendental está intrínsecamente embebida en su mismo fundamento, por manera que, ó tiene alguna prioridad hácia el término, ó á lo menos exige ir á la par con él. Reflexiónese un momento sobre la relacion predicamental de los dos cubos de marfil, y se verá desde luego que la relacion de igualdad es consecuencia de los dos términos y de las propiedades de ambos en las cuales se funda. Fije el lector la atencion en la relacion de dependencia que media entre el efecto y la causa, la criatura y el Criador, y no podrá menos de notar, que no media entre los dos un puro y esteril respecto, como en el caso primero, sino un respecto fructuoso, en funcion podríamos decir, y con prioridad á uno de los extremos.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 391

§. XXVII.—NO HAY NINGUNA INCONSECUENCIA EN DECIR QUE LAS MODIFICACIONES AÑADEN ALGO AL SUGETO, Y LAS RELACIONES NO.

Con las nociones expuestas en el párrafo precedente se verá con toda claridad que no tenia razon ninguna nuestro filósofo para tachar de inconsecuente al ilustre Suarez, y que solamente mutilando su doctrina ó no entendiéndola, ha podido formular su argumento para impugnarla.

¿Por qué razon, por qué motivo debia decir Suarez que las relaciones añaden algo real al sugeto y al fundamento? Porque «aparecen y desaparecen aquellas permaneciendo el mismo sugeto,» dice el objetante. Esforcemos su argumento. Tenemos dos cubos, y con ellos una relacion real de igualdad en cada uno de los dos: destruyamos uno, y sin más el otro ha perdido su relacion real, quedando con todo igual é idéntico á sí mismo. Luego la relacion real puede aparecer ó desaparecer de un sugeto mismo. ¿Podemos, sin embargo, decir que la relacion real añade ó quita nada real á su sugeto? No, responde Suarez. Luego las modificaciones reales tampoco añaden ni quitan nada al sugeto por más que se le agreguen ó separen.

Todo este argumento va fundado en un falso supuesto, ó por mejor decir, en dos: en atribuir á Suarez una doctrina mutilada, y en atribuir á las relaciones una naturaleza que no tienen.

El fundamento en que se apoya el Doctor eximio para decir que los modos añaden algo real al sugeto que modifican, no consiste en que pueden separarse
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 392

del sugeto permaneciendo éste; no consiste en la separabilidad. La separabilidad es un signo de la distincion real mútua ó no mútua, pero no es la razon y fundamento. Cuando exista razon y fundamento de distincion real, entonces la separabilidad será un signo ó criterio sólido para afirmarla: esto dice Suarez, y no lo que le hace decir su contradictor. ¿Y cuál es ese fundamento? El fundamento experimental y a posteriori es: «Para probar el aserto (de la distincion real modal) y explicarlo, supongo que en las cosas creadas, á más de sus entidades sustanciales se encuentran ciertos modos reales, los cuales son algo positivo y afectan las mismas entidades por sí mismos, dándoles algo que no está contenido en su esencia individual y existente ¹.» Este es el fundamento a posteriori que luego va probando por induccion y además con autoridades eminentes.

El fundamento a priori consiste: «Como las criaturas sean imperfectas, y por tanto dependientes, ó compuestas, ó limitadas ó mudables segun varios estados de presencia, de union ó terminacion, necesitan de modos que las perfeccionen y completen ².»

Para argüir á Suarez de inconsecuente debia haber demostrado nuestro moderno filósofo, que estos mismos fundamentos tienen lugar en las relaciones predicamentales, y no contentarse con decir que estas son separables del sugeto. Ensaye pues su ingenio en probar que una relacion de igualdad, ó de semejanza, ó de proximidad, ó de distancia, etc., etc., que sobreviene á una cosa cualquiera, la afecta positiva-

¹ Disput.. Metaphy. Disp. 7. Sec. I, n. 16.
² N. 18.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 393

mente, le da algo que no está en su esencia individual y real: esfuerce su talento, no en decirnos que la relacion de igualdad que tiene una esfera con otra, que la relacion de semejanza que adquiere un hombre con otro que acaba de nacer en el otro hemisferio, que la relacion de inferioridad que tiene un discípulo para con su maestro, son relaciones separables del sugeto en quien se encuentran; sino en probar que por ser la esfera un sér minguado y el hombre limitado, y el discípulo imperfecto, tienen necesidad de una relacion de igualdad, ó de semejanza, ó de inferioridad, que vengan á perfeccionarlos y completarlos. Entonces, cierto, si lograre demostrar esto podrá decir á Suarez que sea consecuente consigo mismo, y que aplique la misma doctrina á las relaciones, ó que retracte lo que enseña acerca de las modificaciones. Lea con imparcialidad, sin prevencion contra los doctores escolásticos, lo que dice Suarez sobre las modificaciones; por ejemplo, sobre el influjo que ejerce la union entre los extremos unidos, la accion y pasion entre la causa y el efecto, etc., y creo que no podrá menos de reconocer que la union afecta real y positivamente los términos unidos; y que la accion y pasion afectan muy de veras al efecto producido, y que así este como aquellas, necesitaban de tales modificaciones para recibir el complemento y perfeccion que lograron. ¿Qué sombra pues de paridad hay entre las modificaciones y relaciones para fundar una deduccion ó un argumento ad hominem contra tan insigne doctor? Es cosa digna de admiracion, que con tan vanas dificultades hay quien se atreva á erguir su frente contra doctores que han sido y serán por todas las edades la admiracion de todos los sabios.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 394

Ha incurrido tambien nuestro agudo adversario en otro falso supuesto. Supone que toda la realidad de las relaciones resulta del sugeto y del fundamento. Si así fuera, no podria ciertamente explicar Suarez, de acuerdo con su doctrina, cómo aparecen y desaparecen relaciones reales sin que nada real se quite ni ponga; no el sugeto, no el fundamento, porque estos son permanentes; no algo nuevo, porque la relacion nada real añade: pues entonces, ¿cómo se va ó cómo viene esa cosa real, la relacion? Hé aquí cómo se levantan castillos en el aire. Mas la explicacion, por poco que se reflexione, es fácil.

Las relaciones resultan de tres elementos, no de dos solos: para que desaparezca por tanto una relacion real, basta que desaparezca un elemento real, el término, por ejemplo. Dos bolas de marfil tienen la relacion real de igualdad: si se destruye una solamente, falta ya un elemento intrínseco de la relacion. ¿Qué más se necesita para que falte la relacion, aunque el sugeto y el fundamento de la otra bola permanezcan en el mismo estado?

No sucederia lo mismo si la relacion fuese trascendental, un modo real, por ejemplo. Todo modo real tiene un respecto trascendental á lo que determina y modifica; es imposible por tanto que pierda esa relacion sin que él mismo se pierda y aniquile. La union que dejó de unir, que perdió su respecto al termino que unia, ya no existe: la accion que no produce, que perdió su respecto al termino producido, ya no es accion, es nada. Las relaciones trascendentales funcionan, ejercen algun acto para con sus terminos, y así las induce la naturaleza, las necesitan los seres por lo que son y hacen. Las relaciones pre-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 395

dicamentales son un puro respecto, resultan de varios elementos y con solo faltar uno de estos necesariamente desaparecen, sin que los demás pierdan nada positivo.

§. XXVIII.—¿Cómo puede el sugeto distinguirse de sus modificaciones intrínsecas? Segunda y tercera dificultad.

Pasemos á la segunda dificultad¹ para cuya solucion ya hemos preparado el terreno y apuntado arriba, §. XXVI, las nociones necesarias.

El argumento se reduce á esto: b). «Supongamos que cuando algo se muda (algun móvil se mueve), algun modo real distinto fuere la razon de aquel cambio. El tal modo podrá ser la causa de alguna mudanza y modificacion del sugeto; pero no será su misma determinacion y modificacion intrínseca, porque el tal modo, como suponen, es distinto del sugeto.»

Toda esta sutil y capciosa dificultad estriba en la ambigüedad de una sola palabra: modificacion intrínseca. ¿Acaso puede ningun ser distinguirse de lo que le es intrínseco? Esto es, ¿puede una cosa distinguirse de sí misma? Si esto no es posible, ¿cómo podrá un modo real distinto del sugeto y ser su modificacion intrínseca? Hé aquí el primer sentido que puede darse á aquella palabra, y en ese la ha interpretado nuestro filósofo para achacar una contradiccion á la doctrina que impugna. Es un método útil y asaz acostumbrado para obtener señalados, pero soñados

¹ Véase pár. XXI, pág. 206, n. 33 de La Ciencia Cristiana.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 396

triunfos, formarse un descomunal jigante, ó levantar una excelsa torre de carton, y luego acometer con denuedo hasta quedar dueño del campo.

La otra significacion que puede darse á la expresion, modificacion intrínseca, es: que la modificacion por sí misma modifica por su sér intrínseco, sin necesidad de que algo se la añada; porque es determinacion y no cosa determinada. Este es el verdadero sentido de la palabra, segun se desprende de las explicaciones que arriba adelantamos (§. XXVI). Entendida como debe entenderse la naturaleza de la modificacion, no solo desaparece toda sombra de contradicion en la doctrina que defendemos, sino que aparece una manifiesta contradicion en lo que pretende nuestro objetante. Dice que: «El tal modo podrá ser causa de alguna mudanza y modificacion del sugeto; pero no será su misma determinacion y modificacion intrínseca.» Aquí se ve claramente que nuestro erudito autor no ha entendido la doctrina de los escolásticos. Si el modo fuese causa de la modificacion y determinacion, se distinguiria necesariamente de esta; pues la causa y el efecto no pueden ser una misma cosa: ahora bien; si el modo se distingue de la modificacion ó determinacion, se sigue que no determina y modifica por sí mismo intrínsecamente, sino que es preciso que sea determinado á modificar y á determinar; no es pues modificacion y determinacion, sino una cosa determinada y modificada: luego el tal modo no es modo, sino uno de aquellos accidentes llamados absolutos.

Por lo que acabamos de exponer se comprenderá fácilmente por qué razon se dice que la distincion que hay entre el sugeto y sus modificaciones es una dis-