ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 242

notario, volvió inmediatamente é hizo que se consignara que estaba dispuesto «á refutar de la manera más concluyente la teoría falsa y condenada,» en un coloquio que sirviera de apéndice al Diálogo, y que solicitaba del tribunal el tiempo necesario para escribirlo. Reusch juzga en los términos siguientes esta proposicion: Galileo «no fué sincero al decir en el dia 12 que no habia defendido en el Diálogo la teoría de Copérnico, y lo fué todavía menos el 30 declarando que tenia esta doctrina por errónea y que estaba dispuesto á combatirla ¹.»

En su tercera comparecencia ante el comisario de la Inquisicion, verificada el 10 de Mayo, y despues que con arreglo al procedimiento se le señaló un término de ocho dias para que se defendiera, presentó Galileo su defensa ya concluida juntamente con el original del certificado de Belarmino, tantas veces mencionado ². Sin aducir en su defensa ningun argumento nuevo, propónese ante todo Galileo demostrar que su conducta, tanto en lo relativo á la doctrina de Copérnico, ostensiblemente defendida en su obra, como respecto de la obtencion y uso del Imprimatur romano, habia sido de todo punto intachable. «En ninguno de mis actos hice uso de mentiras ni de engaños,» son sus palabras testuales. Despues de lo dicho, no necesitamos examinar minuciosamente esta apología para comprender que habia de producir necesariamente un resultado contrario al que se proponia su autor; y nos limitaremos á hacer notar que ni la Inquisicion de entonces ni nosotros podemos con-

¹ Theolog Literaturblatt, 1876, 175-176. Véase á Marini, Galileo 99.
² L'Epinois, Pièces 72 y siguientes; Gebler, Acten 87 y siguientes.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 243

siderar infundado, al ver que Galileo se refiere á Belarmino, que aquel tenia por una misma cosa la prohibicion especial qué se le habia impuesto y la prohibicion general contenida en el decreto del Índice. Pero lejos de servir esto de descargo á Galileo, como él sin razon imaginaba, no hizo sino perjudicarle, segun acertadamente se nota en la sentencia dictada por el tribunal: «El certificado (de Belarmino) que es aducido en tu defensa, no ha hecho sino empeorar tu causa, pues que en él se dice que la mencionada opinion es contraria á la Sagrada Escritura, y tú has osado, sin embargo, exponerla, defenderla y aun presentarla como verosímil.»

Transcurrieron cinco semanas sin que se resolviera cosa alguna respecto de Galileo. En este tiempo se revisó nuevamente todo el proceso comenzando por la denuncia hecha por Lorini. Puede creerse con fundamento que el resumen de todas las piezas del proceso que se halla al frente del volumen de las actas, fué debido á esta revision; y á las consideraciones de Gebler ¹ á este propósito solo añadiremos que dicho extracto debió circular como era costumbre entre los Cardenales para que se informaran del estado de la causa. Como por entonces llegaran á noticia del tribunal de la Inquisicion recientes escritos de astrónomos competentes, desfavorables al sistema de Copérnico, esto no pudo menos de afirmar todavía más á los jueces en su opinion contra el mencionado sistema ². Los Cardenales de la Inquisicion, despues de

¹ Gebler, Acten XI y siguientes. Véase á L'Epinois, Pièces III y siguientes.
² Entre otros habian escrito recientemente contra la teoria de Copérnico los siguientes: En 1631, el profesor de Lovaina Fromond (Ant-Aristarchus) y Morin, médico y matemático de Paris (Problematis de telluris motu solutis); en 1632, el filó-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 244

una conferencia prévia con los teólogos y juristas del tribunal, celebraron sesión en presencia del Papa y presididos por su prefecto el cardenal Francisco Barberini, el 16 de Junio, á fin de sentenciar el proceso.

Sirvióles de punto de partida el convencimiento que todos ellos tenian de que Galileo «no habia dicho toda la verdad respecto de su intencion¹.» Ordenaba el procedimiento del Santo Oficio, que cuando hubiera vehementes sospechas de que el acusado profesaba la doctrina en cuestion, se ampliaran las diligencias respecto de la «intencion,» esto es, que se hiciera todo lo posible para conseguir del reo que declarase la verdad sobre su adhesion á dicha doctrina. La tortura era considerada en aquella época universalmente como el medio idóneo para conseguir del reo nuevas confesiones, las cuales eran tenidas por prueba semiplena (semiplena probatio.) Este uso del tormento fué practicado durante muchos siglos en los tribunales europeos por generaciones más fuertes que la nuestra, y defendido teóricamente como lícito é idóneo por filósofos y juristas. Los tribunales eclesiásticos no se habian sustraído totalmente á este punto de vista de todos aceptado; pero habian moderado la aplicación del tormento por medio de numerosas limitaciones y excepciones, hasta tal punto, que ellos mostraron el camino á los tribunales de épocas posteriores, para

¹ Son palabras de la sentencia.

sofo Berigard, de Pisa (Dubitaciones in Dialogum Galilaei), y el astrónomo Bartolius, en su defensa de Tycho, publicada en Copenhague. Además el astrónomo romano Scheiner, que ya en Rosa Ursina, publicada en 1630, habia patentizado varios errores de Galileo sobre astronomía y física, se ocupaba en el mismo año 1632, en su nuevo escrito contra el sistema de Copérnico, del cual da noticia Leon Allatus en su Apes Urbanae, publicada por entonces.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 245

que abandonaran este procedimiento tan ocasionado á abusos¹.

¿Pero fué atormentado el septuagenario Galileo? De ninguna manera. En este punto nos encontramos desde luego con una de las limitaciones debidas á la Iglesia, con una excepcion usual, consignada expresa y terminantemente por casi todos los juristas que han escrito sobre derecho canónico. Pues era regla universal que no se empleara el tormento, ni aun el más moderado y de pura fórmula que á veces hacia oficio del verdadero, respecto de ancianos de la edad y del estado de salud de Galileo, y que no se hiciera sino amenazarles con él, haciendo aplicacion de este principio: Metus torturae est tortura². Es cierto que hay diversidad de opiniones en órden á la edad necesaria para librarse de la tortura; pero en casos como el que nos ocupa, segun ha confesado recientemente el mismo Wohlwill³, se aplicaba el principio consignado por Bordoni en 1648 en las siguientes palabras: Senes sexagenarii debiles arbitrio Inquisitoris non sunt torquendi; possunt vero terreri⁴. Esta territio, de la cual se hace mérito en otros procesos, podia ser de dos clases. La territio verbalis (simple amenaza verbal que se hacia presentando al reo la perspectiva del tormento, y que no pasaba de aquí aunque nada se consiguiera) y la territio realis (amenaza más grave) que tenia lugar conduciendo al reo ante los instrumentos de la tortura, y haciendo aparentemente todos

¹ Wohlwill tiene que confesar estas limitaciones y esta moderacion en su último escrito. Ist Galilei gefollet werden? pág 27, 50 y 51.
² Pignatelli sostiene esta tesis en sus Consultationes Canonicæ, tom. II. (Venet. 1723) p. 137. Septuagenarius.
³ Pág. 56.
⁴ Sacrum tribunal judicum in causis fidei, Romae, 1648, c. 35, nr. 47, p. 576.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 246

los preparativos acostumbrados cuando se iba á aplicar realmente la tortura. Esta última clase de pena, designada ordinariamente con el nombre de tortura, no debe considerarse comprendida en la expresion amenaza de tormento, cuando por otra parte no esté demostrada su aplicacion. Las palabras Examen rigorosum, se empleaban indistintamente para designar así el tormento como estos dos géneros de amenaza 1. La siguiente relacion demostrará que respecto de Galileo no se empleó más que la territio verbalis, sin que ésta diera por resultado la confesion, que era lo que se buscaba. En esto, como en lo demás, siguió la causa de Galileo el procedimiento ordinario, segun el cual, quien no confesaba nada sobre su intencion, era juzgado como sospechoso de herejía.

En la sesion celebrada por la Inquisicion el 16 de Junio, despues de haber votado todos los presentes, se dictó la prividencia siguiente, la cual se consignó en las actas bajo la forma de un decreto pontificio que era lo usual en estos casos: «El Papa ordena que se le pregunte (á Galileo) sobre su intencion, áun amenazándole con la tortura; y si sostiene (lo mismo que hasta entonces) prévio juramento de vehementi (suspicione), sea condenado ante toda la Congregacion del Santo Oficio, á prision por el tiempo que la Santa Congregacion estime opportuno. Prohibasele al mismo tiempo tratar en lo sucesivo por escrito ó de palabra de cualquier manera que sea, del movimiento de la tierra y de la inmovilidad del sol, que en caso contrario (se le impondrá) la pena inherente á la reinciden-

1 Este punto ha sido perfectamente ilustrado por las breves observaciones de Gilbert, La Condamnation, 44-46.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 247

cia. Su obra intitulada Diálogo de Galileo Galilei, Linceo (miembro de los Lincei), sea prohibida ¹.

Cinco días después, el 21 de Julio, hubo de presentarse Galileo por última vez ante el Padre Macolano en la sala de Justicia de la Inquisición, en virtud de la audiencia rigorosa de intentione, ordenada en la sentencia. Habiéndosele intimado, después de prestar el juramento de costumbre sobre los Evangelios, que manifestara toda la verdad sobre su manera de pensar entonces y anteriormente respecto de la opinión prohibida, sostuvo sus afirmaciones anteriores en estos términos: «No profesó, ni he profesado, la teoría de Copérnico desde que se me intimó el precepto de que la abandonase.» Esto mismo dijo cuando se le significó la tortura por medio de la expresión «uso de los medios jurídicos idóneos;» y lo mismo repitió cuando se le amenazó claramente con el tormento. Todas estas preguntas y respuestas se hallan reproducidas textualmente en el protocolo. É inmediatamente después de ellas nos encontramos con las siguientes importantísimas y terminantísimas palabras: «No pudiendo conseguirse de él otra cosa fué conducido á su lugar después de haber firmado, en cumplimiento del decreto (del Papa) ².»

Es evidente que este lugar no fué la cámara del tormento, por más que en ello se empeñen los enemigos de la Iglesia, sino la habitación que se le había señalado en la casa de la Inquisición hasta que se verificara la promulgación de la sentencia.

¹ El decreto se halla en el Proceso, fól. 451. L'Epinois, Pièces 92 (fotografiado) Gebler, Acten 112. Gherardi lo publica también literalmente en sus Extractos de los Decretos de las sesiones, nr. 13.

² Esta audiencia empieza en el volumen del Proceso en la primera plana del fól. 452, y ocupa toda la plana de la vuelta y una parte de la primera plana del fól. 453. L'Epinois, Pièces 93 y 94, Gebler, Acten 112-114.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 248

No hay ni siquiera una letra en las actas subsiguientes del proceso, que empiezan en la misma página con sucesos posteriores á la sentencia y á la retractacion, ni una sílaba en las correspondencias de Galileo ó de sus amigos, de aquella época ó de época posterior, que dé fundamento alguno para sostener que se aplicara á Galileo el tormento, ni siquiera la territio realis. Ninguna de ambas cosas hubiera podido hacerse sin contradecir directamente el decreto pontificio antes mencionado. No la tortura, porque á lo sumo se hubiera podido amenazarle con ella, según expresan las palabras etiam comminata. No la territio en la cámara del tormento, porque el apéndice in executionem decreti que encontramos en el acta de la audiencia, demuestra evidentemente que la amenaza ordenada en la sentencia fué la que únicamente tuvo lugar, ó sea la territio verbalis. Aunque no existiera la mencionada cláusula, necesitaríamos tener pruebas irrefragables de lo contrario para interpretar las comminatio preceptuada de otro modo que como una territio verbalis.

La escena final del lamentable drama, se verificó el dia siguiente (22 de Junio), en la sala destinada para estos solemnes actos de la Inquisicion en el convento romano de dominicos de Santa María Sopra Minerva. Galileo fué conducido á presencia de los cardenales y oficiales de la Inquisicion, que en su casi totalidad asistian al acto, y escuchó la lectura de su sentencia. En ella se establecia, entre otras cosas que despues mencionaremos, que Galileo «fuese reducido á prision durante el tiempo que determinase el Santo Oficio, y que se retractara.» Acto seguido se le intimó la retractacion, presentándole la fórmula redactada al
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 249

efecto, no constando en el proceso nada que haga suponer que se negara á hacerla ó pusiese alguna dificultad. Lo cual habría sido, por otra parte, ponerse en contradicción con las protestas hechas anteriormente. Abjuró pues de buen grado, «la doctrina declarada falsa y contraria á la Sagrada Escritura,» «de que el sol está inmóvil y es el centro del mundo, y que la tierra no lo es y se mueve.» Declaró en la fórmula, que por efecto de la redacción de su Diálogo se habían concebido vehementes sospechas de que aceptaba dichas proposiciones incurriendo en herejías; pero que en aquel solemne acto rechazaba «dichos errores y herejías, y en general todos los errores y sectas contrarios á la Santa Iglesia.» La aseveración de que después de esto golpeó el suelo exclamando: «Sin embargo se mueve. E pur si muove,» es una invención contradicha, no solamente por la conducta de Galileo, patentizada por los documentos históricos, sino con la que observó respecto de él la Inquisición después de haberse retractado. Esta fábula data de la segunda mitad del pasado siglo, y surgió, según todas las apariencias, al mismo tiempo que la de haber sido atormentado¹.

Pero aunque es sumamente fácil demostrar la insubsistencia de tales patrañas, inventadas por el odio

¹ El profesor Heis, que ha hecho investigaciones especiales sobre el origen del E pur si muove, cita el año 1789 como la fecha de la invención de esta fábula; declarando no haber encontrado noticia alguna sobre ella anterior á la publicación del Dictionaire hist. publicado en Caen el mismo año. (Natur und Offenbarung, año 1868, pág. 371 y Annales de la Société Scientifiques de Bruxelles, 2e partie, pág. 201 y siguientes, 1877.) Casualmente ha llegado á mi noticia un libro en donde la encuentro mencionada quince años antes. Es este el Lehrbuch der philosophischen Geschichte, de Fr. N. Steinacher, publicado en Vurzburgo en 1774, en cuya pág. 336 se lee lo siguiente: «La retractación de Galileo no fué bastante formal ni bastante firme; porque en el momento en que se levantó y escuchó la voz de su conciencia que le decía que había jurado en falso, bajó los ojos, golpeó el suelo con el pie, y exclamó: E pur si muove. Sin embargo, sí mueve.»
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 25

más unidos é incorporados que los sarmientos lo están con la vid. Exhortábales á que se amasen entrañablemente los unos á los otros; á que perseverasen así unidos en caridad, para dar frutos de vida eterna; y á que, en prueba de este amor y como prenda del que el Padre les tendria oyendo sus oraciones, y consolándolos con su presencia, guardasen los mandamientos que les habia dado; los cuales eran los mismos que de su Padre habia recibido. Decíales que ya era llegada la hora de dejarlos, para ir al Padre; que no se entristeciesen por esto: antes, si verdaderamente le amaban, habian de alegrarse, pues iba á prepararles el asiento de perpétua bienaventuranza, para que donde él estaba estuviesen ellos tambien. Añadíales que mientras viviesen y peregrinasen por este mundo, tendrian que sufrir persecuciones por su causa, que serian echados de las sinagogas, aborrecidos y puestos en grandes trabajos y apreturas; pero que no desmayasen: que creyesen en Dios y en él; que no los dejaria huérfanos, sino que volveria á ellos, y que rogaria al Padre que, mientras durase su ausencia, les enviase otro intercesor y abogado que seria el mismo Espíritu Santo, el cual moraria siempre con ellos, y les enseñaria toda verdad; que su trabajo seria breve, su premio seguro, y la gloria del vencimiento inmensa y perdurable. Y, en fin, que él iba delante de ellos, alzado el imperial estandarte de la Cruz; y que con esta enseña vencedora, él con ellos y ellos con él, habian de recorrer y conquistar toda la redondez de la tierra, y así entrar en la gloria del Padre.

Al llegar á este punto, enardecido el hermosísimo semblante, y todo divinamente transfigurado, levantó
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 250

de escritores hostiles á la Iglesia, y sin embargo de que es evidente la escrupulosa legalidad y la benevolencia con que se procedió respecto de Galileo, nosotros, sin abandonar en lo más mínimo nuestro punto de vista católico, lamentamos el error involuntario del tribunal romano que sirvió de fundamento á todo lo sucedido. Por lo demás, todo aquel que examine tranquilamente la historia de los siglos XVII y XVIII, y considere singularmente el desarrollo de las ciencias y en especial de la nueva astronomía y de las ciencias naturales en sus relaciones con la Iglesia, no podrá menos de reconocer la benévola conducta del Jefe de la Iglesia en aquellos sucesos. Pero este género de consideraciones lo reservamos para otro artículo histórico teológico que nos proponemos publicar con este título:—«La Iglesia y el sistema de Copérnico.» Volvamos ahora á la sentencia judicial dictada contra Galileo.

Los miembros del tribunal de la Inquisicion que firmaron la sentencia, sancionándola de este modo públicamente con su autoridad, fueron los Cardenales Centini (de Asculo), Bentivoglio, Scaglia (de Cremona), Antonio Barberini (St. Onufrio), Berlingero Gessi (Gypsius), Verospi y Ginetti 1. Faltan las firmas de los otros tres Cardenales que pertenecían á la Congregacion del Santo Oficio, pero sin que por ello deba inferirse en manera alguna que fueron desfavorables á la sentencia 2. Eran estos Gaspar Borgia, Laudivio Zacchia y Frabricio Barberini (jun). Ni en

1 En la firma acompañan á los nombres las indicaciones puestas entre paréntesis.
2 Véanse las pruebas de esto en Pieralisi, Urbano, pág. 224; Berti, Processo, pág. 149.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 251

la sentencia ni en la fórmula de la retractacion se menciona al Papa directa ni indirectamente, de modo que solo los mencionados Cardenales aparecen interviniendo en la causa y resolviéndola.

Basta un ligero exámen de la sentencia para reconocer desde luego cuán infundada es la aseveracion de que el precepto de 1616 fué el verdadero fundamento jurídico de la condenación de Galileo; aseveracion que revela claramente por otra parte haber sido imaginada para sacar partido del supuesto descubrimiento de que el acta de la prohibicion habia sido falsificada ó era cuando menos inexacta y falta de valor jurídico. Aunque la notificacion y transgression de precepto hubieran sido realmente el fundamento de la sentencia, esto no perjudicaria nada á la legalidad del proceso. Pero á las razones anteriormente aducidas contra los argumentos empleados por nuestros adversarios en pró de la falsedad, inexactitud y falta de validez del precepto, queremos añadir la refutacion de esta última hipótesis, á fin de demostrar hasta la saciedad «la legalidad observada en todo el curso de aquel célebre proceso.» La fórmula de la sentencia contiene dos partes: una larga exposicion jurídico-histórica que le sirve de prólogo, y la sentencia judicial propiamente dicha. La última que empieza con estas palabras: «Despues de invocar el nombre de Nuestro Señor Jesucristo,» y que es evidentemente la que más nos interesa, tiene una importancia decisiva. En ella no se menciona siquiera el precepto violado por Galileo, sino que «apoyándose en lo demostrado y probado en el proceso,» se le declara culpable de los dos delitos siguientes: «porque tú te has hecho vehementemente sospechoso de herejía ante el Santo Oficio,
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 252

ó sea de haber creido y profesado (primero:) la opinion falsa y contraria á la Sagrada Escritura, etc.; (siguen aquí las proposiciones de Copérnico); y (segundo:) de haber sostenido y defendido como verosímil una opinion, despues de haberse declarado y resuelto que es contraria á la Sagrada Escritura.» En lo tocante á la sospecha de este segundo error, no era sino una consecuencia del hecho que sirve de fundamento al primero, una deduccion, lógica en la forma, de lo general á lo particular. Por esta razon Galileo no abjuró expresamente sino el primero, y el segundo indirectamente con el primero y «todos los demás errores.» Con razon pues dice Reusch (Sybel 134), que la Inquisicion estaba «completamente autorizada,» aun sin aquel precepto, para «considerar á Galileo como sospechoso de herejía, porque en sus Diálogos habia defendido realmente, ó presentado por lo menos como probable, la teoría de Copérnico que ella habia declarado falsa y contraria á la Escritura.» Y verdaderamente de los fundamentos de la sentencia, expuestos en el largo prólogo que la precede, se infiere evidentemente que entre los motivos alegados por los jueces se halla en primer término la prohibicion general de aquella doctrina promulgada en 1616 y su violacion pública, ó cuando menos externa por Galileo, y que por el contrario, no se habla de la transgresion del precepto, sino como de una circunstancia accesoria. Por esta razon se mencionan al principio de dicho prólogo los preliminares del decreto del Índice de 1616, y se copia textualmente la resolucion dictada entonces por los calificadores; y por esto se dice tambien al final del mismo que «Galileo habia osado exponer, defender y presentar como verosímil la teoría de Copérnico,
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 253

no obstante haberse declarado que era contraria á la Sagrada Escritura.» En este prólogo, verdaderamente magistral, se exponen tambien, y muy principalmente, las diversas circunstancias que se tuvieron en cuenta al dictar la sentencia. Entre ellas ocupa el primer lugar la notificacion hecha al acusado y su violacion (externa) del precepto, y además su «artificiosa y solapada» obtencion del Imprimatur, la dulzura con que se le habia tratado anteriormente, el certificado de Belarmino, el caracter capicioso de su Diálogo, y el ser éste contrario al decreto promulgado por el Índice. Hasta la sentencia es alegada á este propósito, pues se hace notar que preguntado Galileo con examen rigurosus sobre su intencion, habia seguido negando su adhesion á la doctrina prohibida. A esta obstinada negacion se debió, como ya sabemos, el que se le declarara en la sentencia vehementemente sospechoso de herejía, fundándose en su conducta aparentemente culpable.

Las penas que se le impusieron no tenian nada de extraordinarias. Segun el texto de la sentencia consistian en la prision, la prohibicion del Diálogo y la obligacion de rezar una vez por semana durante tres años los Salmos Penitenciales. En virtud de su retractacion, se libró Galileo de todas las demas «censuras y penas» en que habia incurrido, «segun los Sagrados Cánones y otras constituciones generales y particulares.» Tanto la sentencia, como la introduccion, concuerdan textualmente en muchos puntos con los formularios que encontramos en los manuales de la Inquisicion tales como el Sacro Arsenale, el Directorium Inquisitorum, etc., y con las sentencias hasta ahora publicadas.