ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 121

también fueron privados de sus cargos ambos funcionarios ¹.

Es frecuente que así escritores católicos como otros hostiles á la Iglesia, supongan que tuvo gran parte el carácter vivo y algo vehemente de Urbano VIII en el rigor con que fué tratado Galileo, movido muy particularmente por la creencia de que Galileo «había querido ridiculizarlo en la persona de uno de los interlocutores de su Diálogo, el Peripatético Simplicio: ²» afirmacion absurda «que no es posible demostrar ni tiene viso alguno de verosímil ³.» La verdadera razon porque el Papa era desfavorable á Galileo, consiste en que como Gebler mismo nos asegura repetidas veces «los Diálogos contradicen desde el principio hasta el fin, tanto el decreto de 5 de Marzo de 1616, como las resoluciones pontificias ⁴.»

Aunque la desobediencia de Galileo era evidente, quiso el Papa, sin embargo, someter el asunto al exámen de una Congregacion especial, compuesta «de teólogos y de otras personas versadas en las diversas ciencias ⁵,» resolucion que atendida la conducta usual de la Inquisicion era extraordinaria, y á la cual puede darse «alguna importancia» como muestra de favor hácía el reo ⁶. Que esta Congregacion constara de teólogos «conocidamente rencoresosos,» hostiles á Ga-

¹ Véase, además de los documentos arriba citados y de las Gal. Op. VI, 296; IX, 205 y 209, y X, 242, el mencionado dictamen de la Comision en el proceso; L. Epinois, Pièces 44, Gebler, Acten 52.
² Así se expresa Gebler, Galilei 196, siguiendo á Reumont 336, el cual hace consistir en esto «el nudo gordiano de la cuestion.»
³ Juicio de Reusch en Sybel 131. Véase los excelentes comentarios de Pieralisi. Urbano 341 y siguientes. Más adelante trataremos con mayor extension de la conducta de Urbano VIII.
⁴ Galilei 85.
⁵ Niccolini á Cioli, en 11 de Setiembre de 1632; Gal. Op. IX, 424.
⁶ Ibidem.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 122

lileo, no es otra cosa que una afirmacion del embus-tero Campanella, amigo traidor de Galileo, procesado tambien por la Inquisicion 1. La comision estudió el asunto en cinco sesiones 2, dando por terminado su encargo con un dictámen que sometió al Papa, y cuyo texto se encuentra en las actas, en el cual resumió el «Corpus delicti» en ocho puntos 3. El primero se re-fiere al Imprimatur romano, que sin autorización alguna se habia impreso al frente de la obra. Los puntos tercero y cuarto constituyen el verdadero cargo, pues en ellos se consigna que en los Diálogos se abandona el punto de vista lícito de la hipótesis para tratar el asunto en términos absolutos y como si no existiera la decision sobre él adoptada. Termina este Memorandum con la simple mencion de la prohibicion especial de 26 de Febrero de 1616. Esta prohibicion, desconocida de los más en la corte de Roma, y que á consecuencia del cambio de los dignatarios eclesiásti-cos, habia sido relegada al olvido se encontró poco tiempo antes al examinar las actas del primitivo pro-ceso, y como es natural pudo y debió considerarse como circunstancia agravante 4.

La citacion de Galileo se verificó con toda solem-nidad en Florencia el 1.º de Octubre de 1632 5. El

1 Campanella á Galileo, en 31 de Agosto de 1632; Gal. Op. IX, 284. Véase sobre Campanella á Gebler, Galilei 167. «Por medio de este extravagante charlatan es como llegaban ordinariamente á Galileo las noticias de supuestos manejos urdi-dos contra él en Roma, singularmente por los jesuitas.»
2 De una carta, publicada recientemente, del Cardenal Francisco Barberini, Pieralisi, Urbano 162.
3 L'Epinois, Pièces 44-52, Gebler, Acten 52-63. Pieralisi nos da en su obra un comentario de los ocho puntos, 136-159.
4 En la carta de Niccolini á Cioli, de 11 de Setiembre de 1632, Gal. Op. IX, 424, se dice de Ricardi: che questo solo è bastante per rovinarlo affatto. Gebler ha-bia dicho con el mayor énfasis en su Galilei (215). «Se habia encontrado (esto es fabricado) el medio de perder á Galileo.» Él mismo, sin embargo, se ha visto preci-sada más tarde á destruir esta novela.
5 L'Epinois, Pièces 52-54, Gebler, Acten 63-65.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 123

sábio no se mostró muy dispuesto á obedecer esta orden, más que por su edad y sus achaques, por el fundado temor de que no podria justificarse de los cargos que se le hacian. Solo cuando Urbano VIII le hizo notar el tiempo transcurrido desde la terminacion del mes de plazo que se le habia señalado, y de habersele hecho presente que la Inquisicion emplearia para llevarlo á Roma los medios coercitivos de que podia disponer, y cuando además de esto la córte de Toscana lo exhortó á obedecer, fué cuando se resolvio á partir para Roma. Despues de un largo viaje en una carroza del gran duque, llegó Galileo á Roma en 13 de Febrero de 1633. La salud de Galileo al terminar su viaje era completamente satisfactoria, á pesar de lo cual poco tiempo antes habia hecho que declarasen tres médicos florentinos que se hallaban en Roma, que á causa de sus achaques no podria emprender tan largo viaje sin peligro de su vida ¹. En Roma se hospedó Galileo en casa del embajador de Toscana Niccolini, en cuya morada de príncipe disfrutó él durante todo el tiempo que permaneció en Roma, no solo lecho y mesa, sino la satisfaccion de hallarse rodeado de una familia de amigos. Si se hubiese querido proceder segun el derecho estricto; en vez de este rico palacio habria tenido por morada una reducida celda del edificio de la Inquisicion. La excepcion que se hizo en favor suyo es una nueva é irrefragable prueba de cuán totalmente ajena de odio y de persecucion fué la conducta de los jueces romanos respecto de Galileo.

¹ Compare con buona salute. Son palabras de Niccolini á Cioli, en 14 de Febrero de 1632. Gal. Op. IX, 432. El certificado expedido por el médico en 17 de Diciembre de 1632, se halla en L'Epinois, Pieces 58, Gebler, Acten 71.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 124

Galileo no estuvo preso ni siquiera una hora en toda su vida. Como en el intervalo de las audiencias es inevitable la incomunicacion del acusado, se le señaló para este fin el mismo palacio de la embajada ¹, á condicion de que guardara un silencio absoluto sobre el proceso, y de que no se comunicara más que con sus habitantes; y en los únicos veintidos días que permaneció en el Santo Oficio, se le señalaron por morada tres hermosas habitaciones del fiscal de la Inquisicion, consintiendo que le acompañaran sus criados ². Calabozos, tormentos y burlas, todo esto es pura invencion; cuentos favoritos de ciertos historiadores de ínfima especie, con quienes no debemos ni queremos tratar, los cuales pueden buscar en Gebler el juicio que merecen. Gebler llega hasta á tomarse el trabajo de refutar de otro modo que con el sarcasmo «semejantes fábulas inventadas con dañada intencion, en su mayor parte, por un apasionado espíritu de partido ³.» El estudio del proceso demuestra claro como la luz del dia lo siguiente, que yo hubiera expresado en la misma forma si Gebler no me hubiese quitado las palabras de la boca: «que la curia romana procuró hasta con ostentacion observar las mayores consideraciones y ser indulgente respecto de Galileo ⁴.» «En lo relativo á la situacion material del acusado, se le concedieron evidentemente favores casi inauditos en la historia de la Inquisi-

1 L'Epinois, Pièces 70, Gebler, Acten 85; attenta adversa valetudine et aetate gravi supradicti Galilaei, etc.
2 Desde el 12 al 30 de Abril, y posteriormente desde el 21 al 24 de Junio. Véase á Gebler, Galilei 260 y siguientes y 283 y siguientes. En el último de cuyos pasajes hubiera debido expresarse en términos más favorables á la Inquisicion.
3 Galilei, 309 y siguientes.
4 Ibidem, 202.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 125

cion 1.» Esta realmente no hizo sino mostrar la dulzura, ó mejor dicho, la caridad cristiana que reconocen siempre las personas imparciales en la historia de los Tribunales de la Iglesia romana.

Veamos ahora, por el contrario, cuán poco decoro y nobleza mostró Galileo en el proceso. Para esto habremos de limitarnos á bosquejar brevemente su conducta, valiéndonos de las preguntas y respuestas que textualmente y con estension se hallan en las actas. En este punto temo tanto méños que se sospeche de infiel mi relacion, cuanto que el texto de las actas se encuentra ya á disposicion de todo el mundo. La posicion en que de antemano se colocó Galileo, y que exceptuando una sombra de vacilacion, no abandonó ni un momento, consistió en sostener porfiadamente que no había defendido en su Diálogo la teoría de que se trata, y sobre todo que nunca la había sostenido más que hipotéticamente. Es dudoso todavía si realmente confiaba en la falta de discernimiento de la Inquisicion en tal materia, como podría hacer creer la esperanza de que se le diera crédito, ó si trataba solamente de conseguir, cuando méños de esta suerte, que el castigo que se le impusiera fuese más moderado. Esta última opinion es la que parece más probable. En realidad, estas consecuentes declaraciones de Galileo dieron por resultado el que se le sentenciara más tarde, no directamente por haber expuesto una teoría errónea, sino solamente por «velementes sospechas» de haberla expuesto y sostenido. ¿Ignoraria por ventura Galileo las principales leyes

1 26r. «No se perdonaba nada, por lo demás,» añade Gebler «para conseguir que Galileo sucumbiera moralmente.» (!)
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 126

y limitaciones del procedimiento de la Inquisicion, en virtud de las cuales habia de ser conducida á dictar la sentencia en esta forma? La situacion extraña en que durante algunos años se habia encontrado respecto de este tribunal, no habia de moverle á informarse exactamente, por lo que interesaba á su propia seguridad, de tales leyes. Vengamos ahora á exponer su conducta en las audiencias.

La primer audiencia tuvo lugar el 12 de Abril ¹. Despues de haber sido recibido «muy amigablemente² el acusado por el Padre Comisario general de la Inquisicion, que lo era á la sazon Vincenzo Maccolano O. Praed., ante el fiscal como acusador público y un notario, prestó el juramento ordinario, requisito que precedió á todas sus audiencias, é hizo acto seguido las declaraciones generales de forma sobre la causa de su comparecencia y sobre el libro del Diálogo que se le presentaba. Preguntado sobre la prohibicion especial que se le habia impuesto en 1616, no pudo resolverse sino con gran trabajo y solo despues que se le hubo leido el texto³ de la notificacion, á declarar que ciertamente se le habia notificado, pero viva voce por el Cardenal Belarmino, como él dijo, y en presencia de algunos dominicanos. Que la forma de la prohibicion, segun recordaba, era que no debia «sostener» ni «defender» la opinion de que se trataba y acaso tambien ni «enseñarla⁴.» Así como estaba dudoso respecto de esta última palabra, lo estaba mu-

¹ Se halla impreso en L'Epinois, Pièces 60-68, Gebler, Acten 74-82.
² Niccolini á Gioli, en 16 de Abril de 1632; Gal. Op. IX, 440.
³ Véase su texto que hemos trascrito á la letra en el art. 3.º
⁴ «Non mi recordo che mi fusse intimato QUESTO PRECETTO da altri che dalla viva voce del señor Cardinali Bellarmino et mi raccordo che il PRECETTO fuch'io non potessi tenere, ne difendere, et puo esser chesi fusse ancora ne insegnare....» «Vi erano alcuni padri di San Domenico presenti.»
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 127

cho más sobre las siguientes: «de ninguna manera.» Ambas cosas, añadió, podrian estar comprendidas en la prohibicion; pero él no se habia fijado más en las palabras textuales, porque algunos meses despues habia recibido el certificado del Cardenal Belarmino, donde el precepto que se le habia notificado no se mencionaba sino con estas palabras: «no defender ni sostener la citada opinion.» Y en confirmacion de sus palabras entregó inmediatamente al comisario una copia del certificado de Belarmino¹.

Aquí debemos detenernos un momento. No hay dificultad en dar crédito á las aseveraciones del acusado, aceptando que realmente por efecto de la forma abreviada del documento de Belarmino que tenia en su poder, no tuviese presentes las palabras más circunstanciadas del precepto. A lo menos por lo que á mí toca, me atreveria á defenderlo contra la sospecha de falsedad que recientemente le ha imputado Gilbert. Pero no por esto me creo en el caso de creer con Friedlein, que la misma Inquisicion en su sentencia final declarase que debia darse crédito á lo que en la mencionada declaracion habia manifestado recordar. La opinion de Friedlein no tiene otro fundamento que la traduccion latina inexacta de un pasaje del original italiano de la sentencia². Nada importa para apreciar el grado de culpabilidad de Galileo, que recordase ó no las dos expresiones «enseñar,» y «de ninguna manera,» porque las palabras que confeso

¹ En el capítulo hemos hablado de esta declaracion de Galileo, copiando textualmente la principal de ella.
² En vez del falaz Quare credendum est, in decursu 14 ant. 16 annorum eas (duas particulas) tibi e memoria excidisse (Riccioli 499), debe decirse, conformándose con el original italiano e che percio si deve credere (Gal. Op. IX, 468), y conservando el sentido que las daba Galileo: Quare credendum esse, etc.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 128

recordar «ni sostener ni defender,» dicen por sí solas todo lo que con relacion al precepto podia aducirse contra él, y que la Inquisicion habia de hacer valer jurídicamente en contra suya ¹. Tampoco tiene importancia alguna la circunstancia de que Galileo no recordase más que la prohibicion de Belarmino, sin que manifestara tener presente la intimacion de la misma por el comisario Segghezzi. Todo lo sucedido en aquella ocasion en casa de Berlarnino, lo mencionan, por otra parte, frecuentemente, los documentos correspondientes de 1632 y 1633 como emanado solamente de Belarmino ². Y bajo esta forma, diremos en pocas palabras, pudo realmente ser entendido, porque Berlarmino desempeñaba en aquella ocasion el cargo de representante de los Cardenales de la Inquisicion, y el Comisario no era, por decirlo así, sino el ejecutor de sus órdenes. Por lo demás, se descubre la verdad á medias en la declaracion de Galileo cuando dice que estaban presentes al acto en casa de Berlarmino algunos dominicanos. Finalmente, aquel podia decir con razon que no se le habia notificado la prohibicion especial sino de viva voce; porque no es verosímil que una vez hecha la notificacion se le diera ninguna copia de ella.

¹ La observacion siguiente demuestra que en la palabra «sostener» se comprendía todo. Ya hemos notado que el quovis modo no da mayor fuerza á lo expresado.
² Así, por ejemplo, en el despacho de Niccolini á Cioli, de 11 de Setiembre de 1632, Gal. Op. IX, 424, se menciona la siguiente declaracion del Magister s. Pala-tii, precisamente sobre la prohibicion especial: Gli fu proibito in nome del Papa e del S. Officio del signor Cardinale Bellarmino il poter tenere questa opinione, e che questo solo e bastato per rovinarlo (Galilei) affatto. Véase lo dicho por el Papa en el despacho de Niccolini de 27 de Febrero de 1633; IX, 435 (ordine datogli da Bellarmino d'ordine della Congr. dell'Indice); ibidem IX, 443 y 446. Gilbert. La Condamnation, 69 y sigs., observa con razon que segun estos pasajes no hubo ni con mucho entre la amonestacion paternal de Galileo y la prohibicion impuesta por Seghezzi la diferencia esencial que aducen en apoyo de su tesis los que ponen en tela de juicio la intimacion de una prohibicion especial.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 129

Es inconcebible cómo después de esto, lejos de reconocer Gebler en las declaraciones de Galileo una confesión bastante en lo esencial, de la prohibición recibida, llega hasta afirmar que en la audiencia puso aquel en duda el precepto y «ni siquiera una palabra» de las que pronunció permite inferir que tuviese lugar la notificación de la misma¹. ¿Será que se trata á toda costa de representar como mentiroso el documento oficial de 1816, y desacreditar á la Inquisición ante la historia?

Prosiguiendo esta reseña de las declaraciones de Galileo en esta primera audiencia, nos sorprende en primer lugar cuán piadoso se muestra al asegurar, hablando de su estancia en Roma en 1616, que había venido motu proprio á la ciudad pontificia «para cerciorarse de que las opiniones que sostenía eran intachables y católicas, y para aprender á enseñar lo que, en punto á aquella cuestión (la de los sistemas astronómicos) convenía sostener.» Acto seguido habla estensamente de los dos Imprimatur de su Diálogo, dando á entender que creía que el permiso para la impresión, ligado con las condiciones que no llegó á cumplir, era valedero para Florencia, sin otro requisito. El conocido precepto no era en su opinión un obstáculo para la impresión, razón por la cual ni siquiera lo había mencionado. «En este punto,» dice Reumont, «las actas del proceso proyectan algunas sombras sobre la sinceridad de Galileo². Sombras más negras todavía nos salen al paso, considerando las afirmaciones que hace el acusado más adelante, y

¹ Galilei, 256, Acten XXIV.
² Beiträge, I, 332
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 13

bien con igual ó mayor razon ese mismo acto? Yo concibo que Wolfio se arredre, se pare ante el inconsistante, voluble y fugaz término del movimiento, y que cansado de andar á vueltas con él diga: no te entiendo, no te defino, eres una..... quisicosa. Pero que se quede con el solo conato, que diga que en el conato del móvil está toda la realidad del movimiento; confesamos que para nuestro menguado entendimiento es más inconcebible esto que no el difícil problema de que tratamos. El conato del móvil es real, sí; y sus efectos ¿no lo son? Si tomamos una bola de hierro y le comunicamos un impulso, un conato \( x \) hácía arriba; subirá forzosamente un cierto espacio, 5 metros, por ejemplo: si doblamos el impulso y recibe la bola un conato \( 2\,x \), subirá la bola un espacio cuatro veces mayor \( 4 \times 5 = 20 \) metros: si triplicamos el impulso y el conato fuere \( 3\,x \), subirá á una altura nueve veces mayor \( 9 \times 5 = 45 \) metros. Si pues los efectos de un conato real han de ser necesariamente reales, no es posible que toda la realidad del movimiento se reduzca al simple conato del móvil para mudar de lugar, y es preciso que admita Wolfio, que el acto ó los actos que adquiere el móvil en virtud del conato extrínseco ó intrínseco que le empuja, son una cosa real. De lo contrario, resultaria que son una vana ficcion los primeros principios de la razon humana. ¿Qué dice la simple luz de la razon? Que nada puede hacerse sin razon suficiente: que dada la razon suficiente de un efecto necesario, el efecto debe darse. Del primer principio sube la razon con sólido fundamento de un efecto real á una causa adecuada y real: por el segundo, desciende la razon de una causa real necesaria á un efecto real y necesario. La causa y el
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 130

que caracterizan la posición singular que adoptó en su defensa, á saber: que él «había hablado siempre hipotéticamente, como sabia el mismo Berlamino; precisamente en la misma forma que Copérnico (!);» y que además en el Diálogo, no solo se había contenido dentro de los límites de la hipótesis, no solo no había defendido «la opinión del movimiento de la tierra y de la inmovilidad del sol, sino que había demostrado lo contrario de la mencionada opinión de Copérnico; que había mostrado que los argumentos de Copérnico carecen de eficacia y nada demuestran.»

«La primera audiencia terminó con esta declaración evidentemente inexacta,» Gebler mismo no puede menos de hacer al final de su relato de la primera audiencia esta crítica tan breve como concluyente, del sistema de defensa de su héroe.

Con razon pues se debe admirar la calma y el tacto jurídico con que el Padre Maccolano prosiguió la audiencia, á pesar de tales declaraciones. Maccolano era, debemos consignarlo así, apoyados en los elogios que hasta el mismo Berti le tributa, un hombre muy digno de estima por su carácter y por su instrucción. Más tarde llegó á ser Cardenal, y era no solamente muy versado en filosofía y teología, sino que se distinguía precisamente como una notabilidad en ciencias matemáticas.

H. Grisar, S. J.

(Se continuará.)
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 131

AMAYA,
o
LOS VASCOS EN EL SIGLO VIII

NOVELA HISTÓRICA

LIBRO IV

CAPÍTULO VIII

EN QUE SE RECTIFICA Y ACLARA, Y SE PONE EN SU PUNTO LA HISTORIA DE EUDON.

Al pronunciar semejantes palabras, Amagoya, determinada y soberbia, se encaminó al caserío.
—¡El secreto! murmuró detrás del peñasco una voz hueca, perentoria, que no admitía réplica.
Eudon, sobrecogido al oirla, volvió el rostro, y aunque á nadie vió, contestó humilde:
—Tenemos tiempo; saquemos primero el fruto de mi victoria.
—¡El secreto, desdichado! ¡Ahora ó nunca! Nuestra victoria es el tesoro, y esa bruja la puede comprometer con sus imprudencias. Llámala presto.
Apenas Abraham Aben-Hezra había concluido de hablar, cuando el poderoso duque de Cantábría que le obedecía, si no sumisa, ciegamente, voló detrás de la Adivina, deteniéndola con sus voces.
—¿A dónde vais, madre mía? exclamó al llegar á su lado.
—¡A dónde! Quiero que esta misma noche te reconozcan por rey todos estos cristianos: quiero que todo el mundo sepa que no hay godos en la tierra de Aitor y que mi Asier los tiene á todos bajo sus plantas.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 132

—¿Y no quereis antes, madre querida mia, hacerme partícipe de vuestras alegrías y pesares? ¿No me habeis de contar las cuitas de vuestros últimos años de soledad? ¿No me juzgais digno de saber algo más de la esposa de mi corazon, ni del panal de miel que nos ha de partir vuestra mano?

—Tienes razon, le dijo Amagoya, alargándole la suya. Torneamos. Mi historia está contada en dos palabras. ¡Qué triunfos, hijo mio! ¡Qué prestigio el de tu madre por esos pueblos, en mal hora separados de la primitiva confederacion! Hijos de Aitor, como nosotros, han reconocido y acatado á la mayor de su linaje; han agradecido en el alma la visita que les he hecho. ¡Qué aclamaciones, qué locuras cuando han oido de mis labios sus antiguos cantares! Por su gusto nunca hubiera salido de esas montañas.

No era esta parte de la historia de Amagoya la más interesante y digna de preferencia; pero en el desorden de imaginacion tan propio de su carácter, aquella mujer exaltada principió su relato por los últimos sucesos que tanto la habian impresionado, por lo que más halagaba su amor propio.

Eudon anhelaba por noticias minuciosas de Amaya de Butron, y no se hubiera hartado de oir que no lo habia olvidado, que le guardaba el corazon, que estaba dispuesta á cumplirle todas sus promesas; porque el amor, la fidelidad y firmeza de aquella niña, eran, por decirlo así, la piedra angular de sus atrevidos pensamientos. Pero la Adivina creia habérselo ya dicho todo en dos palabras, bastantes ciertamente para consignar el hecho, escasas para quien se deleitaba en saborearlo.

En aquel momento, sin embargo, sentia el duque otro afan: queria conocer el secreto de Aitor.

No podemos acusarle ni de avaro, ni aun de codicioso: de pasiones menos ruines era esclavo. Pensaba alguna vez en el tesoro de que iba á ser dueño; pero muchas mas en la mano por donde aquellas riquezas le habian de venir: al celemin de perlas y diamantes del Oriente preferia el cetro de los vascos, de hierro forjado en las fraguas del Pirineo.

Tenia, sin embargo, que dar de mano á todo, y prescindir de glorias y triunfos, de su madre, de su propio amor y ambicion por obedecer á tan villano bribon como el falso eremita, quizá por salir de él de una vez, por quitárselo de encima, á juzgar por el desabrimiento y rabia con que en medio de su rendicion tascaba el freno de la servidumbre.

¿Qué vínculos tan fuertes y misteriosos unian á dos hombres de índole y pensamientos tan opuestos?