ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 485

obradora de tantas maravillas? En ese caso debemos confesar que la tal danza del átomo algo real le añade, pues con ella es fuerza, con ella es causa, con ella es productor de admirables y realísimos efectos, y sin ella no: y el que esto niegue, el que esto ponga en duda, lo digo con toda mi convicción, niega los primeros principios, y con ellos el principio de causalidad.

¿Cómo subimos de lo contingente á lo necesario? ¿Cómo subimos del sér finito al Sér infinito? Subimos porque lo contingente no puede darnos razón suficiente de lo contingente, ni lo finito de lo finito. Pues también creen los sabios modernos que el sér absoluto del átomo, el acto sustancial atómico no puede darnos razón suficiente de los efectos múltiples y admirables del mundo corpóreo. ¿Por qué no pude? No me quiero meter en indagarlo: ellos, los sabios modernos, creen que no puede eso el átomo, y ahora no inquiero más. Pues ¿qué hacen los sabios para hallar una causa, una razon suficiente de tantos efectos maravillosos? Hacen mover el átomo, le hacen danzar de diferentes modos y maneras, y hé ahí la causa, la razon suficiente de todos los efectos naturales.

Bueno, sea ello así. Pero, ¿podrá una mente sana, un hombre en cabal juicio, pensar y pretender, que lo que de tal suerte transforma al impotente y estéril átomo no tiene más realidad que la del átomo mismo? Pues el que esto diga que me perdone si le digo yo á mi vez, que con la misma serenidad, con calebre igual, podrá también defender que el sér necesario no tiene más realidad que lo contingente, lo infinito que lo finito. Porque dado y concedido que
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 486

»sin añadir nada real al átomo, se le constituye razón suficiente de efectos portentosos, seamos consecuentes y digamos, que sin añadir nada de realidad á lo contingente, se le podrá habilitar para lo que la razón decía que no era hábil ni capaz.

»Permítame pues, señor mio, que insista en lo dicho; si las modernas teorías son una hipótesis incierta, ¿qué fuerza añaden á su tesis y á las respetables autoridades y razones con que la había probado? Si las reputa Vd. y da por sólidas (ya dije arriba, que mi intento era hacer un argumento ad hominen, reservando mi juicio acerca del valor que tengan ó puedan tener tales teorías) ¿cómo es que en la tesis misma que está defendiendo, se pone en tela de juicio, se sujeta á juicio contradictorio, defendiendo Vd., negando otros, la base principal é imprescindible de las tales teorías? No quisiera morfificar á Vd. interpretando mal sus intenciones, ni obligarle á salirse de su cuestion con mis reflexiones; pero por lo que á mí toca, puedo decirle que varias veces he sospechado que Vd., agitando esta cuestion dificilísima del movimiento, se haya propuesto apuntalar la base oscura y movediza de la física de hoy que otros socavan.

»Otra reflexion añadiré si Vd. me lo permite. ¿No ha exagerado Vd. algun tanto la importancia que al movimiento, objeto de sus artículos, atribuye la ciencia moderna? En una obra italiana, traducida del francés é impresa en Roma por la imprenta de La Propaganda (si mal no recuerdo), he visto que su autor, el reverendo Padre Enrique Ramière, de la Compañía de Jesús, se esfuerza con notable erudición y celo en conciliar la filosofía escolástica y la
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 487

ciencia moderna. No trato de preguntar, ni de discutir si ha logrado ó no su plausible intento, pues sería esto fuera de propósito. Pero he notado que se propone allí probar que la pluralidad de materias primas no se opone á la doctrina de los grandes doctores escolásticos; y que por tanto, podemos muy bien decir que los cuerpos simples de la química moderna, no son sino otras tantas materias primas: porque ellos no se forman de otros, y de los mismos se forman los demás; y aunque es verdad que dichos simples se diferencian entre sí, con todo no envuelven, según la ciencia moderna, composicion real de acto y de potencia, sino solamente composicion de razon. De ahí resulta que, cuando estos cuerpos entran á formar parte de los cuerpos mixtos, conservan necesariamente su forma y virtudes propias, aunque modificada por la forma de los demás componentes, pues siendo en ellos una misma y simple cosa el acto y la potencia, la materia y la forma, es imposible que se dividan y quede la una sin la otra. Con lo cual se comprende lo que la química moderna enseña; cómo nunca puede formarse un determinado cuerpo mixto, sino con determinados simples, ni puede nunca resolverse sino en los mismos elementos de que se formó.

Esta doctrina (ó supuesta doctrina) de la ciencia moderna, ¿está de acuerdo con la que Vd. nos ha expuesto para hacer valer su tesis? Confieso con llaneza que no lo alcanzo. Dice Vd. que según los sabios modernos no hay más que átomos y movimientos; que, según sus teorías, los mismos cuerpos simples son resultado del movimiento, el cual ha dado á los átomos primitivos tal ó cual posicion y
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 488

agrupacion. Si esto es así, no concibo por qué no ha de confesar la ciencia moderna, que es una sola la materia prima, pues todos los átomos son iguales como sustancia, como sujeto, como potencia: ni concibo cómo pueda ser, en cada cuerpo simple, una misma é idéntica cosa el acto y la potencia, la materia y la forma; ni cómo sean esencialmente inseparables é indistintos el elemento pasivo del activo; no concibo, en una palabra, cómo sean los cuerpos simples tan simples que solo encierran composicion de razon. Porque ¿quién no ve que el movimiento no cambia la sustancia y esencia del móvil? ¿Que el mismo átomo es y será, ya oscile, ya ruede, ya corra en línea recta? Por tanto yo no veo más que una y sola materia prima. ¿Quién no ve, además, que estos movimientos son distintos de los átomos, y estos separables de aquellos? ¿Quién no ve, por fin, que esta distincion del movimiento y del móvil, del átomo y del acto que le afecta y determina, no es obra de nuestra razon, y que bien puede el átomo moverse ó estarse quieto sin aguardar que le distingamos nosotros pensando y cavilando?

No quiero extenderme más, pues tal vez he abusado ya de su paciencia. Por demás será repetir que no es mi ánimo hacerle entrar en cuestiones ajenas de la presente; sí, empero, desearía alguna palabra para hacer desaparecer la contradiccion, que (á mi ver), se ofrece entre la ciencia moderna, cual usted nos la presenta, y cual la comprende aquel distinguido escritor. Porque si los primitivos átomos, de que resulta todo, se parecen tanto entre sí, que solo por los varios movimientos que les afectan y por las varias posiciones ó términos que reciben se llegan á
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 489

»diferenciar unos de otros, ¿qué necesidad hay de negar la materia prima universal, y la distincion real del acto y de la potencia, y la separabilidad de los dos, y la permanencia meramente virtual del acto? ¿No nos dice Vd. que los sábios modernos en mecánica admiten energías actuales (movimientos) y potenciales? Segun esto, paréceme que no habría tenido que esforzarse tanto aquel celoso defensor de la conciliacion, para probarnos que hay más conformidad de lo que comunmente se cree entre los sábios antiguos y modernos. Con solo decirnos que los modernos han dado en llamar energía, y concebir bajo la idea de movimiento lo que los antiguos llamaban acto ó forma, estaba casi todo dicho. Anticipándome á darle las gracias…..

§ XXIII. RESPUESTAS Á LOS ARGUMENTOS CONTRARIOS.

Daremos primeramente satisfaccion al reparo de nuestro benévolo lector. Con la distincion que hemos hecho en el párrafo precedente entre ciencia moderna y filosofía moderna, creo podrá darse razon de la antilogía que ha notado entre nuestras palabras y las ideas que se exponen en la mencionada obra italiana. Intentando aquel celoso autor promover la conciliacion, consultó, á nuestro ver, en primer término, los escritores que más cargos hacen á la filosofía escolástica, es decir, á los escritores de filosofía moderna: como es natural, estos escritores no se esmeran nada en hacer notar los puntos de contacto que entre la filosofía antigua y las teorías modernas se pueden descubrir; al contrario, más bien se aplican á
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 49

autoridad de la Iglesia. Pero en su entusiasmo por los descubrimientos astronómicos de Galileo, llegó hasta componer y enviarle una larga oda latina, en la cual cantaba el «sábio telescopio» de Galileo y las estrellas descubiertas por él 1. Cuando Barberini fué elevado en 6 de Agosto de 1623 al trono pontificio, creyó el astrónomo florentino que se había levantado una nueva aurora para la libertad y la propagación de sus teorías cósmicas. En una carta dirigida á Cesi en Roma, calificaba de «hecho admirable» la elevación de su protector al sólio pontificio; hecho de los que no se repiten dos veces, y á propósito «para hacer que madurasen las cosas que para bien del mundo científico llevaba en su cabeza 2.» En Roma, donde Galileo acudió desde luego, fué recibido seis veces en audiencia por el Papa. Después de repetidas tentativas para que Urbano se declarase favorable al sistema de Copérnico, no consiguió sino escuchar siempre de sus lábios todas las dificultades que á el oponían 3. En su última despedida escuchó las palabras dirigidas por Urbano al Cardenal Federico de Zollern, á saber: «que la teoría de Copérnico se había de rechazar como temeraria; que no se la debía considerar como herejía, y que la Iglesia no lo había declarado tal; pero que no era de temer que fuera nunca demostrada como necesariamente verdadera 4.»

Entre tanto había dado Galileo los primeros pasos hacia la desobediencia. Por el año de 1621 había empezado á escribir su gran obra sobre el sistema del

1 Esta oda ha sido publicada por Pieralisi, Urbano, 22. La carta que la acompañó se halla en la misma obra 64.
2 Carta de 9 de Octubre 1623. Gal. Op. VI, 289.
3 Véanse las palabras del Papa en la carta de Niccolini á Gioli, de 5 de Setiembre de 1632. Gal. Op. IX, 421.
4 Galileo á Cesi, en 8 de Junio de 1624. Gal. Op. VI, 296.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 490

fantasear contradicciones. De ahí resulta que la conciliación se haga mucho más difícil, y que para realizarla se intenten interpretaciones ó se impongan retractaciones innecesarias á los antiguos filósofos, interpretaciones y retractaciones tales, que ni los hechos observados exigen, ni las mismas teorías, aunque meramente hipotéticas, reclaman.

Por lo demás, para que se vea que no hemos exagerado la importancia del movimiento en las teorías modernas, vamos á aducir algunos testimonios más:

«Estos experimentos demuestran que los elementos materiales de la tierra, aun los que se llaman materia bruta cuando pueden obedecer sin obstáculo á las fuerzas de que están dotados, se agrupan en configuraciones cuya hermosura compite con las del reino vejetal. Y el reino vejetal mismo ¿qué otra cosa es sino un resultado de las acciones complejas de las fuerzas moleculares? Aquí, como en toda la naturaleza, si la materia se mueve, la causa es una fuerza que la pone en movimiento, y si se produce algun organismo depende del modo de obrar de los átomos y moléculas cuyas posiciones respectivas forman el organismo¹.»

Un sábio matemático y naturalista, que largos años há está al frente, no solo por su actividad, sino tambien por su saber, de los adelantos científicos, el director de Les Mondes, dice: «En resúmen, la materia que llena el universo se compone de mónades (átomos) dinámicas sin extension, pero activas. Las mónades dinámicas son de dos clases: las unas encadenadas con los lazos de la cohesion y de la afinidad,

¹ 3. Tindall. Matière et force. Conférences traduites par M. Moigno.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 491

y en estado de reposo relativo, pesan y gravitan las unas sobre las otras; son los átomos ponderables: las otras están dotadas de velocidades excesivas de traslación, de rotación, etc.; se llaman convencionalmente imponderables. Los átomos ponderables y los imponderables, ¿difieren esencialmente los unos de los otros? ¿Son de naturaleza diferente? Respondemos, no; ciertamente, no..... En el estado actual de la ciencia tal vez no sería imposible probar, que los átomos imponderables han pasado á ser ponderables; el calor, por ejemplo, que entra en las combinaciones químicas con proporciones determinadas... Y los átomos ponderables podrán cambiarse en átomos imponderables, y producir los mismos efectos y ser origen de movimiento ¹.

En el artículo precedente, párrafo xx, adujimos el parecer del ilustrísimo Secchi, quien afirma que las fuerzas de la materia no son otra cosa que movimientos. Véase lo que dice acerca de la naturaleza de los cuerpos: «A nuestro parecer, los cuerpos son agregados de átomos, probablemente homogéneos en su origen, los cuales, agrupándose de diferentes maneras, forman las moléculas llamadas elementares. Esta hipótesis es extremadamente probable ².» «Un examen riguroso de los hechos reduce todas las fuerzas á ser puros movimientos: lo mismo debe decirse de la fuerza vegetal que resulta de cierto organismo particular ³.»

Véase si cabe dar más importancia á ese vulgarísimo hecho llamado movimiento. Queremos, sin em-

¹ La Matière et la force. Appendice par M. Moigno.
² Unidad de fuerzas, I. 4, c. 2.
³ Op. cit. L. 4, c. 5.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 492

bargo, poner ante los ojos del lector las siguientes palabras, que son de un eminente profesor de la universidad de Haward, tomadas de su obra La Nueva Química, que ha llamado la atencion de los sabios no solo de América, sino tambien de Europa.

«Entre las calidades del agua y las de estos gases (oxígeno é hidrógeno) no existe la menor semejanza..... Que el oxígeno y el hidrógeno se encuentren en el agua en su análoga condicion (en su propia forma), ó que más bien sean producto de alguna desconocida transformacion de su sustancia, es esta una cuestion acerca de la cual podemos cavilar, pero no tenemos sobre ello ningun conocimiento. Lo único que sabemos es que al cambiarse el agua en estos dos gases, no se altera en nada el peso.....» Aquí refiere el autor la opinion de que estos elementos permanecen en el agua en su propia é individual condicion, y añade luego: «Debo, con todo, con- fesar, que yo me siento más inclinado á este modo de interpretar la naturaleza, que ha merecido el apo- yo de los más eminentes físicos de la época presente, y segun el cual, solo debe reconocerse en el mundo, además de una mente, solo dos seres esencialmente distintos, esto es, la materia y la energía, y conside- rarse toda la materia como una, y una la energía, y todas las cualidades de las sustancias atribuirse á un solo sugeto modificado segun las diferentes acciones de la energía.

»Por consiguiente, segun esta teoría, las moléculas del agua son perfectamente homogéneas, y la varie- dad que resulta cuando el agua se descompone, no consiste en que se hayan separado partecillas pre- existentes de sus moléculas, sino en que se han co-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 493

municado á una idéntica materia apariencias diversas 1.

Como se ve por los textos citados, estos sábios físicos y químicos no presentan sus teorías modernas sino como hipótesis; y en esto muestran un tino que deberia ser imitado. Concluiremos con el testimonio de un filósofo que ha creido poder darlas como tesis ciertas: «Los físicos, dice, han satisfecho con su deber proponiendo la hipótesis del atomismo; á nosotros pertenece demostrar que se ha de seguir 2.» Concretándonos al punto que discutimos, citaremos solo la siguiente «Proposicion: Ninguna fuerza corpórea produce realidad alguna nueva, sino que solamente muta el estado de sustancias preexistentes. La razon es óbvia. Todas las fuerzas corpóreas no pueden hacer más que excitar algun movimiento ó destruirlo: es así, que el movimiento ó el descanso no son nuevas realidades, sino diferentes estados. Luego, etcétera 3.»

Pero ¿admite á lo menos este filósofo variedad de sustancias simples esencialmente diferentes? ¿Admite muchas materias primas indistintas é inseparables de sus actos sustanciales? «Debemos presuponer ser posible lo que los químicos fácilmente conceden; que las sustancias llamadas simples, á lo menos algunas, no lo son: más aún, que no hay ninguna repugnancia en que no se encuentre en los cuerpos más que una sustancia verdaderamente simple 4.»

Parécenos, por tanto, dejar suficientemente disipa-

1 Cookef. La Nueva Química. Leccion IV.
2 Tongiorgi, Cosmolog., I. I, c. II, a. 5.
3 Cosmol., c. V, a. 7.
4 Cap. III, a. 1.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 494

da la sospecha, de que hayamos exagerado la importancia que conceden al movimiento las teorías modernas. Queda pues en pié la fuerza y carácter de nuestra argumentacion, á saber: que nadie deberia empeñarse tanto en sostener la realidad del movimiento local, y en aclarar su esencia y en resolver las trascendentales cuestiones y dudas á que da lugar, como los partidarios de las teorías que están hoy en boga.

Vamos á las objeciones arriba propuestas (§ XXI.) contra la realidad del movimiento, es decir, de su término.

«Si concedemos que en el movimiento se produce una realidad, presentará ésta las mismas dificultades que las formas sustanciales de los antiguos.» Respuesta. ¿No es verdad que cuanto más clara y cierta es una verdad, menos importan las dificultades que contra ella se intentan? Claro está. Cuando algun caviloso acumula dificultades contra un hecho cierto, no se le hace caso, y es preciso compadecerle.

Ahora bien: clara é inmediatamente deducimos la realidad del término del movimiento, de la realidad del movimiento mismo: pregunto, pues, ¿cuál de las dos cosas es más clara y óbvia? ¿El sér y concepto de la forma sustancial que admitian los antiguos, ó el ser y realidad del movimiento? Basta decir, que el movimiento y su realidad es un hecho óbvio, inmediato, experimental; la forma sustancial es solo objeto de la inteligencia y deducida por el discurso. Hé aquí lo que sobre esto observa Santo Tomás: «Los antiguos filósofos, poco á poco, y como á tientas, llegaron al conocimiento de la verdad. Al principio, cual si fueran más torpes (quasi grossiores), no pensaban que hubiera más entes que los cuerpos sensibles, y los
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 495

que concebían en estos algun movimiento, solo lo suponían accidental, como de mayor ó menor densidad, de agregacion ó segregacion de partes. Y dando por supuesto que la sustancia de los cuerpos era in creada, de dichos movimientos accidentales señalaban algunas causas; á saber, la atraccion (amicitiam), la repulsion (litem), algun sér intelectual ó cosa se mejante. Más cuando fueron progresando, distinguieron con el entendimiento la forma sustancial de la materia, y percibieron que habia en los cuerpos mudanzas según las formas esenciales 1.

En este punto están acordes con Santo Tomás los más celosos defensores de las teorías modernas, según las cuales se reducen á puros movimientos locales las diferencias de los cuerpos y de los fenómenos sensibles: dicen que es más obvio, sencillo y al alcance de todos, un mundo formado de agregaciones de átomos por medio de atracciones (amicitiam), y repulsiones (litem) y de puros movimientos. El ilustrísimo Padre Secchi, en el último capítulo y conclusión de su célebre obra Unidad de las fuerzas físicas, dice que esta manera de concebir los seres y fenómenos materiales, es más sencilla y precisa que no había sido hasta el presente: y que por tanto, «todas las inclinaciones abstractas, las cualidades ocultas de los cuerpos, los numerosos flúidos hasta ahora imaginados, deben ser desterrados de la física, porque todas las fuerzas de la naturaleza dependen del movimiento 2.» Y porque el célebre y sabio físico monsieur Hirn, concibió las fuerzas como un acto distinto

1 Summa Theol., p. I. q. 44, á 2.
2 Unidad de las fuerzas físicas, conclusion.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 496

de la materia y del movimiento, dice de él: «Es doloroso que un hombre tan hábil haya introducido en la ciencia semejantes nebulosidades 1.» Del mismo modo se expresa otro sabio escritor: «Los movimientos mecánicos son para nosotros fenómenos de cada instante..... de los cuales hablamos á cada paso..... y que no ofrecen á nuestra mente dificultad ninguna..... Si prescindimos de la teoría, de la dinámica, no tienen nada de misterioso..... Por tanto, diciendo que todos los fenómenos materiales, sin excepcion, se reducen á movimientos mecánicos, ¿no es como arrojar en medio de la oscuridad una revelacion súbita, inmensa, luminosa? 2»

Pero, ¿no hemos repetido varias veces que la cuestión del movimiento es una de las más difíciles? Sí por cierto; y lo dicho hasta ahora, y lo que resta que decir lo manifiesta. Mas una cosa es la realidad del movimiento y otra su esencia; una cosa la realidad de sus términos y otra la naturaleza de ellos, y las infinitas relaciones de que son capaces. Por tanto no son las mismas, ni pueden serlo, las dificultades que se intenten contra esta realidad, y las que se intenten contra las formas sustanciales.

V. DE C.

1 L. III, c. 17.
2 Revue des questions scientif. Abril, 1877, pág. 523.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 497

EL CABALLERO DE GRACIA

ARTÍCULO III

Ya hemos referido los importantes servicios que Jacobo de Gracia prestó á los clérigos menores consiguiéndoles una real cédula, tres veces negada, para establecer en Madrid la primera fundacion de su ejemplar Instituto. En el proceso de vindicacion que tenemos á la vista, resultan curiosas incidencias para demostrar el valor con que el hombre de Dios, sobreponiéndose á toda consideracion humana, supo resistir los autos del formidable Consejo de Castilla, cuando á pesar de la licencia expedida por el Arzobispo de Toledo, con autorizacion del monarca y conformidad del Nuncio, fué acordado que los Padres, en el término de diez dias, consumieran las especies sacramentales, cerrasen la Iglesia y salieran de la corte; y por último, en carros dispuestos al efecto, su expulsion violenta de la casa en que Jacobo les tenia recogidos. De tales apuros salvó á dicha comunidad este celoso eclesiástico, que lleno de buena fé y con admirable abnegacion les cedió su propia vivienda, constituyéndose además en despensero del convento, bien ajeno de creer que tan humildes favores pudieran dar ocasion á gravísimos disgustos, pretexto en que fundar acerbas censuras contra su con-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 498

ducta complaciente, y pábulo después á la maledicencia para desacreditarle. Los cronistas de esta Congregacion fueron muy severos contra el protector benéfico de aquellos cuatro religiosos, que llegaron á Madrid con santos fines y habrian regresado á Italia sin el logro de sus planes, si Dios no les hubiese deparado un hombre de fuerte espíritu, ánimo resuelto y energía suficiente para luchar contra las mayores dificultades. Injusta fué la censura de dichos escritores, cuya inconsideracion ocasionó las anécdotas difamantes consignadas en vituperables folletos, de donde sin duda las tomó el etimologista de las calles de Madrid, para trasmitirlas á un autor dramático. Juzgamos conveniente sean conocidos ciertos episodios, pues su misma relación demuestra su absurda falsedad.

Fíngese en el Caballero de Gracia un hombre rico, vicioso y valiente, y se le convierte en protagonista de aventuras que sirven para interesar á los lectores del libro escrito sobre la etimología de las calles de Madrid. Así la del Desengaño recibió esta denominación por el descubrimiento de una farsa, más ridícula que cierta, representada con el fin de alejar á los curiosos del sitio donde se juntaban ciertos conspiradores amigos del príncipe D. Carlos. Cuéntase este lance del modo siguiente. En tenebrosa noche y por calles débilmente iluminadas con la vacilante luz de algunos devotos retablos, rondaba Jacobo á cierta dama hermosa y honrada, cuyas criadas eran modelo de fidelidad y desinterés. El aburrido amante encontró á Vespesiano de Gonzaga, que no quiso abandonar la calle, por cuyo motivo, loco de celos y despecho, acometió á su contrario; mas habiéndose