ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 101

y de pura fantasía cuando se defiende una mala causa, y aún cuando se mezclan la preocupación y la pasión en la defensa de la verdad.

§. XXV. RESPUESTA Á LA TERCERA DIFICULTAD. SINGULAR DESENGAÑO DE LOS PARTIDARIOS DE LAS TEORÍAS MODERNAS.

Después de confesar, con una sinceridad que le honra, lo difícil que es explicar el movimiento sin alguna realidad añadida al móvil, pretende aquel erudito filósofo salvar la dificultad con pocas palabras y con dos ó tres afirmaciones desprovistas de pruebas. Podríamos, á la verdad, contentarnos con oponer afirmaciones á afirmaciones, después de haber alegado en pró de nuestras doctrinas autoridades insignes y razones solidísimas, sin temor de que se nos tachara de que metemos á barato las objeciones, infundadas sí, pero de un adversario siempre respetable: preferimos sin embargo exponer brevemente cuán vano sea el efugio á que se ve reducido, y hacer observar de paso, qué singular desengaño proporciona á los partidarios de aquellas teorías cuya defensa se propuso, y cuya certeza procuró demostrar.

«Difícil es por cierto explicar el movimiento (sin un término real) y demás fenómenos que á él se refieren, porque cuando un cuerpo es determinado á moverse, algo adquiere que no tenía antes. ¡Cuánto puede la evidencia de la verdad!) Con todo hemos de decir que nada se comunica al móvil, ninguna realidad se produce en él distinta de su sustancia.» ¡Puras afirmaciones, decisiones ex cathedra! Pero,
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 102

¡qué afirmaciones! ¿Quién podrá juntar tales extremos? ¿Quién no advertirá tan evidentes contradicciones? ¡Algo adquiere el móvil cuando es determinado á moverse; y nada se comunica al móvil! ¡Algo adquiere el móvil, y ninguna realidad se produce en él distinta de su sustancia! Luego algo es nada; ó antes de moverse carecía el móvil de su sustancia, y al moverse la adquirió; ó si antes de moverse no carecía de su sustancia, esta sustancia es igual á nada, porque nada adquirió distinto de su sustancia, y lo que adquirió es nada. ¿Habrá mente sutil que pueda descifrar tal enigma? Pues medite el lector y vea cómo lo descifra nuestro filósofo y cómo resuelve el problema.

«Solamente es determinado el móvil á dejar el lugar, esto es, á cambiar las relaciones extrínsecas que constituyen el lugar (locum).»

Este suele ser el efugio del que no sabe cómo salir del paso porque el camino está interrumpido: dar un salto. Los lógicos llaman á eso mutare medium, passarse á otra cuestion; ó ignoratio elenchi, no saber de que se trata. ¿Por ventura discutimos acerca de alguna mera negacion ó privacion? Entonces cierto vendría muy á cuento el decirnos de qué cosa se carece, qué cosa se pierde, qué realidad se deja. No es el movimiento una privacion, un aniquilamiento, sino todo lo contrario, un acto: actus entis in potentia. Por este acto debe definirse y determinarse el movimiento, como declaramos en los párrafos precedentes 1.

No se puede por tanto explicar el movimiento por lo que deja el móvil, sino por lo que adquiere,

1 Pár. XVI. n. 31, (Abril).
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 103

• pues nada importa á la esencia del blanqueo, que lo que se blanquea, fuera antes negro ó amarillo, ó encarnado,» como observa con admirable claridad Santo Tomás. A más de que, si no sabemos qué cosa sea adquirir un lugar, ¿cómo podremos saber qué cosa sea dejar un lugar?

El simple buen sentido dicta que lo negativo se comprende por lo positivo, la potencia por el acto, y no al revés. ¿Cómo pues tratándose de saber lo que adquiere el móvil al moverse, se nos habla de lo que pierde? ¿Es lógico tal procedimiento? Diráse, quizás, que de hecho, en el movimiento local no adquiere el móvil un lugar sin dejar otro; por consiguiente, podremos venir en conocimiento de lo que adquiere por la explicacion de lo que deja. Aunque fuera esto cierto, no dejaría de ser un juego pueril; porque nada, absolutamente nada, se adelantaria con tal modo de proceder: á uno que pregunta qué cosa es pan, nada se le enseña diciéndole: es aquello de que careces cuando no tienes pan. He dicho aunque fuera esto cierto: porque, en hecho de verdad, no solamente son cosas muy diferentes en el móvil dejar el lugar y adquirir el lugar, sino que ni siquiera hay conexión necesaria entre los dos fenómenos, pudiendo el uno tener lugar independientemente del otro. Pasemos por alto el caso posible en que un cuerpo fuese reducido á la nada: claro está que dejaría el lugar y que no adquiriría otro, es decir, no se movería propiamente hablando. Voy á citar á nuestro filósofo un testigo que no le será sospechoso. Lea el número III de la Revista de Bruselas¹, y verá lo que defiende un distinguido partida-

¹ Revue des Questions Scientifiques, Juillet, 1877, pag. 257.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 104

rio de las teorías modernas. Dice, que el tener un lugar en el espacio es propiedad, no de las sustancias corpóreas, sino de sus fenómenos y efectos: «Fenómenos tales, dice, que en resumidas cuentas se reducen todos á puros movimientos, están esencialmente en el espacio; no pueden existir sin existir en alguna parte. ¿Pero sucede lo mismo con las sustancias que los producen? Tal vez (y sin tal vez creo yo), la cuestion no ha ocurrido nunca á los que tienen por indudable el principio, que los cuerpos están donde obran. Bastará, sin embargo, que lo examinemos seriamente para desvanecer esta célebre dificultad.»

Pregunto ahora: ¿podrá consistir el movimiento en dejar el lugar, si antes de moverse no está el móvil en lugar alguno? Cuenta que no cito esta opinión sino por vía de ejemplo, para que se vea ser dos cosas muy diferentes dejar el lugar y moverse: pues no apruebo lo que aquel sabio matemático ha inventado para deshacerse de una célebre y molesta dificultad. ¡Pues qué! Si está en el espacio y ocupa lugar una sustancia mientras se mueve, ¿desaparecerá en parándose, y ya no estará en ninguna parte? Si quisiera uno decir algo que á nadie haya ocurrido, ¿no sería más verosímil decir, que mientras el móvil se mueve, no está en ninguna parte, y que en parándose y antes que vuelva á moverse está de seguro allí donde se paró?

Voy pues á convencer á nuestro moderno filósofo con sus propias doctrinas. Él admite, como todos los filósofos cristianos lo defienden, que por virtud divina puede un cuerpo existir á la par en diferentes lugares; y no solo lo admite, sino que lo prueba con
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 105

buenos argumentos de hecho, ó como suele decirse a posteriori: argumento a priori en pro de esta verdad, no puede deducir ninguno de la idea que se ha formado del término del movimiento; más bien de ella resultan dificultades insolubles. Dejando esto aparte, hé aquí lo que debemos deducir del hecho por todos los cristianos admitido. Puesto que un cuerpo cualquiera puede por virtud divina estar á la vez en muchos lugares, es claro que sin dejar el que actualmente ocupe, podrá ser trasladado á otro: por ejemplo, sin dejar de estar en el cielo podrá venir á la tierra, sin salir de Roma hacerse presente en Madrid, etcétera. Esto, repito, no lo niega ni puede negarlo nuestro respetable contradictor. ¿Podemos, pues, confundir el movimiento, una cosa positiva, el acto del móvil, actus entis in potentia, con una negacion, con dejar el lugar que antes el cuerpo ocupaba? Paréceme que hay una evidente contradiccion en decir por una parte, que un cuerpo puede estar en muchos lugares, y añadir luego que cuando un cuerpo es determinado á moverse, todo ello consiste en dejar el lugar que ocupaba.

Como al descuido añade nuestro autor unas palabras que envuelven la teoría, aunque mutilada según parece, del ilustre Balmes: «Solamente es determinado (el móvil) á dejar el lugar, esto es, á cambiar las relaciones extrínsecas que constituyen el lugar.» En uno de los precedentes párrafos¹ examinamos la opinión del profundo filósofo Balmes, y nada tenemos que añadir á lo que allí dijimos respondiendo á sus razones. Balmes como pensador y filósofo eminente no

¹ La Ciencia Cristiana, núms. 21 y 23.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 106

se contentaba con afirmar á la lijera, y por tanto era preciso examinar sus argumentos: á más de que creemos que nuestro Balmes no negaba la realidad de un término en el movimiento local, segun notamos apoyados en claros indicios en el párrafo XVIII ¹. El respetable filósofo á quien impugnamos aquí, no alega razon alguna de lo que afirma, y por tanto nos remitimos á lo que dijimos antes: y si hemos de decir lo que sentimos, creemos que no le honrarán con su asentimiento la mayoría de los físicos modernos, pues observamos que los más distinguidos miran con gran respeto y deferencia las doctrinas del profundo Boscovich. Este eminente físico, matemático y filósofo, distinguiendo con los más sabios doctores escolásticos la presencia absoluta y relativa de los cuerpos en el espacio, aunque negaba otras teorías muy acreditadas entre los físicos y filósofos antiguos, dejó sentada una firme base para defender la realidad objetiva del mundo corpóreo, la existencia de las causas segundas y las relaciones trascendentales del principio de causalidad, las cuales constituyen una de las leyes esenciales de nuestra razon. ¡Lástima que algunos partidarios de las teorías modernas no vean el abismo que abren debajo de sus fantásticos conceptos! Que aquellos que concebían el mundo corpóreo formado de materia prima y de un ejército inmenso de formas accidentales y sustanciales, negasen la realidad de este ó de aquel efecto, de este ó de aquel fenómeno, sin gran tiento y premeditacion, se concibe, se explica y no había para qué alarmarse por ello. Pero que los partidarios de las teorías modernas, tan á la ligera

¹ La Ciencia Cristiana, núm. 31.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 107

y dogmatizando, zapen la realidad y existencia de lo único que, según ellos fantasean, constituye el universo, es una cosa digna de atención y, según nuestro humilde sentir, también de reprobación.

Después de afirmar sin razones que con el cambio de lugar nada adquiere el móvil, se remonta nuestro filósofo á la causa: «La causa, dice, de este cambio es la impenetrabilidad del cuerpo impelente y del impelido.» Permítame solamente que le recuerde un adagio que él mismo acepta como verdadero¹: omne agens agit sibi simile; todo agente produce á su semejanza: si un efecto pues que se reduce á nada, le eleva y conduce á una causa, ¿qué será esta causa? El cuerpo impelente y el impelido, y la impenetrabilidad de ambos ¿son nada también? ¿Cómo podrá saber que son algo? A posteriori no lo sabe: a priori, menos. Escoja, por tanto, entre el idealismo ó el escépticismo.

«Parece, se dirá, contrario al sentido común el que se hagan mutaciones reales en una sustancia, sin que nada real se le añada.» Sí señor; parece y es contrario al sentido común, contrario á la lógica y evidentemente contrario á los primeros principios, el que una causa real, una acción real tenga por efecto la nada: y el que un filósofo reflexionando sobre ello no lo vea, ó se resista á lo que ve, es para mí uno de los fenómenos más singulares de la naturaleza. Pero, ¿cuál podrá ser la causa de este fenómeno? Todo hecho, aunque fenomenal y singular, supone una causa. Héla aquí: «Mas respondo que esto prueba demasiado; porque deberíamos admitir que

¹ Ontología, lib. II., c. V, n. 265.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 108

lo que los antiguos llamaban modos, son realidades distintas de las sustancias.» Es decir, deberíamos admitir que las sustancias se distinguen de aquellas realidades que los antiguos llamaban modos; así se habría expresado con exactitud la doctrina de los antiguos. ¿Y qué dificultad hay en decir lo que dijeron los antiguos, cuando ello está apoyado en razones sólidas, y lo contrario en solos argumentos negativos, ó en afirmaciones gratuitas? El que una doctrina haya sido enseñada por los antiguos, ¿es acaso una especie de nota denigrante que deba prevenirnos y alarmarnos contra ella? Confieso que para mí es una recomendación que me previene en su favor. Esto no quiere decir que debamos admitir todos los modos reales que defendió tal ó cual autor antiguo; sino todos los que estuvieron tan probados como el término real del movimiento, aunque los hubieran enseñado ó negado algunos autores antiguos.

«¿Quién habrá que diga, que por estar en Roma hay en mí alguna realidad que no tendría en otra parte?» ¿Por ventura ignora nuestro apreciable filósofo cuán eminentes teólogos y filósofos, como el eximio Suarez, el Emmo. Cardenal de Lugo, el profesor salmantino Luis de Losada, el distinguido y sabio Rogerio Boscovich, célebre por las cátedras que regentó en Roma y Pavía, por las misiones científicas que los Sumos Pontífices le encomendaron, por las relaciones que tuvo con los sabios de toda Europa, por la alta dirección que en París y en Milan se le confió de varios trabajos científicos, siendo con razon mirado y respetado como maestro por los que siguen las tendencias de la ciencia moderna; ignora, repito, que estos y otros muchos enseñan la realidad que él
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 109

no ve y que supone que los demás tampoco podemos ver? No puedo creer que nuestro erudito autor ignore esto, y por tanto debo pensar que esa inocente pregunta es un simple recurso oratorio, muy natural sí, cuando hay que impresionar el corazón y la imaginación; pero en una obra filosófica suele ser claro indicio de que se defiende una causa desprovista de buenas razones.

De lo dicho se infiere qué singular desengaño ofrece nuestro filósofo á los partidarios de las teorías modernas cuya defensa tomó á su cargo. En uno de los artículos anteriores, observamos que una de las principales excelencias que los sabios modernos pregonan de sus teorías físico-filosóficas es la claridad, la luz que difunden en los fenómenos todos de la naturaleza. Las formas sustanciales y accidentales de los antiguos, las cualidades ocultas, las tendencias etc., no son sino tinieblas, oscuridad, jeroglíficos: más si decimos que todo es movimiento nace súbitamente el sol de la inteligencia para todos y para todo. Poco á poco, señores míos: oid con atención al filósofo que se ha propuesto convertir en tesis vuestras hipótesis. «Una de dos; ó decís que el movimiento tiene, exige un término real añadido al móvil, ó lo negáis. Es preciso decidirse, porque entre el sí y el no, entre dos contradictorias no hay medio posible. ¿Respondeis que sí con vuestro maestro Boscovich y otros sabios insignes? Pues confundís el movimiento con la creación, vuestras fuerzas y energías son creadoras, cada uno de vuestros átomos es un creador. Y en ese caso ¿vuestras teorías serán claras, luminosas? Responded, pues, que no; decid conmigo que el movimiento no tiene término, que es un paso
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 11

tiene caballo y carroza,
y sus mejores amigos
que rara vez le abandonan
son los que dan que hacer siempre
á alcaldes, justicia y rondas.
Teíror, cual llamarle suelen
los que le admiran y elogian,
de padres y de maridos,
cifra su ventura sola
en correr tras de continuas
aventuras amorosas:
y es su mano tan segura
y su espada está tan pronta,
que ni en afrentar se para,
ni satisfacer le importa.
Estas son de este mancebo
la condicion y la historia,
que todo Madrid conoce
y sabe la córte toda.

Nuevas pinceladas hacen resaltar la infamia del hidalgo cortés que por todas partes va proclamando su caballerosidad, pues el poeta, sin recordar que Jacobo.

no es el matachin villano
que á repugnancia provoca,

hace decir á Leonor los siguientes versos notablemente enérgicos.

Por que vos habeis venido
sabiendo ya vuestra mano
cómo se hiere á un hermano,
cómo se mata á un marido;
cómo audaz y fementido
á lograr un hombre acierta
á una pobre mujer muerta
con un beleño traidor.
¿Pero qué hace un seductor
con una virtud despierta?
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 110

»á nada, que el móvil no tiene más realidad moviéndose que estándose quieto, que las fuerzas y energías, así las vivas como las potenciales, en los átomos, moléculas y cuerpos donde se aplican, nada hacen. Difícil es, por cierto, explicar esto, lo confieso; porque cuando un cuerpo es determinado á moverse, algo adquiere que no tenía antes. Pero..... cerrad los ojos á esta dificultad y decid conmigo que nada se comunica al móvil, ninguna realidad se produce en él distinta de su sustancia.»

Lo que significa este difícil, lo hemos visto; quiere decir, imposible. Pero, y la claridad, lo luminoso de las teorías modernas ¿dónde está? Nuestro autor que las ha estudiado muy bien, que se propuso demostrarlas, ha probado que son absurdas ó difíciles, absurdas ó inconcebibles, absurdas ó imposibles. ¿No tuve razon diciendo que la filosofía moderna dista mucho más de la ciencia moderna que de la filosofía antigua?

V. DE C.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 111

FILOLOGÍA.

RESTOS DE LA DECLINACION
CÉLTICA Y CELTIBÉRICA EN ALGUNAS LÁPIDAS ESPAÑOLAS.

ARTÍCULO I.
TEMAS FEMENINOS EN o, a, e.

No há muchos dias se descubrió en las afueras de Tarazona, debajo de una acequia, esta preciosa lápida¹ del siglo de Augusto.

D . M . [S]
VAENICO . TYCHE N
MARIUS . MYRON
ET . V . TYCHE . FI . PIE N
ITEM . SIBI . ET . V
TYCEN . VCSORI
F . C

D(is) M(anibus) [S(lacrum)]. Vaenico Tychen Ma-

¹ La cara en que está la inscripción es un cuadrilátero rectangular, menos alto que ancho. Mide 0'58 metros por 0'46. Hay ligatura de las cuatro primeras letras en el segundo renglón, y de la penúltima y antepenúltima en el tercero. Los puntos son triangulares, a excepción del renglón primero que son hojas de yedra. D. Angel Muro, ayudante de caminos, ha enviado el monumento al Museo provincial de Zaragoza, y además esmerada copia al Excmo. Sr. D. Eduardo Saavedra, quien acaba de franqueármela.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 112

rius Myron et V(aenico) Tyche fi(liae) pien(tissimae); item sibi et V(aenico) Tycen ucsori f(aciendum) c(uravit).

Consagrado á los dioses Mánes. Mario Miron y Vénica Tije cuidaron de que se hiciese este monumento para su hija Vénica Tije. Él mismo cuidó además de que se hiciese para sí y para su esposa Vénica Tije.

La inscripcion es preciosa porque presenta claramente un caso de la declinacion celtibérica desconocido á la declinacion latina. VAENICO, es nominativo y dativo de un mismo nombre céltico (velsh ¹ gwynig, breton gwenn; irlandés finn, fionn) que significa Blanca ó mujer de semblante fino y bello.

Las inscripciones celto-hispanas ofrecen muchos ejemplos del nominativo singular femenino terminado en o. Tales son Acco (Corpus inscript. lat. vol. II, 937) en Talavera la Vieja; Arocio (5085) en Leon; Baxo (2060) cerca de Loja; I ……raso (556) en Mérida; Magulio, Meduttio Ranto (2823, 2825) en San Esteban de Gormaz; Moenio (2865), cerca de Lara; Peculio (1746) en Cádiz; Titullo (2807) en Peñalva de Castro. En otras lápidas estos mismos nominativos se presentan con su terminacion latina. Ejemplos:

1) En Clunia ó Coruña del Conde (2808)

C. VATRICVS . C . F
NAEVOS . ANN . XXVI
ACCA . MATER . FIL . ET
SIBI . F . C

C(ajus) Vatricus C(aji) f(ilius) Naevos ann(orum)

¹ Lengua del país de Gales.
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 113

XXVI. Acca mater fil(io) et sibi f(aciendum) c(uravit).

2) En Coria (790).

VENIC
A . PISIR
I . AN . IX
P . C

Venica Pisiri 1 an(norum) IX. P(ater) c(uravit).
Así que en la inscripción de Tarazona el nombre de la madre (V....) puede leerse Vaenica ó Vaenico.

Ni es menos frecuente en las lápidas españolas el dativo del mismo género y número terminado en o que hallamos claramente expresado por la inscripción de Tarazona. Estos ejemplos pueden reducirse á dos clases: 1.ª, nombres propios de mujeres, 2.ª, nombres de diosas.

Pertenecen á la primera clase Boso (2862) en Barbadiilo del Mercado cerca de Lara, Sirvando (4406) en Tarragona, etc. Que este dativo es céltico lo demuestra evidentemente una inscripción (2547) de Santiago de Galicia.

D . M . S
ATIAMO ETAT
TETLUMPSA
VIRIAEMO
NEPTISPANXVI
ETSFC

1 Otra lápida, también de Coria (772), registra este apellido: Apinae Luci filiae), Pisira Cancili filia stacirum p(osuit) die(s) suo). Pisirus, Pisira son numerales ordinales célticos (cambrico pedwyred, bedward, cornico pyswere), correspondientes á los latinos quartus, quarta. Cf. eólico πέντε (cuatro).—Stacirum indica un monumento sepulcral. Conjeturo que se debe explicar por el vocablo masculino irlandés seafheur (túmulo cubierto de césped, ó rodeado de heno).
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 114

D(is) M(anibus) s(acrum) Atiamo etat tetlumpsa Viriaemo nepti s(uae) pi(entissimae) an(norum) XVI et s(ibi) f(aciendum) c(uravit).

Consagrado á los dioses Mánes. Atiama cuidó que este monumento se hiciese para sí y para su sobrina piadosísima Viriaama (que falleció á la edad) de diez y seis años.

Atiamo y Viriaemo son por su forma adjetivos derivados de Atia (2789) y Viria (3771). Semejante derivacion en antiguo irlandés es propia del superlativo. En córnico la terminacion formativa del superlativo es am ó af, en welsh af y en breton a; pero tambien las terminaciones irlandesas amhail, amhuil y mhar, hacen suponer que am ó m fuesen puramente derivativas de sustantivo en adjetivo sin aumentar el grado del positivo. No de otra manera el sanscrito añade para cada uno de los tres géneros las terminaciones man, matí, mat; ó van, vati, vat. Ejemplos: ádi (principio), ádimat (primero), virya (vigor), viryavat (vigoroso).

Es claro que Atiamo y Viriaemo están el uno en nominativo y el otro en dativo. Este sin duda es Viriaemo, como lo demuestra su flexion interna. La flexion interna en la declinacion de los nombres, caracteriza los idiomas célticos; y suele verificarse sustituyendo ó añadiendo una i á la vocal radical. Así en irlandés el genitivo y dativo singular de bárd (poeta), fásach selva, desierto; cf. vasc. basoaí, ceann (cabeza), fiagh (ciervo) son respectivamente baird, fasaigh, cinn, fiaghi. Asimismo en escocés, ó erse, bróg (abarcá), bron (borona) beul (boca, gola), crann (árbol), mac (hijo), buidheann (compañera), hacen sus genitivos broig, broin, beoil ó beil, mic, buidhinn ó buidne. Qui-
La Ciencia cristiana (1878-01-01 00:00:00), página 115

zá por esta razon en la sobredicha lápida de Coria vemos que el nominativo de Vaenico no es Vaenica, sino Venica.

Ni merece menos atencion por su estructura céltica la expresion etat tetlumpsa en la piedra de Santiago. Etat es el acusativo singular neutro del adjetivo demostrativo, tan parecido el sanscrito que le es idéntico; y tan importante para los estudios filológicos como su masculino sosin en las lápidas galocélticas examinadas por Mr. Pictet 1. Corresponde al latin istud, griego τουτο, godo dhata, islandés dhat, inglés that, sajon thaet, francés cet. La estructura de etat tetlumpsa es la misma que la de su traducción francesa ce titre-ci; y dimana del génio céltico 2. Tetlum parece provenir, á primera vista del latin titulum; mas no conviene olvidar que su propia significacion de monumento sepulcral se enlaza mejor con el irlandés y erse tiodal (dolmen de túmulo, lápida funeraria), tiodhlaic (sepultar, enterrar).

Hasta aquí el exámen de la declinacion de los nombres propios de mujeres cuyo nominativo acaba en o. Veamos qué sucede con los vocablos expresivos de diosas.

El gael, es decir, el irlandés y el erse, hablando de personas, prefija el sustantivo ban al masculino 3 para formar el femenino: banaba (abadesa), banbhard (poetisa), baniarla (condesa), banrigh (reina), bandia

1 Essai sur quelques inscriptions en langue gauleoise, par Adolphe Pictet. Geneve, 1859, pág. 26. Sosin, sesin, sodin, están (hablando en rigor) compuestos del artículo y del demostrativo (sanscr. etam).
2 ZEUSs, Grammatica céltica, Bcrolini MDCCCLXVIII. En la página 348 cita la expresion irlandesa i-sin-titul-so (en el título este). Sabido es que el artículo determinado en todas las lenguas que lo poseen, ha germinado del demostrativo, afine ó idéntico al pronombre de tercera persona.
3 Sus variantes son be, bean. Cf. sanscr. vama, lat. femina. ingl. woman.