ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 331

género de trastornos políticos, y tomé las armas para derribar al Gobierno. Deploramos y condenamos el hecho; pero remon-témonos á las causas de estas contínuas turbulencias de Polonia, y Vuestra Majestad las hallará en la tiranía contra la religión, en la perturbacion de las conciencias, en la decadencia del clero, en los indignos tratos acumulados contra los Ministros del Señor, y en la propaganda de máximas y doctrinas antireligiosas.» El ánimo se acobarda, y la más vulgar equidad se indigna ante la brutal violencia con que se reprimió aquel último y sin duda imprudente vagido de la desesperacion de un pueblo. Para reprimirle, envióse allá al tristemente famoso general Murawieff, con carta blanca para saciar su sed de sangre. Sacerdotes fusilados ó ahorcados por docenas; comunidades de religiosas expulsadas á bayonetazos; poblaciones enteras acuchilladas ó quemadas dentro de los templos mismos; cuerdas interminables de desterrados á los presidios y colonias militares, y esto durante tres años enteros. Oigamos cómo, atenuando, más bien que agravando la pintura de aquella desolacion, la describia, acompañándola de documentos justificativos, en Noviembre de 1866, el Padre Santo. «Vénse allí, decia, pastores arrebatados á su grey, ó despojados de su autoridad; sacerdotes proscritos ó privados de ejercer libremente su ministerio; familias religiosas expulsadas de sus asilos, y reducidas á la más cruel indigencia; los católicos del rito greco-unido, arrastrados al cisma por fuerza, y los del rito latino, circundados de tentativas de perversión, y privados de todo auxilio espiritual; interrumpido el sagrado culto; profanados los templos ó entregados al cisma; condenadas al silencio las cátedras de la verdad; usurpados los bienes de la Iglesia; trastornada la gerarquía; contaminada la enseñanza secular y religiosa; cerrados, por último, todos los caminos al Supremo Pastor para poder enviar á sus hijos atribulados, auxilios, avisos y consuelos.....»
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 332

Junto con esto, prohibicion á todo polaco de adquirir propiedad alguna territorial en su patria, y de vender las que poseyere más que á rusos cismáticos ó alemanes protestantes (ukase de 20 de Setiembre de 1865); excitaciones horribles al paisanaje contra la nobleza y á los proletarios contra la clase media acomodada. Y luego, prohibicion de usar la lengua polaca en las escuelas, ni en los actos públicos, ni sobre todo, en el culto supletorio; lo cual es gravísimo, pues para el comun del pueblo católico de Polonia, casi no hay otro distintivo claro entre su religion y la cismática. El mero hecho de encontrar á dos paisanos polacos hablando su lengua, suele valerles el caritativo aviso de un par de latigazos aplicados por el primer polizonte que pasa junto á ellos.

Muchedumbre de ilustres confesores están, gracias á Dios, resistiendo heróicamente á este diluvio de arterías y de violencias: gracias á Dios, sigue siendo abundosa la cosecha de mártires. Pero la humana flaqueza tambien hace su oficio, y esta es la hora en que ya no hay un solo rincon del vasto imperio ruso, donde se pueda libremente pronunciar el nombre del Cristo de los verdaderos cristianos: la incorporacion de la diócesis de Chelm al cisma, obrada por los manejos y violencias de otro clérigo indigno, codicioso de obispar, el apóstata Marcelo Popiel, digno imitador de Siestrencewick y de Ziemasko, ha rematado lo que en la lengua de los perseguidores se llama «rusificación de la Polonia.»

¿Qué quiere Dios de este pueblo víctima? ¿Qué quiere hacer con sus verdugos? Providencia es del Infinitamente Sábio, y consecuencia indefectible de su inenarrable lógica, que la esclavitud sea siempre al señor más fatal que al esclavo. Rusia está cayendo en la fosa por ella misma excavada: la simiente de impiedad que ha derramado en opresores y oprimidos, la está produciendo ya larga y rápidísima cosecha de socialismo. En estos mismos días tiene levantado un tribunal extraordinario
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 333

para juzgar una vasta conspiracion de internacionalistas, que allí se llaman nihilistas, por cuanto niegan efectivamente todos los principios sociales, y en particular la religion, la propiedad y la familia. Ya, segun los últimos informes, parte del pueblo moskovita se impacienta y disgusta de la guerra actual, y otra parte la explota sin embozo para ir dando á los vientos ciertas frases, y descubriendo ciertas exigencias, que en todo tiempo y lugar han sido mensajeros de demagogia. La corrupcion creciente de las clases inferiores y medias del Imperio, ayuda allí, como en tantas otras partes, las maniobras de las sociedades secretas; y no se necesita ser lince, sino únicamente tener alguna noticia del estado general de aquella sociedad, para divisar en ella preludios muy elocuentes y amenazas muy visibles de la justicia de Dios.

GABINO TEJADO.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 334

EL MOVIMIENTO

III

«El Movimiento, dice Balmes, se verifica en el espacio, ocupando sucesivamente diversas posiciones en el espacio.»

Pregunto: ¿de qué espacio se trata? ¿De aquel espacio vacío, fijo, en que concebimos colocados los cuerpos? Pero ¿no hemos dicho por ventura que este espacio no existe, que es una pura imaginacion? Luego es tambien una imaginacion el que se muevan los cuerpos con relacion al espacio y ocupando diversas posiciones en ese mismo espacio: luego por ese camino, es decir, por una pura imaginacion y ficcion, no podremos llegar á definir la realidad, la esencia del Movimiento.

A fin de que se aclare esto más y más, dígame el lector, qué le parece de este otro raciocinio. «El espacio no se distingue realmente de la extension de los cuerpos: es así que el espacio es inmóvil, ilimitado y vacío; luego los cuerpos son inmóviles, ilimitados y vacíos.» ¿Qué se diria de este discurso? Se diria, que el espacio de que se habla en la proposicion menor, es un espacio imaginario y fingido; se diria, que afirmando en la mayor que el espacio no se distingue de los cuerpos, se quiere solamente decir, que además de los cuerpos no hay ningun otro espacio real, ó receptáculo extenso en que los cuerpos estén colocados; se diria por consiguiente, que malamente, esto es, sin lógica, sin fundamento se trasfieren y aplican á un sér real, cual lo son los cuerpos, las propiedades y atributos de un sér fingido é imaginario que es y puede ser todo cuanto se le antoje á la fantasía.

Pues he aquí lo que debe decirse de aquel primer raciocinio,
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 335

al parecer, tan claro y demostrativo. Cuando se afirma en la proposicion menor, que se mueven los cuerpos en el espacio, y con relacion al espacio, se afirma un hecho de imaginacion. ¿Con qué derecho, por tanto, se deduce de aquí un hecho real y objetivo? Y si se me niega esto; si se pretende que aquí, en dicha proposicion, se toma el espacio por la extension misma de los cuerpos, es decir por el espacio real, entonces diré que en la menor se dice y afirma lo mismo que en la conclusion, y que se dice y supone lo mismo que se quiere probar.

Y por si acaso alguno no viese aun esto con toda claridad, y pretendiera ser sólido y eficaz aquel raciocinio, voy á presentarlo bajo otra forma y con las mismas palabras del ilustre Balmes.

«El Movimiento no se verifica sin correr distancias: ahora bien, donde no hay mas que un cuerpo, no hay distancias; luego un solo cuerpo no puede moverse.»

Este silogismo, al parecer diferente del anterior, es en el fondo el mismo, encierra la misma ambigüedad y adolece del mismo defecto. Para que se vea que es el mismo argumento, pregúntese: ¿qué significa aquello, «que el moverse encierra por necesidad el correr distancia?» ¿No es lo mismo que decir, que los cuerpos se mueven en el espacio, ocupando sucesivamente diversas posiciones en el espacio? Son, pues, dos proposiciones idénticas en el fondo, aunque varias en la forma. La otra premisa del argumento dice: «no hay distancias donde no hay más que un solo cuerpo» esto es; el espacio no se distingue de los mismos cuerpos: luego donde no hay sino un solo cuerpo, fuera de él no queda espacio; y si no queda espacio, tampoco quedan distancias, las cuales no pueden ser más que una porcion de espacio.

Si este argumento no difiere del anterior, no es menester nueva solucion, pues con lo dicho queda suficientemente desvirtuado. Cuando se afirma que el Movimiento no se verifica sin
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 336

correr distancia, ¿qué sentido tiene, qué significa distancia? ¿Significa, por ventura, una parte de aquel espacio que imaginamos los hombres á manera de concavidad y receptáculo de los cuerpos? Entonces significa una ficcion imaginaria, y por tanto no puede conducirnos á determinar en qué consiste la realidad del Movimiento. ¿Significa la palabra distancia una extension corpórea? Hé aquí, pues, cómo puede traducirse aquella proposicion: «un cuerpo no puede moverse si no recorriendo la extension de otro cuerpo, por ejemplo, cierta masa de aire, de agua ó de eter:» y en este caso se supone en la proposicion menor lo mismo que se intenta demostrar.

§. 7.—Se manifiesta cómo el movimiento correlativo de los cuerpos no se opone al movimiento de un cuerpo único.

Con lo dicho creo haber bastantemente declarado, que el ilustre Balmes no llegó á demostrar que el Movimiento sea un hecho correlativo de los cuerpos entre sí: por consiguiente cae por falta de solidez la certeza de aquella consecuencia tan singular: que un cuerpo solo no podria moverse. He manifestado que el argumento fundado en el concepto y esencia del espacio no prueba nada; porque ó se apoya en una ficcion imaginaria, ó si no, supone lo mismo que se pretende demostrar, Además he manifestado que el otro argumento, tomado de los fenómenos que causa en nosotros el Movimiento, mucho menos prueba qué cosa sea el Movimiento, si es correlativo ó no: porque una cosa es el Movimiento, y otra muy diferente el modo con que nosotros lo percibimos. Bien puede ser que no podamos darnos cuenta del Movimiento sino por el cambio de posicion relativa de los cuerpos; pero de esto á que el cambio de relaciones sea el constitutivo intrínseco del Movimiento, va aún mucha dis-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 337

tancia; lo segundo exige identidad de esencia: lo primero solo pide conexion más ó menos constante. De que el trueno vaya siempre precedido del relámpago, y este seguido de aquel, según pretenden algunos físicos, ¿se sigue acaso que sean la misma cosa y el uno constitutivo intrínseco del otro?

Yo no niego, por cierto, el hecho de que los movimientos que se ofrecen á nuestra experiencia, envuelvan un cambio de posicion respectiva en los cuerpos que se mueven; no niego tampoco que nosotros conocemos por medio de ese cambio respectivo, que se está efectuando el Movimiento: lo que niego es que de ahí se siga no ser otra cosa el Movimiento que el cambiar de posicion relativa. Veámoslo en un ejemplo. Donde quiera que se presenten á nuestra vista moles, ó sea cuerpos con su correspondiente extension, hallarémos necesariamente la relacion de mayor y menor, ó igual. Es imposible que crie Dios otro cuerpo extenso que no tenga una relacion de estas con los cuerpos que existen. ¿Podremos por ventura deducir de ahí, que la extension es una cosa relativa; que consiste esencialmente en un respecto intrínseco, y por consiguiente que un cuerpo solo no puede ser extenso? No por cierto; salta á la vista que el pensar esto es absurdo. Podremos, sí, decir, que la extension es fundamento de una relacion, y que esta no puede evitarse entre cosas extensas; pero no que consista en una relacion, y que no pueda por lo mismo ser único y solo un cuerpo extenso. Aplíquese el ejemplo al caso presente. El Movimiento, diremos, envuelve un cambio de posicion relativa: no porque en esto consista su esencia, sino porque habiendo otros cuerpos que tienen su correspondiente posicion ó situacion, y fundando nosotros sobre unas y otras posiciones, comparaciones; al moverse uno, al cambiar su posicion, no puede menos de cambiar su situacion relativa: así como dos cuerpos blancos tienen la relacion de semejanza, no porque la blancura consista en una relacion, sino por ser fundamento de la misma; si uno de los dos perdiese
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 338

la blancura, mudará de relacion y será desemejante ó diferente del otro. He aquí, pues, como á pesar de traer consigo el Movimiento un cambio de posicion respectiva, no debe con todo deducirse de esto, que la esencia del Movimiento consista precisamente en ese cambio: y he aquí cómo podemos muy bien concebir que tenga lugar en un cuerpo sólo ó único, el cambio de posicion, así como puede tener lugar en un solo cuerpo blanco el cambio de color, y en un solo cuerpo extenso el cambio de mole.

No sé si alguno me opondrá el reparo de que en esas otras relaciones de semejanza, de igualdad ó desigualdad, descubrimos á primera vista una cosa absoluta, como la blancura, la mole, que son cosa diferente de la relacion resultante; pero en el Movimiento ¿qué descubrimos fuera del cambio de posicion relativa? Digo, que dudo si me opondrá alguno esta dificultad; porque facilmente puede verse que se encierra en ella una suposicion muy poco filosófica, dando á entender que todo lo hemos de ver con los ojos y palpar con las manos, como si al entendimiento nada le quedase que leer en el libro de la creacion. Pero, prescindiendo de esto, digo: que ahora no me he propuesto demostrar, que el Movimiento encierra algo más que un cambio de posiciones relativas; lo que he querido manifestar es, que no está probado que consista el Movimiento en eso solamente, ni que eso le sea esencial, ni que se pueda, por tanto, asegurar que no podria tener lugar el Movimiento cuando fal- taran otros cuerpos que fuesen término de relacion al móvil. Esto, repito, no está probado con los argumentos que se han propuesto, aun concediendo que el Movimiento envuelve actualmente un cambio de posicion respectiva, porque no repugna que este cambio de relaciones locales sea un resultado del Movimiento y no el Movimiento mismo; así como el cambio de relaciones de cantidad, es un resultado del cambio de cantidad ó extension, pero no son una cosa idéntica.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 339

§. 8.—Una razon directa contra la teoria de Balmes.

No se admire el lector de que no haya impugnado la teoria del ilustre Balmes con razones directas: me he ceñido á manifestar que esta teoria no se demuestra, y esto solo deberia bastar para no admitirla; no solo porque en el orden filosófico las hipótesis con poca solidez establecidas estan fuera de su lugar, sino tambien porque las consecuencias que se derivan de esta teoria son tan extrañas, que llevan consigo no sé qué sobrescrito de absurdas, segun el mismo sabio defensor de ellas lo confiesa. Con todo no quiero pasar á examinar la teoria de Boscovich sin oponer antes á la que acabamos de analizar una razon directa, y, á mi parecer, concluyente.

En primer lugar debo suponer, que nadie sueña ahora en resucitar aquella antigua opinion, mejor diríamos enfermedad mental de los escépticos, los cuales pretendian que el movimiento no existe, no es un hecho real, sino una ilusion de los sentidos ó de la imaginacion. Doy, pues, por cierto, claro y evidente que el movimiento es un hecho fisico de la naturaleza. De ahí deduzco una consecuencia que nadie podrá poner en duda: si consiste el movimiento en un cambio de relaciones mútuas de los cuerpos entre sí, es preciso que esas relaciones sean reales: ahora bien ninguna relacion puede ser real sin que los tres elementos que la constituyen sean reales tambien; esto en buena lógica está fuera de duda, y así no insisto más en ello. Dígannos, pues, los que defienden la teoria de las posiciones relativas, ¿cuáles son los tres elementos reales de la relacion por cuyo cambio tiene lugar el movimiento? El sujeto y el término en esas relaciones sucesivas, en ese cambio de relaciones, en una palabra en ese movimiento que ellos conciben, los veo: el sujeto es el cuerpo que se mueve; el término es el cuerpo ó
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 34

fenómeno que llamamos movimiento. ¿Qué es una planta? Un agregado de moléculas que ha sujetado naturaleza á un movimiento ordenado y armónico. Así discurren. Yo no he de examinar ahora si los fundamentos en que estriban estas hipótesis son sólidos: básteme llamar la atencion sobre la vastísima esfera de accion y de realidad que conceden muchos al movimiento. Y puesto que no faltarán lectores que al instante repreuben como un sueño la ilimitada aplicacion que se pretende hacer de ese fenómeno que llamamos movimiento, quiero ponerles ante los ojos una sentencia que de seguro no tendrán por liviana, y que les dará no poco que pensar. «Et quia omne agens physicum mediante instrumento corporeo agit, actio autem qua per motum exercetur motus est: ideo actio omnis agentis physici in motu est¹. Y como todo agente físico obre por medio de instrumento corpóreo, y la accion ejercida por el movimiento sea tambien movimiento, de ahí resulta que la accion de todo agente físico está en el movimiento.» Hé aquí lo que pensaba Santo Tomás de Aquino acerca de la parte que tiene é influjo que ejerce el movimiento en el órden universal de la naturaleza física: «actio omnis agentis physici in motu est;» en el movimiento está la accion de todo agente físico.

Lo dicho hasta aquí basta para ver de cuánta importancia sea el estudio de esa universal accion de la naturaleza, que llamamos movimiento. Y esta importancia parecerá más patente á nuestros ojos, si queremos escudriñar los misterios y relaciones, las más trascendentales que en este universal fenómeno se encierran. ¿Qué es el movimiento? A primera vista parece que no es más que una relacion. Pero si fuese una relacion ¿podrian percibirlo nuestros ojos? ¿podrian percibirlo los brutos animales? Si consiste el movimiento en una simple relacion, ¿por qué se dice que se mueve uno de los estremos de la rela-

¹ Santo Tomás, Opúsc. 27, De natura materiæ, c. 1.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 340

cuerpos que le rodean, y respecto de los cuales se dice moverse, acercarse, alejarse, subir, bajar, rodear, etc. ¿Y dónde está el fundamento? ¿Será acaso algun fenómeno de nuestro espíritu? Entonces el movimiento no es un hecho objetivo, sino subjetivo; entonces no solo un cuerpo único será incapaz de movimiento, sino tambien el mundo todo corpóreo, á no ser que esté presente un sér cognoscitivo que lo contemple, ó mejor, que lo funde, que lo cree con el aditamento de sus fenómenos. ¿Será, por ventura, el fundamento la situacion? Tampoco; porque «en la situacion de los cuerpos no hay nada absoluto, que todo es relativo; un cuerpo puede existir solo, pero la situacion entonces no existe,» según se expresa el ilustre Balmes en el lugar citado, cap. XV. Es decir, la situacion, según esta teoría no es una cosa real distinta de los mismos cuerpos. Luego, en último resultado, las relaciones que examinamos solo constan de sujeto y término reales; luego tienen un elemento ideal, imaginario, y por consiguiente no son reales, y desaparece la realidad del hecho físico llamado movimiento.

Pudiérase aún apurar más la dificultad, y preguntar: siendo la posicion el fundamento de esas relaciones en cuyo cambio consiste la esencia del movimiento; y siendo la posicion misma otra relacion, según Balmes afirma, y débelo afirmar para ser consecuente con su teoría, ¿cuál es el fundamento de esa segunda relacion? ¿Será tal vez otra relacion? En ese caso tendréis que acudirá una progresion sin fin de nuevas relaciones para explicar el movimiento; lo cual quiere decir que ni lo explicais, ni lo explicareis jamás. ¿Direís que la posicion no tiene más fundamento que los mismos cuerpos? Luego es una relacion de los cuerpos entre sí sin fundamento real; es decir, la posicion es una relacion ideal, de pura razon, porque no tiene más que dos elementos reales, el sujeto y el término. Pero si la posicion es una cosa ideal, el cambio de posiciones es á la vez un cambio ideal é imaginario, y por lo tanto venimos á parar al mismo resulta-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 341

do: que el movimiento no es un hecho real, no existe, es una ilusion que objetivamos, conforme habia enseñado Parménides hace más de veinte siglos.

Quisiera que reflexionasen atentamente sobre lo dicho algunos apreciables físicos y filósofos contemporáneos, los cuales, mientras enseñan por una parte que en el mundo corpóreo no hay más diferencias específicas y sustanciales que las de los movimientos, por otra no saben descubrir en el movimiento otra cosa que cambio de posiciones relativas. Sed consecuentes y enseñad á Parménides, que ni existe el movimiento, ni existe el mundo corpóreo.

V. DE C.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 342

AMAYA,

LOS VASCOS EN EL SIGLO VIII

NOVELA HISTÓRICA

LIBRO III

CAPITULO VIII.

EN QUE PRINCIPIA LA LUCHA.

No parece sino que los cabreros de Sarvil tenian empeño en hacer madrugar á García. A la mañana siguiente, poco antes de romper el alba, vinieron tambien á despertarle á Gasteluzar; pero con noticias harto más gratas y satisfactorias que el dia anterior.

Durante la pasada noche, que fue precisamente la del plenilunio solemnizado por Amagoya y sus paganos de Aitormendi, los atalayas de la sierra habian observado gran inquietud y movimiento en el campo enemigo, y singularmente en el ejército de la izquierda, á donde últimamente se habia trasladado el Rey con sus tiendas y espatarios.

Las tropas no habian emprendido la marcha todavía: pero indudablemente se preparaban á ella con el silencio posible, y en los tres cuerpos ó brigadas se advertia un ir y venir de tiufados, quingentarios, centenarios y demás oficiales, que no podia pasar inadvertido de los vigilantes vascos.

Llevados estos del celo y curiosidad, descendieron de peña en peña y bosque en bosque, á favor de las nocturnas sombras, hasta las márgenes del rio, y pudieron notar con la debida cautela, que los