La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 304

de ambicion, y sabedor quizá de la causa secreta por que habia sido asesinado Escobedo en Madrid, D. Juan de Austria, despues de alcanzar una victoria brillantísima sobre los rebeldes, fué acometido de una fiebre tan violenta, que dió con él en el lecho comun de los mortales.

Sintió amargamente el Rey Felipe la muerte de su heróico hermano: y ¡quién sabe si entonces, curado de sus injustos re-

ña, lejos de poner en duda el hecho, dice «que se le formó (á Escobedo) secretamente, una especie de proceso sobre aquellos cargos, y por último, el Rey decidió la muerte después de oir el dictamen de Antonio Perez y el Marqués de los Velez. (Tomo 5.º, página 324.)

Tampoco la muerte secreta de Montigny la niega nadie: el mismo Baumstarck la confirma (Philippe II, roi d’Espagne, pág. 141), y el Sr. Gebhardt dice que se verificó en la fortaleza de Simancas «ante muy pocos testigos y por medio de garrote.» (Historia general de España, tomo 5.º, pág. 309). Citamos precisamente estos y no otros autores, porque su acendrado catolicismo los pone á cubierto de toda mal intencionada mira respecto de Felipe II.

Que la doctrina de que el Rey podía decretar la muerte de un criminal en esa forma era corriente (no en ninguna escuela teológica, entiéndase bien, sino en lo que hoy se llama opinión pública), nos lo dice el mismo Baumstarck en las siguientes palabras, no poco duras por cierto:

«No se puede negar que en el siglo tempestuoso y sangriento de que aquí tratamos, todos los partidos políticos y religiosos estaban convencidos de que el Soberano tenia derecho á hacer ejecutar, como bien le pareciese, prescindiendo de toda formalidad legal, y aun por medio del asesinato, las sentencias capitales que creyese de su deber dictar contra los criminales de Estado. Y desgraciadamente no han faltado jamás en ninguna religion súbditos serviles que en su grosera ignorancia ó en su cínica inmoralidad, han falsificado las enseñanzas de la Iglesia para defender y justificar semejantes procederes.»

Cierto que no se puede decir del Padre Chaves, que fuera uno de esos súbditos serviles. Su virtud, su independencia de carácter y su instrucción, le libran de toda sospecha de ignorancia ó de servilismo. Mas la carta que en el artículo anterior hemos citado como suya, referente á aquella doctrina, tomada está de la obra de D. Gaspar Muro (cap. IV, pág. 75), que á su vez dice que consta en el proceso criminal contra Antonio Perez, pág. 133.

Por lo demás, el Sr. Marqués de Pidal, en sus Alteraciones de Aragon, asegura tambien «que era doctrina corriente en las cortes de los Reyes, que estos, cuando estaban ciertos de la culpabilidad de uno de sus súbditos, podian en conciencia y en ley quitarle la vida por cualquier medio, sin proceso y formacion de causa, y sin ninguna de las solemnidades judiciales que resguardan la inocencia.»—En prueba de que en todas partes se admitia esa doctrina, cita oportunamente el Sr. Pidal unas palabras de Capefigue, en que este justifica la muerte violenta dada al mariscal d’Ancre por órden de Luis XIII.

Pero no hay que ir tan lejos. En nuestro propio teatro antiguo se advierte que, en cumpliéndose la justicia del Rey, la formalidad legal era lo de menos. En el Alcalde de