ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 296

cificados juntamente con Jesus; mas al llegar á este con ánimo de hacer lo mismo, ven con asombro que ya ha fallecido y desisten por lo tanto de su intento. Ni son los soldados los únicos que se maravillan de muerte tan repentina. Refiere San Marcos1, que habiendo José de Arimatea ido á Pilato á pedirle que le concediese dar sepultura al cadáver de Jesus, Pilato extrañó en gran manera que ya hubiese muerto, pareciéndole imposible que un condenado á morir en la cruz, hubiese fallecido en tan corto espacio de tiempo. Y es tal su admiracion, que no obstante la autoridad de tan grave y prudente varon como era José, no quiere dar crédito á su testimonio, hasta que mandando llamar al Centurion encargado de presidir y llevar á cabo la ejecucion de la sentencia, alcanza completa certidumbre de que realmente ya ha muerto Jesus.

Ahora bien: ¿sería posible tan extraña admiracion en los que crucificaron al Salvador, si este hubiese estado tan falto de fuerzas, tan desangrado y enflaquecido, como suponen los que conceden á los tormentos de la cruz tanta parte en la muerte de Jesucristo? Y Pilato, que le tuvo en su presencia por espacio de algunas horas, que le mandó azotar por ver de calmar el ciego furor de los judíos, que le condenó á muerte de cruz, y le vió dirigirse al Calvario cargado del pesado madero, si le hubiese visto tan débil y exhausto, ¿habría podido extrañar que tan pronto hubiese fallecido? ¿No sería su admiracion estúpida, y su afectada curiosidad necia é insensata?

No: los padecimientos de Jesucristo en su Pasion, no son bastantes á explicar los síntomas y circunstancias de su muerte. Esta avino por manera tan extraordinaria, que el Centurion, que en el mismo instante de espirar Jesus le estaba mirando y observando de frente (circunstancia singular que nos conser-

1 Cap. XV, v. 44.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 297

vó el Evangelista San Márcos 1), al considerar la prodigiosa entereza de su espíritu, el vigor de su cuerpo, el esfuerzo y serenidad de su corazón en aquella hora suprema en que los condenados á morir en el patíbulo de la cruz, exhaustos, desangrados, desflaquecidos, batallaban con la muerte entre bascas y congojas terribles, y sobre todo, al oir aquella voz grande y esforzada que dió Jesús al morir, y que hubo de retiñir en sus oídos con un eco y resonancia espantables, lleno de admiración confesó, que quien así moría no podía menos de ser hombre santo y justo; y no hombre solamente, sino verdadero Hijo de Dios.

Así los Santos Padres, en especial los que, habiendo florecido antes que Constantino, por respeto á la memoria del Salvador, aboliese el tormento de la cruz, eran cada día testigos de los dolores, gemidos lastimeros y durable y angustiosa agonía de los condenados á morir en el cruel suplicio, lejos de atribuir la muerte de Jesucristo á los tormentos de la crucifixión, se oponen abiertamente á tal sentencia, y buscan la explicación de su fallecimiento en una causa sobrenatural y milagrosa, cual es el imperio de su soberana voluntad. «Porque era milagro, dice Orígenes 2 (y nótese bien estas palabras, porque son de gravísima trascendencia), era milagro que el que tal vez habría vivido dos días en la cruz, como suelen los que son crucificados pero no alanceados, falleciese á las tres horas; de manera que su muerte parece haber sucedido por favor especial de Dios, y más por el mérito de su oración que por la violencia de la cruz.» Ya hemos visto si es ó no aceptable la opinión de Orígenes; mas su testimonio, como el de muchos otros Padres de la Iglesia de los primeros siglos, es de grande autoridad para persuadir que la muerte de Jesucristo no fué debida á los tor-

1 Cap. XV, v. 39.
2 Comm. in Matth. Migne III, 1793; y repite lo mismo en el lib. II contra Celsum.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 298

mentos de la crucifixion. Los que tal han sostenido, como hemos insinuado más arriba, son en general escritores de los últimos siglos, los cuales, no pudiendo formarse idea exacta de la eficacia de los tormentos de la cruz por no usarse ya en Europa este suplicio, los exageraron hasta un punto inverosímil.

Llegó á tal extremo esta exajeracion, que algunos creyeron no ser posible que despues de los tormentos que pasó el Salvador, viviese el tiempo que vivió sin milagro especial que le conservase ó dilatase la vida. Mas prescindiendo del falso concepto que tal suposicion hace formar de la naturaleza de los padecimientos de Jesucristo, y de la manera extraña y preternatural con que segun estos autores se habría mantenido por algun tiempo la union de su alma y de su cuerpo, ¿á qué viene singir un milagro, que ni es necesario, ni se apoya en la Escritura, ni tiene fundamento en la tradicion, ni allana ninguna de las dificultades, antes las multiplica y esfuerza más, pues contra ella van á la vez las objeciones á que está sujeta la opinion de la voluntariedad de la muerte de Cristo, y las que trae consigo la que la atribuye á los dolores de la crucifixion?

El P. Francisco Suárez, gloria de España y lumbrera de la teología, despues de refutar con la admirable sabiduría que le distingue las opiniones referidas1, y sintiendo por otra parte la dificultad de conciliar tantas y tan extrañas circunstancias como se juntaron en la muerte de Jesucristo, dice que si en esta hubo milagro, consistió únicamente en que Jesus, extenuado con los tormentos, débil de fuerzas y próximo á fallecer, para mostrar su Divinidad y la completa espontaneidad de su muerte, diese aquel grande y esforzado clamor, no por su virtud y energía natural, que no la tenia para tanto, sino por

1 En el tomo XVII, de sus obras y en el tratado De Incarnatione, parte segunda, cuestion 4, art. I, seccion I.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 299

virtud sobrenatural y comunicada. Por manera que, según el P. Suarez, la muerte de Cristo no puede decirse que fuese en sí misma sobrenatural y milagrosa, sino que anduvo precedida ó acompañada de milagro, puesto que, pasado el instante en que pronunció sus postreras palabras, murió realmente por efecto de su natural debilidad. Mas esta sentencia tampoco elude las dificultades sobredichas, y tiene además el inconveniente, grave en este linaje de discusiones, de hacer intervenir una causa sobrenatural sin necesidad manifiesta; y francamente, milagro por milagro, en el caso de tener que elegir entre la opinión del P. Suarez y la refutada en el artículo anterior, elegiríamos esta última, pues, sobre no estar espuesta á tantas dificultades, tiene en su favor la autoridad de algunos Padres de los primeros siglos de la Iglesia.

Hay otra opinión acerca de la causa de la muerte de Jesucristo, la cual es de tan escaso valor, que no la referiríamos á no ser para dejar bien sentado un punto que, en la cuestión que tratamos, es de suma importancia. Según los que sostienen, ó sostuvieron esta sentencia, condenada ya en el Concilio de Viena, la muerte de Nuestro Salvador fué ocasionada por la herida de la lanza con que uno de los soldados que le custodiaban atravesó su costado, llegando hasta el sagrado corazón y abriéndolo y desgarrándolo violentamente. El Apostol San Juan, que estaba cabe la cruz de su Divino Maestro cuando sucedió el caso, y que es el único Evangelista que lo cuenta, dice que después de haber los soldados fracturado las piernas de los dos malhechores para el efecto de acelerarles la muerte, «cuando vinieron á Jesus, viéndole ya muerto, no le quebrantaron las piernas; mas uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y salió luego sangre y agua; y el que lo vió dió testimonio; y él sabe que dice verdad para que vosotros creais. Porque estas cosas fueron hechas para que se cumpliese la Escritura: No desmenuzareis un hueso de él, y también otra Escritura: Mirarán en el que han tras-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 3

LA CIENCIA CRISTIANA

REVISTA QUINCENAL

VOLÚMEN IV

MADRID
IMPRENTA DE LA VIUDA É HIJO DE D. E. AGUADO
1877
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 30

de muerte, dudamos mucho de que lo fueran ante la pública conveniencia.

¡Egmont, sobre todo, era el vencedor de San Quintin y Gravelinas! Egmont habia reconocido sus faltas, y estaba dis- puesto á borrarlas con un cambio completo de conducta..... ¿Por qué el Rey Felipe no oyó las súplicas del generoso Carde- nal Granvella, que pedía por Egmont, á cambio de la guerra que este le habia hecho para espulsarlo de Flandes? ¿Por qué no comprendió la profunda verdad que encerraba esta esclamacion del mismo Granvella, cuando supo el arresto de los conspira- dores y la fuga de Nassau: «Si el Duque de Alba no ha cogido al príncipe de Orange, no ha cogido nada?» ¿Por qué—preciso es repetirlo otra vez—por qué cuando el de Alba entró en Bru- selas triunfador, no se presentó D. Felipe ante sus súbditos fla- mencos, como padre á un tiempo justiciero y bondadoso ante sus hijos estraviados? ¡Ah! no: Carlos V no hubiera encomen- dado á nadie la tarea de someter aquellas provincias: Carlos V no hubiera permanecido en España, una vez convertida la re- belion en guerra. La magnanimidad del Emperador no se hu- biera contentado con matar secretamente á Montigny en el castillo de Simancas.....

Nuevos y exhorbitantes tributos impuestos por el Duque de Alba á los flamencos, como contera de sus rigurosos castigos, le enagenaron hasta el apoyo de los católicos leales, que com- prendieron que aquel era el camino de la perdicion de todos. Fe- lipe abrió al fin los ojos: pero ya era tarde. El príncipe de Orange habia aprovechado hábilmente todas las torpezas cometidas, y el mismo pais, que se habia mostrado frio en su prime- ra invasion, le acogió en la segunda poco menos que con entu- siasmo.

En vano el Rey de España cambió de gobernadores, envian- do primero á Requesens, luego á D. Juan de Austria, y despues á Alejandro Farnesio, todos los cuales sucumbieron en aquella
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 300

pasado¹.» Así que, según San Juan, el soldado hirió á Cristo después de muerto, y no antes. Los que afirman lo contrario, pretenden apoyarse en el texto del Evangelio de San Mateo², según el códice Vaticano, monumento de grande autoridad para los críticos y expositores; en el cual, después de decir el Evangelista que siendo ya cerca de la hora nona, es á saber, las tres de la tarde, clamó Jesus con grande voz, diciendo Eli, Eli, lamma sachbatthani, esto es, Dios mío, Dios mío, ¿por qué me habéis desamparado? añade que,
v. 47. «Algunos de los que allí estaban, cuando esto oyeron, decian: á Elías llama éste;
v. 48. »Y luego, corriendo uno de ellos, toma una esponja, y la empapa en vinagre, y la puso sobre una caña, y le daba á beber.
v. 49. »Y los otros decian: Dejad, veamos si viene Elías á librarle. Mas otro, tomando una lanza le hirió el costado, y salió agua y sangre; mas Jesus, clamando segunda vez con grande voz, entregó el espíritu³.»

Basta leer con alguna atencion este pasaje, para ver que la segunda parte del versículo 49, «mas otro, tomando una lanza, le hirió el costado y salió agua y sangre,» está manifiestamente interpolada. La idea y áun casi todas las palabras están tomadas del Evangelio de San Juan, y si se comparan con las que las preceden y vienen despues, no hay entre unas y otras enlace ó relacion alguna, de suerte que parecen andar sueltas y des-

¹ Jo. c. XIX, vv. 32-37.
² Matth., c. 27.
³ El texto vaticano dice así:
47. Τυνές δε των εχει έστωτων ακουσαντες, ελεγον θει 'Ηλιαν φωνης ουτος.
48. Και εθεως οραμιν εις εξ αυτων, και λαβων σπόγγον, πλακασε θεους, και περιθει καλαμι εποικεν αυτον.
49. Οι δε λοιποι ελεγον, Αφος γιωμεν ει ερχεται 'Ηλιας σωσων αυτων: άλλος δε, λαβων λογγην, ενυξεν αυτοι την πλευραν, και εξηλθεν υδωρ και αίμα.
50. Ο δε Ιησους, παλιν κράζεις φωνη μεγαλη, αφηκε το πνευμα.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 301

acompañadas de las antecedentes y consiguientes. Segun San Mateo, los soldados romanos, al oir exclamation á Jesus, Eli, Eli, lammasachbatthani, como no entendian la lengua sirocaldáica en que hablaba el Salvador, creyeron que invocabal al gran Profeta Elías, de quien probablemente habrian oido hablar á los judíos; y manifestando luego Jesus la sed que le atormentaba, uno de ellos le ofreció vinagre en una esponja empapada, mientras que los demás se lo querian estorbar, aguardando á ver si venia el Profeta Elías á librarle. En tales circunstancias no es creible que se atreviese nadie á hacer una cosa abiertamente contraria al deseo de todos, como era alancear el cuerpo de Jesus.

Ademas: despues que los sentenciados habian sido puestos en manos de los ejecutores de la justicia, nadie tenia accion sobre sus cuerpos; la sentencia habia de cumplirse segun el rigor de la ley, y nadie podia cambiarla ó modificarla, sin exponerse á grave riesgo. Aun para de todo punto quitarle la vida con el quebrantamiento de las extremidades inferiores del cuerpo, practica general y ordinaria, necesitaron los judíos licencia de Pilato; y José de Arimatea ni más ni méno para dar sepultura al cadáver de su soberano Maestro. Más aun; dice San Mateo, que cuando los soldados, despues de romper las piernas á los dos malhechores crucificados juntamente con Jesus, acudieron á este para hacer lo mismo, advirtieron que era ya muerto, lo cual indica que hasta entonces no lo habian echado de ver; cosa inverosimil, si Jesus hubiese sido atravesado por la lanza del soldado. Finalmente, en esta opinion seria dificil ó de todo punto imposible explicar la inmediata descomposicion de la sangre de Jesucristo, al brotar á borbollones del sagrado costado. Mas de esto hablaremos más adelante, y allí veremos la suma trascendencia de este hecho, y su natural explicacion.

Quede, pues, en claro que la herida del costado de Jesucristo no sucedió antes sino despues de su muerte; y quede igual-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 302

mente por cierto y asentado, que ni los tormentos de la crucifixión, ni el imperio de su voluntad soberana pudieron causar dicha muerte; no los primeros, por no ser poderosos á causarla, tal como la refieren los Evangelistas; no la segunda, porque no debe acudirse á una causa sobrenatural y milagrosa sin absoluta, probada y manifiesta necesidad.

MIGUEL MIR, S. J.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 303

FELIPE II

ARTÍCULO VI Y ÚLTIMO.

I.

Las péridas intrigas de Antonio Perez y de la de Eboli, no solo causaron la muerte de Escobedo, sino que tal vez contribuyeron á acelerar la de D. Juan de Austria, contra quien habían excitado el ánimo suspicaz del Rey Felipe 1.

Falto de recursos para proseguir la guerra en Flandes con el vigor que era menester; desalentado al ver los insuperables obstáculos que se oponían á sus grandiosos sueños de gloria y

1 Porque no se nos tache de dar con sobrada ligereza crédito á aquellas cosas que pueden redundar en perjuicio de la memoria de Felipe II que, con sus defectos y todo, siempre será un gran Rey, debemos decir que lo de la muerte de Escobedo lo admitimos como lo admiten todos los historiadores que hemos consultado.

D. Gaspar Muro, que ha escrito su Vida de la princesa de Eboli, más en defensa que en ofensa del Rey Felipe, dice textualmente en una nota:

«En el proceso criminal instruido contra Antonio Perez, páginas 154 y 155, se encuentra un billete del Rey fechado en 4 de Enero de 1590, dirigido á Rodrigo Vazquez de Arce, juez de la causa, en el cual Felipe II reconoce que la muerte de Escobedo había sido hecha con su autorización.» (Pág. 75.)

Mientras no se demuestre que este billete es apócrifo, fuerza es partir de tal documento para afirmar que el Rey ordenó la muerte de Escobedo.

Baumstark, concienzudo y católico escritor aleman, cuya obra nos ha servido como de brújula en estos artículos, cree que todavía no hay una prueba plena de que el Rey ordenó la muerte consabida, aunque no se admiraría de que existiera; pero Baumstark, que no cree una sola palabra de cuanto escribió y dijo Antonio Perez, desconoce los documentos publicados por el Sr. Muro, en los cuales se ve que Perez, aunque sospechoso, no siempre dijo lo contrario de la verdad. En cuanto al billete, ni Baumstark, ni ningún otro que sepamos, lo ha rechazado como apócrifo. ¡Ojalá se probase que lo era! Nadie lo celebraría seguramente más que nosotros.

El Sr. D. Victor Gebhardt, autor católico de una buena Historia general de Espa-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 305

celos, comprendió lo que valia aquel generoso joven, y el mal camino por donde, respecto de él, le había llevado la perniciosa influencia del bajo y corrompido Perez!

Que lo comprendiera ó no, ello es que no pasó mucho tiempo sin que comenzara á ver con cierta claridad, que no era su favorecido el hombre más idóneo para desempeñar el altísimo

Zalamea, de Calderon, Pedro Crespo, que ha mandado dar garrote á un capitán, oye que el Rey (Felipe II precisamente) le dice en tono de reconvención:

¿El consejo no supiera
La sentencia ejecutar?

A lo cual replica CRESPO.

Toda la justicia vuestra
Es solo un cuerpo no mas;
Si este tiene muchas manos,
Decid: ¿qué más se me da,
Matar con aquesta un hombre
Que estotra había de matar?
¿Y qué importa errar lo menos,
Quién ha acertado lo más?

Por lo cual el Rey nombra á Pedro Crespo, Alcalde perpétuo de Zalamea.
También puede verse La Estrella de Sevilla, de Lope de Vega, en que el Rey manda á Sancho Ortiz de las Roelas que dé muerte á un hombre. Pone Sancho algun reparo, pero el Rey le dice:

¿Merece el que ha cometido
Crimen lase, muerte?
En fuego.
¿Y si crimen lase ha sido
El deste?
Que muera luego,
A voces, Señor, os pido:
Y si es así la daré,
Señor, á mi mismo hermano,
Y en nada repararé.
Dadme esa palabra y mano.
Y en ella el alma y le fe.

Si fuéramos á hacer un estudio detenido de tal asunto, encontraríamos seguramente muchas pruebas de que esta manera de pensar, si no era admitida ni por la teología ni por la legislacion, pero tenía gran boga en el comun sentir de los ignorantes, y aun de los doctos.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 306

cargo de primer secretario del monarca más católico y poderoso de la tierra.

Hemos visto cuánto vaciló antes de decidirse á romper con el intrigante Ministro, y la blandura con que hubo de tratarle en los primeros tiempos de su prision: pero de una parte los escándalos no interrumpidos de Perez, aun en su misma desgracia, y de otra los datos que iba adquiriendo de su venalidad, corrupcion de costumbres y malas artes en el modo de tratar á sus enemigos, acabaron por exasperarle de tal suerte, que apretó vigorosamente la mano en el proceso del ex-ministro y en la reclusion de la de Eboli.

Todos los caracitéres débiles é indecisos, suelen pecar de duros una vez resueltos á dar señales de su poder; y es mayor la dureza, cuanto más tiempo hayan tardado en resolverse. Esto aconteció con Felipe II, no bien se puso en trance de castigar á los culpables, persuadido ya de las maldades de su antiguo Ministro universal.

Han explicado no pocos historiadores esta especie de encono que manifestó D. Felipe hácia Perez, con la suposicion de que el Rey, prendado de la de Eboli, sintióse rudamente herido en su amor propio al saber que la princesa otorgaba sus ilícitos favores al afeminado Ministro.

Hasta el Sr. Cánovas del Castillo, que niega las pretendidas relaciones amorosas entre el Rey y la princesa, se inclina á creer que, desairado por esta, se vengó del desaire en ella y en su cómplice. Ni las relaciones tienen el menor fundamento, como lo prueba concluyentemente el Sr. Muro en su citado libro, ni la opinion del Sr. Cánovas puede pasar de la categoría de sospecha: y ya se sabe que las sospechas en la historia tienen muy escaso valor.

No hay un solo testimonio que acredite los supuestos amores del Rey con la princesa, y háylos abundantísimos en contrario.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 307

No hay tampoco ninguno que justifique la opinión de que la pretendiera y fuese desairado; y es además de todo punto innecesario acudir á semejantes conjeturas para explicar el proceder del Rey con ambos personajes: luego debe creerse, mientras otra cosa no se pruebe, que ni los amores ni las pretensiones del Rey son más que invenciones de sus enemigos, ó suspicacias de crítico malicioso.

Convencido el Rey de que Perez era un mal hombre, de que la princesa no era buena mujer, y de que uno y otro le habían metido en aquel terrible paso de la muerte de Escobedo, malquistándole al mismo tiempo con D. Juan de Austria, ¿no tenía hartos motivos, sin necesidad de escudriñar otros, para irritarse contra quien tan inúcamente correspondía al cariño y á la confianza de su Rey? ¿No hemos visto además que Don Felipe se valió de la influencia que ejercía la princesa sobre Perez, para que éste viniese á un acuerdo con su enemigo Vazquez? Eran por entonces ya tan públicos los amores de Perez y la princesa, que racionalmente pensando, no es posible imaginar que D. Felipe los ignorase: ¿pues cómo en aquella ocasión aun con perjuicio de su régia dignidad, interpuso el valimiento de la de Eboli con Perez, sin mostrar el menor asomo de celos? ¿Cómo se explican esas vacilaciones en el castigo de uno y otra, y la excesiva blandura con que los trató en los primeros tiempos de su prisión?

Hay además otro argumento, á nuestro juicio irrebatible. Cuando el príncipe de Orange contestó en su célebre Justificación, al edicto del Rey en que se ponía á precio su cabeza, y se relataban, no solo sus delitos políticos, sino las inmundicias de su vida privada, el príncipe acumuló todos los cargos que podían hacerse á Felipe II en punto á amores ilícitos. Echóle en cara hasta su matrimonio con su sobrina carnal Doña Ana de Austria, por haber sido destinada antes á su hijo Cárlos. Pues en ese documento, publicado en 1581, cuando hacia ya cerca
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 308

de dos años que la de Eboli estaba presa, lejos de hacerse ni una ligera insinuacion acerca de semejantes amores, se muestra lástima por su suerte, tachando de ingratitude el proceder de D. Felipe con la viuda de Ruy Gomez, que tan grandes servicios le habia prestado en su vida.

No se dirá que la ocasion era inoportuna, pues el de Orange aprovechó hasta los simples rumores de la maledicencia para convertirlos en formales acusaciones contra el Rey. No se dirá tampoco que tal vez no habia llegado á noticia de Guillermo de Nassau lo que podia haber entre el Rey y la princesa, pues al cabo de dos años de encierro, no habia en Europa ningun enemigo de Felipe, y los tenia en abundancia, que ignorase todos los antecedentes de aquel ruidosísimo acontecimiento.

Más aun: los embajadores venecianos en la córte de España, y principalmente Badoero, Paolo Tiépolo y Soranzo, hablan en sus relaciones á la Señoría de Venecia de ciertas aventuras amorosas del Rey, cuya justificacion está muy lejos de ser completa, y no dicen una palabra siquiera relativa á la princesa de Eboli¹.

Fué necesario que Antonio Perez en sus Relaciones hiciese una vaga indicacion de haber pretendido el Rey á la princesa, para que los malévolos detractores de la memoria de D. Felipe, diesen en decir que las desgracias de Perez y la de Eboli, fueron hijas de los celos del Soberano.

Pero ante la verdad de los hechos, justificada con documentos auténticos, y ante las reflexiones del buen sentido, esa acusacion no tiene ya valor histórico ninguno.

Hemos convenido, y esto probará que queremos librarnos de todo apasionamiento, en que Felipe II, irritado contra su antiguo favorito, mostró cierta dureza, con ribetes de encarniza-

¹ Vida de la princesa de Eboli por D. Gaspar Muro, cap. XI, págs. 241 y siguientes.