ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 302

el autor habia omitido los textos más importantes: como si Roma pudiera ni hubiera de abstenerse, llevada de miras interesadas, de dar á luz las Actas en toda su integridad. Esta objencion cayó por tierra cuando l'Epinois, alumno aventajado de la Escuela de Cartas de París publicó en 1867, en su libro intitulado Galileo, su proceso, su condenacion, con permiso de los directores del Archivo Romano, las piezas inéditas del proceso. Pero como le faltase tiempo para completar su trabajo, hubo de dejar en él muchos vacíos, los cuales no bastaba á llenar la simple noticia del contenido de los respectivos pasajes; siendo causa tambien la precipitacion con que llevó á cabo su tarea de que se deslizaran en su obra—según confesión del mismo autor—algunos errores, lo cual hizo que todavía permaneciesen oscuros algunos puntos especiales de no escasa importancia.

En el año 1876 se presentó el diputado del Parlamento italiano Domenico Berti con la ruidosa pretension de haber publicado por vez primera el proceso original. El oratoriano Agustin Theiner habia puesto secretamente á su disposicion el manuscrito: ignoramos con qué facultades. Inmediatamente se suscitó gran algazara en el campo de los enemigos de la Iglesia, los cuales ponderaron á porfía la publicacion de esta obra, destinada, según ellos, á hacer época en la historia. A cuyo entusiasmo no contribuyó poco, y hasta puede decirse que le sirvió de fundamento, la odiosa narracion del proceso que sirve de prólogo á la obra. Pero este entusiasmo se enfrió notablemente cuando la crítica demostró el ningun valor de la edicion del texto publicada por Berti, y que ni siquiera llenaba ninguno de los claros
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 303

que se encontraban en la obra de l'Epinois 1. Cuán cómodo y fácil hubo de ser el trabajo de Berti, se comprenderá desde luego con solo citar la siguiente picante coincidencia. L'Epinois al copiar un pasaje de la página 389 del proceso, en su primera obra, omitió por descuido dos páginas, de lo cual resultó para los lectores un enigma tan difícil de resolver, que Pieralisi ha dedicado á su esclarecimiento cuatro páginas sin conseguir su objeto: pues bien, en la edición de Berti se nota exactamente la misma falta. Singular coincidencia, de la cual resulta claramente que Berti se limitó á copiar en este punto á l'Epinois; y como estas coincidencias son muy frecuentes, se tiene por cosa averiguada que el copista, acaso también por falta de tiempo, apenas utilizó el volumen que contiene las Actas originales. Si pues por efecto de las recientes publicaciones de l'Epinois y de Gebler, los documentos publicados por Berti y la historia del proceso de Galileo unida á ellos, caen en el olvido, la pérdida será real y verdaderamente de aquellas de que la ciencia se consuela fácilmente.

Ahora bien, el defectuoso trabajo del miembro de la Cámara italiana parece haber inspirado á l'Epinois el feliz pensamiento de publicar una edición nueva y definitiva de las Actas de que se trata. Su colega Gebler proclama en su edición de las mismas

1 Compárese á Berti, Processo 64 (Aver porto dal corpo, etc.) con l'Epinois, Galilee 95. Pieralisi intenta, aunque en vano, explicar este pasaje. Urbano VIII, 139-142. Véase á Gebler, Acten XLII y sigs.—Aquí tenemos una refutación matemática del elogio que tributa al libro de Berti un número que tenemos á la vista, del periódico La Republique Francaise, cuando afirma que en él se encuentran copiadas las Actas del Archivo «línea por línea.» Véase lo que dicen sobre esto la Historische Zeitschrift de Sybel, 1877, I. Heft, pág. 228, y la Jenaer Literaturzeitung, 1877, nr. 35, en la última de las cuales, M. Curtze de Thorn dice terminantemente: «Muchos se han engañado miserablemente respecto del valor de la edición de Berti.»
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 304

Actas el mérito de la de l'Epinois, cuyo título es Piezas del proceso de Galileo. Gebler reconoce que (haciendo caso omiso de las erratas de imprenta) «está hecha con mucha fidelidad; que la ortografía es generalmente conservada con exactitud, y que solo la acentuacion y en particular la puntuacion han sido mejoradas por el autor» (XLIX). Nosotros añadiremos que las Piezas ofrecen sobre la publicacion de Gebler, la singularísima ventaja de llevar como apéndice once láminas fotolitográficas, las cuales someten al juicio del lector pasajes importantes y disputados del texto original. Por lo demás, las condiciones materiales de la obra no pueden competir ni con mucho con el libro de Gebler. A lo cual se ha de agregar, y esto es más importante todavía, que en lo tocante á la exactitud, este último merece indudablemente la palma.

Gebler reproduce con una escrupulosidad excesiva á veces, todos los rasgos, números y errores del copista que se hallan en el volumen de las Actas, y las abreviaturas que son frecuentemente singulares no las completa, sino que en cuanto la tipografía lo permite, reproduce exactamente sus diversas formas para que el lector pueda seguir paso á paso los documentos originales. Las abreviaturas más difíciles las explica por medio de notas. Débese en gran parte la absoluta carencia de errores con que se nos ofrece el texto de las Actas en esta edicion, según declara el autor en la Introduccion, á haber sido publicada con anterioridad la obra de l' Epinois. «Despues de haber corregido, dice Gebler, con el manuscrito original á la vista, todas las pruebas de nuestra edicion, cotejamos todo el libro de l' Epinois, línea por línea y pa-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 305

labra por palabra con nuestro texto, anotamos las diferencias y volvimos al Vaticano para ver quien de nosotros se habia equivocado.» (XLVIII)

Es cosa de todos sabida por qué este volumen del Archivo del Vaticano, ha excitado por sí solo tan singularmente la atencion general, mientras la mayor parte de sus compañeros permanecen sin que nadie se cuide de ellos en sus estantes. Los enemigos de la Iglesia esperaban hallar en la historia auténtica de Galileo la prueba de la intolerancia de la Iglesia respecto de la ciencia, y demostrar, por tanto, la falibilidad de sus decisiones. Los católicos por su parte, se veian obligados en su consecuencia, á arrojar á sus enemigos, del campo en que con tan ostensible sinrazon se habian atrincherado, valiéndose de las mismas fuentes como de testimonio para comprobar que la conducta de la Iglesia, en lo tocante á Galileo, se armoniza perfectamente con la ciencia y la doctrina de la Iglesia, así como con el sagrado carácter y la nobleza de miras de los jueces romanos.

Contribuir á la demostracion de esta verdad, es el fin que nos proponemos en el siguiente estudio sobre la cuestion de Galileo. No reseñaremos menudamente la historia del conflicto entre el célebre pisano y los tribunales eclesiásticos. Quédese para otras plumas el narrar esta historia, llenando así un vacío en la literatura católica alemana¹. Nuestro propósito no

¹ De los escritos publicados sobre el particular por escritores católicos alemanes, citaremos tan solo el artículo (del profesor Clemens) en las Historisch politische Blatter, 1841, tomo VII, con el título de «La Santa Sede, Galileo y el sistema astronómico de Copérnico,» y el opúsculo del doctor Vosen, «Galileo y el fallo de Roma sobre el sistema de Copérnico,» Frankfurta. M. Hamacher, 1865. Este último es-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 306

es otro sino someter á un detenido exámen crítico, dentro de los límites asignados á esta Revista, aquellos aspectos de esta cuestion que, en apariencia, comprometen especialmente á la Iglesia.

Las dificultades propias de la cuestion que tratamos pueden dividirse en dos clases, que podemos designar con el nombre de dificultades jurídicas y dificultades teológicas. Las dificultades y objeciones jurídicas encuentran al presente más eco que las teológicas en los escritos que merecen ser más tenidos en cuenta; fenómeno que se explica por el atractivo de la novedad y por el entusiasmo que infunden á nuestros adversarios sus supuestos descubrimientos. Entre ellos, Gebler es quien pone mayor empeño en demostrar que el proceso revela una serie de manejos evidentemente ilegales de la autoridad eclesiástica, llegando hasta sostener que se puede combatir desde el punto de vista jurídico la «legalidad de la sentencia.» Si le preguntamos el por qué de esta opinion, nos contestará, que los documentos que sirvieron de base á la sentencia son inexactos, y nulos y de ningun valor jurídicamente considerados. Tal juicio le merece, si hemos de creer lo que él mismo declara en el prólogo de las nuevas Actas (XXIV y siguientes) la providencia de 26 de Febrero de 1616, en virtud de la
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 307

cual tiene él por cosa averiguada, que se ordenó á Galileo abandonar totalmente la teoría de Copérnico. Hace poco más de un año había defendido Gebler en su Galileo Galilei, una opinión todavía más errónea en lo relativo á este documento; pues siguiendo las huellas de Wohlwill, Gherardi y Cantor, pretendía demostrar con gran copia de argumentos especiosos y de conjeturas, que el referido documento es una falsificación manifiesta hecha por la Inquisición diez y seis años después de la fecha que ostenta, con el torcido fin de poder sentenciar jurídicamente á Galileo; acusación que ha pasado en Alemania como cosa corriente durante mucho tiempo entre los escritores hostiles á la Iglesia 1. Pero el error no ha podido prevalecer. En la actualidad el mismo Gebler confiesa sinceramente que el estudio del proceso conservado en el Vaticano, le ha hecho cambiar de opinión, y se vé obligado á declarar en el prólogo de las Actas «que es de todo punto insubsistente la sospecha de haber sido fabricado dicho documento con posterioridad, según revelan sus condiciones externas.» Esto no obstante, insiste en sus anteriores afirmaciones respecto de la inexactitud de los hechos contenidos en esta pieza de la sentencia y en su carencia de valor jurídico. El lector podrá juzgar más adelante si existe aunque no sea más que en apariencia, algo que justifique las acusaciones de Gebler.

Las dificultades teológicas son de origen más re-

1 Unsere Zeit, la Revista de Sybel, la Augsb. Allg. Zeitung y la Jenaer Literaturzeitung han aceptado este error sin vacilación alguna. Reusch de Bonn defiende en el escrito citado en la nota anterior una opinión intermedia, pues aunque tiene por nulo el referido documento, lo considera como una minuta del notario hecha sin propósito de engañar, y no formalizada en 1616, la cual «se encontró en 1632 entre las Actas de la Inquisición, y se empleó bona ó mala fide, como documento auténtico contra Galileo.» (Revista de Sybel, I. c. pág. 134, nota 1.)
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 308

moto, pues arrancan del suceso mismo. Es realmente incontestable que los tribunales romanos defendían contra la doctrina de Galileo una interpretación de la Biblia, tenida en la actualidad generalmente por errónea. Así sus decretos públicos, como más particularmente su conducta que nos es ya perfectamente conocida, no dejan lugar á la más mínima duda en este punto, y este hecho lamentable es paladinamente confesado por los escritores católicos de más nota, hasta por los que escriben en Roma á la vista del Papa y de las Congregaciones¹. Sobre que la veracidad es un deber para el escritor católico, las evasivas y los rasgos de ingenio ante hechos ya desmostrados, no sirven sino para perjudicar á la causa de la Iglesia.

No ocultemos nosotros, por lo tanto, que aquellos tribunales creían ver enseñado en la Sagrada Escritura que la tierra permanecía inmóvil, y que el sol gira en derredor de ella; y que, partiendo de esta premisa, se opusieron á los defensores de la doctrina de Copérnico en Italia, y sobre todo á la aceptación del nuevo sistema.—Si nos preguntan los adversarios del Catolicismo cómo queda después de esto la infalibilidad de la Iglesia, podemos, gracias á Dios, contestarles con toda seguridad. La Iglesia no erró, los únicos órganos de la infalibilidad prometida por Cristo no dieron su fallo en esta materia; las únicas corporaciones que intervinieron en este asunto y decidieron sobre él, según declara expresamente nuestro adver-

¹ Civiltà Catt. Ser. IX, vol. ro p. 70: Quel maraviglia che un tribunale per quanto sia suprema siasi ingannato nel profferire una sentenza, etc. Véase en la ser. VIII, vol. 6, p. 326 y sigs. la polémica de la misma Revista contra el libro de Olivieri, Di Copérnico e di Galileo, Bologna, 1872, Romagnoli, donde se trata de desfigurar el verdadero estado de la cuestión. En los mismos términos que la Civiltà se expresan Pieralisi y l'Epinois en sus escritos publicados en Roma. El último dice en sus Pièces, p. XVIII: «Es evidente que los jueces se equivocaron.»
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 309

sario Gebler¹, fueron las Congregaciones de los Cardenales, de la Inquisicion y del Indice. Ahora bien, los órganos de la infalibilidad son el Concilio Ecuménico y el Vicario de Jesucristo cuando habla ex cathedra. Si se quiere mezclar en el asunto á la Iglesia infalible, muéstresenos á lo menos el documento en cuya virtud un Concilio ó un Papa han aprobado, como Maestros de la Iglesia universal, los decretos de las Congregaciones relativos al asunto que nos ocupa. Se trata pues solo de las Congregaciones, y árdua tarea sería la del que pretendiese encontrar entre los teólogos católicos quien haya llevado hasta tal punto su veneracion y celo por las Congregaciones que les haya reconocido la infalibilidad en materias de dogma ó de disciplina. Todos se expresan en este punto como se expresaba Riccioli en el siglo XVII: «La Santa Congregacion de los Cardenales, si la consideramos separada del Pontífice, no puede dar á ninguna proposicion la autoridad de la fé, ni siquiera al declarar que una cosa es de fé y que la contraria es herejía.» Esto sé escribia poco tiempo después del proceso de Galileo en una obra aprobada por la Inquisicion, y escrita justamente con motivo de la interpretacion del decreto desfavorable al sistema de Copérnico. Refiriéndose á él dice textualmente Riccioli estas palabras: «Como ni el Papa, ni ningun Concilio presidido ni aprobado por él, han definido dogmáticamente este punto, no se ha de tener por verdad de fé, pues que solo puede aducirse en su apoyo el simple decreto de una Congregacion, que el sol se mueve y que la tierra permanece inmóvil; este carác-

¹ Galilei, 208, 224, 293, 298.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 31

¿Quién no conoce y estudia con ahínco aquella celebradísima «Apología» con la que Tertuliano sorprendió y asombró á los gentiles, y defendió á los cristianos, apología tantas veces publicada, y vertida en todas las lenguas del mundo católico? Ella es, sin duda, la principal entre las obras de tan peregrino ingenio. Lo primero, porque en erudicion y ciencia es la más profunda, original é interesante que se ha escrito; lo segundo, porque en la doctrina es la más sana, limpia y católica; lo tercero, porque en el orden de antigüedad es de los primeros escritos que salieron de la incomparable pluma de nuestro apologista; y, finalmente, porque atendida la importancia de las materias que encierra, es la primera y la que en justicia merece la palma¹.

Antes de exponer la utilidad, valor é importancia de la incomparable defensa apologética que deseamos ver en manos de todo buen soldado de Jesucristo, hemos de apuntar siquiera el nacimiento, patria, nombre, profesion y conversion de su autor.

Es cosa corriente entre los historiadores fijar el nacimiento de Tertuliano el año 160 de Cristo nuestro Redentor; pero no faltan cronólogos que, ó se quedan algunos años atrás, ó se alargan hasta el de 170.

Segun los datos y fechas del insigne Padre Florez, gobernaba entonces la Iglesia San Pio I (156) Aquileyense, el que ordenó la celebracion de la Pascua en el dia del domingo, y el timon del imperio hallábase en manos de Antonino Pio, que lo dirigió desde 138 hasta el de 161. Eran cónsules en la misma sazon Tértulo y Sacerdio.

¹ Ilmo. Sr. D. Pedro Manero, Obispo de Tarazona, en su erudita prefacion y traducción de la Apología de Tertuliano.—Madrid, 1789.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 310

ter corresponde sola y exclusivamente á las cosas que fundándose en la Sagrada Escritura, es de evidencia moral que han sido reveladas por Dios. Pero todos los católicos están obligados, por prudencia y por obediencia, (palabras muy justas en la época en que se escribían) á sostener lo que la Congregacion ha resuelto, ó por lo menos á no defender lo contrario¹.

No es de este lugar estudiar la esencia y el origen de la autoridad de los decretos de las Congregaciones y demostrar cómo á pesar de su falibilidad imponen cierta manera de obediencia. Pero hemos de rebatir, aunque no sea más que de pasada, la opinión de los que pretenden hacer un grave cargo á las Congregaciones por el error en que incurrieron al resolver la cuestion que nos ocupa. Se comprende fácilmente que este error es muy escusable, y que áun procediendo con la mayor cautela, era sumamente difícil evitarlo, dadas las circunstancias. De una parte, la forma en que se presentó la cuestion imponía á los Cardinales el deber ineludible de intervenir en ella. La fermentación de las ideas antireligiosas en aquella época, que se manifestaba por medio de multitud de novedades en la interpretación de los textos bíblicos, exigía que fuese enérgicamente combatido cuanto pusiera en peligro la fé, aunque no fuese más que en apariencia;

¹ Almagestum novum, Bononiae, 1651, tom. I, pág. 52. Véase á Hurter, Compendium Theol. dogm. I, 435, 443; Scheeben, Lehrb. der Kathol. Dogmatik I, tomo 248 y sigs.; Card. Franzelin, De traditione, 116 y sigs.; Palmieri, De Rom. Pontificie, 648 y sigs. El diputado romano Berti pretende haber encontrado en un escrito inédito de Inchofer, contemporáneo de Galileo, un pasaje en donde se dice que la sentencia del nuevo sistema fué dictada ex cathedra por el Papa. Berti emplea precisamente estas palabras latinas, que dice hallarse en dicha obra (Il processo, p. XCIII), lo cual sorprenderá sin duda á sus lectores. Nosotros tenemos razones para afirmar con toda seguridad que en el pasaje de que se trata del manuscrito romano no se encuentran las palabras ex cathedra, ni otra alguna semejante á ellas. Más adelante insertaremos el texto verdadero.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 311

y aunque el sistema de Copérnico considerado en su esencia no es contrario á la fé, muchos, sin embargo, dada la tendencia general de la época, imaginaban que su aceptacion podria acarrear lamentables consecuencias, creyendo que en la derrota del antiguo sistema del mundo iba envuelta la ruina de la Religion 1. Por otra parte, salta asimismo á la vista que al intervenir los Cardenales en el asunto corrian el mayor peligro de equivocarse, como se comprende fácilmente considerando que el nuevo sistema presentaba entonces todavía muchos flacos desde el punto de vista de las ciencias naturales, y se apoyaba sobre hipótesis aún no demostradas. La falta de pruebas decisivas en su favor, decia un contemporáneo de Galileo, el astrónomo Scheiner de la Compañía de Jesús, hace que no sea necesario apartarse de la interpretacion literal del texto bíblico dominante hasta ahora 2. Lo mismo precisamente decian dos años más tarde las Congregaciones al ocuparse en este asunto; no era posible que se elevasen sobre las opiniones científicas de los hombres más sabios de su época. A lo cual hay que agregar la presion ejercida por la opinion pública, cuya tendencia da á conocer perfectamente el mismo Galileo, cuando pone en lábios de

1 El mismo Gebler confirma este hecho en varios lugares; y aun parece alguna vez como si creyera en esta aparente contradiccion entre la teoria de Copérnico y el Cristianismo.
2 Disquisitiones mathematicae de controversiis et novitatibus mathem. Ingolstadii, 1614, p. 28. Los pasajes de la Biblia que solian aducirse contra Galileo se hallan en Adam Tanner S. J. (Theol. Schol. tom. I, disp. VI, q. 4, dub. 3. Ingolst. 1626, página 1746), el cual dice: «Non terra sed coeli sive sidera motu illo diurno ab Oriente in Occidentem moventur; ita habet communis ac certa omnium Theologorum ac Philosophorum naturalium sententia et doctrina quam perspicue tradit scriptura sacra.» Y cita luego el Eccles. I. 4-6 (Terra in aeternum stat. Oritur sol et occidit et ad locum suum revertitur, etc.); Psalm. XVIII, 6, 7; Josué X, 12 (Sol contra Gabaon ne movearis, etc.); 4 Reg. XX, 11; Eccl. XLVIII, 26.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 312

uno de los interlocutores de sus diálogos las siguientes palabras: «¿Hemos de renunciar á una opinion que hemos recibido con la leche materna, y que cuenta innumerables partidarios, para adherirnos á otra, seguida de muy pocos, rechazada universalmente por las escuelas y que tiene todas las apariencias de una paradoja ¹?»

Un autor más moderno declara, valiéndose de palabras algo fuertes, pero justas en el fondo, que los principios del nuevo sistema astronómico han sido juzgados con más dureza por los astrónomos posteriores Delambre, Arago y Lagrange, que por la misma Inquisicion ². ¿Por qué pues se ha de hacer tan grave cargo á las Congregaciones romanas, porque no lograron evitar el error antes mencionado, el único importante que puede señalarse en su historia, porque hallándose en la situacion más difícil que imaginarse puede, y defendiendo de la mejor buena fé del mundo una interpretacion de la Biblia corriente por espacio de más de mil años les faltó aquella luz superior que únicamente habría podido preservarlos de error? Los jefes de la apostasía en Alemania privaron de su cargo y desterraron al ingenioso Keppler ³, llevados del odio al sistema de Copérnico por él profesado, y el mismo Melanchton combatió fanáticamente el nuevo sistema apoyándose en textos que aparentemente lo contradicen ⁴. Observando que, por el contrario,

¹ Este pasaje se halla en las Actas del Proceso; l'Epinois, Piéces, 83, Gebler, Acten 101.
² De la Rallaye, Dernier mot, etc. 702.
³ Véase a Beckmann, «Sobre la historia del sistema de Copérnico.» (Zeitschrift für Gesch. u. Alterthumskunde Ermlands. II. Band, Mainz, 1863), Art. 1.º, páginas 252 y sigs. Para lo que sigue nos han servido de mucho estos artículos de Beckmann basados sobre profundas investigaciones. Se hallarán en la mencionada Revista, II, 227-267; 320-358; 659-660; III, 398-434; 644-661.
⁴ Beckmann, Erml. Ztsch. II, 246 y sigs. 660 y sigs.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 313

las Congregaciones romanas, no obstante su error teórico, trataron con la mayor moderacion y benignidad á Galileo culpable de haber faltado á una palabra solemnemente empeñada, y que hasta prescindieron en favor suyo de las formas severas de la Inquisicion, ocurre naturalmente preguntar si la conducta de los jueces romanos, comparada con los excesos de los protestantes, no es digna de estimacion y reconocimiento. Esta observacion nos conduce á considerar la cuestion bajo su aspecto jurídico.

Dejando para otro artículo el tratar más ampliamente de las dificultades teológicas, nos limitaremos ahora á examinar nuestro tema desde el punto de vista jurídico. Como esta parte de nuestra tarea ha de ser resuelta principalmente por medio de una exposicion histórica de los hechos, de aquí que hayamos de darle el primer lugar. Así tambien podrá orientarse el lector para poder formar juicio sobre el conjunto de la cuestion objeto del debate.

La fama que diera á Galileo en toda Europa, su talento y sus obras, tuvo merecido eco en la Sede Pontificia. Cuando Galileo fué á Roma el año 1611, poco despues de haber sido nombrado «primer filósofo» del gran duque de Toscana, recibió de los Príncipes de la Iglesia y del mismo Papa la más lisonjera acogida. Las declaraciones jactanciosas que el mismo Galileo hace en esta como en otras ocasiones, destruyen la objencion de que la ciencia era menospreciada por los dignatarios eclesiásticos. ¿A qué ha de atribuirse, por tanto, que al visitar á Roma por segunda vez, cinco años más tarde, el gran astrónomo fuese tratado