ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 527

nasiis, Academiis, Scholis, Collegiis, lectionibus, disputationibus, interpretationibus, concionibus aliisque ecclesiasticis studiis, christianisque exerсitationibus, citari, proferri, et prout res postulaverit adhiberi decernimus. Ut vero fidelium pietati in hujus Doctoris die festo rite colendo, ejusque ope imploranda, excitamenta adiiciantur, de Omnipotentis Dei misericordia, ac Beatorum Petri et Pauli Apostolorum ejus auctoritate confisi, omnibus, et singulis utriusque sexus Christifidelibus, qui die festo ejusdem Sancti Doctoris, aut uno ex septem diebus continuis immediate subsequentibus, uniuscujusque Christifidelis arbitrio sibi diligendo, vere poenitentes; et confessi, Sanctissimam Eucharistiam sumpsrint, et quamlibet ex Ecclesiae Ordinis Sanctimonialium Visitationis Beatae Mariae Virginis devote visitaverint, ibique pro Christianorum Principum concordia, haeresum extirpatione, peccatorum conversione, et Sanctae Matris Ecclesiae exaltatione, pias ad Deum preces effuderint, plenariam omnium peccatorum suorum Indulgentiam, et remisionem misericorditer in Domino concedimus. Quapropter universis venerabilibus Fratribus Patriarchis, Primatibus, Archiepiscopis, Episcopis, et dilectis filiis aliarum

más decretamos que, según sea necesario, se citen, presenten y tengan los libros del mismo Santo Doctor, sus comentarios y todas sus demás obras, como las de los demás Doctores de la Iglesia, no solo privadamente, sino en público, en las universidades, academias, escuelas, colegios, lecciones, cuestiones, interpretaciones, y en los sermones, estudios eclesiásticos y ejercicios cristianos. Para estimular la piedad de los fieles á celebrar dignamente la fiesta de este Santo Doctor, é implorar su patrocinio, confiados en la misericordia de Dios Omnipotente y en la autoridad de sus Apóstoles San Pedro y San Pablo, á todos y cada uno de los fieles de Cristo de uno y otro sexo, que en el día de la fiesta de este Santo Doctor, ó en uno de los siete siguientes, elegido á su arbitrio, estando arrepentidos y confesados, y recibida la Santísima Eucaristía, visitaren cualquiera de las iglesias de la Orden de Religiosas de la Visitación de la Bienaventurada Virgen María, y en ella dirigiesen piadosas preces á Dios por la concordia entre los Príncipes cristianos, extirpacion de las herejías, conversion de los pecadores y exaltacion de la Santa Madre Iglesia, les concedemos benignamente en el Señor Indulgencia plenaria y remisión de todos sus pecados. En virtud de las presentes, mandamos á todos los Venerables Hermanos, Patriarcas, Primados, Arzobispos, Obispos y amados hijos, Prelados de otras Iglesias esparcidas por
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 528

Ecclesiarum Praelatis, per Universum terrarum Orbem constitutis, per praesentes mandamus, ut quae superius sancita sunt, in suis Provinciae, Civitatibus, Ecclesiis, et Dioecesibus solemniter publicari, et ab omnibus personis Ecclesiasticis saecularibus, et quorumvis ordinum regularibus, ubique locorum et gentium, inviolabiliter, et perpetuo observari procurent. Haec praeceipimus, et mandamus, non obstantibus Apostolicis, ac in Oecumenicis, Provincialibus, et Synodalibus Conciliis editis generalibus vel specialibus constitutionibus, et ordinationibus, ceterisque contrariis quibuscumque. Volumus autem, ut praesertium Literarum transumptis, seu exemplis, etiam impressis, manu alicujus Notarii publici suscriptis, et sigillo personae in Ecclesiastica dignitate constitutae munitis, eadem prorsus fides adhibeatur, quae adhibeatur ipsis praesentibus, si fuerint exhibitae, vel ostensae.

Datum Romae apud Sanctum Petrum sub annulo Piscatoris die XVI Novembri MDCCCLXXVII Pontificatus Nostri anno Trigesimosecundo.

F. CARD. ASQUINIUS.

toda la tierra, que cuanto hemos decretado anteriormente lo publiquen con toda solemnidad en sus provincias, ciudades, iglesias y diócesis, y procuren que sea observado inviolable y perpetuamente por todas las personas eclesiásticas, seculares y regulares, de cualquier Orden y de todo lugar y país. Esto disponemos y mandamos sin que puedan obstar las constituciones y mandatos Apostólicos publicados en Concilios Ecuménicos, Provinciales, Sinodales, generales ó particulares, y de cualquiera otra disposición en contrario. Queremos también que á las copias ó ejemplares, aunque fueren impresos, de las presentes letras, suscritas por mano de cualquier Notario público, y provistas del sello de persona constituida en dignidad eclesiástica, se dé la misma fé que se daría á las presentes, si fueren exhibidas ó mostradas.

Dado en Roma en San Pedro, bajo el anillo del Pescador, á 16 de Noviembre de 1877. Año trigésimo segundo de Nuestro Pontificado.

F. CARD. ASQUINI.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 529

EL PROCESO DE GALILEO
EXAMINADO HISTÓRICA Y JURÍDICAMENTE
Á LA LUZ DE LAS ACTAS RECIENTEMENTE PUBLICADAS

Antes de pasar más adelante, examinemos brevemente las más recientes objeciones de los enemigos de la Inquisición, y particularmente las de su jefe el señor Gebler respecto del decreto que nos ocupa. Dice Gebler, que el acta que se halla en el proceso de la prohibición especial impuesta á Galileo, sirvió á la Inquisición en 1633 de base jurídica para la condenación de este, pues que se le acusó por haberla infringido (I). Sostiene asimismo que examinando detenidamente dicho documento, se observa que carece de todo valor jurídico, porque no tiene firma alguna (II), y finalmente, que no es posible creer que se le impusiera aquella prohibición, contra la cual deponen, en su sentir, otros hechos y documentos (III)¹. Estas tres aserciones carecen, en nuestro juicio, de todo fundamento. De la primera habremos de tratar más adelante, cuando hablemos de la sentencia de 1633. Baste advertir por ahora, en lo tocante á ella, que como el mismo Berti sostiene acertadamente, apoyándose en solidísimos fundamentos, el documento en cuestión no sirve de apoyo á la con-

¹ Gebler, Acten, XXIV–XXXII.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 53

sin esperanza alguna de vida, recibió despachos de Toledo, en los cuales se le anunciaba que el monarca había al fin nombrado duque, no ya de Vasconia, sino de toda la Cantabria, nada menos que al conde de los Notarios, de las Largiciones y de los Tesoros, al indispensable Eudon, el cual no tardaría en ponerse en camino para tomar posesión de sus Estados. Tan fausto pliego venía acompañado de una carta que el nuevo duque escribía á su amigo y confidente, elevándole á la dignidad de sustituto suyo en tan vasto gobierno, mientras él no se presentara, encargándole, entre otras cosas reservadas, que á toda costa mantuviera la paz y el orden en la provincia y reanimase el decaído espíritu de los godos vascones, y anunciándole para su satisfacción y la de todos sus futuros súbditos de la región pirenaica, que el duque pensaba trasladar la metrópoli de la patricia Amaya en los confines de Asturias, á la ciudad de Pamplona, y había jurado no salir de Vasconia sin reducir á la obediencia á todos los vascos. «Ánimo, pues, concluía Eudon, y preparaos todos á nuevos y maravillosos acontecimientos que han de dar por resultado la Vasconia unida bajo mi mando, desde Aquitania hasta el Ebro.»

Confirmaba el duque las esperanzas que la carta infundía, con el envío de todo su equipaje á la futura capital de Cantábría; con el cual, á su gran reputación de sabio, de audaz y afortunado en sus empresas, agregó la de rico. Y en honor de la verdad, si no de los godos irunienses, debe decirse que semejante fama no fué la que menos simpatías le conquistó. ¿Por qué medios un extranjero recién llegado de Bizancio, sin bienes de fortuna conocidos, había llegado en pocos meses á la opulencia? Eso no se preguntaba en aquellos corrompidos tiempos: lo esencial era que un magnate tuviese mucho dinero para gastar y distribuir entre sus aduladores. Tanto vales, cuanto tienes, era la máxima que á la sazón prevalecía. Fuera de que, la prodigalidad del rey por una parte, y por otra, los notorios servicios que Eudon le había prestado como destronador de Witiza y ministro quasi universal, desbaratando los planes de los conspiradores y arrancando el oro á los judíos, hacían pasar la riqueza del favorito por una de las más diáfanas y justificadas de aquella época.

En cambio de tantas acémilas, abrumadas con voluminosos y pesados tercios, no vino un soldado, cosa que no hubiera estado demás en opinión de aquella gente amedrentada y descontentadiza, entre la cual, con motivo de aquel privilegiado nombramiento, de la peregrina designación de metrópoli y de las enfáticas y misteriosas promesas de Eudon á su Vicario, tornó á cun-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 530

denacion, sino de una manera muy secundaria, pues «el proceso de Galileo descansa sobre una base más ancha que la que proporciona el contenido de dicho documento ¹.»

Por lo que toca á la afirmacion de que el documento de 26 de Febrero de 1876 carece de todo valor jurídico, notamos en primer lugar con satisfaccion que Gebler declara no haber motivo alguno para sospechar de su autenticidad. Nadie ha expuesto mejor las razones en que esta se apoya, que el mismo Gebler en su novísima edicion del proceso. En ella se nos dice que el documento en cuestion empieza en el volumen del proceso con el mismo fólio 378 que lleva el acta de la prohibicion pontificia y que está escrito «indudablemente del mismo puño y con la misma tinta;» y añade que todos los rasgos de los documentos de este género que contiene el proceso de 1616, son idénticos á los de este manuscrito, mientras que en el proceso posterior, en el cual, según la opinión ardientemente defendida en otro tiempo por Gebler debió llevarse á cabo la falsificacion, no se encuentran ni una vez siquiera dichos rasgos ².

En segundo lugar, según la propia confesion de Gebler, «puede inferirse fácilmente del documento mismo su carácter oficial;» «pues quien escribió ésta, así como de todas las demás actas de este género, fué verosímilmente el notario del Santo Oficio» (XXXI). Pero este notario, añadimos nosotros, escribió esta acta en el proceso en el acto mismo á que ella se re-

¹ Domenico Bert, Littera al Sgr. K. v. Gebler, (Processo, p. 162).
² Acten. XXI—XXIV. L'Epinois nos permite convencernos por nosotros mismos de esta verdad poniendo ante nuestra vista una copia foto-litográfica del documento de 26 de Febrero de 1616, y enfrente de ella las de los demás documentos del mismo género.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 531

fiere, en presencia de los jueces y demás miembros de la Inquisicion. A lo méños así lo declara el texto (in mei etc. praesentia.) Documentos enteramente análogos á este son las observaciones notariales que se hallan en el proceso fechadas en 30 de Abril de 1633, una de las cuales es la notificacion hecha al astrónomo, ante dos testigos, de la órden de reclusion en el palacio del embajador de Toscana en Roma¹, y la otra el permiso para que se trasladara á Siena en 2 de Julio del mismo año². El Sr. Gebler da á esta clase de documentos oficiales el nombre inexacto y ocasionalo á error, de anotaciones; pero en el lenguaje jurídico llevan el título de notificaciones, que expresa su carácter oficial, mientras que anotacion equivale en estilo jurídico á instrumentum domesticum, privata testatio, ó sea noticia privada en asunto propio, la cual no tiene nada de comun con la inscripcion oficial en las actas jurídicas oficiales³.

Tercero. En esta falsa hipótesis descansa la tesis de Gebler, adoptada casi literalmente por Reusch de Bonn⁴: «No habiendo ni siquiera una firma que autorice la exactitud de lo consignado en esta acta no es posible considerarla en manera alguna como un documento válido» (XXXI). Es un error sostener que las actas notariales contenidas en el proceso han menester de ninguna firma para que se las tenga por auténticas. Las solemnidades necesarias para la validez de documentos judiciales, á diferencia de los no judiciales, las determina el derecho canónico, y todas

¹ L'Epinois, Pièces 70, Gebler Acten 85.
² L'Epinois 65, Gebler 115.
³ L. 5, 7, Cod. de probationibus (IV. 19): L. ult. de conveniendis fisci debitoribus (X. 2).
⁴ Theol. Literaturblatt, 1876, p. 173-4.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 532

ellas, sin excepcion alguna, se hallan en el documento que nos ocupa. Segun estas disposiciones basta, primero, que esta clase de actas las extienda el notario como funcionario público, y en su defecto dos hombres dignos de crédito ante el tribunal; segundo, que se expresen fiel e íntegramente las circunstancias de lugar, tiempo y personas ¹. No se exige ninguna otra formalidad. El canonista Pichler enumera en su Jus canonicum todas las solemnidades necesarias para las actas extrajudiciales, y en último término la firma de notario; y hablando despues de las actas oficiales que se insertan en los autos de un proceso, ó sea de las actas del género de la nuestra, dice: «Un instrumento judicial que se extiende oficialmente en presencia del juez, no necesita ninguna solemnidad, pues todas las suple la presencia y la autoridad del juez².» Lo cual presupone, como el mismo texto lo demuestra, que sea el notario quien redacte el instrumento. «En los actos judiciales,» escribe el célebre canonista Barbosa, «basta para hacer fé que estén escritas por el notario³;» y dando la razon de esto el no menos célebre Fermosini se expresa en los términos siguientes: «La razon porque en estas actas hace fé el notario ó tabelion por sí solo es que cuando se hace algo en el tribunal en presencia del juez, esto es suficiente para que tenga la notoriedad debida⁴.» Esta es la razon

¹ Decretal, lib. II, tit. 19, de probationibus, C. Quoniam.
² Pichler, Jus can., I. II, tit. 22, n. 10. 3: Ad instrumentum judiciale, coram judice et apud acta factum, nulla opus est solemnitate, quum eam suplent praesentia et auctoritas judicis. (Aug. Vindel., 1741, p. 316).
³ Aug. Barbosa, Collectanea Doctorum, ad C. Quoniam, nr. 29: In actibus judicialibus creditur solinotario scribenti. (Tom. I, p. 489, Lugduni, 1669).
⁴ Nic. Fermosini, Opp., tom. VI, ad C. Quoniam, nr. 30 (Col. Allobr., 1741, página 179). Nr. 28 dice Fermosini respecto de las firmas de los testigos que se exigen en otros casos: Respondeo jura haec procedere in instrumentis extrajudicialibus, in judicialibus autem non est necesaría testium subscriptio. Véase á Weiske, Rechtsle-
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 533

porque no tienen la firma del notario ni las de las personas que asisten al acto las dos actas de nuestro proceso de 30 de Abril y 2 de Julio de 1633, y por la que nadie ha puesto en duda hasta el presente su fuerza probatoria.

En cuarto lugar hay que contestar á esta pregunta: ¿Se ha encontrado juntamente con el acta de 26 de Febrero de 1616, algun protocolo especial relativo á la intimacion de la prohibicion impuesta á Galileo? Gebler imagina que deberia existir necesariamente si el documento en cuestion descansara sobre verdadero fundamento; y partiendo de que en 1633 no se pudo presentar ningun documento que acreditase haberse impuesto silencio á Galileo, saca en conclusion que el acta de que se ha hecho mérito no tiene valor jurídico. A esto contestamos nosotros, que no ha existido semejante protocolo, como no lo hay de los hechos referidos en las dos actas antes mencionadas. Tanto la teoría y la práctica del derecho como el proceso mismo, muestran que no habia necesidad de ellos. Lo demuestra en primer lugar el proceso en cuanto que Galileo no exigió el protocolo en cuestion, antes habla sin ponerlo siquiera en tela de juicio del «precepto registrado¹», ni mas ni menos que el mismo Comisario de la Inquisicion; á lo cual se une que los jueces no se manifiestan preocupados por la falta del protocolo. En ninguna pieza de las actas, en ninguna correspondencia de la época, se encuentra mencionado ni siquiera una vez dicho protocolo. ¿Y por qué? Porque no hubo se-

¹ L'Epinois, Pieces 73. Gebler, Actem 89: Commandamento registrato.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 534

mejante protocolo, porque todos consideran válida la notificacion de que tratamos sin necesidad de más formalidades¹. Esta es la razon por qué no se encuentra tal protocolo ni papel alguno que lo mencione en el Archivo secreto del Vaticano, como certificó en toda forma el Cardenal Simeoni² al Sr. Gebler, que ha hecho investigaciones precisamente con este objeto.

Gebler, que se ha esforzado segun manifiesta con «el mayor escrúpulo,» en trabajar en «obsequio de la verdad» ¿seguirá calificando despues de esto á nuestro documento de «papel inútil»³?

No nos será tampoco difícil desvanecer la tercera objecion de Gebler y su partido, ó sea que el contenido de nuestro documento es completamente inexacto, pues que no llegó á notificarse á Galileo la prohibicion especial en él contenida. A esta afirmacion oponemos en primer lugar, la fundadísima presuncion de veracidad que da al documento en cuestion su innegable carácter jurídico. Un acta estendida por el notario, considerado como funcionario público, en el proceso, no puede ser tachada de falsa sin alegar para ello pruebas evidentes. ¿Pero cómo demuestran su tesis nuestros adversarios? El principal argumento de que se sirven, desenvuelto con desmesurada amplitud por Gebler, y á semejanza de éste, por Wohlwill⁴,

¹ Gebler se apoya inútilmente en la formacion de un protocolo relativo á la citacion oficial de Galileo en Florencia en 1.º de Octubre de 1632 (L'Epinois Pièces 54, Gebler. Acten 65); porque este caso no tiene ninguna analogía con el anterior. Dicha citacion no lo hizo ningun funcionario de la Inquisicion romana, sino un mandatario delegado por ella con este objeto. Como el hecho de la citacion no pudo ser certificado por medio de notario ante los miembros de la Inquisicion romana, fué menester un protocolo redactado en toda forma y en el lugar mismo donde se verifica la citacion, el cual acreditase ante el tribunal lo que habia sucedido.
² Véase el texto en Gebler, Acten XXIX.
³ Gebler, Galilei IX, Acten XXXII.
⁴ Der Inquisition, process des Galileo Galilei.—Berlin 1879.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 535

Gherardi¹, Cantor², la Revista de Sybel, etc., todos los cuales lo tienen por irrefragable, se funda en el decreto del Papa de 25 de Febrero de 1816, y es en resumen el siguiente: «Si fuese cierto lo que se supone acaecido el 26, como lo asegura el acta que está inmediatamente después del decreto, resultaria que Belarmino y el comisario de Paulo V habrian obrado en sentido contrario el uno del otro, lo cual no es posible pensar; pues mientras el Papa ordena que se exhorte primero paternalmente á Galileo, y que «solo en el caso de que se niegue á obedecer le sea intimada la órden por el Padre Comisario,» en el acta de 26 de Febrero, dice Gebler, se lee que «el Comisario general de la Inquisicion, después de la exhortacion del Cardenal» «inmediatamente sin intermision alguna» «le intimó tan riguroso precepto.» Es singular, sin embargo, decimos nosotros, que los mismos que urdieron la mentira no repararan en esta contradiccion aparente³. Y es más raro todavía que en la sentencia dictada en 1633 contra Galileo, se copie el texto de ambos documentos sin intentar siquiera conciliar esta contradiccion. La razon es porque no existe; pues en el acta relativa al cumplimiento de la órden del Papa, no se dice que se intimó «inmediatamente, sin intermision⁴,» la prohibicion de que se trata, como si no se hubiera dejado á Galileo ni un minuto para que contestara á las amistosas exhortaciones de Belarmino; antes bien se dice expresamente, que la intima-

¹ Il processo, etc., y en el escrito intitulado Sulla disertazione del dott E. Wohl-wil.—1872.
² Zisch. f., Match. u. l. Phys. I. Heft. 1871.
³ Veáense los pasajes correspondientes de la sentencia en Riccioli, Almagest. I. 2. página 498.
⁴ Esta es la traducción arbitraria de v. Gebler, Gal. 98.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 536

cion siguió á la exhortacion succesive ac incontinenti. Ahora bien, la palabra incontinenti lo mismo que succesive, significaba en el lenguaje oficial del tribunal, según el Repertorium inquisitorum de 1625, contemporáneo de los sucesos que referimos, una sucesion dentro de un largo espacio de tiempo, sea de uno, de dos, ó de tres días ¹. Y según el canonista Barbosa puede abrazar hasta un período de diez años². Se han de traducir, pues, estas palabras por la frase «en su consecuencia,» como nosotros lo hemos hecho. El texto mismo del documento muestra que Galileo tuvo el tiempo necesario para manifestar su negativa, la cual dió lugar á que se le intimara la prohibicion en toda forma.

Podrá todavía inspirar algunos escrúpulos el hecho de no haber sido consignada expresamente en nuestro documento la negativa de Galileo. La razon es porque el Notario no tuvo que levantar acta sino de lo que sucedió en su presencia, desde que entró con los testigos en la habitacion del Cardenal donde se hallaba Galileo, Seghezzi y Belarmino, ó sea de la intimacion de la órden. Por lo que toca á lo sucedido anteriormente, se limitaria el Comisario, en su cualidad de juez, á participarle que se habia cumplido la órden del Papa, relativa á la amonestacion. El Notario hubo de expresar esto con tanta mayor brevedad, cuanto que el mero hecho de consignar por escrito que se pasaba á dar cumplimiento al otro extremo de la alternativa puesta por el Papa, bastaba para de-

¹ Repert., Ing., pravitatis haereticae. Venetis, 1625, p. 431. Véase á Gilbert, Condamnation 63.
² Tractatus varií; V De dictionibus usufrquentioribus, dictio 155. Lugduni 1716, p. 569. Barbosa añade: Temporis spatium.... regulatur secundum subjectam materiam.
La Ciencia cristiana (1877-01-01 00:00:00), página 537

mostrar que Galileo habia contestado negativamente á las amonestaciones del Cardenal. A lo cual se agrega que despues de haberse sometido Galileo á la prohibicion especial que le fué impuesta, la negativa anterior no podia tener ninguna consecuencia jurídica respecto de él. Las demas pruebas aducidas por Gebler para demostrar su tercera afirmacion son tales, que el profesor Gilbert, á cuyo excelente articulo nos referimos, dice de ellas, «que ó no tienen importancia alguna, ó demuestran precisamente lo contrario de lo que se pretende ¹.» Cuán exacta sea esta observacion, singularmente en lo relativo al argumento que se intenta sacar del relato hecho por Belarmino el 3 de Marzo á la Congregacion de la Inquisicion reunida ante el Papa, de donde se pretende inferir la no existencia de la prohibicion especial, se lo demostrará al lector el fiel cotejo de los textos correspondientes ².

En la misma sesion celebrada por la Inquisicion el 3 de Marzo de 1616, fué sometido á su aprobacion un decreto preparado entretanto por los Cardenales de la Congregacion del Indice, el cual contenia el criterio y las reglas que pensaban aplicar los tribunales romanos en todo el mundo católico respecto del sistema de Copérnico, á saber, la prohibicion absoluta de todos los escritos en que se exponia esta doctrina, así como

¹ La Condamnation de Galilée, 62. Desgraciadamente tanto Gilbert como los demas defensores del documento de 26 de Abril no han tratado la cuestion bajo el aspecto juridico. Historicamente lo han defendido con acierto Freidlein. (Zum Inquisitionsproces de Galileo Galilei. Zeitsch. f. Math. u. Phys. 3 Heft 1872), Berti (Proceso 155-62: Lettera al sig. K. v. Gebler y La Critica, etc., contestacion á la replica de Gebler en la Nuova Antologia) y Galambos (Galileo Galilei en la Maghiar Sin. Gran 1876 p. 615.)

² Véase el pasaje mas importante de este documento en el artículo anterior. Gebler (Galilei 103), ha suprimido acaso por inadvertencia, en su traduccion del texto las palabras «Orden de la Congregacion (de la Inquisicion).» Dejamos por ahora esta cuestion, reservandonos exponer y examinar despues con mayor amplitud los argumentos de Gebler.