ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 48

gunta si le ama; y Pedro confuso y triste le responde humilde: Vos, Señor, lo sabéis todo. Vos sabéis que yo os amo. A esa tercera respuesta de Pedro ya no le dice Jesucristo que cuide de sus corderos, sino; Apacienta mis ovejas. Los corderos pues y las ovejas fueron confiadas y entregadas á Pedro, para que como Pastor Supremo del rebaño de Jesucristo cuidase de unos y otras. Pedro apacienta los corderos, esto es los fieles todos, que son corderos de la Santa Iglesia; apacienta las ovejas, es decir los Apóstoles y primeros Discípulos, que como fecundas ovejas han engendrado por todo el mundo multitud de corderos para el rebaño del Señor. Pedro pues primero y universal Pastor de la Iglesia, encargado de su direccion y gobierno propone la necesidad de elegir un sucesor de Judas. Pedro declara que la eleccion ha de recaer sobre uno de los discípulos que siguieron á Jesus desde el bautismo de Juan. Sobre la propuesta y declaracion de Pedro es elegido
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 49

Matias (1). Pedro como presidente habla primero en el Concilio celebrado sobre la obscuridad de los preceptos legales; toda la multitud oye con silencio la resolución de Pedro, y Santiago la juzga prudente y la prueba con la Escritura. El Apóstol de las gentes S. Pablo elegido especialmente por Dios para enunciar el Evangelio á los Gentiles, antes de emprender con vigor la predicación va espresamente á Jerusalen para ver á Pedro, conferencia con él, y permanecen allí quince días (2), denotando con esto y reconociendo en S. Pedro la primacía de la Iglesia universal y la superioridad sobre los demas Apóstoles. (Se concluirá.)

(1) Act. I. 15. et 21. (2) Gal. I. 18.
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 5

vestre Papa, como se colige de unas palabras que dixo teniendo el freno de su caballo: Por reverencia del bienaventurado S. Pedro, le servimos en el oficio de palfrenero. Y viniendo á París el Papa Estefano 2º salió á recibirlle una legua de la ciudad el Rey Pipino, el cual llegando á la presencia del Pontífice, saltó de su caballo y habiéndole besado el pie con grandísima humildad y veneracion, le tomó por la rienda, y le llevó á pie hasta el aposento que le tenía ricamente aderezado. Y el Emperador Carlos V. acabando de ser coronado en la iglesia de S. Petronio en Bolonia, por mano del Papa, saliendo ambos de ella con grande pompa y magestad para ir á Palacio en dos caballos; el Emperador fué á tener el estrivo para que subiese el Pontífice; pero este no lo consintió. No hay duda que es muy debida esta reverencia, por ser el Papa el Padre de todos los fieles, y Vicario del mismo Dios en la tierra: pero fué también grande la
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 50

Sigue la impugnacion á los sofismas de los hereges contra la autenticidad de los milagros de la Religion de Jesucristo.

Curacion del ciego de nacimiento.

No podemos justificar (según los incrédulos) ningun milagro de Jesucristo, por mas que nos afiancemos en las pruebas que son admisibles ante todos los tribunales. Esta falsa y necia proposicion la rebatiremos con el cap. nueve del Evangelista S. Juan; presentando algunas observaciones sobre el mismo.

1º No se puede sospechar indicio alguno de premeditacion ó convenio en el milagro que forma su asunto. Jesucristo vé de paso á un ciego que pedía limosna. Sus discípulos se informan de aquel hombre de la gente del vecindario, y hallan que es un ciego de nacimiento. Al instante preguntan á su Maestro, ¿ha pecado este hombre, ó pecaron sus padres para que naciera ciego? Esta cuestion que movió el encuentro del ciego, y la curiosidad de los Discípulos, dá márgen al milagro. Vemos claramente que no había preparativo alguno, y que la ceguedad de este mendigo la justifican los mismos vecinos.
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 51

Curado el ciego, se encamina y llega á su barrio, ó á su vista, unos pretenden que es el mismo que antes era ciego, y otros que no es el mismo, sino un hombre que se le parece. Estos últimos diciendo que es un hombre que se le parece, confiesan que tiene la misma estatura, las mismas fisonomías de su rostro, y la misma forma del cuerpo del ciego, lo que es en gran parte conocerle por el mismo ciego: únicamente dudan de la identidad de su persona por verle ojos que jamás le habían visto. No obstante se deciden á examinar aquel hombre con toda formalidad. Le preguntan, y les contesta que es el mismo que por tanto tiempo estuvo sin ojos. Esta asercion, el tono de su voz bien conocida por las muchas veces que la habían oído pidiendo limosna: su postura: su ademan: su vestido: el modo de expresarse: la sorpresa en que se halla un ciego de nacimiento cuando al darle vista se le presenta por primera vez tantos objetos, todo esto desvaneció la duda en que se hallaban algunos sobre este acontecimiento. Y en efecto vemos reunir todos sus vecinos para llevar al ciego á la presencia de los Fariscos. Estos, por turno, le preguntaron, como había cobrado vista? y este les dice con sencillez y del mismo modo que lo practicó con sus vecinos, que Jesus le había curado. En esto
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 52

discordan entre sí los Fariseos. Dicen unos: No puede venir de parte de Dios este hombre que no guarda el sábado, y otros como un pecador obrar igual milagro? Piden luego al ciego lo que pensaba de aquel hombre que le abrió los ojos? y les dice es un Profeta; con tal motivo, los Judíos no quisieron dar crédito ni á su ceguedad ni á su curación hasta que se presentaron sus padres, y les dijeron, es verdaderamente nuestro hijo, el mismo que nació ciego. Tenemos que los Fariseos á impulsos de la evidencia, reconocen la realidad de la curación y hacen una pública confesión de la misma, pues que pidieron al ciego qué juzgaba del que le abrió los ojos, y no pudiendo oponerse mas á la realidad del prodigio, se esmeran en dar al ciego una idea nada favorable del que lo obró. Dicenle que es un pecador: y él les responde que Dios no oye los pecadores. Los Judíos hicieron venir segunda vez al que había sido ciego y le dicen tributad glorias á Dios, cuyas palabras entre ellos tenian fuerza de juramento. El ciego curado repite lo que había dicho la primera vez, y los Judíos confundidos le echan fuera, dando con esta violencia un nuevo testimonio de la imposibilidad en que se hallaban de negar ó ofuscar la verdad del milagro.

Ecsaminemos con atención la fuerza del
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 53

testimonio del ciego. Hallarémos desde luego que no solamente es testigo si que el sugeto del milagro. Es un pobre que presentado en una asamblea de las gentes mas acreditadas en la Nacion, debia estar poseido del mas grande temor.

A mas de que la Religion le obligaba á no atribuir falsamente un milagro á Jesus, habia de temer á muchísimos de los Judíos por haber decretado que espulsarian de la Sinagoga al que reconociera á Jesus por Cristo. ¿Se puede dudar en tales circunstancias de la veracidad de su declaracion? ¿Es natural que un hombre diga una falsedad para ser infeliz en este y en el otro mundo?

La ceguedad de este hombre no fué un hecho pasagero y de pocos momentos, ni observado por un corto número de gentes, era un defecto habitual, que duraba á lo menos quince años, pues no podemos conceptuar de menor edad al ciego cuando curó. Su estado fisico se presentaba todos los dias á la vista del público. No es de aquellas enfermedades que pueden fingirse. ¿Un niño en la cuna y en sus primeros años hubiera podido sobrellevar semejante incomodidad? ¿La hubiera sufrido en una edad mas avanzada?

Su curacion fué ecsaminada por la gente mas ilustre y de mas crédito, á quienes la
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 54

nación respetaba por sus Maestros y Doctores, que estaban revestidos de autoridad para echar fuera de la Sinagoga, esto es, para escomulgar, que eran personalmente enemigos declarados de Jesus, á quien poco antes habian pretendido apedrear: interrogan dos veces al ciego por ver si se contradecirá en sus respuestas. Preguntan separadamente á sus padres por ver si dirán algo que haga sospechar el engaño. Y tan encarnizados se hallan contra Jesus, que aun conociendo la realidad del milagro, no quieren atribuirlo á Dios sino al Diablo.

Todavia mas: no solamente este milagro es incontestable, sí que era público y notorio, pues que poco tiempo despues con motivo de enseñar Jesus en el templo, se introdujo una discordia entre los Judíos (Joann. x.) los unos decian que era endemoniado, y que estaba fuera de sí, y otros sostenian que no era aquel discurso el de un endemoniado, pues que el Demonio no puede dar vista á los ciegos.

Cuando el Salvador se trasladó al sepulcro de Lázaro, en donde se juntó un crecido número de Judíos dijeron algunos (Joann. 11, v. 37.): el que dió vista á un ciego, no podía evitar la muerte de este hombre?

En todos los tribunales la declaración concretada de dos testigos, basta para con-
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 55

denar un hombre á muerte. Hemos ministrado aquí un crecidísimo número de testigos oculares como son todos los vecinos y los que pasaban cada dia por el parage donde mendigaba el ciego, quienes declaran que lo han visto y conocido ciego desde su nacimiento, que lo vieron con la vista clara y perspicaz en el mismo dia que le vieron ciego. Puede probarse mejor cualquier hecho en justicia?

"Pero Espinosa, replican los incrédulos, añade que el ciego de nacimiento se curó naturalmente con la saliva que Jesús puso á sus ojos; y el famoso oculista Gendron, solo ordenaba muy á menudo para la curación de los ojos el lavatorio ó baños de agua comun."

Para pensar de esta manera sería menester que tuviésemos, como Espinosa, un espíritu capaz de tragar los absurdos mas monstruosos. En cuanto á Gendron convenimos que solo prescribía la agua fresca para la inflamacion de ojos, ¿pero ha intentado jamás curar ciegos con este remedio?

Transfiguración del Señor.

Para que se presente dudoso á los fieles el milagro de la transfiguración, han dicho los incrédulos (Hist. crit. c. XIII, pág. 250.) "Que los discípulos Pedro, Jayme y Juan
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 56

"estaban dormidos, que S. Lucas lo dice terminantemente, que de consiguiente esto fue un sueño."

Estos eríticos deberian habernos enseñado, cómo dió Jesus el mismo sueño y á un tiempo á los Discípulos. ¿Fué tal vez una idea que les vino en aquel momento, de la prediccion que varias veces les había hecho de sus trabajos, muerte y resurreccion que jamás olvidaron? Dormian acaso cuando oyeron hablar á Moises y Elías? Soñaban cuando oyeron la voz del cielo, cuando se prosternaron, cuando S. Pedro dirigió la palabra á Jesus, cuando Jesus les levantó y les habló bajando del monte? ¿Por que en fin les privó el Señor de publicar por entonces lo que habian visto? Todas estas circunstancias demuestran la realidad de este milagro. S. Pedro habla del mismo en sus Epístolas (2. Petr. c. 1. v. 16.) no como de un sueño, sí solamente como de un hecho real y verdadero cuya memoria tenia bien presente.

Jesucristo con este prodigio no queria engañar á sus discípulos, sí convencerles plenamente de su mision, y advertirles contra el escándalo de su passion y muerte.

Nota: La subscripcion en Tortosa, que por equivocacion se ha puesto en la de Mariano Oliveres, es en la del Sr. José Cid.
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 6

reverencia de este Emperador con los demás sacerdotes.

San Ambrosio cerró las puertas de la Iglesia y escongió al Emperador Teodosio, como á rebelde; pero el Emperador viéndose tan poderoso no se desvaneció ni indignó, ni reparó en el señorío y potencia universal que tenía en su mano, ni puso los ojos en los puntillos del mundo, ni en que quedaba despreciada su autoridad, ni en si obraba injustamente contra él; solo atendió que aquel era Ministro del Altísimo, y que representaba á Dios, que con un dedo sustenta la máquina de los Cielos y obra grandes maravillas; y con esta consideración, mas alta que su corona, olvidando su grandeza, se postró y rindió á los pies de S. Ambrosio. Esta acción suya fué, no motivada del temor, sino movida del respeto que tenía al estado Eclesiástico: lo que se dá bien á conocer porque otro dia en la festividad de la Pasqua entró en el coro de
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 7

Milán á oir los Divinos Oficios, y luego que le avisaron que aquel lugar no era de Príncipes, sino de los ministros del Señor, al punto se salió fuera: y después estando en la iglesia de Constantinopla, le suplicaron entrase en el coro con los Eclesiásticos que allí asistían; mas nunca lo quiso aceptar, teniéndose por indigno del lugar propio de Sacerdotes, á quienes los Ángeles reconocen ventaja en la tierra; y así respondió, que no se atrevía, porque el coro era lugar para gente dedicada á Dios, y no para mundanos ni profanos.

El Emperador Carlos quinto, estando en Ratisbona para oir un Sermon sentado en su silla, como un predicador se pusiese á su espalda para oir el sermon en pie, luego que el Emperador se arrodilló á la salutacion, y vió al predicador, se levantó y cogiéndole del brazo, le hizo sentar en su silla imperial diciéndole, qué se sentase allí, pues era sacerdote de Jesucristo. Y como el sacerdote reusase reci-
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 8

bir aquel honor, quedándose sin silla aquel tan gran Monarca, hizo se tragese otra silla, y se sentaron juntos hasta que se acabó el sermon. Tal era el respeto con que miraba á los sacerdotes aquel Emperador que asombró con sus hazañas al mundo. ¡Leccion importante para que no nos atrevamos nosotros á sentarnos estando en pie los sacerdotes, y les tributemos el mayor obsequio!

El Emperador Constantino en todos los Concilios que asistió estaba en pie hasta que todos los sacerdotes se hubiesen sentado, y no se sentaba hasta que le daban licencia, y entonces tomaba una silla baja y humilde, y se sentaba á los pies de todos. (Vide Eusebium lib. 1. histor.) ¿Tienes tú á los sacerdotes la misma reverencia que estos Emperadores? ¿En su presencia estás en pie, sin atreverte á sentar sin su licencia como este Emperador? ¿Y escoges como él el lugar mas humilde, dexando el puesto mas honorífico á los sacerdotes?
El Amigo de la religión (1821-04-01 00:00:00), página 9

¡Oh cuanto debes confundirte á vista de egemplos semejantes, si tus obras son contrarias, queriendo para tí la honra y el mas preeminente asiento!

A San Martin obispo convidó un dia á comer el Emperador Maximo, (vide Baron. ad ann. 386.) el cual era tirano y muy sobervio; pero con todo eso tuvo tanto respeto á este Obispo, que quiso que él y un Sacerdote capellan suyo se sentasen con él á la mesa, y que la Emperatriz les sirviese y ministrase la bebida; lo que ejecutó porque era muy religiosa; y administrando la bebida, no dió de beber primero al Emperador su marido, sino al Obispo, el cual habiendo bebido alargó el vaso á su capellan para que bebiese antes que el Emperador. ¡Quien vió en tan magestuoso convite tan recíproco respeto! Pareció tan bien á todos los circunstantes la advertencia del Obispo, que todos se la alabaron. Si esta honra dá un tirano Emperador á los sacerdotes, ¡repararás tú con ellos en leves pun-
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 1

EL AMIGO
DE LA
RELIGION.

Declaratio sermonum tuorum illuminat, et intellectum dat parvulis. Psalm. 118.

N.º 35.

3º TRIMESTRE: MES DE ABRIL AÑO 1821.

Barcelona: En la imprenta de Garriga y Aguasvivas, junto á la Plaza del Regomí.

Véndese en la misma imprenta.
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 10

¿lan sus culpas? ¿Pues quien ha de tener ánimo para ofender á sus intercesores? No sería esto gratitud, sino desagradecimiento. No sería obligar á Dios, sino provocarle más. Si tanta estimación adquirieron los Sacerdotes de la ley natural, por que en sus sacrificios ofrecían unos animales; y los de la ley de gracia ofrecen por víctima á todo un Dios humanado: ¿con que razon nos atreveríamos á menospreciar á estos, siendo aquellos tan venerados? Si aquellos ofrecían una criatura terrena, y estos un sacrificio de tanto valor, que es infinitamente agradable á los ojos del Eterno Padre, ¿cuanto mayor aprecio merecen? Dignaos, Señor, comunicarme el mas claro conocimiento de estas verdades, para que siempre agradecido á la intercesión de vuestros sagrados Ministros; no llegue á cometer jamás el delito de despreciarlos; haciéndome por lo mismo objeto miserable de vuestras venganzas.

(Católico de Murcia.)

Concluyen las seis proposiciones del número anterior.

Si es suficiente razon para desdogmatizar á la Bula Ungénitus decir que ella no señala á cada proposición particular la censura de-
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 11

terminada que le corresponde, y quiere inferirse de aquí que no puede mirarse como regla de nuestra fé y creencia; será forzoso que digamos que tampoco son dogmáticas ni regla de nuestra fé las sesiones VIII y XV del Concilio general Constanciense, la Bula de Leon X que Empieza Exurge Domine, la de S. Pio V que empieza Ex omnibus, la de Inocencio XI que empieza Cælestis Pastor, y otras muchas Bulas Pontificias. Por consecuencia precisa deberemos también decir que no son doctrinas condenadas los 45 artículos de Juan Wiclef, los 30 de Juan Hus, los 41 de Martín Lutero, las 79 proposiciones de Miguel Bayo y las 68 téses de Miguel Molinos. Las censuras dadas por aquel Concilio y por las tres mencionadas Bulas, son al menos tan respectiva y tan en globo como la condenación que espresa la Bula Unigenitus.

¿Qué se responderá á esto? Podrá responderse lo que se quiera. Pero siempre será una triste verdad que se ha hecho al pueblo español la indicación suficiente para abrir la puerta á muchos errores que han conspirado al exterminio de la Religion Católica Apostólica Romana, única verdadera. Este es el resultado de la poca madurez, y del prurito de singularizarse avanzando proposiciones atrevidas.
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 12

NÚMERO 4º

PROPOSICIÓN: El Sínodo de Pistoya se celebró con tanta dignidad y decoro, y se esplica con un entusiasmo divino, tal que sería una especie de sacrilegio hablar mal de él.

RESPUESTA: El Sínodo de Pistoya fué una asamblea de Presbíteros indóciles, presididos por un Obispo novador. Léanse sin espíritu de partido las 85 proposiciones extraídas de sus actas y decretos, y condenadas por nuestro Santísimo Padre Pío VI en su Bula que empieza Auctorem fidei, compárense detenidamente con las de Wiclef, Lutero, Bayo, Jansenio y Quesnel, y se verá que son una reproducción de estas, tan nociva como es capsiosa y disimulada. A esto se reduce todo el aparato de su dignidad, de su decoro, y de su entusiasmo divino. Scipion de Riccis, Obispo de Pistoya y Presidente del Sínodo, conoció al fin sus yerros y los detestó. Las pruebas que dió de su arrepentimiento no fueron equívocas.

Desearía saber el descargo con que el señor Yeregui contestó á la acusación fiscal con respecto á sus opiniones acerca del referido Sínodo. El fué juzgado en el año 1792, como lo dice en su carta. Por este tiempo se continuaba todavía en Roma el examen y la censura de las actas y decretos del Sínodo;
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 13

y no está en el orden que el tribunal de la Inquisicion se atreviera á prevenir el juicio de la Santa Sede. La Bula Autorem fidei fue expedida el 28 de Agosto de 1794.

Si es una especie de sacrilegio hablar mal del Sínodo, muchos sacrilegios se han cometido y se cometen en el mundo. El primer sacrílego hubiera sido el Sumo Pontífice Pío VI. Se nos presenta pues una oveja que se anticipa al juicio del Pastor y lo condena antes de saber el fallo que dará en la causa. ¡Triste efecto del orgullo humano, y carácter propio del espíritu de facción determinado á llevar á término sus ideas á todo trance!

La Bula Auctorem fidei ha sido generalmente recibida: el Cuerpo Episcopal la admitió con respeto: hacia tiempo que se pedía y se deseaba con ansia: su publicación llenó de gozo á los buenos españoles: ella es regla de nuestra fé y creencia; y le debemos toda la sumisión de nuestro entendimiento y de nuestro corazón.

NÚMEROS Vº Y VIº

PROPOSICION: El voto sanguinario en defensa de la Concepcion Inmaculada es un abuso que debiera remediarse. Esta opinión no puede llamarse piadosa de parte del objeto.
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 14

RESPUESTA PRIMERA. ¡Qué doloroso es que en la aurora de nuestra renovacion politica se escriba, ó se publique un escrito, contra el dulcísimo misterio de la Purísima Concepcion de la Madre de Jesus! ¡Por que se querrá amargar tan cruelmente el corazon de los españoles piadosos! ¡Por que darles motivos de tristes presentimientos!

El adjetivo sanguinario fuera aplicable al sustantivo, al que se acompaña, si se hiciera voto de matar, ó de matarse á sí mismo en defensa de la Inmaculada Concepcion. ¿Podrá decirse con propiedad de lengua castellana voto sanguinario el de predicar la fé hasta padecer el martirio? El medio es el mismo, aunque el objeto no lo sea.

En verdad es opinion humana la que defiende el misterio de la Inmaculada Concepcion: pero es tambien opinion religiosa. Su objeto es la Iglesia de la Madre de Jesucristo. Así que, procediendo el voto de esta misma opinion, y siendo un obsequio que se hace á la Santísima Virgen: no puede ser llamado abuso que deberia remediar, á menos de querer dar á las palabras el destino que ellas no tienen, y hacer de las mismas un abuso criminal.

SEGUNDA RESPUESTA: Hay á mi parecer un equívoco en la proposicion siguiente: esta opinion no puede llamarse piadosa por
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 15

parte del objeto. Pregunto: ¿De que opinion, y de que objeto se habla? ¿Es quizá de la que defiende la licitud de aquel voto, y el objeto es esta licitud? Si así fuese; la referida proposicion es superflua. Habiéndonos dicho en el número 5º, que el voto es sanguinario y un abuso que debiera remediarse; era bien útil decirnos en el número 6º, que ni el objeto de la opinion es piadoso, ni lo es la opinion por parte del objeto.

Pero como estas precisiones no están al alcance de los mas que leen los periódicos, es muy espuesto que confundan las ideas, entiendan que se habla de la opinion que defiende el misterio de la Purísima Concepcion de la Madre de Jesus, y supongan que esta Concepcion Purísima es el objeto del que se dice que no es piadoso. Esto es dar al pueblo español ocasión de escándalo.

Si ha llegado la osadía al estremo de hablar en el número 6º de la opinion que defiende el misterio de la Concepcion Inmaculada, y ha querido decirse que esta Concepcion no es un objeto piadoso, se ha dicho igualmente en público que Maria Santísima fué concebida en pecado original. Esto es ultrajarla descaradamente. Esto es despreciar las Reales órdenes. Esto es pisar las Bulas Pontificias. Esto es burlarse de la Iglesia.

El mas estúpido, si para la atencion,
El Amigo de la religión (1821-04-08 00:00:00), página 16

sea por lo que lee en algunos periódicos, o sea por lo que oiga decir, distinguirá fácilmente de tiempos y deducirá la notable diferencia que hay de unas épocas á otras. En esta hipótesis, que no es todo ideal, podrá ser que atribuya á las nuevas instituciones políticas lo que no debe atribuirse sino al abuso que se hace de ellas; y siempre podrá decir: antes no se hacia esto. He aquí como algunos constitucionales exaltados injurian al Gobierno, y desacreditan la Constitución.

En vano nos desvelaremos los Ministros de Jesucristo; en vano recomendaremos la obediencia á las nuevas leyes; y en vano predicaremos la paz. Mientras los papeles públicos contrarien nuestros trabajos, se adelantará muy poco. Los hechos obran con más fuerza en el corazón que las palabras. Cuando lo que se ve está en oposición con lo que se dice, no hay que esperar que los razonamientos hagan fruto.

Es mucha imprudencia abusar de la libertad civil que la ley concede. Nada hay tan peligroso, mayormente en los principios de mudanzas de gobierno, como querer introducir, al abrigo de las grandes innovaciones, doctrinas contrarias á la Religión del país. Este es un axioma político. Basta tener sentido común para reconocerlo por tal. El