Archivo diplomático-político de España (1883-06-28 00:00:00), página 12

Después dice Mr. Gambetta que la China no ha mencionado la situación de Annam como Estado tributario, sino á título de recuerdo histórico. No hay una sola palabra en la contestación del Príncipe Kung que pueda prestarse á esta interpretación.

Al contrario, los términos empleados por S. A. significan que Annam ha sido y es un Estado tributario de la China, y que, lejos de ofrecer un interés puramente histórico, constituyen un hecho de actualidad, robustecidos por actos de sumisión formales y reiterados. Si el Príncipe Kung no ha entrado en una discusión de los diferentes artículos del tratado de 1874, es porque discutirlos sería reconocerlo, poniéndose de frente de la protesta del Gobierno chino.

Este despacho quedó sin contestación.

Poco tiempo después el Marqués de Tseng remitió al Ministerio de Negocios extranjeros esta nueva nota:

«El Gobierno chino ha levantado acta de las seguridades dadas con insistencia por el Gobierno francés de que no procedería en ningún caso contra los intereses de la China.

Y como todo Gobierno es dueño de juzgar por sí mismo lo que puede favorecer ó afectar á sus intereses, el de mi nación se reserva el derecho de apreciar libremente lo que se haga en daño ó en beneficio de los suyos.»

En abril de 1882 se supo la toma de Hannoi, y Mr. de Freycinet, en la conferencia que celebró con el Marqués de Tseng, aseguró á éste que el hecho carecía de importancia, no habiendo entrado en él, para nada, la voluntad del Gobierno.

El Marqués de Tseng trasmitió á su Gobierno la declaración de Mr. de Freycinet, y en 31 de mayo de 1882 contestaba el Ministro francés á la nota del representante de la China, participándole que su Gobierno había recibido con agrado las seguridades de que Francia no tenía responsabilidad en los sucesos de Hannoi:

«Temo que hayáis dado una interpretación torcida á mis palabras. Yo me he limitado á decirles que el Gobierno francés había dado órdenes para hacer efectivo el tratado de 1874, añadiendo que de sus consecuencias sólo debía dar explicaciones á los signatarios del tratado, pero en ningún caso al Gobierno chino.»

A esta carta contesta el Marqués de Tseng:

«Por la respuesta que habéis dado á mi última carta, únicamente á mi última carta, veo con pena que no comprendí bien lo que me dijisteis en nuestra conferencia del día 3 de abril de este año. Habéis tardado quince días en sacarme de mi error. Sin embargo, la gravedad del caso requería que lo hubierais hecho antes, bien por medio de carta, bien en alguna de las conferencias que hemos celebrado después.

En nombre de los mismos propósitos expresados tantas veces por el Gobierno francés, debo protestar y protesto de las nuevas teorías de V. E., lamentando la escasa importancia que daís á las reclamaciones y las legítimas susceptibilidades de la China. No obstante, todavía espero que el Gobierno renunciará á sus proyectos ó al menos que meditará la grave situación en que pueden colocar á Francia y China.

Si, como V. E. no puede menos de reconocer, los derechos políticos de los Estados no cambian por sus grados de latitud, la aserción de que la China no tiene nada que ver con lo que ha pasado en el Tonkin, es una teoría difícil de sostener, y me maravilla verla empleada por V. E. sin prueba alguna que la justifique, y no habiendo adoptado ninguno de vuestros antecesores este punto de vista que la China no podría aceptar.

Si la soberanía sobre el Tonkin, una frontera común que abraza millares de tis, una numerosa colonia establecida en el país, intereses comerciales que exceden en importancia á los de todas las naciones juntas, la navegación de un río que es la salida de todo el Sudeste de China; si todos estos títulos reunidos no dan al Gobierno imperial el derecho de interesarse en lo que pasa en el Tonkin, agradecería en el alma á V. E. que me dijese el medio de adquirir ese derecho.»