Archivo diplomático-político de España (1883-06-28 00:00:00), página 11

la situación de un país vecino al nuestro, y cuyo Príncipe ha sido hasta aquí vasallo y ha recibido su investidura del Emperador de la China.

Pregunlité á vuestro antecesor si era cierto que Francia proyectaba una expedición contra Tonkin. Su respuesta fué negativa, y en su consecuencia yo me apresuré á disipar los recelos que aquella noticia había despertado en mi País. Hoy renacen los mismos rumores, y naturalmente les seguirán las mismas desconfianzas. Hé aquí por qué tengo el honor de dirigirme á V. E. para que se sirva decirme si el Gobierno ha modificado sus intenciones en este asunto.

En 27 de septiembre de 1880 contestó Mr. Barthelemy de Saint-Hilaire á esta carta en los términos siguientes:

«Descáis saber el estado de nuestras relaciones con el vecino Reino de Annam. En 1874 firmamos un tratado, en virtud del cual le garantizábamos su independencia de cualquiera otra nación, obligándonos al propio tiempo á facilitarle los medios necesarios para mantener el orden y la integridad de su territorio en el interior. (Mr. Barthelemy de Saint-Hilaire hace caso omiso de esta condición del tratado: «A su instancia.») Todos los intereses europeos en Annam están, por consiguiente, bajo la protección de Francia.

El tratado se notificó á todas las potencias y especialmente á China, y el Gobierno de la República hoy, como en 1874, está decidido á cumplir todas las obligaciones que le impone, y comprendiendo la importancia que la corte de Pekín debe dar al mantenimiento del orden en una provincia limítrofe con el territorio del Celeste Imperio, hará toda clase de esfuerzos para prevenir las dificultades que pudieran surgir con motivo de este asunto entre Francia y el Gobierno imperial chino.»

Contestación del Marqués de Tseng á Mr. Barthelemy Saint-Hilaire en 24 de septiembre de 1881:

«Tengo el honor de contestar al despacho de V. E., en el cual, después de hacer constar la independencia de Annam, añade que Francia pondrá cuanto esté de su parte para no perjudicar los intereses de China. El Gobierno de Pekín no reconoció el tratado de 1874, de manera que si el Gobierno de la República no quiere realmente que padecan sus relaciones con el Gobierno chino, debe proceder de acuerdo con la corte de Pekín para que la cuestión pendiente se resuelva en condiciones satisfactorias para ambas partes.

Mi Gobierno no puede consentir que el Príncipe annamita cambie por su sola voluntad los incontestables derechos de soberanía adquiridos por China. El Gobierno de la República comprenderá fácilmente que la ocupación del Tonkin produciría una desagradable impresión en la corte de Pekín.»

En 1.º de enero Mr. Gambetta decía:

«Me pedís explicaciones acerca del asunto de la colonia francesa en Cochinchina (es de advertir que el Marqués de Tseng no hablaba en sus comunicaciones de este asunto), y debo hacer constar, por más que lo lamente, la completa divergencia de opiniones que existe entre vuestro Gobierno y Francia. Por mi antecesor sabéis las reglas á que ajustamos nuestra conducta. Sin embargo, yo no puedo admitir que protestéis contra el tratado de 1874.

Este tratado se notificó en la debida forma á vuestro Gobierno, y vuestro Gobierno, en su contestación de 10 de junio de 1875, no formuló ninguna protesta, y si se hablaba en ella del Reino de Annam fué únicamente para hacer constar que este país había sido tributario de la China en otro tiempo, recuerdo que sólo puede tener interés histórico. Fácilmente comprenderéis que en estas circunstancias no podemos conceder á la corte de Pekín el derecho de protestar contra un tratado cuya ejecución es cada día más urgente.

El Gobierno de Francia no proyecta nada perjudicial á los intereses chinos.»

En 12 de febrero de 1882 contestó el Marqués de Tseng á Mr. Freycinet, porque Gambetta no estaba ya en el poder:

«En contestación al despacho de vuestro predecesor, confirmo todo lo que os tengo dicho en mis despachos anteriores. Sin embargo, hay dos detalles que debo rectificar, uno de los cuales no es sino un lapsus-calami. El otro es más grave. Yo no he hablado de la colonia francesa en Cochinchina, como supone Mr. Gambetta, sino del tratado de 1874 que se firmó allí.