Archivo diplomático y consular de España (1892-11-24 00:00:00), página 4

elocuentísima, insistiendo en la necesidad de que recojamos las enseñanzas que la Historia nos da para el porvenir, y recordando que la unión de fuerzas de un concierto grande debe vigorizar el sentimiento de raza y determinar una gran concentración de voluntades hermanas para la defensa en frente de los poderosos; 1.500 abordajes por año significan 200 buques que desaparecen en el fondo del mar con su secuela de infortunios personales y pérdidas materiales; al 8 por 100 de esos casos, que va continuamente ascendiendo, subyace la denegativa de auxilio, y es preciso que esa vergüenza desaparezca en nombre de la humanidad.

El Sr. Canalejas escuchó muchos y justos epílogos.

Después habló el Sr. D. Donoso de la Compa, que consagró parte de su discurso a justificar la intervención en una cuestión de abordaje del Consejo de guerra a que se había referido el Sr. Canalejas, afirmando que aquél se compuso, más que de militares, de marinos, llamados a conocer de los delitos cometidos en el mar.

Entrando luego en el tema, opinó que, admitida por muchos países la uniformidad de legislación, el tratar nuevas soluciones dificultará el establecimiento de una concordia.

A las doce y media se levantó la sesión.

Séptima sesión.

Fué presidida por el Doctor D. Antonio Flores, que saludó al Congreso con afectuosas frases y expresó su gratitud y reconocimiento por haber sido nombrado Presidente honorario de aquél.

A instancias del Sr. Balbín de Unquera se hizo constar en el acta el agrado con que la Academia oyó las palabras del Sr. Flores, y añadió que la República del Ecuador es católica por excelencia, y así como ocupa el centro con relación a las demás Repúblicas americanas, también ocupa análogo puesto en la civilización.

Leyó por el Secretario las conclusiones de la Memoria del Sr. Pedregal sobre El matrimonio y el divorcio en el derecho internacional privado, y una especie de apéndice ó aclaración á las mismas del Sr. Olivares, comenzó la discusión del tema citado.

El Sr. Botella hizo notar que esta materia no es de aplicación práctica para este Congreso. Los fines que éste se propone realizar son dos: uno la unificación del derecho; otro el progreso del mismo; y siendo así, no puede admitirse el divorcio, que en el orden jurídico es un retroceso.

El Sr. Alvarado usó de la palabra a continuación, no hallándose conforme con ninguna de las opiniones sustentadas por los Sres. Pedregal, Botella y Olivares. En su concepto, éste es un problema indisoluble. Las conclusiones del Sr. Pedregal no reportarían ningún fin práctico.

El Sr. Díaz Cobena también considera indisoluble este problema. Las conclusiones propuestas por el Sr. Pedregal dejan las cosas en el mismo ser y estado en que se hallan. El divorcio es contrario a la moral y á las buenas costumbres, y no puede ni debe admitirse en ninguna nación católica, ni defenderlo ninguno que sea católico.

El Sr. Azcárate defendió la Memoria del Sr. Pedregal, juzgada á su entender con excesiva severidad. En su opinión la unificación del derecho es una utopía, y el Sr. Cobena en su discurso no hizo más que observaciones, pero no dió soluciones.

Los cuatro congressistas citados rectificaron brevemente, y habló por último el Sr. Olivares, defendiendo el apéndice que presentó á las conclusiones propuestas por el Sr. Pedregal.

Terminada la discusión, se procedió al nombramiento de la Comisión de conclusiones que queda compuesta de los Sres. Prieta, Labarré, Dato, San Pedro y Salazar.

Presentada después por el Sr. Flores una Memoria sobre naturalización en los Estados Unidos, acordó el Congreso discutir el tema de la naturalización en los Estados ibero-americanos.

A este asunto se dedicará una sesión.

CONGRESO LITERARIO HISPANO-AMERICANO

Sesión tercera.

A las dos y media de la tarde abrió la sesión el Sr. Núñez de Arce, aprobadose el acta de la anterior.

Se pone á discusión el tema 11 de la sección primera, Filología: «Conveniencia de una Gramática histórica, que dé á conocer el proceso de la lengua castellana desde sus primeras manifestaciones hasta las obras de los escritores más ilustres de nuestros días españoles y americanos.»

El Sr. Sáenz de Urraca, Comisario de Guerra y representante de la Dirección general y Administración Militar, leyó los trozos de una bien escrita Memoria sobre este tema, cuya lectura fué escuchada con agrado.

El Sr. Soler y Larque también dijo lectura á otra Memoria referente al mismo tema, en la que fija las diferencias esenciales que existen entre la Lingüística y la Filología.

El Sr. Vila y Nadal dijo que el idioma castellano no era tal idioma ni lengua, sino un dialecto como el portugués, el catalán y el gallego. (Expectación, rumores y risas.)

Se pone á discusión el tema 12: «Existencia de un Léxico común, ges imprescindible para todos los pueblos del habla castellana.»

El Sr. Bonilla dirigió un saludo cariñoso á las bellas damas allí presentes, á los congresistas y á la prensa antes de leer un trabajo acerca del tema indicado, muy discreto.

El Sr. Ramírez Fontecha leyó las conclusiones del enunciado 13, que fueron aprobadas.

El Sr. Carvajal, Ponente del tema décimoquarto, pronunció un elocuente discurso, lleno de imágenes y similes bellísimos.

Comenzó afirmando que la lengua castellana se encuentra formada desde el siglo XVI.

Cada lengua tiene su arquitectura según su armonía, siendo insensato querer variar su forma externa, puesto que cuando un idioma pierde su forma lo pierde todo.

Cada siglo, época ó período de tiempo tiene sus necesidades, y exige la expresión externa de ellas.

Por eso los que quieren—añadió—copiar á los escritores del siglo de oro, son bufones é imitadores serviles, no hombres de este siglo.

Sostuvo que caben en la lengua castellana nuevas palabras, que representen nuevas ideas, de las que nos vienen de fuera.

Cita varios ejemplos para robustecer sus asertos, y entre ellos la significación que á las palabras amar y querer damos los castellanos, y termina en un período brillantísimo, ensalzando la lengua patria, y con un saludo á los representantes americanos.

El Sr. Carvajal fué interrumpido con grandes aplausos en diversos períodos de su discurso.

El Sr. Rodríguez Carracido usó de la palabra en contestación á D. José Carvajal, y después de varios períodos elocuentes en que hace gala de su erudición, propuso á éste añadiera las palabras sanctionadas por el uso á la primera conclusión que en su ponencia estableció el señor. Comentó que una palabra sea admitida en el lenguaje, conclusión que dice á la letra: «Que sea necesaria (la palabra), es decir, que no tenga ya representación idéntica en la lengua castellana.»

El Sr. Carvajal rectifica, manifestando que no tenia razón el Sr. Carracido al expresar que debieran añadirse las palabras citadas á su conclusión, puesto que en la ponencia ya se establece que necesita el uso de la palabra para ser admitida en el lenguaje, y del usarla si la palabra no expresa una nueva idea científica: del uso común ó científica es decir, un conocimiento de los sabios, si representa una idea científica antes desconocida. (Grandes aplausos al terminar el orador.)

El Sr. Carracido insistió en su tesis, y dijo que lo del uso está en los considerandos y no en los articulados.

El Sr. Carvajal rectificó por última vez entre los aplausos del público á la terminación de cada párrafo.

El Sr. Carracido presentó una proposición sobre la conclusión discutida, y después de varias palabras del Sr. Ordax, se pasó al tema 15, último de la primera sección, retrasándonos por lo avanzado de la hora.

CONGRESO MERCANTIL

Primera sesión.

Se abrió á las diez menos cuarto de la noche, bajo la presidencia del Sr. Moret, que tenía á su derecha á izquierda respectivamente á los Sres. Pinheiro Chagas y Muniesa y al Secretario de la Legación argentina.

El salón de actos del Círculo estaba literalmente lleno, y entre los congresistas figuraban distinguidos personajes en política, economía, banca, etc.

Comenzó el debate por la lectura de las conclusiones formuladas por la Comisión