Archivo diplomático y consular de España (1892-07-24 00:00:00), página 4

Por parte del Gobierno español, en primer término, se aspiraba á que se reconociera la tarifa mínima española, por lo menos en igualdad de condiciones que la tarifa mínima francesa, para que al llegar las negociaciones definitivas pudiéramos partir de esa base para concesiones recíprocas; igualdad á que constantemente se negaba el Gobierno francés, como nosotros a nuestra vez nos resistíamos también á reconocer que nuestra tarifa era más elevada que la suya, y por el contrario, manteníamos que la francesa era más alta que la española; y no nos prestábamos á otorgar á Francia el beneficio del trato convencional sino á condición de que nos hiciera alguna concesión, de que contraería algún compromiso que representara de presente ó para el porvenir la bonificación de algunos en los artículos que más interesan á nuestra producción, y muy particularmente en los vinos. Así es que al proponerme el Gobierno francés dar la tarifa mínima en definitiva (porque hubo antes otra proposición que no llegaba á tanto), pero reconociendo también y proponer el Gobierno francés dar los productos españoles el trato de la tarifa mínima, á cambio de que nosotros admitiríamos un trato convencional un número de artículos determinados, 12 grupos creo que eran, que representaban ciento y tantos artículos del Arancel, yo no titubeé en contestar: sí, acepto la base, pero modificando los términos, siempre que el trato convencional que se pide se reduzca á la mitad y se limite el tiempo al necesario que yo calculaba en uno ó dos meses, según el caso, para concertar un Convenio más prolongado, ó para que el Gobierno francés se comprometiese á pedir á sus Cámaras bonificación para nuestros vinos, y así se dispone de la bonificación del trato convencional que piéde Francia; pero en otra forma, no.

¿Por qué de esta respuesta? No por el número mayor ó menor de millones, vuelvo á repetir, sino porque esa proposición, de ser admitida, excluirá lo que ahora por último y á satisfacción de ambos Gobiernos se ha venido haciendo. De admitir esa proposición en la forma que estaba expuesta, nos quitaría toda esperanza, nos quitaría todo derecho para el día de mañana, después de haber dado á cambio de la tarifa mínima nuestro trato convencional, pretendiendo que á cambio de un trato menos favorable nos hicieran concesiones para los artículos en que se nos había negado la bonificación y el comercio español. Y ahí tiene S. S. explicado por qué no acepté esa proposición, entendiéndose servir así los intereses de mi país y obligado por la defensa de nuestra producción vinícola y de nuestro comercio, que hubieran quedado abandonados é indefensos de admitirla. No solamente no me pesa, sino que debo declarar á S. S. que me felicito por haberlo hecho. (El Sr. Vincenti: El comercio es quien tiene que felicitarse.) Y el comercio debe felicitarse, con efecto, porque eso le ha permitido llegar á una solución que, en otra forma, difícilmente hubiera obtenido.

Son estos asuntos muy graves, afectan á intereses importantísimos, para que no se proceda en ellos con gran pulso y gran meditación, y exentos de toda pánico, inspirándose únicamente en aquello que puede ser beneficioso para los intereses del país.

He hecho S. S. notar, partiendo siempre de la base equivocada de que no tuve más motivo para negar á Francia el admitir su última proposición que la importancia del valor de los artículos para que pedía el trato convencional; ha hecho notar, digo, la contradicción que resultaba entre esto y la concesión hecha de ese mismo trato comercial durante el mes de Junio como primera parte del modus vivendi, y el régimen en que este vivía. No hubo contrato de bonificación, absolutamente ninguna en esto. En primer lugar, la importancia para España de esa concesión hecha á Francia de trato convencional durante un mes no constituye ningún sacrificio, y me complazco en que S. S. lo haya reconocido así; pues, con efecto, desde el momento en que pueden ser introducidos productos similares de las otras naciones en las mismas condiciones que los franceses, la competencia será entre ellos mismos, contra la suecia y no irrigará perjuicios á nuestra industria ni á nuestra producción, y en cambio se beneficiará el comercio y el consumidor.

De todos es sabido que el comercio de Francia con España no es de depósito, ni siquiera de comisión, sino que es de pedidos, y claro está que nuestros comerciantes habían de hacer los pedidos que para su surtido les fueran necesarios á aquellas naciones que les fueran más favorables. Si hubiera subsistido tarifa máxima por tarifa máxima con Francia, los pedidos habrían acudido en mayor cantidad á Inglaterra, á Alemania, á Bélgica, á Suiza y á otras naciones, como sucedió con los pedidos del surtido de primera, y, aun en muchas partes, de verano, mientras que, establecido el modus vivendi, y conocido el trato convencional para el mes de Junio, ese comercio se había dirigido á aquellas naciones, incluso Francia, que haya considerado más ventajosas para sus intereses, sin que por eso haya habido ninguna clase de sacrificio para España, por que ese gran número de vagones que se suponen cargados con mercancías francesas, inglesas, alemanas y de las demás naciones que comercian con nosotros y que se han apresurado á enviar los pedidos que se les tenían hechos, como nosotros hicimos en el mes de Enero respecto de los vinos y otros productos que nos venden en el mercado de Francia, y que Francia también hizo, entonces respecto de las mercancías que le convenía introducir en España.

No hay, pues, en la concesión hecha á Francia como primera parte del modus vivendi, ni se me podrá demostrar que hay sacrificio alguno por parte de España, y tampoco hay contradicción en no haber otorgado antes, en lo que tampoco hubiera habido sacrificio alguno por nuestra parte, lo que después se ha otorgado, porque cuando ocurrieran en Enero las circunstancias que he expuesto, no me acordé de Francia, sino de otro distrito contráctorio de ambas tarifas mínimas para venir á conclusiones de reciprocidad; mientras al otorgarse la concesión en el mes de Mayo, según consta en las notas canjeadas, y que de todas son conocidas, Francia ha convenido en el estudio contradictorio de las dos tarifas mínimas, para venir, en vista de las conclusiones á que ese estudio condujera, á una igualación de tarifas tan exacta como fuera posible; como tengo el convencimiento, según lo he declarado repetidas veces, de que si puede haber productos franceses que sufran por nuestras tarifas, en cambio nosotros tenemos uno importantísimo, que es el vino, que sufre considerablemente, he tenido siempre la esperanza de que de ese estudio contradictorio de las tarifas ha de resultar un acuerdo definitivo que sea igualmente conveniente á los intereses de uno y de otro país.

Ahí tiene S. S. cómo sin ponerme en contradicción, creyendo encontrar y encontrando, con efecto, en el mes de Mayo lo que no se me concedía en el mes de Febrero y sin sacrificio alguno para nuestra producción, suscribir las notas por virtud de las cuales se otorgó á Francia el mes de régimen convencional á cambio de tarifas mínimas para lo sucesivo, en tanto se negociaba un arreglo definitivo.

Como mi amigo el Sr. Pedregal se ha limitado hasta aquí á tratar de lo que se refiere á nuestras relaciones con Francia, y no ha encontrado, y yo celebro y aplaudo su prudencia, á discutir el modus vivendi con más extensión, y seguro como estoy de que S. S., lejos de censurar, ha de aplaudir que yo, respondiendo á lo que reclaman los intereses nacionales, haya facilitado que nos aproximemos más y más á un arreglo definitivo comercial entre ambos países, entendiéndolo que sobre este punto no necesita decir más; pero si me permite hacerme cargo de unos que el Sr. Pedregal, y que no me es posible dejar sin respuesta, demuestrando á S. S. que no ha tenido razón en sus censuras.

El Sr. Pedregal, al no explicitarse el cómo habíamos rechazado en Enero la proposición francesa para aceptarla después, explicación que yo creo que de hoy en adelante ya se dará S. S., al no explicitarse esto, digo, y buscando la manera de explicarse, ó quizá de exhibir una consideración con otra, decía: «Cómo esta resistencia, cómo esta dificultad con Francia, y en cambio, tantas facilidades para tratar con Alemania».

(AI) Hubieran dado Francia siguiente algo, cada más para nuestra producción vinícola de lo que nos daba Alemania para nuestro comercio en general, y esté seguro S. S. que la dificultad hubiera desaparecido, puesto que ya he demostrado á S. S., y en el Libro rojo lo encontrará, que mi pretensión se limitaba á obtener siquiera el compromiso de que se haría de solicitar del Parlamento francés en un período de dos meses alguna bonificación para nuestros vinos, y eso que el Sr. Pedregal consideraba que el Gobierno francés estaría muy dispuesto á otorgarlo, fundándose en que la conversación que él tuvo el Diciembre pasado con el Sr. Duque de Mauas así lo había ofrecido, ni una, ni otra, ni otra vez, se consideró el Gobierno francés en condiciones, ó en el deber, ó en la conveniencia, que no me es dado á mí juzgar de sus facultades ni de su conducta, de solicitarlo de sus Cámaras.