Archivo diplomático y consular de España (1892-05-31 00:00:00), página 2

San Francisco el Grande; pero no puedo menos de acordarme que, si bien no fué para Marruecos el objeto principal á que destinaron los fundadores las cantidades de la Obra Pía, tampoco lo fué para obras como las de San Francisco, muy recomendables, pero que debían hacerse sólo en momentos de holgura, porque cuando en estos días de miseria se entra allí, se impresiona tristemente el ánimo del que está acostumbrado á la severidad de las catedrales góticas, en ruina las mejores, al encontrarse con aquel templo soberbio y lujosoísimo, pero algo teatral y traspi- renático.

Yo, pues, me atrevo á regar al Sr. Ministro del Estado que, por estas indicacio- nes, vea S. S. si en el presupuesto desti- nado á esas que S. S. llama obligaciones sagradas, y que lo son en efecto, puede hacerse alguna economía, para remediar un poco la miseria de esos pobres habi- tantes de los campos y trabajadores de todas clases, que no tienen con qué sa- tisfacer sus necesidades, y, en otro caso, que piense, que entre los fundadores de la Obra Pía de los Santos Lugares de Je- rusalén, hay, por ejemplo, un Conde- able de Osuna que, en el castillo de Burgos una capilla que se arruina, mien- tras que aquí se gastan los fondos de la fundación en obras verdaderamente lujó- sas, admirables; pero algunas, sin duda, excesivas.

No pido para aquella capilla, ni pido para nadie; pido sólo para el país, aun- que ya sé que no lo he de obtener, y por esto, por no ser parlamentario, como di- ría mi amigo el Sr. Conde de la Corzana, y porque estas cosas están reflejadas en el voto particular del Sr. Garro, es por lo que no hemos presentado este voto par- ticular en este caso. Lo único que tra- mos que hacer es mantener nuestra acti- tud y nuestra opinión de que esas eco- nomías las consideramos buenas y posi- bles, y por eso las pedimos, y yo, por mi parte, especialmente; porque es asunto que me ha dado grandes disgustos, de- claro que la mantengo, porque entiendo que cuando lleguemos al presupuesto de Gracia y Justicia no tendrá autoridad para pedir economías dolorosísimas si no hubiera dicho estas palabras con que he moldeado la atención del Congreso. (Muy bien.)

El Sr. Presidente: El Sr. Domínguez Pascual tiene la palabra para alusiones personales.

El Sr. Domínguez Pascual: Sres. Dipu- tados, podría quizás, con motivo de la alusión personal del Sr. Figuerosa, discu- tir ampliamente el presupuesto del Minis- terio de Estado, por permitirlo la costum- bre y por creer que podría contar con vuestra benevolencia y con la del Sr. Pre- sidente para ello.

No es éste, sin embargo, el momento de pronunciar tal discurso, y voy sólo á decir pocas palabras, porque me hubiera casi todo el trabajo lo dicho por el señor Aparicio y otros dignos compañeros; pero no puedo callar, y tengo que decir algo después de las alusiones de que he sido objeto, tanto en la discusión de las obli- gaciones generales del presupuesto, co- mo las que me ha dirigido hoy el Sr. Fi- guerosa, que me obligan, como he dicho, á tomar parte en esta discusión, aunque lo haré muy brevemente.

No creo el Sr. Figuerosa que mi pa- bra ha de contribuir al espectáculo que hoy pretenda. No, ciertamente; como ha dicho el Sr. Aparicio, confirmando las palabras del Sr. Duque de Tetuán, por más que no necesitaban confirmación, la relación de hechos presentada por el se- ñor Figuerosa como ocurridos dentro de la Subcomisión es completamente exage- rada; cosa natural, dada la vehemencia de carácter de S. S., y dada también la pasión política que á estas discusiones suele traer la oposición. Yo voy á repetir lo que pase, que no es necesario que el Sr. Duque de Tetuán, El Sr. Osuna tampoco, antes de formularse y después de formularse, se ha votado varias veces, porque en la Subcomisión, que se com- pone de un corto número de individuos, no hay necesidad de votar nominalmente á cada instante, porque se conoce sin ne- cesidad de ello cuántos piensan de una manera y cuántos de otra. Antes de venir el Sr. Duque de Tetuán al seno de la Subcomisión, creo que dos días antes, el Sr. Osuna nos había dado cuenta de sus opiniones, de los trabajos que tenía he- cido, y de lo que pensaba que podía ser dictamen de la Comisión. Este traba- jo nos pareció á todos perfectamente apro- piado y que podrá ser dictamen de la Comisión de presupuestos, pero entonces no se votó en realidad. Y quiero hacer otra observación para que resulte más rigurosamente exacto mi relato. El señor Marqués de Goicoechea, presente en aquella ocasión, estuvo conforme, como lo estabamos todos, en que fuera dicta- men el trabajo del Sr. Osuna; pero hizo una salvedad; la de que á él le parecía perfectamente á reserva de que lo acep- tase el Gobierno.

Acudió el Sr. Duque de Tetuán á la Comisión á hacer observaciones, pedir explicaciones y darlas en aquello que se le exigieran y pudieran ser dadas. En aquellas reuniones, la actitud del señor Duque de Tetuán no pudo ser más cor- tes, y yo puedo decir que ningún indivi- duo de la Subcomisión tiene la menor queja; y por consiguiente, cuanto se ha dicho de respuestas de cierto género y de contestaciones de cierto carácter, creemos el Sr. Figuerosa que se trata de que el Sr. Duque de Tetuán dijo que no podía hacer todas las concesiones que se le pedían; yo sentí no poder estar confor- me, y siendo no estarlo, con el Sr. Minis- tro de Estado, aunque entiendo que esta diferencia de opinión no puede llamarse discrepancia con el Gobierno, pero dada mi manera de pensar, yo no podía estar conforme con el Sr. Ministro.

Pocos días después el Sr. Ministro de Estado concurre de nuevo á la Subcomi- sión, hizo algunas composiciones, y enton- ces varios individuos de la misma, que en la segunda reunión habían votado el dictamen, que luego fué voto particular firmado únicamente por mí, se conven- cieron y votaron con el Ministro, obte- niendo, por lo tanto, si no unanimidad, por lo menos una gran mayoría, el ac- tual dictamen de la Comisión.

Preguntaba el Sr. Figuerosa, y ya ha sido contestado como correspondía por los individuos de la Comisión á quienes se dirigía la pregunta, que altas consi- deraciones han podido influir en estos señores para que teniendo un día una opinión pasajernamente manifestada, cam- bien de opinión al día siguiente ó dos días después. Ellos lo han explicado; yo no puedo entrar en las intenciones de na- die; pero yo entiendo que podía bastar para explicar este cambio de opinión el hecho de que el Sr. Ministro, que en una reunión manifestó que no podía hacer concesión ninguna, dijese en otra poste- rior que podía hacer una nueva econo- mía de 45 000 pesetas, en que antes no había consentido. Esta pudo ser razón á los votos de los individuos de la Subcomisión, que finalmente aceptar- la opinión del Sr. Ministro de Estado, pero repito que no soy yo el llamado á dar esta explicación.

Explicado lo que ha dado en llamarse cuestión de la Subcomisión de Estado, quedarme sólo un punto por tratar, del cual quiero decir muy pocas palabras. Lo ha tratado el Sr. Aparicio con mayor conocimiento del asunto que yo. Me re- fiero á la cuestión de la Obra Pía y á un punto accesorio, del cual pide S. S. ex- plicaciones; esto es, por qué no hemos presentado voto particular.

El Sr. Aparicio ha dicho claramente por qué deseaba determinadas declara- ciones y economías determinadas en esta parte de la Obra Pía. Yo tengo que decir al Sr. Figuerosa que había aquí una cuestión de principio en que yo entendía que el partido liberal estaba de acuerdo con nosotros y no conforme con el Sr. Minis- tro de Estado, y en que voy viendo, con sentimiento, porque creo tener razón, que el partido liberal está de acuerdo con el Sr. Ministro de Estado, que los señores firmantes del voto particular de la mino- ría liberal, que no opinaban esa certeza, que el Sr. Duque de Tetuán, en el sen- tro de la Subcomisión, opinaba hoy que la Obra Pía es una cosa á la cual no se pue- de tocar. Esto dice la minoría en su voto particular, y repito que no era esta su opinión anteriormente. Como yo entien- do que esta no es una cuestión opinable, sino que está decidida por la legislación vigente, y que mientras la legislación no se varíe, no cabe opinar de distinta ma- nera en este punto, quiero decir cuatro palabras. En Julio de 1886 hizo una ley el partido liberal, sobre la cuestión de cajas provinciales. En los artículos 2º y 3º se dispuso que los fondos de la Obra Pía pasarán á las cajas del Estado, que los ingresos que en lo sucesivo tuviera la Obra Pía se considerarán como recursos ordinarios del Tesoro, y que los gastos que fueran necesarios para esta atención se consignaran en el presupuesto de gastos.

Yo entiendo que en esto no se puede sostener la teoría que como caso de con- ciencia sostendrá el Sr. Duque de Tetuán, y que no se satisface el partido liberal, de que estos fondos deben ser aplicarse íntegramente á las atenciones de la Obra Pía, que no podía tocarse á ellos para ningún otro objeto, que no se podía por tanto hacer en ellos economía ninguna. Esta teoría del Sr. Duque de Tetuán, y repito que no sé si es también del parti- do liberal, está desde luego contradicha por todos los presupuestos que se han presentado posteriormente á esa ley; por- que si así no fuera, se consignarían en el presupuesto general 900.000 pesetas pró-