Archivo diplomático y consular de España (1892-06-08 00:00:00), página 2

mayoría, cosa que no es de extrañar, apelará á otras personas que por su posición en el partido la tuvieran, y consiguiera por la gestión de sus amigos lo que no podía conseguir por la suya.

Y llego al Sr. Aparicio. Ya sé yo, como el Sr. Allende Salazar ha dicho, que mi discurso no ha traído ninguna idea nueva á la discusión, lo cual se explica perfectamente, pues no he tratado el diplomático, ni aquella que me ha llamado la atención. Pero en fin, ha tenido un resultado, y ha sido el de que la Cámara oiga el por todos conceptos muy elocuente discurso del Sr. Aparicio, que ha demostrado, entre otras cualidades excelentes, las de haber salido aprovechado disipulo del Sr. Silva. Yo no puedo pretender más de lo que ha dicho el señor Aparicio; lo único que desearía saber es si el discurso de S. S. ha satisfecho completamente al Sr. Duque de Tetuán, si le ha dejado en buena posición parlamentaria, y si merecerá los plácemes y las alabanzas del Sr. Presidente del Consejo de Ministros.

Ha empezado el Sr. Aparicio por hacer una afirmación que quitaba todo valor á la que había hecho el Sr. Ministro de Estado, porque ha afirmado desde un principio que había habido una absoluta diferencia de criterio entre el Sr. Ministro de Estado y los señores que componían la Comisión, y que esa diferencia de criterio, que era absoluta y profunda, no sólo había subsistido, sino que ahora subsiste.

Ha añadido S. S. que el Sr. Duque de Tetuán había estado muy amable y muy complaciente. ¡Sí eso lo sabíamos! ¡Sí no se trata de la amabilidad!

Su señora ha defendido con gran eloquencia uno de los conceptos que yo había expresado, dando con esto, y yo creo que S. S., en su modestia, no lo habrá pretendido, pero de sus palabras así ha resultado, una severa lección al Sr. Duque de Tetuán, la lección de decirle: señor Ministro, ¿cómo quiere S. S. que mañana vayamos á defender las grandes economías en el Ministerio de Gracia y Justicia, cuando S. S. no ha tenido el valor de dar la ejemplaridad (esa ha sido la palabra del Sr. Aparicio), de empezar haciendo economías en el Ministerio de Estado? Y este es un argumento que no tiene nada de nuevo, de la verdad, pero bajo os va á costar que muchos de los individuos de esa mayoría voten algunas de las economías de nuestro presupuesto, desde el momento en que vais á hacer que voten despilfarros como los que presenta el Sr. Ministro de Estado.

Ya sé que los tiempos han cambiado, y que hoy no se puede hacer de la cuestión de presupuestos una cuestión cerrada; pero eso no me lo debe decir S. S.; á quien se lo debe decir es al Sr. Ministro de Estado, que, á pesar de que en esto de los cargos tiene bastante costumbre, no ha querido cambiar en el sistema de hacer cuestión de Estado y de Gabinete la cuestión de los presupuestos. S. S. le ha retratado admirablemente, yo no. El personaje de la novela que ha citado es, en esta cuestión, el Sr. Duque de Tetuán. El Sr. Ministro de Estado no hace cuestión cerrada la cuestión de principios políticos; no hace cuestión cerrada la de defender ésta ó la otra teoría, la de ser partidario ó enemigo del sufragio universal ó del Jurado. Estas cosas no han preocupado mucho al Sr. Duque de Tetuán; no son cuestiones cerradas; en esto se puede cambiar; pero S. S. hace cuestión cerrada la del presupuesto, y quiere imponerla á la Comisión y á los ministeriales con la fuerza, con la fuerza moral, no con la material.

Ha entrado S. S. en una cuestión para mí delicada, porque no ha habido por mi parte una malicia parlamentaria, como S. S. supone; ha sido decir sinceramente la verdad.

Yo no he ahondado en las cuestiones de la Obra Pía porque no las conozco, no las tengo estudiadas, y creo que son cuestiones que tienen tanta importancia que no deben trasearse al debate del Parlamento sin tener perfecto conocimiento de ellas. Pero S. S. ha querido terminar perfectamente su discurso, y después de las recriminaciones al Sr. Ministro de Estado, ha querido lanzar algunas otras al partido liberal (recriminaciones que al fin y al cabo no le han salido tan completas y tan largas como él hubiera deseado) porque se ha dado destino más ó menos legal á las cantidades de la Obra Pía en Roma. S. S. mismo lo ha declarado; no ha sido obra del partido liberal; ha sido obra lo mismo del partido liberal que del partido conservador. S. S. mismo lo ha reconocido cuando ha dicho que el Ministerio de Estado vive con holgura porque puede disponer, no sólo de los fondos que están en su presupuesto, sino de esos otros que pueden considerarse como reservas. S. S. indica también el camino para seguir haciendo economías. Pero si el Sr. Aparicio desea eso, soy de miliciano en contra de ello; si ha habido ilegalidades en el destino que se ha dado á esos fondos, haya sido en la época de un partido ó de otro, hora es ya de que desaparezcan esas ilegalidades.

Respecto á la crítica que ha hecho de lo gastado en San Francisco el Grande, yo, en nombre del partido liberal, la rechazo, porque en estas cosas hay que ver, antes que nada, de dónde parte la iniciativa; y la iniciativa en la reforma de la iglesia de San Francisco, hecha con tal sumptuosidad, se debe, no sólo en la materialidad de ella, sino hasta en el gusto artístico, al Sr. Presidente acero del Consejo de Ministros. Obras es el señor Presidente del Consejo de Ministros todo lo que se ha hecho en San Francisco, habiéndose limitado los Ministros de Estado de los Gobiernos posteriores á completar la obra, toda vez que no les era posible variar el curso de las cosas. El señor Marqués del Pazo de la Merced podrá dar buenos datos acerca de esto, el cual no dejará de decir que tomó parte activa en estas reformas de la Iglesia de San Francisco el Grande.

De modo que ya ve el Sr. Aparicio cómo esta crítica que S. S. cree desfavorable para el partido liberal, le ha servido en contra del partido á que S. S. pertenece.

Yo esperaba otra cosa del carácter del Sr. Domínguez; creía que representaba una tendencia de la juventud conservadora, y que, por tanto, no se aventuría con ciertos convencionalismos y rutinas del partido conservador; pero sin duda la presencia en el bando azul del señor Presidente del Consejo de Ministros le ha intimidado hasta el punto de venir á cantar elogios para el Sr. Duque de Tetuán. Yo no creo que obliga á tanto el ministerialismo ni la disciplina del partido; pero, sin embargo, me alegraría por S. S. que tan grandes sacrificios los tuvieran en cuenta y se los premiaran como es debido.

El Sr. Domínguez, sin embargo, nos ha dado un dato que parece perfectamente lo que pasaba en la Comisión de presupuestos; dato que después ha sido esclarecido por el Sr. Mar Luis. La opinión del Sr. Marqués de Goicoechea es de lo más delicioso; que cabe en los anales del Parlamento: que el Congreso se tome la molestia de nombrar á un individuo como formando parte de la Comisión de presupuestos para que ese individuo manifieste clara y terminantemente que no tiene más opinión que la del Ministro, es hasta cierto punto dar la razón á los enemigos del sistema parlamentario.

Respecto á lo dicho por el Sr. Domínguez referente á la Obra Pía, como quiera que ya me he ocupado de esto contestando al Sr. Aparicio, nada tengo que decir ahora.

Y llego, por último, á ocuparme de lo dicho por el Sr. Marin, que en este quinteto de conservadores insubordinados ha sido el que ha dado la nota de la más clara ingenuidad. Lo dicho por el Sr. Marin supongo que habrá merecido los plácemes del Sr. Duque de Tetuán, y por tanto, que tendrá en cuenta á este Sr. Diputado para alguna de las combinaciones diplomáticas próximas, porque pruebas ha dado para desempeñar uno de esos puestos.

Ha manifestado S. S. que apenas había habido divergencias en el seno de la Comisión de presupuestos, y el Sr. Marin nos ha dicho que había cuatro opiniones distintas, pero que todas ellas venían á parar al mismo fin; que había el criterio de los que pedían 400.000 pesetas de economías como mínimo, y el de los que querían 800.000 pesetas como máximo. En lo que no ha estado S. S. muy claro ha sido en decir qué concepto tenían del presupuesto de Estado estos dignos individuos, porque no se puede llamar concepto de presupuesto de Estado un presupuesto que haga 20, 50, 80 ó 100.000 pesetas de economías, sino que estas cosas responden á un concepto orgánico de los servicios y á un estudio acerca de los mismos. Por lo que se ve, S. S. no había llegado á este punto por creerle superficial. Pero indi- ca después una cosa, y eso sí que me parece que se recoja, que es una verdadera novedad dentro de los anales parlamentarios. Nosotros sabemos por el Reglamento las varias clases de votaciones que existen; pero lo que no sabíamos es que hubiera votaciones suspensivas, las cuales pueden analizarse al reglamento para lo necesario.

Yo no sé lo que es esto de votaciones suspensivas, porque las votaciones no son más que la expresión de criterio de los individuos acerca de una cuestión determinada, y no cabe honradamente, y digo esto de honradamente dentro de los términos parlamentarios, tener opiniones suspensivas, porque no puede tenerse más que una opinión, ó sea un criterio,