Archivo diplomático y consular de España (1892-05-16 00:00:00), página 5

res, y por mi muy apreciados, ni ha habido tal falta de explicaciones, ni han existido tales antagonismos, ni molestias, ni contrariedades, ni ninguna de esas fantasías con que S. S. ha querido sin duda amenizar la discusión de esta tarde, y mucho menos he pretendido ejercer coacción ninguna en su ánimo, ni he acudido, ni temía para que acudir ninguna autoridad en alzada, y ni siquiera, como miembro, pude hacerme autorizado por la ministra; he hablado con ninguna de los señores de la Subcomisión para recabar que modificaran su opinión en consideración á mi persona. No, no ha habido nada de esto. Ha ocurrido lo que ocurre en todas las Comisiones de presupuestos. Se nombró una ponencia, de la cual ni siquiera hay para qué hacerse cargo en el Parlamento, porque aquí desaparece esa ponencia desde el momento en que funciona la Comisión, y no hay para qué hablar de los votos particulares á que S. S. se ha referido. Aquí no está á discusión ni un voto ni otra cosa, sino una simple votación de opinión; no está á discusión otra cosa que el dictamen de la Comisión general, y me parece que en él no faltan ninguna de las firmas de sus dignos individuos, ó por lo menos es seguro que está suscrito por su inmensa mayoría, por la casi totalidad.

La Subcomisión, con cortesía que yo le agradezco en extremo, me pidió conciliarse á su seno para cambiar opiniones, manifestarme las suyas, resultantes de sus estudios y de los sentimientos patrióticos en que se inspiraba y escuchar las mías. Diferente con sus indicaciones y aun después de haber tenido conversaciones previas con algunos de los individuos de la Comisión, me dirigí á la otra que me citaron, y no sólo continué mis sentimientos, sino que aumenté casi hasta con excesiva insistencia. A las diez, ó antes de las diez, empezó el cambio de opiniones entre la Subcomisión y el Ministro, y no terminamos hasta después de la una. Dígale S. S. si en tres horas no hay tiempo más que sobrado, tratándose de un presupuesto tan sencillo, tan reducido, de tan escasos servicios como el de Estado, para formar opinión acerca de las dificultades ó facilidades para hacer, y no hacer las economías que se propone, tuvo la satisfacción de estar en perfecta conformidad con lo esencial de las opiniones de la Subcomisión en cuanto al principio, ó sea con hacer las economías posibles, y al propio tiempo manifesté que yo aspiraba á más, que yo aspiraba, sobre las economías posibles, á organizar el servicio consular de modo que aumentaran los ingresos para cubrir mucha parte de los gastos del Departamento, á fin de que pasaran lo menos posible sobre el Tesoro, y, por lo tanto, sobre el contribuyente.

La Subcomisión aspiraba á que yo precisara desde luego todas las economías y admitiera las que tenía estudiadas; y en esto, es decir, en cuanto á su cuantía y diversos capítulos y artículos sobre que habían de hacerse, pudo haber, y hubo, con efecto, alguna divergencia, porque haciendo yo justicia á los sentimientos patrióticos de los dignos individuos de la Subcomisión, es innegable que nuestra situación era diferente, y distinta la responsabilidad de la Subcomisión y del Ministro. La Subcomisión cumplía con un deber procurando recabar del Ministro el máximo de las economías; el Ministro cumplía con el suyo procurando, á la vez que las economías, que los servicios no se desorganizaban. Por eso yo, sin negarme á hacer economías superiores á las que están consignadas, expuse que, en tanto que yo no organizara el servicio, para producir las que había aceptado, no podía admitir la responsabilidad de hacerlas mayores; pero añadí que esas economías mayores tenían necesariamente que venir, porque claro es que si al organizar los servicios se suprimía, por ejemplo, una Legación ó un Consulado, quedan ipso facto suprimidos los gastos de representación, los de material, viajes, correo, etc. Esto manifesté á la Subcomisión; dije que vendrían mayores economías, derivadas de la organización de los servicios, pero que no se me pidiera que fijara la cuantía de esas mayores economías, porque nadie había hecho tal que reorganizara los servicios, y eso no lo había aún estudiado.

Como no hay cosa mejor en estos asuntos que la claridad, expongo los hechos como ocurrieron, en la seguridad de que mis palabras no han de ser desautorizadas. Nos separamos aquella noche, ofreciendo yo que estudiaría de nuevo el luminoso y detenido trabajo de la ponencia y daría una opinión definitiva. No á los ocho días, como dice el Sr. Figueroa, sino á los dos días, tuve una conversación con el Presidente de la Subcomisión y le expresé mi opinión, y le pude aceptar, por el momento, más economías que las que había ya admitido, repitiéndole las razones que había ya expuesto en el seno de la Subcomisión; añadiendo que si ésta consideraba conveniente que yo asistiera de nuevo á sus sesiones, me tenía completamente á su disposición por el día, por la noche, tantas veces como lo desearen; y como los dignos individuos de la Subcomisión consideraron oportuno volver á citarme, me complaci en asistir de nuevo á la Subcomisión, y acepté una nueva economía de 45.000 pesetas en el capítulo 7.

Y ves, pues, el Sr. Figueroa cómo no ha habido desconsideración del Ministro á la Subcomisión, ni de la Subcomisión al Ministro, y cómo, lejos de haber falta de explicaciones, ha sucedido lo contrario; porque si de algo me remuerde la conciencia, es de haber molestado por demasiado tiempo la atención de los dignos individuos que la componen la primera vez que nos reunimos. De esta sencilla, pero exacta relación de los hechos en que yo he intervenido, á todo lo manifestado por S. S., hay tantas diferencias que no puedo decir que todo se encuentre íntegramente dentro de lo habitual y corriente, aun en las circunstancias más anormales, cuando se trata del estudio y examen de presupuestos.

No me extraña, y con esto sí que concluyo, el concepto desfavorable que mis actos, como Ministro de Estado, le merece á S. S.; el formar juicios desfavorables de los actos del Gobierno constituye un deber de las oposiciones, y S. S. cumple con el suyo; no hay más sino que el disgusto que esto me pudiera procurar, está superbundamente compensado con el aplauso de la pública opinión, con la aprobación de la mayoría, con la tranquilidad de mi conciencia y con mi propia satisfacción.

No tengo más que decir.

El Sr. Figueroa y Torres: Pido la palabra.

El Sr. Presidente: La tiene S. S.

El Sr. Figueroa y Torres: Ante todo, doy las gracias al Sr. Ministro de Estado por la contestación amplísima que se ha servido dar á mis modestas observaciones.

El Sr. Ministro de Estado cree ponerme en contradicción con la conducta que el Sr. Moret siguió en el Ministerio cuando ocupó el Departamento de Estado. Me refiero al decreto sobre los aspirantes á Agregados diplomáticos; S. S. dice que en este asunto no ha hecho más que imitar al Sr. Moret. Para que resulte una cosa igual á otra es necesario que se parezcan, y además que sean iguales las situaciones en las que se presentan las que se realizan, lo cual no sucede de ninguna manera en este caso. El Sr. Moret convocó una convocatoria para el ingreso de Agregados en el Cuerpo diplomático, y no se presentó ningún aspirante; anunció otra, y se presentó uno. Entonces, y después de ver que quedaban 40 plazas sin cubrir, fué cuando amplió la convocatoria para los que no tuvieran el título de Abogado.

(Scontinuará.)

EL SERVICIO MILITAR DE FRANCESES Y ESPAÑOLES

En el art. 5.º del Convenio consular hispano-francés de 7 de Enero de 1862 se estipuló por las Altas Partes contratantes que los hijos de españoles nacidos en Francia y los hijos de franceses nacidos en España estaban obligados, después de cumplir los veinte años, á presentar á las Autoridades competentes, cuando se verificase el segundo sorteo para el servicio militar, es decir, al año siguiente, un certificado acreditando haber cumplido en su país de origen con la ley de Reclutamiento, á fin de no ser incluidos en el alistamiento de sus respectivas residencias; pero como posteriormente la ley y reglamento para el reemplazo y reserva del Ejército español de 11 de Julio de 1885, hoy vigente en España, ha fijado en su art. 26 la edad de diez y nueve años para el alistamiento, adelantando así un año el correspondiente sorteo, es sumamente difícil el cumplimiento de lo convenido por parte de los hijos de franceses nacidos en España, porque como no son llamados al servicio de las armas en su país de origen hasta un año después, no tienen tiempo material para justificar que han cumplido con la ley militar en Francia dentro del plazo que se marca en el art. 5.º del referido Convenio.

Para evitar las dificultades á que daba lugar esta modificación de la ley española, el Ministro de Estado y el Embajador de la República francesa, el 2 del actual han suscrito la siguiente declaración, cuyo cumplimiento se dispone por el Real decreto firmado el lunes último por