Archivo diplomático y consular de España (1892-05-24 00:00:00), página 2

que de Mandas ha sido causa de todo, porque no ha sabido ser Embajador en una República; hubiera sido un buen Embajador estando cerca del Czar de Rusia, pero cerca del Presidente de la República francesa su gestión ha fracasado.

El Sr. Presidente: Ruego á S. S. se dé un poco á la rectificación.

El Sr. Figueroa y Torres: Respecto á la Obra Pía de Jerusalén, no he hecho más que referirme á lo que habían dicho los señores que componían la Subcomisión de presupuestos; de modo que como no he afirmado opiniones propias, sino de esos señores, si esos señores quieren, pueden sostenérselas frente de S. S.

Me ha hecho S. S. un cargo respecto á la Obra Pía, que yo no puedo menos de rechazar; porque ha comenzado S. S. por decir que yo era el que me autorizaba hablar de esa Suposición que S. S. ha dicho que no estoy autorizado para hablar de eso por pertenecer al partido liberal.

Pues el partido liberal puede hablar de eso á todas horas, cuando quiera S. S.; y esa insinuación de S. S. no le hará callar. Si S. S. sabe que ha habido por parte de los individuos del partido liberal algo que ha podido constituir una irregularidad, S. S. tiene el deber de publicarlo ante la Cámara. Ninguno de los Ministros que han desempeñado la cartera de Estado tiene medio ante esa insinuación de S. S.

Por el tema de la Obra Pía de Roma, podrá hablar mucho, que omito por no estar dentro de los límites de una rectificación. Es indudable que aquella Obra Pía no puede estar ahora peor administrada; las casas que construyó esta Obra Pía se encuentran en un estado deplorable; podía obtenerse más renta de la que se obtiene; y todo esto lo sabe S. S. perfectamente, como lo sabe también el Sr. Marqués de Pidal, que es allí nuestro Ministro.

Se ha ocupado S. S. con gran habilidad en trazar la regla de conducta á que deben ajustarse los ministeriales que han discrepado de S. S. en la Comisión de presupuestos, y los ha dado ya perfectamente preparada la lección. Por consiguiente, ya saben los Sres. Aparicio, Domínguez Pascual, Osma y Marín que no tienen para qué molestarse en intervenir en el debate, porque, poco más ó menos, sabemos lo que van á decir; van á repetir la lección que les ha enseñado el señor Ministro de Estado; van á decir: entre nosotros no ha habido absolutamente nada; todo ha pasado perfectamente, no ha habido ni una sola discrepancia, ha existido una maravillosa graditud, y una completa unidad de sentimientos; en fin, hemos estado como los mejores amigos y los más antiguos corregillegionarios. Todo eso que dice S. S. sí que es historia fantástica; porque todos sabemos que las cosas han pasado de otro modo muy distinto de como S. S. las refiere.

Pues qué, ¿no ha habido una opinión completamente diferente de la de S. S.? Si los señores de la Subcomisión hubieran accedido con facilidad á los deseos de S. S., ¿hubiera tenido necesidad S. S. de emplear los argumentos á que apeló? ¿Hubiera tenido necesidad S. S., á otras personas en su nombre, de decir que si no se aceptaba íntegro su presupuesto S. S. abandonaba la cartera? Si esto es así en buenas relaciones, no sé qué será decir en malas.

Los individuos de la Subcomisión (y ya sé que parlamentariamente en estos momentos no existen las Subcomisiones) sostuvieron por unanimidad, según ha manifestado uno de ellos por escrito, una rebaja de 500.000 pesetas; S. S. no ha llegado siquiera á la mitad; luego si esto no es discrepancia, no sé á qué podrá darse este nombre.

Además, yo quisiera que S. S. me explicase, ya que ha explicado las cosas de tal manera, por qué, si las cosas han pasado de esta suerte, la Subcomisión puso en el presupuesto un artículo tan parecido á aquel, ¿qué altas consideraciones son aquellas á que se hace alusión en el mismo. Porque si aquí no ha pasado nada, si el Sr. Ministro de Estado no ha hecho más que mantener sus opiniones, y todos los individuos de la Comisión han asentido á ellas por haberse convencido de que S. S. tenía razón, en ese caso no habrá para qué hablar de esas altas consideraciones, que seguramente no significan lo que ahora se quiere decir, sino que todos sabemos qué es lo que han querido expresar los individuos de la Subcomisión al hablar de esas altas consideraciones.

El Sr. Presidente: El Sr. Ministro de Estado tiene la palabra.

El Sr. Ministro de Estado (Duque de Tetuán): Dos palabras: porque no siento la necesidad de rectificar ni de decir más. Puesto que S. S., con razón, no se considera suficientemente autorizado para abordar en general el examen de las cuestiones comerciales pendientes, y en particular la ruptura con Francia y prórrogas de los Convenios con las demás naciones, no siendo, como con efecto no es éste el momento de examinar el asunto, por eso he sentido que S. S. le haya traído incidentalmente al debate, obligándome á entrar en él. Puntuado está el Libro de la Comisión, una perfección, personas autorizadas y competentes y el Jefe de su partido tomó asiento en esta Cámara; discutirse la cuestión cuando gusten SS. S.S. El Gobierno no la provoca; pero bajo la responsabilidad de la oposición que la quiera provocar, dispuesto estará á aceptarla, en la seguridad de que se le hará justicia y tendrá á su lado la opinión. Lo que no puede admitir es que se le censure á cada paso sin poderse defender. Preferible es que sepamos de una vez á qué se ha de atener el Gobierno en cuanto á la opinión de las oposiciones en materia tan importante como los intereses del país.

El Sr. Presidente: Tiene la palabra para alusiones personales el Sr. Osma.

El Sr. Osma: El Sr. Figueroa nos ha dicho, cosa que ya suponíamos, que ha hablado para que se le conteste. No extrañará seguramente S. S. que al recoger yo las alusiones persistentes y personalísimas que se ha servido dirigirme, correspondan á los términos, que creo fueron de benevolencia relativa, en que S. S. las formuló, con una gratitud relativa también; pero sin dejar de agradecer á S. S. desde luego todo cuanto de bueno pudo caber en su intención.

¿Qué es lo que S. S. ha querido saber de mí? ¿Mi opinión como individuo que tuve el honor de ser de la Subcomisión de Estado? Tiene S. S. perfecto derecho a preguntarme, así como yo tal vez hubiera podido figurarme que ya la conocía, puesto que S. S. lo sabe, que documento que tuve yo, como secretario de la Subcomisión, el honor de firmar y de votar en la Comisión general, de perfecto acuerdo con el Sr. Ministro de Estado. Y por cierto que S. S. ha dejado medianamente malparada la crítica literaria de sus amigos; porque respecto de ese documento nos dijo la otra tarde el Sr. Vincenti que para él era evidente que había sido redactado al puro acaso, y el Sr. Calbetón nos aseguraba que era un documento inspirado. Alcanzé vean sus señorías cuantas cosas se descubierta entre los ruegoles que se dicen la maldita parlamentaria del Sr. Figueroa.

Pero en fin, S. S., por lo visto, no solamente quiere conocer mi opinión, sino que quiere que se la explique. A ello voy.

Es perfectamente exacto que me conté en el número de los individuos de la Subcomisión, que, en cumplimiento del que nos pareció nuestro deber, propusimos al Sr. Ministro de Estado varias economías y varias alteraciones en la estructura del presupuesto, que estaba calculado sobre los de los años anteriores. También es público el hecho que el Sr. Ministro de Estado no pudo aceptarlas ni reconocer la oportunidad y la conveniencia de la forma en que nosotros proponíamos esas reformas. Pero ¿qué tiene esto de particular? Yo creo realmente que desde que se discuten presupuestos entre Comisiones que exponen lo que ellas desean y Ministros que manifiestan lo que ellos pueden hacer, no ha debido suceder nada distinto de lo que ahora ha acontecido.

¿Qué es lo que quería el Sr. Figueroa que aconteciera? ¿Entiende S. S. que las discusiones entre amigos han de convertirse indefectiblemente en disputas? Pues nosotros lo entendemos de distinto modo. ¿Qué es lo que conoce S. S. que dió la Subcomisión un dictamen que fue luego ratificado por la Comisión general? ¿Qué es lo que á mí me pregunta S. S.? ¿Por qué lo firmé? Lo firmé porque en aquel momento, y cualquiera que hasta entonces hubiera sido mi opinión, me hallaba convencido de que era ese el dictamen conveniente y el que debía firmar. ¿Es que el Sr. Figueroa entiende que no era ese mi deber? Pues ya está S. S. enterado de que tampoco en esto estamos conformes; y permítame que le diga que, respetando muchísimo su opinión, sin dejar de reconocer que su intervención en este momento no tenga la autoridad mayor del recuerdo de algún ejemplo, yo no me puedo realmente resignar á encender á S. S. la dirección de mi conciencia.

¿Pero quiere el Sr. Figueroa llevar su curiosidad un paso más allá todavía? Pues todavía voy á hacer un esfuerzo por complacer á S. S. Si lo que el Sr. Figueroa ha querido averiguar es mi opinión individual, mi opinión, por decirlo así, como individuo que he sido de la carrera diplomática, yo bien podría decirle que esa opinión, como opinión fallible, y como mía, de ninguna autoridad, no valía la pena de que S. S. la hubiera pre-