Archivo diplomático y consular de España (1892-03-31 00:00:00), página 2

cia constar que al fijarse las concesiones se dijo: «productos y procedencias»; ten- ga aquí el texto, y si el Sr. Portuondo quiere lo leeré. (El Sr. Portuondo: Lo he leído y lo recuerdo perfectamente.) Pues no me negará S. S. que dice «pro- ductos y procedencias»; y como sobre eso versaba la reclamación, no hubo más remedio que hacer las concesiones a que S. S. se refería.

Pero ¿es que esto tiene aplicación en el presente caso? Yo creo que ni el más suspicaz receloso puede caberle el más pequeño temor de que tal reclamación se reproduzca con el arreglo actual.

Porque ¿cuál era la redacción del artículo que promovió la reclamación? Dice así:

«Artículo 1º. En virtud de la autorización otorgada al Gobierno español por el art. 3º de la ley de 20 de Julio de 1882, se aplicarán los derechos de la tercera columna de los Aranceles de Aduanas de Cuba y Puerto Rico, que implica la supresión del derecho diferencial de bandera, a los productos y procedencias de los Estados Unidos de América.»

Esto deja el arreglo comercial firmado por los Sres Eldhuyser y Forster.

¿Qué dice el arreglo suscrito ahora?

Pues dice lo siguiente:

«El Gobierno de S. M. se reserva el derecho de proponer las leyes y dictar las ordenanzas necesarias para proteger la renta de Aduanas en las islas de Cuba y Puerto Rico, impedir el fraude, exigir la prueba de la nacionalidad norteameri- cana de los artículos enumerados en las tablas anexas.»

Me parece que más claro, terminante- mente, no puede redactarse un precepto. Pero hay todavía otra parte en las no- tas causantes de la dicha concesión: la precisa indicación de que las «produc- ciones de mercancías deben ser producto ó manufactura de los Estados Unidos, y pro- ceder directamente de los puertos de la Unión»; y por si todavía fuera poco, to- das las tablas anexas se encabezan con- signando que se refieren á productos ó manufacturas de los Estados Unidos pro- cedentes de los puertos de dichos Es- tados.

¿Puede darse más claridad? ¿Entiende S. S. que puede haber una redacción más machacadora y menos literaria, pero que la literalidad ha sacrificado á la claridad? Quizás, quizás, si lo permitiera S. S., añadiría que la redacción está en cons- tancia con mi carácter. (El Sr. Portuon- do: Está muy claro; pero mi duda no ver- saban sobre eso, no acusaba al Gobierno de imprevisión, sino que tenía complica- ciones en este punto, por virtud de la de- ficiencia de la legislación norteamericana para ello.) Pues si S. S. reconoce que la deficiencia no estaba en nosotros, á nosotros no nos es dado modificar la le- gislación de la otra parte; lo único que podemos hacer es tenerlas en cuenta para precisar de tal modo la condición, que pueda ofrecer duda. (El Sr. Por- tuondo: Yo precisaré después el concep- to de mi duda y mi temor.) Desde luego, como no era posible aspirar á que los Es- tados Unidos (ni lo pretendía S. S.; pero de todos modos, lo digo como argumento que se me ocurre en este instante), como no era posible aspirar á que los Estados Unidos modificaran su legislación, y aunque lo hubieran consentido tampoco habrían podido realizarlo antes del 1º de Enero, una de dos: ó hubiéramos tenido que renunciar al arreglo comercial pae- tado, y procurar ese mercado que nece- sitaba nuestra producción azucarera, ó hubiéramos tenido que aceptar las cosas tal como se encontraban en los Estados Unidos, siempre cuidando de que la con- dición quedase clara, como me parece que mi amigo el Sr. Portuondo, con la buena fe que le distingue, reconocería, aunque no dijese que tal acuerdo, si poco de algo, es de insistencia en expresar el concepto en su parte sustancial.

Otro de los puntos sobre que S. S. pre- tendía ilustración era el referente á si los artículos de la Unión, después de su introducción en Cuba y Puerto Rico, no podrían ser gravados con ningún im- puesto del Estado, provincial ni munici- pal. También en esto me tengo que refe- rir á documentos.

¿Qué mejor respuesta puedo dar á S. S. que la lectura del arreglo mismo? Su sentido responde que en este caso casi se- íamos llegado á concesiones que consti- tuían infracción constitucional. Con efec- to, así hubiera sido si nosotros hubiéram- os comprometido algo preciso, termina- nante, con relación á los impuestos mu- nicipales; pero si se fija mi amigo el se- ñor Portuondo en la lectura del párrafo en que esto se comprende, me parece que sus escritúllos han de quedar desva- necidos, porque dice el párrafo citado: «Respecto de los artículos norteamerica- nos de comer, beber y arder, especifica- dos en las tablas anexas que se reporten- dicen dichas tablas, el Gobierno de S. M. se encarga, sin coartar los derechos de los Ayuntamientos, que éstos no les impon- gan arbitrios municipales superiores á los que satisfagan los nacionales, ni que recarguen sensiblemente el precio de di- chos artículos.»

De manera que, en primer lugar, no se obliga, porque tampoco obligarse po- dría constitucionalmente; pero á mayor abundamiento, no sólo no se dice que se impondrá ningún derecho, sino que se reconoce desde luego que se les impon- drá, por lo menos, uno igual al que se imponga á los mismos artículos nacio- nales.

No sé si sobre este punto quería S. S. alguna explicación más; y suponiendo que no, voy á pasar al último. (El Sr. Portuondo: ¿Me permite S. S. un momen- to?) Con mucho gusto.

El Sr. Portuondo: Pues entonces, con permiso de la Presidencia, voy á exponer á S. S. una duda, para no alargar el de- bate más.

El Sr. Presidente: Tiene la palabra el Sr. Portuondo.

El Sr. Portuondo: En el epígrafe de la tabla transitoria, y de todas las demás tablas anexas al Convenio, hay una frase cuya explicación agradecería mucho á S. S. que me diera.

En dichas tablas se dice: «Productos ó manufacturas de los Estados Unidos, pro- cedentes de los puertos de dichos Esta- dos, admisibles en las islas de Cuba y Puerto Rico desde 1º de Julio de 1892 (y aquí comienza la frase), libres de dere- chos de Aduanas ó descarga y de cual- quier otra clase, ya sean del Estado ó provinciales.»

Como complemento de mis preguntas, pido á S. S. alguna explicación sobre esta frase.

El Sr. Ministro de Estado (Duque de Tetuán): Ese concepto, que encontrará S. S. no sólo en el encabezamiento de las tablas, sino además en el texto de las Notas, tiene una explicación sencilla.

Claro es que los Estados Unidos, como cualquier otra nación, cuando trata de arreglos arancelarios, no sólo se asegura para hacer concesiones de que sus pro- ductos al pasar la frontera de la nación con quien trate, no han de sufrir más re- cargos que los pactados, sino que además necesita asegurarse de que eluego en el interior no han de ser gravados esos pro- ductos con impuestos que vendrían á ha- cer ilusorias las concesiones hechas para su introducción por la frontera.

Esta es la explicación que tiene el con- cepto que ha indicado S. S.; explicación perfectamente racional, mucho más cuan- do se hace bajo la base de la más perfecta reciprocidad, porque de otro modo hubieran podido los Estados Uni- dos dejar libre la introducción de nues- tras mercancías, y una vez que hubieran entrado en ellas, los gravámenes con im- puestos que hubieran hecho ilusoria la franquicia concedida.

Pero claro es que en esto no se com- prende el impuesto de consumos, si bien para eso nos pide, como nosotros hemos pedido, que en ningún caso puedan ser gravados con tipos superiores á aquellos con que se graven los productos nacio- nales.

Por último, S. S. preguntaba cómo se cubriría el déficit que van á dejar en las aduanas esas concesiones que hemos he- chado á los Estados Unidos. Y respecto á esta pregunta de S. S. y tener la satis- facción de contestarla, recuerdo que el Sr. Cuesta y Santiago nos propone que en vez de haber hecho este arreglo con los Estados Unidos, hubiéramos otorga- do primas de exportación á nuestros azú- cares. Voy á contestar á las dos observa- ciones á la vez.

En cuanto á haber sido preferible el conceder primas á la exportación á nues- tros azúcarers, aparte de que existe la ra- zón que lo imposibilitaba y que el digno Sr. Presidente de la Comisión, en su en- cuesta interrumpida, no hay más que fijarse en que lo hemos obtenido de los Estados Unidos como minoración de derechos ascende próximamente á unos 18 millones de duros.

Si el Sr. Cuesta entiende que el presu- puesto de Cuba puede recargarse con 18 millones de duros, dedicados únicamente al pago de primas de exportación para que no puedan entrar en los Estados Uni- dos, como lo ha demostrado el Presidente de la Comisión, en ese caso reconoceré que S. S. tiene razón; pero mientras no se demuestre esto, creo que no es más que una proposición utópica á falta de otra mejor.

Razonando el Sr. Portuondo en térmi- nos que no dan lugar á la menor obser- vación, se le ocurría lo que indudable- mente es verdad: que indispensablemen- te tiene que producirse un déficit en los ingresos de nuestras Aduanas, y por con- siguiente una amnistoración en el presu- puesto.

No soy yo el llamado á decir á S. S.