Archivo diplomático y consular de España (1891-08-16 00:00:00), página 5

nas no habían procedido con lentitud en proteger á los extranjeros y en reprimir la perturbación producida, y que había consultado al Ministro inglés en Pekín, sir John Walsham, si hubiera necesidad de hacer alguna otra representación al Yamen.

Cuando se recibió la contestación del Representante de Inglaterra en China, el 22 de Junio, habían ocurrido otros tumultos, habiendo sido saqueadas muchas propiedades pertenecientes á los católicos, como se ha dicho.

Los Representantes extranjeros se han unido para pedir al Gobierno chino que inmediatamente tome energicas medidas á fin de proteger á los extranjeros contra los repetidos ultrajes que se les hacen.

En cuanto á las perturbaciones de Wuhu, dos de los principales instigadores han sido ejecutados, y otros castigados á diferentes penas; pero no se ha hecho nada para castigar á los autores de los atentados cometidos con posterioridad.

Sin embargo, el 13 del corriente se publicó un decreto imperial condenando enérgicamente los ataques á los misioneros, e invitando á las Autoridades á proteger á los extranjeros y á castigar con severidad á los que exijan el pueblo contra aquéllos. Ha costado gran trabajo que se publique este decreto en la Gaceta oficial.

Todo depende ahora de cómo se cumplirán las órdenes del Emperador, y el Gobierno parece incapaz para hacer frente á la situación, cuya gravedad comienza á conocer.

Por el momento no se puede hablar de indemnización, y bastante tiene el Gobierno con esta crisis, que puede llegar á ser formidable.»

El Marqués de Salisbury dió su conformidad á las opiniones del Ministro de Inglaterra en Pekín, y recomendaba que el Gobierno francés tomase el mismo interés que la Gran Bretaña en reclamar del Imperio que hiciese justicia. A este fin hizo saber á la Legación china en Londres que el Gobierno francés y las Cámaras son muy celosos de la protección de la influencia religiosa francesa y de las misiones católicas en Oriente, y que, si la situación de la armada y se indignaba en Francia, y en Inglaterra, podría muy bien pedir una intervención que tuviera serias consecuencias.

El Secretario europeo de la Legación de China en Londres, que recibió esta comunicación, contestó que el Yamen, á quien habían telegrafiado inmediatamente, le decía que le molestaba bastante, y hasta le perturbaba, la presión que continuamente ejercía sobre él la Legación inglesa. Que, como había dicho en telegramas anteriores, dos hombres fueron ejecutados en Wuhu, que otros habían sufrido después la misma pena, y que varios mandarines estaban depuestos.

Lord Salisbury, después de dar cuenta de todo esto al Duque de Norfolk, añade: «Que el Yamen teme que un mayor número de ejecuciones podrá excitar el furor popular, y que el Ministro de Negocios Extranjeros de Francia había aceptado como no suficientes y satisfactorias las seguridades dadas por el Ministro de China.»

El Marqués de Salisbury termina su carta diciendo que la muchedumbre cometió las últimas violencias porque creía que todo lo que las potencias extranjeras podrían reclamar sería una indemnización pecuniaria, y que era necesario demostrarles que podrían reprimir los tumultos directamente.

El Standard anuncia que se han entablado negociaciones entre los Gabinetes de Francia y Inglaterra para una intervención de las dos naciones en China, y que es probable que las flotas inglesa y francesa acuerden de acuerdo para restablecer el orden en ciertos puertos del Celeste Imperio.

Dicho periódico abriga la creencia de que, en el caso de esta intervención, Alemania se uniría á Inglaterra y á Francia.

CAPTURA Y MUERTE DEL GENERAL BARRUNDIA

Informe de la Secretaría de Relaciones Exteriores á la Asamblea Legislativa, acerca de la captura y muerte del general J. Martín Barrundia.

(Continuación.)

«El mar es libre de una manera absoluta, dice Hautefeuille en el tít. I.º de su libro de los Derechos y deberes de las naciones neutrales, pero esa libertad tiene la excepción de las aguas que bañan las costas, las cuales forman parte de la mar territorial. Se considera la excepción: 1.º en que esta parte del Océano es susceptible de posesión continua; 2.º en que el pueblo que la posee puede excluir de ella á las demás; 3.º, en que tiene interés, sea para su seguridad, sea para conservar las ventajas que saca del mar territorial, en hacer efectiva tal exclusión. Conocidos los motivos, fácil es señalar los límites. El dominio marítimo se acaba en aquel punto en donde cesa la posesión continua; allí donde el propietario ya no puede ejercer su poder; en el punto de donde no puede ya excluir á las demás; allí, finalmente, donde la presencia de otras ya no es peligrosa para su seguridad, y por lo mismo no tiene interés legítimo en excluirlas.

El punto en que cesan los tres motivos que hacen que el mar sea susceptible de posesión privada es el mismo, es el límite de la fuerza que está representada por las máquinas de guerra. Todo el espacio recorrido por los proyectiles lanzados desde la ribera, protegido y defendido por la fuerza de esas máquinas, es territorial y sujeto al dominio del que tiene soberanía en la costa. Así, el verdadero límite del mar territorial es el mayor alcance de un cañón colocado en la orilla.

Y así tiene que ser, porque sólo ese espacio está sometido en realidad á la fuerza de la soberanía territorial; hasta allí, pero solamente hasta allí, puede hacer respetar y ejecutar sus leyes; tiene autoridad para castigar á los infractores y puede excluir á los que no quieran admitir. Dentro de ese límite la presencia de buques extranjeros puede amenazar su seguridad, mas allá esa presencia le es indiferente, no tiene por qué causarle inquietud, porque no puede perjudicarle, hallándose á mayor distancia que la de un tiro de cañón.» Grocio, Hubner, Bykershoek, Vattel, Galiani, Azuni, Kluber y todos los publicistas de alguna nota profesan doctrina igual.

Puede sostenerse, asegura Heffte en su Derecho Internacional: «que el dominio del Estado sobre el mar inmediato, se extiende tanto como es necesario para su seguridad y cuanto puede áquel hacerlo respetar, y se podrá considerar, con Rayneval, la distancia del horizonte que se descubre desde las costas como límite extremo de las medidas de vigilancia. El límite del alcance del tiro de cañón, por más que se considere como derecho común, no ofrece base alguna invariable, y puede fijarse por las leyes de cada Estado, por lo menos de una manera provisional. Antiguamente se contaban dos leguas; hoy comprende, por punto general, tres millas marinas. Esto es lo establecido por los Tratados anglo-americanos de 28 de Octubre de 1818 (art. 1.º), anglo-francés del 2 de Agosto de 1839 (artículos 9.º y 10.º), y la ley belga de 7 de Junio de 1832.»

Fiore, en el Derecho Penal Internacional, números 16 y 21, se expresa en la siguiente forma:

«El caso en que un delincuente se asile á bordo de buques mercantes es diferente. Destinados estos buques al comercio, y debiendo por tanto ser instrumentos de una serie de actos exteriores que los tienen en relación con los habitantes del lugar en que llegan están sujetos á la jurisdicción local, excepto lo que se refiere á su régimen interior. Claro está que es contrario á los intereses del Estado que dé asilo á delincuentes; y claro está igualmente que darlo constituye un acto reprensible. Por eso en el Código de Marina mercante, el legislador italiano dispone con razón que el Capitán ó Patrón que á sabiendas embarqué á individuos perseguidos por la justicia por crimen ó delito, incurrirá en las penas establecidas contra los ocultadores de personas sindicadas de delito. Fuera de toda esta, por tanto, que las Autoridades locales tienen derecho de impedir ese hecho, y podrán obligar al Capitán ó Patrón á entregarlo al asilado. Puede suceder que el navío mercante haya tomado á un delincuente ó en aguas territoriales de otra nación, que se pase en seguida, teniendo siempre á bordo el previsto en aguas territoriales del país que busca á dicho individuo. Para resolver la cuestión de saber si en tales circunstancias puede procederse al arresto del delincuente que se encuentre á bordo, hagamos notar que el derecho de jurisdicción de un Estado sobre todas las partes de su territorio es absoluto. El buque está cubierto por el pabellón de su país y queda sometido á su jurisdicción, aun en los puertos extranjeros; pero únicamente en cuanto á los hechos que conciernen de una manera exclusiva al buque, considero aisladamente de todo lo que le rodea, ó sea á los actos que no tienen relación alguna con el lugar en donde se ha anclado ni con los ciudadanos del Estado extranjero. Sentado esto, fácil es comprender que el hecho sólo de entrar en un puerto cuando se tiene á bordo un delincuente perseguido por la justicia local, es por sí mismo una ofensa que se hace á los derechos de la sobe-