Archivo diplomático y consular de España (1891-05-25 00:00:00), página 4

por el progresista General Chrisostomo Abreu, desempeñará este político la cartera de Guerra; el regenerador Sr. Lopo Vaz la del Reino é internamente la de Instrucción pública; sus correligionarios los Sres. Moraes de Carvalho y Julio de Vilhena, la de Justicia y la de Marina y Ultramar respectivamente; el Sr. María no Cirilo Carvalho, progresista, la de Hacienda; el Conde de Walborn, progresista también, la de Negocios Extranjeros, y el regenerador Sr. Franco Castello Branco, la de Obras públicas. El nuevo Ministro de Hacienda, persuadido de que la situación financiera reclama prontas y energicas medidas, ha partido ya para París á fin de entenderse con algunos hombres de negocios y procurar recursos para el Tesoro lustiano. El Gabinete se propone desarrollar una política liberal y tolerante, respetar la libertad de imprenta, conmutar las penas de los condenados políticos, reducir considerablemente los gastos en los Ministerios de la Guerra, Ultramar y Obras públicas, introducir economías en el personal y en el material de la Administración, y negociar Tratados de comercio. Hasta ahora nada se dice de su actitud respecto del Convenio con la Gran Bretaña; mas no es absurdo suponer que procurará que las Cámaras le aprueben, ya que los portugueses en su mayoría están fatigados, al parecer, de inútiles e impotentes agitaciones y comprenden que de nada han servido las protestas rutilosas y los chismes populares.

El segundo el objeto de la preocupación general durante la semana última ha sido el proyecto en virtud del cual se pretende prorrogar ó más bien renovar el privilegio que goza el Banco de España, aun cuando faltan trece años para que expire el existente, se autoriza á ese instituto de crédito para emitir billetes sin limitación alguna, á condición de que posea reservas relativamente insignificantes y se le exige la entrega de 150 millones de pesetas en tres años sin que devenguen interés, y que le serán devueltas al expirar la nueva concesión. La opinión, persuadida de que la decadencia de España se debe á las imprevisiones y torpezas económicas, y aterrada ante la perspectiva del curso forzoso, dada la desenvoltura con que nuestros políticos practican el terrible lema de après moi le déluge, ha elevado energicas protestas contra los que contienden la vituperable rutina de aumentar constantemente los gastos públicos para atender las colcas personales principalmente, y á cuyo logre que sea modificada radicalmente el recibo, y tanto que la liquidación radical sería la limitación de la emisión de billetes á 1,500 millones de pesetas ó la exigencia de garantías eficaces que bastaran para limitarla por sí solas, siendo probable que el Gobierno á más bien el señor Cánovas evite á España una de las mayores y más terribles calamidades que sobre ella pudieran pesar.

B. FERNÁNDEZ MIGUEL.

EL LAUDO PRONUNCIADO EN LA CUESTIÓN DE LÍMITES ENTRE VENEZUELA Y COLOMBIA

Nuestro corresponsal en Caracas nos remite un escrito que ha circulado allí con profusión y que tiene innegable interés, tanto para los españoles como para los venezolanos y colombianos. Es una defensa, juiciosa, y sin acrimonias, del laudo pronunciado por S. M. la Reina Regente de España en la cuestión de límites entre Venezuela y Colombia. La firma nuestro Representante en la primera de esas Repúblicas, D. Melchor Ordóñez, quien cuenta ante todo con que no quede menoscabado el prestigio y buen nombre de la madre patria entre las hijas emancipadas é independientes, haciendo resaltar la imparcialidad y nobleza con que ha procedido el Gobierno de España.

Hé aquí el texto del escrito:

-Muy lejos estaba yo de creer que me vería en el caso obligado de molestar la atención del público, y con menos razón, respecto del laudo pronunciado por S. M. la Reina Regente de España. Abrigaba la esperanza de que tan pronto llegara á conocimiento de ambas Repúblicas dicho fallo, sólo plácemes serían dedicados al respetable juicio de la augusta Señora, que, inspirándose en el interés que á este asunto consagró su malogrado esposo, ha dedicado al mismo una especial atención, haciendo que se estudie detenida y concienzudamente por lo más selecto que existe en la Nación española.

El móvil principal que ha tenido S. M. la Reina y su Gobierno para prestar una atención tan extraordinaria á este asunto, ha sido el tener presente lo difícil que era su situación respecto de las dos naciones que sustentaban el litigio. Ambas son hijas de España, gozan de una independencia propia de su mayor edad, que nadie respeta como la madre, ni nadie como ellas desea que, al amparo de la paz, progresen y crezcan sin interrupción, hasta ocupar dignamente un puesto entre las primeras y más poderosas naciones de Europa y América. Pero si esto es cierto, no lo es menos que España no quiere que de ella se emanenjamásmás estás naciones, en cuanto á los vínculos con que están unidas por la mano de Dios mismo, pues son vínculos de sangre que á nadie es dado romper, si es que existiera alguien que pudiera desearlo. Esta circunstancia comprometió más, si cabe, el deseo del acreedor. Se trataba de una cuestión entre dos hermanas, y era la madre la que había de fallar. Sabía muy bien que existiendo la controversia, alguna de las dos habría de quedar descontenta, y aunque esto no convenía á sus propósitos, porque sólo aspira al amor, sin preferencias, de sus hijas, no titubeó un momento en aceptar, ante la consideración de que aquel litigio pudiera ser resuelto, no con el trazado pacífico, producto del estudio y de la razón, de una línea divisoria que marcara los límites de ambas naciones, sino con una línea rota trazada con sangre de hermanos y tal vez tan caprichosa como inesperada; pues esto suele acontecer cuando los hombres ó las naciones someten sus diferencias á la suerte, no siempre justa, de las armas.

Conocedor de los deberes que España se había impuesto en este delicado asunto, esperaba por lo menos que al llegar el laudo sería juzgado con los respetos que merecen cuestiones tan serias y transcendenciales, y era de esperarse que hubiera quien se lamentara de que Venezuela hubiera perdido algo que se creía que debía conservar; pero nunca me figuré que hubieran de alcanzar los honores de ver la luz pública conceptos tan infundados como depresivos y con los que tanto se injuria á eminentes personajes que en su patria son respetados por todos los partidos, y á quienes fuera de ella todos los consideran y distinguen dándoles el lugar que han sabido alcanzar, no sólo por sus importantes y dilatados servicios, sino también por figurar en primera línea entre los grandes estadistas y sabios del mundo.

La razón que tuvo para creerme en el deber de hacer algunas reflexiones sobre el expresado laudo, es el que en la prensa de varios Estados de esta República, y en la de esta misma capital, se han publicado artículos y remitidos que contienen conceptos que no quiero calificar, pero en los que se llega hasta la encarnización y apreciaciones durísimas hechas á la ligera ó sin fundamento de ningún género, no sé si con mala intención ó por desconocimiento en la materia, sobre la cual sus autores se proponen ilustrar la opinión. Y como hasta ahora ni el Gobierno ni los hombres más competentes han dicho nada sobre el expresado laudo, tal vez porque dándole la atención que merece quieren antes hacer un detenido estudio sobre el mismo, es lo cierto que si continuara esta actitud, sería muy fácil que los menos y quizás los no mejor intencionados lograsen extraviar el criterio público, y sin la reflexión, que no á todos es posible exigir, pudieran llegar las cosas á un estado de desagradar que todos tenemos el deber de evitar.

Antes de entrar en materia, será bueno fijarse en que las Repúblicas de Venezuela y Colombia no han pedido á S. M. la Reina Regente que tomando en consideración los intereses creados por ambas Repúblicas hasta el presente, y no olvidando que ya no es una sola nación, sino dos completamente independientes, fijara la línea divisoria que más conveniente fuera á ambos países. Esto no es lo que se le ha pedido á S. M. la Reina, sino sólo y exclusivamente que «como antigua poseedora España de ambos territorios, declarara, fundándose en documentos fidedignos, cuál era la línea divisoria en 1810 entre el Virreinato de Santo Fe y la Capitanía general de Caracas».

Si los Congresos de Venezuela en 1837, 38, 39 y 40 desaprobaron el Tratado Pombo-Michelena, en que Colombia cedia á esta República espontáneamente parte de los territorios en litigio; y si Venezuela tampoco aceptó más tarde la ventajosa línea de frontera que el Plenipotenciario colombiano Murillo Toro le propuso, no es culpa del árbitro, el que, no pudiéndose fundar aquél en algo ventajoso ya sanctionado por un pacto previo, tuviera que fijar su fundamento en el uti possidetis de 1810, que es principio de derecho internacional americano, y cuya aplicación pidieron á S. M. la Reina Regente.

Previo las Altas Partes interesadas que el árbitro podría no encontrar sobre alguna