Archivo diplomático y consular de España (1890-11-24 00:00:00), página 2

asi del movimiento didáctico de Alemania contra el individualismo y la competencia sin freno.

Pero mayor atención que esas proposiciones, un tanto aisladas, merece para mi intento el examen de ciertas obras concretamente escritas sobre el enlace de la moral con la economía política, y que en realidad tienen por asunto las relaciones de la propiedad ó el capital con el trabajo. Tres economistas sin tacha de socialismo de ningún linaje, y clásicos en sus principios, me vienen sobre esto á la memoria: Baudrillart, francés; Dameth, suizo; y el Ministro italiano Minghetti. Simultáneamente comenzaron los tres primeros á tratar del asunto, profesando su ciencia el uno en el colegio de Francia, el otro en la cátedra de Génere, y aunque ninguno de los dos llegase á las mismas consecuencias de su contemporáneo, el economista católico Villeneuve Bargueumont, dieron de consumo importancia suma al elemento ético en la Economía política. Muy alejados se mostraron ya entrambos á aquella despiadada fórmula del radicalismo económico en Alemania, de que «nadie le importaba á nadie que capitalistas y obreros se rompiesen la cabeza» (1). La expresión íntima también se halla en el radicalismo francés de igual índole. Baudrillart, que más tarde ha ampliado su primitiva obra (2), propuso desde el principio buscar la armonía entre la economía política y la Moral, sin confundir lo que en aquélla hay de puramente especulativo con lo que demanda la vida práctica. «Mucho puede hacer la economía política»,scribe éste al propósito en su nuevo prefacio, «para resolver bien el problema; pero éste en sí es y siempre permanecerá siendo esencialmente moral.» No por eso absuelve, sin embargo, á la Escuela de la teoría de dicha tendencia egoísta en la teoría, porque todo añade de hecha falta al hombre humano que su egoísmo se estime (3). Pero más de su grado, en el interín, la armonía que Baudrillart apetece y busca no es más fácil de establecer, espontánea y libremente, entre las voluntades de los hombres, que la de los intereses mismos que pretendió Bastiat. Todo sigue hasta aquí indicando que, ó se impondrán para lo racional y posible conciertos forzosos, por intervención del Estado y á nombre del supremo interés de la sociedad entera, ó nunca se lograrán sino fugaces tréguas entre el capital y el trabajo. Y ten- gase en cuenta, en cuanto, pues dejélo antes dicho, que el tratado se llama aquí especialmente sino las soluciones civiles, laicas, dejando ahora aparte las de índole religiosa, por lo cual no es extraño que esto afirme. Piénsese del altruismo cuanto se quiera, ello es que en la vida práctica lo egoísta y lo moral siguen divergentes líneas en sus respectivos procesos.

Rechazado por Baudrillart el egoísmo, como fundamento del orden social, no queda más en su sistema para regir el conjunto de las relaciones sociales que la moral laica profesada por los positivistas contemporáneos, las únicas que carecen de alcanzar esta suficiente vigencia en los particulares para llenar el fin social que se le impone. Pues si no la alcanza, como es notorio, pedalea la lógica á Baudrillart que se pronunciase por la inevitable intervención del Estado. Por su lado Dameth, segundo de los economistas á que voy refiriéndome, era más apasionado de Bastiat que Baudrillart, soñando al modo que este último con la armonía de todos los intereses legítimos; pero en los efectos prácticos de su doctrina propia pareció abrigar menos confianza todavía. Baudrillart, también que lo mismo creía, se tope toda la libreta, más el egoísmo es visible compañero de la independencia individual. Después de mucho pensarlo, no tuvo, pues, el profesor ginebrino otro remedio que declarar autor de los presentes conflictos sociales al chacun pour soi, lo que es igual, al egoísmo susodicho, por más que constituya principio esencial de la libertad económica. Y cuando el buen Dameth, que á puntos cerrados creía en la armonía final de los intereses, se convenció de que por de pronto iba la desarmónica en aumento, no supo decir por conclusión sino que la organización cabría descubrirse de la sociedad mediante. Por encima de los egoístas intencionados economistas, oprimidos ya por la verdad, pero sin valor aún para atribuir funciones armonizadoras al Estado, único capaz de ejercerlas con algún éxito, hay que colocar á Minghetti, hombre de Estado al fin, como Cavour, y más conocedor, por tanto, del á veces irremediable antagonismo entre el instinto individual y el social. Para no contarse él, como otros, con vanas palabras, afirmó expresamente que los capitalistas tenían deberes perfectos que cumplir hacia los trabajadores; deberes inexpleables, aunque se les mirase como de índole religiosa, pero que, para poder de ejercer este deber á su juicio, estaba en la caridad, elevada á obligación exigible; aquella caridad misma por otros economistas tan maltratada en su carácter voluntario y cristiano. Por supuesto, la semejanza de esta solución con la de la caridad legal del Conde de Cavour salta á los ojos. Y en vano clamo Minghetti luego por que fuese la caridad espontánea, al par que amplísima y capaz de subvenir á las exigencias de la miseria (1); porque su doctrina, dado el carácter laico con que la predicaba, envolvía la necesidad de un Estado que, al menos, el derecho á la limosna. Los ricos, al parecer libres para darlo ó no, quedaron por Minghetti advertidos de que la política económica exigía (y ya se sabe que lo político y lo evangélico son cosas en su acción diferenciásimas) no dejar perecer á los pobres. Nada tuvo de extraño, tras esto, que, en medio de su nativa desconfianza del Estado y de no querer prescindir de la libertad, terminase al cabo, cual haciéndola suya, con esta imperiosa fórmula de Romagnosi: «El Estado debe servir de tutela, y como de reserva, frente de la libre competencia allí donde hagan ellas falta, según la falta que hagan, sin otros límites que los que su propia falta fije, porque, de otro modo, en vez de concurrencia (ó competencia), sobreviene una lucha desatentada». ¿Cómo extraer que modernos autores de Filosofía moral, como Mr. Jules Thomas en Francia, de-pués de reconocer el derecho de propiedad justiniano, reconociéndolo por único medio de aplicar á la producción toda la energía humana, declare al fin que entre aquella cardinal institución y la solidaridad social existe una antinomia, resoluble tan sólo mediante el derecho á la asistencia, realizada en forma de beneficencias progresivas? Para ir de la doctrina de Minghetti á esta última, no había que dar realmente ningún paso. Las más de las pretensiones revolucionarias de 1848 en Francia, y de las que al presente renuevan las clases trabajadoras, caben, no hay que negarlo, en la referida sentencia de Romagnosi, conforme, y esto era ya grave, con el dictamen de dos modernos hombres de Estado, de los más célebres del siglo XIX, y tan simpáticos á la escuela liberal como Cavour y Minghetti.

Por otro mero, en puridad, más lejos que los actuales gobernantes suizos y alemanes, y las corrientes que traen á aquellos, de á parecidas conclusiones, no pueden menos de ser las mismas.

Por de contado que, según sabéis todos, estas tendencias conciliadoras no están aceptadas entre todos los economistas clásicos, ni mucho menos. Mas como naturalmente no he de leer un libro, licito ha de ser que pase con rapidez extrema sobre doctrinas, autores y libros, esco- giendo lo que hace más al caso. Y para citar irreconciliables, ninguno más importante, á mi juicio, que el ex Ministro francés León Say, persona con cuyo trato me honro, y hombre expertísimo en cualquier línea de materias económicas. Po- ne así este pensador por encima de otra consideración ninguna la de no hacer nada que disminuya la confianza de los liberales en la potestad de su acción personal. Vivamente ha apoyado, no ha mucho, tal concepto suyo en esta proposición del Ministro inglés Goshen: «La confianza del individuo en sí mismo, y el respeto á la libertad natural, son necesarias condiciones de la fuerza de los Estados, de la prosperidad de las naciones, de la grandeza de los pueblos». ¿Pero quién niega esto por acaso? Mientras más confianza tengan en sí los individuos, y menos necesiten y apetecan la tutelar acción del Estado, será incontestablemente mejor, porque el Estado mismo, con menos obligaciones peculiares y más á ayudar á sus súbditos, contará, es claro, con dobles fuerzas para realizar el bien posible. Mas tales condiciones ¿se dan á voluntad? Esa producción cosmo- polita, desconocida, ilimitada, por necesidad incalculable en sus efectos, ¿cabe dentro de las previsiones individuales? No; y porque no cabe, levántase el bruta- tal stock, inadvertido como el ciclón, y corre, vuelta, en términos que, aunque el telégrafo avise su llegada próxima, siempre es tarde para impedir los estragos, no aprovechando la noticia á los bajeles que, engolfados en el inmenso océano, tan pronto se aventan como se hunden. ¿Y qué vale la individual confianza del trabajador en su atomística potencia personal,