Archivo diplomático y consular de España (1890-09-26 00:00:00), página 3

queriendo aparecer discordante, autorizó á sus Delegados para ampliar el arbitraje, pero no para aceptarlo sin limitación.

Tuve, sin embargo, que separarme del propósito de permanecer pasivo en esta cuestión, porque el Secretario de Estado de los Estados Unidos me recomendó, de una manera especial, que formulara un proyecto de arbitraje que pudiera ser aceptable al Gobierno de México y á los demás Estados latino-americanos, que no lo favorecían sin limitaciones. Le expuse con toda franqueza y lealtad los obstáculos que me impedían formular un proyecto, que no podía estar seguro que contara ni con la aprobación de mi propio Gobierno; pero tanto por no desechar sus reiteradas recomendaciones, cuanto por creer que podría ser posible formular alguno aceptable para todos, consentí en ocuparme de esto y en hablar de ello con varios de mis colegas. A poco, sin embargo, conocí que había dificultades insuperables para llegar á un acuerdo común, y prescindí por completo de este asunto. Cuando el dictamen respectivo se discutió en la Conferencia, se limitó la Delegación mexicana á expresar la opinión de su Gobierno respecto del mismo, y á votar en el sentido de sus instrucciones ó de lo que consideraba sus propósitos, en los puntos nuevos, respecto de los cuales no había habido tiempo de recibir instrucciones.

Relacionada con el arbitraje había además cuestiones que se veían de muy distinta manera por México y por las naciones sudamericanas. Me referí á lo de los límites, y en general á toda cuestión de territorio. En la inmensa superficie territorial y escasa población que tienen aquellas naciones, siendo ésta de un mismo origen, unas mismas costumbres y de una raza homogénea que profesa una misma religión y habla una misma lengua, y no teniendo aquéllas, por lo general, claramente demarcados sus límites, las cuestiones de ese género que surgen entre ellas son relativamente de poca monta, pues una faja de terreno generalmente despoblado no amenga de ninguna manera notable el dominio de la nación que la pierde, ni aumenta grandemente el poder de la que la adquiere, ni tampoco hace cambiar la nacionalidad de raza á habitantes que apenas tiene. No sucede lo mismo tratándose de México y los Estados Unidos, que son naciones pobladas por diferentes razas, que hablan diferentes lenguas, que tienen diferentes costumbres y profesan diferente religión, y en las que la desproporción de riqueza, población y fuerza material establecen un estado de cosas muy diferente. Por estas consideraciones, las cuestiones de límites en la América del Sur se han decidido con frecuencia, y con mucha razón, por arbitraje, y en la mente de sus hombres de Estado está la idea de que si para algo puede servir el arbitraje es precisamente, para la solución de esas cuestiones. Tal vez ésta sea la mejor manera de terminarlas en todo caso; pero hacer obligatorio ese arbitrio en todas las diferencias que se susciten entre México y los Estados Unidos, equivaldría á poner á México en una condición desfavorable, por lo cual no podrá convenir en estipulaciones tan amplias, que en la América del Sur no solamente son aceptables, sino tal vez hasta necesarias. Esto explica por qué México no pudo seguir á las demás naciones, sus hermanas, en todos los detalles de este incidente.

Los tratados de reciprocidad tienen que representar un gran papel en el desarrollo de las relaciones comerciales de los pueblos hispano-americanos con los Estados Unidos; pero desgraciadamente la opinión pública de este país no está todavía preparada para aceptarlos. La cuestión de reciprocidad es mucho más complicada de lo que á primera vista parece, pues ella se relaciona con las de proteccionismo y libre cambio que con tanto calor se agitan ahora aquí. Los Estados Unidos, que, como nación eminentemente anglo-sajona, siguen siempre, aunque á veces con retardo, el ejemplo de la madre patria, y en muchos casos la superan, y sin embargo de que todavía no parecen dispuestos á aceptar el libre cambio, que tanto ha contribuido á asegurar la supremacía comercial de Inglaterra, no dudo que antes de mucho no se quedarán, por lo que á esto toca, atrás de la Gran Bretaña; pero como por ahora prevalece aquí una política ultraproteccionista, no es aún posible llegar á la reciprocidad. Este pueblo es todavía agricultor, y comienza á ser manufacturero, en cuya carrera avanza rápidamente. Cuando la producción de manufacturas exceda al consumo nacional, no tendrá razón de ser el sistema proteccionista; se abaratará la producción, se buscarán mercados extranjeros para su exceso, y entonces llegará á ser un pueblo mercantil. Los tratados de reciprocidad representarán la transición entre uno y otro de esos dos períodos, y ahora, por lo mismo, son prematuros.

Lo que pasó con el tratado de reciprocidad firmado con México en 1883, demuestra la exactitud de estos conceptos. Si no pudo llevarse á cabo ese convenio, que fue celebrado por iniciativa de este país con una nación contigua á él por más de 3.000 kilómetros, habitada por 12 millones de almas, que produce relativamente pocos artículos manufacturados, y que tiene todos los elementos del suelo, de clima y brazos para producir las materias primas que aquí se necesitan para alimentar la industria manufacturera; que está enlazada con los Estados Unidos por cuatro vías férreas trancales, construidas por Compañías norteamericanas, que vienen á ser prolongación de las de este país y dan alimento á las suyas, es claro que menos podría practicarse la reciprocidad con las demás naciones americanas que no se encuentran en tan favorables condiciones, á excepción del Brasil, que ha desarrollado un gran tráfico con los Estados Unidos, especialmente el café. Y no solamente no se ha podido llevar á cabo el tratado de reciprocidad con México, que intentaba abrir con la exención de derechos al azúcar mejicano, nuevos ramos de producción y de comercio, sino que en virtud de reglamentos adoptados por el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos y del proyecto de Arancel aprobado por la Cámara de Diputados, y dictaminado favorablemente por la Comisión de Hacienda del Senado, quedaron casi cerradas las puertas de este país al ramo principal de exportación mejicana, la piedra mineral, que se ha desarrollado á la sombra de los ferrocarriles construidos en México, que forma el alimento principal de esas vías, y que se ha establecido y desarrollado con el capital é industria de los Estados Unidos.

La razón principal por que no se puso en ejecución el tratado de reciprocidad con México fué la resistencia para recibir libre de derechos el azúcar mejicano, en compensación de valiosas concesiones hechas por México; y, sin embargo, en el mismo proyecto de arancel se exime de derechos al azúcar extranjero, sin compensación ni ventaja ninguna en favor de la producción nacional. Ese arancel asentó un golpe rudo, no solamente á los tratados de reciprocidad, sino al incremento del comercio de los Estados Unidos con las demás naciones de este continente.

Este asunto fué el que se discutió más detenidamente en la Conferencia, y al que se le prestó la mayor atención. La Comisión respectiva estuvo de acuerdo en que no era posible convenir en una Unión aduanera, en el sentido de Zollverein, y en la conveniencia de celebrar tratados de reciprocidad para promover el desarrollo del comercio entre los países respectivos. En este punto, sin embargo, se dividió la Comisión, pues los Delegados del Brasil, Colombia, Venezuela, Nicaragua y México recomendaron la celebración de esos tratados, no bajo bases uniformes, sino de acuerdo, en cada caso, con las circunstancias y necesidades de cada país, mientras que,