Archivo diplomático y consular de España (1890-09-26 00:00:00), página 2

aprobó el proyecto. Se aseguró que ni en la misma Delegación de los Estados Unidos era unánime la aceptación de la idea general del arbitraje.

La cuestión de arbitraje es demasiado difícil y complicada. No puede negarse que durante los últimos siglos la humanidad ha avanzado en civilización y en sentido moral, y es de esperarse que antes del transcurso de mucho tiempo esos adelantos hagan imposible la guerra, que por lo general ha sido uno de los mayores azotes que han afligido al hombre. Pero mientras el sentido moral de los pueblos civilizados no repreba la guerra como un medio salvaje de terminar las diferencias que se susciten entre ellos, no se adelantará gran cosa con consignar ese principio en pactos solemnes, especialmente si no se establece un sistema coercitivo, para obligar á los que por cualquier causa rehúsen cumplir con sus compromisos, y no se puede establecer ese sistema sin atentar contra la independencia y soberanía de los Estados respectivos.

Se creyó por algunos que el propósito de los Estados Unidos era el establecer en Washington un Tribunal permanente de arbitraje, lo cual se veía como una manera de darles preponderancia decidida en todas las cuestiones suscitadas en este Continente. Aunque entiendo que el Delegado de los Estados Unidos y uno de los latino-americanos, miembros de la Comisión de Bienestar general, apoyaban la idea del Tribunal permanente, no fué secundada ni por los demás latino-americanos, ni por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, y se prescindió por lo mismo de ella.

Mr. Blaine deseaba el arbitraje sin limitaciones que pudieran nullificarlo. Chile no lo admitía sino de mala gana y de una manera muy restringida, y México y la República Argentina deseaban limitaciones razonables, mientras que todos los demás Estados lo aceptaban sin restricción alguna. Los Delegados argentinos y brasileños presentaron el 15 de Enero de 1890 un proyecto de arbitraje restringido que contenía, además, declaraciones y estipulaciones dirigidas á impedir la conquista, el cual pasó, desde entonces, á la Comisión de Bienestar general, la que no presentó dictamen sino hasta el 10 de Abril siguiente, en vísperas de la clausura de las sesiones de la Conferencia que tuvo lugar el 19.

Cuando el proyecto estaba en la Comisión, Mr. Blaine tuvo dos reuniones en su casa con los Delegados latino-americanos; á la primera asistieron los de Chile, la República Argentina, el Brasil y México, que eran los que no se manifestaban enteramente de acuerdo con sus mi-
ras, aunque el Gobierno republicano del Brasil había autorizado ya á sus Delegados para aceptar el proyecto más amplio que se presentara, y á la segunda concurren todos los demás Delegados, que aceptaban las ideas del Secretario de Estado.

En vista de las observaciones que hicieron al proyecto argentino, así Mr. Blaine como varios de los Delegados hispano-americanos, se le dió en la Comisión, de la que era el alma un Delegado argentino, la forma que definitivamente asumió, y que consistió en dividirlo en dos proyectos diferentes: uno que comprendía las estipulaciones referentes al arbitraje propiamente dicho, en el que desaparecieron las limitaciones del proyecto definitivo, y el otro las que se referían á la conquista.

La demora con que se presentó el dictamen respectivo, pues no se pudo tomar en consideración sino parcialmente en tres sesiones, no permitió, no ya que se examinara detenidamente, pero ni siquiera que se le hicieran modificaciones indispensables para dejarlo más claro y preciso, y para concordar conceptos que parecían contradictorios. Puede, pues, decirse que no hubo discusión, sino que las Delegaciones se limitaron á explicar su respectivo voto.

El Delegado de los Estados Unidos, miembro de la Comisión, no aceptó la segunda parte del proyecto argentino contra la conquista, lo cual puso al arbitraje en peligro de fracasar, y para impedirlo, Mr. Blaine este resultado que amenazaba áca fracasar el trabajo de su vida, tuvo que aceptar aquel proyecto.

Su empeño en este asunto lo hizo recomendar que antes de terminarse las sesiones de la Conferencia se firmase en forma de tratado el dictamen aprobado por los Delegados que lo aceptaron. Se fundaba para esto en que el art. 1.º de la ley que convocó la Conferencia enumeraba, como su objeto principal, examinar y convenir en un plan de arbitraje. Algunos Delegados, y entre ellos los argentinos, creyeron que no debía hacerse excepción en favor de este asunto, y estaban dispuestos á firmar la recomendación sobre arbitraje, solamente en caso de que se firmasen en la misma forma todas las demás recomendaciones aprobadas por la Conferencia. No habiendo ya tiempo para preparar los respectivos ejemplares en limpio, se redujo la formalidad de la firma, á moción de un Delegado de los Estados Unidos, al plan de arbitraje, y esto impidió que lo firmaran los Delegados argentinos. En esa ocasión creyó necesario Mr. Blaine dejar la presidencia, y tomar un asiento de Delegado para sostener esa moción.

Tampoco fué firmado aquel convenio por los Delegados de Colombia, Venezuela, Perú y Paraguay, sin embargo de que votaron en favor del proyecto, ni por el Delegado de Costa Rica, por haberse ausentado antes de que se firmara. Cerrada la Conferencia se firmó el tratado respectivo por los mismos Delegados que habían firmado antes la recomendación, y después se ha adherido á él, según entiendo, el Gobierno de Venezuela.

No sería difícil que la división del proyecto argentino en dos cuerpos diferentes, uno de los cuales fué ya firmado como tratado, y el otro se adoptó simplemente como recomendación, impida su ratificación por parte del Gobierno argentino.

Aunque Mr. Blaine fué el alma del proyecto de arbitraje, no es responsable de la forma del que aprobó la Conferencia, pues tuvo que ceder en mucho para lograr la aceptación del principio mismo, y solamente la parte expositiva fué escrita por él.

Los Estados Unidos por su población, por su extensión territorial, por su comercio, por su riqueza y por el estado avanzado de su civilización, son la nación más grande e importante de este Continente, y con este carácter tienen sobre alguna de las naciones más pequeñas ventajas decididas que podrían hacer valer fácilmente en caso de dificultades ó cuestiones con ellas. El convenio aprobado los despoja de esas ventajas y los coloca en la misma posición que la más débil de las naciones americanas. Es cierto que de todo se puede abusar, y que ese mismo convenio, equitativo como lo es, supuesto que todos los partícipes quedan sobre la base de la más absoluta igualdad, podrá prestarse á que los Estados Unidos más adelante quisieran imponer su superioridad. Pero para hacerlo así no necesitarían ligarse con un convenio que tendrían que romper más ó menos abiertamente antes de ocurrir á otras medidas. Tan claro es esto, que considero difícil que el Senado de los Estados Unidos ratifique ese convenio.

El Gobierno de México veía con repugnancia, por razones obvias, la cuestión de arbitraje forzoso ó ilimitado; y como en el artículo XXI del tratado de 2 de Febrero de 1848 se estipuló un arbitraje amplio con este país, creyó que no debía entenderlo todavía más, y sus instrucciones en este punto eran terminantes, por lo cual sus Delegados se propusieron no terceriar en esa discusión y limitarse á votar, llegado el caso, en el sentido de sus instrucciones. Cuando vió el Gobierno mexicano que varias de las naciones sud-americanas estaban dispuestas á ir mucho más lejos que él en este asunto, no