Archivo diplomático y consular de España (1890-07-30 00:00:00), página 4

acuerdo. ¿Dónde y de qué manera más que en el articulado de la ley, que es donde se puede traducir en un hecho lo que es la voluntad de la Cámara? Por consecuencia, reiterando que la Comisión no tiene jurisprudencia, ni doctrina, ni desea hacer innovaciones, sino que actúa en un todo el reglamento y la dirección del Sr. Presidente, yo sostengo que el presupuesto del Ministerio de Estado, en cuanto a los artículos, los capítulos y artículos, quedará votado definitivamente por la Cámara, que es la única que tiene derecho para hacerlo.

El Sr. Secretario (García del Castillo): ¿Acuerda el Congreso que se retire el capítulo I.º de la Sección segunda?

Así se acordó en votación nominal por 65 votos contra 26.

Se leyó a continuación el cap. 2.º

El Sr. Presidente: Abrese discusión sobre este capítulo.

El Sr. Marqués de Valderrazza tiene la palabra en contra.

El Sr. Duque de Almodóvar: Señores Diputados, mucho mucho tener que molestar por cuarta vez vuestra atención, y prometo ser muy breve, porque no pienso hacer más que algunas ligeras observaciones.

Una ocupación urgente me hizo ayer retardar mi venida al Congreso, y, por consiguiente, no pude tener el honor de oír y de contestar lo que el Sr. Ministro de Estado tuvo á bien decir en contra de las indicaciones que yo hice sobre la totalidad de este presupuesto; pero como una parte de mis indicaciones se refieran á las partidas incluidas en el capítulo que ahora se discute, cabe perfectamente exponer ahora lo poco que me propongo decir sobre el mismo.

Digo el Sr. Ministro de Estado que yo había discutido el presupuesto de este departamento con un detenimiento poco usado. Así será en efecto; y esto da la medida del interés que se han tomado los Representantes que nos sentamos en estos bancos en estas cuestiones de Hacienda. Pero dejemos esto para entrar cuanto antes en lo que más me importa, esto es, en la cuestión de economías.

El Sr. Ministro de Estado me hacía el cargo de no haber estudiado con detenimiento el presupuesto y no haber advertido que, comparado el que hoy discutimos con el último presupuesto, resultaba un total de economías que pasaba de 100,000 pesetas, pues no puedo estar conforme con la afirmación de S. S. Supongo que al decir el último presupuesto, S. S. se refiere al de 1888-89, que es el último aprobado, porque después no ha habido más que proyectos de presupuesto, el 89-90 y 90-91, no discutidos ni votados.

Pues bien, Sres. Diputados: voy á probar que con relación al presupuesto de 1888-89, á que se refería el Sr. Ministro de Estado, no hay tal economía, sino, por el contrario, resulta un aumento. El presupuesto del 31 de Julio de 1888 impagaba 5.300.620 pesetas; las reducciones que se hicieron en este presupuesto en virtud del decreto de 20 de Septiembre de 1888 son de 20.500 pesetas; de manera que quedó reducido el presupuesto á 5.280.120. Vino el decreto de 31 de Julio de 1889, y en virtud de la rebaja que preceptuaba se hizo una de pesetas 70.710.

De manera que importan en la actualidad los créditos presupuestos 5.209.410 pesetas; y ahora bien: ¿cuánto importa el total del Ministerio de Estado en su proyecto actual de 1890-91? Pues 5.159.691,50 pesetas; diferencia entre uno y otro presupuesto, 49.718,50 pesetas, que es la misma cifra que da como rebaja el señor Ministro de Hacienda en el proyecto actual que discutimos.

El Sr. Ministro de Estado, puesto que estos datos son exactísimos, que hoy digo lo mismo que dije ayer, que no hable de memoria, que digo lo que dice el presupuesto de 1890-91, que establece que las economías ascienden á 40.718,50 pesetas. Réstame ahora llevar al ánimo de los Sres. Diputados el convencimiento de que no hay tales economías.

Hemos quedado en que, con arreglo al decreto de 20 de Septiembre de 1888, se rebajaron 20.500 pesetas; que con la reducción siguiente, por el decreto de 31 de Julio de 1889 se rebajaron 50.710, y que en el presupuesto de 1890-91 se rebajan 49.718,50 pesetas. Es decir, que las economías á que se podía referir el Sr. Ministro de Estado ayer, cuando decía que en el presupuesto había economías, debían ser éstas á que me vengo refiriendo y que voy á examinar ligeramente.

Con efecto, en el proyecto de 1889-90 resulta una economía de ciento y tantas mil pesetas, que son las hechas en las representaciones consulares, según viene detallado en la nota aclaratoria que acompaña á aquel proyecto en México, 10.000 pesetas; supresión del Consulado de Piura, 5.000 pesos; del Consulado de Ginébra, 10.000; del Consulado de Smirna, 8.000; idem del Nápoles, 10.000 pesetas, como también los Vi-consulados de Beliza, Puerto-Plata y plazas de Viceconsul en Trieste, Saint-Nazaire, Lione, Newcastle y Nápoles, y otras asignaciones de material, que os hago gracia de ellas porque no quiero molestar á la Cámara con la lectura de todos los datos. Pero ahora voy al argumento, y quisiera ser bastante claro para que los Sres. Diputados me comprendieran. Y es el siguiente:

En el presupuesto de 1888-89 se establecía una baja por licencias y vacantes en el Cuerpo diplomático de 180.000 pesetas; y sobre todo tengo que rogar á los Sres. Diputados fijen su atención en ello, pues esta partida estaba comprendida las bajas por licencias y vacantes del Cuerpo consular englobadas con las del Cuerpo diplomático; es decir, que en una sola partida había 185.000 pesetas de baja por licencias y vacantes del Cuerpo diplomático y del Cuerpo consular. En el proyecto de presupuestos de 1889-90 se añadió una nueva partida, partida que se conserva, óidlo bien, Sres Diputados, que se mantiene en el proyecto de presupuestos actual de 100.000 pesetas como nueva baja por licencias y vacantes para el Cuerpo diplomático. Es decir, que además de 185.000 pesetas que se calculaba de baja por licencias y vacantes en el Cuerpo diplomático, hay que agregar otras nuevas 100.000 por igual concepto, es decir, bajas correspondientes al Cuerpo consular; total, 285.000 pesetas. Pues bien, Sres. Diputados: si la economía confesada en el proyecto que discutimos es sólo de 49.718 pesetas, según nos declara el otro día el Sr. Ministro de Estado, y se ha añadido una nueva partida de 100.000 pesetas á rebajar (partida que ya el otro día, hablando del Cuerpo diplomático, dije que generalmente, y según noticias que tenía, no se hacía nunca efectiva, sino que, por el contrario, había necesidad de pedir nuevos suplementos de crédito como, por ejemplo, recordaréis cité que el año 87 se pidió un suplemento de crédito de importe de 50.000 pesetas porque no bastaba lo que se presupunía, y como baja en ese consejo se votará que en vez de haber una baja de 49.718, hay un aumento de 60.282 pesetas, ó sea la diferencia entre la nueva baja que como vacantes y licencias consulares se presupuesta, y que no rebaja de ninguna manera en la práctica, y la economía de pesetas 49.718 que se proyecta.

Paso ligeramente, porque no quiero molestar mucho la atención de la Cámara á hacerme cargo de lo que el Sr. Ministro de Estado dijo respecto á lo que yo había manifestado acerca de los aumentos de personal.

No sé si fué el Sr. Portuondo ó algún otro S. Diputado quien me hizo un cargo suponíome que yo había pedido la supresión de la Legación del Uruguay; no lo propuse. No hice más que someter esa indicación á la consideración del Gobierno y de la Comisión por si la encontraban aceptable; y ahora he de decir que si hubiera sabido que aquel mismo día el Sr. Ministro del Uruguay presentaba sus credenciales y respetos á Su Majestad la Reina Regente, aunque no hubiera sido más que por cortesía, ni siquiera habría hecho aquella indicación.

Lo que yo he propuesto no es ningún discurso. Así lo ha sostenido en diferentes veces la misma Cámara, y creo recordar que, desde los bancos de la minoría conservadora, un digno Diputado de esa minoría, el Sr. Conde de Peña Ramiro, que ha desempeñado un puesto importante en esa Legación, propuso, no que se suprimiera esa Legación, sino que se fundiera con la de Buenos Aires, que es la misma idea que yo he propuesto.

El Sr. Duque de Almodóvar del Río: Pocas palabras tengo que decir para contestar al discurso que acabá de pronunciar el Sr. Marqués de Valderrazza, porque aunque sus argumentos han sido los mismos, si bien expuestos en otra forma que los que empleó al combatir la totalidad del presupuesto. Nada he de decir respecto al supuesto aumento de gastos en el personal porque, ya ha sido tratado ese punto por el señor Ministro de Estado creo yo que cumplidamente á juicio de la Cámara, y de seguro cumplidamente á juicio de la Comisión ha contestado el Sr. Ministro á todo cuanto el Sr. Marqués de Valderrazza dijo al discutir la totalidad del presupuesto de que ahora se trata.

Unicamente he de decir dos palabras en lo que difiere lo que hay en la dotación de las Embajadas, restableciendo un argumento del Sr. Ministro de Estado que, á mi juicio, ha entendido equivocadamente el Sr. Marqués de Valderrazza.

El Sr. Ministro de Estado explicaba esa diferencia atendiendo, no sólo á la carestía de la población en que residen nuestras Embajadas, sino á otras necesidades