Archivo diplomático y consular de España (1889-12-16 00:00:00), página 5

se refiere á la que tuve la honra de dirigirle el 1.º de los corrientes; y aunque V. E. no da á aquella el carácter de verdadera réplica, sino el de una manifestación de los benevolos sentimientos de España y de su Gobierno hacia el Gobierno y Pueblo de la República (sentimientos que éstos aprecian en último grado), no puedo prescindir de exponer claramente mi opinión sobre las interpretaciones que según V. E. deben recibir los dos primeros párrafos de la Proposición de mediación del conflicto italo-colombiano. Yo también, al igual de V. E., deploro el haber de considerar de nuevo dolorosos sucesos pasados, extraño del todo á las relaciones de Colombia y España; pero, por lo que entiendo que ello sea, no me veo obligado á rectificar cualquiera opinión ó aserción que en su concepto no sea exacta y que se someta á su consideración, especialmen- te cuando versa sobre hechos que para él revisten excepcional importancia. Para el Gobierno de V. E. poco pueden tener actos que le fueron completamente extraños, pues se consumaron y arreglaron antes de iniciarse su acción de Mediador; pero para el de Colombia, que vió en esos sucesos empeñados su soberanía y el honor de su país, y que procuró y obtuvo la satisfacción que estimó conveniente, ellos tienen importancia suma. De ahí el que mi Gobierno se vea obligado hoy en día, sino á pedir que la Proposición se recule en la parte que dice relación á los hechos referidos, si á hacer constar que el parlamento, donde éstos se notificaron, libra de inexactitud sus anfibiologías. Los sentimientos de amistad en que abundan la República y su Gobierno hacia el pueblo y Gobierno de España, lejos de ser poco compatibles con este leal proceder, lo reclaman y exigen, como ya otra vez me he complacido en protestarlo á V. E. supuesto que no existe benevolencia de sentimientos donde falta la franqueza, fundamento de las relaciones internacionales.

Entrando ya á analizar el fondo de la muy atenta nota que tengo la honra de contestar, me referiré ante todo á la rectificación que hace V. E. de aquel concepto de mi nota de 1.º del actual, en que este Ministerio observó que de las explicaciones comunicadas por el Gobierno de S. M. C. á su Embajador en Roma no se deducía que los conceptos que discurrimos hubiesen sido rectificados, sino que, al contrario, Medio Oriente enten- nía en cierta manera. V. E. objeta mi proposición y observa que, habiéndose prestado el Honorable Sr. Moret á dar las explicaciones de un modo espontáneo, y manifestado al fin de ellas á persuasión de que serían calificadas como suficientes sin necesidad de modificación del Preámbulo de la Proposición, eso re- vela que de parte del Gobierno de V. E. no existe ánimo en mantener tales aser- tos.

Para responder á la observación de V. E., séame lícito recordar la premisa de donde deduje que las explicaciones del Mediador no rectificaban sino que más bien ratificaban ó mantenían las aseveraciones tachadas por mi Gobier- no. El preámbulo afirma que Italia consi- deró ofendido su pabellón en el con- flicto con Colombia, y que exigió el arre- glo de esa ofensa como preliminar á la mediación del caso Cerruti. El Gobierno de la República y su representante en Roma observaron que tales afirmaciones no podían calificarse de exactas; á lo cual el Mediador respondió con las ex- plicaciones trasmitidas á su embajador en Italia, que sustancialmente dicen:

1.º Que al afirmarse que Italia consi- deró ofendido su pabellón, no se excluía que también Colombia hubiese consi- derado ofendido su suyo, y

2.º Que Italia puso como condición de arreglo del caso Cerruti, no únicamen- te la tensión al pabellón, sino todos los preliminares de buena inteligencia que sirvieran de base á la mediación.

De estas explicaciones, fielmente com- pendidas, se infiere sin falta que el Go- bierno de V. E. continuó afirmando que Italia consideró ofendido su pabellón y que puso condición del arreglo general previo de dicha ofensa. Lo único nuevo que contienen las explicaciones es el decir que la inclusión de Italia no entra- ña la exclusión de Colombia, y que ade- más de la solución de la ofensa al pabe- llón se pusieron por Italia otras condi- ciones para que se iniciase la obra del Mediador. Pero como mi Gobierno sos- tiene que Italia no manifestó jamás que consideraba ofendida su bandera ni puso nunca como condición de arreglo algu- no la consideración de esa imaginaria ofensa, es obvio que el Mediador no rec- ognice tales asertos sino que, al contrario los sostiene. Más bien entiende el Honora- ble señor Ministro de Estado de S. M., al mismo tiempo que da las expli- caciones, manifestar cierta disposición á mo- dificar si fuere necesario, el preámbulo; pero mientras esto no suceda, es irrevoca- ble á duda que los asertos tachados subsisten en las explicaciones.

V. E. es de opinión que aunque la Le- gación de S. M. el Rey de Italia en Bo- gotá no formuló jamás en el debate del conflicto Cerruti queja expresa por ofen- sas al pabellón italiano; de hecho debió considerarlo ofendido puesto que con- cedió al asunto mucha importancia; y que en ese sentido la frase ofensa al pa- bellón puede tomarse como un término de lato significado aplicable á todos los casos de conflicto serio. Por respetable que sea para mí la opinión de V. E., me obligan á disentir de ella las reflexiones que me permito exponer en seguida.

La primera es que aun suponiendo que la frase ofensa al pabellón asuma un sentido amplio, como tal, esta califi- cación debe recoger sobre ideas análogas y de algún modo relacionadas con la metafora: pase que cuando se trate de ofensas á la soberanía y al honor de un Estado se use la tal frase, ya que la ban- dera ó pabellón simbolizan la soberanía; pero en casos de otra especie, cuando la cuestión, por ejemplo, es de violación de tratados ó de violación de derechos de un particular, no se consideran ofendidos la soberanía y el honor nacionales, pues de otra manera toda reclamación inter- nacional, tendría una necesaria secuela de satisfacciones al honor de los Estados reclamantes. Al enumerar las violacio- nes del Derecho de gentes, los publi- cistas distinguen las que acarrean re- paración y las exigen satisfacción: casos como los primeros que he citado exigen una reparación, v. gr., el restableci- miento de las cosas á su pristino estado, ó una indemnización, ó algo, en suma, que resarza convenientemente: los casos de la segunda clase exigen satisfacción estricta del honor agravado, lo que se consigue con actos en que implícita ó explícitamente se dé á entender que no hubo voluntad de ofender ó que se reconoce la prerrogativa ó atributo un momento desconocido. Jamás Italia re- clamo de Colombia satisfacción sino apenas reparación de los derechos de Cerruti, nunca exigió, por ejem- plo, saludos á su bandera ó solemne manifestación de que Colombia no había tenido intención de irrguir ofen- sa á su soberanía. La República sí exi- gió y obtuvo satisfacción de esta especie, como puede verse en las otras veces citada nota del Embajador de S. M. el Rey de Italia al Representante colom- bianco en París.

La otra reflexión que me obliga á apar- tarme del respetable parecer de V. E. la deduzco de la segunda, de las expli- caciones del Mediador. Si la ofensa al pabellón italiano la constituyese en el concepto de Italia el procedimiento de las autoridades colombianas con Ce- rruí, no se podrá explicar por qué en el segundo párrafo del preámbulo se distinguen dicha ofensa y la materia que debía posteriormente sujetarse á la Me- diación, materia que no podía ser otra que la cuestión Cerruti. En la mente del Mediador no pudo, pues, esta cues- tión presentarse á la vez como prelimi- nare y como objeto de arreglo posterior, y es evidente que lo mismo que con tal frase tuvo que significarse algo radical- mente distinto de los procedimientos empleados contra el referido italiano.

Verdad es que después de haber Es- paña ofrecido sus propios oficios á Co- lombia é Italia, cuando se trataba de fijar por medio de un protocolo la exten- sión de la mediación, las partes convi- nieron en separar las dos cuestiones y tratar primero la del Flavio Giola y luego la de Cerruti, que debía ser media- da por el Gobierno de V. E. Colombia -exigió desde un principio que la primera cuestión se tratará previa ó simultánea- mente, como tuve el honor de expresar- lo á V. E. en mi nota de 1.º del actual: Italia quiso que ese caso se propusiera y se negó siempre á que España lo trata- se; después se adoptó el temperamento de que el incidente fuése resuelto por los dos Gobiernos, como pretendía Ita- lia; pero para que Colombia exigía Co- lombia, que no consentió nunca en pos- ponerlo. Si el Mediador hubiera dicho que Italia y Colombia habían convenido en resolver como preliminar la cuestión de la ofensa al pabellón colombiano ó sea el incidente del Flavio Giola, el preámbulo sería inobjetable; pero, en primer lugar, exhibió á Italia como po- niendo condiciones, cuando fué al con- trario, pues el temperamento se adoptó como resultado de las que Colombia exi- gía, en segundo lugar, no determinó y que se trataba del pabellón de la Repú- blica, después de haber tratado del ita- liano en primer aparte, con lo cual dió á entender de un modo claro hasta lo su- mo que el arreglo preliminar se refería á esa supuesta ofensa á la bandera de Italia. V. E. se esfuerza en interpretar el segundo párrafo de un modo que com-