Archivo diplomático y consular de España (1890-02-16 00:00:00), página 2

La cuestión—añade el colega—queda reducida á que Inglaterra construya un dique en tierras del Peñón y á unos dos kilómetros de la frontera española. Es más; si en esta planicie entra el económico, los fondos, tierra y espacio tiene en el istmo para emprender más fácilmente el trabajo.

Si, lo que no es de temer, resultaran fundados los recelos de algunos colegas, nosotros pediríamos el cumplimiento del artículo 10 del tratado de Utrecht, aunque es bien seguro que Inglaterra no piensa en hacer obra alguna, fuera de su territorio.

Por esto, pensamos que no hay motivo para exajerar la suspicacia ni para creer que nos amague un golpe análogo al que acaban de sufrir nuestros hermanos los portugueses.

Estradición con Inglaterra.

El Presidente Harrison ha enviado al Senado federal con fecha 17 de Enero último el texto de un tratado de extradición de criminales celebrado entre el Secretario de Estado Mr. James G. Blaine y el ministro de Inglaterra Sir Julián Pauncefote, en representación respectivamente de los gobiernos de los Estados Unidos y la Gran Bretaña.

El tratado difiere poco del negociado por Mr. Bayard y Sir Lionel Sackville West, ó por mejor decir, es esencialmente el mismo con la supresión de la cláusula referente al empleo de la dinamita en la comisión de crímenes, cláusula que sirve de pretexto para que el senador Biddulph pudiera decir que el tratado era una amenaza á los patriotas irlandeses, y para el rechazo de esa medida por el Senado.

Los crímenes y delitos comprendidos en el nuevo pacto son los siguientes: homicidio, falsificación ó alteración de moneda ó emisión y circulación de moneda falsa; estafa, hurto, obtención de dinero ó valores por medio de impostura; resili- bo á sabiendas de dinero ó valores esta- fados, robados ó obtenidos por fraude; fraude por un fiador, banca, agente, comisario, director, oficial ó miembro de una compañía, yuyo acto sea consi- derado criminal por las leyes de los dos países; perjurio y soborno para cometerlo; estupro, rapto de menores, secuestro; robo con fuerza, piratería; sublevación á bordo de un buque en alta mar ó com- plot entre dos ó más personas para su- blevarse contra la autoridad del capitán; hundimiento ó destrucción maliciosa de un buque en alta mar, y cuanto de lo mismo; agresión grava á bordo de un buque en alta mar; crímenes y delitos contra las leyes de ambos países para la supresión de la esclavitud.

Como se ve cómo observa oportunamente la carta del secretario Mr. Blaine que acompaña al tratado, la antedicha nómina comprende los delitos puramen- te comunes y penables por las leyes de todos los Estados civilizados sin relación alguna á la peculiar manera de ser so- cial y política de los mismos.

Es de esperarse que este pacto sea más afortunado que el Bayard-Sackville, y obtenga la sanción del Senado.

Cámara de Comercio española en Nueva York.

El día 24 de Enero último celebró este Centro mercantil su junta general regla- mentaria para proceder á la elección de la Directiva que durante el año actual ha de dirigir los trabajos de la Corpo- ración.

Señala la Memoria anual del Secreta- rio ejecutivo dicho acto, quedando consti- tuida la Directiva de la siguiente ma- nera:

Presidente, don Serafín Sánchez.
Vicepresidente, don Emilio Zarauz.
Tesorero, don Juan Sabater.

Vocales.
Don Antonio Reyes, don José Pando, don Vicente Guerra, don Jenaro Fernán- dez, don Joaquín Llera, don Cesáreo Vigil, don Arturo Cuyás, don Pedro R. de Flores, don Rafael Tinoco, don Anto- nio C. González, don Antonio Quintana, don Álvaro García.

Documentos importantes.

El Herald reproduce, tomándolas del Pabellón Nacional de México, las co- municaciones cambiadas entre el minis- tro de Relaciones Exteriores de México señor Mariscal y Mr. Blaine, ministro de Estado de los Estados Unidos, por me- diación del ministro de México en Wash- ington, señor Romero. Refiérense estas comunicaciones al asunto de la anexión de México á los Estados Unidos.

A reserva de publicar por extenso es- tos documentos, diremos, en resumen, que constan:

Primero.—De una nota enviada por el señor Mariscal al señor Romero con fecha 20 de Mayo de 1889, elogiando el magnifico artículo publicado por este últi- mo en la North American Review y refe- rente á la anexión de México; y encar- gándosele llame la atención del gobierno de Washington acerca de una proposi- ción originada en la Legislatura de Los Ángeles, California, y presentada en la Cámara de Representantes de Washing- ton para negociar la compra de la Baja California á México. El señor Mariscal declara en su nota que el gobierno y el pueblo mexicano se han opuesto, se oponen y se opondrán siempre á la an- nexación del territorio nacional. Esta comunicación debía ser leída á Monsieur Blaine.

Segundo.—Contestación del señor Ro- mero al señor Mariscal, dando cuenta del cumplimiento de su misión y de ha- ber obtenido de Mr. Blaine seguridades de que el gobierno de los Estados Uni- dos no ha pensado ni remotamen-te en adquirir territorio de México, ni apadrinará proyecto alguno encaminado á ese fin, pues tiene todo el territorio que necesita para su progreso y bienestar del país y no codicia otro.

Tercero.—Nota de Mr. Blaine contesta- tando la comunicación del señor Mar- iscal y corroboraendo los sentimientos manifestados al señor Romero.

Documento relativo al arbitramento de la reclamación Cerruti.

(Continuación.)

El artículo 5º dice: «que el Represen- tante de cada uno de las partes deberá comunicar á los Árbitros y al Represen- tante de la parte adversa un plaidoirie, écrire ou imprimé». Las mismas esti- maciones fueron hechas en Conveniones arbitrales de Chile en 1883 para las re- clamaciones de la guerra peruana.

En nada he falto, pues, á las reglas convencionales del juicio, presentando un alegato impreso.

2.º Se asevera en aquella nota que el opúsculo de mi Memorial fué conocido del público antes de que hubiera sido presentado á la Comisión.

A menos que alguien hubiera sus- traido del establecimiento tipográfico en que se imprimió, un ejemplar de dicho opúsculo, puedo asegurar sobre un pa- ladar de honor que el primer ejemplar salido del establecimiento fue el que, sin firma impresa, para poner-en su lu- gar la autógrafa, tomé yo, aún sin re- cortar, y entregué personalmente al ex- celentísimo Sr. Cologán el lunes 21 á las 8 a. m. Precísome, excelentísimos seño- res, de conocer mis deberes como Abogado, y las reglas de etiqueta y cortesía elementales en un juicio de esta natura- leza, para haber incurrido en la falta de haber hecho circular el opúsculo antes de que el original hubiera sido presen- tado en debido forma á Tribunal.

En cuanto á la publicidad misma, constituye ésta en el siglo en que vivimos la principal garantía de todo procedimiento, cada parte es el único juez competente de la publicidad de sus propios actos. No puedo, por otra parte, suponer que hubiera alguien tan des- informado en estas materias, que pudiera invocar la autoridad de leyes munici- pales sobre imprenta, tratándose de un juicio que se ventila ante una Corte in- ternacional, y que no tiene más reglas que el Derecho de gentes.

Reclamo, excelentísimos señores, para la defensa de la causa, la más lata libertad de palabra, sin más límite que el del respeto que debo al Tribunal; y en uso de esta libertad considero, aparte de la probidad de los jueces, como la prin- cipal garantía de la defensa de la Nación y del Gobierno de Colombia á quien ten- go el honor de representar, la publicidad. Soy de SS. EE., con todo respeto, muy atento servidor.—Antibal Galindo.

Bogotá, 29 de Enero de 1889.

El Presidente de la Comisión al Abo- gado de la República.

Sr. Dr. D. Antibal Galindo, Abogado de Colombia ante la Comisión mixta ar- bitral.

Muy señor mío:

Ha llegado á mis manos el Memorial que tuvo usted á bien dirigir á la Comi- sión mixta arbitral en esta misma fecha, á propósito de una nota dirigida por el Sr. Representante de Italia á S. E. el Mi- nistro de Relaciones Exteriores. Como la Comisión no se reúne en estos momentos me apresuro á acusar á usted recibido, en