Archivo diplomático y consular de España (1889-12-08 00:00:00), página 6

«A. S. E. d.Sr. D. Francisco de Paula Mateus, enviado extraordinario y Ministro plenipotenciario de Colombia, etc., etc., etc.—París.»

Pero yo quiero suponer, Sr. Ministro, que las circunstancias de Colombia é Italia fuesen perfectamente análogas, y mutuas las quejas de ofensa al pabellón; así como supongo que exigieran de consumo (por más que el curso natural de las cosas choque con esta hipótesis) que préviamente se terminasen las cuestiones de aquella doble ofensa; yo admito esto por vía de suposición, y sin embargo no acierto á explicarme cómo puede la expresión de los hechos que atañen á una de las partes y la omisión de los que atañen á la otra ser compatible con una estricta y absoluta imparcialidad. Cuando se trata de hechos apareados, la afirmación del uno sin mencionar el otro equivale á negar el último, según la regla unius inclusioe exclusione alterae, y no parece que en este caso Colombia y Italia se hubiesen hallado en identidad de circunstancias, el relato de la mediación en la parte que analizó, niega tácitamente esa identidad en vez de establecerla.

Al concluir debe repetir á V. E. que estas justas apreciaciones de mi Gobierno no invalidan su resolución de adoptar la propuesta del respetable Mediador en lo que se refiere á la parte práctica de ella, esto es decir, á la devolución de los bienes á Ernesto Cerruti; que estas apreciaciones no sólo son compatibles con los sentimientos de amistad de Colombia hacia España, sino que las sugiere la franqueza, base de aquellos sentimientos; y que deploro al verme obligado á disentir de conceptos cuyo origen es tan respetable para mi Gobierno, relativos á un punto que en otra ocasión aducí como ejemplo de los que no parecen del todo corrientes en la parte teórica de la proposición de mediación.

Ruego á V. E. acepte las protestas reiteradas de mi muy distinguida consideración.

VICENTE RESTREPO.
A S. E. D. Bernardo J. de Cologán, Ministro Residente de España, etc., etc., etc.

Legación de España en Colombia.—Bogotá, 14 de Julio de 1888.

Señor Ministro:

Tengo la honra de acusar recibó á V. E. de su atenta y extensa nota del 2 del corriente, cuyo contenido pondré en conocimiento de mi Gobierno por el próximo correo.

No es mi intención, ni me creería autorizado, señor Ministro, para presentar la menor observación sobre las diversas apreciaciones expuestas por vuestra excelencia, tanto más cuando no sólo para el Infrascrito síno, estoy seguro, para mi Gobierno había de ser por extremo sensible que pudiesen en lo más mínimo llegar á ser materia de la más leve discusión o controversia dolorosos sucesos pasados, felizmente por completar el extraño á las relaciones directas entre nuestros dos países y Gobiernos, y en que el año no ha podido tener ni ser otra ingenericia que la derivada en un impulso generosamente nacido, é inspirado en el vivo deseo de contribuir á facilitar y acelerar la solución de un conflicto por desgracia surgido entre dos Naciones amigas, en cuanto ellas quisieron de referir á su mediación, no buscando otra satisfacción que la de ofrecerles una muestra de sus realmente amistosos sentimientos: sentimientos amistosos hacia una Nación que, como Italia, unos y otros podemos mirar como hermana, pero no ciertamente menos amistosos ni menos sinceramente cordiales para Colombia á quien España se haya ligada por tantos vínculos de afecto.

Pero si una consideración como ésta, á la cual tanta importancia concede esta Legación, sería poderosa y suficiente para apartarla de cuanto pudiera temerse interpretara como indicio del más ligero disentimiento, aún extremando la suposición de que á ello hubiese lugar, no sucede lo mismo ni se le presenta la menor traba cuando se brinda á la misma la oportunidad de rectificar y confiar á su Gobierno de la República el sentido interés que por la relación colombiana y su Gobierno abrigan así España como el Gobierno que rige sus destinos.

Como una prueba ó cabal interpretación de él, y sin otro alcance, se permitió el Infrascrito indicar á V. E. que el Gobierno Español no ha puesto empeño ni ahinco ninguno en mantener ó seguir manteniendo aseveraciones sin rectificarlas, según la expresión de V. E. en contraposición á las observaciones confidencialmente presentadas por el Sr. Mateus y que posteriormente han coincidido en mayor ó menor grado con las expresadas por el Gobierno de la República. Si no bastare el hecho de haberse aproximado el Sr. Ministro de Estado á procurar desvanecer aquellas objeciones, en cuanto tuvo noticia de ellas, lealmente y en una forma que cree satisfactoria, así como la espontaneidad con que en el acto puso, para cualquier evento, aquella interpretación á disposición de esta Legación, el párrafo final ó Real orden, dirigida á Emperador S. M. en Italia, parece alejarse en su texto y en su letra toda duda á este respecto.

Al consignar esta deducción, Sr. Ministro, no me mueve absolutamente otro objeto que el de establecer que estoy persuadido de que el Sr. Ministro de Estado no ha sentido en su ánimo ni asomo de insistencia en mantener expresiones que pudieran interpretarse como desfavorables ó molestas al Gobierno de Colombia, declarando al mismo tiempo sin ambages su manera leal de entenderlas.

En el mismo sentido y con el mismo objeto espero me sea permitido manifestar, respecto á las dos expresiones de los dos primeros párrafos de la Proposición que V. E. se sirve citar, que el Mediador al comenzar el relato de la parte de los sucesos que ambas Altas Partes encomendaron á su estudio, no asienta como concepto propio que el pabellón italiano resultase ofendido por los procedimientos de las autoridades del Cauca contra Cerruti, sino que lo atribuye al Gobierno de Italia, el cual, aunque me sea difícil atribuir á una persecución ejercida y que sea evidentemente cierto, que el señor Segre no usara aquí la frase en su letra, dio claras muestras, por sí y por su Representante, de atribuir grande importancia al asunto desde su iniciación; y en este orden de ideas cabe ó cabría lo de considerar interesado el honor de su pabellón, como frase corriente del lenguaje internacional que sin referirse á un acto material relacionado con el mismo ó con una cuestión estrictamente de soberanía indica el propósito, basado en un hecho, de sostener con más ó menos energía una queja y una reclamación de Gobierno á Gobierno.

Del mismo modo, aunque el Mediador hubiera de referirse en el segundo párrafo del preámbulo más bien á los preliminares del curso de la mediación, único motivo de su amistosa ingénuidad en este asunto, que al recuerdo de lo antes sucedido, no me parece dudoso que el Gobierno de la República estuvo dispuesto á confiar al arbitraje la totalidad de su conflicto con Italia, y así lo afirmó V. E. en contestar en 29 de Octubre á la propuesta que el 26 del mismo mes hizo el Sr. Segre, que V. E. se sirve recordar, manifestándose, y perentoriamente que las mismas razones, con igual fuerza, militaban para recurrir el arbitraje en el caso del Flavio Gioia como en el negocio Cerruti, pues no hacerlo así sería un procedimiento á medias. Aceptada ya la mediación, la nota escrita por V. E. es inserta al pie en el Diario Oficial del 19 de Abril último, al publicar los considerandós ó parte motiva de la proposición, me induce á creer que todavía quiso el Gobierno de Colombia honrar al Mediador, confiándole la totalidad y los dos aspectos del conflicto. Pero el Gobierno italiano insistió sin duda de nuevo en separarlos, para entregar sólo á la mediación el asunto Cerruti, y así tiende á corroborarlo el párrafo publicado de la nota u oficial dirigido por V. E. al Ministro en Francia el 7 de Marzo de 1886; y es á este momento de la negociación al que para mí sin duda se aplica el aserto aludido del preámbulo, negociación de que el Mediador pudo conocer exactamente en territorio de otra Parte, manteniendo ya aceptado por émbas en esa calidad.

El simple aserto de este hecho, encaminado á discriminar la respectiva posición en que se colocaban ambos Gobiernos, para hacer constar las miras amplias del uno y las restringidas del otro; en lo que á la intervención amistosa del Gobierno español hubiera de confesar, no imaginó seguramente el mediador, sin que para el Infrascrito quepa ningún género de duda y ojalá llegase á estimarlo también así V. E., que pudiera rozarse con la susceptibilidad, el decoro y mucho menos el honor de Colombia ó de su Gobierno, en el sentido de que éste se impusiera retrocesó ó sometimiento alguno ante la exigencia de Italia, puesto que ha opinado, por el contrario, que el Convenio de París dirimió la cuestión previa de un modo tan honorable como satisfactorio para los dos países que se juzgaban reciprocamente ofendidos.» Y siendo así el expresado aserto ni en la mente del redactor ni en su texto contradice la exigencia del Gobierno de Colombia respecto á la palabra de reconciliación en resolver lo pertinente al caso, del Flavio Gioia, y el propósito de Italia de posponerlo al negocio Cerruti, ni que tal fin el Gobierno colombiano obtuviera que el mismo día en que se firmó el Protocolo de Paris y antes de que este pacto se sellase, quedara arre