Archivo diplomático y consular de España (1890-04-24 00:00:00), página 6

Insiste S. S. en que la Memoria no tiene nada que fuera del Gobierno del señor Sagasta. Esto es verdad; pero yo no he dicho, como me ha querido hacer decir S. S. más tarde, que lo que contiene la Memoria no tiene el título del Sr. Cánovas; esto no podía decirlo yo conociendo la Memoria. Pero fuera lo que fuese lo que la Memoria dijese, cuando se trata de un asunto que pertenece al Estado, y cuando un funcionario público declara que el documento que remite es secreto, ¿es posible que ese funcionario tenga el derecho de comunicarlo a quien quiera, aunque sea una persona tan respetable como el Sr. Cánovas? A mí juicio, no. Y no tengo derecho a saber nada del Ministerio de Estado en el momento que dejo este sitio, aunque se trate de cosas que yo haya podido hacer; porque si son cosas que yo he hecho, para qué me las han de contar, y si son cosas de otra clase, no debo saberlas.

Su señoría supone que le hubieran faltado si no se lo hubiesen comunicado. Es posible que hubieran faltado á S. S., como es posible que me hubieran faltado á mí si me hubieran comunicado cosas de tiempo de S. S. ó de tiempo mío, no sabiendo si eran real y positivamente ciertas. Pero para eso no era necesario consultar á S. S. la Memoria que se me dirigió; bastaba con que, en el respeto de los hechos que tenían relación con S. S., como á mí se me había consultado acerca de los ocurridos en mi tiempo, antes de remitir la segunda Memoria al que me sustituí en este puesto.

El secreto está en la Memoria misma, puesto que así la califica, y en el hecho de recibir un documento con la calificación de secreto, debe presumirse que aquel que obliga á guardar el secreto debe considerarse obligado á guardarlo de la misma manera.

Insiste de nuevo S. S. en si es ó no es cuerpo de delito la Memoria que tiene su señoría. Yo no traigo al debate ni esa palabra ni esa cuestión; vino el primer día que de este asunto se habló acerca después de terminar el consejo, dada por el señor Silveira, y yo sostuve entonces que la que existía en el Ministerio de Estado, en una palabra, ésta que aquí tengo no podía ser el cuerpo del delito, puesto que aquí estaba legítimamente, y el delito consistía en haber remitido á otra persona otra Memoria igual. Pero, además, de nada servía esta Memoria que ahora quiere calificarse de cuerpo del delito si no podía el tribunal compulsarla con el otro ejemplar para ver si resultaba exactamente igual; por lo que lo natural y lo lógico fue lo entonces dije y repito ahora, esa llama cuerpo del delito á la Memoria que sin derecho estaba en poder de otra persona.

Dice S. S.; y quizás en esto tenga razón, que en este asunto me he dejado llevar algo de los impulsos de mi sentimiento en un sentido benévolo, y que hubiera sido bueno que hubiera obrado lo mismo respecto á S. S. Si las cosas hubieran tomado el giro que siempre creí yo que debían tomar, no hubiera tenido inconveniente en acercarme á S. S. y decirle lo que pensaba; pero desgraciadamente no podía yo hacer eso, porque desde el primer momento S. S. ha creído que se le hacía una ofensa, porque no ha salido nunca de mis labios ni una sola indicación que pudiera parecer una ofensa, y mucho menos un ataque á S. S.

Jamás he indicado yo nada que pudiera molestar á S. S. personalmente. ¿De cuándo acá, porque hice dicho algo molesto para S. S. algún periódico extranjero, que yo no conozco ni he leído, pude de hacerse responsable al Gobierno de los juicios y noticias de los periódicos extranjeros? Por ese sistema también podría yo lamentarme y decir que lo que en algunos periódicos extranjeros he leído respecto al asunto del Sr. Conde de Benamar no es muy agradable ciertamente para el Ministro de Estado, y no me parece que nadie de la creerme tan tanto que fuere á llegar los ataques que se me hacen. ¿El Sr. Romero de Alarcón? ¡El país! ¿El país? (El Sr. Romero Robledo: El Ministerio de Estado, el presunto.) No sé si eso sucedería en otros tiempos; lo que sé es que, como no tengo con qué pagar nada de eso, no es fácil que lo pague. Pero por de pronto queda- rá demostrado que no obedece á indicaciones del Ministerio de Estado todo cuanto han podido decir esos periódicos extranjeros, por cuanto alguno de ellos ha juzgado bastante desfavorablemente la conducta seguida por el Ministro de Estado con el Sr. Conde de Benamar.

Por consiguiente, no hay derecho para querer hacerme responsable de lo que puedan pensar fuera de España, porque no he tenido ocasión de estar en España, y la autoridad de que nadie me ha pensado á mí, y tengo también la evidencia de que S. S. mismo al decir eso no ha creído que por nadie se hubiera tratado de molestarle en la forma que ha manifestado. (El Sr. Cánovas del Castillo: No he dicho nunca eso. He explicado ya lo que decía y volveré á explicarlo; he dicho que de los actos de S. S. había resultado, no de su intención.) Pues no ha resultado tampoco nada de mis actos. Yo no he hecho que me mande á S. S. la Memoria, ni tengo la culpa de que ninguna esa Memoria haya sido ó esté siendo reclamada en el Tribunal Supremo. De consiguiente, ¿dónde está la ofensa que con mis actos haya podido inferirse á S. S.?

Por lo demás, después que han sucedido las cosas es muy fácil discutir y argumentar sobre ellas; pero en el momento en que las cosas suceden, y cuando yo no creía que S. S. había de tomar tan á pecho esto, no es tan fácil. Pero lo cierto es, y esto es lo que me importa aclarar, que por la imaginación del Gobierno no ha pasado jamás la menor intención de ofender á S. S. ni á nadie. (El Sr. Romero Robledo: ¿Cómo lo resolvió que era allí, á él el Gobierno?) Busque los la- brones de esos documentos?) Respecto de la indicación que S. S. ha hecho acerca del proceder del Gobierno, creo que quedará también satisfecho de que jamás pudo pasar por la imaginación de ninguno de los Ministros el ofender en lo más mínimo á S. S. Puede estar también seguro de que no ha estado nunca vigilado, ni necesitábamos vigilarle para nada, porque todos sabemos que no puede hacer nada que no sea decoroso y digno. No tengo más que decir.

TRISTE NECESIDAD

En el número del ARCHIVO correspondiente al 24 de Febrero último, hemos dado á conocer una teoría de Max Müller, en la que el sabio filólogo demuestra que hay una edad en que el retiro se impone, «porque los males más graves de nuestro estado social resultan de la terquedad de la vejez en la posesión del dominio legítimo de la juventud y de la virilidad».