Archivo diplomático y consular de España (1889-01-24 00:00:00), página 1

ARCHIVO DIPLOMÁTICO Y CONSULAR DE ESPAÑA
REVISTA INTERNACIONAL, POLÍTICA, LITERARIA Y DE INTERESES MATERIALES

ESTE PERIÓDICO SE PUBLICA LOS DÍAS 8, 16, 24 Y 30 DE CADA MES

PRECIOS DE SUSCRICIÓN:

    MADRID.
    PAÍSES COMPRENDIDOS EN LA UNIÓN
    PAÍSES NO COMPRENDIDOS
    CUBA Y PUERTO RICO

    Un mes.............
    1 peseta.
    Samostre........... 12 francos.Año............... 20 "
    Trimestre........... 1 peso.Semestral............ 1,75 contv.Año.................. 3 pesos.

    PENÍNSULA, BALEARES, CANARIAS Y PORTUGAL.
    UNIVERSAL DE CORREOS
    FILIPINAS Y FERNANDO RÍO

    Trimestre...........
    3 pesetas.
    Trimestre........... 6 francos.Semestral............ 9 "

    Semestre...........
    6 "
    Semestral............ 2,50 contv.

    Año................
    11 "
    Año.................. 4 pesos.

Número suelto: 0,50 pesetas.

DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN, LEÓN, 40 Y 42, SEGUNDO DERECHA,
donde deberá dirigirse toda la correspondencia á nombre del Director Sr. D. ENRIQUE HERNÁNDEZ.

SUMARIO
I. El Ministerio de Estado en las Cámaras.
II. El personal consular—Los Cancelleros.
III. Ministros del personal.
IV. Notas y noticias.
V. Documento diplomático.
VI. Una excursión á Veracruz.
VII. La Compañía Transatlántica.
VIII. Anuncios.

El Ministerio de Estado en las Cámaras.

CONGRESO
Sesión del día 18 del actual.
Discurso pronunciado por el Sr. Ministro de Estado, contestando al del señor Lastres sobre la negociación Morea.

El Sr. Ministro de Estado (Marqués de la Vega de Armijo): Con razón, señores, recomendará yo particularmente á mi amigo el Sr. Lastres, que esperara á que la negociación Morea estuviera terminada para que hubiese podido juzgarla en conjunto, y apreciar así una manera completa cual era la conducta del Gobierno en este asunto. Su señoría en vez de hacerlo así, ha preferido volver á renovar aquí una discusión parlamentaria, que todos recordamos perfectamente, y yo más que nadie, porque en ella he basado mi contestación al Gobierno de los Estados Unidos en esa nota que tan someramente ha analizado S. S. Verdad es, que el Sr. Lastres sostiene una teoría por cierto bien peregrina, que consiste en afirmar que los Ministros que se suceden en el Departamento de Estado pueden á su albedrío, cuando se halla pendiente una negociación, deshacer lo que ya está hecho. Todavía podrá ser eso acaso admisible tratándose asuntos interiores de una medida gubernativa; pero tratándose de esta clase de cuestiones, ¿bastaría que España quisiera negar lo que había dicho su representante, mientras que lo era legítimamente, para que los representantes de las demás naciones se conformasen con una anulación, ni siquiera con una posición diversa de la que ocupaban las negociaciones?

Los negocios internacionales, S. S. lo sabe perfectamente, no se pueden tratar así. Es necesario defender la dignidad del país sin comprometerle con cierta clase de actos que podrían dar por resultado el que nadie volviese á tratar con ese mismo país, y para lograr esos fines en este caso, era menester partir de la situación en que la negociación se encontraba cuando yo tuve el honor de ser llamado á los Consejos de la Corona. Eso fue lo que yo hice, ese fué el punto de partida de mi nota; y le bastaría á S. S. leerla para poder apreciar que yo no me hice cargo de ninguna de las consideraciones anteriores, porque están suficientemente discutidas por mi antecesor, precisamente de lo que mi antecesor había dicho, es el saber que tanto cuanto había negociado, habíale que traerlo al Parlamento para que éste lo aprobase. ¿Qué peligros hay, Sres. Diputados, de esos que ha supuesto el Sr. Lastres, en que se traiga más ó menos pronto al Parlamento esa cuestión y en que el Parlamento la resuelva con premura? Pues qué, ¿pudo convenir alguno con mi antecesor en nada que no hubiera de ser sancionado más tarde por las Cámaras? Si esta negociación se continuaba en la forma que indica mi nota, para la cual me ha servido de norma la síntesis de aquella discusión que aquí hubo; si eso es lo que representa mi nota, ¿hemos de romper por las razones que S. S. ha indicado con todos los antecedentes y prácticas internacionales? ¿O es que puede sostenerse que no sería más conveniente para los intereses públicos el que esa negociación se terminara dentro de la nueva faz que hoy tiene?

En ningún Parlamento se tratan cierta clase de cuestiones, y menos negociaciones de esta gravedad y de esta importancia, cuando los Gobiernos creen que no es oportuno ni conveniente el tratarlas y están, hubo, el Sr. Lastres, á pesar de lo que he tenido el honor de indicarle, no ha tenido inconveniente en traer de nuevo esta cuestión al Parlamento. (El Sr. Fernández Villaverde: Pues que no hubiera aceptado el Gobierno la interpelación.) Debo decir á mi amigo el Sr. Fernández Villaverde, que cuando S. S. no estaba aquí, al principio de la sesión, he sostenido que si el Gobierno admitía la interpelación, era única y exclusivamente porque conocía el sistema del Sr. Lastres, que consiste en tratar aquí las cuestiones por medio de proposiciones, y dado este sistema, si el Gobierno no aceptaba la interpelación, podría por alguien suponerse que tenía que se trataran ciertos asuntos.

Y he añadido después de una manera clara y terminante, que el Gobierno no creía conveniente que esta cuestión se discutiera, y que hacía responsable al Sr. Lastres de las medidas que después de esta discusión pudieran surgir dentro de esa misma negociación que aún no está terminada. ¿Cómo iba de creer el Gobierno que la negociación estaba terminada, si el 7 de Agosto dirigí yo una nota al señor Ministro de los Estados Unidos, y á pesar del tiempo transcurrido esa comunicación no ha sido contestada todavía? Pues si la negociación no está terminada, ¿a qué venir á discutir este asunto en la forma que S. S. lo ha hecho?

Ofrecía el Sr. Lastres, y yo creo de buena fe que S. S. habría creído cumplir su compromiso; ofrecía digo, el señor Lastres, no suscitar ninguna dificultad que viniera á entorpecer la negociación en los términos en que ahora está entablada, y sin embargo, S. S. no ha vacilado en decir lo mismo, exactamente