Archivo diplomático y consular de España (1887-08-30 00:00:00), página 14

ció. Y así habrá grandes y verdaderas economías, porque para resumir sobre este punto, pues no he de molestar mucho vuestra atención, me basta decir que para mí la economía es gastar de la manera más útil el dinero del presupuesto; que en último término (me permitiréis esta herejía, que puede ser que para algunos lo sea), en último término, uno de los orígenes de la riqueza para un país es el presupuesto de gastos de ese mismo país. No diré yo seguramente como el publicista Luis Napoleón Bonaparte, mucho antes de ser Emperador, que el presupuesto es lluvia benéfica de vapores de agua, que andan por la atmósfera y que se dejan caer sobre la tierra para fecundarla; no, no voy tan lejos, mejor dicho, eso me parece falso. El presupuesto de gastos por sí no es riqueza; pero, reducido á estas dos líneas de que los gastos se concreten á lo que sea necesario e indispensable, sin economizar de ningún modo en los servicios reproductivos y de gran interés para el país, entiendo que el presupuesto de gastos es un origen de fuerza y de riqueza del país. (Un Sr. Senador pronuncia palabras que no se oyen.)

Y recogiendo una interrupción que me es sumamente agradable oír, porque al fin y al cabo revela una prueba de asentimiento á lo que acabo de manifestar, diré que, en mi sentir el presupuesto de gastos, después de las reformas que acabo de indicar que ha hecho el Sr. Ministro de Hacienda, y las que espero que se harán en los servicios, si queda reducido á solos 850 millones de pesetas, esa cifra, por nuestro comercio y nuestras condiciones, es superior en proporción, tomando un promedio muy prudente con relación á los demás países del mundo, es muy superior, digo, á la que corresponde pagar á un país de 17 millones de habitantes.

Con esto, entre ya, señores, á lo que concierne al presupuesto del Ministerio de Estado.

El Sr. Conde de Casa-Valencia señala cuatro partidas para hacer economías, ó mejor dicho, ha indicado la posibilidad de que esas partidas pudieran dar lugar á la supresión de gastos. Yo no soy de su opinión. En primer lugar, las 565.000 pesetas que representan los gastos de auxilios y viáticos de viajes á los diplomáticos, yo las considero apenas suficientes para cubrir estas necesidades, y no es que las transformaciones de la política general han traído la necesidad de grandes cambios y dado lugar á esos gastos, porque el Sr. Conde de Casa-Valencia sabe que, después de dos ó tres años de permanencia de servicios, esas partidas se gastan siempre.

Si en el año anterior se pudo aplicar algo de los razonamientos de S. S. relativo á que había muchos gastos, por haber ocurrido el cambio de la situación actual, y que á su entrada se habían gastado todas las partidas en esos viajes, en este año no existirán esos viajes, y sin embargo, tendrá necesidad de acudir á los suplementos de crédito ó á una transferencia que pue-

da cubrir las atenciones de mi departamento. Esto es, que lo que queda disponible en el Ministerio de Estado se gasta todos los años en atenciones extraordinarias, tales como la iluminación de la Embajada española en Inglaterra con motivo del jubileo de la Reina Victoria; los gastos de recepción de la Embajada en París, y otra porción de servicios á que hay que atender, y cuyos gastos no pueden suplir los diplomáticos, porque no tienen fortuna propia; para eso es esa partida, para aquellos que sólo cuentan con la dotación asignada al cargo que ocupan. De ahí sale este gasto, porque no hay otro remedio que cubrir, de cuando en cuando, aquella escasez de nuestra pobreza; y viene á ser, por decirlo así, esa partida del presupuesto de Estado, el traje de gala que nosotros guardamos en el fondo del cofre, y que de cuando en cuando se lo damos á uno de nuestros diplomáticos para que nos represente, y no haga una pobre figura en ciertos actos ante las demás Naciones.

Yo no quiero seguir á S. S. por ese camino. Mi criterio es, cual ya he indicado, que en ciertos servicios se necesita algún aumento, y de ello he tratado en varias ocasiones; verdad es que no me lo permitió primero el Sr. Camacho, y después el Sr. Puigcerver; pero yo había pedido algún aumento para el Ministerio de Estado. Y creo que es buena administración quitar allí donde sobra, para llevarlo don de sea necesario.

Hablemos de la estabilidad de los funcionarios. Yo no creo, por mi parte, que el partido liberal (que después de todo, el Ministro de Estado, en esto de los nombramientos del alto personal diplomático, no es más que el ejecutor de los acuerdos y pensamientos de su partido), yo no creo que el partido liberal haya merecido la censura que en los términos más amables le dirigía ayer el Sr. Conde de Casa-Valencia. En primer lugar, hay quien me escucha que sabe perfectamente que si las exigencias políticas no nos hubieran impuesto la necesidad de una dimisión, no le hubiéramos quitado del puesto que ocupaba; solamente aquellos que dimitieron y algunos que no quisieron ir al puesto que el Gobierno los destinaba, fueron los separados. ¿Es que el partido liberal no tenía también en su seno diplomáticos cestantes á quienes dar colocación? Señores, el no hacerlo así sería pedir demasiado, porque resultaría que se olvidaban las condiciones reales y efectivas de la vida.

Yo ruego al Senado y á mis dignos contendientes tengan en cuenta que esas Legaciones de primera clase, esas Plenipotencias en que hay diplomáticos de carrera (porque el Gobierno no ha usado de su derecho y los deja permanecer todavía en Tánger, Washington y Constantinopla), esos hombres que no pertenecen al partido liberal, son en cambio individuos que están en la carrera diplomática, que han hecho allí toda su carrera; y si yo tengo deseos de hacer una reforma en la carrera, me siento muy inclinado á que una parte de esas Plenipotencias de primera clase sean siempre servidas por individuos de la carrera; de suerte que no terminen los esfuerzos de los hombres que han ido ascendiendo, en el cargo de Ministro Plenipotenciario de segunda clase, sino que puedan ser Embajadores ó Ministros Plenipotenciarios de primera clase con el mismo derecho que los hombres políticos. No iré más allá, porque yo, Sres. Senadores, recuerdo haber leído en mi juventud, y los Sres. Conde de Casa-Valencia y de Coello recordarán también una discusión que, con motivo del debate de los presupuestos, tuvo lugar entre lord Russell y lord Palmerston, sosteniendo el uno que los diplomáticos debían ser siempre de la carrera diplomática, y el otro afirmando que debían ser improvisados.

Las razones que entonces se dieron son de aquellas que estarán siempre en pie para ejercer influencia en el espíritu, porque en efecto, un diplomático no se improvisa, tiene que conocer los usos, la manera de ser, las costumbres, todas las relaciones; esa ilación, eso que forma la vida diplomática; pero al mismo tiempo lord Russell decía que los diplomáticos de carrera, el que pasa largos años en un país extranjero, el que pierde de vista su país, el que toma por una tendencia natural, de que no se escapa nadie que ha servido en el extranjero, afecto y simpatía á aquellos con quienes está, el que no sabe las transformaciones que ocurren en su país, el que acaba por ser diplomático de aquel país en que está acreditado y no de que representa, ese puede decirse que es hasta cierto punto una verdadera calamidad. Por eso en una discusión del Parlamento inglés se pedía el límite de cinco años, con la sola excepción de lord Lyons, para la permanencia en un puesto de sus Ministros; y cuanto yo sé de la experiencia de España, me demuestra que conviene, en efecto, cambiarlos, y que los grandes diplomáticos han sido los grandes hombres políticos, porque si no han tenido en un momento dado las habilidades que algunos de la carrera, han tenido en cambio el prestigio de su nombre, y otras energías, y otros aliados que habían recogido en su país. ¿Qué hace sitú Pacheco para ir á México por vez primera? ¿Qué necesitó González Brabo para ir á Londres? ¿Qué tantos otros?

No me fijare en mis amigos, pero basta recordar delante de Senadores tan competentes, que no ha habido un hombre de Estado que no sea un gran diplomático, pero que ha habido muchos diplomáticos que no han sabido ser hombres de Estado.

Así, pues, yo quisiera conservar fresca en vuestra mente esta idea, de que en último término los diplomáticos que quizá sirven mejor á su país, sobre todo en momentos difíciles, son los hombres políticos que saben, conocen y aprecian lo que su país necesita.

Por consiguiente, yo entiendo que no sería buena política cerrar la puerta de la carrera á estos hombres; porque en último término de las carreras improvisadas