Archivo diplomático y consular de España (1887-07-30 00:00:00), página 13

Dijo S. S. me parece, en el discurso que pronunció con este motivo en la otra Cámara, que iba á suprimir la Legación de España en el Ecuador, agregándola á la del Perú. Yo respeto las razones que tenga S. S. para eso, y supongo que son fundadas; pero lo único que haré será llamar la atención de S. S. sobre la dificultad del viaje desde Lima á Quito. Así como sería fácil, aunque no lo creo conveniente, tener el mismo representante en Montevideo que en Buenos Aires, puesto que de un punto á otro se va en pocas horas; así como es posible tener un mismo representante en los Estados de la América central, en las cinco República, ó en algunas de ellas, es difícil que el mismo Ministro esté acreditado en el Perú y en el Ecuador. De Lima al Callao se va en ferrocarril; en vapor del Callao á Guayaquil, y luego hay que navegar por el río de este nombre, y subir á caballo, ó en mula hasta Quito. Todo esto es largo, penoso, exige tiempo, y resultará que nuestro representante irá muy de tarde en tarde al Ecuador, ó si va todos los años, se ausentará demasiado de un país como el de Lima, importante para España.

Pero de todas maneras lo que yo sostengo, es que para hacer esos cambios no se necesita la autorización que pide su señoría. Año y medio lleva S. S. en el Ministerio; ¿por qué no ha hecho esa variación y la ha traído en un proyecto de ley especial, ó en el mismo presupuesto? Pues no lo ha hecho. ¿Hay algún inconveniente? ¿Se sigue algún prejuicio de que S. S. aguarde los cinco ó seis meses que han de transcurrir hasta que empiece la próxima legislatura? Yo encuentro que no, y que eso es más regular y parlamentario. Si S. S., como yo creo, hace el arreglo fundado en razones suficientes y justificadas, las Cámaras se lo votarán sin necesidad de usar una autorización que es de todo punto inadmisible.

La segunda autorización que pide su señoría es para, sin aumento en el presupuesto, rectificar la clasificación de los Consulados en relación á la importancia y desarrollo del comercio de España en los últimos diez años. También aquí la Comisión ha corregido la redacción quitándole lo de los últimos diez años y poniendo que se haga según la importancia y desarrollo del comercio y de los intereses nacionales.

Su señoría dijo que no había podido traer el proyecto, porque le faltaban datos que había de suministrárle el Sr. Ministro de Hacienda, puesto que esa reforma quería hacerla de acuerdo con su colega. Pues digo de esto lo mismo que de las Legaciones. ¿Es tan urgente y apremiante que no pueda S. S., ya que ha pasado año y medio sin hacer la clasificación, aguardar hasta el mes de Octubre ó Noviembre, cuando se abran de nuevo las Cortes, para traer el oportuno proyecto de ley y que se apruebe? Yo encuentro esto mucho más regular y mejor hasta para S. S. ¿Se trata de algo tan reservado, tan importante y delicado, al organizar de nuevo los Consulados y darles categoría según su importancia, que no se pueda hacer en un proyecto de ley en que así se consigue y sea necesaria una autorización, un voto de confianza, una dictadura, digámoslo así? Yo creo que no, y aunque sintiéndolo mucho, me opongo á ello, y no puedo darle mi voto para esa autorización.

Y llegamos á la tercera autorización pedida por S. S., llevado de un noble y generoso deseo, pero que á mí me parece irrealizable en la práctica, y que sobre todo, necesita explicaciones verbales de su señoría, porque es muy vago y no se comprende bien hasta donde llega su alcance, tal como está redactada.

Esta base es la siguiente:
«Se autoriza al Sr. Ministro de Estado para destinar las cantidades que para alquiler de las fincas se consignan en el capítulo II, á la adquisición de inmuebles convenientes para la residencia de los representantes de España.»

Y el cap. 11, art. 5º dice:
«Gastos de alquileres y reparación de edificios del Estado, 69 000 pesetas.»

¿Es esta la cantidad á que S. S. se refiere, ó se agrega á esa cantidad lo que cada representante en el extranjero paga del sueldo que recibe por la casa en que habita? No se deduce bien, ni de la redacción, ni del texto del presupuesto, ni del discurso de S. S. en el Congreso, que he leído.

En la actualidad, como todos los señores Senadores saben, España tiene el magnífico palacio de Roma en la plaza de España, donde vive el Embajador cerca de Su Santidad; tiene casa bastante buena, aunque no la conozco, para nuestro representante en Tanger, y no sé si algunas casas para nuestros agentes consulares en el litoral africano, dadas después de la paz de Wad-Ras por el Sultan de Marruecos; tiene también para su Ministro en Constantinopla una casa mediana en la calle mejor de Pera, y una hermosa hacienda, aunque con casa mala en Buyucder, y no recuerdo si tiene alguna más. Parece que en China, según me indican aquí, también tiene casa la Legación.

Pues bien; yo pregunto al Sr. Ministro de Estado: ¿va á adquirir casa en todos los puntos donde hay Legación, ó sólo en algunos? Yo comprendo que sería muy conveniente adquirirla en Lisboa; entiendo que también convendría tenerla en Londres, á pesar de las dificultades que para ello hay, y además en algún otro punto; pero creo, al mismo tiempo, que va á ser muy difícil adquirir casa en todos los puntos de residencia de nuestros Ministros, porque sucede á las naciones lo que á los particulares: no hay lujo más agradable ni de más ostentación, que la casa propia, pero pocas cosas hay más caras. Cree S. S. que con lo que se paga de alquiler por la mayor parte de esas fincas, se pueden adquirir otras equivalentes, y citaba S. S. el ejemplo de nuestra Embajada en París, diciendo que se pagan allí de alquiler anual 50.000 francos, que en quince años importan 750.000 pesetas, y con esta suma se puede adquirir un hermoso local para la Embajada, y aún creo que añadió S. S. que le habían hecho algunas proposiciones en ese sentido.

Se me ocurre la siguiente observación: si exigen 50.000 pesetas por renta de la casa, es imposible que tratándose de la misma finca, admitan esa cantidad como renta y para amortización, porque lo natural es que conserven esa cantidad como renta y exijan una mayor para la amortización. Si á S. S. le han hecho proposiciones para otra casa en que con 50.000 francos se pague la amortización y la renta, temo que el edificio no sea tan bueno ni se halle en tan buen sitio como el que en la actualidad ocupa la Embajada en la rue Saint-Dominique. Es muy esencial en una población de la extensión de París que la Embajada no esté demasiado distante de los Centros oficiales. Pero la compra, que ofrece dificultades respecto de París, donde se paga un alquiler excepcional, las ofrece, en mi opinión, insuperables, en aquellos otros países en que el sueldo del Ministro sea menor, y por consiguiente, menor también la cantidad que pague por casa. En puntos en que el Ministro pague por casa 3 000 duros, ¿cree S. S. que va á encontrar una finca decente que se pueda adquirir por 15 000 pesetas al año, comprendiendo en esa cantidad la amortización y la renta? Me parece de todo punto imposible.

Dice S. S. que para conseguir un resultado satisfactorio, necesita estar autorizado para contratar por quince años. Yo encontraría preferible otro método más sencillo, y es, que S. S. hiciera los contratos, con la condición, como se ha hecho alguna vez, y lo sabe bien S. S., de traer los contratos á las Cortes y que éstas los aprobaran, porque así, los Cuerpos Colegiados sabrían á qué se comprometían, qué cantidades habrían de pagar y durante cuánto tiempo. Lo demás, es expuesto á que S. S., llevado del noble deseo de que todos participamos, de ver bien alojados e instalados á nuestros representantes, comprometiera más de lo conveniente los intereses del Tesoro. Y para tener este pequeño recelo ó temor, que supongo no olerádor á S. S., me fundo en que hace tres ó cuatro años, con olvido de la situación de la Hacienda de nuestro país y de que la primera de las necesidades, en mi opinión, es de enjugar el déficit y acercarnos á un presupuesto equilibrado, presentó S. S. una proposición al Congreso para edificar en sitio apropiado, un nuevo Palacio destinado á Cuerpos Colegiados; proyecto hermosísimo si fuéramos ricos, pero ruinoso, puesto que costaría 4 ó 5 millones de duros, que en la situación de nuestra Hacienda es imposible pagar. (El Sr. Ministro de Estado: No hice más que hablar de eso.) Pero presentó S. S. el proyecto, y las Cortes no lo aprobaron.

Pues si aquí se le da una autorización