Archivo diplomático y consular de España (1887-01-30 00:00:00), página 5

En el concierto con que la prensa toda ha expresado su unánime opinión sobre la justicia que en este asunto asiste á México, El Foro no ha dejado de oír su voz porque quería hablar con perfecto conocimiento del caso, á fin de tratarlo como á la índole de nuestra publicación corresponde, desde un punto de vista netamente científico. Hoy que ha llegado á adquirir los mejores datos sobre el particular, tercia en la cuestión, y tercia con positivo gusto, que mal papel haríamos como periodistas mexicanos, si no levantáramos la voz en favor de la patria, tanto más cuanto que el caso cae dentro de las naturales fronteras de nuestro diario; se trata de una cuestión de derecho internacional privado.

Los hechos acusados, descartados de los que carecen de importancia en la cuestión, son bien sencillos.

El Sr. Medina fué ofendido por Mr. Cutting, en una publicación que éste dió á luz en Paso del Norte, y acudió ante el juez local con su respectiva querella. Tuvo lugar una conciliación en que el asunto quedaba terminado mediante el formal ofrecimiento de Cutting de satisfacer á Medina en la misma publicación que había servido de órgano para difamarlo.

Así lo hizo en efecto, aunque empleando letra microscópica en la retractación; pero á poco andar, pasó Cutting el Bravo y en El Paso (Texas) hizo insertar en el periódico El Centinela los mismos agravios y los mismos insultos de que se retractara ante el juez de Paso del Norte, cuando tuvo verificativo el acto de la conciliación.

Amantes de la claridad en las cuestiones, omitimos de intento engolfarnos en el difícil campo de la metafísica, y en consecuencia, no ligamos en manera alguna la conciliación de que acababa de hablarse, originada por el delito cometido en México, con los agravios inferidos por medio de El Centinela; y para abordar la cuestión con todas sus aparentes dificultades, damos por concedido que ni la relación más remota existe entre los dos apuntados hechos.

Partimos, pues, de los que pasaron en territorio americano y en los términos siguientes, para dejar completamente clara y sencilla la cuestión: Un Sr. Cutting, que no conocía siquiera á un Sr. Medina, atacó á éste por medio de El Centinela, periódico que se publica en El Paso (Texas), llevando sus ataques al grado de llamarle estafador, ó en otros términos, difamándole, supuesto que, según el art. 642 del Código penal mexicano, «La difamación consiste en comunicar dolosamente á una ó más personas la imputación que se hace á otro de un hecho cierto ó falso, determinado ó indeterminado, que pueda causarle deshonra ó descrédito, ó exponerlo al desprecio de alguno.»

El Sr. Medina, que es mexicano y está radicado en Paso del Norte, ocurre al juez de este lugar acusando á Mr. Cutting de difamación; y como quiera que Cutting llega á Paso del Norte, el juez mexicano le aprehende y encarcela.

Cutting, sin defenderse de ninguna manera ante el juez que instruye el proceso, acude á Mr. Brigham, cónsul americano en Paso del Norte, el cual consúl, á su vez, se dirige al Ministro de Estado en Washington, Mr. Bayard, quien dando oídos á la queja, inicia una reclamación por la vía diplomática por medio del Ministro americano en México, Mr. Jackson.

Sentados estos hechos, vamos á dar respuesta á las cuestiones de derecho que de ellos surgen, y son los siguientes:

¿Ha sido legal y conveniente la conducta de las autoridades del Estado de Chihuahua?

¿Está justificada la vía diplomática en el caso?

En los Estados Unidos del Norte, como en México y como en toda nación culta, entiende por juicio la legítima contienda de actor y reo ante juez competente; y de esta definición resulta que es uno de los esenciales requisitos para que el juicio exista, la competencia del juez ante quien el debate se verifica. Por eso los juristas califican de cuestión previa ó prejudicial la que se refiere á la competencia del juez.

Para el caso que nos ocupa se confunde el significado de esa palabra competencia con el de la voz jurisdicción. Verdad es, que hay entre ellas radicales y profundas diferencias. «Es necesario—dicen unos famosos comentadores (1)—no confundir la jurisdicción con la competencia. Aquella es la potestad de que se hallan revestidos los jueces para administrar justicia, y la segunda es la facultad que tienen para conocer de ciertos negocios, ya sea por la naturaleza misma de las cosas ó bien por razón de las personas; la primera es el género y la segunda la especie...»

Pero esas mismas diferencias, cuyo matiz expresa admirablemente la trascrita doctrina, no reflejan su importancia en casos como el presente, en el que lo mismo da hablar del género que de la especie; así es que usaremos indistintamente en este trabajo de las voces competencia y jurisdicción.

Que la tuvo el juez local de Paso del Norte para decretar y llevar á efecto la detención preventiva de Mr. Cutting, es indudable. ¿Por qué? Por lo que dispone el artículo 186 del Código penal del distrito, vigente en el Estado de Chihuahua.

He aquí la letra de ese precepto:

«Los delitos cometidos en territorio extranjero por un mexicano contra mexicanos ó contra extranjeros, ó por un extranjero contra mexicanos; podrán ser castigados en la República y con arreglo á sus leyes, si concurren los requisitos siguientes:
I. Que el acusado esté en la República, ya sea porque haya venido espontáneamente ó ya porque se haya obtenido su extradición.
II. Que si el ofendido fuera extranjero, haya queja de parte legítima.
III. Que el reo no haya sido juzgado definitivamente en el país en que delinquió, ó que si lo fué no haya sido absuelto, amnistiado ó indultado.
IV. Que la infracción de que se le acuse tenga el carácter de delito en el país en que se ejecutó y en la República.
V. Que con arreglo á las leyes de ésta merezca una pena más grave que la de arresto mayor.»

Basta la lectura atenta de ese precepto expreso de la ley y el conocimiento de los hechos que, en el caso, han pasado, para que el simple buen sentido dicte una respuesta aprobatoria de la conducta observada por la autoridad judicial de Chihuahua. En efecto, la concurrencia de los cinco requisitos exigidos por el copiado art. 186, está fuera de duda.

Mr. Cutting vino á la República espontáneamente.

El Sr. Medina, no obstante ser mexicano, interpuso querella en forma.

Para que nunca se dude siquiera de nuestra buena fe, nos aseguramos á decir que la querella era necesaria, pero no porque el ofensor fuese extranjero, sino porque el delito era difamación.

Mr. Cutting no sólo no fué juzgado, sino ni siquiera acusado en los Estados Unidos.

La difamación de que se quejó el señor Medina se reputa delito, tanto en México como en los Estados Unidos del Norte. El Código penal del Estado de Texas promulgado en 24 de Julio de 1879 castiga (título XVI, art. 617) la difamación en libelo impreso con multa hasta de dos mil pesos y prisión hasta por dos años en la cárcel del Condado. Y el art. 644 del citado Código penal mexicano dice á la letra: «La injuria, la difamación y la calumnia son punibles, sea cual fuere el medio que se emplee para cometer esos delitos, como la palabra, la escritura manuscrita ó impresa, los telegramas, el grabado, la litografía, fotografía, dibujo ó pintura, la escultura, las representaciones dramáticas y las señas.»

Finalmente, la pena señalada al difamador que imputa un delito al difamado (1),

(1) Cutting llamó á Medina estafador y la acusa está considerada como delito en el art. 414 de nuestro Código penal y castigada con la pena de arresto en el siguiente art. 415.