Archivo diplomático y consular de España (1886-07-24 00:00:00), página 5

res, con las que se puede justificar la razón por la cual acepté la conveniencia y el tratado de 26 de Abril; unas cuantas palabras previas para descartar lo que acerca de este punto dijo el Sr. Vida, ocupándose del cargo que S. S. me dirigía, diciendo que había una cosa en la convención y otra en las notas aclaratorias. Eso sería bueno si la convención se hubiera hecho en una fecha y las notas en otra posterior; entonces se podrá decir, fuera ó no exacto, que había diferencia entre lo estipulado en uno y otro documento; pero firmados simultáneamente la convención y las notas, el argumento cae por su base.

Se separaron las dos cosas (no discurso ahora, lo voy á discutir en seguida, si se reforma ó no la convención por las notas aclaratorias; claro está que yo entiendo que no), y me limito á explicar por qué están consignadas en dos documentos distintos. Las razones son éstas: primera, porque en la convención está la estipulación, lo que queda, lo que se toma y lo que se da, en tanto que en las notas se consignan las declaraciones de cómo se ha de entender esa concesión, y que no son la convención. ¿Esto es una cosa extraordinaria? Esto es corriente, y usual en tales casos; y podrá citar al Sr. Vida cuantos documentos quisiera, en los cuales se ha explicado y aclarado algunos conceptos, por medio de notas ó protocolos que se han añadido.

Pero veamos el tratado modelo, sobre el cual se ha organizado todo el sistema comercial español: el celebrado con Francia. Pues en él existe un protocolo anejo en que se explica el art. 28 relativo á cómo ha de entenderse lo referente á las sociedades de comercio. Pues bien: en el protocolo de Inglaterra está reconocida nuestra soberanía en las Carolinas; y en ese protocolo que he puesto sobre esa mesa, están consignadas precisamente las cláusulas más esenciales, pero transitorias, las declaraciones más importantes, pero pasajeras; la declaración de que no tiene Inglaterra, como Alemania, derecho á una bahía ni á un puerto, está en la nota, no en el tratado. El tratado ó convención consigna el reconocimiento puro y simple, y en la nota se dice cómo se entenderá. El tratado no contiene esta consideración, porque es pasajera, porque es una definición ó determinación, y no tiene para qué estar en el protocolo, en el que se consigna únicamente el cambio absoluto de derechos.

Las tres declaraciones que aparecen en la nota del presente convenio, son declaraciones, en mi sentir, y voy á probarlo, que yo he querido se hicieran entonces para no tener las dificultades que tuvo mi digno antecesor, cuando, queriendo poner en ejecución la ley de 1.º de Abril de 1865, propuso á Sir Morier unanomia, respecto á la que no llegaron á un acuerdo, y en la cual se venía á terminar el protocolo.

De manera que la convención resultó estéril e inicial, porque no había sido bien definida ó determinada, ó porque había habido confusión. No entró en la cuestión.... (El Sr. Marqués del Pazo de la Merced pronunció algunas palabras.) Me refiero al hecho de que S. S. propuso á Sir Roberto Morier la aprobación de una nota.... (El Sr. Marqués del Pazo de la Merced: No la propuso yo, sino Sir Roberto Morier.) Perfectamente; lo propuso el Ministro inglés y S. S. llegó á aceptar lo propuesto por Sir Roberto Morier, con ciertas modificaciones. (El Sr. Marqués del Pazo de la Merced: No aceptó lo que proponía Sir Roberto Morier, porque estaba en contradicción con la ley.) Perfectamente, no salimos de la cuestión: aceptaban sus señorías el protocolo; luego hacia falta una determinación de la ley para ponerla en ejecución, que es lo que precisamente estoy diciendo.

Pues esas tres determinaciones: primera, referente á los vinos embotellados; segunda, la relativa á las colonias, y tercera, la concerniente á la facultad de tratar de manera distinta los vinos que bajen de 15 grados; esas determinaciones son absolutamente tres declaraciones sobre puntos ó cuestiones convenidas. Así, pues, el hecho es sencillo, natural, frecuente y común; es más: no se puede hacer de otra manera, porque no se pueden definir en una convención los términos y puntualizar las cosas, y en el protocolo anejo se explica y se detalla el texto mismo de la ley para que no haya lugar á duda. Entonces aparece la convención, y creo que voy cumpliendo mi palabra, porque así entra en el fondo de la cuestión sin abusar demasiado de vuestra benevolencia. Entonces, digo, aparece la convención, con la cual el Sr. Vida se sirvió decir en el día anterior estarían conformes sus amigos, porque en el fondo no había diferencia con lo pactado por el Sr. El duque y Sir Roberto Morier, si no hubiese la cuestión de las colonias, y que la cuestión de las colonias parecía el punto, la línea divisoria, entre esa convención y la firmada por Sir Clare Ford y yo.

Permítame el Sr. Vida que crea que hay diferencia más profunda y radical.

La convención que este Gobierno ha presentado se diferencia esencial y radicalmente de la anterior en otras dos cuestiones además de ésa: primero, en su duración; segundo, en la especialización de la cuestión, y tercero, en la cuestión colonial. En su duración, señores, porque es una convención que va hasta el año 1892, y que se enlaza por eso con el sistema general de los tratados que España tiene aceptados por sus poderes legislativos, al reconocer que hasta esa fecha debe durar el tratado con Francia; segundo, porque da de esa manera una estabilidad mayor á la industria agrícola y vinícola que no podía haber cuando se trataba de períodos de dos años ó de algunos meses, pues entiendo, señores, que esta cuestión de industria vinícola, en España, ó de producción de vinos, no está juzgada con exactitud en los términos en que se presenta. Aun cuando esto no lo discutire ampliamente, porque estoy seguro que la comisión ha de tratar de esta cuestión, yo deseo, señores senadores, fijar claramente el pensamiento. Si se trata nada más que de vender un poco más ó menos de vino, confeso, señores, que no merece la pena de todos los esfuerzos que hacemos. Siempre sería una ley para procurar la mejor venta de nuestros productos, su exportación al extranjero, el valor de la tierra, la renta del propietario, el jornal ó salario del obrero, trasportes, aranceles; sería, es cierto, importante todo eso; pero os declaro que me parece mucho menos importante que lo que voy á decir.

Cuando se trata de desarrollar la producción vinícola en España, yo creo que se trata, ante todo, de atracar á la industria vinícola á España; se trata, no de vender mosto á quien lo vaya á modificar; se trata, no de bonificar en unos cuantos reales el valor que tienen, sino de fabricar, hacer la química de los vinos; estudiar el desarrollo de su industria, ponerla en relaciones con los mercados extranjeros; atracar inmensos capitales que se ocupan fuera de España en esa industria; crear esa industria, darle desarrollo, evitar que el producto vaya al extranjero, y conseguir que se empleen en España brazos y capitales; dar fletes, construir edificios; en una palabra, crear una industria de fuerza inmensa, constante, una riqueza que nadie pueda arrebatarnos, riqueza que ahora se desarrolla en todo el Mediodía de Francia, la cual compra nuestros vinos nuevos para esa industria. A lo que yo aspiro, y creo se ha de conseguir con esta convención, es á hacer que toda esa industria venga á vivir y desarrollarse dentro de nuestro país.

Después de la duración, me refiero ahora, y llamo muy especialmente la atención de aquellos señores que son enemigos de tratados de comercio y reformas arancelarias, á la segunda modificación que presenta esta convención sobre la anterior, que consiste en la desaparición de aquel compromiso contraído de llevar á cabo un tratado definitivo con Inglaterra. Yo, señores, no tengo que decir, y me parece que no estoy siquiera en el caso de afirmar ó recordar que soy completamente partidario de la libertad del cambio, y que mis opiniones personales no se han modificado en nada. Pero se habían pronunciado ya los Cuerpos Colegiados: la ley de 1.º de Abril de 1885 había separado ya estas cuestiones. Cierto que había estado antes en protocolos anteriores; cierto que había sido una de las bases de convención; pero existía una declaración del poder legislativo. ¿Qué podía yo hacer? ¿Debía yo prescindir de ese hecho