Archivo diplomático y consular de España (1886-12-16 00:00:00), página 9

Tribunal Supremo, considerando grave el caso de que se trata, dispuso: que por el tren de esta tarde pase á aquel lugar el presidente de esta corporación, licenciado Francisco N. Ramos, acompañado del secretario de la segunda Sala, C. Jesús C. Najera, á fin de que con su presencia y autorizada intervención evite cualquier conflicto que pueda surgir en lo que se relacione con la recta administración de justicia. El mismo Tribunal Supremo dispuso se comunique este acuerdo al ejecutivo del Estado, para que, si lo tiene á bien, se sirva trascribirló á la Secretaría de Relaciones exteriores de la República.

Y me honro de comunicarlo á ese de su digno cargo para su conocimiento y demás efectos que se indiquen.

Tengo la honra de insertarlo á V. para su conocimiento.

Libertad y Constitución. Chihuahua, Julio 26 de 1886.—Félix Francisco Maceya.

—Al Secretario de Estado y del despacho de Relaciones exteriores.—México.

Telegramas.—Telegrama depositado en Paso del Norte el 23 de Julio de 1886.—Recibido en México el mismo día á las nueve horas treinta y cinco minutos de la noche.

Secretario de Relaciones exteriores: Tribunal de Justicia de Chihuahua dispuso si pusiera Cutting en libertad bajo fianza. Cutting rehusó darla, desconociendo de nuevo toda autoridad en el juez para juzgarle. Se ha mandado abrir una ventana en la sala en que está preso y que se le den cincuenta centavos diarios para su subsistencia, en lugar de diez que reciben los demás presos.

Emigdio Medina, contendiente de Cutting, se desordenó ayer bajo la influencia del licor; se cruzó algunas palabras con el cónsul americano y fué puesto en la cárcel en Paso del Norte. Nota y periódicos por correo.—J. Escobar y Armandariz, cónsul.

Telegrama depositado en Chihuahua el 27 de Julio de 1886.—Recibido en México el mismo día, á las ocho horas cuarenta minutos de la noche.

Secretario de Relaciones: El Presidente del Tribunal Supremo de Justicia me dice de Paso del Norte lo siguiente:

•Me ocupo activamente en abreviar proceso Cutting. Hoy presentará Ministerio público su pedimento y se citará para debate. Sr. Rincón y yo visitamos al preso; las condiciones higiénicas de la prisión han mejorado, y se ministran al reo buenos alimentos por cuenta del Ayuntamiento.•

Lo que comunico á V. para su conocimiento.—Félix F. Maceya.

Washington, Julio 27 de 1886.—Secretario de Relaciones: Ayer presentáronse proposiciones en Cámara de Senadores y Cámara de Diputados del Congreso de los Estados Unidos de América, pidiendo informes al Presidente de los Estados Unidos sobre la cuestión de Cutting. El Secretario de Estado preguntóme hoy en carta particular si podía anunciar su libertad realizada ó próxima; si ésta es probable en un plazo corto, podrá detener informe.—M. Romero.

México, Julio 28 de 1886.—Ministro mexicano.—Washington.—Tribunal Chihuahua activa procedimiento negocio Cutting. Resultado dependerá de su calificación legal.—Mariscal.

Washington, Julio 29 de 1886.—Secretario de Relaciones.—México.—Comunicó hoy al Secretario de Estado mensaje de V. de ayer: Manifestóse muy contrario y díjome comunicaría asunto al Congreso de los Estados Unidos.—M. Romero.

Washington, Agosto 4 de 1886.—Secretario de Relaciones exteriores.—México.—Hoy cerré sesión el Congreso de los Estados Unidos sin que la Cámara de Diputados se ocupara de proposición sobre el asunto Cutting.—M. Romero.

Washington, Agosto 11 de 1886.—Secretario de Relaciones exteriores.—México.—Recibido su telegrama de ayer. Vi hoy Secretario de Estado á hizo protesta de sentimientos amistosos para con México. Creo que no repetirá demanda libertad Cutting mientras se sentencie en segunda instancia.—M. Romero.

FRAGMENTO DEL INFORME DEL SECRETARIO BAYARD, ANEXO AL MENSAJE SOBRE EL CASO DE CUTTING

Traducción.—Adjunta remito una copia del art. 156 del Código mexicano, la cual fue entregada al que suscribe por el señor Romero en apoyo del derecho de México para conocer de delitos cometidos contra mexicanos en países extranjeros.

Este conflicto de leyes es más patente aún que la diferencia literal entre las instituciones correspondientes, porque él afecta los principios fundamentales de las garantías de libertad personal y libre discurso ó expresión, que se hallan entre los objetos principales que se ha querido lograr por medio de nuestro orden administrativo.

El presente caso puede establecer un precedente lleno de las consecuencias más graves.

El delito que se imputa podrá ser considerado en los Estados Unidos, y sin duda lo es en el presente caso, como una falta de poca gravedad; pero en México puede tener por consecuencia castigos del carácter más grave. Una ley mexicana puede declarar delito de grado superior un hecho que en los Estados Unidos no fuese castigado en manera alguna. La seguridad de nuestros ciudadanos y de todos los demás que legalmente se hallan dentro de nuestra jurisdicción, sería gravemente perjudicada si no completamente destruida, si se permitiera que una potencia extranjera juzgase como delitos, aplicándoles penas, actos cometidos dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos.

Los Estados Unidos y los Estados que componen esta Unión son los únicos en quienes reside la facultad de conocer de las infracciones á sus leyes; y conceder la jurisdicción de México sobre el caso de Cutting, según lo refiere el cónsul Brigham en su informe, equivaldría á sustituir la jurisdicción y leyes de México por las de los Estados Unidos, sobre delitos cometidos únicamente dentro del territorio de dichos Estados por un ciudadano de los mismos.

El delito que se imputa es la publicación hecha en Texas, por un ciudadano de los Estados Unidos, de un artículo considerado infamante y criminal en México. No se hace el cargo de que Mr. Cutting lo circulare en México, y ciertamente no era practicable ni aun posible esa circulación, porque el arresto se hizo sumariamente el mismo día de la publicación inglesa en Texas y á la llegada del pretendido escritor ó publicador á México. La correspondencia que acompaña á la negativa del Sr. Mariscal de poner en libertad á Cutting, y que aparece en los anexos al despacho del Ministro Jackson, número 272, de 22 de Julio de 1883, hace ver que el artículo 156 del Código mexicano es el fundamento de la pretensión jurisdiccional.

Conforme á esta pretensión, es obvio que cualquier editor ó redactor de cualquier artículo de periódico, dentro de los límites y jurisdicción de los Estados Unidos, podrá ser arrestado y castigado en México, si tal artículo se considerase censurable por las autoridades de ese país, según la manera mexicana de administrar justicia, y si tal redactor se encontrase dentro de los límites de México.

Aparte de la pretensión del poder extra-territorial, así planteado por las leyes de México que extienden su jurisdicción á pretendidos delitos reconocidamente cometidos dentro de los límites de los Estados Unidos, hay que considerar los procedimientos arbitrarios y opresivos que, contrastados con la medida constitucional que sirve de base en nuestro país destruyen la base del juicio y procedimientos á que ha sido sujetado Mr. Cutting.

Respetuosamente presento la correspondencia y el caso según aparece de los procedimientos mexicanos.—J. F. Bayard.

Departamento de Estado. Washington, Agosto 2 de 1886.