Archivo diplomático y consular de España (1887-02-16 00:00:00), página 6

ción celebrada entre Medina y Cutting ante el Juez de Paso del Norte, México, el 4 de Junio, terminó la acción de Medina en contra de Cutting, con motivo de la publicación hecha en El Centinela; pero conviene hacer presente que la conciliación no es juicio, ni hay en ella sentencia judicial, ni termina nada, sino en cuanto los interesados quieran someterse á sus condiciones.

La conciliación es un esfuerzo que hace la ley por evitar litigios, y su objeto es aventir á las partes interesadas en un juicio futuro. Si éstas se avienen y cada una cumple con las condiciones del avencimiento ó conciliación, se evita el juicio. Si no se avienen, comienza el juicio formal, y lo mismo sucede si, avenidas, faltan á lo que habían convenido en la conciliación.

Este último es precisamente el caso entre Cutting y Medina. Tuvieron un avencimiento que hacía ya innecesario el juicio criminal por difamación, que el primero hizo al segundo; pero este avencimiento no impedia que uno ó ambos interesados dejaran de cumplir con sus condiciones, y que en ese caso se pudiera abrir el juicio criminal por difamación, que creo es lo que pasó.

Al dar á V., en la entrevista que tuvimos en el Departamento de Estado, el 24 de Julio próximo pasado, una traducción del art. 186 del Código penal mexicano, no tuve el objeto de manifestarle que el juez de Paso del Norte procedía contra Cutting exclusivamente en virtud de dicho artículo, sino de hacerle presente también que no era arbitraria, como parecía conside- rarse aquí, la conducta de un juez mexica- no, que en ciertas circunstancias y bajo ciertas condiciones, abriese juicio por un delito cometido en país extranjero, pues conforme á la legislación mexicana, este caso estaba previsto en el expresado artículo. Como él contiene una disposición general que no está restringida á los Estados Unidos, sino que es igual respecto de los delitos cometidos en todo país extranjero, me pareció que podía tomarse como una prueba de que al expedir esa ley, México había querido obrar conforme á los preceptos del derecho internacional.

Suplico á V. me permita manifestarle que el Código penal que aprobó el Congreso mexicano el 7 de Diciembre de 1851, fue formado por una comisión de distingui- dos abogados mexicanos, que hicieron un estudio especial de la legislación penal de los países más civilizados, y que adoptaron de los Códigos europeos lo que les pareció más avanzado y adaptable á las circuns- tancias de México. El art. 186 contiene prevenciones que con más ó menos limita- ción están adoptadas en los Códigos pena- les de Bélgica y de Italia, según aparece en el art. 4.º, cap. I, lib. I del Código penal de Bélgica, 5.ª edición de Bruselas, y de los artículos 6.º, 7.º, 8.º y 9.º del Código penal italiano, de 20 de Noviembre de 1857, edición de Milán de 1880, y estaban adoptadas en el de Francia hasta hace po- co, que fueron restringidas, según aparece de los apuntes sobre legislación francesa, que se sirvió V. mostrarme en nuestra ent- revista de ayer; pero subsistiendo todavía el principio de que un país puede juzgar, en ciertos casos, delitos cometidos en el extranjero.

A primera vista parece un contraprinci- pio la prevención del Código penal mexica- no; pero cuando se tiene en cuenta que la tendencia de la civilización moderna es no dejar impunes los delitos, y que el primer paso que se ha dado en este camino es consentir en la extradición de los criminales, cuya práctica es ya universal entre las naciones civilizadas, no parece extraño que el segundo paso fuera dar competencia á los tribunales nacionales para conocer delitos cometidos en el extranjero, con ciertas restricciones y calificaciones, como las comprendidas en las cinco fracciones del art. 186 del Código penal mexicano.

Antes de pasar á otro asunto, creo con- veniente manifestar á V., que la traducción que puse en sus manos, del expresado ar- tículo, en nuestra entrevista de 24 de Julio, no es enteramente correcta, pues no admi- ta traducción fácil al inglés la frase arresto mayor, que aparece en la fracción V del expresado artículo, por lo cual acompaño ahora una nueva traducción del mismo y además la del art. 124, que define el arresto mayor.

El sistema de castigar delitos cometidos en el extranjero, especialmente cuando éstos, aunque perpetrados en el extranjero, tienen su complemento ó realización, ó pro- ducen sus efectos en el país que los castiga, está en práctica en varias naciones, no solamente en las disposiciones de sus Códigos penales, sino en los juicios seguidos diariamente, y en las doctrinas de varios criminalistas modernos.

Es cierto que conforme á las leyes (com- mon law) de los Estados Unidos y de Inglaterra, no hay jurisdicción para conocer de los delitos cometidos en el extranjero; y, a pesar de esto, acaba de tener lugar un juicio por difamación, en Londres, entablado por Mr. Cyrus Field, contra Mr. James Gordon Bennett, editor del Herald de Nue- va York, por artículos publicados en Nueva York, en el periódico de Mr. Bennett, que Mr. Field consideró como difamatorios para él, en el cual fué condenado Mr. Ben- nett por los tribunales ingleses á pagar 25.000 pesos fuertes, por los daños y per- juicios ocasionados á Mr. Field, por los ex- presados artículos, sin embargo de que ellos habían sido publicados en Nueva York y no en Londres. Debe tenerse presente, además, que Mr. Bennett no es vecino de Londres como Cutting lo es de Paso del Norte.

Es cierto que el fundamento de la sen- tencia de los tribunales ingleses parece ser, que aunque el delito se cometió en Nueva York, sus efectos se produjeron en Lon- dres, en donde circula el Herald de Nueva York; pero exactamente la misma razón existe en el caso de Cutting, supuesto que, aunque el artículo se haya publicado en El Paso (Texas), circuló en Paso del Norte (México), donde Medina era conocido, y en donde puede decirse que produjo su efecto.

Algunos tratadistas del derecho penal norte-americano e inglés sostienen doctrinas semejantes á las consignadas en el ar- tículo 186 del Código penal mexicano. Joel Prentiss Bishop, en sus comentarios sobre derecho criminal (Commentaries on the law, 7.ª edition, 1882, vol. II, cap. VI, sec- ción 110, pág. 59, Boston, Little, Brown, etc., Co.), dice lo que sigue:

«One who is personally out of the coun- try may put in motion a force which takes effect on it, and in such a case he is ans- werable where the evil is done, though his presence is elsewhere. Thus, murder, libel, false pretences, etc. If a man standing be- yond the outer line of our territory, by dis- charging a ball over the lines, kills another within it; or himself being abroad circula- tes through an agent libels here............. or does any other crime in our own loca- lity, against our laws, he is punishable, though absent, the same as if he were pre- sent.»

En comprobación de esta doctrina, cita varias autoridades americanas e inglesas que sostienen los principios enumerados por él.

Esta misma doctrina sostiene Bishop en su obra intitulada: Criminal procedure or Commentaries on the law of Pleading and Evidence, and the Practice in criminal ca- ses. (Third edition, 1880, vol. I, book II, chapter IV, section 53, pág. 27, Boston, Little Brown, etc. Co.) en donde dice lo que sigue:

«Personal presence. The law deems that a crime is committed in the place where the criminal act takes effect. Hence, in many circumstances, one becomes liable to punishment in a particular jurisdiction, while his personal presence is elsewhere. Even, in this way, he may commit an offense against a State or country upon whose soil he never set his foot, as explai- ned in criminal law.»

A continuación menciona Bishop la difa- mación (libel) entre los crímenes que se castigan en el lugar donde producen sus efectos, aun cuando el responsable no resi- da en él, y cita varias autoridades para sostener su teoría.

Antes de pasar á otro asunto, suplico á usted me permita manifestarle, que en la correspondencia diplomática anexa al men- saje del Presidente de los Estados Unidos