Archivo diplomático y consular de España (1887-02-26 00:00:00), página 6

en la Habana; á Mr. Ferdinand Laffore, consul de Colombia en Malaga; á D. Francisco Bravo y de Líñan, cónsul general del Ecuador en España, con residencia en Sevilla; á D. Juan Soldevilla y Plowes, vicecónsul de Grecia en Sevilla; á D. Luis Falcón y Quevedo, cónsul de Haití en las islas Canarias, con residencia en Las Palmas; á D. Gabriel F. Piella, vicecónsul del Perú en Barcelona; á D. Ramón Pérez López, cónsul de Santo Domingo en la Coruña, y á D. Ramón Barrens, cónsul de Uruguay en San Feliu de Guixols.

Asimismo han sido autorizados para el ejercicio de su cargo, D. Fernando Arias y Estader, vicecónsul de los Países Bajos en Palma de Mallorca; á Mr. James Miller y Vasconcellos, para igual cargo de Suecia y Noruega en Las Palmas, y para vicecónsules de Venezuela en Arecibo y Sagua la Grande á los Sres. D. Adolfo Neues y D. Florencio Nadal y Benítez, respectivamente.

Crónica diplomática y consular

Han terminado en el Ministerio de Estado las oposiciones á las plazas de vicecónsules que existen vacantes.

De los ocho individuos que han tomado parte en los ejercicios, sólo uno, el Sr. Salas, ha sido aprobado por el tribunal.

Parece que, en vista de este resultado, el Sr. Ministro de Estado consultará al Consejo de Estado acerca de la manera de llenar las vacantes que hay en los viceconsulados, sin perjuicio de proponer más adelante á los Cuerpos Colegiados algunas modificaciones en la ley vigente.

* * *

Por el Ministerio de Estado se ha pasado á todas las Cámaras de Comercio una importanteSima Real orden, excitándolas á que se sirvan contestar en el término más breve al siguiente interrogatorio que formula, respecto á los vinos españoles:

1.ª ¿Cuáles son, á su juicio, los medios más eficaces para desarrollar la industria de fabricación de alcoholés en España?

2.ª ¿A qué clase de alcoholés se debe dar la preferencia?

3.ª ¿Qué fórmulas ó garantías podrían adoptarse, ya por los particulares, ya por la ley, para impedir la adulteración y falsificación de los vinos por el empleo de alcoholés industriales?

* * *

El domingo salió para París el Embajador de España en aquella nación, Sr. Albareda.

Dentro de pocos días saldrá de Madrid el Barón Blanc para encargarse de la legación de Italia en Constantinopla.

* * *

En breve se presentará á las Cortes de Suecia y Noruega el proyecto de prórroga del tratado de comercio vigente con España, pero introduciendo algunas variantes.

Documentos diplomáticos

CORRESPONDENCIA DIPLOMÁTICA SOBRE EL CASO DEL CIUDADANO DE LOS ESTADOS UNIDOS A. K. CUTTING (Continuación)

Creo conveniente manifestar á V., antes de terminar esta carta, que si ha sufrido alguna dilación la causa de Cutting en el Paso del Norte, probablemente se ha debido en gran parte á la conducta seguida por él, de desconocer la autoridad del juez que conoce de su causa.

Abro la esperanza que he comunicado á V. en las varias conferencias que hemos tenido sobre este asunto, de que él terminará, antes de mucho, de una manera decorosa para los dos países, é igualmente satisfactoria para ambos, y que lejos de interrumpir las buenas relaciones que los unen, les servirá para comprenderse mejor y para evitarle escudos en el futuro.

Soy de V., mi estimado Sr. Bayard, su afectísimo. —(Firmado.) — M. Romero.—Hon. Thomas F. Bayard, etc., etc.

Es copia. Washington, 7 de Agosto de 1886.—Cayetano Romero, Secretario.

Telegramas.—WASHINGTON, Agosto 8 de 1886.—Secretario de Relaciones exteriores.—México.—¿Es definitiva sentencia pronunciada ayer contra Cutting? El Secretario de Estado me ha hablado hoy con mucho interés sobre cuestión de indulto.—M. Romero.

México, Agosto 10 de 1886.—Ministro mexicano.—Washington.—Negocio Cutting pendiente ante Tribunal Superior. Consideraciones indulto se examinarán á su tiempo.—Mariscal.

Telegrama depositado en Chihuahua el 21 de Agosto de 1886.—Recibido en México el mismo día, á las diez de la noche.

Al Secretario de Relaciones: Tribunal de Justicia del Estado comunica al Gobierno la sentencia que sigue:—Un sello.—República Mexicana.—Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Chihuahua.—Secretaría.—Segunda Sala.—Chihuahua, Agosto 21 de 1886.—El alcalde segundo del Cantón Bravos, en turno del ramo penal, comenzó á instruir la presente causa seguida á petición de parte legítima contra A. K. Cutting, soltero, de cuarenta años de edad, originario del Estado de Nueva York, vecino de Paso del Norte, y editor del semanario El Centinela, que se publica en aquella población, por delito de difamación cometido en la persona del C. Emigdio Medina. En virtud de la querella presentada y por el ofendido, quedó incoado el procedimiento criminal y se siguió después por el juzgadotodo de aquel distrito, en la forma prevista por el Código penal, hasta pronunciarse sentencia definitiva, condenando al imputado á sufrir un año de servicios públicos y pagar sesiscientos pesos de multa quedando además obligado á la indemnización civil en los términos que fija la ley. La defensa no se conformó con esta resolución, y habiendo interpuesto el recurso de apelación, vinieron los autos á esta segunda Sala, por haberse admitido dicho recurso en ambos efectos. Para sustanciar la apelación, se previno al reo nombrarle defensor que lo representara en esta segunda instancia, y se citó á la parte civil con término de cinco días, á fin de que se presentara á deducir sus derechos en el juicio apelatorio. A. K. Cutting se rehusó á hacer el nombramiento de defensor, por lo que se encomendó la defensa de sus derechos al defensor oficial C. Lic. Joaquín Villaíba; y Emigdio Medina, que ofreció comparecer, no lo hizo, y remitió escrito en diez y seis del presente mes desistiéndose de la acción que había deducido. A pesar de este desistimiento, que desde luego fué admitido por la Sala, creyó ésta de su deber llevar adelante el auto de citación para la vista, dictado con anterioridad, á fin de resolver el presente negocio con plena justificación.

En la audiencia pública que tuvo lugar en la mañana de ayer, el señor procurador general de justicia pidió que se declarase culpable al procesado, y que se diera por cumplido su delito con la prisión sufrida, petición que fué secundada por el defensor, concluyendo el acto con la citación que se hizo á las partes para definitiva.

Considerando 1.º: Que el artículo 658 del Código penal expresamente manda que no se proceda contra el autor de una injuria, difamación ó calumnia, sino por queja de la persona ofendida, cuya disposición se funda en que el principal interesado en el castigo de estos delitos es el ofendido, y al no presentar su queja ó desistirse de ella, renuncia el derecho que le da la ley, y hace remisión de la ofensa.

Considérando 2.º: Que supuesto el desistimiento de la parte ofendida en los delitos que según el Código penal no puedan perseguirse le oficio, el derecho de la sociedad para cas iguales, no es tan perfecto ni tan lato como en aquellos que no es necesaria la querella; pues hay casos en los cuales el procedimiento puede ser injustificado e inconveniente, en razón de que se podría con