Archivo diplomático y consular de España (1887-02-16 00:00:00), página 7

de 6 de Diciembre de 1880—páginas de 707 á 719—aparece que desde el año de 1879 tuvo conocimiento el Gobierno de los Estados Unidos de la disposición del Código penal mexicano, contenida en su artículo 186; pues habiéndose quejado el General Ord al Sr. Zamacona de que un soldado mexicano llamado Zeferino Avalos había cometido un asesinato en Texas, y refugiado en México, se le juzgó por ese delito cometido en el extranjero, fué condenado á la pena capital y ejecutado. Mister Foster manifestó entonces hasta satisfacción por la eficacia de la ley mexicana, y el Gobierno de México, de poder demostrar que perseguía á los criminales. Es cierto que entonces se aplicó dicha ley á un mexicano, y que el caso cambia de aspecto cuando se hace efectiva respecto de un extranjero; pero menciono este incidente porque él demuestra que se ha aplicado la ley hace tiempo con conocimiento, y puede decirse que hasta con satisfacción del Gobierno de los Estados Unidos, ó por lo menos, de su representante en México.

El Sr. Mariscal, secretario de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos mexicanos, manifestó á Mr. Jackson en la comunicación que le dirigió el 21 de Julio próximo pasado, que las instituciones políticas de México, semejantes á las de los Estados Unidos, de donde realmente han sido tomadas, no permitían al Poder Ejecutivo de la Federación inmiscuirse en la administración de justicia de los Estados, y que por este motivo no podía dar orden al juez de Paso del Norte de que pusiese en libertad á Cutting. La fuerza de esta consideración aparece con más claridad teniendo en cuenta el caso de Alexander Mac Leod de que tuvo V. la bondad de hablar-me en nuestra entrevista de ayer.

He examinado con atención este caso, y encuentro que Mac Leod, súbdito británico domiciliado en el Canadá, fué arrestado en el Estado de Nueva York en el año de 1841, porque se dijo que había tenido participación en la captura del vapor «Carolina», verificada en el lado americano del río Niágara, acontecida en el año de 1837, y fué sometido á juicio por homicidio. El Ministro británico en Washington, Mr. Fox, demandó la libertad inmediata de Mac Leod, fundándose en que la captura del vapor «Carolina» había sido un acto público de personas al servicio del Gobierno británico, quienes habían obedecido las órdenes de sus oficiales superiores, y que conforme á los principios del derecho internacional, Mac Leod no podía ser detenido en virtud de actos cometidos en cumplimiento de dichas órdenes. El secretario de Estado, Mr. Webster, en su respuesta á Mr. Fox, reconoció lo fundado de las observaciones del Ministro británico, por lo que hacía al derecho internacional, y en una comunicación que dirigió á Mr. Crittenden, Procurador general de los Estados Unidos, el 15 de Marzo de 1841, dijo que, si el caso estuviera pendiente en alguno de los tribunales federales de los Estados Unidos, el Presidente ordenaría inmediatamente el recurso de nolle prosequi, satisfaciendo así la demanda del Ministro británico; pero agregó que el Presidente no tenía facultad de mezclarse en los procedimientos de las Cortes civiles ó criminales del Estado de Nueva York. Este punto fué claramente establecido por Mr. Webster en su nota al Ministro británico, de 24 de Abril de 1841, en la que usó el siguiente lenguaje: «En los Estados Unidos, como en Inglaterra, las personas presas en virtud de procedimientos judiciales, solamente pueden ser puestas en libertad por procedimientos judiciales. En ninguno de los dos países puede el brazo del Poder Ejecutivo intervenir directamente, por la fuerza, para poner en libertad al arrestado.»

«Su libertad debe buscarse de una manera conforme con los principios de la ley y con los procedimientos de los tribunales.»

Aparece, además, que sin embargo de que el Gobierno federal de los Estados Unidos reconocía que Mac Leod estaba preso en contravención de los principios del derecho internacional, y de que se interpuso el recurso de habeas corpus por consejo del Gobierno federal ante la suprema corte del Estado de Nueva York, este tribunal resolvió la libertad de Mac Leod y continuó su juicio en virtud de la acusación de homicidio.

En el caso de Cutting se cometió una ofensa que se castiga con igual severidad por las leyes de ambos países, supuesto que el de Texas impone una multa hasta de 2.000 pesos fuertes y prisión que no exceda de dos años, y la ley mexicana una multa de 200 á 2.000 pesos fuertes, y arresto de seis meses á dos años (art. 646 del Código penal mexicano).

Si Cutting ha sido arrestado por autoridades del Estado de Chihuahua, por un acto reconocido como ofensa criminal por las leyes de ambos países, es decir, las leyes mexicanas y las del Estado de Texas, y si la persona arrestada puede ser juzgada conforme al derecho internacional, el caso de Mac Leod presenta un precedente importante que justifica la conducta del Gobierno federal de México, al no inmiscuirse en los procedimientos de los tribunales del Estado de Chihuahua.

Es cierto que á consecuencia del incidente de Mac Leod, el Congreso de los Estados Unidos expidió la ley de 29 de Agosto de 1842, conforme á la cual los jueces federales tienen autorización para conocer de casos semejantes al de Cutting, y aun para procurar la inmediata libertad de un ciudadano ó súbdito extranjero que se está juzgando por tribunales locales; pero además de que en México no existe una ley semejante á la de 29 de Agosto de 1842, aun cuando existiera, no creo que se pudiera aplicar al caso de Cutting, por dos razones: la primera, porque la expresada ley requiere que el extranjero arrestado esté domiciliado en un país extranjero, mientras que Cutting estaba domiciliado en México; y la segunda, porque la excepción que se alega debe estar sustentada por el derecho de gentes, y no parece estar comprendido en esta excepción el caso de Cutting.

Es patente el interés con que el Gobierno de México ha visto este asunto, tan pronto como el Gobierno de los Estados Unidos llamó su atención hacia él, por conducto de Mr. Jackson, su Ministro en México, es decir, desde el 6 de Julio citado.

Luego que el Presidente de los Estados Unidos mexicanos tuvo noticia de este incidente por la nota que Mr. Jackson dirigió al Sr. Mariscal en esa fecha, se dirigió al Gobernador del Estado de Chihuahua, recomendándole que se administrase pronta y cumplida justicia en el caso de Cutting, y que se mejorase la condición que guardaba, que según las manifestaciones hechas por Cutting y por Mr. Brigham, cónsul de los Estados Unidos en Paso del Norte, eran muy duras.

Al dirigirse de nuevo Mr. Jackson al señor Mariscal sobre este asunto en nota de 19 del mismo Julio, se reiteraron esas recomendaciones, y como resultado de ellas, el Gobernador del Estado de Chihuahua envió primero á su secretario de gobierno, Sr. D. Manuel E. Rincón, de la ciudad de Chihuahua á la de Paso del Norte, para que se informara de las condiciones de la cárcel de esta última población á hiciera todo lo posible en favor de Cutting, y dió desde luego cuenta de la recomendación del Presidente al Tribunal Supremo del Estado, el cual pidió informe al juez que conocía de la causa, y no satisfecho con esto, comisionó á su presidente para que en persona se trasladase á Paso del Norte, con objeto de ver que se activase, en cuanto fuera posible, la conclusión del proceso, y para satisfacerse de que se procedía conforme á la ley.

Aunque de las declaraciones de Cutting ante el cónsul de los Estados Unidos en Paso del Norte, y de los informes de éste, aparece pintado con los colores más terribles la condición de Cutting en su prisión, creo conveniente informar á V., que en vez de tenersele en un calabozo inmundo y asqueroso, como Cutting lo indica, ha tenido toda la prisión por cárcel, con libertad de estar durante el día en la parte de ella que quisiera, y de noche dormir en la pieza del alcalde, que es la mejor que hay en la prisión. Al llegar á Paso del Norte el Sr. D. Francisco N. Ramos, Presidente del Tribunal Supremo de Chihuahua, y ver que tenía poca ventilación la expresada