Archivo diplomático de España (1885-05-21 00:00:00), página 4

podido satisfacer completamente al Senado entero.»

***

En el Congreso, contestando al señor Ferratges:

«El Sr. Ministro de ESTADO: El Gobierno de S. M., dijo, defendiendo la aprobación del modus vivendi, que este convenio se lo había encontrado aceptado y firmado ya por el Gobierno anterior, y que en todo lo que se refiere á las relaciones exteriores, en todo lo posible y en aquello que no fuera contrario profundamente á sus convicciones ó en que tuviese la intima persuasión de que causaría un gravísimo perjuicio al país, estaba decidido á sostener todos los actos de sus antecesores relativos á esta materia, modificando, como lo hizo, aquello sobre lo que ya la opinión pública se había pronunciado en sentido determinado y teniendo en cuenta que altas corporaciones como el Consejo de Estado habían emitido ciertas opiniones sobre puntos determinados de dicho modus vivendi.

Negoció, pues, aquel Gobierno estas modificaciones; el proyecto en su primera parte, es decir, en lo que al modus vivendi se refería, obtuvo la aprobación de ambas Cámaras y la sanción de S. M. El Gobierno de S. M. B., que había creído poder presentar en los primeros días de abril el proyecto de presupuestos, no pudo hacerlo, por necesidades de gobierno, hasta el día 30 del mismo mes de abril. Habiendo sido aprobado el modus vivendi en el Senado el 28 de marzo, tuvo el Gobierno de S. M. B., conocimiento exacto y textual de lo que las Cortes españolas habían aprobado y S. M. el Rey había sancionado. En este estado, y tratándose de su aplicación, se procedió á redactar el documento en el que debía señalarse la fecha en que comenzaría á regir.

Presentó un proyecto de protocolo el representante de S. M. Británica en esta corte, al que creí de mi deber hacer algunas observaciones para la verdadera y clara inteligencia del documento, que fué á ser, digámoslo así, el juicio ejecutivo del acuerdo de las Cámaras. Hechas estas observaciones, medió una correspondencia oficial entre el representante de S. M. Británica y el Gobierno de S. M. el Rey, habiendo yo enviado con fecha 1º del corriente la última redacción del protocolo que podíamos subscribir. A esa reclamación no se ha dado todavía por el Gobierno de S. M. Británica contestación, sino que restringíose sólo á las interpretaciones que se habían hecho respecto al espíritu de la ley votada por las Cortes, como el Gobierno español ha creído que no podían darse interpretaciones ni tener aplicación inmediata mientras los Cuerpos Colegiados no se ocupasen de la segunda parte del proyecto presentado por el Gobierno de S. M. el Gobierno inglés ha creído que debía terminar las negociaciones sobre este punto. Como yo entiendo que sólo una mala inteligencia respecto del sentido ó del concepto de ciertas aspiraciones del Gobierno de S. M. Británica para la aplicación de este modus vivendi puede haber sido el motivo de esta resolución, he creído, y el Gobierno de S. M. ha acordado, que debía suspenderse toda negociación aquí, y que se trasladen á Londres para que nuestro dignísimo representante en aquella corte pueda exclarecer por sí con su ilustración, con su experiencia y con su celo los puntos que puedan ser dudosos en esta cuestión; y yo abrigo la confianza de que estas explicaciones serán suficientes para que si, como dice el Sr. Ferratges, es para él un fausto suceso el planteadimiento del modus vivendi, pueda regocijarse, ya que no se ha regocijado en el día de hoy, por haber visto logrados sus deseos manifestados en el voto que dió cuando se aprobó el modus vivendi.»

Contestando al Sr. Moret:

«El Sr. Ministro de ESTADO: Para demostrar que el Gobierno no entiende que haya diferencia entre los términos de la ley y de las declaraciones 1.ª y 2.ª de 21 de diciembre, basta decir que el protocolo que yo propuse para el planteadimiento de esta ley se reducía, como debía, á insertar íntegra la ley y á continuación las declaraciones 1.ª y 2.ª á que precisamente se refiere el artículo único de la ley; y lo único que se agregaba á esto era la fecha desde la cual debía empezar á regir el modus vivendi, y la otra condición de que las obligaciones contraídas por ambas partes se realizarían simultáneamente.

»Y para dar más detalles al Sr. Moret y conocer otro punto también de interpretación que es motivo ó que puede ser motivo de discusión y esclarecimiento en las negociaciones, le diré á S.S. que la ley establece que el modus vivendi regirá hasta el 30 de junio de 1887, agregando que desde esa fecha podrá ser denunciado. De modo que el Gobierno de S. M. el Rey está obligado al cumplimiento de este modus vivendi hasta la fecha citada, y desde esa fecha tiene autorización para prolongar ese convenio por todo el tiempo que lo estime conveniente; de modo que podrá decir que sin término.

Hay, sin embargo, y por eso yo acudo á la buena fe que siempre reconozco en su señoría; hay, sin embargo, un art. 5.º de las declaraciones que recordará perfectamente su señoría, que prevé el caso de que, aprobado el modus vivendi, y no llegando á aprobarse ó á llegar á feliz término la obligación subsidiaria, regirá este modus vivendi hasta el 30 de junio de 1887, fecha desde la que podrá ser denunciado con un año de antelación. Cree el Gobierno de S. M. B. que en el protocolo debe establecerse esta segunda condición; es decir, que la denuncia debe hacerse con un año de antelación, y conforme el Gobierno de S. M., puesto que así lo ha consignado y puesto que así ha sido su resolución de cumplir esta condición, que es la general, como sabe su señoría, en todas las denuncias de tratados de comercio, de hacerlas con un año de antelación; sin embargo, como las Cortes no han resuelto todavía sobre esa declaración 5.ª, el respeto á las Cortes ha hecho que crea que no se pueden estampar más palabras que aquellas que contiene la ley; pero declarando al mismo tiempo que, puesto que se concede la facultad de que pueda seguir ese tratado después del 30 de junio de 1887 todo el tiempo que el Gobierno lo estime conveniente, cuando las Cortes hayan cesado en su intervención en este asunto por una de las dos cosas que he indicado anteriormente, el Gobierno de Su Magestad estará dispuesto á hacer esa declaración.»

Más sobre el «modus vivendi»
DECLARACIÓN DEL GOBIERNO INGLÉS

Conocemos el texto auténtico de lo dicho por Lord J. E. Fitz-Maurice contestando á Mr. Slagg. He aquí el texto de lo que anticipó el telégrafo, según lo publica The Daily Chronicle recibido hoy:

«Lord J. E. Fitz-Maurice.—Siento tener que manifestar que las negociaciones comerciales con España han tenido un término poco satisfactorio. (Risas en la oposición.) El Gobierno español retrasó la presentación á las Cortes de la declaración de 21 de diciembre de 1884, cuyo retraso impidió las negociaciones subsiguientes para remediar el crecido derecho sobre los géneros de lana de Yorkshire en el arancel español. Ahora ha declinado además que está obligado por los compromisos consignados en la declaración, relativamente á tres puntos importantes: 1.º á la inclusión de las colonias de las dos potencias; 2.º á la duración del proyectoado arreglo que aspira á terminar en el término de dos años, y 3.º á las negociaciones subsiguientes para la conclusión de un tratado definitivo.

La razón alegada en apoyo de esa conducta es que únicamente las partes de la declaración consignadas en la ley recientemente aprobada por las Cortes, son las que ligan á los dos Gobiernos entre sí. Esa ley sólo contiene la cláusula relativa al trato de la nación más favorecida en la Península y el Reino Unido, y queda determinado en las previsiones generales del arancel español, que una declaración análoga á la firmada en diciembre último no conferirá los beneficios de las reducciones interiores que hayan de hacerse en 1887.

Vea, por lo tanto, el Parlamento, si es compensable alteración en los derechos sobre los vinos importados en Inglaterra, propuesta en el proyecto de ley de aduanas y contribución territorial, por un compromiso de carácter incompleto y de corta duración, que dejaría el comercio británico, después de un breve intervalo, sujeto nuevamente al trato diferencial. El Gobierno de S. M. sólo podía considerar esa negativa á cumplir las condiciones fundamentales de la declaración de