Archivo diplomático de España (1885-03-21 00:00:00), página 5

puede llevar á vuestro ánimo el convencimiento de lo que acabo de enunciar, y especialmente por lo avanzado de la hora, porque no me parece justo prolongar demasiado este debate y fatigar vuestra atención, cuando hemos llegado al final de él, cuando esperábamos todos que de los labios del Jefe autorizado de la más fuerte oposición en este recinto hubiera salido la demostración de todos los inconvenientes de este proyecto de ley, de todos los perjuicios y consecuencias que van á resultar de él para la producción nacional. Y en efecto, al escuchar las primeras palabras que ha pronunciado el Sr. Sagasta esta tarde, creí que un profundo arrepentimiento se había apoderado de su señoría, porque nos había manifestado que en su discurso no trataba de levantar las pasiones, no trataba de excitar los ánimos, no trataba de establecer ninguna diferencia; y, señores diputados, lo único que ha resultado del discurso de S. S. ha sido, ni una sola observación, ni una sola prueba de que este proyecto de ley sea perjudicial á los intereses de la Industria nacional; pero en cambio, no tengo nada que deciros de cuáles han sido sus propósitos y deseos, que se han visto claramente en las alusiones que ha dirigido á una parte de la Cámara.

Pero, ¿qué más? ¿Qué he de decir á los señores diputados? ¿Qué he de decir al Sr. Sagasta? S. S. ha hecho el discurso más solemne en la cuestión que cree la más grave, y sin embargo de que todas las fracciones han emitido aquí su opinión el Sr. Sagasta, tan franco, tan decidido, que no quería ocultar en lo más mínimo su pensamiento, ha encontrado la gran solución de abstenerse de votar. Le había precedido en el uso de la palabra el señor Becerra, que hablaba en nombre de una fracción ó de un partido que está aquí representado, y decía que salvaba las posiciones particulares de algunos de sus individuos; pero al fin y al cabo ese partido declaraba que él iría al libre-cambio; y sabéis, por consiguiente, señores diputados, por esta declaración, si se ha hecho como deben hacerse estas declaraciones, y sabe ya el país que si el Sr. Becerra, que si su partido viene al poder, irá al libre-cambio.

La Cámara ha oído al Sr. Sagasta, y quiere decirme el Congreso si el Sr. Sagasta volviese al poder á dónde iría? ¡Al libre-cambio! (El Sr. Sagasta: A lo que nos habíamos comprometido.) Estamos hablando de dos escuelas económicas; de la escuela libre-cambista y de la escuela proteccionista; ¿qué es S. S. y qué es su partido? (Asentimiento en la mayoría.—El Sr. Becerra: Yo no he dicho eso que ha manifestado S. S.; escritas están mis palabras; yo he dicho que iríamos siempre en la dirección del libre-cambio, con la prudencia y con la reserva que los intereses creados necesitan.—El Sr. Sagasta: Y lo mismo que ha dicho el Sr. Becerra he dicho yo.—Grandes rumores.) El Sr. Sagasta está conforme con lo que ha dicho el Sr. Becerra? (El Sr. Sagasta: Sí.) Pues entonces me dirijo á una parte de esta Cámara; ya sabéis toda la protección que vais á esperar del Sr. Sagasta. (Varios señores diputados de la minoría: La base 5.—Rumores.) Llegaremos á la base 5., que realmente no he podido entender; porque en efecto, bastará hacer la historia de todas las negociaciones con Inglaterra hasta su término en el día de hoy, para demostrar que todo lo que ha hecho el Sr. Sagasta respecto de la base 5., es todo lo contrario de lo que ha dicho.

Señores diputados; el punto de partida de esta negociación no es de cercanos tiempos; cuando se verificó el tratado de comercio entre Francia é Inglaterra; á consecuencia de aquel tratado, y para favorecer la producción de vinos de Francia, ó la exportación de vinos de Francia para Inglaterra, se cambió el régimen arancelario de Inglaterra, estableciéndose la escala alcohólica.

Pagaban los vinos, cualesquiera que fueran sus grados de alcoholización, cualesquiera que hubieran sido sus condiciones, pagaban hasta 1860 el derecho de 5 chelines y 9 peniques por galón, y entonces, en efecto, no exportábamos nosotros para Inglaterra más que 5 millones de galones.

Por virtud de ese tratado de comercio entre Francia é Inglaterra se estableció la escala alcohólica con el derecho de un chelín hasta los 26 grados, y el de 2 chelins y medio desde los 26 á los 36 grados, aumentándose desde los 36 un penique más por grado.

Apenas tuvo conocimiento el Gobierno español, entabló desde 1860 á 1862 las primeras negociaciones contra el establecimiento de esta escala alcohólica, é Inglaterra se negó en absoluto y constantemente á volver al derecho uniforme, cualquiera que fuera la graduación alcohólica de los vinos, y á atender á las reclamaciones del Gobierno de S. M. en aquella época, manteniendo posteriormente los representantes de España en el extranjero, bajo otras formas de gobierno, dichas reclamaciones.

Jamás se nos atendió por parte de Inglaterra. Y llegó el año de 1869, y entonces aquel Gobierno, en el que ocupaba el puesto de Ministro de Hacienda el señor D. Laureano Figuerola, natural de una de las provincias de Cataluña; aquel Gobierno, que presidía el General D. Juan Prim, natural también de una de aquellas provincias; aquel Gobierno, en el que estaban representados los intereses industriales de Cataluña, por los dos elementos más activos del Gabinete, que eran el Presidente del Consejo de Ministros, cuya iniciativa y cuya autoridad en aquellos momentos nadie podrá poner en duda, y el Ministro de Hacienda, persona tan autorizada y tan conocedora de la situación de Cataluña, aquel Gobierno presentó la reforma completa arancelaria.

¿Es que los diputados por Cataluña negarán á aquellos dos ilustres personajes el mismo patriotismo, el mismo entusiasmo provincial, el mismo deseo por la prosperidad de Cataluña que ellos sienten? Me parece que esto no se podrá po- ter en duelo. (Un señor diputado: De uno de ellos sí, de otro no.)

Pues en efecto: de entonces data toda la situación arancelaria de este país. Entonces el Sr. Figuerola estableció un arancel único, cosa que pretenden hoy algunos, y algunos dignísimos representantes de Cataluña; así al menos lo he oído en esta discusión. Se estableció un arancel único y una reforma arancelaria, en la que lo que más ha llamado la atención y ha sido objeto constante de debate desde aquel momento hasta la fecha, ha sido lo que se llama la base 5., base 5. que dice lo siguiente:

«Durante el espacio de seis años, á contar desde el 1 de julio del corriente, serán inalterables los derechos señalados como extraordinarios.» La fecha es de 1869. «Serán inalterables los derechos señalados como extraordinarios. Pasado aquel plazo, (es decir, el plazo de los seis años, ó sea en 1875), comenzarán esos derechos á reducirse gradualmente desde el 7º al 12, hasta llegar al máximo del tipo de los derechos fiscales.»

Era el derecho protector el 30 por 100 al hacerse esta reforma arancelaria, y debía concluir en un derecho fiscal de 15 por 100.

¿Es que el Sr. Sagasta y sus amigos mantienen esta reforma arancelaria de 1869? ¿sí ó no? Yo tengo motivos, muchísimos motivos, y el Congreso los debe tener también, para suponer que, en efecto, mantienen esta base 5.ª

Pero llegó el año 1875; se había verificado la restauración; ocupaba el poder el partido conservador; no se habían reunido las Cortes; esperó á que se cumpliera con este precepto de la ley el partido conservador y á que las Cortes se reuniesen; y en efecto, entonces como ahora, ¿qué es lo que propuso el Gobierno conservador en aquella época? Pues precisamente que no empezaran á hacerse las reducciones que establecía la ley de 1869. Este era el primer acto de la restauración, verdaderamente protector (y no podrá negarlo ningún diputado por Cataluña) en favor de la industria nacional.

En cambio, el Sr. Sagasta y sus amigos, que hicieron la ley de 1869, habían hecho, como he dicho antes, un arancel único, del cual se aprovechaba exactamente de la misma manera Inglaterra que todas las demás naciones.

Ahora bien: una de dos, ó la Inglaterra era excepción industrial en aquella época, ó no lo era. ¿Lo era? Pues entonces, el primero que ha cometido la falta que nos ha imputado el Sr. Sagasta ha sido el mismo Sr. Sagasta.

Pero hay algo peor aún, porque aquel arancel único se dió, como vulgarmente se dice, gratis et amore, sin compensación por parte de ninguna nación, mientras quedaban sujetas todas nuestras industrias y todos nuestros productos nacionales á los aranceles que tenían las respectivas naciones, puesto que con ellas no se había negociado para alcanzar ningún género de rebaja.

Y para que se vea cómo la pasión ciega