Archivo diplomático de España (1885-03-28 00:00:00), página 4

Y, señores, este es el momento, permitido me sea, de dar alguna queja á mis amigos. Porque, en efecto, estos amigos míos políticos y particulares, que cumpliendo con su conciencia, y con sus deberes, han combatido este proyecto de ley, me han hecho fuertes, fuertísimos cargos, precisamente por la forma con que yo había sostenido estas opiniones que acabó de emitir como propias del actual Gobierno; y me acusaban de inconsecuencia porque después de haber sostenido esta doctrina y estos principios, sin embargo, había venido á transigir con el actual modus vivendi.

Y yo les pregunto á estos amigos míos, algunos de ellos jurisconsultos, y jurisconsultos distinguidísimos: si un cliente se dirigiera á SS. SS., con una mala causa ó un mal pleito; si SS. SS., cumpliendo con su conciencia, le dijeran á ese cliente que la causa era mala en las condiciones en que se la entregaban, y apesar de eso, por amistad, por afecto al cliente, iba á los tribunales, esforzaba los argumentos y todos los razonamientos, para defender la causa de aquel cliente que él consideraba perdida tal como se había entablado; si el día en que en virtud de su talento ó de su elocuencia, hubiera mejorado las condiciones de aquel cliente, y creyera que habían hecho bastante efecto en quien había de fallar ó en la parte contraria, para que estuviera en mejores condiciones de ceder ó de proponer una transacción á ese cliente, para que se aproveychase en aquel momento de esas circunstancias, ¿cómo encontrarían estos jurisconsultos si el cliente les echara en cara la inconsecuencia de lo que le proponía, cuando en los tribunales había demostrado todas las razones que asistían á su causa? (El Sr. Durán y Bás pide la palabra.) Pues eso es lo que han hecho esos amigos mío amigo.

Ahora bien, señores diputados; esta era la situación del Gobierno; y cuando ha llegado á establecer el nuevo modus vivendi ha tenido por base, para modificar el antiguo, precisamente el informe de la mayoría del Consejo de Estado, y ha separado lo que á la reforma de las ordenanzas de aduanas se refería, porque aun que creía, como ha sucedido, que debían modificarse por un interés nacional, no podía admitir que en un tratado con otra nación se estableciese esto como condición, ni la relativa á los derechos consulares; y nada tengo que decir respecto de la comisión mixta, porque sobre esto fué sobre lo que giró la oposición de la mayoría del Consejo. Pero ha habido bastante más; y es que de este modus vivendi se excluyen nuestras Antillas; se excluye á Cuba y Puerto Rico, que principalmente es á donde las provincias catalanas hacen su mayor exportación. Es decir, que el Gobierno atendió todo lo que pudo y todo lo que le fue permitido en tales circunstancias en favor de la industria de Cataluña, según las indicaciones que el Gobierno se le habían hecho.

A consecuencia de haber sido aceptadas estas modificaciones, llegamos á convencer el dar á Inglaterra el trato de nación más favorecida, á cambio de los treinta grados de la escala alcohólica, con el derecho de un chelín. Yo ya he dado bastantes datos para demostrar que estos treinta grados eran los que había pedido el señor Quintana en el jurado vinícola para hacer el tratado. (El Sr. Quintana: Para los vinos tintos.) Yo no comprendo que la diferencia de color sea tal que pueda modificar tanto el conjunto. Estos treinta grados, digo, habían sido pedidos por el señor Quintana; habían sido pedidos por la comisión de información nombrada por el Ministerio de Estado; habían sido pedidos, aceptados y demostradas sus ventajas por el Sr. Ministro de Hacienda, compañero del Sr. Ruiz Gómez en el Gabinete presidido por el Sr. Posada Herrera, y habían sido pedidos por el Consejo de Estado. Parece á mí que en tan buena compañía ya se pueden acometer empresas de esta naturaleza.

Y vengo ahora á tratar un punto, aparte de lo avanzado de la hora, y yo pido perdón á los señores diputados si empleo más tiempo del que yo desearía, porque me prometo terminar muy en breve.

Señores, elocuentes, elocuentísimos discursos se han pronunciado aquí en contra y en favor de este tratado de comercio reducido á un solo artículo, y le llamo tratado de comercio aunque no sea ésta la verdadera acepción de la palabra, porque se trata de la aplicación de la segunda columna del arancel; se han pronunciado, digo, discursos elocuentes, los ha habido apasionados, irritados, hasta inofensivos, algunos intencionados como el del señor Sagasta y otros; pero la única cosa que en mi opinión no se ha examinado es lo que después diré, porque antes tengo que ocuparme de la acusación que se nos ha hecho de que vamos á la libertad de comercio.

Este Gobierno y el partido conservador, en oposición á lo que ha manifestado el Sr. Becerra, y á que se ha adherido el Sr. Sagasta, no va á la libertad de comercio; por el contrario, cree que se ha cometido grave falta con haber celebrado el primer tratado con Francia, porque con él y con la cláusula de nación más favorecida, el Gobierno español se ha atado las manos, y se encuentra sujeto sin poder dar á la producción española la protección que deseare.

Decía, señores, que este Gobierno no va á la libertad de comercio, y por eso una de las cosas que ha encontrado peores en el tratado con Francia, ha sido el que éste durase hasta 1892, época en que regirá el derecho fiscal de 15 por 100. A esto es á lo que llama el Sr. Sagasta el desenvolvimiento pacífico, tranquilo, desahogado de nuestra producción nacional; es decir, tener atadas las manos de todos los Gobiernos que le han sucedido por consecuencia del tratado con Francia y de las modificaciones que se han introducido en los de Alemania y Suecia, algunas de ellas bien importantes, puesto que se refieren á la partida de hierros, partida que por consecuencia del trato de nación más favorecida se ha aplicado también á Bélgica y á Francia; á Bélgica, verdadera competidora en la cuestión de producción de hierro con Inglaterra y aun superior á ella. Ese desenvolvimiento pacífico queda reducido á tener atadas todas las industrias hasta 1892, y tener en 1892 el libre cambio; opacado, seguid esas huellas, y ya veréis el resultado; eso es la base 5.º, y por eso la he leído anteriormente.

Lo único que ha habido de diferencia, ha sido, que, en vez de haberse aplicado la rebaja en 1875 y haber terminado las reducciones en 1882, debido al Gobierno conservador se pudieron obtener siete años más para la aplicación de la base 5.º; pero que apenas entró en el poder el Sr. Sagasta, aplicó la reducción que se debía haber hecho en 1875, y que con el proyecto de ley que entonces se aprobó, habrá una nueva rebaja de derechos en 1887. Es verdad que os ha dado una gran garantía para cuando este caso llegue; la de que va á preceder una información; pero, ¿creéis que es una garantía grande y que habrá muchos obstáculos para la aplicación de esa nueva rebaja en 1887, con que se abra una información en que se oiga á los representantes de las industrias que puedan verse afectadas por esto? Pero es más; todos los tratados concluían en 1887, y el Sr. Sagasta obró con tal habilidad, que señaló como plazo para el tratado con Francia el de diez años; es decir, que ha de concluir ese tratado en 1892, coincidiendo con esa libertad de comercio que el Sr. Sagasta desea para el pervenir.

Pero os decía que en medio de todo me parecía que el único punto que había que examinar concretamente, respecto de este modus vivendi, era el siguiente: La aplicación de la segunda columna del arancel, que está vigente para casi todas las naciones de Europa, ¿perjudicará ó no á la industria nacional?

Me parece que éste era el punto que había que examinar. Independientemente de las circunstancias en que el Gobierno actual ha hecho esta concordia con el de Inglaterra, claro es que éste es un punto de vista que el Gobierno de S. M. ha tenido el deber de examinar, y para ello viene, como consecuencia natural de esto, la siguiente pregunta: ¿qué protección necesitará la industria nacional en sus diversos tramos (porque claro es que en esto no puede haber uniformidad) para competir con las demás naciones si se aplica á éstas la segunda columna del arancel? Es decir, ¿cuánto por ciento debe establecerse como derecho protector? Y aunque, repetí, y no lo olvidéis, que no podemos tener aquí una discusión técnica, y que el Gobierno no ha podido entrar á examinar, y, sobre todo, á discutir con el representante de Inglaterra cada uno de estos puntos, puesto que no era un tratado de comercio lo que negociaba, sino la aplicación de un arancel ya hecho, sin embargo, el Gobierno ha creído que está en el deber de estudiar esta cuestión, y ha tratado de buscar, para fundar su opinión, la de dignísimas personas de las