Archivo diplomático de España (1884-12-30 00:00:00), página 3

¿Qué se ha de hacer, cómo se desenreda aquel ovillo? No nos parece difícil.

Si hubiéramos de empezar á hacer el recuento de las fuerzas activas de resistencia que allí pudieran acumularse, insensiblemente volveríamos ante toda la vista hacia Europa. ¿Pero qué piensa ó proyectará la Europa? Francia, la que merece el nombre de constructora del canal, por ser suyo Mr. de Lesseps, y por ser suyos también la gran mayoría de los capitales que en la obra se invierten, nada ha pensado ó lo menos dicho. España hizo una digna manifestación, que no es ni más ni menos de lo que aislada podía y debía hacer. Alemania é Italia han observado severo silencio, no obstante que por las condiciones de sus respectivas importantes marinas, así como por los grandes intereses de sus colonias en estas Repúblicas, es de creer que no verán con desprecio el canal de Panamá. Inglaterra, la nación marítima por excelencia, ha sostenido hasta ahora con tesón la vigencia del tratado Clayton Bulwer; pero ¿es posible que haya dado más importancia á la formalidad diplomática, que al hecho mismo que al través de ella y en sustancia se ventilaba?

De todos modos, sea ó no un enigma, y en esto de las resistencias pudiéramos anadirse otras que no fuesen europeas (Chile por ejemplo), es inverosímil creer que la Europa sea indiferente al problema planteado, cuando sus intereses, que son completamente armónicos y se confunden con los de las Repúblicas hispano-americanas, están en que no haya acaparamientos, en que estos países tengan libres y abiertos sus mercados y comunicaciones, para comerciar con quienes se les antoje y más les convenga. Dado, sin embargo, que estas resistencias activas esquivasen llegar hasta el campo de los hechos, ellas serían de incontestable fuerza moral, que quebrándolo y sin necesidad de asumir la forma de aparatoso oposición, podrá ser de mucha importancia.

Inmensa trascendencia tiene en este asunto la actitud del dueño del territorio de la nación colombiana, apesar de su debilidad y de que muchos no descubran otra fuerza que la de los cañones. Así como á veces se consiente en admitir ciertos destinos políticos, pero con la dimisión ya escrita en el bolsillo, así también Colombia debe en todo tiempo tener de antemano preparada su protesta, para el momento en que se cometa ó pretenda cometer la menor violación de su soberanía, en la inteligencia de que ésta es su ánimo de salvación.

¿Habrá quien se ría? Pues, en primer lugar, tenemos fe en la muy versátil eficacia de este procedimiento; en segundo, tampoco creemos que tenga otro camino. ¿No ha evidenciado el protocolo Santo Domingo-Trescoti (construcción de fortalezas, envío de tropas norte-americanas al istmo, etc., etc.) la aspiración de los Estados Unidos, y es posible creer que pueda Colombia celebrar un arreglo, cualquiera que él sea, que no merme en definitiva su soberanía? ¿Será Colombia, ó mejor dicho, su Gobierno, capaz de sacrificar su decoro y dignidad nacional, su integridad, á un plato de lentejas? ¿Consentirá, por otra parte, en enajenar y comprometer los intereses, el patrimonio de generaciones futuras, cuando es seguro que éstas, en un período más ó menos próximo, habrán de estar en capacidad de darse ellas mismas esa garantía?

Y esto tampoco es utópico ó visionario. En las Repúblicas hispano-americanas se nota ya suficiente vitalidad y crecimiento en su conjunto, para no presagiarles el exterminio; ellas están, pues, destinadas á ser factor en el magnifico problema etnológico americano; impedir la absorción del continente por la raza septentrional, y ellas caminan por medio de sus progresos á impedirla, del mismo modo que en Europa todas las desgracias habidas y por haber de la raza latina, no serán parte para que la dominen y aniquilen aquellas razas, también septentrionales, de germanos y eslavos.

Si fuéramos pesimistas, habríamos de calificar de prematura en este sentido la construcción del canal, por cuanto no sólo es Colombia aún débil, sino que, privados aún estos países latino-americanos de la fuerza de cohesión que debe unirlos, fuerza que, en verdad, no puede ser el resultado del platonismo y de los más bellos discursos, sino que debe ser engendrada por cierto grado de auge, de riqueza y poderío, se anticipa la solución de una de las fases de ese que hemos denominado magno problema.

Pero aun así, ¿se cree que su protesta sería vana? ¿En qué quedaría entonces convertida la hermana mayor, y todo el ropaje estudiado de sus cariñosos halagos? No; esa protesta tendrá grande eco y resonancia, y muy probablemente gran eficacia. Suspechándola los Estados Unidos, se guardarán muy bien, hasta por puro y egoísta interés, de provocarla; ellos lo que desearian de Colombia, al mismo tiempo que hacen á la Europa manifestaciones tan enérgicas en su exclusivismo como ya altamente ofensivas para la primera nación, que ningún derecho les ha dado para encasillarse en un mentido protectorado, lo que desearian es entrar en negociaciones con ella. ¡Dios dé pulso, en bien de su patria, á los negociadores colombianos!

¿Y el tratado de 1846, qué se hace de él? ¿Denunciarlo? ¿Para qué, si los Estados Unidos, sobre todo, habrían de pretender que no perdiera su vigor hasta que estuviese sustituido por otro pacto, que seguramente no habían de consentir fuese tan anodino? Dicho tratado no concede á éstos nada de cuanto ampolosamente pretendan; por él, al contrario, ellos han contraído más que nadie hasta ahora, solemnemente, el deber explícito de respetar la soberanía de Colombia.

Tampoco, en definitiva, es necesario para la solución del asunto, el determinar si el tratado Clayton Bulwer está ó no en vigor; éste tendría ciertamente fuerza legal para contener á los Estados Unidos en sus apetitos (se trocaron en esto los papeles), razón por la cual atacan á todo trance su vigencia, pero no es indispensable. Y vamos tan lejos en esto, que ni siquiera creamos preciso que Colombia celebre pactos de garantía con ninguna otra nación, y esto es también lo más digno para ella; á lo menos, de no decidirse á provocar abiertamente el debido desenlace, parece lo más prudente y lo más diplomático.

¿Para qué enfrentarse directamente con las veleidades norte-americanas? ¿Para qué ocuparse en el terreno de los hechos de sumar y agregar prácticamente entre sí aquellas resistencias activas antes mencionadas? ¿Si Colombia obtiene de todas las naciones, ó lo menos de las principales de Europa y Sur América, la seguridad y aun el concepto explícito, é incidentalmente colocado en cualquier tratado ó pacto, del respeto á su perfecto señorío y á su legítima soberanía, y por tanto á la observancia de la neutralidad en sus aguas jurisdiccionales, ¿qué queda entonces reducida la desenfrenada aspiración norteamericana como fundamento legal, si no tienen ni tendrán otro que la tan cacareada pesada carga que echaron sobre sus hombros por el tratado de 1846?

Pues por ese procedimiento de soslayo queda éste de hecho anulado. ¿Podría entonces Colombia sentir (como lo diremos?) encogimiento si algún reproche se le dirigiera, en defenderse preguntando á su vez qué había de incorrecto y aun de ofensivo en acoger la manifestación respetuosa de una nación amiga? La otra parte, por su lado, ¿no podrá recibir de un modo semejante la queja de un procedimiento poco amistoso?

El asunto merece meditarse, el problema es mayor de lo que á primera vista parece. No se olvide que un pueblo que en su política exterior, y sobre todo en el resto de la América, no persigue más que el egoísmo mercantil más refinado, inspirado sólo en el más exagerado y ciego utilitarismo, fácilmente se detiene, no obstante anteriores alardes, ante consideraciones de utilidad y conveniencias del presente; semejantes sentimientos exigen el éxito actual; no son capaces de sacrificar el hoy al mañana, si éste está algo alejado.

En el canal de Panamá hemos dicho que, en resumen, sólo se trata del tránsito de buques de guerra, y aun para sólo el