Archivo diplomático de España (1885-03-21 00:00:00), página 6

al Sr. Sagasta, apesar de su espíritu imparcial de esta tarde, le diré á S. S. que si algún partido puede tener aquí la aspiración de que ha hecho algo por reparar la causa industrial y comercial de la Inglaterra respecto de las demás naciones, ha sido sólo y exclusivamente el partido conservador.

Porque, en efecto, visto que se había hecho la reforma y reducción arancelaria de 1869 sin haber obtenido una sola ventaja de ninguna de las naciones de las cuales nos proveíamos nosotros entonces en 1877, propuso á las Cortes, y éstas le autorizaron para lo siguiente: primero, para hacer una revisión de valoraciones que debería constituir una segunda columna del arancel, que sería sólo aplicable á las naciones que nos dieran, en cambio de esto, solamente ventajas para todo nuestro comercio de exportación; y segundo, mantener en la primera columna á todas aquellas que no hicieran reducción en sus derechos arancelarios á nuestros productos nacionales. Vea, pues, el Sr. Sagasta cómo hasta la fecha sólo el Gobierno conservador había mantenido sus principios de protección á la industria nacional.

En aquel momento, y votada esta ley, la Inglaterra reclamó el trato de nación más favorecida; es decir, la segunda columna del arancel, manteniendo y sosteniendo hasta hace muy poco tiempo, hasta 1879, que tenía derecho á la segunda columna del arancel, porque Inglaterra daba á España, no solamente el trato de nación más favorecida, es decir, un trato igual al que daba á todas las demás naciones, sino que en los artículos que á nosotros nos afectaban más directamente y que más nos importaban, nos daba casi el mismo trato que á los nacionales.

Y en efecto, precisamente por darse el mismo trato que á los nacionales en la cuestión de espíritus y de vinos, toda su producción del Cabo concluyó por completo, siendo en aquella época tan importante esta producción del Cabo, como ha sido la de Jerez entre nosotros. Fundábase, pues, en esto Inglaterra para sostener que tenía derecho á la segunda columna del arancel, y eso es lo que la había ofrecido la ley, y eso es lo que el Gobierno español de la época reformista, la dijo.

Pero el Gobierno conservador lo que decía era que al darse el trato de nación más favorecida no habían hecho desaparecer el gran agravio que á nuestra agricultura y á nuestra producción vinícola había causado con el establecimiento de la escala alcoholífica. Se pidió constantemente entonces que el derecho fuera uniforme sobre los vinos, y por no haberlo concedido, Inglaterra pasó á la primera columna del arancel; es decir, se la excluyó por completo.

Trascurren los tiempos puesto este Meto, digámoslo así, á lo que Inglaterra había pretendido, y como allí la opinión es tan fuerte, como lo es siempre, impúsose á las Cámaras y al mismo Gobierno, y llegó á influir de tal manera, que llegó á darse dictamen por una Comisión en el Parlamento inglés autorizando la modificación de la escala alcoholífica.

Y á consecuencia de esto, precisamente siendo Ministro de Estado el que tiene la honra de dirigir la palabra al Congreso, á fines de 1880, el Ministro de Inglaterra presentó una proposición ofreciendo que se redimiría á 6 peniques el derecho arancelario hasta los 20 grados; que se mantendría de los 20 á los 25 el derecho de un chelín y se establecería el derecho de chelín y medio desde 26 hasta 32 grados; preguntando cuáles eran las modificaciones que á cambio de esto el Gobierno español estaba dispuesto á hacer. Y en efecto, el Gobierno presidido por D. Antonio Cánovas del Castillo en aquella época exigió mayor elevación en la escala alcoholífica, á 60 más; contestó que para esa mayor elevación no daría más que el trato de nación más favorecida, la segunda columna del arancel. Y como esa tenia lugar á fines de 1880, según sabe y recuerda el Congreso, á principios del año 1881 entró en el poder el Sr. Sagasta. Ya le habéis oído esta tarde, con él no hubiera habido modus vivendi; con él jamás tratado con Inglaterra: Jamás. Ya os ha ofrecido asilo en sus tiendas: ya os ha convencido de esta verdad inmensa de que podéis obtener de S. S. lo que no podéis obtener de un Gobierno de que sois amigos.

Pero efectivamente, el Sr. Sagasta no quería el modus vivendi; lo que quería era un tratado de comercio, es decir, un tratado de comercio con todas las consecuencias calamitosas que el Sr. Sagasta ha supuesto que se van á realizar y que ya lo sabe S. S., porque en eso de noticias siempre está perfectamente al corriente; ya sabe que este tratado de comercio lo tiene ya concertado el Gobierno actual y va á regir desde 1.º de julio.

Esta es la base de toda la argumentación del Sr. Sagasta, no discute el modus vivendi, no demuestra sus inconvenientes ni sus ventajas; pero encarga mucho á los diputados por Cataluña mucho ojo, mucho cuidado, porque el modus vivendi hoy no es nada; lo grave, lo importante es el tratado de comercio.

Pues, en efecto, en marzo de 1882 el Ministro de Estado (y me parece que era Presidente del Consejo el Sr. Sagasta) se dirigía al representante de Inglaterra en Madrid y le invitaba á que se trasladasen á esta corte las negociaciones para realizar un tratado de comercio con Inglaterra; y el representante de esta potencia, con fecha 3 de junio de 1882 decía lo siguiente:

«Tengo la honra de poner en conocimiento de V. E., que acabó de recibir instrucciones de mi Gobierno, á fin de someter á la consideración del S. M. Católico las bases que propone para continuar las negociaciones comerciales, que el Gobierno de S. M. el Rey desea que se prosigüesen en Madrid, según se sirvió V. E. manifestarme en 22 de marzo último.»

Me parece que la cita es terminante, y á este despacho acompaña una carta en la que se demostraba que, habiendo renunciado Inglaterra á exigir el trato de nación más favorecida como derecho, pero pidiéndolo por equidad, y dispuesta como estaba Inglaterra á atender las quejas de España y las reclamaciones que desde 1862 había mantenido respecto á la elevación de la escala alcoholífica, ofrecía como compensación de este trato de nación más favorecida, que elevaría hasta 28 grados la escala alcoholífica, á lo cual se contestó por el Gobierno del Sr. Sagasta diciendo que no podía aceptar un modus vivendi (con el mismo nombre había sido presentado por el Sr. Morier en aquella época), porque entendía aquel Gobierno que la autorización que le daba la ley de 1877, por la que el Gobierno podía conceder el trato de nación más favorecida, á cambio de modificaciones arancelarias en beneficio de la industria nacional, había sido consumida por el Gobierno del señor Cánovas al no concederles en 1877 el trato de nación más favorecida.

¿Y qué se contestó á esto? El Gobierno de Inglaterra, por conducto de su representante en esta corte, manifestó que en tales condiciones no era posible seguir una negociación, porque se había fallado á lo que constantemente se había ofrecido por el Gobierno español, que es que cuando Inglaterra atiende á nuestras quejas y agravios por la escala alcoholífica, se la daría el trato de nación más favorecida, y al encontrarse con esta solución, no del Gobierno del Sr. Sagasta, sino del representante de Inglaterra y de su Gobierno, se le contestó que era totalmente por una cuestión legal por la que no podían proceder á establecer desde luego el modus vivendi; pero que en cambio estaban dispuestos á empezar inmediatamente las negociaciones para el tratado de comercio con Inglaterra.

¿Está clara la cuestión, señores diputados? (El Sr. Marqués de la Vega de Armijo: No se ha negado nunca.) Pues si no se ha negado que el Gobierno del Sr. Sagasta estuviese dispuesto y decidido á celebrar el tratado de comercio con Inglaterra, borrard todo el discurso de hoy del Sr. Sagasta.

Y siga la historia del que ha venido á convertirse en proyecto de ley, y que espero que será ley pronto.

En efecto, durante el mismo cambio de comunicaciones entre el representante de Inglaterra y aquel Gobierno de España, una de las dilatorias que se dieron fué la de que no se podía entrar en negociaciones para celebrar un tratado con Inglaterra, porque se estaba negociando el de Francia, y que hasta que éste terminase no se podía entrar en esa otra negociación; y como precisamente toda la gravedad que para el Sr. Sagasta tiene esta cuestión es que después de haber hecho el tratado con Francia nosotros no podíamos hacer otro tratado con Inglaterra, sin que de ello resultase la ruina de la industria nacional, quiere decir que el Sr. Sagasta, á sabiendas, tenía mucho empeño en verificar un tratado con Francia que colocaba á España en esta situación de tener que retractarse de todo lo que había pedido desde 1862 hasta 1882, y que cuando viniese el proyecto de ley que estamos