Revista política y parlamentaria (1899-11-15 00:00:00), página 13

EL SUELDO DE LOS DIPUTADOS

Las antiguas Cortes de Castilla, como todos saben, se componían de tres elementos: el brazo noble, el brazo eclesiástico y los Procuradores de las ciudades y villas. En los estatutos de estas Cortes establecease que los representantes del pueblo fueran retribuidos, y aunque es de creer que las dos primeras partes componentes de este organismo no percibirían sus haberes de hecho, ello sería por la alta prosapia de los magnates y por el carácter del ministerio sacerdotal, mas no porque de derecho no tuvieran establecidos sus emolumentos.

Las Cortes de Cádiz, en su admirable Constitución de 1810, consignaron dietas para el diputado, siguiéndose esa costumbre en la del año 1820.

En la Constitución de 1837, derogáronse implícitamente las disposiciones que determinaban fuera retribuido el cargo de diputado, y desde entonces hasta hoy (excepción hecha de alguna proposición presentada para que fuesen establecidas nuevamente las dietas, proposiciones que no encontraron apoyo ninguno), las sucesivas Constituciones de los años 1845, 1869 y 1876, nada disponen respecto á un sueldo fijo para los representantes en Cortes.

Entre los países en que existe el régimen parlamentario está muy extendido el principio de retribuir la gestión del Diputado, pudiéndose citar los ejemplos siguientes: Austria-Hungría, Bélgica, Suecia y Noruega, Dinamarca, Grecia, Países Bajos, Francia, Suiza, República Argentina, Bolivia, Brasil, Estados Unidos, México y Perú.

En Inglaterra no se retribuye hoy á los miembros del Parlamento, considerando el carácter aristocrático de la Cámara de los Comunes; y no sólo no reciben ningún estipendio, sino que tienen que gastar grandes sumas en las elecciones, siendo generalmente muy costoso el lujo de poder añadir á su nombre las letras M. P. Pero los ingleses, como nosotros, tienen en su historia épocas durante las cuales tuvieron dietas los representantes de los comités y de las villas, y en el writs de convocatoria de 1324, y en el de la Asamblea reunida en 1625, es donde se encuentra el principio de la indemnización á los individuos de la Cámara. Estas dietas son explicadas en los términos siguientes, al final de una nota agregada al margen del documento: Rationalibus expensas suas inveniendo ad dietam Parliamentum ibidem morandam et inde ad partes suas redeundo proderi: el cas de eadem communitate levavi facias (1). El sueldo de los representantes era satisfecho por sus electores, que no siempre lo hacían de muy buen grado, presentando reclamaciones al Rey para sustraerse de estos gastos, respondiendo la Corona invariablemente: «Se hace como es costumbre».

No todos los diputados recibían igual suma, y en el siglo XVII, la cuestión del sueldo se arreglaba amistosamente entre el representante y sus electores, sustituyéndose el estipendio por un regalo.

Tomás de Luda señala catorce marcos por treinta y cuatro días de sesión y tres marcos para el viaje.

Con varias alternativas en la cuantía de estos haberes, hasta el siglo XVIII percibieron sueldos los diputados ingleses.

En 1830, el abuelo del actual Duque de Malbouroug presentó un bill asignando cien francos diarios al diputado, y en 1870 insistió sobre el particular Mister Taylor; y aunque ninguna de estas proposiciones fue aceptada, la última se inscribió en el programa del partido liberal avanzado.

Examinando la historia y constitución de todos los Parlamentos del mundo, puede observarse que las dietas de los representantes del pueblo motivaron siempre reñidos debates, mereciendo este asunto especial atención del legislador por la importancia que encierra.

Los partidarios de que no se remuneren los servicios del diputado dicen que, retribuyéndolos, se convertiría el acta en una especie de credencial que supeditaría las iniciativas de los representantes del país á imperiosas exigencias de gratitud hacia el gobierno constituido, que es en último caso quien disiente la investidura en los Comicios, añadiendo que siendo el cargo gratuito presentáanse las candidaturas con más prestigio, dignificando la misión, no haciéndola accesible á los que sólo persiguen una idea lucrativa en el desempeño de sus funciones.

Pero á poco que se profundice en tan interesante problema, hállese armas para combatir los aducidos argumentos que tienen apariencia de sólidos, y hasta para refutarlos victoriósamente.

Un deseo natural en el hombre, es causa de que miren algunos Diputados á Cortes con notoria indiferencia cuanto respecta al bien público y que lo supediten siempre al logro del privado; y por efecto del carácter grato de la elevada misión, no suelen tener firmeza en sus opiniones ni perseguir con perseverancia sus ideales.

Una retribución módica y en armonía con las exigencias ineludibles y con el decoro del cargo, colocaría á aquel que lo ejerciera en una situación independiente, permitiéndole preseindir del empleo de ciertos medios para medrar, que á veces con imperiosa urgencia se imponen al presente y acarrean al ser ejecutados abusos sin cuento.

Por otra parte, nadie podrá negarme en puridad de doctrina que la buena fe y la inteligencia constituyen el ideal en el ejercicio de toda noble comisión. Ahora bien: ¿se han de eclipsar los méritos del diputado porque aspire á representar un distrito que pague en justicia servicios que recibe? Ampliamos esta teoría y habrá que suponer horriblemente viciados los principales organismos del mundo. El soldado que expone la vida por su patria, el empleado que consume su tiempo instalado siete horas ante el pupitre de una oficina, porque perciban honradamente sus haberes, ¿van á ser menos considerados por eso? Cobra el Ministro de la Corona y cobra el criado que nos sirve, porque es ley del trabajo, porque la retribución es el aliciente y el móvil principal de los desvelos del hombre; y así es menester que sucedan las cosas cuando no vivimos en aquellos tiempos en que Dios enviaba el maná del cielo.

Si el Diputado trabaja ó debe trabajar; si tiene necesariamente que vivir en la Corte; si es preciso que estudie las proposiciones que presenta en el Congreso, en caminadas á la prosperidad de sus representados, cuyos derechos le están encomendados defender, ¿por qué no puede cobrar un legítimo sueldo en legítimo premio de su labor? ¿Es que hace falta la posición social para tener despertada la inteligencia y acendrado el patriotismo? Eso sería proscribir el talento. ¿Es que no pueden darse casos de hombres cuyo entendimiento privilegiado y sincero corazón les pongan en condiciones de ser un diputado modelo, y que sin embargo no cuenten con otros recursos para la subsistencia que lo que ganen con el sudor de su frente, procediendo siempre con toda nobleza? Si han de cumplirse á conciencia las obligaciones que con sus electores contrae el diputado, requiere el cargo muchas horas de ocupación. Por otro lado, y muy acertadamente, prohibíase al que representa un distrito desempeñar otro destino.

Los argumentos que anteceden son los primordiales, de esos de bulto; quedan otras consideraciones privadas y secretas, que abogan en pro de la tesis que sustentó, por ejemplo: esos gajes con que en la sombra se puede obsequiar á algún diputado para atraerlo á un partido ó á la solución favorable de un conflicto, provechos indirectos, cuya ilegal existencia sería más difícil poseyendo ese mismo diputado unos haberes de que por el recto ejercicio de su cargo pudiera hacer gala.

ENRIQUE SÁ DEL REY.

(1) El Gobierno y el Parlamento británicos, por el Conde de Franqueville.