Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1886-01-01 00:00:00), página 37

tacion al art. 1.º del Acuerdo, interpretacion que, sabida ó sospechada, hubiera, según aseguró Mr. Foster varias veces á los Ministros de Ultramar y de Estado, evitado el que se firmara el Convenio ó se pusiera en vigor por parte de los Estados Unidos.

El intento de poner de acuerdo las cartas del instruido é inteligente Ministro de Estado, fecha 18 de Mayo y 4 de Junio último, con la ineptez interpretacion de la Real orden de 22 de Junio último es ingenioso, pero defectuoso y contradictorio y se destruye á sí mismo puesto que se prescinde de lo principal que es la base de la discusion.

El Gobierno de los Estados Unidos bien puede lamentar la desgracia de que no se comprenda en el Ministerio de Ultramar el objeto y fin de la desavenencia en toda su significacion; pero una torcida interpretacion no puede existir en el Ministerio de Estado.

Que V. E., digno Ministro de Estado, no comprendia claramente el objeto de la reclamacion de los Estados Unidos y el por qué de su presentacion por el actual Representante de aquel Gobierno, es una hipótesis imposible de creer.

Que V. E. jugase con las palabras para hacer nacer agradables suposiciones que habian de trocarse en amargas decepciones, es aún más imposible.

La satisfaccion, los plácemes sin reserva, tan sinceramente expresados por mí, no fueron palabras vanas por haber obtenido lo que no se pedía, sino porque las comunicaciones de V. E. hacian referencia á numerosas notas mias y á entrevistas que con V. E. he celebrado. No puede presentarse ni un argumento, ni una sentencia, ni una palabra de las cartas de Mr. Foster ó de las mias pidiendo al Gobierno español la ejecucion del Acuerdo de 1884, con relacion á la supresion del derecho diferencial de bandera, que no pida la supresion de los derechos diferenciales de los generos extranjeros trasbordados en puertos americanos á buques americanos para puertos de las Antillas. La reclamacion tiene esta significacion y ninguna otra. El Ministro de Estado, el 4 de Junio, usa este inequívoco lenguaje: «Mi colega transmitirá las órdenes oportunas á fin de evitar toda diferencia existente actualmente entre los barcos españoles y americanos, en los puertos de las Antillas, y puede V., por lo tanto, poner en conocimiento de su Gobierno, que todos los derechos ó impuestos diferenciales que V. menciona, quedarán suprimidos sin demora.

En Nota anterior, fecha 18 de Mayo, de la que hace una cita parcial y subrayada el Ministro de Ultramar, omite él mismo estas aclaratorias é intencionadas palabras, que fueron usadas al concluir la frase «y que V. E. se ha servido indicarme.»

Creo inútil añadir nada más, relativo á la Real orden, á lo que contiene mi Nota de ayer.

Al terminar la negociacion y correspondencia con V. E. sobre este embarazoso asunto, no pudiendo menos de repetir mi asombro por la determinacion adoptada por el Ministro de Ultramar, y supongo que tambien por el Gobierno, aprovecho la oportunidad para expresar la confianza sin limites que me inspiran los benévolos deseos del Ministro de Ultramar y del Gobierno, agradeciendo á V. E. su paciencia, cortesía y deseo de obrar siempre con arreglo á justicia.

XX.

EL MINISTRO DE ULTRAMAR
AL MINISTRO DE ESTADO.

Recibida el 7 de Octubre de 1886.

Madrid 16 de Setiembre de 1886.

Excito. Señor:
Con esta fecha digo al Gobernador general de la isla de Cuba lo que sigue:

«Excmo. Sr.: De Real orden confirmo el telegrama dirigido á V. E. con esta fecha, declarando que la «Real orden de 22 de Junio de 1886, ratifica y confirma la de 13 de Setiembre de 1884, entendiéndose que tercera columna Aranceles es aplicable solamente á productos naturales Estados Unidos, procedentes de sus puertos y conducidos en sus buques directamente á las Antillas: la igualdad de bandera com-