Revista política y parlamentaria (1901-02-28 00:00:00), página 8

á una veintena de senadores y á seis ó ocho diputados, estos últimos de la fracción extrema, y el partido del trabajo se consolidó en los distritos industriales, en los cuales cada sucesiva elección iba aumentando su número, hasta darles en la Cámara popular 30 representantes, cuya habilidad y actividad parlamentarias colocaron en primer término las cuestiones socialistas. Y como éstas eran á su vez planteadas por el grupo de la mayoría que se apellidaban democratas cristianos, se creó una situación parlamentaria enteramente nueva, en la cual la clasificación de los grupos empezó á hacerse por las ideas y no por los partidos, y que, trascendiendo rápidamente al país, produjo como inevitable consecuencia la demanda de la representación proporcional, que se condensó en la fórmula «Mr. Von d'Hont, profesor de la Universidad de Gante, que la resumió en estas tres proposiciones: el poder corresponde á la verdadera mayoría del país; la intervención á las minorías, y á los diversos grupos la representación exacta de la fuerza que tienen en el cuerpo electoral.

La idea aparecía tan lógica, que en poco tiempo ganó la adhesión de los principales hombres políticos del país, entre ellos la del jefe del Gobierno, Mr. Beernaert, quien, una vez decidido, presentó un proyecto de ley basado en la representación proporcional. Pero una minoría de su partido se pronunció tan resultadamente en contra, que el Jefe del Gobierno creyó de su deber resignar. Fracasó, pues, el proyecto y continuó en vigor el sistema de las mayorías; pero la idea había hecho tanto camino, que la nueva Cámara (1895) votó una ley que aplicaba la representación proporcional á los municipios, prescribiendo que, cuando ningún partido obtuviera en la elección la mayoría absoluta, habría de componerse el Concejo con representantes de todas las listas, en número proporcional á los votos por cada una obtenidos.

El resultado fué que en muchas ciudades los tres partidos, católico, liberal y obrero, se dividieron por terceras partes el poder municipal, y que en este ensayo de gobierno sin mayorías, los católicos llevaron la mejor parte. La opinión quedó, sin embargo, satisfecha del estudio que esta competencia despertó entre los administradores de los intereses locales, y no fué difícil presentar que un pueblo tan reflexivo y educado, este ejemplo, y la discusión constante del principio de la representación nacional, le aseguraban el éxito.

En efecto, los progresistas fueron los primeros que propusieron la reforma en el Parlamento. Siguieronle los liberales flamencos, que, perdida toda esperanza de triunfo con el sistema de las mayorías, se habían retirado de la vida pública, y su resolución arrastró á los liberales moderados. Los democratas cristianos, que vieron en él el medio de hacer triunfar parte de sus ideas, lo abrazaron con entusiasmo, y, al fin, el partido obrero, aun cuando sin abandonar el sufragio universal, declaró libre la cuestión.

La controversia no habría, sin embargo, pasado del terreno especulativo si uno de esos accidentes frecuentes en la vida pública, aun cuando á menudo imprevistos, la alianza de los antiguos liberales con los socialistas, no hubiera hecho indispensables, á juicio de todos los estadistas, una reorganización de la representación política.

Esta alianza, que hubiera parecido absurda en los tiempos de Frère-Orban, fue consecuencia inevitable del régimen electoral llamado de las mayorías. Porque mientras las estadísticas demostraban que de los 1.800.000 votos que el país daba, más de la quinta parte, ó sean 385.000, pertenecían á los liberales, la combinación de los distritos con el escrutinio de lista hacía que sus representantes aparecieran en la Cámara en minoría tan exigua, que prácticamente el partido liberal estaba excluido de la dirección de los negocios públicos. Pero no era esto sólo: como la ley electoral exigía mayoría absoluta para que una de las listas electorales obtuviera la representación del distrito, mientras los liberales y los católicos luchaban solos frente á frente, la mayoría era expresión exacta de la voluntad del país; pero desde el momento en que el partido socialista entró en la lucha, el cuerpo electoral se dividió de tal suerte, que en la mayor parte de las circunscripciones electorales ninguno de los tres partidos reunía mayoría en el primer escrutinio: era, pues, preciso acudir á un segundo; y como en éste sólo podía votarse á los candidatos que habían tenido mayor número de sufragios, y como, además, el voto era obligatorio, los liberales, que numéricamente eran inferiores, se veían obligados á elegir entre dos enemigos que les eran igualmente odiosos. Como era natural, al tener que dar este segundo voto, el partido se dividía, decidándose en cada caso por las simpatías ó por los temores que respectivamente les inspiraban los candidatos católicos ó socialistas. En las dos primeras elecciones, el instinto conservador de las clases industriales les llevó hacia los católicos; pero al acercarse la tercera, aquella permanencia en el Gobierno y la inevitable tendencia á abusar de un poder ilimitado, hizo intolerable la situación á los liberales, muchos de los cuales acabaron por juzgar menos temibles á los socialistas en la oposición que á los católicos en el poder, hasta el punto de que uno de sus jefes declaró que antes haría alianza con el diablo que votar por los católicos. Dada la impulsión, las resistencias se fueron venciendo, las inteligencias anudándose, y al fin surgió, con el nombre de «Alianza», una liga de progresistas y liberales que hizo de la unión completa de ambos partidos el programa fundamental de las elecciones futuras.

Los inteligentes jefes del partido católico, á quienes ya preocupaba la constante anulación del partido liberal, cuya desaparición les condenaba á gobernar constantemente ó á entregar el poder á los socialistas, y que además principiaban á sentir la dificultad de conservar en los límites de la prudencia á mayorías tan formidable, comprendieron el peligro de la coalición liberal, porque, una vez sumados los dos elementos, bastaba su victoria en algunas de las grandes circunscripciones para convertir en minoría aquella tan poderosa mayoría. Bruselas, por ejemplo, elegía 18 diputados que representaban 36 votos en las deliberaciones de la Cámara, y bastaba que la lista de la Alianza alcanzara un voto de mayoría para que aquel resultado se obtuviera; y si á esto se unía el crecimiento rápido de la población de las ciudades, mientras que las de los campos se desarrolla lentamente, se comprenderá cómo el partido gobernante, no sólo por patriotismo, sino por espíritu de conservación se decidió resolutamente por el sistema proporcional. El vicio de ese régimen de las mayorías era de antiguo evidente, pero los católicos no lo reconocieron hasta que la inteligencia entre los diversos elementos de la izquierda amenazó volver la balanza en contra suya.

Y así, por la evolución de las ideas y la noble emulación de las fuerzas políticas dentro del sistema representativo, la necesidad de la reforma electoral fué unánimemente declarada.

Pero ¿cuál habría de ser esa reforma para que la representación política fuese verdadera y completa? El espíritu de partido, siempre egoísta y como tal mezquino, sugirió por medio de la prensa católica un cambio en la división territorial. ¡No venía la amenaza de la combinación posible en los distritos! Pues lo más sencillo era dividirlos; y puesto que los católicos tenían la mayoría en ambas Cámaras, que la nueva repartición electoral se hiciera según sus conveniencias.

Pero, apenas formulado semejante plan, la oposición en masa denunció con tal energía su carácter arbitrario y parcial, que el Gobierno se apresuró á abandonoarlo. Y viéndose obligado á sincerarse de la acusación de arbitrariedad, acudió á un nuevo expediente más radical, pero muy semejante: la abolición del sistema de agrupaciones electorales, dividiendo el país en 152 distritos que votaran un solo diputado cada uno, en vez de las 41 circunscripciones que la ley traía de antiguo establecidas. El argumento en favor de este proyecto era que la oposición podría obtener mayor número de diputados y las influencias locales prevalecer en muchos casos; pero los hombres de la izquierda no se dejaron influir por esa falacia, y alegaron que la reforma tendría á degradar la vida pública, dando el predominio á los intereses de campanario sobre las grandes ideas políticas, y que la representación nacional, confiada al azar de las elecciones de los distritos, sería tan deficiente como el sistema de las circunscripciones. ¿Cómo podrá, además, la mayoría hacer una división territorial sin inclinarse á los intereses de partido? Por esos medios no se llegaría nunca á la integridad del sistema representativo, á la verdadera representación proporcional.

La lucha se hizo vivísima: hombres, grupos y partidos se lanzaron con creciente ardor á la pelea, y, ya en ella, la mayoría católica parecía resuelta á hacer triunfar sus ideas formulándolas en un proyecto de ley, cuando el presidente del Consejo, Mr. Smet de Naecker, se pronunció resueltamente en favor de la representación proporcional, en cuya resolución le acompañó otro de sus colegas, que con él abandonó el Ministerio. Su nuevo