Revista política y parlamentaria (1900-11-30 00:00:00), página 4

Tres cuestiones de Derecho constitucional

1.ª ¿Necesitan el Rey y sucesor á la Corona licencia de las Cortes para contraer matrimonio?
2.ª ¿Alcanza á los Ministros la responsabilidad que establece el artículo 49 de la Constitución por el hecho de cumplir la voluntad del Rey al poner el proyecto de matrimonio en conocimiento de las Cortes?
3.ª ¿Pueden discutir las Cortes el matrimonio del Rey ó del inmediato sucesor?

TERCERA CUESTIÓN

Del proyecto de matrimonio hay que dar conocimiento á las Cortes, aun cuando no alcance á capitulaciones que deban ser objeto de una ley. ¡Qué intervención tiene el Parlamento, en el caso de no contener el proyectado enlace extremos que deban ser objeto de ley! Hasta dónde se extiende su competencia!

La Constitución proclama evidentemente la libre actividad civil del Rey en materia matrimonial, extensiva á los derechos que como jefe de Estado pueda prestar á la nación, y como las leyes en sí no son corriente de contradicción del espíritu que las informa, claro está que la competencia de las Cortes queda circunscrita á darse por enteradas del proyecto matrimonial, sin que les sea lícito, y por tanto permitido, lanzar censuras ni imponer veto á la voluntad del Rey.

El art. 56 de la Constitución, al ordenar que «el Rey, antes de contraer matrimonio, ha de dar conocimiento á las Cortes», fija indudablemente la condición y alcance jurisdiccional de éstas, y lleva cumplidamente los preceptos de relación y armonía que existen entre el pueblo y el Rey. La libertad del Monarca tiene su límite, en el caso prohibido de estar el cónyuge incapacitado para suceder á la Corona, y el uso de dicha libertad, aun en caso no prohibido, debe consultarse á la nación, no para pedir su venia, sino para oír su consejo.

Las leyes norman todo aquello que no prohiben, y en la Constitución hay un solo artículo que prohíbe á las Cortes contestar el Mensaje regio, en los términos respetuosos que, salvando la inviolabilidad y acatando la libre voluntad, puedan servir al Monarca de consejo prudentísimo en actos de transcendencia en la vida nacional. Antes que hablaren nuestras Constituciones, lo hizo D. Alfonso X recordando á los príncipes el deber que tienen para con sus súbditos, y la necesidad de consultar á los homes sabios y prudentes en los asuntos graves de que pueda venir un mal al Reino. La nobleza navarra, las Cortes aragonesas y la nobleza castellana, dieron siempre á sus reyes consejos en materia matrimonial, y constituyó la unidad de la patria española, los reyes absolutos consultaron en materia de matrimonios al Consejo de Castilla.

El régimen constitucional ha creado el organismo de las Cortes y su representación popular; verdadera ó falsa, el hecho jurídico que son la síntesis de la patria, los homes sabios e prudentes que la Nación manda para que compartan el Poder y velen por los asuntos graves de que pueda venir un mal; y si el matrimonio es un hecho transcendental en la vida del Estado y aun en las relaciones de familia del Rey, lógico es que, al dar conocimiento del proyecto matrimonial, sea para oír su consejo, fiel reflejo de la voluntad popular.

Pero el consejo no es el veto; el primero obedece á la facultad consultiva y no se opone á la libertad en la actividad civil; el segundo indica potestad resolutiva y limita por tanto la libre actividad. La Constitución proclama la libertad del Rey, pero no le exime del deber de dar conocimiento á las Cortes. Los respetos debidos al jefe de familia, lo prohíben, pero resulta de la observación juiciosa y prudente que el sujeto transgresible de la vida, y la necesidad de proteger la armonía en el hogar doméstico, guiaron al legislador á establecer el consejo, cuando proclamada la libertad para contraer matrimonio desaparece la licencia ó consentimiento paterno. Al igual, pues, que sucede en la esfera civil, la familia del Rey es familia de la Nación; consustancial con esta en el ejercicio del Poder y símbolo de su soberanía, transcendentan á la vida nacional los hechos que se relacionan con el Rey del Estado, que es el principal generador de su familia; y por respetos debidos, por lo provechoso de la observación juiciosa y por necesidad de no quebrantar la armonía en el hogar nacional, ya que el consentimiento ó licencia ha desaparecido, muy acertadamente, de nuestra Constitución, queda el consejo, que la ley no prohíbe, sino que implicitamente exige en méritos al conocimiento del enlace que se da, y conforma con todos los preceptos de nuestra legislación y de nuestra historia, la necesidad suprema de prever aquello de que pueda venir un mal al Reino.

Las Cortes pueden aconsejar pero no censurar, toda vez que la censura afecta á la inviolabilidad; y como la responsabilidad ministerial no alcanza á actos que pertenezcan á la libre personalidad del Rey, porque en estos no se ejerce el poder sino en función de su principal y natural libre, claro es que ni aun á título de responsabilidad ministerial pueden censurarse los actos del Rey que corresponden á su fuero civil. Los ministros son el medio de manifestación del Poder ejecutivo y la personalidad responsable en su ejercicio; el matrimonio no es acto de poder, sino resolución de la facultad privada reconocida por la Constitución, y de consiguiente, toda censura dirigida á los ministros por actos que no pertenezcan á la esfera de su responsabilidad, se dirigen al Monarca en razón al ejercicio de su personalidad jurídica, lo cual prohíbe terminantemente el concepto de inviolabilidad que proclama el artículo 48 de la Constitución.

¡Acaso hay algún artículo que conceda á los ministros el veto en el proyecto de matrimonio! ¡Hay que solicitar de ellos licencia ni consejo! ¿No? Y las relaciones que fija la Constitución en materia matrimonial son entre el Rey y las Cortes; los ministros, que en esto no ejercen poder, son medio al comunicar la resolución del Monarca, en el cumplimiento de un deber constitucional; censurarse y pretender exigirse responsabilidad por este acto es infringir la Constitución, porque lo que se censura es la libre facultad real, y la responsabilidad que pretenda exigirse va directamente á los actos del Rey en la manifestación de su actividad judicial.

Por vicio de petición de principio, propio de la escuela de sofistas, que infesta el campo de nuestra política, se viene á discurrir que, necesitando el Rey de sus ministros para cumplir el deber constitucional de poner en conocimiento de las Cortes el proyecto de matrimonio, es exigible la responsabilidad de éstos, y á título de dicha responsabilidad es discutible, censurable, y aun se puede llegar á considerar que el Rey en realidad por este camino de absurdas deducciones se llega á anular el concepto claro y preciso del art. 56 de la Constitución. Cortes que así obraran merecerían el concepto de sediciosas y nos deshonrarían ante el mundo civilizado; más excusable es el alboroto popular, producido por la pasión desenfrenada, que la perversión del sentido jurídico en los que la nación confía la alta función legislativa.

A posteriori dice el Sr. Silvela que se tratará en las Cortes de ciertas bodas cuando even estado parlamentario. La frase no es jurídica, y aun usada como término filosófico, puede tener inteligencia y aplicación al caso. A priori pueden y deben ocuparse las Cortes de aquel matrimonio para aconsejar al Rey en contestación respetuosa á su Mensaje, y sin que esto limite su libre facultad. La crítica razonada no es la censura, y las Cortes, al dar consejo, no pueden discutir por sistema de derivación, sino por el de facultad consultiva.

ANTONIO BARRACHINA.

REGISTRO ELECTORAL

QUIROGA

DISTRITO

El distrito electoral de Quiroga, en la provincia de Lugo, representado en el Congreso por D. Vicente Quiroga Vázquez, se halla dividido de la manera siguiente:

    AYUNTAMIENTOS
    Secciones.
    Número de electores.

    Bóveda
    1.ª Bóveda
    463

    2.ª Rubián
    326

    3.ª Ber.
    439

    4.ª Sanfiz
    268

    Caurel
    1.ª Seone
    478

    2.ª Folgoso
    432

    3.ª Seara
    388

    4.ª Espartelo
    396

    Incio
    1.ª Cruz de Incio
    499

    2.ª Reboiro
    497

    3.ª Gao
    496

    4.ª Noceda
    440

    Puebla del Breollón
    1.ª Puebla
    291

    2.ª Castroncelos
    280

    3.ª Brencé
    347

    4.ª Lihares
    224

    5.ª Ferreirúa
    483

    6.ª Eljón
    357

    Quiroga
    1.ª Quiroga
    493

    2.ª Bendollo
    429

    3.ª Fiestus
    435

    4.ª Lor.
    357

    5.ª Montefurado
    423

    Rivas del Sil
    1.ª San Clodio
    368

    2.ª Bairois
    341

    3.ª Sotordey
    344

    4.ª Torvo
    155

    TOTAL 6
    27
    10.356