Revista política y parlamentaria (1900-12-15 00:00:00), página 7

circunstancias que la permitían aspirar á enlace más ventajoso desde el punto de vista político, y tal vez no habrá dejado de estimar, dentro del anticuado criterio con que ciertos elementos juzgan aún estas cosas, que los antecedentes de la familia del señor conde de Caserta y la participación de éste en nuestras contiendas civiles dan al futuro de S. A. una significación que pugna con los sentimientos monárquicos liberales del país.

¿Hasta qué punto es fundada esta mejante creencia? He aquí lo que importa examinar con toda imparcialidad, fijando con completa exactitud y con precisión verdaderamente histórica el alcance de los hechos.

Las causas de la caída de los Borbones de Nápoles y la forma en que tuvo lugar pertenecen al dominio de la Historia y son de todos conocidas; aunque no pueden ser estudiadas en sus verdaderas proporciones lo que la pasión política ha desnaturalizado con manifiesta exageración. Poco nuevo cabe decir. ¿Quién no recuerda el reinado de Fernando II, y quién no sabe que éste personificaba el espíritu reaccionario de los pequeños Estados italianos? ¡Quién puede ignorar que, amenazado aquél por el Congreso de París, y en nombre de dicha asamblea, y por virtud del artículo 132 del Alhambra, se declaró el Príncipe de Anjou para que hiciese cesar el régimen de delación y espionaje, respondió con tal altivez, bajo los auspicios de Austria, que aquellas Potencias hubieron de retirar sus embajadores y Francia envió su escuadra á Nápoles? ¿Quién no advierte en toda la obra política de Fernando II, continuada por su hijo Francisco II (1) durante su breve reinado, el sello de tan tenaz intransigencia que todavía, cuando se acercaba este último por su parte sólo le restaban las escasas fuerzas napolitanas, dispuestas á resistir, tras dilapidar los fondos para rechazar (Marzo de 1860) las proposiciones de Victor Manuel, que le ofrecía su alianza y le invitaba á dar una Constitución? ¿Quién, en fin, no tiene presente que esa repulsa fué el prólogo de la expedición garibaldina; que los mil voluntarios de Marsala entraron en Nápoles el 7 de Septiembre de 1860, que el plebiscito del 19 de Octubre arrancó del trono á Francisco II, y que obligado éste se encerró en Génova, fue en el valor de lo que hizo alarde y hubo al fin de capitular el 13 de Febrero de 1861, saliendo para el destierro y protestando contra la proclamación de Victor Manuel como Rey de Italia?

Publico y notorio es también que habiendo muerto el 27 de Diciembre de 1859 el ex-Rey Francisco II, su hermano consanguíneo, el duque de Aosta, tomó los títulos y el título del difunto, renovando sus protestas en Munich el 15 de Enero de 1865. Pero no cabe desconocer que así como al subir al Trono Francisco II no podía cambiar, ante la revolución armada, la política de su padre sin que esto pareciera un acto de debilidad, así también el conde de Caserta, al asumir la representación de su casa, por la muerte de su hermano, no pudo menos de recoger la herencia de sus antepasados, manteniendo la línea de política que tra el hecho revolucionario. Al conducirse de esta parte no hizo más que cumplir con su deber, sacrificando sus conveniencias personales, sus propios intereses, y sacrificándolos sin esperanza de recompensa, porque seguramente no se le pudo ocultar que la unidad de Italia es una solución definitiva.

Claro es que no puede sorprender á nadie que la masa liberal, impresionable e irreflexiva, atienda exclusivamente á un aspecto del problema, sin tener en cuenta algún elemento recelosa y disgustada. Es más—porque no se debe olvidar nunca—ni los elementos tradicionalmente adictos á la Monarquía liberal en España tienen motivos para sentir grandes entusiasmos por los Borbones de Nápoles.

Inmensos sacrificios de sangre y de dinero costó á España el establecimiento en los Estados italianos de los Infantes, hijas de Felipe V y doña Isabel de Farnesio. Desde entonces la Corte de Madrid no les abandonó un solo momento. Con repetidas alianzas matrimoniales, que apretaban más y más los lazos de un común origen, testimonió aquélla ante el mundo su predilección por los Borbones italianos; y cuando en momentos bien críticos, terminada la guerra de la independencia, parecía natural que España sól se presentase ante el futuro con la responsabilidad de haberse aliado con quienes habían contribuido á llevar á Europa, antes de que sus propios intereses, ó al menos tanto como de éstos, se preocupó de los de aquéllos, por los que luchó tenazmente en las Conferencias de París y en el Congreso de Viena. Y después, durante la tremenda crisis italiana, que se inició en 1850, se desarrolla en 1848 y se soluciona en 1860, ¡no hizo España cuanto pudo para que las circunstancias le permitieran, contrariamente á su interés, sus verdaderos intereses!

¿Qué consideraciones, ¿qué privilegios, ¿qué auxilios han otorgado á España los Borbones italianos, en cambio de los grandes beneficios que de ella han recibido? No sólo no les debe nada España, sino que en todas ocasiones, en cuantos incidentes surgió, olvidaron por completo los deberes de la gratitud y hasta las naturales exigencias de los parentescos (2); y cuando, como en los posteriores años del reinado del rey Víctor Manuel II, se planteó el problema de la cuestión, el Monarca napolitano desconoció los derechos de su sobrina la Princesa Isabel y ayudó al pretendiente D. Carlos si bien en esto no hizo cosa distinta de lo que hicieron Austria, Prusia y Rusia.

Pero es preciso tener en cuenta que no se trata de actos realizados por el conde de Caserta, que éste no llegó á ocupar el Trono, y que no puede ser responsable directo é inmediato de la conducta observada por aquellos cuyos nominales derechos ha heredado. Lo único que se le puede reprochar es la parte activa y personal que tomó en la misma guerra civil, sirviendo como jefe de Estado en el Estado del Conde de Caserta; pero esto, sin justificar, puede explicarse por la situación del país. España era víctima de la anarquía; el Gobierno republicano no contaba con fuerza ni con prestigio; el cantonalismo incendiaba las ciudades y deshonraba la Marina; los partidarios de D. Alfonso limítaban á la propaganda pacífica; sólo D. Carlos luchaba con las armas en el nombre de la Monarquía constitucional, y el consejo de Caserta, debido á la legitimidad, pudo creer deberse ir al único campo en que se combatía por los Borbones. Haría bien é mal, pero era lógica su conducta; como noble y caballeroso resultaba que, proclamado D. Alfonso XIII, siguiese la suerte de la causa que antes había abrazado. Después de todo, ¿cuántos que un día figuraron en las filas del Pretendiente, no han reconocido luego la Monarquía constitucional y ocupan altos cargos? Mas, ¿qué importancia tiene incidentalmente el conde de Caserta; se trata sólo de su hijo, y con relación á éste hay que examinar esa cuestión de los antecedentes, á la que hoy, incurriendo en un verdadero anacronismo, se da una exagerada importancia.

¡Está justificada la actitud de los que combaten el matrimonio de S. A. con el hijo del conde de Caserta! ¿Pesan de tal querte los antecedentes de familia que constituyen un obstáculo insuperable para el enlace del Príncipe D. Carlos con doña María de las Mercedes? ¡Es que se heredan forzosamente las ideas! ¿Es que el futuro de la primogenitura de D. Alfonso XII tiene que sustentar, quizáslo ó no, los mismos principios políticos que su padre y que su tío? ¡Puede hoy aceptarse, y menos en nombre de la libertad, esa especie de fatalismo de raza á que se pretende someter á toda la Familia Real?

Recientemente, y con oportuna frase, ha dicho D. Carlos que se hereda la sangre, pero que no se heredan las ideas; y si se recuerda que nació en el destierro, que se ha educado lejos de las gradas del Trono y libre de la adulación cortesana, y que ha podido aprender lo que ésta coloca en el frente de la opinión y contrariar las aspiraciones de un miembro, no hay motivo bas- tante para temer que, cuando llegue el momento en que el matrimonio se realice, un Príncipe digno de la alta jerarquía que parece llama- do á alcanzar. Si sus condiciones personales constituyen una recomendación favorable, ¿por qué ha de darse tal valor á los antecedentes de su familia, que no se juzgue posible que sea don Carlos, como él ha declarado ser, un hombre de su época, educado á la moderna y saturado de este amplio y tolerante espíritu que se ha ido formando en el seno de la Monarquía liberal? ¿Mo- narquía tradicional? Se comprende la oposición que en su día se hizo al matrimonio de la Infanta Doña Luisa Fernanda con el duque de Montpensier; se explica que el Sr. Moyano combatiera el enlace de D. Alfonso XII con Doña María de las Mercedes de Orleans; pero que se impugne la elección hecha por la Princesa de Asturias, faltando á su futuro de sospechosos, los liberales, e invocando la ley de la sangre que desvanece el sentido del herbario, anulando su libertad y ensombreciendo su inteligencia en infranqueable círculo de hierro, es un anacronismo; eso, ni es liberal ni siquiera cristiano.

Después de todo, si dentro de situaciones liberales han podido ser elevados á los Consejos de la Corona los subsecretarios de González Brabo, y llevarse á la presidencia del Senado el ministro universal de Septiembre de 1868, ¿no ha de poder accederse al Trono, y entrar en la Primera Junta, un hijo que en su vida alguna semana que personalmente lo ligue á una tendencia determinada? ¡Es que se deseaba un candidato de partido? ¡Es que se pretendía reproducir el espectáculo dado en 1846, sosteniendo cada agrupación una candidatura que, por ese mismo hecho, había de hacer señalar con el sello de inevitable parcia- lidad!

D. Carlos de Borbón no es liberal ni conservador, no es un candidato de partido; en esto consiste una de las mayores ventajas que ofrece su designación.

Cabría decir, y esto sería mas exacto, que la posición política del Príncipe no iguala á la de S. A., y que doña María de las Mercedes, por sus condiciones personales y por ser la hermana de la Reina, posee una ventaja más de enlace. Por á demás está el Príncipe que pueda sustituir con ventaja al segundo- genito del conde de Caserta? Limitada considerablemente la esfera de elección por la natural exigencia de que el futuro de Su Alteza profesé la religión católica (1), sólo era posible pensar en algunos Príncipes de Alemania, Austria e Italia, pertenecientes unos, los más, á casas hoy de segundo orden, y colocados otros sobrado cerca de los Tronos de sus respectivas Patrias.

(1) Cabría de señalar de dicha exigencia, porque, aparte de otras consideraciones que no es necesario apuntar, se ha estado siempre necesario, hasta en los pueblos más liberales, que el conde de Montpensier heredara profesa la religión del Estado.

En 1846, al divergirse en la Cámara de los Lores el Mensaje en que se anunciaba el matrimonio de la Infanta Doña Luisa Fernanda con el duque de Montpensier, el duque de Wellington, censó á los liberales, uno de los principales partidarios de Wellington, cesó á su hilo, hubo quien sostuvo que el Príncipe Alberto era protestante y que el duque de Montpensier es protestante; y se ha tenido el honor de conocer á un amigo de la familia de Montpensier, que es protestante de religión. El público está interesado en saber oficialmente, y se ha debatido, mucho durante tiempo en Comisión, el consentimiento de esta circunstancia á la Na- turalidad de la infanta, y se ha discutido si el Príncipe de Montpensier debe ser bautizado, por qué los Ministros no lo han proclamado altamente. Lord Mel-