Revista política y parlamentaria (1899-12-15 00:00:00), página 2

REFORMAS SOCIALES

LOS ACCIDENTES DEL TRABAJO
(Projecto de ley presentado á las Cortes por el Ministro de la Gobernación Sr. Dato é traducir.)

Fundase este proyecto en la doctrina del riesgo profesional y del seguro obligatorio; constituye su parte característica el haber atenuado la obligación del seguro con la libre elección del asegurador. La transformación de la industria en el mundo moderno ha hecho surgir lo que antes no pudo haber, precisamente por la manera de estar organizada, el riesgo, no debido á un acto del hombre, sino á la industria misma, radicando en su propia organización, el riesgo profesional, que á pesar de toda la previsión y diligencia posibles, va contra el operario por el solo hecho de ejercitar aquella industria. Hoy, la acumulación de la industria y de los obreros, el uso exclusivo de máquinas ingeniosas y complicadas, movidas por fuerzas ciegas, crean en los trabajadores un ambiente superior á la voluntad humana, de suerte que ni la prevención del patrono, ni la diligencia del obrero son bastante eficaces para evitar todas las desgracias. Frente á este hecho económico-social, inmejorable, aparece como insuficiente e injusto el principio de la responsabilidad individual, según lo tomamos del derecho común, porque el riesgo profesional es imputable á la industria y no al industrial; y surge, en cambio, el principio del seguro obligatorio fundado sobre el alto derecho de tutela, que toca al Estado, y sobre el bien mismo general de la industria. El sistema del seguro obligatorio, en efecto, distribuye equitativamente el premio entre las industrias, aumentando por lo mismo los gastos de producción y consignando impedir el desequilibrio que nace del seguro voluntario, merced al cual ocurre que á los patronos generosos y benéficos cuesten los productos más que á los avares y negligentes; trasladá las cargas, no al industrial, sino á la industria, agregándose á la causa primera del riesgo profesional.

La llamada escuela jurídica ve en el seguro obligatorio nada menos que una violación del derecho común, porque requiere imponer responsabilidad por un hecho que no depende de la culpa más ó menos grave de quien debe ser el responsable; por esto implica una subversión del principio de responsabilidad, y merced á construcciones artificiosas que tal escuela estima como las únicas jurídicas, trata de encerrarse en los límites puestos al derecho común los nuevos problemas y las nuevas necesidades de la industria (1).

No creamos, desde luego, que el sistema del seguro obligatorio constituya una propia y verdadera desviación del derecho común. Convienen todos en admitir que en la vida del obrero moderno no puede estar regido siempre por la voluntad individual el ambiente creado por el ejercicio de la industria; de aquí la teoría del riesgo profesional. De este riesgo deriva, por las razones ya apuntadas, el seguro obligatorio, que no es el origen de la obligación del patrono, sino la forma en la cual se le hace más llevadero el cumplimiento del deber que tiene de remediar las desgracias de sus operarios. Esta obligación nada tiene de tiránica, pues responde á una de las leyes más fundamentales y permanentes que regulan la interpretación del derecho. De situaciones especiales, sociales y políticas, provienen derechos y obligaciones especiales también; nadie obliga á un ciudadano á ejercer una industria dada; pero cuando éste se propone ejercerla en determinadas condiciones, que no pueden ser para él desconocidas, y que producen efectos que no puede menos de prever, aunque se reconozca impotente para remediarlos, no es injusta la ley al intervenir en nombre del equilibrio social, y al imponerle todas las consecuencias que emanen de la situación en que voluntariamente se ha colocado.

Lo que no ve dicha escuela jurídica es que también el seguro obligatorio se funda en la responsabilidad individual, que si no se revela directamente en todo accidente, por la existencia misma del riesgo profesional, existe de un modo genérico en cuanto el propio individuo es quien, por su voluntad y mediante su acción, ha creado el ambiente en que se produce el riesgo profesional. La escuela jurídica reduce la responsabilidad á la culpa, cosa que no es exacta, ni lo era tampoco antes de estar al orden del día el problema de los accidentes del trabajo. Ya anteriormente nuestras leyes y la de todos los países cultos incluían numerosos casos en los cuales se mantiene la responsabilidad, sin que coincida ésta con la imputabilidad. No es, por lo mismo, tan extraño ni de tanta novedad en el derecho común como se juzga generalmente, el principio á que responde el seguro obligatorio tocante á los accidentes; ni constituye, por consecuencia, una herejía jurídica, á menos que se cometa otra, restringiendo la fuente de la responsabilidad á la culpa únicamente. La escuela jurídica ha confundido el fundamento de la obligación con el modo de cumplirla, y al relacionar con cada particular desgracia la manera de aquel cumplimiento, que es de carácter general, como lo es, en nuestro caso presente, el fundamento de la obligación, ha declarado ilógico y antijurídico el sistema del seguro obligatorio. Por el contrario, teniendo á la vista la índole general del accidente, no cada uno de los que puedan ocurrir, no cabe desconocer el carácter legítimo y jurídico de una ley que se proponga remediarlos, precisamente porque la responsabilidad no se origina siempre de la culpa ni es siempre sinónima de imputabilidad.

La otra cuestión que presenta la escuela jurídica se refiere á la culpa grave. Con el seguro obligatorio, dice, no sólo se llegaría á reconocer una responsabilidad en el patrono, sin fundamento en derecho, sino que quedaría excluido el caso jurídico, en el cual se revela aquella responsabilidad, esto es, la culpa grave. Estas objeciones han sido motivo de discusión más reciente, y de un modo especial, en Italia. Dejando á un lado las estadísticas y el argumento político de que con la investigación de la culpa grave parece decirse el fin de conciliación y compensación que ofrece el seguro obligatorio; dentro de la esfera misma jurídica, tiene también valor la observación ya indicada respecto de la pretendida sinonimia entre culpa y responsabilidad. Además, ¿qué cosa es la culpa grave? No puede ser el daño, porque entonces entramos en el campo penal, sujeto al derecho común; si no es el daño, si no se quiere limitar aquel concepto á la inobservancia de los reglamentos acerca de las medidas preventivas, se caerá en aquél caos de las distinciones de la culpa en que desde la época romana contienden los juristas. Por otra parte, no se excluye los casos de culpa grave, sino que van también comprendidos en el sistema del seguro voluntario, que extendiéndose más allá de los casos de culpabilidad no consiste distinciones entre culpa y culpa. Y tan poco jurídica es la cuestión tocante á la culpa grave, que tiene su origen en la medida de la indemnización, no en el fundamento de la responsabilidad, ni podrá trascender á este terreno, desde el momento en que todos los accidentes han de ser protegidos por el seguro obligatorio. Cuando todo, pues, se reduce á la medida de la indemnización, la cual se querría elevar en caso de culpa grave del patrono, nada queda de orden jurídico; es tan sólo cuestión de oportunidad, de conveniencia, que se resuelve con el espíritu de armonía social y de compensación económica en que se informa el seguro obligatorio. Fuera ya del campo jurídico, se pretende combatir el seguro obligatorio igualmente desde un punto de vista social y político. Dicen, en efecto, que no es cierto que se consiga la tranquilidad de los ánimos con semejante ley; y además que ésta, al garantizar en todos los casos la indemnización, contribuirá á que se hagan los obreros menos cuidadosos y previsores de los accidentes; y en confirmación de una y otra profecía se presentan las consabidas estadísticas. Es tan indeterminado el campo en que con estas objeciones se mueve el problema, que se puede destruir fácilmente unas profecías con otras. Con igual serenidad de espíritu con que se afirma que no se tranquilizarán los ánimos, puede sostenerse lo contrario, y hasta cabe aducir el argumento positivo de que una vez promulgada la ley sobre los accidentes del trabajo, algo queda hecho, aunque no sea mucho; y hay que ser pesimistas sistemáticos para sostener que cualesquiera efectos de esta ley, por mínimos que sean, han de ser perjudiciales. En cuanto á la mayor despreocupación de los obreros que ha de sobrevivir, es esta una objeción que sólo tiene de positiva la apariencia; en realidad es totalmente fantástica. Lo mismo valdría decir que desde que funcionan las sociedades de seguros de la vida, ha crecido, por esta sola causa, la mortalidad.

Solamente aquel que estudie los fenómenos sociales sin conocer al hombre y pretenda examinarlos, confrontarlos y regularlos como hace un matemático con las cifras, podrá sostener que el sentimiento, hasta el instinto de la propia conservación disminuyó por el solo hecho de que hayan de ser pagadas la fractura ó la muerte. A veces el hábito del peligro hace que se falte á las precauciones

(1) De una vez para todas elaremos, en cuanto á legislación comparada, el Hand- wörterbuch der Staatswissenschaften, de Conrad Elster (Lixen & Leining, Jena, 1894); 1905; 2º ed. 1906; 3º ed. 1910; 4º ed. 1912; Comité pour l'étude des accidents du travail; 2ª session tenue á Berlín el 21 al 26 septiembre 1891; Rapports et procès-verbaux (Berlín, Staatzpfl., 1891); y 3ª session tenue á Milán el 1º al 6 octubre 1894, tome I, Rapport (italian, Reggiani, 1894).