Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1886-01-01 00:00:00), página 47

Las dos proposiciones contenidas en su Nota, son idénticas á las dos que V. E. tuvo la bondad de presentarme en 16 del corriente, con la importante excepcion de la omision del párrafo igualando los derechos de tonelaje. Desde mi punto de vista, las proposiciones no son en justicia susceptibles de la interpretacion que V. E. les dá, y en las cuales, V. E. expresa in arguendo, que España se colocaría, á consecuencia de ellas, dentro de las condiciones que autorizan al Presidente para suspender la aplicacion del derecho de represalias de 10 por 100.

La ley de los Estados-Unidos, obligatoria para el Presidente (Estatutos Revistados, pág. 819, par. 4.228), le dá poder discrecional de suspender ó anular los derechos diferenciales de tonelaje é impuestos diferenciales que pagan las mercancias extranjeras en los Estados-Unidos, respecto á los barcos de una Nacion extranjera y á los productos, manufacturas ó mercancías importadas en los Estados-Unidos de dicha Nacion extranjera, cuando el Gobierno de cualquier pais extranjero, cese de imponer derechos diferenciales de tonelaje ó impuestos sobre los barcos pertenecientes á ciudadanos de los Estados-Unidos ó sobre los productos, manufacturas y mercancías importados en dichos barcos desde los Estados-Unidos ó desde cualquiera otra Nacion extranjera. Por tanto tiempo como continué esta «reciproca exencion de barcos pertenecientes á ciudadanos de los Estados-Unidos y de sus cargamentos,» continuará la sus pension y no por espacio de más tiempo.

El objeto de los Estados-Unidos, al aceptar el Acuerdo de 13 de Febrero de 1884, fué obtener la suspension de los derechos diferenciales de bandera que existian en los puertos de las Antillas españolas contra los barcos americanos y sus cargamentos. La proclama del Presidente Arthur á que V. E. alude, estaba basada en el supuesto de que los buques de los Estados-Unidos y sus cargamentos, ya estuviesen estos cargamentos compuestos de productos de aquel pais ó de países extranjeros, en el tráfico que se establece entre los puertos de los Estados-Unidos y los de Cuba y Puerto-Rico, debían ser considerados bajo la base de una absoluta igualacion con los barcos españoles que trafican entre los mencionados puntos y con los cargamentos de los mismos y que se debía aplicar igualmente á los barcos y cargamentos de ambas naciones «los derechos de la tercera columna de la tarifa de aduanas de Cuba y Puerto-Rico.»

Cuando ya no pudo dudarse que los productos extranjeros, embarcados en buques de los Estados-Unidos, procedentes de los puertos de aquel país y con destino á Cuba y Puerto-Rico, no gozaban de los beneficios de la tercera columna, en justa correspondencia, de cuyos beneficios el Gobierno de los Estados-Unidos había pagado un beneficio equivalente, «la exencion reciproca» no existía, y no llenándose la condicion exigida por el Estatuto, como precedente para la suspension del Ejecutivo, el Presidente no teniendo alternativa, se vió obligado, bien á su pesar, á revocar la Proclama de 14 de Febrero de 1884. Miéntras exista el derecho diferencial, no queda al Presidente opcion á hacer otra cosa.

Las proposiciones que expresa V. E. en su Memorandum del 12 y en su Nota del 17, encierran una diferencia contra los productos, manufacturas ó mercancías, no exclusivamente americanas, que impide prácticamente la competencia de barcos españoles y americanos en el comercio de Cuba, é impide el uso de los puertos americanos como intermediarios.

En la Nota de 17 del corriente, si he comprendido bien su sentido, dice V. E. que: «el principio» del Convenio de Febrero de 1884, «es una absoluta igualacion de banderas,» y que si al aplicarse la Real orden de 22 de Junio, las quejas de los Estados-Unidos hubieran sido formuladas, ante el Gobierno español, según ahora aparecen, no se hubiera mantenido ni un sólo dia la desigualdad de banderas. Más adelante, sino interpreto mal su lenguaje, dice V. E., que si los géneros extranjeros trasportados en barcos americanos desde los puertos de los Estados-Unidos á los de las Antillas, pagan con arreglo á la cuarta columna, en tanto que los mismos géneros cargados en buques españoles, pagan por la tercera, esto constituye un derecho diferencial, y es, por lo tanto, una interpretacion errónea de los articulos 1.º y 2.º del Convenio de 1884.

Nada bueno puede resultar de la discussion del origen de esta desdichada cuestion. Cuando los dos Gobiernos están inspirados por idénticas altas consideraciones de honor y lealtad, lo mejor es dejar lo pasado pasado (let by-gones be by-gones), y ó bien proceder á dictar nuevas órdenes o á ajustar un nuevo Convenio.

En vista del estado actual de los hechos y de las opiniones, el ultimo procedimiento parece el más preferible y breve. Estimo, por lo tanto, que con un sucinto y claro preámbulo, podemos convenir en los siguientes articulos: