Revista política y parlamentaria (1900-12-15 00:00:00), página 9

dad apetecibles.—Lo es acaso para escandalizarnos de que en vez de una simple disminución de la renta hayamos llegado á una amortización del capital?

Pensando desapasionadamente, hay que suponer que no, puesto que los más autorizados para la discusión del primer punto han sido los senadores y diputados que desde 1882 acá no han atacado la legalidad de este Convenio—y no sería por falta de tiempo para estudiarlo,—y porque la discusión del punto segundo está dilucidada tácitamente por los tenedores mismos, cuya mayoría no ha protestado dentro del plazo, á pesar de que se hizo todo lo posible para que las protestas fuesen en número muy crecido; esto, se dirá, es discutir el asunto por una sola parte: los tenedores; á lo cual contestamos nosotros: nadie más autorizados que ellos, pues son los que tienen el papel, que han pagado con su dinero; á ellos además fué presentado el propósito de convenir; á las Cortes españolas no les corresponde hacer ahora un alarde de soberanía, sino declarar, lisa y llanamente, si á su vez aceptan lo que aceptaron ellos. ¿Es lesivo para España? Pues votar en contra. ¿Es aceptable para España? Pues votar en sentido confirmativo. ¿Discursos? De ningún modo; ya ellos han hablado hasta desgarrarse, desmenuzando las razones en pro y en contra. ¿O es que no se puede votar sin un previo torneo oratorio?

Es muy cierto que los tenedores han atendido sólo á su interés, al no admitir la sola reducción en la renta; pero estaban para obrar así dentro de su derecho. Si no se quería aquí esto, no haber llegado á darles por española iniciativa personalidad en el asunto, y haber echado por la calle del medio de la reducción arbitraria del cupón, del corte de cuentas, cualquier cosa. No ha mucho tiempo que se propuso muy en serio, con encantadora candidez, que el exterior fuese pagado en pesetas, y los que tal imposible pretendían parecen hermanos en lógica de los que ahora pretenden anular una obra trabajosa y discretamente llevada á cabo por los Sres. Laiglesia y Comyn.

¿Pueden acaso alabarse los tenedores de haber conseguido la intangibilidad de los 1.000 francos al trimestre? No, puesto que solamente cobrarán 875; luego no cabe duda de que se ha llegado á una reducción en el cupón. Es verdad que en cambio tienen la prima de amortización; pero no es menos cierto que España, la nación á ellos deudora, se verá libre, en un período de tiempo relativamente corto, de un pesadísimo compromiso, y que la Deuda exterior al 4 por 100 tendrá consideración meramente histórica en 1970. Tampoco nosotros salimos mal.

Ahora bien; si el Convenio nos libra de una deuda de 1.040 millones, con la aquiescencia de los poseedores de los títulos, ¿por qué metermos á discutir, si es legalmente factible un contrato, aprobado ya por el acreedor?

Y sobre todo nada más nimio que metermos á liquidar legalidades y a pretender hacer interminable, volviéndola al punto de partida, una cuestión ya resuelta de un modo que, si no es perfecto, es aceptable al menos á indudablemente más ventajoso que el statu quo.

Todo cuanto pudiera hacerse en el arreglo de la Deuda exterior estampillada, fuera de lo hecho, habría de revestir cierto carácter de imposición al capital de los tenedores, y acaso de violencia. En esta ocasión se ha procedido de acuerdo con ellos, y nuestro crédito es el que sale ganando, pues los mismos corifeos de los protestantes, entre ellos Mr. Lacombe, que tanto ha hablado y escrito sobre esta materia, nos reconoce de buen grado la gloria de haber sido la primera nación que en un arreglo de su Deuda atiende á lo que es de justicia y reconoce la personalidad de sus acreedores; busca á quienes puedan asumir su representación y trata con ellos, y con ellos discute, en lugar de imponerles una disposición adoptada sin consultarles.

Después de la declaración de Mr. Lacombe, ningún valor tiene el desecho de los que gritaron que España ha quebrado diez y seis veces, porque contra los hechos presentes nada valen reclamaciones retrospectivas.

Además basta reflexionar un poco para comprender cuál es el móvil de la oposición intentada por los 88 millones de pesetas protestantes. Y en efecto, se ve que los principales agitadores son banqueros y coulistiers, que influyeron en sus respectivas clientelas, cuyo papel maneján en muchas ocasiones, porque con el Convenio han creído ver abrirse para el Exterior una era de relativa tranquilidad en la Bolsa, cuando lo que á ellos les conviene es que oscile mucho y que tenga rápidos movimientos cada día, no para las grandes jugadas, como cree la gente extraña al negocio con notoria candidez, sino para la diaria especulación menuda de primas con cuarto al día siguiente, especulación mercé á la cual ganan los tenedores de carnet de cada casa los quinientos francos diarios que éstas necesitan para sus gastos, y disponen de margen para el más productivo cumplimiento de las órdenes de la clientela. No hay que olvidar que el Exterior español ha sido en Paris muchos años el papel de juego y de producto para las casas de coulisse, interesadas por esta razón en llevar al Exterior una gran parte de las órdenes de sus clientes; de algún tiempo acá se ha modificado este estado de cosas por la reglamentación dada á la Bolsa de Paris y por otras razones que no son del caso; pero esto no obsta para que los protestantes hayan enfatizado el rumbo á la probabilidad de volver á obtener los antiguos provechos. Este es el secreto de la oposición.

Pero si se comprende, esto advertido, la de la minoría de tenedores protestantes, no se ve en cambio tan clara la razón que informe la protesta en España, ó por mejor decir, la oposición á la aprobación del convenio. Lo que de ella vemos propuesto en contra, á la hora en que escribimos nos demuestra sólo ó un desconocimiento grande de lo que hay en el fondo de la cuestión, ó la eterna manía discutidora de nuestros hombres de ley, cuyo claro talento les suministra argumentos para discutirlo todo.

¿Pruebas? El Diario de las sesiones de Cortes, cuyos abultados tomos, si de ellos se quitase todo lo que contienen de inútil amputosidad y elocuencia farragosa, quedarían reducidos al tamaño de sendas cartillas de Christus.

Y es que en nuestro país suele haber un instinto suicida de contradicción á todo, de negación eterna, de controversia inacabable. Nadie ha demostrado, que sepamos, los perjuicios que el Convenio nos irroga, y todos se han limitado á decir que es ruinoso, ilegal, arbitrario, poco serio, lesivo para nuestro crédito, atentatorio á nuestra dignidad como nación... ¡Frases huecas de blasfemadores inconscientes!

Ninguno de los que al Convenio se oponen puede negar:
Que el carácter de amortizable dado á nuestro exterior coloca á éste en una situación de mayor resistencia á las grandes oscillaciones de la Bolsa.
Y que en un período de tiempo muy corto nos veremos libres de él, habiéndolo logrado de acuerdo con los mismos tenedores.

Estos dos resultados no los alcanzarían seguramente los que no ha muchos años clamaban por medidas radicalismas, como el pago en pesetas, establecido por ukasse dictatorial, de golpe y porrazo.