Revista política y parlamentaria (1899-11-30 00:00:00), página 3

una posición ocupada, en opinión de los que tienen que conquistar alguna de las tres condiciones fundamentales de una vida civilizada, á saber: el minimum de instrucción, el minimum de participación política ó el minimum de medios económicos. En efecto; las clases pobres, que siguen hoy las tendencias socialista y anarquista, no tienen confianza en los Parlamentos, más bien los odian.

Por otra parte, los Parlamentos lo hacen bastante mal. No es imposible señalar una tendencia social, neutra en sí misma, es decir, no política expresamente, que empieza á mirar los Parlamentos como centros, no de santidad ni de moralidad, sino de algo muy diferente. Tanto han abarcado los Parlamentos, tal suma de poder se ha concentrado en sus manos, y tan mal lo emplean, que se habla por unos de tiranía parlamentaria ya inaguantable; por otros, de corrupción parlamentaria irresistible; por todos, de abusos, de agios, de ventas, de componendas, de faltas de decoro de los políticos de oficio que viven en y por los Parlamentos. Los Parlamentos, con su mecánica tradicional, con sus costumbres tolerantes hasta la... frescura; con su formalismo y convencionalismo corruptores, se han convertido poco á poco en algo así como un inmenso velo que encubre..., Dios sabe lo que encubre. A veces, en países donde hay espíritu público, donde la política no está corrompida de abajo arriba, el velo se rasga, y el Panamá y el Panamino brotan á la superficie hediondos y repugnantes.

Además, aunque todo lo que toca á la forma de Gobierno sea transitorio y rectificable, los Parlamentos, á lo menos tal como Inglaterra los ha producido, y en el Continente se han imitado, así como en general las Asambleas legislativas potentes, quizá se deberían considerar como instituciones de gobierno más que transitorias, circunstanciales, muy á propósito para facilitar ciertas transformaciones de la constitución política de los pueblos civilizados. Sería realmente peligroso obstinarse en creer que las Asambleas legislativas y ampliamente representativas son una conquista definitiva, y mucho menos el ideal hecho carne en punto á instrumentos políticos. Una reacción muy explicable quiere que volvamos un tanto hacia los gobiernos personales, no hereditarios ni permanentes, sino personales, responsables y capaces. Lo seguro es que el sistema de los Parlamentos, y en general el régimen de las Asambleas (generales y de todo género), se ha producido «para obrar contra el peligro y viejo sistema tiránico del arbitrio supremo de uno solo» (1). Significan, sin duda, muchísimo en la lucha de los dos principios que en la evolución social se contraponen desde muy antiguo: el principio de la elección como medio de selección de las aptitudes, y el principio de la herencia nacido de la confusión del lazo familiar y del lazo político.

Pero por lo mismo que representan el triunfo del poder electivo y, lo que importa más, la negación del hereditario, los Parlamentos y las Asambleas todas han adquirido una importancia excepcional, acaso momentánea, en el poder á que antes me refería. Si por virtud de condiciones naturales las Asambleas usaran de ese poder con mesura y dignidad, pasaría con ellas lo que con otras instituciones seculares ha pasado; esto es, que la transformación política continuaría sin destruirlas con violencia, antes bien, las mismas Asambleas se transformarían lentamente y sin gran tropiezo, adaptándose á las futuras circunstancias. Mas ya se dijo que no ocurre esto. Las Asambleas hacen, por lo común, un uso malísimo del poder político reconcentrado en sus manos.

Sin duda que pecaríamos de exagerados si, en vista del descrédito general de los Parlamentos, profetizásemos su pronta desaparición. Nada de eso. Pero como no se trata de un instrumento político indispensable, al menos en su forma actual, todo podrá suceder. Por de pronto, en algunas partes el vacío más espantoso se va haciendo á su alrededor. España está en ese caso. Nuestro Parlamento cada vez vale menos. Vive, discute en medio de la más glacial indiferencia casi siempre. Sólo cuando el escándalo (muy fuerte) da relieve dramático á sus debates, atienden las gentes, que, por lo demás, esperan poco bueno de su gestión nada fecunda. En otras partes los Parlamentos irritan ya la opinión, y cuando tal ocurre, si aquéllos persisten en sus erróneos caminos, no es imposible que se produzca alguna de esas sa- cudeidas que no dejan nada en pie.

Por supuesto, que al censurar en los términos que lo dejo hecho á los Parlamentos, no es que les conciba como entidades independientes personales, como un mundo aparte del resto de la sociedad. Se los debe considerar de un modo normal como espejos fieles de la sociedad que los produce. Sus miembros, aunque sean obra de una corrupción electoral organizada, se reclutan por necesidad entre las gentes que representan el término medio de cultura y de moralidad de la sociedad respectiva; pero esto no importa para los efectos posibles de un movimiento popular de repulsa. Aun cuando sea mucha verdad aquello de que... arrojar la cara importa, los pueblos en ciertas circunstancias sienten una vivísima satisfacción arrojando lejos de sí... el espejo.

ADOLFO POSADA.
Profesor de la Universidad de Oviedo.

El “Diario de las Sesiones” (1)

Así se llama al de las del Congreso y al de las del Senado.
Su nombre va con el siglo. Se creó para hacer públicas las sesiones de las Cortes de Cádiz, y continúa vigente y continuará hasta la consumación del régimen.
Es el libro de los oradores.
Es la Biblia política de cuasi todos los españoles afiliados en algún partido.
Los tomos de que consta la colección ya son un cuento.
Para llevar á mi casa parte de ella, necesité un fur- gón de los ferrocarriles. En un carro de mudanzas caben solamente los de unas cuantas legislaturas.
El extracto de las Cortes de León, reducido por don Manuel Colmeiro, forma un volumen de tal magnitud, que requiere para su lectura el atril de los libros de coro.
Y no digo más de la cantidad ni del peso. Del conte- nido se ha dicho todo lo malo y todo lo bueno, justamente porque todo está allí revuelto y confundido.
Carvajal lo aborrecía. Pero Carvajal no había leído el Diario de las Sesiones. Sabía que uno de los oradores, que fué Ministro liberal por sus discursos, decía siempre reasumir; oír constantemente á cierto jurisconsulto llamar caricatos á los caricaturistas, y audítores á los oyentes, confundiendo los concurrentes al Congreso con los concurrentes á los cuartetos clásicos del Conservatorio de Música. Le dijeron que un Capitán general, cuando corrige las cuartillas de sus discursos, borra- ba las letras mayúsculas; que un académico de la Espa- ñola decía anécdota por anécdota; que un Ministro de Estado hizo á Franklin inventor del rayo; que un Presidente del Consejo confundió á César con Epaminondas y á Napoleón con Espartaco. Notó que se hablaba de ese acta en todas las polémicas electorales, y por eso no discutió ninguna. Sospechaba que tales soseguismos saldrían como se pronunciaban en el Diario de las Sesiones, y le cobró un aborrecimiento ciego.
Que lo perdonen los taquigrafos y los redactores del periódico oficial. Su intervención es bastante discreta y culta para que no vayan aquellas cosas á la imprenta.

(1) Es de actualidad este artículo con que nos favorece nuestro ilustre colaborador Sr. Solana. En los pasados días, como todo el mundo sabe, se ha discutido en el Parlamento el alcance de la censura sobre los extractos que publica el Diario de las Sesiones.