Revista política y parlamentaria (1900-04-30 00:00:00), página 9

Toda la difícil tarea legislativa en un país, y muy especialmen- te la que se refiere á las cuestiones de la Hacienda pública (1), tie- ne por base este mismo conocimiento de lo porvenir. Así, por ejem- plo, los grandes crackths y los cursos forzosos del papel moneda, han sido provistos muchos años antes de que ocurrieran por los gran- des economistas y evitados en multitud de ocasiones por leyes que, nacidas de cerebros privilegiados, han venido á rectificar aquella marcha de los sucesos.

Ocurre á veces que el legislador mismo no se da clara cuenta ni razón del por qué concreto de sus opiniones respecto del porvenir, en que existe la verdadera «intuición» —respecto de nosotros,—eso que se llaman coronazadas, y entonces el hecho entra de lleno en esa serie de fenómenos curiosísimos que, siendo al parecer incom- prensibles, estudia y clasifica muy claramente la moderna ciencia psicológica.

Dándose, pues, más á menudo de lo que parece la previsión en las esferas más modestas de la vida; es más, existiendo la intuición en cerebros inferiores en la escala zoológica al del hombre (2), ¿cómo dudar de que en hombres de talento no pueda presentarse aún con más fuerza aquel fenómeno? El peligro se presente, no se razona, ha dicho Roscher, y en apoyo de este aserto podrían citarse no pocos ejemplos, desde el de Napoleón, que prevé el re- sultado de la batalla de Austerlitz, y sin darse cuenta marca sobre el plano el sitio de peligro; hasta el de Alonso Colmenares, que avisa la independencia de la isla de Santo Domingo y el peligro que allí corre la soberanía española, mucho antes de que el suceso ocurra, cuando nadie más que él lo ve, cuando son más estrechos y fuertes los lazos de dependencia con la Metrópoli.

Queda, por consiguiente, sentado que las «coronazadas» ocurren, como no podía menos de suceder, en la vida política lo mismo que en cualquiera otra; pero que conviene distinguir aquéllas de esas otras sentencias que no son más que un fatal resultado del cono- cimiento de hechos anteriores, lógica consecuencia de premisas actuales ó pasadas.

La hermosa y conocida frase de Leibnitz de que «el presente está lleno del pasado y preñado del porvenir», constituye una guía segura para este género de estudios, y por eso, conocida la histo- ria de un pueblo, analizada críticamente y estudiado el momento actual con todas las condiciones que pueden dar lugar á modificar un hecho influyendo en él, es seguro, ó por lo menos muy proba- ble, conocerlo en su porvenir.

No existe en este caso la adivinación, sino el resultado fatal de una ley (3), que tan forzosa y necesariamente ha de cumplirse, como la ley física de la gravedad, donde no hace falta esperar á que un cuerpo, abandonado al espacio, caiga atrapado al centro de la tierra, para predecir que, si se suelta á su propio peso, ha de caer sin remedio.

Y es tan análoga esta armonía entre unas leyes y otras, que, continuando el ejemplo, podemos decir que ocurrirán casos en los que la ley parecerá romperse, en los que veremos que un cuerpo le- jos de caer se eleva, en los que el humo asciende mientras la pie- dra cae; pero esta misma aparente excepción, bien analizada, confirma la inflexibilidad de la regla, que lo mismo en el orden mo- ral que en el físico tiene que cumplirse necesariamente.

A las antiguas teorías de que nada más eventual que la polí- tica, han seguido las modernas, que casi llegan á considerarlas como una ciencia exacta (4). Tenida, en efecto, la política en tiempos anteriores como un arte, deducido de otros muy distintos y varios como deducción muy compleja de muy casi contradic- torios antecedentes, lo cual es una verdadera herejía, pudo creerse que el suceso político respondía «poco menos que á nada y poco más que á azar»; pero hoy, en que la política es una ciencia, es imposi- ble ya dudar de que sus leyes son inmutables, y que, lejos de obe- decer al azar, son lógica consecuencia de sus principios.

Nada, pues, tiene de extraordinario que los hombres eminentes que conocen aquéllos deduzcan los hechos leyendo en el porvenir, lo que no es sino desentrañar el presente, ni es extraño que, enla- zando estos acontecimientos con acciones muy ajenas á ellos, lle- guen á una especie de superstición que se traduzca en sus hábitos ó costumbres.

III

Es el hombre el único ser vivo de la creación que da pábulo á las supersticiones, y, mercéd á éstas, muchos hábitos y costumbres llegan á engendrarse para constituir verdaderos rasgos caracte- rísticos del sujeto.

Nada más erróneo que la superstición, y, sin embargo, nada más humano. Todos, en mayor ó menor grado, poseemos este defecto, y está comprobado que los hombres políticos, aun aquellos que por su credo y filiación debieran permanecer más alejados de estas preocupaciones, participan de ellas.

Ya decíamos anteriormente que la causa primera de estas pre- ocupaciones era el resultado de enlazar equivocadamente los acon- tecimientos previstos y deducidos de las reglas de la ciencia—que en este caso es la política—con acciones muy ajenas á aquéllas.

El mismo sujeto, en efecto, es quien inconscientemente las origina. No es que tal ó cual acontecimiento ocurra porque esto ó el otro suceso se presente, ó porque el hombre deja ó no de realizarlo; es porque éste lo realiza ó se abstiene de ello, sólo por saber que el acontecimiento que se espera ha de ocurrir, ó lo que más probable es que suceda.

Un ejemplo aclarará esta teoría, al parecer algo intrincada. Cuando Thiers, al penetrar en la Cámara francesa tropieza en la alfombra, está á pique de caerse al suelo y exclama: «¡Hoy entro con mal pie en el Parlamento!»; no lo dice porque crea que del sim- ple hecho aquél ha de deducirse su derrota en tal día, sino porque habiéndola decidido y previsto claramente, antes de su ida á la Ca- mara, la enlaza y relaciona, sin darse cuenta de ello, con el senci- llo y fortuito suceso.

A este ejemplo podrían perfectamente reducirse todas estas pre- ocupaciones (1), á las que tan propensos se muestran todos los hombres políticos.

Muchos casos curiosos podríamos citar de grandes estadistas que han sido esclavos de estas supersticiones y sometido á ellas sus costumbres.

Karl-Marx, el organizador de la «Asociación Internacional de Trabajadores», retrazó su célebre Manifiesto de Bruxelles por el hecho inocente de haber recibido la visita de un tuerto (2); Faure, el Presidente de la República francesa, no pronunciaba un dis- curso sin antes beber un vaso de agua de limón; el canciller Bis- mark no asistía al Parlamento el día en que creía observar triste- za en su perro favorito, y muchos políticos eminentes se han san- tiguado antes de hablar en público, así como otros, al igual de los actores, no han pedido oír nombrar en su presencia cierto reptil venenoso.

Estas verdaderas debilidades tienen hoy mismo, entre los politi- cos de todos los países, vivas comprobaciones, y si no fuera dado á rectificaciones fáciles de prever, sería sumamente curioso consignar el mayor número posible de ellas. Cuéntase que Chamber- lain no puede hablar sin tener puesto el monóculo, que Salisbury necesita estar jugueteando con un mondadientes mientras pro- nuncia uno de sus notables discursos, que Waldeck-Rousseau ha pronunciado los mejores de los suyos teniendo en una mano el pa- ñuelo, y sabido es que hay en España ilustres oradores que no pueden empezar á hablar sin tener un caramelino en la boca, que arrojan á las primeras palabras, y que hay quien no traspone la puerta del Salón de Sesiones sin dejar la punta del pitillo en el pedestal de una columna, á donde va á buscarla á su salida, y tiene por mal águero el no encontrarla.

Todos los grandes hombres, por lo mismo que lo son, han teni- do estos pequeñísimos lunares, y los políticos no han sido quienes menos los han poseído.

¿Cabe ahora, en vista de estos datos conocidos e indudables, ana- lizar sus causas? Bien marcadas las hemos ya dejado y puede per- fectamente comprenderse que, más que nada, obedecen al suceso previsto, y, en muchos casos, temido, que en vano se trata de evi- tar ó que se enlaza inconscientemente con un hecho baladí.

La coincidencia que parece resultar entre uno y otro, y mucho más si los hechos que pudieran llamar (3) coincidentes se repiten varias veces, bastarán para crear en el sujeto un hábito, una cos- tumbre que no es sino una superstición y, como tal, engendrada por el miedo, por ese inexplicable temor que todo ser inteligente tiene al porvenir.

Mas como hemos dicho que el político puede conocer de antema-

(1) Goldarn.—I principi di filosofia politica.
(2) Smoller.—La superstición.
(3) Ives Guyot.—Disc. cit.