Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1886-01-01 00:00:00), página 32

el Gobierno español, manteniendo las concesiones que fuera del Tratado ha hecho á la bandera americana en su comercio con las Antillas, afirme el verdadero y único sentido de aquel documento.

No hubiéramos podido hacer otra cosa, cualquiera que fuera nuestro buen deseo, de que no es lícito dudar, supuesto que resolvimos favorablemente otras pretensiones en que todo dependía de nuestra voluntad. Los autores del Tratado de 1884 habían dado constantemente al art. 1.º el sentido de que se queja el Sr. Curry, y era imposible darle otro sin perturbar las buenas relaciones de España con las demás Potencias y anular por completo la marina mercante de nuestra Nación.

De que el Gobierno español entendió y aplicó siempre el Convenio en el sentido indicado, dan claro testimonio los siguientes hechos:

1.º El Gobernador general de Cuba preguntó al Gobierno en telégrafo de 22 de Mayo de 1884, si el Convento de Febrero comprendía sólo productos y procedencias directas ó alcanzaba productos extranjeros de procedencia norte-americana; y se le contestó, en telegrama del día 25 y en Real orden de 28 de Julio siguiente, que sólo productos norte-americanos procedentes de los Estados-Unidos estaban comprendidos en el Convenio.

2.º El Cónsul de España, en Liverpool, consultó en Junio de 1884, silas mercancías inglesas llevadas á Cuba y á Puerto-Rico en barcos de los Estados-Unidos, gozarían del beneficio de la columna tercera del Arancel; y se resolvió por Real orden de 26 de Julio siguiente, que para gozar de aquel beneficio, era condición precisa que los artículos fuesen productos de los Estados-Unidos, y que además, procedieran de los mismos y no de Inglaterra.

3.º El Ministro Plenipotenciario de los Estados-Unidos, en nota de 25 de Agosto de 1884, se dirigió al Ministro de Estado español, preguntándole, si el Ministerio de Ultramar había dado instrucciones á los Gobernadores generales de Cuba y Puerto-Rico en el sentido de que sólo se aplicara la columna del Arancel á los productos de los Estados-Unidos transportados en bandera norte-americana.

El Ministro de Ultramar, contestó en Real orden de 13 de Setiembre de 1884 (ratificada en la de 22 de Junio último), que se había respondido á las consultas de aquellas autoridades con el criterio de que para gozar los beneficios de la tercera columna del Arancel, era precisa la doble circunstancia de que los productos originales de los Estados-Unidos, fueran, bajo su pabellón, conducidos á las islas de Cuba y Puerto-Rico.

4.º Oída sobre este punto la Junta de Aranceles de la Isla, opinó y resolvió, que el artículo 1.º del acuerdo comercial de 14 de Febrero de 1884, no admitía otra interpretación que la que el Gobierno le había dado.

5.º El Ministro de Alemania formuló la pretensión de que la columna tercera del Arancel de Cuba y Puerto-Rico, se aplicara lo mismo á los productos que á las procedencias de su país, alegando que bastaba cualquiera de estas condiciones para gozar de los beneficios del tratado; pero el Ministerio de Ultramar, en Real orden de 27 de Abril último, decidió que aquella pretensión era contraria al texto del Convenio celebrado con los Estados-Unidos, y que para gozar de las ventajas de éste, los productos alemanes deberían proceder directamente de los puertos de esta Nación y ser conducidos bajo pabellón aleman.

6.º Todos los antecedentes legislativos de nuestro país, exigían que la reciprocidad establecida entre los Estados-Unidos y nuestras Antillas, se determinase por la fórmula de productos y procedencia, á menos de hacer á los extranjeros de condición más favorable, que á los insulares en sus relaciones de comercio con la Peninsula. El artículo 23 de la Ley de 21 de Julio de 1878, en que se otorgó alguna ventaja á los azúcares de las provincias de Ultramar, á su introducción en España, exigió el doble requisito de producto y procedencia. Otro tanto hizo la Ley de 22 de Julio de 1880, modificando la de 1878 y otorgando nuevas y mayores ventajas á los azúcares y miel de las Antillas y Filipinas. Por otro lado, los Estados-Unidos, se contentaron con esta concesión y creyeron que ella bastaba para que pudiera el Presidente de la República suprimir el diez por ciento ad valorem, impuesto á las mercancías cubanas conducidas en buques españoles. Buena prueba de este aserto, son las siguientes palabras del Memorandum de 30 de Noviembre de 1883, escrito por Mister Forster, al Ministro de Estado español, y por éste trasladado, al de Ultramar. «Pero estoy completamente seguro, decía el Sr. Forster, de que cuando quiera que se demuestre que el sistema diferencial en Cuba contra los productos americanos conducidos bajo nuestra bandera ha sido abolido, no por fórmula sino en la realidad, el Gobierno de los Esta-