Revista política y parlamentaria (1900-10-30 00:00:00), página 11

LA POLÍTICA Y LA HISTORIA

(Conclusión.)

Claro es qué nada tienen que ver con esto esas filiaciones históricas con que, por generosa ilusión unas veces, por mixtificación grosera otras, se han adornado escuelas y partidos de uno y otro género. Los doceanistas, pretendiendo que sus instituciones de gobierno era pura reproducción de las antiguas españolas, y los absolutistas, fantasceando precedentes que nunca hubo en nuestra historia, son dos ejemplos bien claros de esto que digo, y que, como una simple desviación equivocada, no interesa á nuestro propósito si no es para señalarlo como peligro y no dar en él.

A esta condensación parece oponerse una sentencia vulgar que pretende ser la historia arsenal donde se encuentran armas para todas las causas; pero esta sentencia es pura broma de un escepticismo fácil e ignorante. Claro es que la historia encierra hechos de todas clases; pero un hecho no es un arma, no es un argumento por sí solo. La esclavitud es un hecho histórico; la antropofagia también. ¿Qué partido quiere estos argumentos para defender hoy la necesidad de tales prácticas? La historia no es un argumento tan sólo por comprobar la existencia de hechos tales ó cuáles, sino por ilustrarnos acerca de las condiciones en que se dieron, de los elementos de que verdaderamente constan, del resultado que hubieron de producir y de su relación con el espíritu público y con las necesidades generales.

Que haya habido régimen feudal por mucho tiempo, no quiere decir nada todavía en punto á la calificación política ó de otra especie de aquella institución. Establecido el hecho de carácter general, hay que proceder luego á una porción de investigaciones concretas, de carácter más particular á veces, antes de extraer de aquel un juicio; pero este juicio, bien entendido, no lo da la historia misma por categorías absolutas, como lo da la razón del que la examina. El único juicio que ella puede dar por sí propia es el que sobre los hechos formularon los contemporáneos ó los sucesores, y que es, á su vez, también, un hecho. El observador no puede añadir por cuenta propia, sin salirse del campo histórico, más que otro hecho que envuelve un juicio pero relativo: el hecho del resultado real, práctico, que las ideas, las instituciones, han dado hasta hoy, ó en tal ó cual período concreto.—La diferencia estriba, en suma, en que los que acuden á la historia como á arsenal en que coger armas para defender una tesis, van á ella, por lo común, con un problema abstracto ó de razón, es decir, con un problema que ha de resolverse mediante términos ó categorías de carácter absoluto y piden esto mismo á la historia, usando de los hechos como de argumentos; mientras que la historia no puede darles sino términos relativos, datos precisos de experiencia, que á veces no pasar de la simple afirmación de su existencia en tal ó cual momento y que no ofrecen materia más que para un juicio histórico, en el cual no caben opiniones, una vez depurados los hechos, sino que éstos se imponen, dejando siempre á salvo la cuestión teórica.

No es este, pues, el verdadero sentido de la relación entre el presente y el pasado, ni por aquel camino puede el segundo servir en manera alguna á la solución de las cuestiones que el primero plantea. La historia importa para la política, como para toda la vida presente, por aquella unidad que antes explicábamos, ó sea, en fin, porque lo presente es también histórico y procede de lo pasado.

Nuestro Ilustre D. Juan Pablo Forner, en sus Reflexiones sobre el modo de escribir la historia de España, indicó ya de un modo clásico este punto de vista, que es el fundamental, estableciendo el valor que el conocimiento de la historia pasada tiene para los intereses modernos y actuales, «cuyo fundamento es siempre histórico y cuya defensa suele depender también de argumentos exclusivamente históricos».

III

En la lucha sin tregua de ideas políticas que ocupa casi toda la historia de nuestro siglo, surgió un término medio, armónico, ó como quiera llamársele, que procuraba conciliar los extremos, aunque con el peligro de quedarse en una vaga generalidad de muy difícil práctica, más bien que por el carácter de la solución en sí, por el sentido poco fijo de sus términos y de la misma línea de equilibrio entre ambos. Aceptaba esta doctrina conciliadora la sustantividad del elemento histórico y del revolucionario (ideal), y pretendía que se tomase de cada uno un poco para mantener el equilibrio; puesto que ni todo el ideal es asequible en cada momento, ni tampoco vamos á estar constantemente clavados en el mismo sitio... histórico. Ahora bien: llamando á las cosas por sus nombres, para que nos entendiéramos, y por tanto, llamando elemento histórico á las condiciones existentes y arraigadas en el organismo político, es ideal á las que, siendo una pura aspiración en aquel momento, pretenden sustituir á aquéllas en la realidad oficial y efectiva, es el caso que la humanidad no ha hecho nunca sus cambios sino mediante sustituciones parciales, lentas; por gradaciones en que las ineludibles exigencias de la vida iban haciendo contemporizar á lo viejo con lo nuevo, hasta que lo nuevo (no todo siempre) se hacía más ó menos realmente dueño de la situación. La recomendación teórica, pues, de ir equilibrando ambas fuerzas, hubiera sido completamente inútil—porque si son tales fuerzas, ya dan necesariamente, en sus varios choques, una serie de resultantes medias—á no ser porque con ella se cerraba camino á las exageraciones de los que pretendían con un pronunciamiento y una ley cambiar de la noche á la mañana el estado de una nación, y de los que candorosamente creían que las ideas no tienen fuerza alguna y no minan, al fin, los terrenos más sólidos.

Claro es que hoy nadie toma al pie de la letra aquella fórmula de arte político. Los grandes estadistas—siempre que no se hallan preocupados por algún fin especial y teórico que anteponen á todo, aun retorciendo la historia—saben bien que no hace falta balanza alguna para pesar todos los días porciones de tradición y de historia, como saben que ni el respeto de ésta consiste en plantarse en seco, sin avanzar un paso, ó en retroceder por sistema, sino en tomar de ella lo á propósito para el momento presente (puesto que el arte de la vida es muy circunstancial), ni la realización del ideal se logra al día siguiente de haber surgido en la mente de un estudioso, mediante imposición repentina á la masa. El más grande ejemplo de este tacto político en las relaciones entre las necesidades presentes y el elemento histórico, lo ha dado un pueblo, quizá el más radical, en muchos respectos, del mundo: los Estados Unidos. «Hemos sido históricos en un doble sentido—dice un escritor en reciente estudio de este orden (1)—; no solamente por la larga duración de nuestra existencia colonial é independiente, sino también, á despecho de las aserciones hechas en contrario, por la cuidadosa atención que hemos concedido al pasado. La mayor y más importante porción de nuestras instituciones perduran por haberse fundado en la experiencia; las pocas y no esenciales que se fundaron en pura teoría han caído en desuso.» Y sin embargo, no puede decirse que sea aquí un pueblo poco progresivo.

Ahora bien: esta relación que entre la política y la historia impone el buen arte de gobernar, no es sino mera consecuencia de aquella otra más íntima que el momento presente tiene, como momento histórico, con el inmediatamente anterior, y éste con los que le precedieron, en la cadena no interrumpida de los hechos que se condicionan sucesivamente y se engendran y combinan unos á otros. Esto obliga al político á un estudio especial de la historia, particularmente la de su país, abarcando en los orígenes de las instituciones actuales, viendo cómo se enlazan á lo tradicional y que ha causado estado en la nación, y cuidando, sobre todo, de no equivocarse, de no caer en las falsificaciones históricas, casi más frecuentes hoy día que en tiempos de los Cronicones, y que han desfigurado lamentablemente las imágenes de nuestro pasado. Este estudio servirá al político para descubrir, quizá con asombro, que cosas que parecen muy antiguas y muy españolas, son nuevas, extrañas y postizas; y en cambio otras, que pregona muchos por atrevidas, novísimas y de poco castiza cuna, han sido aquí de uso general bien recibido y beneficioso, aun en los tiempos que más cerrados, unitarios y absolutos se creen. Y esto ha de servirle no poco para templar el propio ánimo, para recibir con menos prevención las novedades aparentes, y para poder defenderlas con el supremo é incontestable argumento, contra los que previamente catástrofes preguntan: «¿Qué prueba dará esto? ¿Qué va á suceder aquí?», de que ya dio su prueba y nada malo sucedió.

Servirá también la historia al político para otra rectificación no menos importante. Lo inmediato es que el estudioso de la cién-

(1) W. M. Sloane, History and Democracy.—The American Historical Review, vol. I. no. 1, October, 1895.