Revista política y parlamentaria (1900-04-15 00:00:00), página 3

no muy distinto modo á como estamos, es decir, bastante desdichadamente.

Pero del mal, el menos. Si es que de veras se piensa en alterar la composición y organización del Jurado, hágase de manera que se consiga algún beneficio. Recójase esa tendencia aceptable que en el Jurado se ha hecho notar, esa aspiración á hacer que en los juicios se atienda, no tan sólo á las prescripciones legales—á menudo anticuadas y anacrónicas, injustas por tanto,—sino también y sobre todo á las enseñanzas de la vida, á las necesidades imperiosas de la verdad verdadera, e incorpórese á la reforma que se proyecta.

¿Cómo? En Francia existe á la hora de ahora una grande y poderosa corriente de opinión favorable á una solución que también podríamos aceptar nosotros. En el seno de la Société des prisons, de París—la cual ha discutido últimamente el problema del Jurado y su reforma,—se ha manifestado por muchos estudiosos, así magistrados como abogados, profesores de derecho, etc., la idea de establecer un tribunal mixto de jurados y de jueces de derecho, una especie de fusión del elemento real y del legal, del escabentino y de la magistratura togada. Ese tribunal se compondría de jueces le- gos y de jueces doctos, de escabentinos y de magistrados, de jueces de hecho y de jueces de derecho, todos los cuales compondrían un solo cuerpo, deliberarian juntos y se completarían mutuamente, fundiendo las tendencias, aspiraciones e ideas contrarias que sue- len en ellos dominar, y que dan origen de ordinario á la enemi- ga con que suelen mirar los jugadores profesionales á los juzga- dores de ocasión, y viceversa.

No representa, ni con mucho, para mí, esta solución un ideal de- finitivo hecho carne: el ideal consistiría—como he dicho otras ve- ces—en hacer innecesaria la intervención del elemento popular (por fuerza inorgánico e incompetente) en la administración de justicia, educando ad hoc á la magistratura y dándole el sentido y el baño de realidad que tanta falta le hace, como en general á los juristas. Pero representa un temperamento oportunista que, por el momento y á falta de cosa mejor, encuentro bastante preferible á lo que ahora tenemos y á lo que parece que va á continuar, un tanto remendado y probablemente empeorado.

Con jueces idóneos—he escrito en otras partes—el Jurado es una superstición, una cosa perfectamente inútil; pero mientras no los tengamos, el Jurado, malo y todo, es preferible á ellos, que suelen ser peores. Sólo que para utilizarlo de la mejor manera posible, sería muy conveniente que los verdicetos los diese en presencia y con el auxilio e intervención de los Magistrados, de forma que ve- redicto y sentencia fueran una misma cosa, un producto único de la deliberación y resolución en común de jueces togados y jueces sin toga. Podría ser también una anticipación y un ensayo de la reorganización de la justicia en el sentido que algunas veces se ha proyectado en España (v. g., por el Sr. Alonso Martínez) para los Tribunales municipales.

PEDRO DORADO,
Profesor de la Universidad de Salamanca.

EL DERECHO DE INTERVENCIÓN Y LOS INTERESES HUMANOS

(Véase el número anterior.)

Para que la intervención de un país civilizado en otro que no lo es (ó que, siéndolo á medias, presenta fenómenos morbosos graves) retome caracteres de justicia y sea defendible, es preciso que se ajuste puramente al interés del intervenido, del imperfecto, del que necesita tutela y educación. A esta consecuencia rigurosa llegábamos en los razonamientos anteriores.

Regístrese la Historia y se verá que ni una sola vez han cumplido esa condición las naciones civilizadas. Toda ocupación se ha traducido en conquista, y toda conquista en explotación económica de las riquezas naturales y del hombre mismo. Aunque parezca mentira, es posible hallar más ejemplos de verdadera tutela—ó por lo menos de procedimientos humanos y de intenciones altruistas—en los pasados siglos que en el presente.

Nuestra legislación de Indias supera de un modo colosal á todas las legislaciones coloniales modernas; y aunque no se practicó como debía, y el egoísmo fiscal y político se sobrepuso al cabo, jamás llegaron nuestros conquistadores y gobernantes al extremo del exterminio sistemático de los indígenas (que han practicado en el siglo xix naciones muy civilizadas), ni á usar castigos atroces, de pura venganza, como los de la India y el Sudán, y todavía es muy cierto que, no sólo abundaron en la colonización española ejemplos de gran humanitarismo (v. gr., el de California), sino que nuestros Gobiernos (infinitamente más desprovistos que los actuales de medios y de organización para hacer efectivo su peso en regiones lejanas) se esforzaron sinceramente por remediar los abusos que llegaban á su conocimiento.

Las colonizaciones é intervenciones extranjeras modernas, no tienen tantos títulos á su favor. El carácter de puro pretexto que la mediación norteamericana tuvo en Cuba y en Filipinas, bien demostrada está. La reciente Memoria de Aguinelo arroja á la cara del Gobierno yanqui acusaciones de perfidia que con nada pueden borrarse, y un redactor de The Star ha tenido la sangre fría de confesar paladinamente que «si nuestros soldados (los yanquis) han muerto junto á las fortificaciones de Santiago; si nuestras flotas han disparado todos sus cañones, no ha sido en verdad para ayudar á los rebeldes, no ha sido con el fin humanitario que públicamente se invocó. Pura y simplemente ha sido porque, á imitación de lo que hacen las grandes naciones europeas, se ha querido tener colonias». Por su parte, los pieles rojas, que acaban de abandonar las praderas del Kansas, explican así los motivos de la emigración: «Nos vamos porque no podemos soportar ya por más tiempo esta guerra inútil que, sin tregua ni descanso, nos hacen los «rostros pálidos» en menoscabo de todo sentimiento de justicia y de humanidad. Si no fuese por ello, cerecéis que abando- naríamos voluntariamente... esta patria que Dios nos concedió y que los blancos, insaciables, han ido día tras día arrebataron á pedazos, por la violencia y el exterminio en tiempo de guerra, por la perfidia y la traición en tiempo de paz?... Si dejamos para siempre esta tierra... es porque estamos causados de tanta deslealtad y de tanta opresión; porque no queremos que estos hombres que se llaman cristianos y civilizados nos exterminen hasta el último de nuestra raza, como exterminaron á nuestros antecesores y á nues- tros hermanos.»

No proceden de modo más tutelar los ingleses con los indígenas australianos, ni con la gran masa de la población india, según acu- san las reclamaciones del Congreso últimamente celebrado en Bombay y la prisión injusta de periodistas indostánicos. ¿Cuán- do podrá Inglaterra presentar una relación de esfuerzos sinceros por la educación verdadera de aquellas gentes, que supongan ni la centésima parte del empeño que ha puesto, ni de los gastos que ha realizado para apoderarse de nuevos territorios? ¿Ni quién es el inocente que todavía prestará asentimiento á los motivos juri- dios y humanitarios de la guerra del Transvaal?

Si de las posesiones inglesas pasamos á las holandesas de Suma- tra, hallaremos iguales ejemplos de desprecio hacia los indígenas, cuya regeneración no se procura, pero á quienes se explota para el trabajo de los campos.

En las mismas colonias francesas, ¿cuántos casos de despotismo, bien ajeno á la función tutelar, no podrían registrarse? Algunos, referentes á la Argelia, ha relatado en sus libros Maupassant; otros, relativos al uso del tormento en Cochinchina, los ha denun- ciado en la Cámara el diputado M. le Myse de Villiers, y el terrible proceder de los capitanes Voulet y Chanoine (aunque castigado por el Gobierno) no alienta, en verdad, las esperanzas de que en los pueblos civilizados sean ley general del sentimiento, en plazo breve, los anhelos de una conducta de'ce, humana, tutelar para con los colocados en situaciones inferiores de cultura.

Ante todos estos ejemplos é infinitos más que pudieran citarse (el español mismo en Cuba, modernamente), ¿dónde queda la jus- tificación por el fin perseguido, de las intervenciones y coloniza- ciones?

Pero supongamos que nada de esto ocurre. Las grandes poten- cias desean sinceramente el bien ajeno, lo han deseado en todos los casos de intervención y no se han movido á realizarla sino por tan laudable propósito. Respetemos el sagrado de las inten- ciones; reconozcámolas excelentes, v. gr., en nuestro Consejo de Indias, que bien las demostró más de una vez. ¿Cómo se han realiza- do? ¿Qué medios se han puesto en práctica para la tutela? Los medios violentos siempre, y en medida superior á lo que exigían en cada caso la propia defensa y seguridad de los tutores. ¿Dire- mos aquí que el fin justifica los medios? No sería fácil probar la verdad de esta alegación; porque las ser muy seguro que el bien sólido nunca se hace con el mal, no parece ciertamente la mejor manera de civilizar un país matarle un gran contingente de su