Revista política y parlamentaria (1900-01-15 00:00:00), página 2

Sr. D. Gabriel R. España.

Mi querido amigo: Voy manifestar á usted, tan brevemente como me sea posible, la opinión que se ha servido usted solicitar de mí acerca del Centro ó Bureau parlamentario que se propone crear, según dice.

Estamos necesario dividirlo en dos partes: una, que podría llamarse impersonal, objetiva, y también internacional, por referirse á una cuestión plantada actualmente en todos los pueblos modernos (entendiendo por tales aquellos á quienes también se aplica, con razón ó sin ella, el calificativo de «civilizados»); otra, que podríamos denominar subjetiva, personal y nacional, que consiste en mirar el problema con aplicación especialísima á nuestro país y á nuestros legisladores, á las condiciones peculiares de nuestros representantes en el Parlamento.

Para dilucidar el asunto como él lo merece, tanto bajo el primero de los aspectos que acabó de mencionar como bajo el segundo, serían menester muy largas disertaciones, pues enuelve tal estudio nada menos que la contestación á las siguientes preguntas, entre otras: ¿Qué es una ley? ¿Para qué sirve? ¿Cuál es su poder y su eficacia como elemento de vida social? ¿Quién la debe hacer, hacer las leyes? ¿De qué su existencia será convenientemente dicha vida? ¿Sirven á este efecto los Parlamentos actuales, tal y como suelen formarse? ¿Tiene algo que ver con este problema la presente crisis por que en todas partes están atravesando los Parlamentos? Condiciones de idoneidad que deberán tener los legisladores. ¿Las tienen los actuales? ¿Las tienen los españoles? En caso negativo, ¿qué es lo debido al carecerlas? ¿Es éste un fenómeno al que se dé cuenta de inmediato, diríase así, fácilmente razonable, ó, por el contrario, es más bien un caso particular de un malestar hondo, constitucional, del que se halla penetrado todo nuestro organismo colectivo, y, en lo tanto, necesitado, para su cura, de remedios heroicos? ¿Qué beneficios puede reportar en uno y en otro caso, y en qué tanto podrá contribuir al fin que se busca, que, el mentado Bureau ó Centro?

Pero, como el tema es tan sólo considerando la cuestión que envuelve su demanda de usted desde un punto de vista mucho más concreto y limitado, me parece difícil despecharla con cuatro palabras; tal es su trascendencia. Trataré, sin embargo, de cogerme todo lo posible. Para mí, la pregunta relativa á la creación del Bureau de referencia es, bajo el primero de los aspectos indicados, equivalente á esta otra: En el estado presente de la vida social y política de las naciones civilizadas, y dando por supuesto que la ley es la elaboración intencional de la voluntad que tanto debe dirigirse á la ciencia para que refleja en la elaboración legislativa? O dicho en los términos corrientes en los libros de Derecho: ¿puede y debe hoy ser la ciencia, la doctrina de los juríscultos (y en general de todos los investigadores, técnicos, peritos, etcétera) fuente jurídica, y principalmente fuente legislativa? Si ha de serlo, ¿por qué conducido ó condujo ha de hacerse valer?

La cuestión, como antes he dicho, es una cuestión no meramente española, sino universal, y de importancia de la mayor incidencia, pública, «palpitante» donde quiera; una cuestión de esas que vienen por sí solas, cuando se dan los factores de que las mismas son un producto imprescindible; una cuestión tan «imperiosa» en los insistentes actuales como las consabidas «vacaciones del estío». Usted, Sr. España, no ha hecho sino ponerla de un modo conciso y reflexivo en nuestro país, analógicamente á como se halla puesta en otros.

En efecto, como dice Tarbouriech (Revue du Droit Public et de la Science Politique, tomo II, Paris, 1894, pág. 262), «la idea de perfeccionar nuestro instrumento legislativo flota en el ambiente (dans l’air)». Lo cual es debido á que, mientras por un lado la creciente complejidad de la vida social y la profesión, de vez en vez más acentuada, á someter á la acción y á la dirección de los poderes públicos multitud de asuntos antes sustraídos á ellas, exigen en todas partes, sobre todo en los países mejorajados situados más adentro (como Inglaterra), un aumento enorme de la actividad legislativa (aquél «exceso de legislación» de que tanto se ha lamentado Spencer), por otro lado el órgano creado ad hoc modernamente para el cumplimiento de semejantes funciones, ó sea el Parlamento, viene demostrando experimentalmente su perfecta inidoneidad para tal desempeño. No es esto, en verdad, la última ni la menos importante de las causas que contienen á ello el deseo de otro libro, o reglamento parlamentario, ha caído en la necesidad constitucional más pura, en la de Montesquieu, cuyo Espíritu de las leyes puede decirse que ha sido el evangelio auténtico del credo constitucional, el poder legislativo estaba hecho para legislar, exclusivamente para legislar, del propio modo que el poder ejecutivo lo estaba para gobernar y ejecutar las leyes, y el judicial para juzgar y aplicarlas en los casos en que existiera desconocimiento de la ley, o en los que ésta faltara completamente. Ahora, las nuevas contra la incapacidad de los Parlamentos para legislar, unidas á las más numerosas y difíciles, sobre los cuales están llamadas á decidir las Cámaras, no basta con la buena voluntad; son también necesarios el espíritu de suerte y la capacidad. Mas no hay otro remedio sino reconocer que las Asambleas legislativas de nuestra época, recogen en sus dos candidatos por efecto de su renovación incesante, que impide la formación de verdaderas, y sobre todo, por efecto de la manera cómo son reclutados sus miembros... Los proyectos que elaboran los especialistas de las Asambleas, aun suponiendo que fueran perfectos al salir de sus manos, se vuelven á menudo incoherentes e incomprensibles, á causa del abuso de las enmiendas. Por fin, las Cámaras, absorbidas por las necesidades del Gobierno, por la votación del presupuesto y la expedición de las leyes corporativas, y, puntualmente, la gran obra de la revisión de los Códigos... (Tarbouriech, lugar citado), ¿Qué puede creer que las leyes formadas por los Parlamentos representen las mejores soluciones preconizadas por la ciencia? Todo el que esté un poco enterado del asunto y quiera ser sincero, no tendrá más remedio que confesar que no es así. Trátase á veces de leyes de no gran extensión, y entonces aún es posible que las Cámaras aprecien con diligencia su contenido. Pero en este caso el peligro es que la misma Cámara se comparta en grupo con los hombres ignorantes del derecho, las mayorías votan arrastradas por la autoridad de aquel que ha sostenido una opinión determinada, más bien que convencidas por las razones que se hayan adecuado. Es entonces posible que vengan á triunfar las peores soluciones, tan sólo por haber sido las sostenidas con mayor elocuencia.

Y como si esto no bastase, á veces se votan las leyes por espíritu de partidos... Cuando se trata de leyes extensas, de grandes reformas de la estructura de la sociedad, el peligro es bastante mayor. Si se sigue el sistema de discutir artículo por artículo, las contradicciones son frecuentes. Hoy, se vota una proposición porque los partidarios de ella están en mayoría; mañana, los votantes han olvidado ya lo que ayer quisieron y aceptan una propuesta contraria á lo que anteriormente afirmaron... Y cuando se trata de leyes de excepcional importancia, las Cámaras se hallan condensadas en el seno del Stiffo. Dirigidas por votaciones rápidas, no llegan jamás á llevar á término la obra emprendida. Esta absorbe su actividad, pero es tan grave la tarea, que las Cámaras se disuelven y las leyes proyectadas caen en el olvido antes de ser enteramente votadas...» (C. Castori, Per la fondazione di un Istituto delle riforme legislative, en el Archivio giuridico, vol. XLVI, fasc. 1., 2º y 3º, Pisa, 1891, p. 228). Las citas podrían aumentarse. Pero con las anteriores, y con la observación que se verá más tarde, lo que más atrás decía; que la cuestión sustentada sobre estos motivos con motivo de la proyectada creación del Bureau parlamentario, es una cuestión general, producida en todas partes (en los referidos pueblos «civilizados», se entiende) por una causa análoga, que es la inutilidad, ó insuficiencia cuando menos, de los Parlamentos para realizar el fin principal para que han sido creados. Por lo demás, la existencia á Francia de un Bureau parlamentaire, creado por MM. Fournier y Roussel en un objeto parecido al del que aquí se propone establecer un Bureau que viene á ser un complemento á la, aunque reciente (comenzó en Julio de 1894), ya muy acreditada y afamada Revue politique et parlementaire de los mismos publicistas, la cual se consagra precisamente (de acuerdo con el programa publicado en su primer número) «á estudiar las cuestiones sometidas al Parlamento y á reunir todos los materiales dispersos y las indicaciones necesarias, en los hombres políticos que tengan título de conocer, ó lo que es lo mismo, á constituir un órgano especial para el mundo político»: es la prueba más indiscutible de que allí se venía sintiendo el mismo vacío que aquí (y en Italia, y en toda Europa) se siente también.

Mas este vacío ó necesidad no están determinados exclusivamente, como creerán muchos y parece desprenderse también de lo anterior, por causas meramente políticas, por «vicio» del sistema parlamentario y constitucional, esto es por la carencia en las Asambleas legislativas actuales de los elementos adicionales que Tarbouriech y Castori hablan: espíritu de suite y capacidad. No; hay también otros motivos más hondos, motivos que seguirán existiendo, aun en el caso de que las dichas Asambleas se curasen de los mencionados defectos, de la pasión de partido, etc. Eso motivos han sido engendrados por el cambio en las ideas y concepciones. No negará, ciertamente, ningún estudio de cosas sociales —y aun de todo problema filosófico en general— que los últimos tiempos hayan traído consigo grandes mutaciones en el horizonte mental, alteración del punto de vista para observar y juzgar las cosas, y claro está que esos cambios de ideas, de concepciones, de sistemas, de criterios no pueden menos de requerir un cambio co-relativo en el aparato de que se sirven para actuar y tomar forma concreta en la vida. Los nuevos sistemas no pueden encoger en el molde antiguo; hay que fundir también este molde (aunque con el material antiguo) y darle una forma nueva.

No hace mucho tiempo, cuando dominaba completamente ó poco menos la corriente filosófica del llamado derecho natural ó racional, cuyos preceptos y, por consiguiente, los dictados de la justicia, podía conocer con toda exactitud el hombre, sin más que interrogar á su conciencia (pregonero de Dios, preciso Del) y á su razón, donde aquellos preceptos se declara estar impresos de un modo que, por verdadera participación del alma, más que no constituir una especie de con la razón del hombre, una parte del contenido de ésta (por cuyo motivo formaban la razón y la conciencia individuales un criterio infalible para juzgar de lo justo y de lo injusto); cuando dominaba tal sistema de concepciones, claro está que el oficio de legislador era una cosa fácil. Con interrogarse uno á sí mismo, con preguntar á su conciencia y á su razón acerca de las exigencias inflexibles absolutas de la justicia, acerca de las exigencias de la justicia independiente de toda circunstancia, y con traducir en fórmulas legales semejantes exigencias