Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1886-01-01 00:00:00), página 33

dos-Unidos, abolirá gustoso el derecho del diez por ciento de que tan vivamente se han quejado nuestros predecesores.»

Adviertase que este Memorandum, fué la base del Modus vivendi, y se comprenderá que si el Representante de los Estados-Unidos, no pidió la abolición del derecho diferencial en favor de productos extranjeros, sino en favor de los nacionales, tampoco era presumible que el Gobierno español hiciera concesión de mayor trascendencia.

Bien claro se vió más tarde el pensamiento de nuestro Gobierno cuando, negada la ratificación al Tratado de Noviembre de 1884, se intentó llevar sin compensaciones al nuevo proyecto de Tratado la interpretación que ahora se quiere dar al artículo 1.º del modus vivendi. El Ministerio de Ultramar se opuso á esta concesión, á menos que por ella se obtuvieran compensaciones análogas á las que otorgaba el Tratado no ratificado. La prueba más evidente de que en concepto de Mr. Foster, autor del Convenio de Febrero, el artículo 1.º de éste, no significaba lo que ahora se pretende, es la redacción del artículo 3.º del Tratado de Noviembre y del 2.º del nuevo proyecto que no llegó á ultimarse. En uno y en otro de estos documentos, se habla de géneros ó mercaderías conducidos desde los Estados-Unidos y que no fueran producto natural ó industrial de esta Nación. En el Convenio de Febrero, no se trató más que de productos de los Estados-Unidos procedentes también de este país.

No considero necesario penetrar en otro orden más elevado de consideraciones ni demostrar los perjuicios que España sufriría y las dificultades diplomáticas con que á cada paso tropezaría si admitiese la interpretación que se pretende dar al modus vivendi, y que hace dos años fué rechazada con el silencio del representante de aquella República. Tampoco quiero hacer notar que esa interpretación si podría favorecer á la industria naviera de los Estados-Unidos, perjudicaria hondamente á las demás, contra las cuales, los armadores norte-americanos, fomentarian la concurrencia de la producción europea y asiática.

Basta lo expuesto para persuadir al honorable Mr. Curry, de que, á pesar de los impulsos de nuestra buena amistad para con él y con su Nación, no nos era posible otorgar mayores concesiones de las que le hicimos en el mes de Junio último. De su rectitud y buen juicio, nos debemos prometer que no insistirá en las reclamaciones que formula varias veces, negadas por el Gobierno español y contrarias á la mente de las dos partes que otorgaron el Convenio de Febrero de 1884.

XVIII.

EL MINISTRO PLENIPOTENCIARIO DE LOS ESTADOS-UNIDOS AL MINISTRO DE ESTADO.

TRADUCCION.

Madrid 4 de Octubre de 1886.

Excmo. Señor:

Tengo la honra de someter á la consideracion de V. E. algunas observaciones supplementarias á mi Memorandum de fecha 25 de Setiembre.

Dos propósitos principales fueron base del Convenio de 13 de Febrero de 1884, según se desprende de los artículos 1.º y 2.º, y son á saber: la supresion del derecho diferencial de bandera y la revocacion del derecho del 10 por 100 sobre los productos de Cuba y Puerto-Rico y los artículos procedentes de estas islas, embarcados en bandera española, para el cumplimiento de cuyos fines España y los Estados-Unidos convinieron la celebracion de aquel solemne tratado.

Los Estados-Unidos cumplieron en seguida la parte á que quedaban obligados por el Convenio, y á partir de entonces España ha disfrutado sin interrupcion los beneficios que por tan largo tiempo y con tanto empeño ha deseado.

Una diferencia de apreciacion surgió, sin embargo, pronto á propósito del alcance completo de la estipulacion por parte de España y de la manera de interpretarla. La opinion de los Estados Unidos sobre las verdaderas intenciones y significado del convenio ha sido uniforme, clara e invariable. Ya en Julio de 1884, y á ruego del Señor Ministro de Ultramar Mr. Foster, que en representacion de los Estados-Unidos negoció el Convenio, presentó un Memorandum, en el cual insistia en la idea de que, visto