Revista política y parlamentaria (1900-04-30 00:00:00), página 4

zado y atomístico de los siglos XVIII y XIX, provenga de las doctrinas políticas centralizadoras y atomísticas de los siglos XVII y XVIII, sin embargo, revela bien á las claras el influjo de la sugestión de la idea de mecanismo que va implicada en la centralización.

Todavía se advierte ese mismo influjo en escritores de ahora. Ahí está el Sr. Lapie, que en el libro antes citado estima la centralización administrativa como exigida por la universalidad de la justicia. «Para que las mismas leyes—dice en la página 85—se apliquen en todas partes, es necesario que la acción del Estado se extienda á todas partes; y así el Estado debe tener donde quiera agentes á quienes transmita, á manera de órdenes, las leyes y reglamentos que aseguren á todos los ciudadanos una justicia igual».

Si así influye el significado propio de centralización por una reacción natural, influye de una manera análoga su contrario, el de descentralización; podrá creerse que el Estado es no más que un compuesto de miembros muertos, sin personalidad, sin iniciativas, que no obstante se moverán solos si se les deja, no sabemos en virtud de qué fenómeno biológico, o bien obrarán automáticamente, al impulso de las órdenes y contraórdenes del poder central. Y el problema político, entre tanto, sigue siendo un simple problema de forma de mecánica, de atribución y distribución de facultades, de colocación de títulos e instrumentos. ¿Quién deberá hacer tal cosa, el Gobernador ó el Alcalde?

Sólo conozco un remedio eficaz contra esta mala orientación de la política, remedio recomendable hoy más que nunca en España, donde el problema del Estado se plantea como un problema de centralización ó descentralización: ir al fondo de las cosas, mirar de frente á la realidad, estudiar y conocer á España, y en lugar de esforzarse por someter la vida y las fuerzas sociales á las exigencias del lenguaje, hacer todo lo contrario.

ADOLFO POSADA,
Profesor de la Universidad de Oviedo.

IMPRESIONES DE UN ESPECTADOR

EL SECRETARIO PARTICULAR

He cultivado poco el trato de los hombres políticos. Si la situación del periodismo en España permitiera que los que de él vivimos fijáramos y concretásemos en una rama del trabajo periodístico nuestra actividad, declaro que aún me habría mezclado menos á aquel comercio de los hombres públicos. Por absoluta incompatibilidad intelectual con algunos de éstos; por invencible repugnancia del medio en que habitualmente se hallan otros, no obstante sus méritos positivos; por el rubor temeroso de que en las tertulias se me confundiera con uno de tantos mondigos de favores que no se acierta á conquistar sino por la adulación y el rendimiento, he huido siempre de la intimidad de esa gente, privilegiada con un completo dominio del Estado y un intangible imperio sobre la Nación.

No he podido, sin embargo, por aquellas causas ya dichas, hacer radical mi apartamiento de tales centros de envejecimiento cerebral, y como he asistido á ellos serenamente, con el propósito de no colaborar en la comedia, sino en calidad de espectador, he podido formarme idea de sus hombres y de sus costumbres con más precisión, tal vez, que los que necesitan no analizarlos para lograr no aborrecerlos e identificarse con los unos y con las otras. Fruto de ese estudio son estas Impresiones de espectador desapasionado, que me prometo escribir á medida que la «actualidad» me lo pida ó otras ocupaciones de mayor sustancia lo consentan.

**

Uno de los tipos que más me han sorprendido en ese mundo, causándome por efecto, es el del secretario particular, y no tema el lector que á costa de aquél intente una recopilación de los chistes que de la mesa cómica ha provocado ese apéndice indispensables del personaje político. Ni me llama Dios por el camino de la sátira, ni aunque me llame así sería buena ocasión para obedecerlo, pues creo que de la índole del secretario particular se deriva, y no por culpa de él ciertamente, una parte no despreciable de las desdichas que lamentamos.

Vaya por delante la salvedad de que hay excepciones honorosas. Precisamente traté yo muy de cerca á una de ellas, á aquel inolvidable Morlesin, espejo de lealtad y de adhesión, modelo de secretarios á la española, y deseoso de serlo y con condiciones para serlo como eso suele ser fuera de nuestro país. Por esto lo incluyo entre las excepciones, y entre las más ilustres, de lo que se va á decir á continuación.

Nuestros mejores secretarios no son más que unos señores que disfrutan de la confianza de sus jefes; que conocen sus relaciones políticas y particulares, y que saben escribir cartas ó desempeñar comisiones en los centros políticos y administrativos. Llevan al dedillo la «organización» del distrito; conocen por el olor qué peticiones es preciso atender y á cuáles hay que contestar por puro trámite; no llaman jamás querido amigo al que sólo debe ser calificado de distinguido; no ponen una carta cuando solamente se debe poner un B. L. M.; apuntan discreta y oportunamente al jefe la zalamería que debe regalar á cada uno de los que lo visitan; son un pozo para lo que no se debe divulgar y una trompeta para lo que conviene que sea pregonado; disipan los olvidos del superior, cargando con la responsabilidad de ellos, etc., etc.

Ya se ve que no trato para nada de aquellos secretarios de condición por toda vía, de los que tienen que descender á los más bajos menesteres, á vergonzosas tercerías y á oprobiosa domesticidad. De esos no se habla, pues aunque se llamen secretarios, no son más que criados de confianza, indignos de toda otra consideración. No hace falta bajar hasta ellos para comprender cuánto dista lo que es el secretario particular de lo que debería ser en provecho de ellos mismos y de sus jefes y con innegable beneficio para todos.

En otros países, en Inglaterra singularmente, el secretario particular es, ante todo y sobre todo, el auxiliar indispensable del hombre político, no para esos oficios de mera relación exterior, sino para todos los trabajos en que debe ocuparse el hombre de Estado. Lo mismo para las funciones parlamentarias que para ejercer las del Gobierno, que para dirigirse á la opinión, los hombres públicos necesitan conocer los asuntos de que traten, y como estos son de día en día más complejos, no sería posible que sin auxilio de alguien pudiesen estudiarlos. Ese alguien es el secretario particular. No hace á los discursos ni las leyes; pero se cuida de acopiar los datos y de someterlos en forma práctica y sencilla á su jefe, que es el encargado de darles aquel aspecto. Si esto es necesario en aquellos países en que los hombres de Estado suelen ser gente de positiva cultura, ¿cuánto más necesario será en nuestro país, donde se podrá contar por los dedos de una mano los políticos que se dignan estudiar y saber lo que han de decir ó de legislar?

De ahí se deriva un hecho parlamentario y un hecho administrativo igualmente dolorosos. Es el primero la vaciedad española de nuestras discusiones parlamentarias. En cada cien páginas del Diario de Sesiones apenas se encuentra una idea ó un hecho que merezca ser extraído de aquel farrago inmundicio. Recientemente se ha discutido mucho acerca del problema de alcoholismo. Pues yo desafío á todos los benedictinos que en el mundo queden á que saquen de los textos oficiales dados bastantes para exponer el problema. Recientemente también, con ocasión de uno de los debates anticalatristas promovidos por el Sr. Romero Robledo, acudió á mí un mi amigo, secretario particular de un personaje de la mayor importancia, para preguntarme dónde podría leer éste el programa de Manresa. ¡Un ordenanza de mi periódico resolvió la dificultad magna!... ¡con un número de La Renaixença! Los Diputados y Senadores no están enterados de nada; los secretarios particulares no son capaces de enterarlos, y de ahí ese terrible desierto de palabras y palabras en que se ahoga el país, suspirando en vano por una idea redentora, por un hecho concreto.

El hecho administrativo es asimismo de funesta trascendencia. Uno de esos hombres llega á una Dirección ó á un Ministerio ó al gobierno de una provincia. O es un inconsciente, un deshacedor oímpico de todo trabajo, ó es hombre de conciencia y deseo de tranquilizarla ocupándose en el bien público. En el primer caso, limitáse á desempeñar automáticamente el cargo, firmando lo que le presentan, aplaudazo lo que pueda perturbar su sosiego. En el segundo, tiene que entregarse á un técnico ó á una camarilla de técnicos, suprema calamidad de la Administración española. Ellos no saben por dónde se andan; sus secretarios, hombres de confianza que no hablan de engañarlos, tampoco, y aparece el técnico, que procederá muchas veces de mala fe, atento sólo á su provecho y al de los suyos, y que cuando proceda con honrada intención, no lo hará sino desde el único punto de vista de una burocracia rutinaria, cuya exclusiva preocupación es considerar al ciudadano como