Revista política y parlamentaria (1900-04-30 00:00:00), página 3

POLÍTICA Y METÁFORAS

Ocurre con la política un fenómeno por demás extraño: á pesar de ser teórica y prácticamente un interés común, ni los estudios políticos están á la altura que otros del mismo carácter social, ni la acción política revela la buena orientación y la firmeza que serían de desear, dada su importancia. Esto sin contar con las numerosas manifestaciones de la poca índole, moral y jurídicamente consideradas, que se repitan obra política, por ser obra de los políticos de oficio.

En un artículo recientemente publicado en la Revue du Droit public, por el profesor Deslandres, al hablar de la crisis de la ciencia política, se expresa de este modo: «Cuando se aborda el estudio de la política, la primer impresión que se experimenta es la de un semi-abandono. Parece como que se penetra en una casa vacía.» Cree este autor en un posible renacimiento de la ciencia política, mediante un cambio de método. Sin duda es discutible que el renacimiento estriba en un simple cambio de método, y quizá exagera dicho señor profesor la impresión de abandono que el estudio de la política produce; pero lo indiscutible es que la política, en su sentido estricto y riguroso, no ha progresado cuanto podría esperarse, y que, prácticamente considerada, anda bastante mal. No parece sino que la vida política se ha convertido en campo abierto á todas las malas pasiones y malas artes humanas: el fraude, el engaño, la mentira bajo todas sus formas, tienen en la política su hoja de parra correspondiente.

Sin determinar á averiguar las causas de semejante fenómeno, ni pretender estudiarlas en sus múltiples aspectos, voy á señalar una particularidad que estimo curiosa en el estado actual de la política, y la cual es causa de la indeterminación y vaguedad con que suelen plantearse muchos problemas del Estado, y quizás, en virtud de una relación psicológica difícil de explicar; condición que favorece el imperio de la anarquía moral en la política práctica.

Realmente, siendo la política en gran parte obra de la palabra, ésta no puede influir, para facilitar el escamoteo de los principios, el juego de caballetes parlamentarios, la falta de un lenguaje propio y el uso y abuso de las palabras que se emplean como prestado y con un doble ó triple sentido!

Porque la particularidad á que me refiero consiste en la pobreza relativa de la política en punto á su terminología; su vocabulario no es tan abundante como á primera vista pudiera creerse. No tiene un lenguaje completamente propio, exacto, expresión fija y directa de sus relaciones y fenómenos, creación de la historia y producto de la labor popular y cruda. Hay, sin duda, en la política muchas términos, suyos ya desde Aristóteles; pero también hay muchas voces prestadas, que los políticos emplean á veces en sentido figurado ó metafórico y que jamás deberían usarse en un sentido realista y directo. El empleo de las metáforas puede aquí, como en otras ramas del saber, ser útil, y lo ha sido, sin duda, para sugerir ideas y provocar la observación de determinados fenómenos, y hasta para facilitar la comprensión de manifestaciones inominadas en la vida del Estado; pero ofrece sus peligros, y á la larga puede ejercer un influjo dañoso.

Hay, ciertamente, una gran diferencia ya entre la manera de discutir y de resolver aquellos problemas políticos relativos á conceptos definidos con palabras rigurosamente políticas; verbigracia, la soberanía, la ciudadanía, la autoridad, la monarquía, la república, etc., etc.; y la manera de tratar otras nociones para las cuales no existe una expresión propia, sino prestada, una verdadera figura ó metáfora, sugestiva al principio y convertida más tarde en un término de valor directo, que entraña la pretensión de someter la realidad al significado que supone el encargo del lenguaje.

Un ejemplo de alcance general para toda la ciencia política, y aun para la sociología, de lo que digo, lo tenemos en lo que ha ocurrido y ocurre con la palabra Organismo, aplicada primero al Estado y luego á la sociedad. Sin duda cabe una corrupción orgánica de estos dos fenómenos que puede ser fecundísima; pero enténdanos; la afirmación de que la sociedad es un organismo ó un superorganismo, no compromete á convertir al Estado en un órgano social, de naturaleza fisiológica, compuesta de tejidos, células, substancia intercelular, ni á hablar de una patología del Estado, cuando se trata de aplicar las formas impuras de gobierno, las revoluciones, etc., etc. Es verdaderamente lamentable que los sociólogos gasten el tiempo que gastan en discutir la naturaleza de la sociedad y del Estado, arrastrados por la fuerza de la metáfora y olvidando el valor que el procedimiento analógico tiene; y es todavía más lamentable que haya políticos que, tomando la cosa al pie de la letra, se erijan en cerebro social y nos traten á los simples ciudadanos como células más ó menos despreciables.

Otro ejemplo más concreto del mismo curioso fenómeno, nos lo ofrece el empleo de dos términos, muy políticos ya, pero usados fuera de la política también y de sentido figurado en ésta; términos sobre los cuales se discute ahora en España con un apasionamiento peligroso. Son los tales de centralización y descentralización.

¿Qué confusión más desesperante no reina en este punto, y no solo entre nosotros, cosa explicable por lo que se juzga; en el asunto, con las pretensiones del regionalismo y la oposición tantas veces irreflexiva de los partidarios del régimen uniforme y absoluto! Apenas hay dos escritores que expliquen la centralización y la descentralización de análoga manera; tropiezan casi siempre con la vaguedad de los términos y con su insuficiencia para expresar todo lo que en el fondo del problema de la organización y de los procedimientos de gobierno se contiene.

Léase si no los trabajos recientes, casi todos de Romano, Diccionario amministrativo; Ferraris, La Nazione scientifica del decentramento amministrativo; Lacava, La finanza locale in Italia; Tambaro, La costituzione e l'Amministrazione; Blodig, Die Selbstverwaltung als Rechtsbegriff; Dechanet, La Decentralization; Lapie, La Justice par l'Etat, etc., etc.; y entre nosotros, los trabajos de los Sres. Royo, La Descentralización y el Regionalismo; Soler, Descentralización y Regionalismo; Durán y Bas, Nuevas direcciones, en la Revista Contemporánea, Enero último; y otros de Azcárate, Sánchez Teca, Costa, con más las conferencias de los Sres. Azcárate, Soler, Calvo Muñoz, Sánchez Guerra y Canalejas en el Ateneo sobre la centralización, la descentralización y el regionalismo, y las indicaciones que podrían recogerse en manifiestos como el del Sr. Polavieja, el de la Liga de Productores y demás, ó en las declaraciones de las sociedades catalanas más ó menos regionalistas.

De la lectura y comparación de todos ó de algunos de estos trabajos se sacará la impresión seguramente de que hay: 1º, una gran indecisión en el empleo de los términos mismos; aceptándose por los más preacordados con verdadera repugnancia; 2º, de una variedad de acepciones y significados verdaderamente anárquica.

El Sr. Durán y Bas, por ejemplo, habla, no ya de descentralización, que es lo admitido por el Diccionario de la Lengua, sino de descentralización. El Sr. Soler pone buen cuidado en no confundir la descentralización y el regionalismo; son—dice—los lemas de dos banderas; el Sr. Royo también distingue el movimiento regionalista del problema de la descentralización, y además recuerda cómo Dueroq habla de una desconcentración administrativa—la burocrática—y el mismo Sr. Royo nos expone un criterio de descentralización orgánica.

No vendrá toda la confusión reinante de las palabras sólo: mucho consistirá en lo difícil y complejo del problema; pero á mi ver, el significado real, el propio y general, el político, de los términos, influye muchísimo.

Ya lo advertía Hüntschli: «Tantadas esas dos formulas—centralización y descentralización—dice, de la mecánica, indican dos tendencias opuestas del sistema administrativo... Por la una se concentran las funciones en un jefe; por la otra se reclama independencia en las partes. ¿Esta terminología es poco feliz: las partes de una máquina no tienen una independencia, ni aun relativa siquiera, ni el espíritu que le anime reside en ella. ¿Querer centralizar, puede implicar querer esclavizar; centralizar es someter á una fuerza suprema directora la marcha de un conjunto de factores vivos, y como centralizar tiene también un sentido y un alcance mecánicos, en cuanto se refiere á la disposición de cosas sin vida que van á ser impulsadas por un motor cualquiera, al aplicar la centralización á la vida social, ha tenido que provocar una sugestión verdaderamente absurda en sus últimas consecuencias, aunque no lo fuera tanto en su iniciación.

La concepción napoleónica del Estado y de la administración, como un todo uniforme que había de moverse al compás de sus decisiones, aun cuando históricamente se explique como una consecuencia de la situación social y política del antiguo régimen, según demostró Tocqueville, y aun cuando, como advierte recientemente un distinguido publicista griego (1), el Estado centrali-

(1) Alude á Nicolas Saripolas, autor de una obra interesantísima, obra de erudito y de político, acerca de La démocratie et l'élection proportionnelle (dos vols. Paris 1890). V. especialmente I, p. 133.