Revista política y parlamentaria (1918-05-01 00:00:00), página 32

hecho no es un arma, no es un argumento por sí solo. La esclavitud es un hecho histórico; la antropofagia también. ¿Qué partido quiere estos argumentos para defender hoy la necesidad de tales prácticas? La historia no es un argumento tan sólo por comprobar la existencia de hechos tales o cuáles, sino por ilustrarnos acerca de las condiciones en que se dieron, de los elementos de que verdaderamente constaron, del resultado que hubieron de producir y de su relación con el espíritu público y con las necesidades generales.

Que haya habido régimen feudal por mucho tiempo, no quiere decir nada todavía en punto a la calificación política o de otra especie de aquella institución. Establecido el hecho de carácter general, hay que proceder luego a una porción de investigaciones concretas, de carácter muy particular a veces, antes de extraer de aquél un juicio; pero este juicio, bien entendido, no lo da la historia misma por categorías absolutas, como lo da la razón del que la examina. El único juicio que ella puede dar por sí propia es el que sobre los hechos formularon los contemporáneos o los sucesores, y que es, a su vez, también, un hecho. El observador no puede añadir por cuenta propia, sin salirse del campo histórico, más que otro hecho que envuelve un juicio, pero relativo: el hecho del resultado real, práctico, que las ideas, las instituciones, han dado hasta hoy, o en tal o cual periodo concreto. La diferencia estriba, en suma, en que los que acuden a la historia como a arsenal en que coger armas para defender una tesis, van a ella, por lo común, con un problema abstracto o de razón, es decir, con un problema que ha de resolverse mediante términos o categorías de carácter absoluto, y piden esto mismo a la historia, usando de los hechos como de argumentos; mientras que la historia no puede darles sino términos relativos, datos precisos de experiencia, que a veces no pasan de la simple afirmación de su existencia en tal o cual momento, y que no ofrecen materia más que para un juicio histórico, en el cual no caben opiniones, una vez depurados los hechos, sino que éstos se imponen, dejando siempre a salvo la cuestión teórica.

No es este, pues, el verdadero sentido de la relación entre el presente y el pasado, ni por aquel camino puede el segundo servir en manera alguna a la solución de las cuestiones que el primero plantea. La historia importa para la política, como para toda la vida presente, por aquella unidad que antes explicábamos, o sea, en fin, porque lo presente es también histórico y procede de lo pasado.

Nuestro ilustre D. Juan Pablo Forner, en sus Reflexiones sobre el modo de escribir la historia de España, indicó ya de un modo clarísimo este punto de vista, que es el fundamental, estableciendo el valor que el conocimiento de la historia pasada tiene para los intereses modernos y actuales, «cuyo fundamento es siempre histórico y cuya defensa suele depender también de argumentos exclusivamente históricos».

III

En la lucha sin tregua de ideas políticas que ocupa casi toda la historia de nuestro siglo, surgió un término medio, armónico, o como quiera llamársele, que procuraba conciliar los extremos, aunque con el peligro de quedarse en una vaga generalidad de muy difícil práctica, más bien que por el carácter de la solución en sí, por el sentido poco fijo de sus términos y de la misma línea de equilibrio entre ambos. Aceptaba esta doctrina conciliadora la sustantividad del elemento histórico y del revolucionario (ideal), y pretendía que se tomase de cada uno un poco para mantener el equilibrio, puesto que ni todo el ideal es asequible en cada momento, ni tampoco vamos a estar constantemente clavados en el mismo sitio... histórico. Ahora bien; llamando a las cosas por sus nombres, para que nos enten- damos, y por tanto, llamando elemento histórico a las condiciones existentes y arraigadas en el organismo político, e ideal a las que, siendo una pura aspiración en aquel momento, pretenden sustituir a aquéllas en la realidad oficial y efectiva, es el caso que la humanidad no ha hecho nunca sus cambios sino median- te sustituciones parciales, lentas, por gradaciones en que las ineludibles exigencias de la vida iban haciendo contemporizar a lo viejo con lo nuevo, hasta que lo nuevo (no todo siempre) se hacía más o menos realmente dueño de la situación. La recomendación teórica, pues, de ir equilibrando ambas fuerzas, hubiera sido comple- tamente inútil—porque si son tales fuer- zas, ya dan necesariamente, en sus va- rios choques, una serie de resultantes medias—a no ser porque con ella se cer- rraba camino a las exageraciones de los que pretendían con un pronunciamiento y una ley cambiar de la noche a la maña- na el estado de una nación, y de los que candorosamente creían que las ideas no tienen fuerza alguna y no minan, al fin, los terrenos más sólidos.

Claro es que hoy nadie toma al pie de la letra aquella fórmula de arte político. Los grandes estadistas—siempre que no se hallan preocupados por algún fin espe-