Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 55

una Nota, en que se quejaba de que un comerciante había suministrado carbón al buque separatista Theodora, y preguntaba si semejante acto no constituiría una infracción de la neutralidad invocada en el caso del Flambeau, á cuyo buque, añade, «pedí ayer per-» miso para suministrarle carbón.»

El Gobernador dispuso que se mandase una contestación á esta Nota, en la cual se establecía la distinción entre los dos casos, y se adhería á la decisión de no suministrar carbón á un buque armado. Se observó que el Theodora era un buque mercante que hacía el tráfico con el puerto de Nassau, y que siendo movido por vapor le era necesario proveerse de carbón para poder proseguir su ocupación como buque de tráfico. Por lo tanto, era perfectamente legal la provisión de ese artículo, necesario para su uso, hecha por un comerciante en la forma de una operación de comercio, y no podía interpretarse como una infracción de la neutralidad.

Por otra parte, el Flambeau era manifestamente un buque armado al servicio del Gobierno federal. Había entrado al puerto de Nassau, y había permanecido allí por algunos días, sin ninguna necesidad aparente de hacerlo, y las autoridades no habían sido informadas del objeto de su visita.

El suministro de carbón podría, pues, ser para facilitar sus operaciones de beligerante, y esto constituiría una infracción de la neutralidad prescrita por el Edicto de la Reina de 13 de Mayo último.»

Y luego añade, terminando:

«Por la anterior exposición confío en que usted se convencerá de que el único objeto que tuvieron en mira las autoridades de Nassau fué guardar una estricta neutralidad. El Edicto de la Reina les imponía la obligación de hacerlo; y la proximidad del puerto de Nassau á la costa americana era una razón más para adherirse estrictamente á sus disposiciones.

En estas circunstancias, el Gobierno de S. M. no podía negar al Gobernador la aprobación á que tiene derecho por la conducta que ha observado. La decisión final del Gobierno de S. M. sobre esta cuestión está contenida en las reglas y disposiciones expuestas en mi Nota á los Lores comisionados del Almirantazgo, de 21 de Enero último. Doy por supuesto que esa Nota ha llegado ya al conocimiento de usted, pero la encontraré al fin de los papeles impreso presentados al Parlamento, y en la Gaceta de Londres, de 31 de Enero último.»

La declaración de 27 de Septiembre próximo pasado está, pues, de acuerdo con las reglas que actualmente pone en práctica una gran Potencia marítima, la Inglaterra, y que han sido adoptadas por otras Naciones poderosas. También está de acuerdo con los principios del derecho de gentes, según los cuales el carbón de piedra debe colocarse entre aquellas mercaderías de naturaleza mixta, igualmente útiles en la paz y en la guerra, y susceptibles de tomar un carácter odioso, por el uso que de ellas se haga. La lona, que pertenece á esta clase, se mira universalmente como mercadería de contrabando (BELLO, parte 2.º, cap. viii, § 4). Desde que el empleo del viento en la navegación se ha reemplazado por el del vapor, el carbón de piedra ha venido á encontrarse en las mismas condiciones que la lona. Esto por lo que toca á la guerra en general, que «en una guerra marítima tienen el carácter de contrabando las naves y toda especie de efectos destinados al servicio de la Marina (el mismo, ibidem).»

Pasando á la segunda observación de V. S., convengo con V. S. en que no hay neutrales donde no hay beligerantes; pero no puedo aceptar la doctrina que V. S. establece, de que es necesaria la notificación oficial de la declaración de guerra para que un Estado se repute neutral entre dos Naciones que han roto las hostilidades. Siguiendo tan extraña doctrina, no habría neutrales en las guerras que principian de facto, sin declaración alguna, como muchas de las que por desgracia han asolado el mundo.

En rigor, las hostilidades entre España y el Perú quedaron rotas desde el día en que tuvo lugar la ocupación de Chincha, que no pudiendo mirarse á la luz del derecho internacional como un acto de represalias legítimo, era un acto ofensivo y hostil contra aquella República. Si el Gobierno peruano esperó por algún tiempo que el de V. S. pusiese término á la ocupación y desaprobase la conducta de los que la habían consumado, su expectativa se ha visto ya burlada. En una circular de que V. S. me dió oportunamente copia después de habérmele leído, el señor Primer Secretario de Estado de S. M. C. ha declarado que España mantendrá la ocupación mientras no reciba del Gobierno peruano ciertas satisfacciones, que el Perú ha declarado por su parte no estar dispuesto á dar. Así se manifiesta en varias circulares que el Sr. Ministro de Relaciones exteriores del Perú ha dirigido últimamente al Cuerpo Diplomático de su país, las cuales me