Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 143

¿Y cómo se dirigen las nuevas exigencias, que no se justifican por ningún nuevo capítulo de queja? Se dirigen por medio de un ultimátum perentorio, amenazante, agresivo, en que no se han salvado ni siquiera las formas de la conciliación y benevolencia, y que se ha entregado al infrascrito en el día de los más gratos recuerdos para los chilenos, en medio de la gran festividad nacional, como si se hubiera querido asestar así un nuevo golpe á los sentimientos y dignidad del País.

Un proceder semejante está revelando el espíritu de la más marcada prevención y hostilidad, el deseo de infi gir á todo trance una humillación á un País casi desarmado y sin fuerzas marítimas, porque ha fi ado su defensa á su moderación, rectitud y equidad, y ha consagrado todos los esfuerzos de su vida á los trabajos fecundos de la paz. Sin la existencia de tan ingratas disposiciones no se concebiría cómo puede el Gobierno de S. M. C. renovar hoy por el órgano del Sr. Pareja cargos que el infrascrito ha disipado completamente mediante detenidas y reiteradas explicaciones, y que siendo contradictorias e incompatibles entre sí, se destruyen los unos á los otros.

En efecto, se promueve un cargo contra la República por las facilidades que el vapor de la Armada peruana Lerzundi encontró en Valparaíso para tomar provisiones y completar su tripulación, y se da así por sentado que España y el Perú habían entrado en el estado de guerra. Y, sin embargo, se halla motivo para otro cargo con la declaración de 27 de Septiembre de 1864 sobre el carbón de piedra, en atención á que ella se apoya en ese mismo estado de guerra que el Sr. Pareja supone en este caso no haber existido.

La verdad es que cuando el Lerzundi estuvo en Valparaíso había razones para creer subsistente el estado de paz entre España y el Perú, como las hubo para creer lo contrario cuando se expidió la declaración citada. El caso del Lerzundi ocurrió antes que el Gobierno español hubiera hecho entender al Perú su resolución de mantener la irregular ocupación de Chincha, cuando el Jefe que la había consumado acababa de revelar que había procedido á ella sin orden del Gobierno de Madrid, mientras el Representante de España en Chile calificaba esa ocupación de un hecho aislado y sujeto á la reprobación de su Gobierno, y mientras el del Perú, en la expectativa de una resolución muy diversa de aquélla, se mostraba dispuesto á no hacer uso de la fuerza para recuperar las islas ocupadas. La declaración sobre el carbón de piedra tuvo lugar, por el contrario, después de esto último. El Gobierno, instruido de tan inesperada resolución, apareció decidido á emplear las armas para poner fin á la ocupación española, como de ello dan testimonio los acuerdos solemnes del Congreso del Perú, las declaraciones oficiales del Ministro de Relaciones exteriores de la misma República y otros actos públicos é inequívocos.

Tal es la realidad de los hechos, y ante ella la conducta del Gobierno de Chile es completamente lógica, justificada é indefensiva á los derechos de España. Para mirarla de otro modo es menester invertir, como lo ha hecho el Sr. Pareja, el orden de los sucesos, y suponer entre España y el Perú el estado de guerra cuado aún existía el de paz, y este último cuando ya había sobrevenido aquél.

A fin de fundar otro cargo en la declaración sobre el carbón de piedra, se sostiene que cuando esta declaración se expidió, España y Francia se encontraban en una situación análoga respecto de Chile; pues si la primera hostilizaba al Perú, la segunda hostilizaba los puertos mexicanos del Pacífico, y que no obstante, la escuadra de esta última siguió tomando en los puertos chilenos el combustible que se negaba á la Armada española. Para dar fuerza á este cargo, ya considerado y deshecho por el infrascrito, se cae en una evidente inexactitud; se equipara el estado de guerra intestina, único que existía el año pasado como existe hoy en México, por más que uno de los partidos contendientes se apoye en las armas extranjeras, con el estado de guerra entre dos Naciones independientes y soberanas, como España y el Perú. Si el Gobierno de Chile necesitara corroborar los argumentos que antes ha empleado para combatir este cargo, recordará además que él se apoya en un hecho incierto y destituido de prueba, á saber: que en realidad haya tomado carbón u otro artículo de contrabando en los puertos chilenos algún buque de la escuadra francesa destinado á bloquear los puertos mexicanos. Por su parte carece de informaciones á este respecto, y no puede aceptar una hipótesis como fundamento de la queja.

No hay más consecuencia en el cargo que se dirige á la República por el incidente que tuvo lugar el 1.º de Mayo del año próximo pasado á la puerta de la Legación española. Por sensible que fuera ese incidente, no envolvía ningún ultraje al pabellón de España, como ha tenido ya el honor de demostrarlo el infrascrito en sus comunicaciones con el honorable Sr. Tavira. Tan cierto, que implícitamente lo ha reconocido así el referido