Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 91

de los buques de guerra. Pero, entre los publicistas que han venido más tarde, no faltan quienes se hayan ocupado en resolver la cuestión. Para no citar más que uno, Roberto Phillimore, el eminente publicista y jurisconsulto inglés, en sus Comentarios de derecho internacional, tomo III, núm. 266, después de recordar una Orden en Consejo expedida por el Gobierno británico en 18 de Febrero de 1854, dice lo siguiente: «Es claro también que, según los principios que se han expuesto, el carbon de piedra puede, según las circunstancias particulares del caso, teniendo en consideración su cantidad y destino, quedar sujeto á captura.» La Orden en Consejo citada, que se dictó con motivo de la guerra de Crimea, prohibía exportar del Reino-Unido toda clase de armas, municiones y pólvora, provisiones militares y navales, y otros artículos pertenecientes á las máquinas de vapor para la marina. Es innegable que entre las provisiones navales debe comprenderse el carbon de piedra; y la manera como el Gobierno británico ha mirado posteriormente este artículo, así lo comprueba.

Porque está muy lejos de ser exacto, como V. S. asienta, que las grandes potencias marítimas hayan declarado de lícito comercio el carbon de piedra. Por el contrario, las reglas, que respecto de él ha seguido la Gran Bretaña en la guerra civil de los Estados Unidos, manifiestan que lo considera mercadería de contrabando, siempre que esté destinado á naves de guerra empleadas en operaciones de hostilidad. Conforme á esas reglas, las autoridades inglesas de Nassau (archipiélago de Bahama) prohibieron, en Diciembre de 1861, al vapor de la armada de los Estados Unidos, Flambeau, que se proviese de carbon de piedra, á pesar de que el Gobierno de los Estados Unidos tenía en aquel puerto un depósito del artículo, y no obstante haberse permitido tomar el que necesitaba á un vapor de comercio de los Estados Confederados. El Gobierno de los Estados Unidos reclamó contra el procedimiento de las autoridades coloniales; pero el Gobierno inglés rechazó la reclamación y aprobó la conducta del Gobernador de Nassau. Voy á permitirme citar á V. S. en parte los términos en que el Principal Secretario de Estado de S. M. Británica explica el caso y justifica el proceder de las autoridades inglesas con el Flambeau; en los cuales se encierra la misma doctrina que sirve de fundamento á la declaración del 27 de Setiembre. En un despacho de fecha 23 de Marzo de 1862, dirigido á Mr. Adams, representante de los Estados Unidos en Londres, Lord Russell se expresa como sigue:

«El 13 de Diciembre, el Cónsul de los Estados Unidos dirigió al Secretario colonial una nota, en que se quejaba de que un comerciante había suministrado carbon al buque separatista Theodora, y preguntaba si semejante acto no constituiría una infracción de la neutralidad invocada en el caso del Flambeau, á cuyo buque, añade, «pedí ayer permiso para suministrarle carbon.»

«El Gobernador dispuso que se mandase una contestación á esta nota, en la cual se establecía la distinción entre los dos casos, y se adhería á la decisión de no suministrar carbon á un buque armado. Se observó que el Theodora era un buque mercante que hacia el tráfico con el puerto de Nassau, y que siendo movido por vapor, le era necesario proveerse de carbon para poder proseguir su ocupación como buque de tráfico. Por lo tanto, era perfectamente legal la provisión de ese artículo, necesario para su uso,