Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 124

bierno cumpliendo sus instrucciones de 25 de Marzo, y de mirar por el decoro y la honra de su Patria. Pero aun prescindiendo de esto, todavía resulta de los Documentos que tengo á la vista motivo suficiente para que se susciten dudas sobre la existencia de dicho compromiso. El Despacho mismo de V. S. á que contesto contiene palabras que le contradicen, puesto que en el tercer párrafo aparece que desde el día 16 de Mayo, fecha de la Nota del Ministro chileno, hasta el día 20, estuvo V. S. vacilando sobre si pasaría ó no la Nota que al fin dirigió al Sr. Covarrubias, dándose por satisfecho con sus explicaciones acerca de los agravios inferidos á España. Estas vacilaciones eran incompatibles con la existencia de un pacto previo que hubiese ligado la voluntad de V. S., porque una obligación excluye la libertad absoluta de acción, indispensable para obrar en uno u otro sentido; y en consecuencia, si al aceptar V. S. como satisfactorias las explicaciones del Sr. Covarrubias siguió los impulsos de su voluntad libre, según indica el citado párrafo tercero de su Despacho, mal puede comprenderse la existencia de un compromiso que le obligase á dejar sin cumplimiento las instrucciones de 25 de Marzo.

Constan además en este Ministerio datos para creer que la Nota de V. S. que aparece con fecha 13 de Mayo último fué escrita el día 15, es decir, después de hallarse en poder de V. S. las mencionadas instrucciones de 25 de Marzo; y el hecho de haberlas dejado sin cumplimiento á pesar de la indicada circunstancia, y á pesar también de la libertad de acción, que no puede dejar de existir en caso alguno cuando se trata de cumplir las órdenes del Gobierno, que es el único compromiso y principal deber de todo funcionario público, constituye una falta cuya gravedad no debo calificar ahora, pero que hace pesar sobre V. S. una responsabilidad que podrá exigirsele una vez comprobada la inexactitud de la fecha de su citada Nota. Por el momento cumple especialmente á mi propósito hacer observar á V. S. que aun cuando las instrucciones de 25 de Marzo no hubiesen llegado á sus manos hasta el 16 de Mayo, y ya hubiese en efecto dirigido al Sr. Covarrubias la Nota que aparece fechada el día 13, todavía era su deber apresurarse á dirigirle otra en sentido de las expresadas instrucciones, absteniéndose sobre todo de aceptar ya como satisfacción suficiente las explicaciones del Ministro chileno que V. S. mismo había calificado de evasivas rebatibles aun antes de saber que al aceptarlas desobedecía las órdenes terminantes del Gobierno, consignadas en la Real orden de 25 de Marzo.

Separadamente de esto, tampoco bajo el punto de vista de las instrucciones de 24 de Febrero encuentra justificación, como V. S. pretende, la conducta que ha seguido en este asunto. Por las referidas instrucciones se prescribe á V. S., después de indicar algunos de los motivos que han dado origen á nuestra actitud, que exija del Gobierno de Chile la satisfacción correspondiente al decoro de España por la extraña conducta que con ella ha observado la República desde que se suscitaron nuestras diferencias con el Perú.

Ahora bien: ¿podrá decirse que las explicaciones contenidas en la Nota de 16 de Mayo constituyen esa satisfacción que corresponde al decoro de España? Ciertamente que no; y para afirmarlo así basta observar que la expresada Nota, no sólo está reducida en su esencia á una reproducción de las razones con que ya había pretendido anteriormente el Gobierno de Chile justificar su proceder hostil á España, sino que ni V. S. ni el Gobierno español aceptasen como buenas esas razones, sino que se deja ver claramente en el Documento á que me refiero el propósito de no ir más allá de las explicaciones dadas hasta entonces, expresándose que las comprendidas en la Nota de 16 de Mayo no son más que la corroboración de las anteriores.

Tan exacto es esto, que para penetrarse de ello bastará que V. S. fije su atención en algunas de las frases del Documento que nos ocupa. En el tercer párrafo del mismo se hace referencia á las Notas anteriores en el sentido de que contienen por extenso la expresión de las causas todas que dieron origen á las dificultades pendientes; y al hablar de los móviles que determinaron la acción del Gobierno de la República en sus complicaciones con España, se insiste en calificarlos de legítimos, lo cual excluye toda idea de falta, y por lo tanto de satisfacción.

En otro lugar, y confirmando la idea anterior, dice el Sr. Covarrubias que el nuevo examen de los sucesos ocurridos pondrá de manifiesto que el Gobierno de Chile, lejos de haber faltado á sus deberes respecto de España, ha sabido llenarlos cumplidamente en todas circunstancias.

Estas frases, que no son las solas que comprende la Nota de 16 de Mayo en igual sentido, están muy lejos de constituir una satisfacción en los términos que requieren las instrucciones de 24 de Febrero; y por consiguiente, ni aun bajo el punto de vista que ellas establecen encuentra justificación, como he dicho, el proceder de V. S. en las cir-