Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 234

no español hubiera hecho entender al Perú su resolución de mantener la irregular ocupación de Chincha, cuando el Jefe que la había consumado acababa de revelar que había procedido á ella sin orden del Gobierno de Madrid, mientras el Representante de España en Chile calificaba esa ocupación de un hecho aislado y sujeto á la improbación de su Gobierno, y mientras el del Perú, en la expectativa de una resolución muy diversa de aquella, se mostraba dispuesto á no hacer uso de la fuerza para recuperar las islas ocupadas. La declaración sobre el carbón de piedra tuvo lugar, por el contrario, después de este último. El Gobierno, instruido de tan inesperada resolución, apareció decidido á emplear las armas para poner fin á la ocupación española, como de ello dan testimonio los acuerdos solemnes del Congreso del Perú, las declaraciones oficiales del Ministro de Relaciones Exteriores de la misma República y otros actos públicos inequívocos.

Tal es la realidad de los hechos, y ante ella la conducta del Gobierno de Chile es completamente lógica, justificada e inofensiva á los derechos de España. Para mirarla de otro modo es menester invertir, como lo ha hecho el Sr. Pareja, el orden de los sucesos, y suponer entre España y el Perú el estado de guerra cuando aún existía el de paz, y este último cuando ya había sobrevenido aquel.

A fin de fundar otro cargo en la declaración sobre el carbón de piedra, se sostiene que cuando esta declaración se expidió, España y Francia se encontraban en una situación análoga respecto de Chile; pues si la primera hostilizaba al Perú, la segunda hostilizaba los puertos mejicanos del Pacífico, y que no obstante, la escuadra de esta última siguió tomando en los puertos chilenos el combustible que se negaba á la armada española. Para dar fuerza á este cargo, ya considerado y desecho por el infrascrito, se cae en una evidente inexactitud; se equipara el estado de guerra inestina, único que existía el año pasado como existe hoy en México, por más que uno de los partidos contendientes se apoye en las armas extranjeras, con el estado de guerra entre dos naciones independientes y soberanas como España y el Perú. Si el Gobierno de Chile necesitará corroborar los argumentos que antes ha empleado para combatir este cargo, recordará además que él se apoya en un hecho incierto y destituido de prueba, á saber: que en realidad haya tomado carbón ó otro artículo de contrabando en los puertos chilenos algún buque de la escuadra francesa destinado á bloquear los puertos mejicanos. Por su parte carece de informaciones á este respecto, y no puede aceptar una hipótesis como fundamento de la queja.

No hay más consecuencia en el cargo que se dirige á la República por el incidente que tuvo lugar el 4.º de Mayo del año próximo pasado á la puerta de la Legación española. Por sensible que fuera ese incidente, no envolvió ningún ultraje al pabellón de España, como ha tenido ya el honor de demostrarlo el infrascrito en sus comunicaciones con el honorable Sr. Tavira. Tan cierto, que implícitamente lo ha reconocido así el referido Sr. Pareja mismo. Las ofensas al pabellón de un Estado que en algo se respeta son de tal gravedad, que hacen imposible cualesquiera relaciones entre el ofensor y el ofendido mientras no se ha dado cumplida satisfacción al agravio. Si el pabellón español hubiera sido ultrajado, y el ultraje estuviera hasta hoy sin reparación, el Sr. Tavira