Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 232

asimismo que se haga por uno de los fuertes marítimos de la República un saludo de 24 cañonazos al pabellón español, el que será correspondido con otro igual número de cañonazos por uno de los buques de la escuadra de su mando al pabellón chileno. Si no se accede á esta demanda en el término de cuatro días, contados desde la fecha de su nota referida, considerará rotas las relaciones diplomáticas entre Chile y España; y si llegare el caso de hacer uso de las fuerzas de su mando, se creerá en el deber de exigir además una indemnización de los perjuicios experimentados por la escuadra española en consecuencia de las disposiciones del Gobierno de Chile.

El infrascrito ha dado cuenta de la comunicación expuesta á S. E. el Presidente de la República, conforme á cuyas instrucciones pasa á contestarla.

Ha sido materia de observación y de sorpresa para el Gobierno de Chile que el de España haya encomendado al Jefe de su escuadra en el Pacífico la gestión del presente negocio, cuando tiene en la República una Legación por cuyo órgano habría podido ventilarlo de un modo mucho más regular. Los plenos poderes, cuya copia ha remitido el Sr. Pareja al infrascrito, no invisten al Plenipotenciario del carácter diplomático que en rigor necesitaría para entrar en relaciones oficiales con el Gobierno de Chile. Si el de S. M. Católica ha esperado hacer más eficaces sus exigencias confiando la gestión de ellas al Jefe de su armada, ha padecido un error sensible, y se ha desviado sin fruto de las prácticas más usuales entre naciones cultas y ligadas por tratados solemnes.

Fundado en esta irregularidad, el Gobierno de Chile habría excusado en otras circunstancias la respuesta que pide el Sr. Pareja. Pero en los momentos actuales su excusa habría podido interpretarse como un expediente dilatorio y evasivo, que está muy lejos de querer emplear. Por el contrario, desea vivamente llegar lo antes posible á un resultado que le coloque en una situación clara y definida, y por eso ha decidido no rehusar la presente contestación.

En cuanto al fondo de la comunicación del Sr. Pareja, ha deplorado sinceramente que el Gabinete de Madrid haya juzgado insuficientes las explicaciones arriba mencionadas, y desaprobado el paso que dió el Sr. Tavira al aceptarlas; pero cree que ese juicio, muy opuesto al suyo, no le afecta en manera alguna, ni da mérito para retraer las cosas á la situación en que estaban antes del 13 de Mayo último. No pudiendo conocer el tenor de las instrucciones del Sr. Ministro residente de S. M. Católica, debió suponerle obrando en conformidad con ellas, y prestar entero crédito á sus palabras y actos oficiales, como emanados del Representante de la fe pública de España en Chile. De consiguiente, el arreglo de las dificultades pendientes entre los dos países fué un hecho pasado en autoridad de cosa juzgada desde que el Sr. Tavira declaró en 20 de Mayo citado que las explicaciones del infrascrito desvanecían los motivos de queja que su Gobierno abrigaba, y corroboró esta declaración volviendo á enarbolar el pabellón de su país, lo que había dejado de hacer durante muchos meses.

A pesar de que el Sr. Roberts, actual Encargado de Negocios interino de S. M. Católica, tenía noticia de la desaprobación de la conducta de su antecesor, no dejó de enarbolar también el pabellón de España el domingo 17 del corriente como día festivo, y el siguiente día 18 en amistoso homenaje al glorioso aniversario de la independencia