Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 54

más acertado no adelantar la discusión sino hasta donde la he llevado, con el fin que he dejado anunciado á V. E.

Al Cónsul de S. M., en Buenos Aires le he informado de la declaración de este Gobierno fecha 27 de Septiembre, para que dé conocimiento de ella á los señores Comandantes de los buques de guerra de S. M., y al efecto le he dirigido el Oficio cuya copia es adjunta, núm. 9.

Este Gobierno envía hoy á sus Agentes de Europa cuarenta mil libras esterlinas, para atender á los primeros gastos de la compra de cuatro buques de guerra, y salen ya los oficiales que han de mandarlos hasta esta República.

Acerca de la remisión de víveres á la escuadra, no habrá dificultad que no pueda eludirse; interin no se rompan las hostilidades. El carbón habrá que comprarlo en tránsito: de ambas provisiones están encargados exclusivamente los comisionados que ha tenido á bien nombrar el Excmo. Sr. Comandante general.

Dios, etc. == (Firmado). == Salvador de Tavira.

El Ministro de Relaciones exteriores de Chile al Ministro Residente de S. M. en Chile. — Santiago 24 de Octubre de 1864. — Señor: Tengo el honor de responder á las observaciones que por su Oficio fecha 6 del presente se ha servido V. S. dirigirme acerca de la declaración de mi Gobierno sobre el carbón de piedra destinado á las naves públicas de un Estado empleadas en operaciones de hostilidad.

Primeramente cree V. S. que el carbón de piedra no puede reputarse artículo de contrabando de guerra, porque los publicistas nada dicen á su respecto, y porque es notorio que las grandes Potencias marítimas han establecido que tal combustible es de lícito comercio.

Era natural que los autores de derecho de gentes, que escribían hace algunos años, no se contrajesen á decidir si el carbón de piedra era ó no era mercadería de contrabando. Aún no se había generalizado entonces la aplicación del vapor á la navegación de los buques de guerra. Pero, entre los publicistas que han venido más tarde, no faltan quienes se hayan ocupado en resolver la cuestión. Para no citar más que uno, Roberto Phillimore, el eminente publicista y jurisconsulto inglés, en sus Comentarios de Derecho internacional, tomo III, núm. 266, después de recordar una Orden en Consejo expedida por el Gobierno británico en 18 de Febrero de 1854, dice lo siguiente: «Es claro también que, según los principios que se han expuesto, el carbón de piedra puede, según las circunstancias particulares del caso, teniendo en consideración su cantidad y destino, quedar sujeto á captura.» La Orden en Consejo citada, que se dictó con motivo de la guerra de Crimea, prohibía exportar del Reino Unido toda clase de armas, municiones y pólvora, provisiones militares y navales, y otros artículos pertenecientes á las máquinas de vapor para la marina. Es innegable que entre las provisiones navales debe comprenderse el carbón de piedra; y la manera como el Gobierno británico ha mirado posteriormente este artículo, así lo comprueba.

Porque está muy lejos de ser exacto, como V. S. asienta, que las grandes Potencias marítimas hayan declarado de lícito comercio el carbón de piedra. Por el contrario, las reglas que respecto de él ha seguido la Gran Bretaña en la guerra civil de los Estados Unidos manifiestan que lo considera mercadería de contrabando, siempre que esté destinado á naves de guerra empleadas en operaciones de hostilidad. Conforme á esas reglas, las autoridades inglesas de Nassau (archipiélago de Bahama) prohibieron, en Diciembre de 1861, al vapor de la Armada de los Estados Unidos Flambeau, que se proveyese de carbón de piedra, á pesar de que el Gobierno de los Estados Unidos tenía en aquel puerto un depósito del artículo, y no obstante haberse permitido tomar el que necesitaba á un vapor de comercio de los Estados confederados. El Gobierno de los Estados Unidos reclamó contra el procedimiento de las autoridades coloniales; pero el Gobierno inglés rechazó la reclamación y aprobó la conducta del Gobernador de Nassau. Voy á permitirme citar á V. S. en parte los términos en que el Principal Secretario de Estado de S. M. B. explica el caso y justifica el proceder de las autoridades inglesas con el Flambeau, en los cuales se encierra la misma doctrina que sirve de fundamento á la declaración del 27 de Septiembre. En un Despacho de fecha 25 de Marzo de 1862, dirigido á Mr. Adams, Representante de los Estados Unidos en Londres, Lord Russell se expresa como sigue:

«El 13 de Diciembre, el Cónsul de los Estados Unidos dirigió al Secretario colonial