Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 229

oficiales los injuriosos artículos que daba aquella á luz con el determinado fin de concitar injustos odios contra España.

Ni este recurso indirecto quiso emplear el Gobierno de Chile para satisfacer las reclamaciones del Representante español; y en esa omisión se funda la queja producida por el Gobierno de S. M. Católica.

3.º El vapor de guerra peruano Lerzundi encontró todo género de facilidades en los puertos de Chile para proveerse de cuanto necesitaba, así como también de artículos terminantemente declarados como contrabando de guerra; consintiéndosele que fijase carteles de enganche, en cuya virtud reclutó más de 300 hombres. El Gobierno de Chile niega que se extendiese el reclutamiento á más que la gente indispensable para el servicio del buque; pero contra esta negativa, desnuda de todo comprobante, aparece la publicidad del anuncio de enganche, inusitada cuando no tiene otro objeto que el indicado por el Gobierno de Chile, y de exclusivo empleo cuando se trata del reclutamiento de hombres de guerra.

4.º La declaración del Gobierno de la República calificando de contrabando de guerra el carbón de piedra afectaba directamente y en sentido perjudicial los intereses de España; y en atención á esto, como también por el carácter de inmotivada que tenía dicha declaración, reclamó contra ella oportunamente el Representante de S. M. Católica, sin que sus justas observaciones fuesen atendidas.

En defensa del acto de que se trata, alegó el Gobierno de Chile que era una exigencia de su deber en vista de la situación creada por el conflicto entre España y el Perú, equivalente á un estado de guerra; pero la ineficacia de este argumento se hace patente sólo con observar que esa situación á que alude el Gobierno de Chile era la misma cuando se permitió al vapor de guerra peruano Lerzundi que se pertechase de artículos de contrabando de guerra, fundándose para ello en que no existía una verdadera declaración de hostilidades entre España y el Perú.

Cierto es que el Gobierno de Chile pretende hacer una distinción entre ambos casos, suponiendo que en 4 de Julio del año próximo pasado no existía un estado de guerra, que vino después á declararse el 27 de Setiembre en virtud de la resolución del Gobierno de S. M. Católica, de mantener la ocupación de las islas Chincha.

Esto último, que constituye el fundamento de la mencionada distinción, carece de la completa exactitud que debería tener para surtir el efecto que indica el Gobierno de Chile, puesto que la ocupación de las islas de Chincha se mantenía en concepto de medio coercitivo para obtener el pronto arreglo de las cuestiones pendientes con el Perú, y no como un acto de conquista, según se acredita por la forma en que aquellas han sido evacuadas. En este mismo concepto se hallaban ocupadas las islas de Chincha por fuerzas españolas cuando ocurrió el caso del Lerzundi; de manera que, si la posesión por España de aquella parte del territorio del Perú es el único dato para calificar la situación creada por el conflicto entre ambas naciones, forzoso es reconocer que, si no existía un estado de guerra en 4 de Julio del año próximo pasado, tampoco podía suponerse en 27 de Setiembre, como pretende el Gobierno de Chile.

Resulta, pues, que la disposición en cuya virtud quedó declarado contrabando de