Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 161

semejante prevención el Gobierno chileno cuando sólo existían beligerantes para sus miras hostiles contra España?

Pero llegaría el infrascrito hasta el extremo de suponer que son arreglados al derecho internacional los principios practicados en esta ocasión por el Gobierno de Chile, y que éste, una vez declarado neutral, puede también decidir como tal los artículos que deben ó no considerarse como contrabando de guerra. ¿Entra en esta clasificación el carbón de piedra? De ninguna manera.

Hautefeuille y Ortolán, los más acreditados de los autores modernos sobre Derecho marítimo, y por los cuales se rige Francia en cuanto á ese Derecho, niegan al carbón el carácter de contrabando de guerra; diciendo el último «que el carbón mineral, tan necesario para la navegación por vapor, no debe considerarse nunca como contrabando, puesto que su uso es, no solamente indispensable á la marina de guerra, sino también á la mercante.» De este mismo sentir es Negrín en sus Estudios sobre el Derecho nacional marítimo, obra impresa de Real orden en Madrid el año de 1862.

Además, los Gobiernos de España, Francia e Inglaterra, desde el caso del buque de los Estados confederados del Norte de América, el Nashville, primero que visitó un puerto de Europa (el de Southampton) después de estallada la guerra civil en los Estados Unidos; no se opusieron ni se han opuesto á la provisión de combustible de los buques ambos beligerantes en sus puertos, no considerando en manera alguna el carbón de piedra como contrabando de guerra.

Tampoco en las instrucciones dirigidas por el Ministro Secretario de Estado y del Despacho de Marina francés á los Almirantes y demás Jefes Comandantes de las fuerzas navales de S. M. el Emperador de los franceses, tanto al estallar la guerra con Rusia como al conservarla con Austria, se menciona el carbón de piedra como contrabando de guerra.

Todo lo más que se ha dicho respecto á este combustible, y esto tratándose del derecho que tienen los beligerantes de enumerar los efectos que para gobierno de los neutrales han de considerarse como contrabando de guerra, son las palabras pronunciadas por Sir James Graham, en ocasión de la guerra con Rusia, en la Cámara de los Comunes: «El carbón, dijo, será considerado por nuestros cruceros como uno de los artículos incipit usus, que, sin ser precisamente contrabando, están sujetos á detención cuando haya fundadas sospechas de que se les destina á usos militares ó navales del enemigo.» Esto mismo dicen Reddie y Pratt en sus recientes Tratados de Derecho internacional marítimo; pero siempre argumentando sobre la misma base que el ex Ministro inglés ya citado; esto es, refiriéndose á los beligerantes, ó mejor dicho, al derecho que éstos tienen de manifestar á los neutrales cuáles son los artículos considerados como contrabando de guerra.

Por consiguiente, están completamente fuera de las prescripciones del Derecho internacional, y también de las prácticas que siguen las Naciones marítimas, los fundamentos, la letra y el espíritu del decreto del Gobierno de Chile á que alude el infrascrito; y con él, caso de tener derecho para expedirlo con el pretexto que lo hizo, no sólo ha faltado ese Gobierno á todo lo que sobre el particular marca el Derecho de gentes, sino que en el mero hecho de cometer esa falta se declaró en hostilidad abierta con un País amigo, con España, y se constituyó en único responsable de las consecuencias que de semejante hostilidad pudieran nacer.

Como más inmediata e irremisible del decreto de 27 de Septiembre, el carbón de piedra tomó en Valparaíso unos precios fabulosos; y á estos precios se vió obligada esta escuadra á comprar todo el que, burlando la injusta hostilidad de Chile, pudo adquirir en aquel puerto.

Pero le era preciso al Gobierno chileno ostentar en esta materia un alarde más de hostilidad contra España; y para ello, como apareció en todos los periódicos de este litoral, hizo por medio de su Representante en Quito que el Gobierno del Ecuador publicase un decreto enteramente igual al suyo de 27 de Septiembre.

Réstale al infrascrito, para cerrar el catálogo de los hechos con que Chile ha patentizado su hostilidad contra España, ocuparse del más grave de todos. Bien quisiera el que suscribe no tener que verificarlo, más que todo por el mismo Gobierno chileno. Antes, sin embargo, le es preciso al Comandante general de las fuerzas navales españolas copiar lo que en 20 de Junio último decía el Representante de ese Gobierno en Lima al Ministro de Relaciones exteriores del Perú, hablando de los conceptos calumniuosos que respecto á su País había estampado una parte de la prensa de aquella capital: «Sin duda alguna, decía entre otras cosas, el Sr. Ministro y su Gobierno, que miran en el de Chile