Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 167

instrucciones pasadas á los Comandantes de las naves del mando de V. E. para el sostenimiento del bloqueo; —no pueden menos de protestar de los perjuicios que puedan irrogarse á sus nacionales respectivos á consecuencia de la latitud que el Sr. Comandante general de S. M. C. en el Pacífico da en la actualidad al bloqueo de los puertos de la costa de Chile.

Los infrascritos, en cuanto les sea permitido, y en atención á que habiendo pedido aclaraciones sobre los puntos que no creían bien explícitos, por no encontrarse en armonía con la doctrina del bloqueo real y permanente, generalmente admitida y explícitamente reconocida por el Gobierno de S. M. C., y conociendo que la primera parte de la Nota de V. E., á que contestan, establece el bloqueo ficticio, y la otra parte de ella el bloqueo por cruceros, venimos en protestar por los perjuicios que se irroguen á nuestros nacionales á consecuencia del bloqueo ficticio ó por cruceros, como asimismo de la legalidad de las presas que pudieran hacerse en cualquier puerto de la costa de Chile que no hubiese sido declarado bloqueado, y en que no hubiese fuerzas suficientes y permanentes para impedir la entrada y salida del buque neutral. De esta protesta daremos conocimiento oportuno á nuestros respectivos Gobiernos.

Para los efectos del caso, han convenido asimismo los infrascritos que la presente sea extendida por duplicado, siendo una dirigida al Sr. Comandante de S. M. C. en el Pacífico, por mediación del Sr. D. Jorge Lyón, Cónsul general de S. M. F. y Decano de este Cuerpo consular, y la otra, de igual tenor, archivada en el Consulado general de S. M. F. el Rey de Portugal.

Los infrascritos reiteran, etc.—(Firmado.)—Jorge Lyón.—Nicolás C. Schuth.—Gustavo Rosenberg.—Carlos Buhlser.—H. Fischer.—Carlos Pini.—F. Matthaei.—Oscar A. Berckenmeyer.—A. W. Clark, U. S. Cónsul.—B. Fischer.—D. Thomas.—A. Th. Droste.—J. Arrieta.—Julio Grisar.—J. H. Pearson.—N. Rondanelli.—Gregorio Beecke.—P. A. Torres.—Juan Heyer.

El Plenipotenciario de S. M. y Comandante general de la escuadra en el Pacífico al Cónsul general de Italia en Valparaíso.—Fragata Villa de Madrid, Valparaíso, 7 de Octubre de 1865.—El infrascrito, Comandante general de la escuadra de S. M. C. y Ministro Plenipotenciario, ha recibido la Nota que el Sr. Cónsul de S. M. el Rey de Italia se ha servido pasarle, en contestación á la que le dirigió el 26 último.

En ella empieza el Sr. Cónsul manifestando que el cambio de nacionalidad de los buques que aparecen en la lista que con su Nota anterior remitió el infrascrito, ha tenido lugar en tiempo hábil; esto es, antes del 24 de Septiembre, fecha de la ruptura de las hostilidades, y que jamás se hubiera permitido efectuarla después de comenzado el bloqueo.

El infrascrito no creyó ni cree por un momento que el Sr. Cónsul de Italia tratase de eludir lo estipulado en las instrucciones de bloqueo; semejante suposición, tratándose del respetable Cónsul de un País, y de un País amigo de España, no hubiera sido ni sería disculpable en el infrascrito. Lo que éste trató de denostarle fué que, siendo la bandera el distintivo de la nacionalidad de los buques, una vez cerciorado el beligerante, por medio de la visita, de que ese distintivo corresponde con la documentación de los mismos buques, éstos deben sufrir las consecuencias que á esa nacionalidad acarrea una guerra. Semejante tesis, que nada podrá destruir, mientras no se destruyan también los preceptos del derecho primitivo y del secundario de gentes, está naturalmente enlazada con otra tan indestructible como ella, y es, que la nacionalidad de un buque no comienza sino desde el instante en que, poseyendo su Capitán los documentos que para acreditarla son debidos, puede arbolar el distintivo de esa nacionalidad. Tanto no puede ser de otra manera, como que, de serlo, quedarían burlados los esfuerzos de los beligerantes marítimos; pues bastaría que, á los rumores de una guerra entre dos Países, los Cónsules residentes en ellos expidiesen patente de su nacionalidad á los buques de esos Países en viaje para resguardarlos de los efectos de aquel tan antiguo como inconcuso principio del derecho marítimo internacional, según el cual, toda nave que ostenta el pabellón de una Nación, y es apresada por su enemigo, es de posesión legal para este mismo enemigo.

Siente, pues, el infrascrito no estar de acuerdo con el Sr. Cónsul en el punto primordial de su Nota; y lo siente tanto más, cuanto que la doctrina por él sentada para rebatirla, es la consagrada por el derecho marítimo internacional.