Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 62

Acerca de la copia de la protesta que el Comandante de la goleta Vencedora, de Su Majestad Católica, dirigió al Subdelegado marítimo de Lota, que elevé á manos de V. E. al propio tiempo que la reiteraba yo, V. E. se sirve manifestarme que «su Gobierno juzga que no se halla en el caso de tomarla en consideración.»

Aunque acostumbrado desde hace algunos meses á notar el sesgo qué V. E. ha tenido á bien elegir para contestar á mis francas y concretas insinuaciones ó quejas, he sido admirablemente sorprendido con el que ha adoptado para no tomar en consideración dicha protesta.

Dícele V. E. que «no comprende su Gobierno en qué pueda afectarle, ni que alcance pueda tener una protesta fundada en la negativa de los tenedores de carbón de piedra de Lota para suministrar cierta cantidad del artículo á la embarcación mencionada,» y se funda en que, «con razón ó sin ella, los tenedores se encontraban en perfecto derecho para negarse á vender carbón, y que no es presumible pretenda que debió habérsele compelido á la venta solicitada, en desprecio de la libertad de comercio y de todas las garantías de que por fortuna goza en Chile la propiedad particular.»

Si estas doctrinas fuesen sancionadas por el derecho de gentes, inútil sería que las Naciones entre sí celebrasen Tratados, pues siempre habría pretextos y medios para eludirlas.

Cuando un pueblo entra en la categoría de Nación libre, soberana e independiente, y celebra Tratados con otras civilizadas, para que le guarden las consideraciones de tal, es indispensable que se sujete á las reglas y costumbres que éstas usan entre sí.

La Autoridad marítima de Lota, ¿ha obrado con arreglo á lo que prescribe el derecho de gentes, y á los usos y costumbres de las Naciones civilizadas?

La goleta Vencedora, de S. M. C., sale de España para el Pacífico, bajo la seguridad de que llega á Chile, Nación amiga (y con la cual tiene Tratados vigentes); entra en la bahía de Lota para repostarse (sólo para seguir viaje), y los tenedores de él, voluntariamente ó cohibidos por las amenazas que se les venían haciendo por la prensa, se niegan á vendersele, siendo así que tenían y habían vendido y venden á cuantos lo han solicitado; recurre entonces á la Autoridad marítima, para que le acuerde la protección debida; y ésta, en vez de prestarle la que el derecho de gentes prescribe, se excusa con singulares argucias; protesta el Comandante de la Vencedora; y á pesar de ello, se le despide sin auxilios; elevo yo á V. E. la citada protesta, y V. E. dice «no puede admitirla.»

No pudiendo yo por mi parte admitir tampoco las extrañas evasivas de V. E., vengo en reiterarla, y para ello corroboro mi derecho, en que el Gobierno de V. E. tenía pleno conocimiento de que estaban para llegar el expresado buque y otros; no ignoraba que necesitaban repostarse de carbón, y mucho menos que el indicado conflicto se verificaría si no tomaba las medidas que el caso exigía, puesto que la prensa había repetidas veces excitado al público á que no le suministrase «una sola libra de harina, un trozo de carbón ó una gota de agua;» y sobre cuyos desmanes y otros infinitamente más injuriosos llama la atención de V. E. para que les opusiera el oportuno correctivo.

El Gobierno de V. E., no sólo no creyó conveniente tomar las medidas que los Gobiernos acostumbran en semejantes casos, sino que, después de realizado el conflicto, aprobó el atentado, y también hasta cierto punto las intemperancias y excitaciones criminales de la prensa, pues luego que se le comunicó de oficio, dirigió á la Comandancia general de Marina la siguiente Nota, que se registró en los periódicos:

«Santiago, Septiembre 30 de 1864. — Impuesto el Gobierno por la Nota de V. S., de 28 del actual, y las copias adjuntas, de la correspondencia que ha mediado también, en 25 del presente, entre el Subdelegado marítimo de Lota y el Comandante de la goleta de S. M. C., Vencedora, es de la aprobación suprema la conducta de dicho Subdelegado marítimo. — Lo comunico á V. S. para su conocimiento y efectos consiguientes. Dios guarde á V. S., etc. — (Firmado). — Marcos Maturana.»

De lo expuesto se demuestra que el caso fué intencional y previsto y mereció la aprobación del Gobierno de V. E. por las antedichas razones: V. E. se halla en el deber de tomar en consideración mi protesta.

Desde principios de Mayo vienen cometiéndose una serie de actos hostiles, por esta República, contra el Gobierno de S. M., tan singulares en su modo y forma como singulares también han sido las evasivas con que han querido paliarse. Tiempo es ya de que cese un estado de cosas que si en el primer momento, cuando no eran conocidas las intenciones del Gobierno de S. M. C., pudieron tener excusa, en el día ya no. Por con-