ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 249

para creer que el arreglo aceptado por él sería ratificado por su corte. La desaprobacion que tuvo de ella coloca á las dos partes interesadas en la misma situacion en que se encontraban antes de comenzar las primeras negociaciones; y por consiguiente, había lugar para que se reabriesen.

En conformidad á esta regla de diplomacia, y al mismo tiempo de la ley internacional, la nota del 17 del corriente, que el Sr. Comandante en Jefe dirigió al Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, dice: «El infrascrito está en el deber de reproducir ahora las quejas ya presentadas.» Expresa ademas «motivos de queja... suficientemente probados en las distintas notas del Sr. Tavira; y se limita á considerarlos como reproducidos en esta comunicacion, cumpliendo así las órdenes de S. M. Católica.»

Y más abajo agrega:

«El Gobierno de S. M. Católica considera que el estado de cosas es el mismo que existía cuando el Sr. Tavira dirigió su nota del 13 de Mayo último al Sr. Covarrubias.»

El Comandante en Jefe, en su nota del 17, se refiere á la del 13 de Mayo último del Sr. Tavira, tomándola como punto de partida para la negociación; pero en vez de esperar la contestacion que en las presentes circunstancias pudiera haberle dado el Ministro de Chile, S. E. agrega nuevos reclamos á los ya hechos por el Sr. Tavira, y amenaza con hostilidades al Gobierno de esta República, si en el término de pocos días no accediese á sus reclamos: V. E. presenta un ultimatum antes de abrir negociaciones.

Los infrascritos tienen motivo para creer que el Gobierno de la República no se hubiera negado á dar explicaciones satisfactorias, si el Comandante en Jefe hubiese hecho algun esfuerzo para arreglar amigablemente las dificultades que existían; pero era imposible que accediese á reclamos hechos con exigencia en tono amenazador por medio de un perentorio ultimatum.

Apostados en las razones que preceden, los infrascritos vuelven á manifestar la esperanza que abrigan de que se vuelvan á abrir las negociaciones, confiando que ellas conducirán á la solucion pacifica de las dificultades existentes.

Si actos de hostilidad tuviesen lugar antes de agotados todos los medios conciliatorios, los infrascritos se verán en la necesidad de mantener las reservas y protestas que ya tienen hechas en su nota del 22 del presente.

Los infrascritos aprovechan esta ocasion para ofrecer á S. E. el Comandante en Jefe y Ministro Plenipotenciario de S. M. Católica las seguridades de su alta consideracion. P. S. En los momentos en que los infrascritos dirigian á S. E. esta nota, han sabido que las hostilidades han sido declaradas por él. Réstales solamente referirse al párrafo final de esta nota.
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 250

dijo sólo que aquellas explicaciones eran bastantes á su juicio, hay la poderosa razon de que justamente por no haber cumplido con las instrucciones que de su Gobierno tenía, éste desaprobó su conducta de la manera más solemne y explícita, permitiéndose asegurar el infrascrito que las instrucciones que le han sido dadas por el Gobierno de S. M. Católica y con arreglo á las cuales ha procedido, son enteramente iguales á las á que debió haber dado cumplimiento el Sr. Tavira. Así, pues, al desaprobar el Gobierno de S. M. Católica lo hecho por el Sr. Tavira y al decir que «consideraba que el estado de las cosas es el mismo que tenian cuando el Sr. Tavira dirigió al Sr. Covarrubias su nota de 13 de Mayo último», lo hacia en completa conformidad con las reglas diplomáticas y con el derecho comun, y no en contradiccion con aquellas y éste, según, con sentimiento, ha visto el infrascrito ha llegado á asegurarlo el Cuerpo diplomático residente en Santiago; puesto que, habiendo recibido el Sr. Tavira las instrucciones que quedan iniciadas, claro es que en aquella fecha consideraba insuficientes las explicaciones del Sr. Covarrubias; y considerándolas de este modo, es tambien evidente que no le restaba otra cosa que la que en resguardo de su honra se ha visto obligado á verificar y que, como lleva expresado, es exactamente lo que le previno al Sr. Tavira. El Gobierno de España había ya discutido suficientemente con el de Chile acerca de la cuestion, y sobrado, como lo acreditan las explicaciones de 19 de Mayo, para convencerse plenamente de que no las conseguiría, por las vias pacíficas, tales como tenía derecho á obtenerlas. Sólo resta al infrascrito manifestar que, no habiendo podido su Gobierno adoptar otro temperamento, después de haberse negado el de Chile á satisfacerlo de la manera á que le estaba obligado, no puede admitir la protesta del Cuerpo diplomático residente en Santiago, puesto que la responsabilidad de los perjuicios que acarreen las hostilidades será debida exclusivamente á la obstinacion del Gobierno de Chile en negar á España satisfaccion adecuada á las ofensas que le ha inferido. En todos casos la ley de la guerra inviste á los beligerantes del derecho de causar el mayor daño posible á su enemigo; pero el de aquellos que lo hacen con razon, como ahora España, jamas puede admitir la responsabilidad de los perjuicios que ese daño pueda causar á los extranjeros establecidos en el territorio de su adversario.

El infrascrito renueva al Cuerpo diplomático residente en Santiago y á su honorable Decano las seguridades de su más elevado respeto.

(Firmado.) PAREJA.

TERCERA NOTA DEL CUERPO DIPLOMÁTICO AL COMANDANTE GENERAL DE LA ESCUADRA EN EL PACÍFICO.

Santiago: 28 de Setiembre de 1863.

Los infrascritos, miembros del Cuerpo diplomático residente en Santiago, han tenido el honor de recibir la nota de 16 de este mes, que S. E. el Sr. Pareja, Comandante Ge-
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 251

EL PLENIPOTENCIARIO DE S. M. Y COMANDANTE GENERAL DE LA ESCUADRA ESPAÑOLA EN EL PACÍFICO
AL MINISTRO PLENIPOTENCIARIO DE LOS ESTADOS-UNIDOS Y DECANO DEL CUERPO DIPLOMÁTICO EN CHILE.

A bordo de la Villa de Madrid, en el puerto de Valparaíso: 26 de Setiembre de 1865.

El infrascrito, Comandante General de la escuadra de S. M. Católica en el Pacífico y su Ministro Plenipotenciario, ha tenido el honor de recibir la nota colectiva del Cuerpo diplomático residente en Santiago, fecha 24 del actual, que se ha servido remitirle, por medio de su Cónsul en Valparaíso, el Representante de los Estados Unidos de América, Decano de dicho Cuerpo en la República de Chile.

Rotas las hostilidades de España contra Chile, ha desaparecido el principal objeto á que iba encaminada tanto la anterior como la que ahora tiene la honra de contestar.

Pero además de un justo motivo de atención, llévate también al infrascrito, al contestarla, el fin de rebatir algunos de los argumentos que en dicha nota aparecen, para dejar consignada clara y explícita su opinión sobre ellos, que no titubea en afirmar es la misma de su Gobierno.

Dícese en esa nota que los Ministros públicos que la firman «no se creen llamados á emitir opinión acerca de los motivos que han hecho al Gobierno de S. M. Católica pedir satisfacciones á la República de Chile, y que sólo desean impedir una ruptura si no es necesaria.» Y más adelante: «No opinan, como el Sr. Pareja, en que no quede otro arbitrio que el de las demandas perentorias, porque las explicaciones dadas al Sr. Tavira por el Sr. Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, en su nota de 16 de Mayo último, satisfacieron al Negociador de S. M. Católica, desde cuyo momento quedó concluido un arreglo entre ambos países; desaparecieron las diferencias que por algún tiempo habían resfriado sus relaciones y se estaba en derecho de creer que, obrando el Sr. Tavira como Ministro de S. M. Católica, el arreglo por él aceptado sería ratificado por su Gobierno.» Séale permitido al infrascrito manifestar á los Ministros públicos, á quienes se dirige, que, al iniciarles en su nota anterior la clase de agravios inferidos por Chile á España y al remitirles con ella copia de su memorándum á las Repúblicas hispano-americanas, en el cual están detalladamente expandidos, no tuvo otra mira que la de demostrarles con toda evidencia la realidad y gravedad de esos agravios y, por consiguiente, la absoluta necesidad por parte del Gobierno de S. M. Católica, después de las numerosas notas cruzadas entre su Representante y el Ministro de Chile, de recurrir á demandas perentorias á que aquel Gobierno tenía completo derecho desde el momento que el de Santiago se denegó á satisfacer la honra de España, de la cual es solo juez el Gobierno de Madrid.

Si el Sr. Tavira se satisfizo con las explicaciones del Sr. Covarrubias, en manera alguna contraía el Gobierno español un deber de ratificar el consentimiento de su Ministro residente; porque, ademas de que éste, como lo expuso en su nota de 20 de Mayo,
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 252

neral de la escuadra de S. M. Católica en el Pacífico y su Plenipotenciario les ha dirigido.

Los infrascritos, considerando que dicha nota no destruye las observaciones y reparos que se permitieron hacer á S. E. respecto á las medidas que había adoptado para arreglar las diferencias existentes entre los Gobiernos de S. M. Católica y de la República de Chile, se encuentran, á su pesar, en la obligacion de reiterar y mantener las reservas y protestas contenidas en sus comunicaciones de 22 y 24 de este mes.

Los infrascritos aprovechan esta ocasion para reiterar á S. E. el Sr. Comandante General y Plenipotenciario de S. M. Católica las seguridades de su alta consideracion.

(Firmado.) THOMAS NELSON.—ANTONIO FERRO.—HERMÓGENES DE IRISARRI.—W. TAYLOR THOMSON.—LAVENHAGEN.

A S. E. el Sr. Pareja, Comandante General y Plenipotenciario de S. M. Católica.

MEMORANDUM DIRIGIDO POR EL PLENIPOTENCIARIO DE S. M. Y COMANDANTE GENERAL DE LA ESCUADRA EN EL PACÍFICO Á LAS REPÚBLICAS HISPANO-AMERICANAS.

Patente fué al Gobierno de esa República, tan luégo como tuvo conocimiento de las declaraciones solemnes hechas ante el Parlamento por el Ministro de Estado de S. M. Católica en Mayo de 1864, y en cuanto leyó la circular de 24 de Junio siguiente del mismo Ministro, que nada más distante de la política del Gobierno de Madrid, que emprender en América cosa que pudiese en lo más mínimo atacar la autonomía é independencia de las Repúblicas que fueron parte de la Monarquía española. Y si á pesar de esas tan solemnes como espontáneas declaraciones, hubiese podido ese Gobierno abrigar alguna duda acerca de las miras del de España, la circular del Ministro de S. M. Católica de 8 de Noviembre último, y el tratado celebrado en 27 de Enero con el Perú, la hubiera disipado por completo.

Parecía lo natural que el buen sentido con que ese Gobierno miró la cuestion hispano-peruana, tan pronto como llegó á su noticia la manera como era considerada por el de España, debiera haber presidido sin excepcion á la politica adoptada por todos los de las demas Repúblicas hispano-americanas. Desgraciadamente no ha sido así.

Hubo uno que, no sólo no desistió al tener conocimiento de las declaraciones hechas por el Ministro español de la actitud sospechosa y hasta hostil en que se colocó respecto á su antigua metrópoli con pretexto de la ocupacion de las islas de Chincha, sino que, despues de conocer esas declaraciones, cada dia llevó á cabo ó permitió actos que imprimian á su politica un completo sello de hostilidad contra España, sin siquiera guardar aquellas reservas que el bien parecer exige en los actos politicos como en los demas públicos de los Gobiernos.

No cree el infrasrito que de lo expuesto en el anterior párrafo pueda tener duda el
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 26

En aquella época de triste recordación para toda la Europa, no peligró un momento el trono de la Reina; y no hubo siquiera necesidad de hacer el más leve sacrificio personal para salvar al menos las instituciones monárquicas: España atravesó tranquila aquella espantosa crisis; y ese trono, merced á las instituciones que le rodeaban, resistió impasible al huracán que puso al borde del abismo á antiguas monarquías que se consideraban inquebrantables.

En concepto del Gobierno, esas mismas instituciones que el Austria ha adoptado recientemente, esta íntima unión que existe entre la Corona y sus súbditos, salvarán otra vez el trono de nuestra Reina, si algún peligro le amenazase; peligro que por fortuna no existe, y que el Gobierno está seguro de evitar con su política liberal y conservadora á la vez, política que, adoptada en tiempo oportuno, hubiera quizás salvado á los soberanos que reinaban en Italia.

Al expresarse en este sentido con Mr. de Mensdorff, ruego á V. E. que le exprese cuán vivamente siento que la política inaugurada por el Gobierno de S. M. respecto de la cuestión italiana no esté de acuerdo con la que Austria, por razones que respeto, cree conveniente seguir; y que le asegure igualmente que, lamentando que haya sobrevenido esta disidencia en nuestro modo respectivo de considerar esta cuestión, confío en que las relaciones entre ambas naciones serán, en todos los demás puntos, tan cordiales y tan amistosas como hasta aquí lo han sido.

De Real orden, etc.

(Firmado.) M. Bermudez de Castro.

EL MINISTRO DE ESTADO
A LOS REPRESENTANTES DE S. M. EN EL EXTRANJERO.

Madrid: 20 de Setiembre de 1865.

Varios son los comentarios que la prensa de Viena y algún periódico de París han hecho acerca de una comunicación que el Conde de Mensdorff dirigió al Encargado de negocios de Austria en Madrid y de la cual me dió lectura este funcionario.

Mientras que algunos órganos de la prensa califican aquel despacho de una protesta formal contra el reconocimiento de Italia por España, el Mémorial Diplomatique trata de explicarlo en términos que vienen á darle el carácter de una medida adoptada por el Gabinete de Viena para desligar la política austriaca de todas las consecuencias ulteriores que podría llevar consigo la actitud que España y Austria tomaron, en virtud de las notas simultáneamente entregadas por sus respectivos representantes en París al Gobierno francés, el día 28 de Mayo de 1864.

Ambas apreciaciones de los periódicos á que he aludido son inexactas; y para que V... pueda hallarse enterado de las verdaderas circunstancias que han mediado en este asun-
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 264

Es verdad que, como lleva también dicho el infrascrito, semejante publicación recae en completo desdoro del país en que ha estado saliendo á luz, y del Gobierno que, faltando á la lealtad de amigo, la ha permitido. Pero esa publicación se ha esparcido por el mundo entero; y por más que el infrascrito se vea en la repugnante necesidad de ocuparse de ella, tiene que pedir cuenta de sus socesos insultos y de sus infames calumnias al Gobierno que ha permitido verterlos. Si así no lo hiciera el infrascrito, no sólo faltaría al decoro y buen nombre de su país, sino daría lugar á que los demás gobiernos motejarán el suyo, y con razón, de que dejaba correr impune un precedente de que no había habido antes ejemplo alguno.

Enumerados los hechos por los cuales se demuestra que el Gobierno de Chile, pisoteando sin razón los tratados de paz y amistad que con el de España le ligaban, ha hostilizado sin descanso y con toda ostentación á la Monarquía española, sólo resta al infrascrito, para terminar, presentar una observación al Gobierno de la República á quien tiene la honra de dirigirse. Esta observación se refiere á alguno de los párrafos que respecto á España aparecen en el discurso de apertura del Congreso Nacional de Chile, leído por el Presidente Pérez en la de la legislatura que actualmente funciona en Santiago. Dice ese párrafo: «Damos á nuestras relaciones con España mucho aprecio; y así como nos hemos esmerado en conservarlas, venciendo las dificultades que embarrazaban nuestra marcha, trataremos de consolidarlas y robustecerlas sin menoscabo de la hora y derechos del país.»

Ahora bien: la fiel exposición que de los actos de Chile respecto á España lleva hecha el infrascrito, prueba evidentemente que el Gobierno de aquella República, no sólo no se esmeró en conservar sus buenas relaciones con España, sino que ejerció ó toleró actos que demuestran su deseo de que esas relaciones llegasen á ser las peores posibles, no tienen, por lo tanto, valor alguno esas palabras. Dárselo sería lo mismo que convenir en que en el derecho constituido de gentes debe en adelante figurar el de toda nación á faltar inauditamente á todo lo que ese mismo derecho, y el constituyente de que dimana, prescriben para las relaciones internacionales; bastando luégo que el Gobierno que cometa la falta, por grave que ésta sea, diga que se ha esmerado en no cometerla, que no la ha cometido, y que tiene en mucho sus relaciones con aquel á quien ha faltado.

Es verdad que este nuevo principio estaría en armonía con los de igual naturaleza sentados por el Gobierno de Chile durante la cuestión hispano-peruana.

(Firmado.) José Manuel Pareja.
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 265

EL CÓNSUL GENERAL DE ITALIA EN VALPARAÍSO
AL PLENIPOTENCIARIO DE S. M. Y COMANDANTE GENERAL DE LA ESCUADRA EN EL PACÍFICO.

Valparaíso: 26 de Setiembre de 1863.

Excmo. Señor:

El infrascrito, Cónsul General de S. M. el Rey de Italia, tiene el honor de informar á S. E. el Comandante General de la escuadra del Pacífico y Ministro Plenipotenciario, que el dia 24 del que rige, á las once a. m., ha recibido el despacho que con igual fecha le ha sido remitido por V. E., con el fin de notificarle el bloqueo de los puertos de Chile por fuerzas navales de S. M. Católica, adjuntándole al propio tiempo copia de las instrucciones que para dicho bloqueo han de observar los comandantes de los buques de S. M. Católica, encargados de sostenerlo.

El infrascrito ha puesto en conocimiento de los súbditos de S. M. el Rey de Italia, residentes en Valparaíso, el contenido del precitado despacho y de las referidas instrucciones; y se hará un deber de comunicarlo igualmente á sus nacionales establecidos en otros puntos de la República.

Debe el infrascrito informar á S. E. que los súbditos de S. M. el Rey de Italia, tan luégo como supieron que el Gobierno de S. M. Católica no había aceptado el arreglo del exministro Sr. Tavira, reclamaron luégo de este Consulado general la bandera nacional para los buques de su propiedad, y que el infrascrito, después de examinados los respectivos títulos, ha otorgado el correspondiente pasavante y demas documentos, á fin de que puedan enarbolar la bandera italiana y navegar libremente en las aguas que les fuere permitido.

No existiendo, empero, en este puerto gran número de los buques referidos, y no siendo fácil después del bloqueo que sus dueños puedan remitirles los documentos ad hoc con la brevedad requerida, el infrascrito tiene el honor de adjuntar la nota de dichos buques ausentes, y que hoy forman parte de la marina mercante del reino de Italia, á fin de que S. E. se digne impartir las órdenes necesarias para que dichos buques de propiedad italiana no puedan ser detenidos ni capturados por las fuerzas navales de S. M. Católica.

El infrascrito debe igualmente manifestar á S. E. respecto á la fragata italiana Fi- renze, que arribó forzosamente á este puerto para reparar sus averías, que no pudiendo alistarse ántes de los diez dias acordados por S. E., el infrascrito, visto el Art. 15 de las instrucciones, espera que se le permitirá salir tan luégo como haya reparado dichas averías.

El infrascrito, finalmente, al dar cuenta por el próximo correo á su Gobierno del contenido del despacho de S. E., espera poder adjuntar copia de la contestacion de S. E. á la presente nota.

Aprovecha el infrascrito etc.

(Firmado.) N. Rondanelli.
Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 266

LOS AGENTES CONSULARES DE POTENCIAS EXTRANJERAS ACREDITADOS EN VALPARAISO

AL PLENIPOTENCIARIO DE S. M. Y COMANDANTE GENERAL DE LA ESCUADRA EN EL PACÍFICO.

Valparaíso: 28 de Setiembre de 1863.

Los infrascritos, miembros del Cuerpo consular, reunidos en el consulado general de S. M. F. el Rey de Portugal, impuestos de las instrucciones que el Sr. Comandante General de la escuadra de S. M. C. en el Pacífico, y su Ministro Plenipotenciario, ha dado á los comandantes de las naves de su mando para el sostenimiento del bloqueo, y teniendo en vista los benévolos sentimientos que sobre la propiedad neutral encierra la nota circular con que se dignó dirigirles las recordadas instrucciones, se creen en el deber de solicitar del Sr. Comandante General de la escuadra de S. M. C. en el Pacífico tenga á bien indicarles los puertos de la costa de Chile sobre los cuales ha recaído el bloqueo.

La contestación del Sr. Comandante General precisará la importancia que deba darse á la parte del artículo 43 de las mencionadas instrucciones, que dice: «Por lo tanto, cuando una embarcación (neutral) se dirija al puerto que V. bloquee, sin tener conocimiento de ello, hará V. que el oficial que la reconozca, estampe en su rol esa notificación, dejando que la embarcación se dirija en seguida al puerto que le convenga, pero no al bloqueado ni á ninguno de los demás de Chile»; con lo que determinará el artículo 44 de las instrucciones, que dice: «Para que un bloqueo sea efectivo, y por consiguiente respetado, es indispensable que esté sostenido por fuerzas suficientes para hacer del todo peligrosa la entrada en el puerto ó puertos en que se sostenga. De aquí la precisión absoluta de que el buque que V. manda se conserve en situación adecuada para lograr la efectividad del bloqueo que sostiene, salvo fuerza mayor verdadera que se lo impida; pues hay que tener presente que es legítima la violación de un bloqueo en el momento que cesa esa efectividad.»

Con la contestación del Sr. Comandante General, podrían los infrascritos llenar con más acierto sus deberes para con los nacionales respectivos, tomando las medidas que el caso les sugiera, y comunicar más explícitamente á sus respectivos gobiernos las medidas adoptadas por el de S. M. C.

Los infrascritos, al formular esta nota colectiva, han convenido que ella sea dirigida al Sr. Comandante General de la escuadra de S. M. C., por mediación del Sr. D. Jorge Lyon, Cónsul General de S. M. F. el Rey de Portugal y decano del Cuerpo.

Los infrascritos aprovechan esta ocasión etc.

(Firmado.) JORGE LYON, cónsul general de S. M. F. el Rey de Portugal.
GREGORIO BEECHE, cónsul general argentino.
J. ARRIBETA, cónsul general de la República del Uruguay.
J. H. PEARSON, vice cónsul del Brasil.
D. THOMAS, encargado de negocios y cónsul general de las Islas Sandwich.
JULIO GRISAR, cónsul de Bélgica y encargado del consulado de Holanda.
JUAN HEYER, cónsul del Rey de Sajonia.