Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1867-01-01 00:00:00), página 163

Por esto no corresponde negar, como niega Lord Stanley, la analogía que, aunque no absoluta, existe entre los Tribunales de presas y los ordinarios; y también porque es indudable que lo mismo en los unos que en los otros se trata de derechos controvertidos y de una propiedad en cuestión, admitiéndose en ambos la defensa y las pruebas de alegaciones encontradas, con el uso de iguales recursos contra los fallos, que no son definitivos; y si bien en los juicios de presas se aplica una ley ajustada á los principios del derecho de gentes, no por esto deja de ser para el Tribunal una ley de su patria, como cualquiera otra, aplicada por los jueces ordinarios.

Los Tribunales de presas no administran justicia, como pretende Lord Stanley, con arreglo á una ley internacional, porque tienen que ajustarse á una ley escrita, no siendo, como no son, jurados que fallan por su conciencia; y como no existen otras leyes internacionales escritas que las que forman el derecho positivo, ó sean los tratados, cuando éstos faltan, según es lo más frecuente en materia de presas, se aplica la ley nacional, que, no por estar basada en principios universalmente admitidos, reviste el carácter de una ley internacional.

Así, pues, cuanto pueda llevar la tendencia por parte del Gobierno británico, á inmiscuirse directamente en los procedimientos del Tribunal de presas de Cádiz, es, no me cansaré de repetirlo, á todas luces improcedente. Pero esto no obstante, y para mayor justificación de nuestro derecho, no dejaré de contestar á las observaciones que reproduce Lord Stanley en su despacho, respecto á las dilaciones que dice se han causado en el asunto que nos ocupa, añadiendo que ha recaído sentencia sin oír al apresado, y que, no porque de ella se conceda apelación, deja de ser un fallo formalmente pronunciado, que coloca al apelante en peor situación que la de quien se defiende antes de decidirse la cuestión de su culpa ó inocencia.

Sobre la duración de las actuaciones ya tengo más de una vez manifestado á V. S. que, reconociéndose por el Gobierno de S. M. el carácter de indemnizables en los daños que pudieran resultar en definitiva como injustamente causados, la práctica de cuantas diligencias pareciesen necesarias para el esclarecimiento de la verdad en un caso como el del Tornado, distinto de los generales de presas, no debía considerarse perjudicial á los interesados en dicho buque, porque á la manera que podía conducir al descubrimiento de su culpabilidad, podía también servir para acreditar su inocencia, y en ese caso habría lugar á la indemnización.

Respecto á la declaración que ha recaído, en vista del dictamen del Asesor, debe V. S. tener presente, para juzgar de su carácter, efectos y consecuencias: Primero, que no es más que la expresión del resultado que arrojan las diligencias del sumario, reservadas siempre por las razones ya expuestas en Notas anteriores, y practicadas con presencia de los papeles hallados á bordo y en vista de las declaraciones del Capitán de la presa, tripulantes y demas personas en situacion de informar sobre los hechos. Segundo, que esto equivale hasta cierto punto á la audiencia de los apresados con anterioridad al primer juicio del Tribunal, puesto que los datos que facilitan, la exposición de los sucesos que narran, la manifestación de las circunstancias del buque, del punto de su destino, del objeto de su viaje y todo lo demas que comprenden las deposiciones de los interesados en la presa, vienen á formar, con lo declarado por los apresadores, el fundamento del acuerdo que recae al terminar el sumario. Tercero, que después de ese acuerdo es cuando se promueve el juicio contradictorio. Y por último, que procediéndose, como se procede, no sólo se respeta el principio de la justicia natural, sino que además se toma muy en cuenta