Documentos diplomáticos presentados a las Cortes (1865-01-01 00:00:00), página 165

ducta de sus agentes esté ajustada á las prescripciones de la Carta fundamental y de las leyes, no puede ser motivo de queja para España, que en un caso análogo, mi Gobierno se complace en creerlo, habría procedido de idéntica manera.

Como al principio de esta comunicación he tenido ocasión de observar, las diversas fases que en su marcha presentó el conflicto hispano-peruano impusieron sucesivamente á mi Gobierno diversa actitud y le colocaron en una situación particular. Así, mientras que en 4 de Julio del año próximo pasado aún no podía considerar que entre España y el Perú existiese precisamente un estado de guerra, debió juzgar las cosas de un modo muy distinto en 27 de Setiembre del mismo año, en que expidió su declaración acerca del carbón de piedra. Entonces ya el Gobierno de S. M. Católica había resuelto mantener la ocupación de Chincha, y enviado con este fin al Pacífico refuerzos considerables, al paso que el del Perú se mostraba dispuesto á recobrar por la fuerza las islas ocupadas.

El estado indefinido y anómalo de los primeros días se había convertido, mediante los hechos mencionados y las opiniones explícitas y solemnes del Gobierno peruano, en un estado de guerra ó hostilidades de hecho, que imponía á mi Gobierno el deber de hacer por su parte una declaración formal.

Con la declaración recordada, se propuso mi Gobierno, no sólo cumplir lealmente con los deberes de la neutralidad en que los últimos sucesos le habían colocado, sino también dificultar una guerra, cuyas fatales consecuencias, como antes he dicho, ninguno de los beligerantes habría podido detener.

Al expedir aquella declaración, no incurrió, pues, en la contradicción que V. S. señala, ni al ponerla en práctica se manifestó parcial á ninguno de los beligerantes. Si las naves de guerra de S. M. Católica no pudieron proveerse de carbón de piedra en los puertos chilenos, tampoco les fué lícito hacerlo á los buques de la armada peruana.

Pero observa V. S. que las embarcaciones de guerra del imperio francés continuaron gozando en la República de esa franquicia, aun después de la declaración del 27 de Setiembre, y no obstante hallarse aquel imperio en guerra abierta con la República de México. Si el caso hubiera ocurrido, habría sido completamente distinto. De muchos años atrás la Francia mantiene permanentemente en el Pacífico una estación naval, compuesta de un número más ó menos considerable de buques, que acostumbran á tomar víveres, carbón y demás provisiones en los puertos de Chile. Por otra parte, mi Gobierno ni siquiera había sido notificado de un modo oficial ó auténtico de que alguno de los puertos que México tiene en el Pacífico estuviese bloqueado por la escuadra francesa con motivo de la guerra que allí se hacen los republicanos y los imperialistas.

V. S. encuentra otro motivo de queja contra la República en haberse permitido que por cuenta del Perú se comprasen en Chile caballos, que por tres veces fueron embarcados en Valparaíso. A este respecto, observaré que el Perú ha acostumbrado siempre comprar en Chile los caballos de que ha habido menester, no sólo para el servicio de su ejército, sino también para las labores del campo y trabajos de su industria. Si en una guerra terrestre debe ese artículo considerarse como contrabando, no hay razón para estimarlo tal en una guerra marítima como era la única que podía hacerse con España.