ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 396

Bastos como individuos de la Comisión designada para informar acerca del expediente Picasso.

Discurso de Alcalá Zamora. — «Vengo decidido a dominar mi temperamento y a discutir el asunto de las responsabilidades por el desastre de Melilla, libre de todo prejuicio, de toda pasión política.

»La coincidencia de las diez firmas favorables a la impunidad es el resultado de una coacción presidencial, de una apelación a la disciplina; pero como hay dos que han dicho en otras ocasiones lo que nosotros, y más que nosotros (los Sres. Lazaga y Sáinz Pardo), resulta que en ese dictamen hay diez firmas con sólo ocho votos, y, en cambio, en el nuestro las ocho firmas representan diez votos.

»Voy a apoyar mi ponencia. No tengo por qué repetir el relato de los hechos, ni por qué recordar la fase dramática de los sucesos. Lo hizo ya el Sr. Prieto. No hace falta insistir en la magnitud de la catástrofe, que en unas horas nos hizo perder el terreno ganado en diez años. El estado de la Hacienda española adquiere proporciones de quiebra. El daño al prestigio político-militar ante el mundo es evidente.

»Nosotros sostenemos que las fuerzas de la Comandancia de Melilla habían llegado al máximo de elasticidad en mayo de 1921, con 130 posiciones, sin columnas de enlace, sin columnas de socorro. ¿Quién discute esto?

»Todas las fuerzas disponibles se habían concentrado en la línea extrema, y así, cuando sobrevino el desastre, era imposible que otras fuerzas acudieran en socorro de las que se retiraban. ¿Lo negaréis acaso?

»Yo traigo la estructura recia de un informe acusatorio. Nosotros decimos que el general Silvestre avanzaba sobre Alhucemas; que el Gobierno lo sabía, y no lo impidió. Para sostener que no avanzábamos, sería necesario quemar todos los planos y los mapas de aquella zona.»

El discurso, que fué largo y documentado, no satisfizo por el momento a ciertos elementos de las izquierdas. Le contestó ampliamente el Sr. Marín Lázaro, que dijo:
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 397

«En la ponencia de los liberales se traspasa el límite de las facultades que el Parlamento tiene respecto del Poder ejecutivo. El régimen constitucional no consiente la facultad que quiere arrogarse la referida ponencia, que es la de castigar a los Ministros. La teoría es inadmisible.

«El Congreso no puede hacer efectiva la responsabilidad de los Ministros. La función incumbe a las dos Cámaras: acusando el Congreso y fallando el Senado.»

Se extendió en consideraciones doctrinales sobre derecho constitucional.

«No es posible condenar — añadió — sin una ley preexistente. No puede disfrazarse una acusación con un voto de censura. Sólo el Rey es el intérprete de la opinión pública.»

DÍA 24.—Ángel Pestaña en el Ateneo.—Ante enorme concurrencia, dio una conferencia en el Ateneo el jefe sindicalista Ángel Pestaña. Había gran expectación por oírle.

El resumen de su discurso fue culpar a todos los elementos (excepto los suyos) de lo ocurrido en Barcelona. Terminó diciendo:

«Los sindicalistas no son unos angelitos. No. Han de defenderse cuando son atacados; pero no quieren servir para que saquen sus concupiscencias los elementos políticos ni para que algunos Gobernadores, como dicen del Sr. Martínez Anido, se retiren con cuatro millones. Actuarán dentro de la ley, siempre que la ley se respete, y aspiran a que conozcan estas cosas los ciudadanos, para que puedan enjuiciar con conocimiento de causa sobre los trágicos acontecimientos de Barcelona. Como hace cien años luchaban los liberales que hoy gobiernan, y que entonces eran fusilados, luchamos nosotros hoy, para conseguir un mayor bienestar a la Humanidad.»

La mayoría de la concurrencia siguió recordando las fechas en que había comenzado la sangrienta actuación sindicalista.
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 398

Artículo de Marsillach.—El ilustre escritor catalán Sr. Marsillach dijo lo siguiente:

«Hay que decir que la represión fué una consecuencia de la actuación perturbadora del Sindicato único, y que el terrorismo blanco, o como quiera llamársele, fué una resultante del terrorismo rojo.

»En 1910 no existía la Patronal, no se hallaban en Barcelona Brabo Portillo, el Barón de Koening, ni Martínez Anido, y, sin embargo, en el citado año se registraron en nuestra ciudad 149 atentados de carácter social. Cierto que por entonces no estaba organizado el Sindicato único; pero los terroristas eran muchos, y alguien los ha aprovechado después. Desde entonces, el terrorismo de bomba y pistola ha sido tan endémico en Barcelona como el terrorismo del mucho trabajar y escaso jornal de los patronos de Cataluña.

»En 1911 se registraron 65 atentados, 40 en 1912; 55 en 1913, 68 en 1914, 12 en 1915, 42 en 1916, 28 en 1917, 72 en 1918, 52 en 1919, 201 en 1920 y 228 en 1921. Los pistoleros blancos no aparecieron hasta noviembre de 1920, al mes de gobernar Barcelona el Sr. Martínez Anido.

»El terrorismo rojo coincidió con la actuación perturbadora del Sindicato único. Abundaron las huelgas sin motivo justificado y los actos de sabotaje. La indisciplina se llevó a casi todos los talleres, incluso los de modistas. Si en las cuadras reventaban los caballos, y en las edificaciones se venían abajo las paredes, y en las fábricas se echaba arena en el engranaje de las máquinas, las costureras cortaban las sedas de los vestidos y tronchaban las plumas de los sombreros.

»Se impuso la censura roja a la Prensa; se nos dejó varios días sin pan; no pudo enterrarse a los muertos; la ciudad corrió el peligro de una epidemia por suspensión de la limpieza pública; no hubo leche para los niños y enfermos, y se obligaba a ingresar en el Único pistola en mano.

»De aquellos vergonzosos días a los de hoy, ¿ha pasado tanto tiempo para que se pueda decir desde la cátedra del Ateneo de Madrid que los sindicalistas se han limitado a defenderse? ¿Es posible subvertir la verdad
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 399

hasta tal punto? A los que hemos vivido la tragedia, y a ella asistido en calidad de espectadores o víctimas, no pueden convencernos las afirmaciones de Angel Pestaña.

»Hay que tener el valor de las convicciones, o callarse.»

Día 26.—El suplicatorio contra Berenguer.—A las cinco menos cuarto de la tarde se reunió en el Senado la Comisión que entendía en el suplicatorio para procesar al general Berenger.

Asistieron todos los vocales, excepto el Sr. Chapaprieta, que estaba enfermo, y que envió su opinión por escrito.

A las cinco informó ante la Comisión el general Berenguer, durando su declaración tan sólo diez minutos.

En el dictamen, la Comisión dice que debe limitarse a considerar el caso desde el punto de vista de una racional y jurídica interpretación de la inmunidad parlamentaria en relación con la ley de 9 de febrero de 1912, por lo que la concesión del suplicatorio no prejuzga, en modo alguno, la culpabilidad.

Delimitada así la función de la Comisión, estimó ésta:

«Primero. Que en la autorización que se solicita nada hay que haga presumir un ataque a la prerrogativa constitucional y política del Senador; y

»Segundo. Que resulta rectamente aplicado el artículo 1.º de la ley de 9 de febrero de 1912, en virtud del cual compete al Consejo Supremo de Guerra y Marina el conocimiento de las causas contra Senadores y Diputados: primero, cuando éstos fueren militares o marinos no retirados; segundo, cuando el hecho esté comprendido en la ley penal especial del Ejército y de la Armada, y tercero, cuando el procedimiento no se dirija, además, contra otros Senadores o Diputados, ni sobre otros hechos respecto de los cuales tenga competencia la jurisdicción ordinaria. En efecto, es evidente que el Senador D. Dámaso Berenguer es militar, y que el procedimiento se dirige sólo contra el citado Senador, y únicamente por hechos de la competencia de la jurisdicción militar.»
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 40

A consecuencia de la anterior circular, la Comisión informativa del Cuerpo de Estado Mayor del Ejército entregó al subsecretario de Guerra, general Ardanaz, el siguiente documento:

«Excmo. Sr.: Aun cuando esta Comisión informativa no necesita exponer a V. E. ni a los compañeros de las otras Comisiones la actitud en que se ha encontrado, se encuentra y se encontrará, cualesquiera que sean las circunstancias, la gravedad del momento obliga al personal que la compone a consignarla de nuevo y como el único propósito de que su silencio y situación, al parecer indiferente, no pueda interpretarse por nadie de manera distinta a como es en realidad.

»Desde el momento en que se exteriorizó el desacuerdo entre la Comisión informativa de Infantería y el señor Ministro, creímos un deber colocarnos al lado de la justicia y del orden, y autorizados por nuestros jefes, asistidos de los demás Presidentes que componen la Comisión permanente, llenos del mayor entusiasmo y guiados tan sólo por los más elevados intereses patrios, intervinimos para aclarar los conceptos y las torcidas interpretaciones origen del desacuerdo.

»El resultado de la actuación por todos realizada no consiguió, a pesar de nuestro esfuerzo, el fin perseguido, y, en su consecuencia, estimamos obligación ineludible manifestar a V. E., para que lo transmita a los Poderes públicos, corroborando nuestro escrito de 6 de julio último, oportunamente entregado a la Superioridad, que continuamos incondicionalmente a su lado, dispuestos a acatar sus mandatos, sean los que sean, ya expresados por el Real decreto en proyecto o por cualquiera otra disposición, seguros de que así interpretemos fielmente el sentir del Cuerpo de Estado Mayor.

»Madrid, 13 de enero de 1922.—El coronel presidente, Cándido Pardo.»

Los Ingenieros y Artilleros adoptaron procedimientos análogos, así como las Juntas de Intendencia y Sanidad.

Los que no se someten.—He aquí el texto de la nota entregada por la Junta del Arma de Infantería al Subse-
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 400

El Sr. Azpeitia formuló voto particular, en el que pedía que entendiera en el asunto el Tribunal Supremo de Justicia.

Acuerdos del Ateneo y dimisión de la Directiva.—Se reunió el Ateneo en Junta general extraordinaria para discutir dos proposiciones relacionadas con el expediente instruido por el general Picasso.

Una, encaminada a rendir un homenaje de adhesión y cariño al general Picasso, por la meritísima labor que había realizado al instruir el expediente por los desastres de Marruecos, y la otra, para convocar al pueblo de Madrid el domingo próximo a una manifestación, en la que se pediría al Gobierno que se exigieran por el desastre toda clase de responsabilidades, lo mismo de orden militar que político.

Ambas fueron aprobadas, y en virtud de ello, el Ateneo se dirigió a todos los Ateneos y demás Centros culturales de España, para que organizaran, a su vez, actos análogos, y la manifestación fuese un acto nacional.

La Junta directiva dimitió.

DIA 28.—Las responsabilidades en Grecia.—Condena de muerte del Gobierno.—Se recibieron las siguientes noticias de Atenas:

•El Consejo de guerra ha dictado sentencia en el proceso instruido por alta traición con motivo del desastre sufrido por las armas griegas en el Asia Menor.
•Han sido condenados a muerte los expresidentes del Consejo y exministros Gounaris, Stratos, Teotokis, Baltazis, Protopadakis y el general Hadjeneistis.
•El general Stratigos y el almirante Gounda han sido condenados a prisión perpetua y degradación.
•Otros jefes, a penas menores.
•Días atrás, el representante de la Gran Bretaña en Grecia había hecho una gestión cerca del Gobierno, insistiendo amistosamente para que en el caso de que se pronunciara esta sentencia de condena a muerte, no se llegara a poner en ejecución.

Un telegrama de Londres decía, acerca de la actitud del Gobierno inglés:
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 401

«En el Ministerio de Negocios Extranjeros se declara que si la noticia de la ejecución de los seis ministros griegos condenados a muerte se confirmara, el Gobierno inglés dará orden a los delegados británicos en Atenas para que pidan sus pasaportes.»

DIA 29.—Las responsabilidades y el Atenco.—Se celebró otra Junta en esta fecha, motivo de la cual fué la actitud de la Junta de gobierno, que presentó la dimisión por estimar inconveniente el acuerdo tomado por la general de celebrar una manifestación pública para pedir que se exigieran las responsabilidades por el desastre de Marruecos.

Después de muchos discursos se procedió a votar nominalmente si se admitía o no la dimisión de la Junta.

Votaron en pro de la aceptación 178 socios, y en contra, 131.

Quedó, pues, admitida la dimisión, y, por tanto, habría que elegir una nueva Junta, la cual organizaría la manifestación.

Si no se hubiera prolongado tanto la sesión, razón por cual se marcharon muchos socios antes de terminar, no hubieran vencido los partidarios de la manifestación.

El acto terminó cerca de las diez y media de la noche.

Las responsabilidades en Grecia.—Ejecución de cinco exministros y un Generalísimo.—Telegrafizaron desde Atenas:

«Cumpliendo la sentencia del Tribunal de guerra revolucionario, han sido fusiladas en Atenas las siguientes personalidades:
• El expresidente del Consejo, Sr. Protopadakis; el expresidente y exministro de Justicia, Sr. Gounaris; el exministro del Interior, Sr. Stratos; el Sr. Baltazis, exministro de Negocios Extranjeros; el Sr. Teotokis, exministro de la Guerra, y el generalísimo del Ejército griego en el Asia Menor, general de división Hadjenecestis.
• Las deliberaciones del Tribunal duraron toda la noche, dictándose la sentencia al amanecer.
• Los fusilamientos se han llevado a cabo a pesar de la enérgica actitud del Ministro inglés, que amenazaba,
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 402

en nombre de su Gobierno, con abandonar Grecia, si las ejecuciones se realizaban.

•Al enterarse el representante inglés del cumplimiento de la sentencia, pidió sus pasaportes, notificando a las autoridades griegas que, conforme con las instrucciones de su Gobierno, se retiraba de la capital.•

Los cargos que se acumulaban contra los Ministros ejecutados eran:
    No haber tomado las medidas necesarias para hacer la campaña con probabilidades de éxito.
    No haber hecho una movilización regular; mandando, en cambio, a la guerra contingentes débiles.
    Haber descuidado el aprovisionamiento y armamento del Ejército.
    Retirar 40.000 hombres del frente, veinte días antes de la ofensiva, y llevarlos a Tracia, con objeto de hacer una demostración sobre Constantinopla.
    Nombrar general en jefe a un gounarista, cambiando todo el Estado Mayor, que había conseguido la victoria en 1920-21.
    Que Gounaris, convencido de que no era persona grata a la Entente, persistía en mantenerse en el Poder, anteponiendo los intereses del partido a los de la Patria.
    El haber empleado parte del dinero del Ejército en cosas inútiles o favorables a su partido.
    Al general Hadjenestis se le acusaba de ineptitud, falta de plan y de haber dado orden a las fuerzas de no batirse, sino de retirarse precipitadamente, con la esperanza de hacer una concentración, que no pudo hacerse por la fatiga de las tropas, extenuadas por marchas de 40 y 50 Km. diarios.

Las responsabilidades del desastre de Marruecos. Debate parlamentario.—Continuó en el Congreso el debate sobre la ponencia relativa al expediente Picasso.
    El Sr. Vizconde de Eza habló para alusiones, manifestando que sostenía íntegro el discurso que pronunció al tratarse del desastre de Annual en el Congreso.

•En el expediente Picasso para nada se habla de mí, ni se ha contradicho por los oradores el discurso que pronuncié, y que he recordado.
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 403

»No hay responsabilidad, según ha demostrado el señor Marín Lázaro, para los que ocupaban el Gobierno en 1921, al registrarse los sucesos de Marruecos.
»A aquel Gobierno no se le pidieron recursos, ni hombres, ni refuerzos.»

Leyó un párrafo de una carta del coronel Morales, que expone que Sidi-Dris era el límite de elasticidad, hasta el mes de abril, fecha en que se disponía de los reclutas nuevamente instruidos.

En marzo de 1920, el Alto Comisario recomendó que los avances tuvieran como preparación una labor política de atracción.

El Gobierno mantenía esa política de atracción.

Continuó leyendo la carta del coronel Morales y un informe del mismo, en los que consta que se puede avanzar hacia Alhucemas, lo cual revela que estimaba suficientes las fuerzas con que se contaba.

Desde enero hasta julio, fecha en la que surge lo de Abarán, no se hicieron avances, sino que la obra fué de consolidación de posiciones.

DÍA 30.—Las responsabilidades del desastre de Marruecos.—Discurso de Maura.—Continuó el debate sobre la ponencia relativa al expediente Picasso.

El Sr. Maura intervino en la discusión, manifestando que se estaba en uno de los casos en que es más peligrosa una equivocación.

»Demos por sentado que el pueblo español no considerase lo sucedido como caso fortuito, y que en África se cometieran culpas.
»Cuando una adversidad tan grande como la de Melilla ha afligido a un pueblo, no se ha entrado en grandes análisis.
»Es natural que se pida el castigo de los culpables, y, por tanto, pesa sobre nosotros un estímulo peligroso.
»Tan execrable como no castigar sería castigar, por atender a esos clamores, a los que no sean culpables. Debemos procurar una certera justicia.
»Hay que dar a la opinión española la satisfacción debida; pero hay que dársela completa.
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 404

•Responsabilidad y obligación casi son una substancia misma, tan inseparables como la sombra al cuerpo.
•¿Cómo tratándose de responsabilidades ministeriales se habla de leyes penales? ¿No tienen los Ministros obligaciones especialísimas? Y si hay tales obligaciones, ¿cómo no ha de haber responsabilidades singulares?
•Si los Ministros no han de responder sino de delitos de las leyes penales ordinarias, la impunidad será absoluta y podrán llegar hasta la deshonra de su país.
•El principio de la ponencia es, pues, el de la impunidad descarada.
•Si el Senado tuviera que aplicar las leyes penales, sería un Tribunal ordinario.
•Deben las Cámaras calificar los hechos y funcionar en conjunto de facultades legislativas, pues de otro modo no puede exigirse la responsabilidad.

Leyó las facultades de las Cámaras, entre ellas la de exigir la responsabilidad de los Ministros, acusando el Congreso ante el Senado.

•El artículo constitucional no hace referencia al concepto de delito, lo cual es ya algo.
•La ley del 49 establece que el Senado juzgue a los Ministros, para hacer efectiva su responsabilidad, cuando los Ministros sean acusados.
•Dice la ley: para hacer efectiva la responsabilidad de los Ministros, sin hablar de delitos.

Se refirió a la discusión de esa ley y citó a Fernández de la Hoz y Ríos Rosas, que expusieron que era difícil y no conveniente hacer una ley de responsabilidad ministerial, fijando casos, y que se dejara en libertad a los Diputados para exigir la responsabilidad, siempre que, en conciencia, debieran pedirla.

•El asunto—terminó diciendo—no tiene más que un desenlace legal y político. Si unánimemente hubiesen declarado todos los vocales de la Comisión que del expediente Picasso no se derivan responsabilidades políticas, ¡qué difícil hubiera sido convencer al pueblo español de que no andaba por medio el compadrazgo político!; pero desde el
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 405

instante en que hay quienes afirman la existencia de responsabilidades, es necesario, absolutamente indispensable, el veredicto del Senado.»

Otro discurso de Sánchez Guerra.—«Me levanto a cumplir dos deberes: a proclamar nuestros respetos al hombre ilustre que acaba de hacer uso de la palabra y a saludar la doctrina sustentada por el Sr. Maura, que es la doctrina del partido conservador. (Rumores en las izquierdas y aplausos en la mayoría.)

»No es admisible juzgar a unos hombres sin concederlos el derecho de defensa, sin oírlos. No es defensa el poder hablar como Diputados, sino una controversia. La defensa necesita ciertos trámites procesales.

»Si todos los individuos de la Comisión parlamentaria hubiesen opinado que no había responsabilidad, la opinión hubiese podido dudar; pero desde que en la Comisión hubo división de pareceres, no hay más solución que el veredicto del Senado.

»Si no se exigen responsabilidades, no podréis contar con el concurso del país cuando invoquéis su apoyo.»

Afirmó que la única doctrina conservadora y constitucional es la proclamada por el Sr. Maura, al cual dedicó los más encomiásticos conceptos.

«La responsabilidad ministerial no debe estar consignada en los Códigos. Las facultades son más amplias, y, por lo tanto, más estrechas las responsabilidades que las de los demás ciudadanos.

»Debe hacerse la acusación terminantemente, que es la garantía de los inculpados.»

Celebró que la autoridad del Sr. Maura sostuviera la doctrina que antes había declarado noblemente él.

El Marqués de Lema se defiende.—«No he visto en la ponencia liberal inculpación directa alguna al Ministro de Estado de 1921.

»Nadie osará añadir comentario alguno a la doctrina sustentada por el Sr. Maura. Lo que se persigue con la ponencia liberal es una guillotina moral, ya que han pasado los tiempos de la Convención.
El Año político (1922-01-01 00:00:00), página 406

•No puede haber otra doctrina constitucional que la defendida por el Sr. Maura. Sólo el Senado es competente para hacer efectivas las responsabilidades ministeriales, si éstas existen.

•Es una indignidad que se dé este trato a hombres que se hallaban al frente del Poder en los graves momentos en que se hallaban dispersos otros hombres que acaso hubiesen llevado al desastre a su país.

•Será una satisfacción para el Vizconde de Eza y para mí, que somos los inculpados, que este asunto se lleve a la deliberación del Senado.»

Habla Alcalá-Zamora.—El Sr. Alcalá-Zamora asumió la responsabilidad de la ponencia y de sus errores, señalados por el Sr. Maura.

•Quiero que se precisen los hechos.

•El Sr. Sánchez Guerra ha aceptado la doctrina del Sr. Maura, pero no se ha comprometido a cumplirla.

•El Sr. Maura tenía un representante en la Comisión, que pudo haber exteriorizado el criterio expuesto hoy por él. Es probable que la solución sea el llevarla al Senado. Yo no me opongo; pero anticipo el resultado de que todo quedará impune. (Protestas de los conservadores.)

•El Senado no podrá hacer más que sumar o discrepar del voto del Congreso.

•El jefe del Gobierno y yo estamos de acuerdo que en el Código no se prevé la falta de disciplina. El Senado no podrá juzgar sin definir el delito, y así se llegará a la herejía de que la ley no tiene efecto retroactivo.

•El Senado no puede tener las atribuciones que le confiere el Sr. Maura.

•El Senado no puede definir el delito a su antojo. Eso es conceder a una Cámara el derecho de legislar por sí sola y con efecto retroactivo.

•El Senado, según esa doctrina, no puede hacer más que dar una sentencia absolutoria o un voto acusatorio. Se le requiere al Senado sabiendo que sin la existencia de un delito no puede juzgar. Ese es el subterfugio que se persigue.»

Intervención de Prieto.—«Había dos incógnitas respecto a este problema: la del Sr. Lerroux y la del señor