ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 474

«El Conde de Torre-Vélez, en uso de un derecho que la ley le reconoce, pero que él no invoca, nos envía hoy, acompañada de una carta muy amable, su versión del incidente, que en estos momentos interesa a Madrid más que ningún otro.

»A continuación publicamos las cuartillas del Conde de Torre-Vélez, cumpliendo así un deber de estricta justicia, aunque no sin sentir lo que pueda haber en esta polémica de sensible, cuando de tan perfectos caballeros se trata.»

«A las nueve de la noche del día 5 del actual fué entregada en el domicilio del Sr. D. Eduardo Dato una carta mía. A los veinticinco días, cuando no he tenido yo la menor noticia de su recibo, comparece en El Liberal el Sr. Marqués de Portago, poniendo el incidente en la vía pública, en una forma para la cual el lícito derecho no está claro, y me sospecho que le acarreará justificadas críticas, porque el asunto le es totalmente extraño, como apercibirá pronto cualquiera, a pesar de querer, con manifiesto error, incrustarlo en otro que terminó el 5 de Abril de 1914; y si respecto del actual el Sr. Dato ha guardado silencio, como los Sres. Sánchez Guerra y Conde del Serrallo, que aparecen interviniendo en el incidente de la carta de 5 del actual, no entenderá nadie que el Sr. Marqués de Portago tenía acción discernida para abrir un debate.

»No es que me preocupe la invasión de funciones. Es sencillamente que quiero dejar bien establecido lo raro del procedimiento que me obliga a ocupar la atención pública, consumiendo un turno en propia defensa y rectificando hechos. Al efecto, me es necesario hacer historia.

«Primera ruptura con el Sr. Dato.—El 24 de Febrero de 1914, después de una serie de actos de que me hizo objeto el Sr. Dato, creí inevitable escribirle una carta relatándolos, y finalicé con el siguiente párrafo:

«Juega usted con ventaja, abrigándose en la trinchera del cargo. La partida es desigual, y no quiero contribuir a que haya desdoro para usted. Suspendámosla, pues, hasta que el piano se nivele y podamos reanudarla.»
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 475

«Me parece claro que yo tuve en cuenta, al escribir, la situación del Sr. Dato, entonces Presidente del Consejo de Ministros.

»Pues bien; véase lo que este señor, de su puño y letra, me contestó, con fecha 25; es decir, dentro de un plazo de veinticuatro horas:

«Sr. Conde de Torre-Vélez.

»Muy señor mío: Ni soporto amenazas ni me atrinchero jamás en los cargos públicos cuando de cuestiones de honor se trata. Estoy, pues, en todo momento a su disposición.
»S. s. s., E. Dato.»

Mi carta era un aplazamiento. La del Sr. Dato, una provocación. No queriendo, sin embargo, tener sobre mi la responsabilidad, ante la opinión pública, de ser el primero en constituir una representación que podía implicar una grave transcendencia para el Gobierno, me limité a enviar nueva carta, un tanto enérgica, al Sr. Dato, si bien de pocos renglones, y concluyendo en ella por ponerme también a su disposición.

A la mañana siguiente compareció en mi domicilio el Sr. Marqués de Portago. Me extrañó verle solo, y en el acto me explicó que el Sr. Dato le había llamado para conferirle poderes; pero que él, bajo su responsabilidad, había resuelto que todo quedase aplazado hasta que dejase el Gobierno el Sr. Dato.

Hice notar al Sr. Marqués de Portago que no había sido nunca mi ánimo violentar las cosas, como lo probaba mi carta del día 24, y que si bien su presencia era una rectificación de la carta del Sr. Dato, quedaría aplazado el desenlace; mas no por lo que el Marqués decía, pues bien sabía él que ninguna autoridad ni derecho tenía para semejante cosa; quedaría, pues, aplazado de nuevo, sólo por un acto de mi voluntad, porque yo no trataba de hacer de un conflicto personal un medio de exhibición con vistas a la galería.

Complicaciones y desenlace.—Así las cosas, el Sr. Dato, en vez de neutralizarse en el asunto que nos había dividido, manteniendo la honesta reserva a que le obligaban
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 476

las circunstancias del caso, siguió haciéndome todo el daño que pudo, y ante esta conducta, que no correspondía a la mía, requeri el concurso de los Sres. Almirante Concas y General Tovar, los cuales dirigieron al Marqués de Portago, en 28 de Marzo, una extensa carta con las siguientes conclusiones:

«1.º Que entendemos del caso formular una protesta por no haber neutralizado en absoluto, y sin excepción, todos sus actos el Sr. Dato respecto del Sr. Conde de Torre-Vélez a partir del 25 de Febrero último, con tanto más motivo cuanto que la situación creada lo era en virtud de una carta del Sr. Dato (la del 25 de Febrero) y de las gestiones de usted pidiendo un aplazamiento.

2.º Que estimando que, en efecto, por no haber sido debidamente correspondida por el Sr. Dato la actitud del Sr. Conde de Torre-Vélez, originada de su entrevista con usted el 27 de Febrero, es legítimo ponerle término, en estricta reciprocidad, rogamos que la iniciativa que corresponde al Sr. Dato por razón de su carta de 25 de Febrero y la del Sr. Conde de Torre-Vélez del 26, se realice en plazo breve, para llegar a inmediata solución.

3.º Que establezcamos, para mientras dure el breve plazo a que nos referimos en nuestro número anterior, el modo de las obligaciones y derechos recíprocos entre las dos personalidades interesadas.

Y, en consecuencia, rogamos a usted se sirva poner estas manifestaciones en conocimiento del Sr. Dato, por lo cual le anticipamos expresivas gracias, etc.»

A virtud de esta carta, el Sr. Dato constituyó representación por medio de los Sres. Marqués de Portago y D. José Quiñones de León, que accidentalmente se encontraba en esta corte, pues sabido es que su residencia habitual es París.

Reunidos los cuatro representantes el 3 de Abril, se firmó un acta de conciliación, que daba por terminado el incidente. Y sobre esto ya no quiero hablar nada más.

La vuelta a la normalidad y la segunda ruptura.—Cambiadas las tarjetas de costumbre y restablecida la normalidad entre el Sr. Dato y yo, tuvimos una entrevista el 24 de Abril. Estamos hablando del año 1914. En
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 477

dicha entrevista, el Sr. Dato, afectando una intensa cordialidad, comenzó no más tarde que allí mismo una nueva serie de hechos imposibles de enunciar ni en uno ni en varios artículos; por eso, al publicar el 27 de Abril de 1916, es decir, dos años después, mi carta en La Acción retirándome de la política, dije «que, al cortar amarras, parecía me un sueño respirar a pleno pulmón el aire libre, redimido de una situación que me infería oprobio por la violencia que a mi mismo me hacía para tolerarla.» En dicha carta decía también, bien claro, que mi actitud obedecía a todo lo ocurrido desde el 24 de Abril de 1914 al 21 de igual mes de 1916. Esa primera fecha está escrita también en mi carta al Sr. Dato de 5 del actual, por lo cual ni el Sr. Marqués de Portago ni los Sres. Sánchez Guerra y Conde del Serrallo, ni nadie, tiene el derecho de decir que estos incidentes están resueltos en el acta de 3 de Abril de 1914.

Ahora bien; en dicha carta en La Acción de 27 de Abril de 1916, anuncié la publicación de un libro, que ya tiene título: El bandolerismo político. Bien se comprende que no puede ser un libro agradable para el Sr. Dato, aun cuando claro es que no va a estar reducido a hablar sólo de estas cosas. Aun ha de tardar varios meses en ver la luz, porque quiero molestarte lo menos posible. Quien, como yo, se ha declarado ya jubilado voluntario en las luchas de la vida, lo menos que ha de hacer es no tener prisa por nada; pero como, diga lo que quiera el Marqués de Portago, parece estar en el ambiente un cambio político favorable al Sr. Dato en no largo plazo, no quise que apareciendo el libro en una nueva etapa de Poder conservadora, pudiera decir el Sr. Dato, cuyos arrestos cuando es Presidente del Consejo de Ministros han podido verse en su carta de 25 de Febrero de 1914, que yo ataco cuando tiene las manos ocupadas en altas funciones. De ahí mi carta de 5 del actual, que incluye este concepto, añadiendo cuál era la síntesis que informaba la publicación anunciada.

La carta de 5 del actual y sus derivaciones.—La carta es dura. La más dura que ha salido de mi pluma. Tal, como de seguro no he de escribir otra; pero ello está en la naturaleza de las cosas. No se puede sintetizar sin ser
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 478

intenso; además, el Sr. Dato se ha permitido hacer lo que a nadie le es lícito, y tiene necesidad de oír lo que nadie debe exponerse a escuchar.

»Y entro ahora, ya para concluir, a acuparme de los Sres. Sánchez Guerra y Conde del Serrallo. ¿Dónde han aprendido procedimientos de honor estos señores?

»Empiezo por hacer constar que en mi ánimo no domina el prejuicio sistemático de tener un lance de honor con el Sr. Dato. Lo que yo he querido es decirle, cuando no es Presidente del Consejo de Ministros, lo que he tenido por conveniente hacerle saber. Si el Sr. Dato hubiera pensado hoy como pensaba el 25 de Febrero de 1914, cuando era Presidente del Consejo de Ministros, hubiera obtenido de mí lo que era de su derecho dentro del plazo conocido, y para ello, mis amigos, tan caballeros como puedan serlo los dos que han suscrito la carta que le han dirigido, y que El Liberal copia, hubieran estado en su puesto conmigo sobre el terreno, a pesar de la risible y vanidosa afirmación contraria de esos dos señores. ¿Que el Sr. Dato ha variado de criterio? Buena pro le haga. Yo, encantado.

»Pero, repito, ¿dónde han aprendido procedimientos para las llamadas cuestiones de honor (punto de vista que ellos han adoptado) los Sres. Conde del Serrallo y Sánchez Guerra? Porque los que conocemos hasta ahora, ni permiten que un enemigo personal, como lo es el señor Sánchez Guerra mío y yo lo soy del Sr. Sánchez Guerra, intervenga representando para nada al contrario de ese enemigo, ni en parte alguna de los Códigos del honor se ha establecido nunca que dos señores, cualesquiera que ellos sean, tengan autoridad ninguna para cancelar por sí y ante sí una querella. Esos serán procedimientos filosóficos o procedimientos caseros; ¡pero de honor!, ¿de qué Código?...

»Pero, repito, nada de esto me importa absolutamente nada.

»El Sr. Dato ha dejado transcurrir el plazo que a su derecho interesaba. Está bien. Nada tengo que oponer; pero declaro yo, a mi vez, que no aceptaré cuestión iniciada por intermediarios de ninguna clase que directa o indirectamente se relacione con esta principal, que se ha
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 479

dejado caducar. Declaro también que es una impostura consciente, que devuelvo a sus autores con toda la intención con que me haya sido dirigida, la de que yo trataba con mi carta de 5 de Noviembre actual de obtener nada de nadie, imputación que entrego, como todo lo demás, a la conciencia pública, que no puede ser fácilmente equivocada con artificios que demuestran un arrepentimiento tardío de actos hijos de la soberbia aneja a aquellos hombres engreídos que buscan, ante un ambiente desfavorable, el calor de los agradecidos y de los esperanzados; hombres que por haber llegado, por ironías del azar, a las cumbres del mando, creen que les es lícito todo, que para ellos no hay leyes divinas ni humanas, ni Códigos de esta ni de la otra clase, mirando a la masa como a un rebaño y al individuo como a un esclavo.

»Me doy por enterado. Dense ellos por enterados también de cómo es fácil equivocarse.—El Conde de Torre-Vélez.»

DÍA 2.—El presupuesto en el Senado.—Rodrígáñez contra Alba.—Fué nota comentada la intervención del ex Ministro Sr. Rodrígáñez en el debate de Presupuestos.

Contestó a unas manifestaciones que había hecho el Sr. Alba respecto a la supresión del impuesto de consumos y se extrañó de las palabras pronunciadas por el Ministro de Hacienda.

Le extrañaba que el Gobierno despreciase la ley de supresión de consumos y no se atreviera a derogarla.

Creía que no era el momento oportuno para realizar un empréstito.

Terminó aconsejando al Ministro de Hacienda una gran prudencia en la acumulación de obligaciones.

El Sr. Ministro de Hacienda comenzó manifestando que si se ocupó, aunque sólo fué de pasada, de las desgravaciones, fué para contestar a una interrupción del Sr. Bergamín.

«Nunca pensé—dijo—en aludir al Sr. Rodrígáñez, pues entiendo además que no fué S. S. el iniciador de esta doctrina económica.

»Yo—terminó diciendo—frente a la tesis de S. S., me
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 48

tro de Acción Nobiliaria, para constituir la Hermandad del Gran Capitán en el IV Centenario del héroe glorioso de la campaña de Italia y de la Reconquista.

Aunque este acto no tiene nada de común con la política actual, un detalle de la fiesta hace que sea opportuno el consignarlo aquí.

Habían de presidir los Reyes; y el salón estaba lleno de un público escogido de militares, políticos, aristócratas, literatos y artistas.

Daba acentuado matiz a la concurrencia—hizo notar La Correspondencia de España—el elemento maurista.

Momentos antes de comenzar la velada, oyóse un aplauso muy general y prolongado. Era de saludo entusiasta a D. Antonio Maura, que cruzó la sala oyendo repetidos vivas.

Unos minutos después hicieron su entrada los Reyes y los Infantes, en medio de gran ovación.

Hay que advertir, para que se comprenda bien el significado y el matiz de estos incidentes, que los amigos del Sr. Maura (y ya lo hemos consignado en otras ocasiones) habían convertido en sistema el concurrir a todos los sitios y actos públicos a que iba su jefe, y hacerle una verdadera ovación de vivas y aplausos. Así, en una ocasión en que, dirigiéndose el Rey a la estación del Mediodía, pasó frente al Círculo Maurista, en la Carrera de San Jerónimo, los socios de este Centro atronaron los oídos de D. Alfonso con estruendosos gritos de ¡viva Maura! y ¡Maura, sí! Del mismo modo, siempre que este político va a Palacio o a otro acto público, estas manifestaciones se repiten, habiendo llegado algunas veces a producir conflictos y aun colisiones.

Por eso no fué de extrañar la ovación que sus amigos le hicieron al entrar en el salón en que la fiesta se celebraba. Pero no fué esto lo más notable. Comenzado el acto, pronunció un interesante discurso el general Don Miguel Primo de Rivera, que fué aplaudido por la concurrencia. Habló después el Sr. Maura, y al subir a la tribuna, parte del público le volvió a saludar con aplausos y vivas que duraron unos minutos. Habló con su brillante y peculiar elocuencia, pero la nota saliente fué que, separándose del tema, vino a la época presente y dijo:
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 480

quedo con la mía; es decir, que mientras S. S. se queda con su déficit, yo me quedo con mi superávit.»

Rectificó el Sr. Rodrígáñez y aprovechó el momento para censurar el proyecto de explosivos y otros del señor Alba.

Se extrañó de que en el presupuesto extraordinario no se consignen las cantidades necesarias para el desarrollo de la ley de ferrocarriles secundarios.

Discurso de Sánchez de Toca.—El Ministro de Hacienda contestó al Sr. Rodrígáñez y después usó de la palabra el Sr. Sánchez de Toca manifestando que aunque no tenía idea de hablar en el debate de totalidad, lo hacía ante las alusiones que el día anterior le hizo el Sr. Alba, cuando culpaba al partido conservador de haber abandonado la política de reconstitución.

Dijo que en esto había sido injusto el Sr. Alba, pues los conservadores presentaron cuatro proyectos encaminados a esa reconstitución.

Se refirió luego a los proyectos económicos del señor Alba; pero diciendo que, suspendida su discusión, tenía razón el Sr. Bergamín cuando rectificó al Sr. Alba diciendo que era preciso que la letra correspondiese a la música.

«Nosotros—añadió—, como el Gobierno, anhelamos un presupuesto de reconstitución; pero nos distancia la cuestión de procedimientos.»

Examinó el presupuesto extraordinario, del cual dijo que estaba constituido con el gasto abusivo de un solo departamento, el de Fomento, el cual volvió a calificar de caballo de Troya, en cuyo vientre se encierran partidas anfibias.

Lamentó que esta ley, perfectamente vertebrada, se hubiera desorganizado con la inclusión de los dos primeros artículos que trataban de la emisión.

Creía que en ese presupuesto extraordinario precisaba hacer una monda de todo lo abusivo.

El Sr. Ministro de Hacienda le contestó muy bien.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 481

«El Día».—Este antiguo y popular periódico, fundado por el inolvidable Marqués del Riscal, y dirigido después con gran brillantez por el Sr. D. Juan de Quesada, había venido a la sazón muy a menos, y lo tomó otra empresa política y financiera, a cuyo frente, aunque él se desentendía de ello, estaba el elocuente Diputado Sr. Alcalá Zamora. En su nueva etapa El Día se presentó brillantemente, dirigido por el Sr. Gómez Hidalgo, notable publicista. Publicó un buen programa, pero pecando, como casi todos los periódicos políticos, de inocente habilidad, porque blasonaba de no estar a devoción de parido ni grupo alguno, y todo el mundo sabía quién le inspiraba y qué política seguía.

DIA 4.—El duelo entre periodistas.—D. Miguel Moya propone un Tribunal de honor.—La circunstancia de estar siendo estos días muy debatido en la Prensa el problema del duelo, y el hecho indiscutible de ser los periodistas, en España como fuera de ella, los que con más frecuencia se baten, y casi siempre sin un motivo serio, hizo pensar a El Imparcial que sería conveniente pedir su opinión al escritor preclaro que por su mérito profesional, por su respetabilidad personal insuperable y por el cargo que ejerce con el beneplácito y la confianza de todos los periodistas de Madrid, mejor y con más autoridad podía darlo. Y, en efecto, el insigne presidente de la Asociación de la Prensa, D. Miguel Moya, envió el siguiente hermoso artículo al importante diario:

«Sr. D. Félix Lorenzo.

»Ilustre y querido amigo: Me pide usted que le dé mi opinión sobre los duelos entre periodistas y una orientación, un criterio, una norma a seguir en los lances futuros. Con el mayor gusto y del modo más breve posible le complazco.

»Soy enemigo del duelo, y lo soy más de los duelos entre periodistas. Estos días precisamente leo en los periódicos afirmaciones y juicios que robustecen mi creencia. El duelo es una institución casi salvaje. Lo más odioso del duelo es el espadachín. El duelo no prueba nada, ni repara nada, ni sirve para nada. El duelo es trágico o
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 482

ridículo. El duelo es absurdo. El duelo es un crimen... Pues si es así y la opinión cede al que la desafía, yo desearía que el último duelo provocado por los periodistas fuera para desafiar a esa opinión, ya, por fortuna, bastante escasa, pero todavía inquieta, clamorosa y tenaz, que quiere poner la razón, la justicia y la honra en el filo de un sable, en la punta de un florete y en el cañón de una pistola.

»Se baten los periodistas casi siempre, como usted dice, por intereses ajenos; se baten porque se sepa que rinden culto ferviente a los sentimientos del honor y de la dignidad; se baten porque el hada ciehuda, engañosa de la ambición les dice muchas veces al oído que un duelo afortunado es el camino más recto y seguro para llegar al Poder y a la fama; se baten porque les asusta el escándalo sobre todas las cosas y prefieren a una injuria en grandes titulares una estocada o un tiro... A los que así proceden yo les invito a meditar sobre la frase del sociólogo que asegura que el temor a la opinión de los imbéciles ha constituido siempre uno de los factores más importantes de la Historia; yo les recuerdo que la prudencia no es siempre un arma insuficiente contra la audacia; yo les digo que si el duelo trágico merece ser condenado y maldito, son siempre objeto de burlas crueles las obligadas reconciliaciones en el terreno, los asaltos sin fin y sin sangre y las balas frías. Una autoridad indiscutible en cuestiones caballerescas ha puesto en el prólogo de un libro dedicado a exponer y comentar los preceptos del Código del honor estas líneas, que todos los periodistas deberían aprender de memoria:

»Si hubiese Tribunales de honor permanentes para que en muchos casos acudiesen a ellos los caballeros, tengo la seguridad de que pronto desaparecerían de la escena los matones de oficio, los camorristas de profesión y gran parte de los padrinos obligados, valientes con la sangre ajena.»

»Ahora bien. Si esto se dice para todos, ¿no se debería decir con más razón y especialmente para los periodistas? Un Tribunal de honor de carácter permanente con una misión, misión de paz y concordia, no la de concer- tar lances, sino la de prevenirlos y evitarlos, ¿no sería
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 483

conquista dichosa que todos los periodistas mirarían con amor y reconocimiento? ¿Tan difícil es encontrar en el periodismo madrileño cinco personas que por su historia, por su autoridad, por su rectitud, por sus prestigios sean garantía de que sabrán dictar siempre en justicia fallos respetables y respetados?

»Pues ese Tribunal, elegido por los directores y redactores de todos los periódicos, o en junta general de la Asociación de la Prensa, o por cualquier otro procedimiento, se preocuparía de seguir atentamente todas las polémicas periodísticas, y cuando éstas tomaran carácter de violencia, aconsejaría que cesasen, y de no conseguirlo, tendría medios bastante eficaces para desautorizar a los ofensores y defender y amparar a los ofendidos.

»¿Tan poco nos importan los males precedentes que no vale la pena de intentar el remedio?

»Quien vive de servir a la opinión, debe ser bastante justo para no despreciarla; pero sólo será grande si tiene el valor de no temerla.

»Sabe que le quiere su buen amigo y admirador, que besa su mano, Miguel Moya.»

DIA 5.—Todo sigue igual.—Los presupuestos.—A pesar del té con que el Conde de Romanones obsequió a la mayoría, en nada varió en el Congreso el semblante político de días anteriores. Los regionalistas siguieron presentando enmiendas al presupuesto de Gracia y Justicia, y sin ningún recato anunciaron por los pasillos que continuarían la tarea, con objeto de pedir votaciones nominales cuando lo creyeran por conveniente. Por su parte, los conservadores también usaron de la palabra con cierta extensión; hasta el punto de que el Presidente del Consejo escribió un volante al Sr. Dato preguntándole si aquélla era la colaboración ofrecida.

Navarro Reverter y Gomis.—El Sr. D. Juan Navarro Reverter y Gomis contestó a diversos oradores, en nombre de la Comisión, y se ocupó especialmente, con la competencia demostrada en distintas ocasiones, de la reforma penitenciaria y de la penitenciaria del Dueso.

Al final de la sesión, el Ministro de Gracia y Justicia resumió la discusión de totalidad.