ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 12

Uno de los más notables de estos recursos es el de la Escuela de Arquitectura, redactado por su ilustre director, D. Luis Domenech y Montaner, que era hace algunos años la personalidad de mayor y más legítimo relieve de la «Lliga Regionalista», hoy separado de ella por su política caciquista, de nepotismo, de enjuagues y manga ancha.

El alegato del Sr. Domenech y Montaner es una verdadera bomba lanzada en el despacho presidencial del señor Prat de la Riba.

El derroche era horrible.

Decía así el eximio Director de la citada Escuela, en sus últimas consideraciones:

«La Diputación desmoraliza las enseñanzas oficiales con presupuestos como el de que se trata, retardando después los pagos insignificantes de los mismos, especialmente los de material, y calumniando a estas enseñanzas oficiales, y faltando a la verdad osadamente en sus discusiones públicas sobre hechos y datos oficiales, comprobables y conocidos por centenares de personas.»

Esta es la honradez de la administración de la Mancomunidad.

Vivas a España.—Contra un Alcalde bizcaitarra.—Dijeron desde Bilbao:

«Después de constituirse el Ayuntamiento, el nuevo alcalde, D. Mario de Arana, leyó un discurso, en el cual, contra lo que se suponía, no abjuraba de sus ideas bizcaitaras, sino que las afirmaba; haciendo únicamente la salvedad de que las creía compatibles con la unidad de la Nación y con su adhesión (la de D. Mario) a D. Alfonso XIII.

»Los representantes de la mayoría democrática pidieron la palabra para protestar contra el nombramiento de Arana, y éste la negó, provocando así un enorme escándalo.

»Al fin, pudieron hablar aquéllos, que calificaron de desvergüenza política el nombramiento de Alcalde de
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 120

cilio al Sr. Azcárate, al que dió cuenta por escrito del objeto de su visita.

Día 23.—La elección de Senadores.—Con tranquilidad completa se celebraron en toda España las elecciones de Senadores.

Ni en Madrid ni en provincias ocurrieron incidentes dignos de mención especial.

En Madrid estuvo la nota saliente de la lucha en la Universidad Central, donde el Sr. Ortega Morejón venció al Sr. Azcárate por una mayoría de 44 votos.

He aquí el resultado de las elecciones:

Alava.—D. Gabriel Martínez Aragón, liberal; D. Carlos Ajuria, independiente, y D. Juan Manuel Urquijo, independiente.

Albacete.—D. Damián Flores Díaz, D. Pompeyo Vidal Serrano y D. Joaquín Herrero Sánchez, liberales.

Alicante.—D. Carlos Pérez Barceló, Sres. Marqués de Valero de Palma y Marqués de Zafra, liberales.

Almería.—D. Lorenzo Gallardo y Tovar y Sr. Conde de Villamonte, liberales, y Marqués de Grijalba, conservador.

Ávila.—D. Ramón Castillo y García Soriano y Don Santiago Mataix, liberales, y D. Pascual Amat, conservador.

Badajoz.—D. Ricardo Fernández Blanco, D. Pedro Gallardo Calzadilla y D. Carlos Groizard, liberales.

Baleares.—D. Bernardo Amer, liberal; Sr. Marqués de la Cenia, conservador, y D. Jerónimo Pou, reformista.

Barcelona.—D. Leoncio Soler y March, D. Pedro Rahola, D. Luis Sedó y D. Juan Garrigá, regionalistas.

Burgos.—D. Antonio Martínez del Campo y D. Juan José García Gómez, liberales, y D. Rafael Bermejo, conservador.

Cáceres.—D. Juan Muñoz Chaves, D. Eloy Sánchez de la Rosa y D. Francisco de Paula Mifsut, liberales.

Cádiz.—D. José de Barrasa y Sr. Marqués de Salobral, liberales, y Sr. Marqués de Casa Mendaro, conservador.

Castellón.—D. Eduardo Berenguer, Sr. Marqués de Rozalejo y D. Bernardo Gómez Igual, liberales.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 121

Ciudad Real.—D. José Cendrero, D. Ramón Gasset y Sr. Conde de Casa Valiente, liberales.

Córdoba.—D. Rafael Calvo de León y D. Bruno Pascual Ruilópez, liberales, y D. Florentino Sotomayor, conservador.

Cuenca.—D. Tomás Montejo, conservador, y D. Arturo Ballesteros y D. José Guillén Sol, liberales.

La Coruña.—D. Eduardo Gasset, D. Miguel López de Sáa y D. Manuel Dorado Pizarro, liberales.

Gerona.—D. José E. de Aland, maurista; D. Juan Vallés y Pujol y D. Federico Rahola, regionalistas.

Granada.—D. Federico Gutiérrez Jiménez, D. José Manuel Segura y Sr. Marqués de Barzanallana, liberales.

Guadalajara.—D. Santos López Pelegrín y Sr. Marqués de Linares, liberales, y D. Gonzalo González Hernández, conservador.

Guipúzcoa.—D. José Romero Lain y D. Bernardo Rengifo, liberales, y Sr. Conde de Lariz, integrista.

Huelva.—D. José Coto Mora, Sres. Marqués viudo de Mondéjar y Marqués de Mohernando, liberales.

Huesca.—D. Celestino Armitián, D. Máximo Escuer y D. José Almuzara, liberales.

Jaén.—D. Ramón Melgares y D. León Esteban, liberales, y Sr. Marqués de Villalta, conservador.

León.—D. Álvaro Saavedra y D. Juan Uria, liberales, y D. Tomás Allende, conservador.

Lérida.—D. José Agelet, D. Emilio Junoy y D. Pedro Milá, liberales.

Logroño.—D. Juan Bautista Tejada, D. Perfecto García Jalón y D. Niceto del Valle, liberales.

Lugo.—D. Pegerto Pardo Balmonte, D. Javier Gómez de la Serna y D. Avelino Montero Villegas, liberales.

Madrid.—D. Juan Ortueña, D. José Rivera y D. Agustín Retortillo, liberales, y D. Eduardo Yáñez, conservador.

Academia Española, Sr. Commelerán.

Málaga—D. Eduardo Gómez Llombart y D. Cándido Ruiz Martínez, liberales, y D. Félix Sáenz, conservador.

Murcia.—D. Tomás Maestre, liberal, y D. Angel Moreno Martínez y D. Antonio Marín de la Bárcena, conservadores.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 122

Navarra.—D. Valentín Gayarre, liberal; D. Romualdo Cesáreo Sanz y Escartín, jaimita, y Sr. Vizconde de Val de Erro, conservador.

Orense.—D. César Luaces y D. Federico de Carlos Bas, conservadores, y D. Gustavo Bauer, independiente.

Oviedo.—D. Antonio Landeta, independiente; D. Nicánor de las Alas Pumarillo, conservador, y D. Inocencio Fernández Martínez, liberal.

Palencia.—D. Enrique Alba y D. Lorenzo García Bravo, liberales, y D. Juan Polanco, conservador.

Pontevedra.—D. José de Santos y Fernández Laza y D. Angel Elduayen, conservadores, y Sr. Marqués de Santa María, liberal.

Salamanca.—D. Luis Maldonado, conservador, y Don Nicolás Oliva y D. Manuel Semprún, liberales.

Santander.—D. Enrique Pico y D. Avelino Zorrilla, liberales, y D. José María de Aznar, conservador.

Segovia.—D. Mariano Matezan y Sr. Marqués de Cabra, liberales, y D. Javier Gil y Becerril, conservador.

Sevilla.—D. Antonio López Plata, D. Rafael Suárez del Pozo y D. Nicolás Luca de Tena, liberales.

Soria.—D. Ramón Benito Aceña, conservador; Don Adolfo Rodríguez de Celis y D. José Parres Sobrino, liberales.

Tarragona.—D. José Balcells y D. Juan María Forgas, liberales, y D. José Elias de Molins, conservador.

Teruel.—D. Eugenio Cemboraín y España, D. Alfonso Díaz Agero y D. Antonio Espina, liberales.

Toledo.—D. Buenaventura Muñoz, D. Pablo Rózpide y D. Manuel Benayas, liberales.

Valencia.—D. Carlos Testor, D. Juan José Dómine y D. José Puig, liberales, y D. Juan Bautista Valldecobres, conservador.

Valladolid.—D. Lino Antonio Conde y Sr. Duque de la Unión de Cuba, liberales; D. Santos Vallejo, conservador.

Vizcaya.—D. Federico Echevarría, liberal, y señores Marqués de Chávarri y Conde de Zubiría, conservadores.

Zamora.—D. Francisco García Molinas y D. Isidoro Rubio, liberales, y D. Mateo Silvela, conservador.

Zaragoza.—D. Bonifacio García Sánchez y D. Tomás Pelayo, liberales, y D. Luis Pérez Cistué, conservador.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 123

Arzobispados.—Toledo.—El Sr. Obispo de Madrid-Alcalá.
    Sevilla.—El de Canarias.
    Granada.—El de Jaén.
    Santiago.—El de Lugo.
    Zaragoza.—El de Teruel.
    Tarragona.—El de Barcelona.
    Valencia.—El de Orihuela.
    Valladolid.—El de Segovia.
    Burgos,—El de Vitoria.
Universidades.—Madrid.—D. Luis Ortega Morejón, conservador.
    Barcelona.—D. José Daurella, conservador.
    Granada.—D. José Rodríguez Carracido, liberal.
    Oviedo.—D. Fermín Canella, liberal.
    Salamanca.—D. Ismael Calvo, liberal.
    Santiago.—D. José Casares, liberal.
    Sevilla.—D. Francisco Pagés, liberal.
    Valencia—D. Rafael Altamira, liberal.
    Valladolid.—D. Joaquín Fernández Prida, maurista.
    Zaragoza.—D. Ricardo Royo Villanova, liberal.
Sociedades Económicas.—Madrid.—D. Luis Federico Guirao, conservador.
    Barcelona.—D. Raimundo Abadal, regionalista.
    León.—D. Rafael María de Labra, republicano.
    Sevilla.—D. Ramón Charlo, liberal.
    Valencia.—D. Elías Tormo, maurista.
    El Ministro de la Gobernación facilitó la siguiente relación oficial del resultado de las elecciones de Senadores:
    Liberales, 112; conservadores, 34; mauristas, cinco; ciervistas, dos; reformistas, tres; jaimitas, uno; republicanos, uno; regionalistas, siete; independientes, tres; indefinidos, dos; integristas, uno. Total, 171, que con los nueve Arzobispos, hacen un total de 180 Senadores elegidos.
    Gran sensación causó al ser conocida la derrota del Sr. Azcárate, Rector honorario de la Universidad de Madrid, y que como tal le había presentado con gran interés el Gobierno, derrota llevada a cabo, no por elementos mauristas, como alguien dijo, sino por la Federación
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 124

de Doctores, que estimó como una injusta imposición la candidatura, y votaron al ilustre doctor en Medicina señor Ortega Morejón.

Se cruzaron cartas de queja y eludiendo responsabilidades, y algunos periódicos lamentaron lo sucedido, especialmente La Época, pero no con gran exaltación.

Un periódico dijo con imparcialidad lo siguiente:

«La derrota de la candidatura de senador por la Universidad, del Sr. Azcárate, ha continuado hoy mereciendo los comentarios de los políticos.

»Aparte la significación política que algunos pretenden dar a este asunto, la casi totalidad de los comentaristas coinciden en apreciar lo ocurrido como una derrota del Gobierno, merecidísima y natural, por la torpeza con que ha procedido.

»El Conde de Romanones, confundiendo al Claustro universitario con cualquiera de los Ayuntamientos de Guadalajara, estimó suficiente anunciar el deseo de que fuera elegido el Sr. Azcárate para que los Doctores aceptaran sumisos la voluntad del Gobierno.

»Es cierto que el Sr. Azcárate tiene prestigios personales que se reconocen; pero no puede negarse que no era invocando estos prestigios por lo que el Gobierno pensó en la candidatura del ilustre republicano amigo de los reformistas, sino por una consideración política nacida de haber sido derrotado en las elecciones de Diputados a Cortes por León.»

Romanones lo lamentó mucho.

El Rey a Azcárate.— S. M. el Rey, que se hallaba cazando en Moratalla, envió al Sr. Azcárate el siguiente telegrama:

«Azcárate, rector honorario Universidad Madrid.

>Moratalla, 23 (20,45 n.).

»Enterado resultado elección, no quiero dejar pasar una hora sin que sepa una vez más el cariño y afecto que le profeso como Rey y como español.—Alfonso.»
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 125

Contestación de Azcárate al Rey:

•A S. M. el Rey.

•Moratalla.

•Agradezco toda mi alma el telegrama de V. M., que me obliga a profundo reconocimiento y contribuye a amigar las amarguras de las postrimerías de mi vida política.—Gumersindo de Azcárate.•

El telegrama regio fué muy comentado.

El periódico El Mundo publicó el dia 21 un artículo, que decía así:

•En pura doctrina.—Derechos constitucionales.—El telegrama del Rey.—Un Rey constitucional, como un Magistrado, y el Rey es siempre el primer Magistrado de la Nación, no tiene más remedio, cuando se trata de cosas de política, que acallar sus sentimientos y hasta sus opiniones particulares, a fin de que su impersonalidad, el objetivismo con que ha de considerarlo todo, la imparcialidad que debe ser su primer norma, no sufran el menor menoscabo. Un Monarca, en un sistema como el nuestro, no tiene, si vive sujeto a la observancia de la Constitución jurada, más que un solo modo de opinar, y es el de retirar su confianza al gobernante, bien por manera explícita, bien con la indirecta de negar su firma a los ministros. Fuera de aquí, el Rey, tan alto, y por encima de todos sus súbditos; tan protector y tan amparador de todos ellos por igual, aún de los que le nieguen y combatan, se encuentra imposibilitado para opinar públicamente sobre las luchas de los partidos, lo cual viene a ser lo mismo que mezclarse a ellas, ¿pues cómo no ha de pesar y de influir el voto que manifiesta un Rey? Un Rey no puede, no debe saber de ciertos hechos. Un Rey no puede mostrar preferencia por nadie, sino en aquel momento que hemos dicho, de cambiar de Gobierno, y para esto sin considerar su afecto a las personas, sino lo mejor para el bien público. Que esto es de pura doctrina constitucional, lo demostró estadista tan celoso de ella como Cánovas,
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 126

quien se apresuró a asegurar la inexactitud de la noticia que corrió acerca de cierta predilección política de Su Majestad la Reina Regente al general Polavieja, por entender que la rectificación era urgente e imprescindible, dado que la noticia que se daba como cierta habría significado lo anticonstitucional de que el trono se inclinara a determinada tendencia, o persona, o partido políticos. Etcétera.

La guerra europea.—Sucesos separatistas en Irlanda.—Se recibieron en Madrid las siguientes noticias:

«Paris, 25 (3,30 tarde).

• Un barco alemán ha intentado efectuar un desembarco en Irlanda.
• El buque, disfrazado de vapor mercante neutral, era, en realidad, un navío auxiliar alemán.
• Obrando de acuerdo con un submarino germánico, intentó desembarcar armas y municiones.
• Este buque ha sido apresado, y entre los prisioneros figura sir Roger Casement, que ya se había significado como traidor a la Patria.
• El conspirador sir Roger Casement, detenido ayer en Irlanda por trabajar contra Inglaterra apoyado por los alemanes, que le ofrecían armas y municiones, es natural de Irlanda.»

«Carnacov, 26 (12,30 madrugada).

• Según informes recibidos en la Agencia Irlandesa, el día 24 ocurrieron en Dublin serios disturbios Gran número de revoltosos armados ocuparon Stephens Green y tomaron posesión por la fuerza del edificio de Correos, donde cortaron los hilos telegráficos y telefónicos. Ocuparon también Sackville Street, Abbey Street y los barrios bajos.
• En el transcurso del día llegaron tropas de Curragh y el Gobierno es dueño de la situación, habiendo conteni do el movimiento.
• Segun se sabe, hasta ahora han sido muertos tres oficiales, cuatro o cinco soldados, dos voluntarios leales
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 127

y dos policías, y han resultado heridos cuatro o cinco oficiales, siete u ocho soldados y seis voluntarios leales.
•Se desconocen aún las pérdidas que han sufrido los revoltosos.

La insurrección, francamente separatista, fué grave; pero el Gobierno no anduvo con miramientos, sino que la reprimió con mano dura, y fueron muchos los fusilados, aparte de los muertos en la represión, que llegaron a cientos, quedando arrasadas algunas calles de Dublín.

DIA 27.—La Sociedad Editorial de España.—En esta fecha se hizo pública la separación de El Imparcial de la Sociedad Editorial de España, fundada en 30 de Abril de 1906, y hecha pública el 16 de Mayo del mismo año. Esta Sociedad, al fundarse sobre la base de unión de El Imparcial, El Liberal y el Heraldo, publicó una amplia explicación justificativa de su existencia y de sus propósitos, que no eran otros —decía— «que el de armonizar todos los elementos necesarios para que los españoles se hallen bien servidos en la aspiración que les impulsa hacia el progreso».

En la fecha correspondiente, comentando estas palabras, decíamos nosotros, como reflejando la opinión de entonces:

•La amplitud y sinceridad de las explicaciones no evitó que parte del público entendiese que, centralizada en una sola mano la opinión y la fuerza de periódicos de tan diversa índole, esta opinión y esta fuerza habían de manifestarse y dirigirse en un mismo sentido, o, al diversificarse, había de ser desde luego producto de un evidente convencionalismo, por parte de los elementos directores de la Sociedad Editorial.
•El tiempo es el que ha de demostrar de qué lado está la razón.•

Pues bien: El Imparcial, en el artículo en que daba cuenta de su separación, decía:
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 128

«¿Por qué, a pesar de ser estas nuestras ideas y las de las personalidades eminentes que concibieron y realizaron el pensamiento de asociar órganos de publicidad que parecían elementos heterogéneos, nos separamos hoy nosotros con una plena unanimidad de criterio respecto a la mutua conveniencia del paso que damos?

»Es que, a nuestro juicio, las realidades de la vida, las presiones de fuera, han malogrado en mucha parte la virtualidad de la unión. No es posible desconocer que aquella preocupación pública, más o menos sincera, que precedió a la constitución del trust, nos ha acompañado luego como la sombra al cuerpo, durante esta larga etapa de diez años. Esa desconfianza, ese recelo, probablemente más fingidos que reales, subsisten con mayor o menor intensidad y nos siguen a lo largo de todas nuestras campañas. Estado de conciencia o habilidad, sé traducen, o en la leyenda de una dictadura maquiavélica, ejercida desde las cimas de la Sociedad Editorial (una especie de deus ex machina que lo gobierna y rige todo), o en una burda sospecha de comedia y de reparto de papeles. Y claro está que la leyenda es pueril y la sospecha grosera y calumniosa; pero lo cierto es que el ánimo del escritor, por mucha que sea su ecuanimidad, se siente embarazado y cohibido, no pudiendo, en definitiva, sustraerse a la pesadumbre de tan prolongadas mentiras.»

Que es, dicho con más literatura, pero también con más crudeza, lo mismo que habíamos dicho nosotros.

El Liberal dijo lo siguiente:

«Por acuerdo unánime del Comité Ejecutivo del Consejo de Administración y de la Junta general de accionistas, la «Sociedad Editorial de España» ha cedido en venta la propiedad del periódico El Imparcial a la «Sociedad de El Imparcial», constituida por escritura pública de 30 de Marzo de 1916.

»La «Sociedad Editorial de España» es propietaria de los periódicos siguientes: El Liberal, Heraldo de Madrid, El Liberal, de Barcelona; El Liberal, de Bilbao; El Liberal, de Murcia; El Liberal, de Sevilla; El Defensor de Granada y La Moda Práctica.»
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 129

DIA 30.—Crisis parcial.—Planteóse y resolvióse en este día la crisis ministerial que se venía dibujando hacia algún tiempo, y que ya era inevitable, por tener el Sr. Villanueva que ocuparía la Presidencia del Congreso.

La crisis se desarrolló de este modo:
El Conde de Romanones, a las once en punto, se trasladó a Palacio para despachar con el Rey.
El despacho se prolongó hasta después de las doce y media, hora en que el Presidente se trasladó a su despacho oficial del Ministerio de Estado, donde recibió a los repórteres políticos, expresándose de la siguiente forma:

«He despachado extensamente con el Rey y le he dado detallada cuenta de los acontecimientos ocurridos durante su ausencia. (Estaba de caza en Moratalla.)
También, como era natural, le he expuesto la necesidad de resolver la situación política, no con una crisis, sino con una modificación ministerial, obligada por la designación del Sr. Villanueva para la Presidencia del Congreso, resolución, como todos saben, acordada desde que me encargué del Gobierno, y por la necesidad de proveer definitivamente la cartera de Estado, que yo estoy desempeñando con carácter interino.»

En las primeras horas de la tarde, el Conde de Romanones manifestó a los Sres. Alba, Ruiz Jiménez, Gimeno (Don Amalio) y Gasset (que se hallaba en su finca de Torrelodones) el deseo de conferenciar con ellos, y poco después, los citados acudieron al hotel del Presidente.

Este, que ya había celebrado con ellos otras entrevis- tas en que quedó acordada en principio la solución que pensaba dar a la crisis, habló con los nuevos Ministros respecto de los asuntos de sus departamentos, y, ya todos de acuerdo, el jefe del Gobierno les manifestó que Su Majestad había señalado las siete y media de la tarde para que prestasen juramento.

En su consecuencia, el Presidente resolvió que el Señor Alba pasaría a la cartera de Hacienda, que el Sr. Ruiz Jiménez ocupara la de Gobernación, el Sr. Gimeno (Don Amalio) la de Estado, y la de Fomento, el Sr. Gasset.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 13

Real orden a favor de los bizcaitarras, y mucho más después de haber declarado el jefe de los liberales de Vizcaya que la existencia del partido bizcaitarra constituía una vergüenza, a la que habría que oponerse incluso con la coalición de los partidos que amasen a la Patria.

"Dijeron, además, los jefes de las minorías, que Arana no podía ser Alcalde, porque su padre tiene un pleito con el Ayuntamiento.

"Se eligieron los cargos, que recayeron todos en republicanos y socialistas, y al levantarse la sesión, los republicanos renovaron su protesta contra el nombramiento de Arana, dando frenéticos vivas a España.

"El Alcalde y los Concejales bizcaitarras no los contestaron, pero el público respondió con ardoroso patriotismo."

Muy censurado fué este nombramiento, cuyos resultados antipatrióticos se habían de ver muy pronto.

Medidas arancelarias de Urzáiz.—En esta fecha publicó la Gaceta las siguientes Reales órdenes del Ministerio de Hacienda, autorizando:

La exportación de ganado vacuno al extranjero, mediante el pago de 350 pesetas por unidad arancelaria; que dicha exportación sólo pueda hacerse por las Aduanas marítimas habilitadas al efecto y por las principales terrestres.

De igual forma, la exportación de ganado caballar al extranjero, mediante el pago de 300 pesetas por unidad arancelaria.

La exportación de ganado mular al extranjero, mediante el pago de 300 pesetas por unidad arancelaria.

La exportación de ganado de cerda al extranjero, mediante el pago de 80 pesetas por unidad arancelaria.

Del mismo modo, la exportación de ganado asnal al extranjero, mediante el pago de 15 pesetas por unidad arancelaria.

Y en la misma forma, la exportación de ganado lanar y cabrío al extranjero, mediante el pago de 15 pesetas por unidad arancelaria.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 130

El Conde de Romanones recibió luego a los periodistas y les comunicó lo dicho anteriormente.

Añadió el Presidente que no había logrado convencer al Sr. Salvador para que continuase desempeñando la cartera de Fomento, y, en vista de ello, había hecho reiteradas gestiones cerca del Sr. Gasset para que aceptase aquel puesto.

El Sr. Gasset, ante tan insistentes requerimientos, y entendiéndolo que en el Ministerio de Fomento precisaba realizar una labor ruda y vasta, se puso a disposición del Presidente del Consejo para colaborar en la obra que se proponía emprender el Gobierno en la reconstitución de los elementos de riqueza del país.

El Presidente hizole notar que había llegado el período de iniciación de obras públicas, y que nadie estaba tan significado dentro del partido para ejecutar el plan correspondiente.

A las siete y media de la tarde llegaron a Palacio los señores Alba, Ruiz Jiménez, Gimeno (D. Amalio), Gasset y el Presidente del Consejo, y prestaron juramento. Después, hablando con los periodistas, el Sr. Gasset tuvo gran interés en hacer constar lo siguiente:

«He entrado—dijo—a formar parte del Gobierno, porque ha triunfado mi programa de reconstitución nacional y se me garantizan los medios para llevarlo a cabo.»

Estas manifestaciones las repitió varias veces el señor Gasset.

Consejo de promesas.—A las diez y media de la noche se reunieron los Ministros en Consejo en el domicilio del Presidente, con objeto de cambiar impresiones. El Consejo duró dos horas, y el propio Conde de Romanones facilitó la referencia de lo ocurrido a los periodistas.

Después de hablar de cada uno de los Ministros, dijo, como plan del nuevo Gobierno:

«Hemos tratado hoy del Mensaje de la Corona, que ya lo tengo redactado y se lo he anticipado a los Ministros, y del programa parlamentario.»