ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 484

Los francos, a 79, y las libras, a 22 pesetas.—Nunca se habían cotizado con tanto quebranto, como en esta fecha, los francos y las libras.

Por cada 100 francos sólo se daban 79 pesetas, perdiendo aquéllos 21 por 100.

La libra, cuya paridad con la peseta es de 25 pesetas 20 céntimos, se pagó a 22 pesetas, con quebranto de 3,20 por 100, o sea un 18 por 100, próximamente.

La razón de ello es que abundaba el papel por efecto de las exportaciones, y escaseaban los compradores, por estar reducida la importación, y haber pocos negocios a liquidar en Francia y en la Gran Bretaña.

De todos modos, el hecho es digno de ser consignado.

Día 7.—Sesiones los días festivos.—La situación en que se encontraba el Gobierno, sin salida alguna normal para la aprobación de los presupuestos, era cada día más angustiosa. Llamaba a todas las puertas, y en ninguna le respondían. En la sesión del Congreso de esta fecha, después de haberlo trabajado mucho particularmente, el Presidente del Consejo se atrevió a pedir a la Cámara acordarse celebrar sesiones los días festivos, y rogó al Sr. Presidente de la Cámara que sometiera al acuerdo de la Cámara lo que dispone el art. 99 del reglamento.

Declaró que era de toda urgencia aprobar las cuatro leyes llamadas de reconstitución nacional, los proyectos de ferrocarriles secundarios y los de creación de Bancos Agrícola y de Comercio exterior. Por tanto, rogaba que se hiciera la pregunta, por entender que era de absoluta necesidad habilitar los días festivos.

Leído el articulado y hecha la pregunta, varios Diputados pidieron la palabra.

El Sr. Dato declaró terminantemente que la minoría conservadora no se oponía a que se habilitasen los días festivos, siempre que fuera para discutir presupuestos, a fin de que éstos estuvieran aprobados en 31 de Diciembre. Para discutir otros proyectos se oponía.

El Sr. Llosas, por los jaumistas, declaró que, siendo el siguiente día de la Purísima Concepción, se oponía resueltamente a que se celebrara sesión.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 485

El Sr. Ventosa dijo que los regionalistas sólo se pres- tarían a que se habilitaran los días festivos, si es que éstos se dedicaban exclusivamente a la discusión de los proyectos especiales llamados de reconstitución nacional.

El Sr. Maura declaró que, por su parte, no encontraría el Gobierno dificultad alguna; pero en tono amistoso le recomendó que antepusiera la aprobación del presupuesto a todos los demás proyectos.

El Sr. Pedregal, por los reformistas, dijo que, si se habilitaban los días festivos, fuera para discutir los proyectos especiales.

El Sr. Nougués declaró, en nombre de los republicanos, que en vista de la disconformidad de las minorías, poco o nada tenía que decir. Sólo hubo de exponer que, si se habilitaban los días festivos, ellos asistirían a las sesiones.

El Sr. Presidente del Consejo recogió las opiniones emitidas por los oradores y lamentó la falta de conformidad, aunque no había sido la disconformidad absoluta, porque todas las minorías, excepto una, habían accedido a que se habilitasen los días festivos, aunque sosteniendo criterios distintos sobre los puntos que se habían de discutir esos días; pero creía que quizá se llegase a una fórmula, y a este fin propuso al Sr. Presidente de la Cámara que viese el medio de llegar a ella, y que hiciera la pregunta a la Cámara.

El Sr. Dato pidió que se aclarase qué se iba a discutir.

Se expusieron varias opiniones.

El Sr. Dato declaró nuevamente que, a su juicio, lo preferente era el presupuesto; sin embargo, no se opondría resueltamente a la propuesta del Gobierno, aunque sí declinaba la responsabilidad sobre éste.

El Sr. Presidente del Consejo: - Y yo la acepto.

Verificada la votación, la Cámara acordó habilitar los días festivos, por 199 votos contra nueve de los Diputados católicos.

Y golpe final. El Sr. Conde de Romanones, que libró tal batalla para que hubiera sesión los días festivos..., al terminar la sesión, se marchó de caza.

Por eso en los días siguientes (el 8 y el 10), festivos,
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 486

habilitados, que apenas se adelantó nada en el debate, circulaba por el Congreso la siguiente quintilla... con estrambote:

«Mientras que en estas sesiones se tratan graves cuestiones y se encarecen los panes,
el Conde de Romanones está cazando faisanes.
¡Somos unos maricones!»

Y un Sr. Diputado, añadió:

«No, señor: unos cabrones.»

La composición no era buena, ni culta, ni decente; pero era gráfica (parlamentariamente hablando).

DIA 8.—El Gobierno, derrotado.—«La matinée de esta fecha en el Congreso—dijo un periódico—habrá convencido al Conde de Romanones de que alguna vez es conveniente aceptar del enemigo el consejo. Le dijeron las minorías el jueves que estas sesiones festivas serían de una perfecta inutilidad, y, efectivamente, así ha sucedido.

•No solamente no se adelantó un paso, sino que además fué el Gobierno derrotado moralmente, y para serlo numéricamente le faltó poquísimo; que los idóneos cumplieran con su deber.

•Una enmienda del Sr. Pedregal fué votada por todas las minorías y por los amigos del Sr. Merino; y los idóneos, ante la segura derrota del Gobierno, se abstuvieron. El resultado fué de 58 votos contra 31. Es decir, que sólo por la colaboración del Sr. Dato y de sus amigos, colaboración nefasta para los intereses del país, no se encuentra el Conde de Romanones, a su regreso a Madrid, con un desastre mucho mayor que el cinegético causado en La Granja.

•Después del éxito de la votación, el Sr. Villanueva se apresuró a dar por terminada la sesión, temeroso de un segundo golpe.

•Lo ocurrido en la sesión de hoy probará al Conde de Romanones, cuando llegue a su conocimiento entre las
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 487

delicias cinegéticas, que no está bien hacer lo que él ha hecho. En las cumbres de la gobernación del Estado, precisa dar a todas horas y con todos los motivos ejemplos de ciudadanía activa; pero exigir a los demás un sacrificio en aras del interés público y no empezar sacrificándose quien está más obligado a velar por dicho interés, es algo que equivale a una desertión en el ejercicio de tal ciudadanía.»

Otros periódicos y muchos hombres públicos censuraron también la sans façon del Sr. Conde de Romanones, aunque nosotros creemos que esta ausencia cinegética era un pretexto para conferenciar despacio con S. M. el Rey, que le había invitado a ella.

DÍA 9.—La obstrucción regionalista.—Incidente Burell-Cambó.—Los Sres. Ventosa y Cambó entablaron un duro y habilísimo debate acerca del orden en que habían de discutirse los proyectos del Gobierno, arremetiendo sañudamente contra el Conde de Romanones (que acababa de regresar de su cacería) y que tuvo una desdichadísima tarde parlamentaria.

En cambio, tuvo un éxito el ministro de Instrucción pública, Sr. Burell.

La declaración hecha por el Presidente del Consejo de que las Cortes no interrumpirían sus tareas hasta aprobar todos los proyectos presentados por el Gobierno, dio motivo a un incidente de carácter personal entre el Ministro de Instrucción pública y el Sr. Cambó.

Habiendo puesto éste, más que en duda, en solfa, la declaración del Conde de Romanones, protestó indignado el Sr. Burell, calificando de descortesía las palabras del jefe de los regionalistas.

El corps à corps entre el Sr. Cambó y el Ministro de Instrucción pública sirvió para que éste pronunciara un elocuente y enérgico discurso, que le valió una entusiasta ovación de la mayoría.

El incidente, después de unas explicaciones del señor Cambó, tuvo arreglo satisfactorio, no sin que el Conde de Romanones se lamentara en forma sentida del tono desconsiderado en que se le había atacado.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 488

Con esto finalizó la sesión, comentándose luego vivamente en los pasillos los incidentes del debate.

Acerca de la resultante de éste, había muchos Diputados que expresaban su creencia de que el presupuesto extraordinario caminaba al cementerio.

DIA 10.—Incidente Villanueva-Lamana.—La atmósfera parlamentaria estaba tan caldeada, que a cada momento saltaban chispas, que amenazaban incendios.

En la sesión del Congreso de esta fecha, con motivo de una enmienda presentada al presupuesto de Gracia y Justicia por el Diputado reformista Sr. Alvarez Valdés, relativa a los Jueces de primera instancia, surgió un incidente de tonos vivos.

Al comenzar la votación, el Sr. Lamana se expresó en términos que el Presidente de la Cámara consideró de grave censura para la Mesa; pues dicho Diputado dijo, más o menos irónicamente, que iba a ver si se hacían trampas.

Entre los Sres. Villanueva y Lamana se cruzaron frases bastante vivas.

Al terminar la votación, el jefe de la minoría reformista, Sr. Alvarez (D. Melquíades), habló en términos conciliatorios, y el Sr. Villanueva, desde un escaño, hizo también uso de la palabra para explicar el alcance de sus manifestaciones con motivo de las palabras que pronunció el Sr. Lamana.

Los reformistas habían redactado una proposición incidental; pero después de la palabras pronunciadas por el Presidente, desistieron de presentarla.

El Sr. Lamana, por su parte, también explicó el sentido de sus frases, y todo quedó bien.

Buscando sesiones matutinas.—El jefe del Gobierno prosiguió sus trabajos para que desde uno de los próximos días comenzaran las sesiones matutinas.

Como se verá en lugar opportuno, no pudo conseguirlo.

Romanones, desalentado.—Quizás por ello el Presidente del Consejo se expresaba, al terminar la sesión, en tonos que mostraban desagrado, desaliento y el propósito de acudir, como último recurso, a radicales medios.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 489

Manifestó el Conde de Romanones que estaba convencido de la inutilidad de celebrar sesión los días festivos, y que, por tanto, se proponía habilitar en lo sucesivo tres horas por la mañana, de diez a una o de doce a dos.

De nuevo expuso el propósito de procurar por todos los medios no apelar a la sesión permanente, e insistió en el de aprobar antes del día 1.º de Enero los presupuestos ordinario y extraordinario y las reformas tributarias.

La guerra europea.—Modificación de sistema directivo.—A ejemplo de Inglaterra, donde Lloyd George, (presidente del Consejo por dimisión de Mr. Asquitt) formó un Gabinete de Guerra, con sólo cinco miembros, para que su acción fuera más rápida, algunos Diputados franceses redactaron una proposición de ley que dice así:

«Artículo 1.º Durante la guerra, el Consejo de Ministros se compondrá de cinco miembros, que serán los Ministros de Negocios extranjeros, Hacienda, Interior, Guerra y Marina.

»Art. 2.º Los demás departamentos ministeriales actualmente existentes serán motivo de una nueva organización, y su dirección será provista por el Gobierno.»

El enfermo no sabía de qué manera colocarse.

Dimisión del Rector de la Universidad.—El Claustro de la Universidad Central celebró una reunión, en la que se trató de los últimos desórdenes escolares, pues un número determinado de profesores creyó que las manifestaciones hostiles que hicieron los estudiantes en estos últimos días obedecían exclusivamente a un ambiente de descomposición y desquiciamiento de la enseñanza.

Redactóse una proposición que el rector, Sr. Conde y Luque, consideró violenta. El sabio profesor presentó su dimisión irrevocable, haciendo a un periódico interesantes manifestaciones.

Fué nombrado para substituirle el ilustre catedrático y senador D. José Rodríguez Carracido.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 49

«Para algunos, los títulos nobiliarios son primores de vitrina, y es que olvidan que en la historia de España lo más glorioso resulta entretejiendo las hazañas que los motivaron.

»Aunque se transmitan las glorias a través de las generaciones, sucede como con la luz, que también se transmite y llega a extinguirse.

»No hay en estos tiempos, para nosotros, avances de reconquistas, ni tercios en Flandes, ni Indias que descubrir; pero al Estado español no se han acabado las necesidades, y en la manera de servirlo está la sementera de la nobleza.

»¿En qué consistió el cambio social y político de dos centurias?

»Toda la estructura social fué deshecha, extinguida. Fueron desengranados y rotos los rodajes, y esto ocurrió cuando el traumatismo tenía más trastornado y confuso al pueblo español. La clase media salvó como pudo la situación, y merecerá por ello los elogios de la Historia.

»A su lado vinieron los desheredados, y para ir viviendo se suplieron las deficiencias con abusos del Poder público.

»Toda la íntima trama social en crisis creó para el Estado una enfermedad de la medula, una degeneración, todo un sistema que se llama caciquismo, proscrito la justicia, que es el supuesto primero para el trabajo y la grandeza de la nación.

»No se debe pedir el remedio a los interesados en conservar esa degeneración. El remedio está en que la democracia, que está en las leyes, vaya a la realidad. Esa democracia significa que la sociedad entera se habilite para hacer una elección consciente de los gestores de los intereses públicos.

»No puede un pueblo actuar en la vida pública sin clases directoras constituidas por los que descuelen y puedan en algo servir de guías a los demás, por los que tengan virtud, cultura y firme voluntad.

»Es preciso el patriotismo que lleva al sacrificio; el amor patrio indomable, impertérrito. Sólo por eso España vivirá.

»A la Nobleza toca ponerse al frente y dar ejemplo.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 490

DÍA 11.—El sueldo del Clero rural.—Entablóse en este día en el Congreso un gran debate.

El Sr. Montes Jovellar apoyó un voto particular al capítulo II, sobre sueldos eclesiásticos.

Comparó los sueldos de los párrocos rurales con los de ordenanzas y otros modestos funcionarios de los Ministerios, para demostrar que aquéllos cobran mucho menos, y terminó haciendo una calurosa defensa de su voto, encaminado a conseguir que ningún párroco disfrute un sueldo menor a 1.000 pesetas mensuales.

El Sr. Alvarado, Ministro de Gracia y Justicia se mostró de acuerdo con ese criterio; pero expuso que el Gobierno no podía realizar la mejora y lo haría más adelante, para lo cual había solicitado una autorización.

Ambos oradores rectificaron.

El Sr. Maura habló para alusiones.

Recordó lo dispuesto en el Concordato, para demostrar que el Estado tiene la obligación de mantener el culto y el Clero y, por lo tanto, si se desechaba el voto particular, faltaría a un deber no aumentando el sueldo a los curas párrocos.

Hizo otros interesantes razonamientos.

El Sr. Bugallal intervino, en nombre de la minoría conservadora.

Creía que el problema del clero rural debía resolverse en este instante, de tal modo que el Gobierno haría bien en dejar en libertad a los Diputados ministeriales para que emitiesen su voto. (Grandes rumores. Protestas de la mayoría.)

Un ministerial:—¡Haberlo hecho vosotros! (Protestas de los conservadores.)

El Sr. Bugallal reconoció que el aumento de sueldo al clero pobre no conmovería a la nación. Y agregó que tocar al párroco no es tocar un punto eclesiástico, sino un punto civil, nacional, porque el párroco es en muchas ocasiones el abogado, el notario y hasta el médico de los vecinos de su parroquia. (Aplausos de los conservadores.)

El Sr. Ayuso:—¡Y también es el cacique!

El Sr. Bugallal, para terminar, manifestó que se puede discutir a los beneficiados y Obispos; pero en modo al-
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 491

guno al clero rural, cuya necesidad de mejora es indiscutible. (Aplausos de los conservadores.)

El Conde de Romanones dijo:

«El Gobierno encuentra justo que se eleve el sueldo a los curas, y por eso pide la autorización a las Cortes para la elevación de ese sueldo, para ir a una negociación con Roma; negociación que con buena voluntad puede durar un mes o dos, a lo sumo.

•Yo suscribo el panegírico del párroco que ha hecho el Sr. Bugallal; pero reconozco que es mejor resolver el problema por medio de la autorización que solicita el Ministro de Gracia y Justicia.

•Nos comprometemos solemnemente a resolverlo.

•Por lo demás, siento no poder atender el requerimiento que se me hace para que deje en libertad de emitir su voto a la mayoría. Ni en esto ni en nada pienso dejarla en libertad, porque siempre en todo problema la responsabilidad es del Gobierno.» (Aplausos.)

El Sr. Domingo (republicano) dijo:

«Lo que ocurre es que siempre, cuando la Iglesia era rica como cuando tiene que vivir a expensas del Estado; siempre el clero rural ha pasado miseria, porque las altas jerarquías, qué antes acaparaban las riquezas, ahora acaparan el dinero del Estado.

•Nosotros no queremos que el clero viva en la miseria; queremos que desaparezca el caciquismo de la Iglesia y que los Prelados no absorban las prebendas del presupuesto.

•No queremos que el clero rural viva en esta situación; pero tampoco podemos suscribir el panegírico que el señor Bugallal ha hecho del párroco, pintándolo como una idealidad. El párroco es muchas veces el cacique y algunas es también en el pueblo el vivo ejemplo de la inmoralidad.

•Consté, pues, que nosotros, reconociendo la necesidad de que el clero mejore su vida, no votaremos ni un céntimo de aumento para el presupuesto del culto y cle-
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 492

ro, porque, además, nuestro deseo es llegar a la separación de la Iglesia y del Estado.»

El Sr. Azzati: «¡Y acabar con la Iglesia, si es posible!» (Protestas de los conservadores.)

El Sr. La Cierva interviene para reproducir los argumentos de los Sres. Maura y Bugallal.

El Sr. Nougués, por la minoría conjuncionista, declaró que, a su juicio, la petición de elevar los haberes del clero no debe hacerse al Parlamento ni al Gobierno, sino a la Santa Sede, para que se ponga de acuerdo con el Gobierno.

Declaró que los conjuncionistas no votarían en favor del voto particular del Sr. Montes Jovellar.

Los Sres. Llosas y Solana se adhirieron a las manifestaciones de los mauristas y conservadores.

El Sr. Cambó manifestó que el problema planteado era de dignidad del Poder civil y de humanidad.

Recordó que fué el Estado el que voluntariamente impuso el régimen concordatorio, y, por lo tanto, viene obligado a atender al personal.

Terminó afirmando que mientras subsista el actual régimen concordatorio, no mejorar el sueldo del clero pobre es una falta de decoro y una falta al compromiso que el Estado voluntariamente contrajo.

El Sr. Álvarez (D. Melquiades), al explicar el voto de la minoría reformista, dijo:

«Es verdad que unos párrocos son excelentes; pero en muchas parroquias son los caudillos de las ideas reaccionarias, y los que fulminan anatemas contra nosotros los liberales.

»Votaremos en contra de la proposición del Sr. Montes Jovellar.

»La dotación de los párrocos es mezquina; pero esta mezquindad es debida a abusos de la Iglesia misma, no del Estado.

»La mitad de los derechos del clero son para las órdenes regulares.

»Los Obispos se reservan los fondos de los curatos vacantes para subvenir a las necesidades del culto. Pues
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 493

en las parroquias vacantes los coadjutores y ecónomos perciben sólo 125 pesetas, señaladas por los Obispos. (Muy bien.) No hay derecho a pedir al Estado lo que la Iglesia no quiere conceder.

• Es menester que el Estado aumente los haberes del clero rural, pero cercenando los del alto clero.» (El Ministro de Hacienda asiente.)

El Sr. Lerroux anunció que su minoría votaría en contra del voto del Sr. Jovellar y de acuerdo con las manifestaciones de los Sres. Domingo y Álvarez.

Rectificaron varios y se pasó a votar nominalmente.

La circunstancia de unir sus votos las minorías conservadora, maurista y los elementos de la extrema derecha, hacían pensar en una derrota del Gobierno, y la votación resultó animada.

Al recontar los votos, sumó el Gobierno 125, y los partidarios del voto particular del Sr. Montes Jovellar, 92.

De no haber votado con el Gobierno los republicanos y reformistas, la derrota hubiese sido un hecho.

Con el Gobierno, pues, votaron los Diputados reformistas y los republicanos, y en contra, todas las minorías y los Diputados ministeriales, amigos del Conde de Sagasta, Sres. Eguíagaray y Valbuena.

Se abstuvieron los Sres. Conde de Sagasta, Alcalá Zamora y otros Diputados.

El Gobierno obtuvo una mayoría de 33 votos.

En esta cuestión se dió el caso curioso de que las izquierdas, que siempre han sido las llamadas a defender el Poder civil, votaron por que se pactara con Roma para el aumento discutido a los párrocos, y las derechas votaron que debía y podía hacerlo el Gobierno; es decir, el Poder civil, por sí solo.

Muchos de la mayoría, que deseaban votar en pro de la enmienda, quedaron muy disgustados. Los secretarios Sres. Gullón y Alonso Castrillo, que no votaron, dimitieron (pero no les fué admitida la dimisión).

El Conde de Sagasta le dijo al Presidente del Consejo, que por qué no había aprovechado aquella circunstancia tan favorable para demostrar la supremacía del Poder civil, y el Conde de Romanones respondió:
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 494

—¿Y qué dejo yo para el Senado?
Es decir, que sus propósitos eran que el Senado aprobase la propuesta desechada por el Congreso.
Los Sres. Martínez y Solana apoyaron, sucesivamente, un voto y una enmienda en el sentido que el del señor Montes Jovellar, desechados en votación nominal.

DÍA 12.—La guerra europea.—Los Imperios centrales proponen la paz.—Una nota importantísima en el desarrollo de la guerra se hizo pública en esta fecha; Alemania, y con ella sus aliados, después de un discurso transcendental del Canciller alemán en el Reichstag, envió a los aliados, ofreciendo la paz, una extensa nota que decía así:

«La guerra más terrible que jamás ha visto la Historia está desencadenándose pronto hará dos años y medio, en una gran parte del mundo. Esta catástrofe, que no pudo contener los lazos de una civilización común de mil años, hiere a la Humanidad en sus más valiosas conquistas, amenazando al progreso moral y material, que era el orgullo de Europa en los comienzos del siglo xx.
»Alemania y sus aliadas Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía han demostrado en esta lucha una fuerza invencible, logrando imponentes triunfos sobre un adversario superior en número y en material de guerra. Inquebrantables aguantan constantemente en sus líneas los repetidos ataques de sus adversarios. Rápidamente vencieron en los Balcanes en el último lance. Los últimos acontecimientos demuestran que la continuación de la guerra tampoco puede quebrantar su fuerza de resistencia; como que más bien la situación general hace confiar en nuevos éxitos, que sirven únicamente para la defensa de la existencia nacional y de la libertad de desenvolvimiento de la Cuádruple, que se vió obligada a empuñar las armas.
»Los triunfos de los ejércitos no alteran este convencimiento, afirmándose siempre en el criterio de que sus propios derechos y justificadas pretensiones no están en modo alguno en contradicción con los derechos de otras naciones y no tienden a aplastar o a aniquilar al enemigo. Con la conciencia de su potencia militar y económi-