ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 95

sufrimientos producidos por la contienda, y reconocen el leal cumplimiento de nuestra constante política de neutralidad, en cuya prosecución, que es evidente voluntad de España, se afirma mi Gobierno.

•Exenta, pues, de recelo, pero inspirada en los ejemplos de todas las Naciones, aun las más pacíficas, que han llevado al máximo respectivo su esfuerzo militar, es la política que se ha preocupado y se preocupa de fortalecer en todos los órdenes los Institutos armados de mar y tierra, acometiendo desde luego las primeras mejoras urgentes, indicadas como necesarias por una realidad, que fuera ficción desconocer, y por aspiraciones nacionales, reflejadas tiempo ha en votos del Parlamento y programas de Gobierno. Adoptadas por transacción de opiniones, que siempre fué escuela y acto de gobernar, esas primeras medidas, de las que el Gabinete desea daros inmediata cuenta, aguardando vuestra deliberación, someterá a ésta, en demanda de soluciones plenas y definitivas para problema de tal magnitud, el plan completo de iniciativas y medios, cuyo pensamiento inicial, aunque orgánico, está ya trazado.

•Por un ferviente deseo de que la paz exterior, que disfrutamos, se complete con la paz íntima de los espíritus, y realizando aspiraciones de opinión, desde el primer momento recogidas, se os propondrá una amplia amnistía que, mostrando en la espontaneidad de las fuerzas políticas orientaciones que con anhelo buscamos todos, seáis, como es constante deseo de mi reinado, guía de resoluciones e intérprete de la voluntad nacional, para bien y grandeza de la Patria.•

El comienzo de unas Cortes.—La sesión de apertura de las Cortes dió origen, por la tarde, en los Centros políticos, a animados comentarios.

Recordando otras sesiones iniciales de la vida de un Parlamento, se echaba de menos en ésta la satisfacción y el entusiasmo que en otras ocasiones se habían exteriorizado por diversos medios.

El discurso de la Corona fué encontrado anodino.
Como decía un antiguo político liberal, había sido un «número del programa». Nada más.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 96

Sobre los espíritus pesaban, sin duda, muchas preocupaciones, acrecentadas acaso por las rigurosas medidas tomadas por las Autoridades.

Fué, en suma, éste, un comienzo de vida parlamentaria sin cordialidades y sin satisfacciones para nadie.

DIA 19.—Sesión del Congreso.—Se abrió a las cuatro y veinte, bajo la presidencia del Sr. Aura Boronat, con bastante concurrencia en los escaños.

Después de algunas preguntas, se procedió a la votación de Mesa.

Elección de Presidente. — Se abstuvieron de tomar parte en la votación regionalistas, reformistas y republicanos.

D. Miguel Villanueva obtuvo 218 votos, y se registraron nueve papeletas en blanco.

Elección de Vicepresidentes. — A las seis menos veinticinco minutos empezó la votación de Vicepresidentes.

Mientras tanto, se formaron corrillos en el hemiciclo, discutiéndose los rumores que circulaban.

El Sr. Rosado Gil, subsecretario de la Presidencia, escribía en la mesa presidencial.

Uno dijo que era la dimisión lo que acababa de redactar.

En otro corro se comentaba la reunión del Consejo de Ministros.

Otros aseguraban que el Sr. Cambó iba a tratar de la cuestión del día.

Entre los rumores de la Cámara, el Secretario dio lectura a las papeletas de votación.

A las seis y media se proclamó el resultado:
Sr. Aura Boronat, 183 votos.
D. Bernardo Sagasta, 159.
D. Luis Armillán, 141.
Sr. Conde de los Andes, 109; y
Sr. Romeo, uno.
Una papeleta en blanco.
Tomaron parte en la votación 201 Diputados.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 97

Elección de Secretarios. — Se procedió a votar los Secretarios a las siete menos veinticinco minutos.
Se proclamó el resultado de la votación a las siete y veinte.
Resultaron elegidos: Sr. Barroso, 150 votos.
Sr. Marqués de Villabrágima, 108.
Sr. Conde de Peña Ramiro, 72; y
Sr. Fernández Villaverde, 56.

Discurso del Sr. Villanueva. — El Sr. Presidente lamentó no tener condiciones suficientes para expresar su gratitud por el honor que recibía.

«La gratitud—dijo—nubla mi inteligencia.
•Recibid la expresión de mi agradecimiento.
•La práctica me obliga a ser breve, y la necesidad de llegar cuanto antes a la constitución del Congreso, que es por ahora nuestra única misión.
•Pido a los Diputados que extremen su benevolencia con el Presidente.
•Por la composición de esta Cámara, se imponen al Presidente modalidades distintas de las empleadas hasta ahora.
•Se habló de modificar el procedimiento legal en la cuestión de actas, y no se ha podido realizar la reforma.
•No olvido que son patrimonio de los legisladores españoles la cortesía y el patriotismo.
•Urge recoger los anhelos de la Nación. ¡Que Dios nos inspire para que podamos acertar!
•Procuraré ser esclavo de los deberes que tengo para con la Patria.»

Se acordó un voto de gracias a la Mesa de edad.

Crisis fulminante. — El Sr. Cambó pidió la palabra.
El Sr. Ministro de Fomento: «Habiendo presentado la dimisión el Gobierno, éste no puede tomar parte en las deliberaciones.»
El Sr. Presidente: «Se va a leer la oportuna comunicación.»
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 98

Dada lectura de la misma, el Sr. Presidente dijo:
•Orden del día para mañana: se levanta la sesión.•

Se promovió un escándalo indescriptible.

El Sr. Pedregal defendió el derecho de la Cámara pidiendo que continuase deliberando sin constituirse, y sin Gobierno, como Asamblea parlamentaria.

Muchos Diputados apostrofaban al Sr. Pedregal.

La confusión era enorme.

El Conde de Romanones miró al reloj desde su escaño, y exclamó:

— ¡Hasta ahora han durado mis benevolencias!

Se apagó la luz, y se oyeron gritos de ¡Luz, luz! ¡Vamos a constituir una Junta de defensa!

El espectáculo no pudo ser más triste y lamentable. Hacía tiempo no se presenciaba otro igual.

Así terminó la primera sesión de las Cortes renovadoras.

Sobre la elección de Presidente — Muchas gentes extrañaron que no teniendo el Sr. Villanueva fuerza parlamentaria de ninguna especie, fuese, no obstante, elegido Presidente del Congreso.

El hecho tiene una explicación clarísima. El Sr. Dato, jefe del partido conservador, que podía aspirar antes que nadie a dicha presidencia, pues traía un grupo de Diputados más numeroso que los restantes, no quiso aceptar, aunque se lo propuso el Sr. Marqués de Alhucemas; antes al contrario, a petición de éste, ofreció votar el candidato que presentase el Gobierno.

El Conde de Romanones, que también podía, y había tenido el propósito de presentar su candidatura, no pudo hacerlo, por la actitud en que había quedado con el Gobierno a raíz de la última crisis; y habiéndolo sido ya el Sr. Villanueva, teniendo, por tanto, más categoría que los otros candidatos que pudieran presentarse, el Presidente del Consejo le propuso, para evitar ambiciones y disgustos.

Esto fué todo; y por eso el Sr. Villanueva obtuvo 218 votos.

He aquí cifras de las votaciones obtenidas por los Presidentes del Congreso, desde el año 1876:
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 99

1876: Posada Herrera, 273 votos. — 1879: López de Ayala, 230. — 1881: Conde de Toreno, 249. - 1885: Martos, 198. — 1889: Alonso Martínez, 237. — 1891: Pidal, 229. — 1893: Marqués de la Vega de Armijo, 234. — 1894: ídem, 223. — 1896: Pidal, 281. — 1898: Vega de Armijo, 251. — 1899: Pidal, 201. — 1900: Villaverde, 202. — 1901, Vega de Armijo, 231. — 1901: Moret, 200. — 1902: Vega de Armijo, 217. — 1903: Villaverde 231. — 1903: Romero Robledo, 186; — 1906: Marqués de la Vega de Armijo, 216. — 1907: Dato, 215. — 1910: Conde de Romanones, 252. — 1912: Villanueva, 278. — 1914: González Besada, 285.—1916: Villanueva, 291.

En 1907 los liberales se abstuvieron de tomar parte en la votación, y lo mismo hicieron en 1903.

Reunión de los conservadores. -- Importante discurso de Dato. -- Las minorías conservadoras se reunieron en el Senado, y su jefe, el Sr. Dato, pronunció un discurso elocuenteísimo, patriótico y elevado, programa del partido.

El discurso tuvo dos partes distintas: una, de lo que el partido conservador hizo, y otra, de lo que el partido conservador hará.

En orden a lo pasado, el Sr. Dato recordaba los servicios inmensos que al país ha prestado el partido conservador. Restauró la Monarquía, cerró las cicatrices de la guerra civil, continuó la Historia de España, cimentando sobre sólidas bases leyes liberales de soberanía popular; inició la política de pacificación social, restauró y fortificó el crédito público, recorrió la primera etapa en los avances fiscales y tributarios de los países modernos.

En cuanto al porvenir, dijo que el partido conservador será la oposición de S. M.; prestará su colaboración benévola a toda obra de gobierno; anhela un partido liberal robusto y unido; hará una oposición patriótica y mesurada; y al lado de eso, la afirmación de la intangibilidad de la Constitución y la enumeración de los problemas vitales, que requieren el estudio y atención de los gobernantes.

El acto fué importantísimo, y el entusiasmo, grande.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 1

Fernando Soldevilla.

El Año Político

1916

Año XXII

MADRID
IMPRENTA Y ENCUADERNACIÓN DE JULIO COSANO
SUCESOR DE RICARDO F. DE ROJAS
Calle de Torija, número 5.—Teléfono 316.
1917
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 10

Por lo cual, y teniendo en cuenta la utilidad de esta obra para las Bibliotecas, la Academia es de parecer que conviene proteger su publicación en la forma que V. E. estime más procedente, en vista de lo expuesto sobre las condiciones de la misma.

Tal es la opinión que este Cuerpo somete al ilustrado criterio de V. E., devolviéndole adjunta la instancia del interesado.

Dios guarde a V. E. muchos años. Madrid, 17 de Junio de 1896.—El Académico Secretario perpetuo, José G. Barzanallana.—Excmo. Sr. Ministro de Fomento.

Nota. Pedido por el Excmo. Sr. Ministro de Fomento a la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas nuevo informe acerca de esta obra con motivo de la publicación del volumen correspondiente al año 1898, la docta Corporación, no solamente confirmó su favorable juicio anterior, sino que manifestó, en reservado-informe que no reproducimos por su mucha extensión, que la publicación había obtenido notables e interesantes mejoras.

En el mismo sentido ha informado la Real Academia acerca del volumen correspondiente al año 1900, al de 1901 y 1902, añadiendo que no era necesario repetir el informe, puesto que no se trataba de una obra nueva cada año, sino de sucesivos volúmenes de la misma, por cuya causa, el Ministerio de Instrucción pública dió el carácter de suscripción a la adquisición de ejemplares que anualmente hace de la obra.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 100

no ha intervenido en las elecciones más que como espectador. Todas las anteriores fueron malas, y estaba reservado al año de gracia de 1916 establecer la pureza del sufragio. Hoy es el día último en que tal ha venido a decir el Conde de Romanones.

»La realidad es otra muy distinta.«

El Imparcial dijo:

• Triunfo incoloro.—No ha jugado en estas elecciones ningún elemento nuevo que llegue a darles carácter. No ha ocurrido tampoco nada que revele preocupaciones nuevas. No ha despertado el gran durmiente; el verdadero elector, que representa la verdadera opinión.

»El Gobierno se mostraba muy satisfecho.«

Las nuevas Cortes.—El Ministro de la Gobernación facilitó las notas oficiales de la constitución de las Cortes.
Componen éstas:
Liberales: por el artículo 29, 91; por elección, 144. Total, 235.
Conservadores: por el artículo 29, 37; por elección, 49. Total, 86.
Ciervistas: por el artículo 29, uno; por elección, siete. Total, ocho.
Mauristas: por el artículo 29, cinco, por elección, 11. Total, 16.
Reformistas: por el artículo 29, cuatro; por elección, seis. Total, 10.
Jaimistas: por el artículo 29, dos; por elección, seis. Total, ocho.
Republicanos nacionalistas: por elección, dos.
Republicanos conjuncionistas: por el artículo 29, uno; por elección, 12. Total, 13.
Republicanos radicales: por el artículo 29, uno; por elección, tres. Total, cuatro,
Regionalistas: por el artículo 29, uno; por elección, 12. Total, 18.
Independientes: por el artículo 29, dos; por elección, cuatro. Total, seis.
Indefinidos: por elección, cuatro.
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 101

Católicos: por elección, uno.
Nacionalistas: por elección, uno.
Totales: por el artículo 29, 145; por elección, 264; Total, 409.

Comparación con las antiguas.—En las Cortes liberales de 1910 se componía el Congreso de 213 Diputados liberales, 106 conservadores, 37 republicanos, nueve regionalistas, nueve jaimistas, dos integristas, un agrario y 10 independientes. Existían por diversas causas 17 vacantes.

En las de 1914, en que hubo 12 vacantes, constituían el Congreso 118 liberales, que se descomponían a su vez en 83 romanonistas y 35 demócratas; 214 conservadores, subdivididos en 193 idóneos y 21 mauristas; 17 republicanos conjuncionistas, cuatro radicales, 12 reformistas, 13 regionalistas, cinco jaimistas, dos integristas, uno de la Defensa Social y 10 independientes.

Por el artículo 29 fueron Diputados: en 1910, 119; en 1914, 93, y ahora, 145.

Y eso que a diario repetían el Presidente del Consejo y el Ministro de la Gobernación que no querían artículo 29.

¡Si llegan a quererle!

El nepotismo en el Congreso.—Se dió al Congreso recién elegido el calificativo de «Congreso de familia», por el gran número de hijos y parientes de personajes que le integraban.

Véase, con pequeñas variaciones respecto a algunos nombres de personajes ya antiguos en la política, lo que acerca de este asunto dijo el periódico España:

«En prueba de que no exageramos al afirmar que España es el Estado nepótico por excelencia, vamos a presentar someramente la genealogía de algunos candidatos que el pueblo español tendrá la honra de votar y en la mayoría de los casos elegir el domingo próximo, pues para eso cuentan casi todos ellos con la ayuda del Gobierno. Algunos son ya Diputados por el artículo 29. No respondemos de que en las listas siguientes esté comprendi-
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 104

que en numerosos casos, este laudable amor a los de la propia sangre no se compagine siempre con los intereses superdomésticos de la nación.

Alguno de éstos no fueron elegidos, como D. Antonio María Fabié y D. Cristino Martos, cuya elección por Sorbas (Almería) fué anulada; pero, en realidad, no están en la anterior lista todos aquellos que obtuvieron el acta por privilegios de parentesco; además, los comentadores se olvidaron consignar, como demostración de la fuerza nepótica de que hablaban, que muchos de estos Diputados tenían destinos, algunos de ellos dos, y aun tres, sin que con ellos rezase para nada la ley de Incompatibilidades, no obstante tener dichos cargos carácter más o menos oficial, pues aun aquellos que lo tenían particular, pertenecían a grandes Empresas, que daban dichos puestos por recomendación e influencia de los hombres políticos de mayor o menor prestigio.

La Prensa en el Parlamento.—El mismo periódico España publicó acerca de este asunto lo siguiente:

«Otra de las grandes grúas para elevar hombres a los altos puestos de la gobernación del Estado, además de la consanguinidad, es la Prensa. En este orden conviene distinguir entre los que son prez de la Prensa y los que utilizan el azar que puso un periódico en sus manos ineptas para canjear por mercedes políticas una ficticia influencia que no descansa sino en la posición siempre tambaleante de nuestros Gobiernos. No es menester señalar nombres de unos y otros. El público, con su instinto sagaz, sabe a qué nombres de periodistas van asociados el talento y la conducta limpia, y quiénes representan la ausencia de escrúpulos y la audaz ignorancia. Algunos candidatos periodistas tienen, independientemente de los periódicos que dirigen o redactan, fuerza propia, conquistada en años de lucha política directa. Nadie dirá, por ejemplo, de D. Roberto Castrovido, director de El País, que deberá su acta, si triunfa, a la benevolencia del Gobierno; ni de D. Pablo Iglesias, director de El Socialista; ni de D. Alfredo Vicenti, uno de los
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 105

españoles que más han hecho por la reforma agraria de Galicia, su tierra, donde goza de entusiasta y justa popularidad; ni de D. Rodrigo Soriano, director de España Nueva; ni de D. Miguel Moya, presidente de la Sociedad Editorial, que desde muy antiguo viene siendo diputado republicano por Huesca; ni de D. Alejandro Lerroux, director de El Radical, ni de otros más cuya personalidad política transciende, como la de los indicados, sobre la periodística. He aquí la lista de los candidatos a Diputados y Senadores que presentan los periódicos madrileños:

• El Imparcial: López Ballesteros, director; Darío Pérez y Francisco Barber.

• Heraldo de Madrid: José Rocamora, director; Ruiz y Benítez de Lugo y Manuel Bueno.

• El Liberal: Alfredo Vicenti, director; Augusto Barcia, Mariano Martín Fernández, Antonio R. Lázaro y Tomás Romero (Senado).

• A B C: Torcuato Luca de Tena (Senado), director; Francisco Sánchez Ocaña y J. Martínez Ruiz (Azorín).

• La Correspondencia de España: Leopoldo Romeo, director y José Betancort.

• La Tribuna: Cánovas y Cervantes, director.

• El Correo Español: Cirici Ventalló.

• El Diario Universal: Daniel López, director.

• La Mañana: Luis Sivela, director.

• La Prensa: Ramón Melgares.

• La Correspondencia Militar: Julio Amado, director.

• El Ejército Español: Rafael Esbry, director.

• La Acción: M. Delgado Barreto, director.

• El Siglo Futuro: Manuel Senante, director.

• El País: Roberto Castrovido, director.

• El Mundo: Santiago Mataix (Senado), propietario.

• El Radical: Alejandro Lerroux y Ricardo Fuente.

• El Socialista: Pablo Iglesias, director.

• Prensa Gráfica: Dionisio Pérez, redactor.

• Sociedad Editorial: Miguel Moya, presidente. Su hijo, D. Miguel Moya Gastón, reformista, es ya diputado por el art. 29.

• Para terminar, he aquí una lista de periodistas que son ya más de la política que del periodismo:

• Julio Burell, Tesifonte Gallego, Franco Rodríguez,
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 106

Salvador Canals, José Luis Torres, M. Sáenz de Quejana, Emilio Riu, Luis Armistán, Rafael Comenge, B. Argente, F. Soldevilla.*

De éstos no obtuvieron acta los Sres. Ruiz Benítez de Lugo, Romero, Soldevilla, Ventalló, Delgado Barreto; Fuente y Dionisio Pérez. Los Sres. Martínez Ruiz y Casnovas Cervantes la obtuvieron después en elección parcial, por el art. 29.

Los que la obtuvieron, según otro periódico, fueron los siguientes:
De El Liberal, D. Miguel Moya y su hijo D. Miguel Moya y Gastón, D. Alfredo Vicenti, D. Mariano Martín Fernández, D. Augusto Barcia y D. Antonio Rodríguez Lázaro.
Del Heraldo, D. José Rocamora, D. Manuel Bueno y el Sr. Maraver.
De El Imparcial, D. Rafael Gasset y Chinchilla, Don Rafael Gasset (hijo), D. Eduardo Ortega Gasset, D. Luis López Ballesteros y D. Darío Pérez.
Del Diario Universal, D. Daniel López.
De A B C, D. F. Sánchez Ocaña.
De La Correspondencia, D. Leopoldo Romeo y D. José Betancort.
De La Epoca, D. Salvador Canals.
De La Correspondencia Militar, D. Julio Amado.
De El Ejército Español, D. Rafael Esbry.
De El País, D. Roberto Castrovido.
De El Siglo Futuro, D. Manuel Senante.
De La Mañana, D. Luis Silvela.
El Sr. Barber no fué como de El Imparcial.

Puede decirse que obtuvieron actas los que, en realidad, tenían fuerza y autoridad propias, y aquellos otros que, sin tener estas condiciones, podían prestar al Gobierno más útiles servicios de publicidad.

El periódico España terminaba su estadística con esta pregunta:

«La intervención de tanto periodista en los Cuerpos legislatores, ¿es un bien o un mal para el Estado y para la Prensa? En ciertos países, Alemania e Inglaterra, por
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 107

ejemplo, el periodismo vive lejos del Parlamento; en otros, como Francia, apenas hay político de relieve que no sea a un tiempo prestigioso escritor de periódicos. ¿Cuál es el mal y cuál es el bien? He aquí un tema que merecía discutirse con tranquilidad.

A nuestro juicio —y permítasenos dar opinión en este asunto—, la respuesta es muy obvia. Es un bien que tengan representación parlamentaria aquellos periodistas que tengan fuerzas propias y autoridad bastante para emitir sus ideas y sostenerlas con imparcialidad, dignidad e independencia; pero es un mal que sean Diputados aquellos que, no teniendo las referidas condiciones, ni conocen los distritos, ni son conocidos en ellos, reciben un acta de los Gobiernos como un verdadero regalo, a cambio de una benevolencia en los juicios y una persistencia nunca desmentida en el elogio, de la cual resulta que el pueblo no conoce jamás la verdadera situación de la política y de sus hombres.

En esto han cambiado tanto las costumbres—no queremos decir si para bien o para mal—, que todo el que conozca algo la vida política contemporánea, no podrá menos de comparar aquellas críticas duras, aquellas campañas violentas, políticas y personales, que la mayor parte de la Prensa hacia contra hombres de las condiciones de Sagasta, Cánovas, Moret y otros gobernantes, especialmente contra el primero de éstos, con el trato que, de algunos años a esta parte, se da a los jefes de los Gobiernos y a los Ministros, para los cuales, en la casi totalidad de los periódicos, por casualidad se encuentra una frase de censura, si no es por cuestiones particulares, que pudieran llamarse personales, si se exceptúa la campaña ocasional, y por intransigencia suya, llevada a cabo contra el Sr. Maura.

Y es lógico que esto suceda. Sin que esto quiera decir que no la merezcan por sus condiciones particulares, siempre resultará que el que sin tener electores recibe un acta exclusivamente por la influencia del Gobierno, ¿cómo, sin faltar a la lealtad y a la delicadeza más elementales, ha de escatimar a éste todo su aplauso y todo el elogio de que pueda disponer?
El Año político (1916-01-01 00:00:00), página 108

Y así, de algunos años a esta parte, sucede con los Presidentes del Consejo lo que con los grandes cantantes: el último es el mejor.

Sin perjuicio de decir, cuando se generaliza el juicio, que España va al abismo y que el Arte está perdido.

Las elecciones en León.—No obstante lo anteriormente expuesto, es justo consignar que estas elecciones generales no fueron ni tan violentas ni tan alborotadas como otras. Quizá se debió a que el soborno y la componenda fueron mayores que en otras ocasiones, razón por la cual el Sr. Alba se envanece titulándolas «elecciones de la diplomacia»; pero aun así y todo, los escándalos y los atropellos no fueron tantos como en otras ocasiones; por eso es de notar, y precisa notarlo con gran singularidad, lo acontecido en la provincia de León, donde no quedó recurso, violación ni artimaña que el Gobierno no empleara en contra de los candidatos presentados por el Sr. Conde de Sagasta. Pero esto merece capítulo aparte, para consignar algunos antecedentes originarios de la cuestión.

Para evitar hablar por nuestra cuenta, trasladamos a estas páginas lo consignado en un folleto que, acerca de dichas elecciones, publicó un testigo presencial que nos merece entera confianza por su imparcialidad, su independencia y su buen juicio.

•Es el Conde de Sagasta (dice el autor aludido) y con esto no decimos nada nuevo a los que conozcan la vida política de treinta años a esta parte, uno de los hombres de más relieve del partido liberal. La fuerza considerable de que dispone en la provincia de León, demostrada continuamente en los comicios; su actividad, su carácter enérgico y bondadoso, aunque acaso un tanto suspicaz y desconfiado (quizá por haber presenciado y visto tantas apostasías en su vida pública), y, sobre todo, el haber llevado tantos años al lado de aquel gran político que se llamó D. Práxedes Mateo Sagasta, le crean una situación favorablemente excepcional en la política liberal, pues su actuación al lado de Sagasta le dió una importancia grandísima en este partido; importancia e influencia que puso