ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 196

tad del Presidente de dar por terminada la discusión cuando lo creyera oportuno.

Se hablaba de sesión secreta, o por lo menos de prórroga indefinida para aprobar el proyecto.

El Presidente del Congreso, al ser visitado a primera hora por los periodistas, negó que fuera cierta la segunda suposición.

«Lo único que podría ocurrir—dijo el Sr. Villanueva—es que, si en la discusión se manifestaran temperamentos tan irreductibles que no solamente dificultaran la aprobación del proyecto, sino que nos crearan dificultades de carácter internacional, el Congreso se reuniera en sesión secreta.»

El Presidente esperaba que la prudencia y el patriotismo se impondrian a todos, y se evitaría llegar a ese procedimiento.

Poco después se reunieron las izquierdas, y acordaron presentar una proposición incidental pidiendo que el proyecto fuera retirado.

La firmaron los Sres. Prieto, Nougués, Alvarez Valdés, Uña, Anguiano, Domingo y Besteiro.

Al mismo tiempo, el Sr. Nougués redactaba un voto particular en igual sentido.

La reunión de la Prensa.—En la Asociación de la Prensa se reunieron los directores de periódicos, para cambiar impresiones respecto del proyecto de ley.

Después de exponer sus puntos de vista varios de los reunidos, se convino en que el Sr. Moya, como presidente de la Asociación, asociando a sus gestiones algunos individuos de la Junta directiva de la misma, se pusiera al habla con el Gobierno, para que éste introdujese en el proyecto aquellas modificaciones que fuesen necesarias o convenientes, para que la libertad de la Prensa no padeciese; así se hizo; pero no obstante la buena voluntad y la inteligencia del Sr. Moya, poco o nada se consiguió. El golpe estaba ya asentado y tomada la decisión.

Además, preciso es decirlo, la Prensa se hallaba imposibilitada, casi del todo, para combatir al Gobierno, al
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 197

que existía o a cualquier otro que le sustituyese; estaba afónica, en grave peligro de muerte (así lo publicaron algunos de los principales periódicos), y su salvación pendía del proyecto de auxilio que había de presentar el Gobierno a las Cortes concediendo a los periódicos los adelantos necesarios para el papel.

Este proyecto debía haberse presentado anteriormente, y el Gobierno venía retrasándolo con diferentes pretextos, hasta que...—¡casualidad más rara!—sintió la necesidad de la ley del espionaje, que antepuso al proyecto de auxilio a la Prensa. Para aprobar éste, había que aprobar antes aquél. Indudablemente, era una casualidad.

No obstante esto, todos los periódicos, cual más, cual menos, expresaron su opinión en contra del proyecto.

Día 5.—Discusión de la ley de espionaje.—En la sesión de esta fecha quedó aprobada dicha ley.

El caldeamiento de las pasiones pudo advertirse desde el primer momento en la Cámara. El salón de sesiones estaba lleno de Diputados, y a título, sin duda, de preparación, surgió un incidente ruidoso, que tuvo sus repercusiones incluso en la tribuna de periodistas.

Prieto.—El Diputado socialista, que estuvo elocuente, se limitó a una sola afirmación: la de que el proyecto suponía una contradicción palmaria a los preceptos constitucionales, que consideraba innecesaria aun en situaciones de extrema gravedad, porque, a su juicio, dentro del Código penal se definen los hechos comprendidos en el proyecto y se les pena con sanciones más severas.

De todo ello deducía que la presentación del mismo entrañaba para los Ministros de la derecha un abuso de Poder, y para los liberales, una traición y una vileza, concluyendo su discurso por aquella estridencia que ya en otra ocasión había cerrado su discurso: affirmando que, siendo la Constitución el pacto entre el pueblo y el Monarca, la infracción de aquélla releva al súbdito de toda sumisión y de todo respeto.

Dato.—En medio de una gran expectación se levantó a contestar el Sr. Dato.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 198

Hizo una declaración muy importante, y fué la de haber indicado al Presidente del Consejo y a sus compañeros, que si no le daban los resortes necesarios para alejar estas vergüenzas de su Patria, no podría permanecer un momento más en el cargo, porque no se puede preparar el ánimo de ninguna nación para obtener concesiones de importaciones y exportaciones necesarias para los intereses nacionales.

Levantando en la mano un sobre abultado, dijo que éste contenía el fundamento del proyecto, y que si era necesario, lo leería.

El Sr. Dato fué muy aplaudido al final de su discurso.

Tras una violenta rectificación del Sr. Prieto, contestada debidamente por el Sr. Dato, las izquierdas solicitaron votación nominal para desechar la proposición del Sr. Prieto.

Se desechó por 174 votos contra 26.

La votación.—Terminada la votación de la proposición incidental, se poblaron los pasillos, comentándose acaloradamente el resultado.

Se hacía notar la significada abstención de muchos liberales, entre los que figuraban los afectos personalmente a los Sres. Gasset y Alcalá Zamora, y hasta los que siguen al Sr. Alba, que casi íntegramente abandonaron el salón cuando se procedió a votar.

De estos últimos, sólo emitió su sufragio el Sr. Armillán, que lo hizo a favor de la proposición.

También votaron en pro de ésta los Sres. Betancourt, Van Vaumbergem, Lázaro y algunos otros Diputados afiliados a los partidos democrático y liberal.

El voto particular del Sr. Nougués.—Leído el voto particular del Sr. Nougués, lo defendió éste.

El Sr. Nougués preguntó si el contenido del sobre lacrado a que había aludido el Sr. Ministro de Estado era tal, que pudiera alterar el criterio de la Cámara respecto al perjuicio que pudiera causar a la Nación.

El Sr. Ministro de Estado: Se trata de unos impresos.

El Sr. Nougués: Entonces estamos tranquilos. Comprendo el sacrificio que habrán tenido que hacer los se-
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 199

ñores Conde de Romanones y Alba para patrocinar ese proyecto.

En contra de lo sostenido por el Sr. Ministro de Estado, el proyecto, a juicio del orador, vulneraba el Código y la Constitución.

El Sr. Goicoechea le contestó, extrañándose de que, dadas las circunstancias por que hemos atravesado, hayamos podido conservar la neutralidad.

Explicó el orador la forma en que en Suiza fué presentado y aprobado un proyecto análogo.

Una frase.— El Sr. Alcalá Zamora se acercó al Marqués de Alhucemas, a quien rodeaban varios Diputados, para decirle:
—Yo no he votado, y no sé si tendré que hablar en contra.

A lo que contestó el Marqués de Alhucemas:
—Mejor habría sido que se hubiese usted quedado en su casa.

Al preguntar un Secretario si se aceptaba el voto particular, los republicanos y socialistas pidieron votación nominal.

Desecharon el voto 137 contra 25.

Desechado el voto particular del Sr. Nougués, combatió el dictamen el Sr. Armiñán, y dijo que si pudieran votar libremente, casi todos los Diputados liberales lo harían en contra del proyecto.

El Sr. Fernández Barrón le contestó por la Comisión, afirmando que a la opinión pública le importaba poco estas disquisiciones.

Grave declaración del Conde de Romanones.— El Sr. Ministro de Gracia y Justicia intervino en este debate, y dijo:

•El Gobierno está oyendo toda clase de cargos y de injurias. Mientras salian de labios de los socialistas no nos hemos preocupado; pero cuando han sido dirigidas por nuestros amigos, he de decir que me han producido hondo dolor.

•Yo he sentido todas las amarguras siendo Presidente
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 20

pañoles, ni Juzgados, ni cárceles, ni presidios, ni sablazos, ni tiros. Para sus víctimas, para sus víctimas más humildes, para infelices mujeres, que han pedido tan sólo un poco de justicia, para éstas, sin compasión ninguna, las cargas de caballería y las balas de los mausers.

• En toda su crudeza acabamos de ver esto. Y como es horroroso, como constituye un inmenso agravio a nuestra clase y una honda ofensa a los más nobles sentimientos, no debemos dejarlo pasar sin una vigorosa protesta.
• Reuníos, pues, compañeros; juzgad severamente lo que acaba de hacerse con aquellas pobres trabajadoras; protestad contra tamaña barbarie y crueldad, y pedid la destitución de las autoridades de Málaga y de Barcelona.•

Otro manifiesto de esta índole era el del Comité Nacional de la Unión general de Trabajadores, dirigido a las secciones y a los obreros todos, en que se decía:

•Que nuestra protesta indignada contra la matanza de mujeres, que ha echado un baldón de ignominia ya sobre este Gobierno de falsos renovadores, entrañe, más bien que una explosión pasajera de rabia, el firme propósito de vengar a aquellas víctimas generosas, hermanas nuestras, en lo que es el cerebro inspirador y el brazo ejecutor de cuantos crímenes se cometen con el pueblo: en la oligarquía de traficantes y gobernantes mercenarios del capitalismo, que mantienen el actual régimen político de la Monarquía española.•

Las Juntas civiles de Defensa.—Esta cuestión iba tomando por momentos muy mal cariz.

Hacía tiempo que las diversas Juntas venían trabajando para llegar a una federación de todas ellas, con objeto de unificar sus procedimientos y simplificar sus gestiones.

En la reunión de esta fecha quedó definitivamente realizado el proyecto, o en vías de próxima realización.

DÍA 16.—Conferencia de Cambó.—El regionalismo y las elecciones.—En el Palacio de la Música Catalana dió el Sr. Cambó su anunciada conferencia sobre la actuación del regionalismo en las próximas elecciones.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 200

del Consejo. Cuando lo propuso en Consejo el Sr. Dato, comprendí que no podían negarse estos medios.

•Este proyecto no atenta a los principios liberales. Si no lo entendiera así, no lo diría.
•La realidad se impone, y a ella hay que supeditar todo en estos instantes.
•Voy a entregar al Diario de las Sesiones la lista de 400 denuncias formuladas por injurias a los Embajadores. De aquí resulta que impunemente en España se puede insultar a las naciones.
•Se me ha acercado un Embajador pidiendo justicia contra los ataques diarios de un periódico, y al decirle que ya había excitado el celo del Ministerio fiscal, me contestó que ya estaba cansado de que tanta denuncia no tuviera eficacia.»

Los socialistas protestaron, diciendo que por qué no arrojó al Embajador a la calle. (Protestas. Campanillazos. Gran escándalo.)

DIA 6.—Aprobación del proyecto de ley contra el espionaje.—Desde luego, la tarde política presagiaba tormenta, y no salieron defraudados los que la esperaban.

Desde primera hora se entró, como estaba anunciado, en el debate sobre el proyecto de garantías para la neutralidad, consumiendo el segundo turno en contra el señor Barcia, que hizo un largo y documentado discurso.

Por la Comisión le contestó el Sr. Alas Pumaríño, en un discurso lleno de sinceridad y convicción.

Levantóse inmediatamente el Sr. Burell, que estuvo enérgico y elocuente.

Esgrimió el Sr. Burell, como argumento Aquiles, el peligro que corrían las libertades públicas y el desamparo de la Constitución.

Contestó al Sr. Burell, en nombre de la Comisión, el Sr. Goicoechea, que se presentó en el aspecto de polemista.

Recordó al Sr. Burell el dictamen por él suscripto en una ley de excepción, lo cual prueba—dijo—cómo en circunstancias excepcionales, ante las realidades del momento, no hay más remedio que condicionar muchas veces los principios liberales abstractos.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 201

Cuestión de confianza.—Terminantes manifestaciones de Maura.—El Sr. Presidente del Consejo intervino y dijo:

«El Gobierno, para representar a España dignamente, necesita esta ley.
•Este Gobierno es, en efecto, algo inusitado. Hemos venido con el asentimiento de gran parte de la opinión. Estamos aquí desde que nacieron las Cortes. Si se demuestra que se puede remediar el mal sin la ley esta, que lo digan. Si creéis que la ley es un absurdo, votad en contra y derrotadnos.
•En suma: se trata de conceder o negar vuestra confianza al Gobierno.» (Aplausos.)

Después de una brillante rectificación del Sr. Burell, volvió a hablar el Sr. Presidente del Consejo, y dijo:

«Nosotros no estamos bordando pendones políticos. Hemos venido aquí por patriotismo, y hemos dejado fuera de aquí nuestras convicciones políticas. Hemos venido por la fuerza de la necesidad. No hemos jurado el cargo de Ministro separando la obligación de gobernar, y para ello es preciso esta ley. Para representar dignamente el Ministro de Estado a España en el Extranjero, es indispensable esta ley. Nada importa el tiempo que estemos en el Poder. Al Gobierno que nos suceda habrán de prestársele análogos medios que a nosotros.»

Después de estas frases, ya estaba prejuzgado el resultado del debate. El proyecto sería aprobado.

Continúa el debate.—El Sr. Romeo presentó una interesante enmienda, que fué rechazada; pronunciaron elocuentes y liberalísimos discursos en contra los señores Besteiro, Gasset, Pedregal y Alcalá Zamora.

Prórroga de la sesión.—A las ocho y cuarto de la noche, cuando estaban a punto de expirar las cinco horas reglamentarias, se acordó en votación ordinaria prorrogar la sesión por menos de dos horas.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 202

Entonces comenzó el desfile de Diputados, y los Ministros acordaron turnar en el banco azul.

El Presidente indicó su propósito de pasar toda la noche en la Cámara.

Ruidoso incidente.—Al ver las izquierdas la forma en que la sesión se había prorrogado, esperaron arima al brazo la propuesta para la prórroga indefinida, pues con arreglo al reglamento, entendían, y con ellas, otros Diputados monárquicos, que esa prórroga indefinida, o sea la sesión permanente, no podía acordarse sino dentro de las cinco horas de la sesión.

Con efecto, cuando llegaron las diez y media, el Presidente ordenó que se formulase la propuesta. Los señores Romeo y Barcia pidieron la lectura de los artículos pertinentes del reglamento, y alrededor de éstos giró una discusión empeñada con el Jefe del Gobierno.

Las protestas de una parte de la Cámara repercutieron en otros escaños, y durante más de una hora, las constantes interrupciones hicieron ineficaz la discusión.

Trató de encauzarla el Sr. Burell, al que se sumaron otros Diputados; pero la coincidencia no pudo lograrse.

Y desde aquel momento se inició el desfile.

Retirada de las izquierdas.—Por de pronto, el señor Prieto sostuvo que el proyecto era una imposición, y aludió claramente a la Corona.

El Sr. Barcia, no obstante los requerimientos del Presidente del Consejo, dijo que la discusión era estéril, y se retiró del salón.

El Sr. Castrovido no tardó en seguirle; pero antes acusó de desleal a la Asamblea de parlamentarios al señor Cambó; al Sr. Dato le dijo que no se flaba de él después de lo ocurrido mientras presidió el último Gobierno, y a los Ministros liberales les motejó su actitud ante la concurrención de las libertades públicas.

Por su parte, el Sr. Pedregal, en nombre de los reformistas, expuso que había sido contrario a la retirada; mas en vista del sesgo de la discusión, de la violencia con que se llevaba, anunció que se retirarían, por creer ineficaz cuanto dijesen.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 203

El Sr. Prieto, en una nueva intervención, declaró también que, ante el atropello de que se les hacía víctimas, los socialistas, que si hubiesen encontrado una Monarquía abierta, habrían llegado a poder colaborar en las actuaciones de los Gobiernos, abandonarían el salón.

Deslindados así los campos—pues el Sr. Domingo siguió las huellas de los izquierdistas—, y habiéndose abstenido en las votaciones anteriores algunos elementos liberales, empezó a temerse que si se llegaba a pedir el quorum para la aprobación definitiva del proyecto, no hubiese los 193 Diputados necesarios.

Intervienen los Ministros.—Las alusiones repetidas de que habían sido objeto los Sres. Cambó, Alba y Marqués de Alhucemas les movieron a intervenir en el debate al llegar las cosas a este punto.

Hablaron por el orden señalado y con la Cámara y casi todas las tribunas repletas.

El Ministro de Fomento, como ya había hecho el señor Maura, sostuvo que la cuestión radicaba en la confianza que se tuviera en el Gobierno, y que a los Ministerios de países extranjeros se les habían otorgado facultades más amplias. Rogó a sus amigos que votaran el proyecto.

Respecto a la retirada de republicanos, reformistas y socialistas, entendía que era equivocada, porque lo único que cabía era abstenerse o votar en contra.

Siguio al discurso del Sr. Cambó el del Ministro de Instrucción pública. Fué una ardorosa exhortación a las izquierdas a colaborar en la obra substantiva de los Gobiernos, y de ahí que se doliera de que ahora anunciasen su retirada, y en cambio, no apoyasen en su día con igual ardor una obra económica que podría contribuir al mejoramiento del pueblo.

Y con acentos de resolución que no se escapó a la Cámara, y que en los pasillos se comentó luego extraordinariamente, puso remate a sus palabras diciendo:

«Si se suprime el diálogo, que es esencia del régimen parlamentario, para toda la obra del Gobierno, yo meditaré mucho lo que deba hacer.»
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 204

Excusado es añadir que también invitó a sus amigos a sumar sus votos al proyecto.

El Ministro de la Gobernación formuló protestas de liberalismo, alegó toda su historia democrática y pidió el concurso de sus huestes para la votación del dictamen.

Aprobación del proyecto.—En medio del silencio de la Cámara, republicanos, socialistas y reformistas abandonaron el salón. Acordóse la prórroga indefinida; el señor Alcalá-Zamora terminó su discurso, y el proyecto quedó aprobado, incluso definitivamente, en pocos minutos y en votación ordinaria. Eran las dos y cuarto.

Como muestra del tono de la discusión, trasladamos los siguientes trozos de los discursos de los Sres. Castrovido, Domingo y Dato.

El Sr. Castrovido: «El proyecto atenta a todas las libertades públicas y es una mordaza. Nosotros no podemos seguir en esta Cámara, si el Gobierno persiste en su propósito. ¿Cómo puede apoyarlo el Sr. Cambó?»

El Sr. Saborit: «Que traicionó a la Asamblea de parlamentarios.»

El Sr. Castrovido: «¿Qué dice el Sr. Alba, el discípulo del gran Costa?
•Entre los Sres. Maura y Dato se desarrolla la fábula de Micifut y Zapirón.
•Estos son repugnos del Sr. Dato, que ha violado la inmunidad parlamentaria, y ahora se aferra ante lo que pueden decir ciertas hojas. Este proyecto puede constituir un peligro para la neutralidad de España.»

El Sr. Domingo: «Antes de adoptar la conducta que está en nuestro propósito, hemos de explicarla a la Cámara.
•Nunca como ahora el Gobierno tuvo más autoridad en todos los pueblos; pero esta máxima autoridad iba revestida de la máxima capacidad y austeridad. Desde este banco, nosotros, que conocemos cómo ha actuado el señor Dato, no podemos darle nuestro voto.
•El Sr. Dato ha perturbado la vida del país, ha conculcado la Constitución, ha violado la Constitución; no tiene autoridad para pedir un voto de confianza.»
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 205

•Los Gobiernos de otros pueblos han podido traerlo todo; pero vosotros, no, porque no gobernáis, sino que estáis gobernados por otros elementos.
•Aprobaréis el proyecto por los votos; pero tened en cuenta que los votos no se cuentan, se pesan, y los votos no están aquí, sino en la calle.
•A nosotros nos ponéis fuera de la ley; pero vosotros os quedáis también fuera.
•Nosotros iremos contra el Gobierno, contra el Parlamento que apruebe la ley y contra aquel que la sancione.» (Campunillazos, protestas.)

Grave acusación contra las izquierdas.—Otro enorme escándalo.—El Sr. Ministro de Estado: «El Sr. Domingo no razona; sólo insulta. Dice que el Gobierno no tiene capacidad. En cuanto a mí, acaso tenga razón; pero el resto, por lo menos, tiene tanta, me parece, como su señoría. (Risas.)
•Ya he demostrado que no atenta al Código el proyecto ni afecta a los procesos pendientes. Es preciso que sepáis que cuando habla el Ministro de Estado ante el Extranjero lo hace en nombre de España.
•No estamos aquí para que las minorías se impongan o las mayorías se sometan.
•No laboramos por ningún partido, sino por la tranquilidad de la Patria.
•¿Y no os dice nada el que todos los Ministros, que, excepto el que habla, representan tantos prestigios, os pidan el voto? Debéis concederlo.
•Habláis en nombre de revoluciones y de movimientos populares que no habéis de hacer vosotros. (Aplausos.)
•Habéis perdido el respeto a todo, incluso al Parlamento. Vuestra conducta, no sé por qué linajes de compromisos, tiende a presentar en el Extranjero al Gobierno español quebrantado.» (Escándalo enorme. Aplausos.)

Después de la una de la madrugada se suscitó un pequeño motín popular, con cargas, detenciones, pedreas, de las que resultaron un comandante, un corneta y un guardia de Seguridad heridos, y un teniente agredido.
Después, todo quedó en calma.
El Año político (1918-01-01 00:00:00), página 206

Los comentarios a esta batalla política fueron muchos; pero especialmente predominó éste, muy razonable:

Pase el interés del Gobierno en aprobar el proyecto, y el proyecto mismo, por duro que sea; pero ¿por qué esas prisas en obtener la aprobación? ¿Estaban ya los bárbaros a las puertas de Roma? ¿No comprendía el Gobierno que en esta actitud alarmaba grandemente a la opinión?

Quiso el Gobierno llevar a la sanción del Rey aquella misma noche la ley votada, y aun se dijo que D. Alfonso había detenido su viaje a Santander hasta sancionarla.

No lo hizo hasta el día siguiente muy temprano; pero volvióse a repetir la pregunta: ¿Por qué tanta prisa? Si el Rey había de marchar indefectiblemente ese día, ¿por qué, como en otras ocasiones se ha hecho, no le llevaban la ley a la sanción al día siguiente, o cuando estuviese aprobada por las Cortes?

En realidad, son frecuentes los casos en que los Gobiernos, por exceso de celo o por debilidad, perjudican aquello que están más obligados a defender.

DIA 8.—Acuerdos de las izquierdas.—Desde las cuatro hasta las cinco estuvieron reunidos en el Congreso los Diputados de las izquierdas, los que redactaron al terminar la siguiente nota:

«En el local de la sección tercera del Congreso se reunieron esta tarde, a las cuatro, las minorías reformista, republicana y socialista.

»Con absoluta y perfecta unanimidad se acordó:
•1.º Hacer constar que la actitud adoptada en la sesión del sábado último está fundada en el proceder seguido por el Gobierno, para obtener la precipitada aprobación de un proyecto que de hecho deroga preceptos constitucionales y de leyes orgánicas cimiento de los derechos de ciudadanía, acentuando de modo bien notorio la lamentable tendencia acusada desde que se iniciaron las labores parlamentarias en este periodo, de hacer pensar sin escrúpulo la especialísima constitución de la mayoría, para ahogar sistemáticamente la voz de las oposiciones, y hacer infructuosas las propuestas encaminadas a perfeccionar los proyectos de ley objeto de debate.