ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 422

la huelga ferroviaria, intervino, en esta fecha, en el debate sobre ella, pronunciando un discurso muy molesto para los Sres. Presidente del Consejo y Ministro de Fomento, pues tendía á demostrar que se había faltado á las ofertas que, por su mediación, se habían hecho á los ferroviarios para que desistieran de la huelga.

Antes pronunció un violento discurso en contra del Gobierno, el Sr. Iglesias (D. Pablo), que fué muy bien contestado por el Sr. Canalejas, si bien no quedó suficientemente claro si hubo ó no pacto con los obreros por parte del Gobierno.

Ésto es lo que puso después en claro el Sr. Amado.

Explicó cómo su amistad con el Sr. Cordoncillo (el secretario de la Unión de Ferroviarios), hizo que éste fuera á verle.

Relató minuciosamente cómo se llegó al acuerdo del Comité para que el orador interviniera.

Los obreros no se hallaban en situación intransigente.

Después de sucesivas entrevistas con el Presidente del Consejo y con el Comité, se llegó á la promesa del proyecto de ley, de parte de aquél.

Pidió el Comité que se concretasen bien los puntos.

Respecto á pacto, los obreros querían que fuera el orador árbitro, cosa que no podía ser, porque el Gobierno no era parte interesada.

Se llegó, pues, á que serviría de garantía una carta del Sr. Amado á los obreros, y otra de aquél al señor Amado.

Con gran minuciosidad de detalles, explicó el señor Amado cómo su carta á los obreros fué examinada detenidamente por el Sr. Canalejas, para que su intervención estuviera rodeada de las mayores garantías.

A mayor abundamiento, consultó un párrafo con el Ministro de Fomento, párrafo en el que se incluía la promesa formal de traer al Parlamento soluciones (no medios de soluciones) para los conflictos.

Abarcaba la promesa cinco cuestiones: salarios, jornada, inamovilidad condicional, pensiones y retiros.

Terminó asegurando que creía haber dicho la verdad.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 423

El Sr. Presidente del Consejo pronunció cuatro palabras para indicar que se hallaba elaborando ya los proyectos antes de las gestiones.

«Por lo demás —añadió—, estoy conforme con lo dicho por el Sr. Amado, y la Cámara estimará que el Gobierno ha cumplido todos sus compromisos en la única forma que podía hacerlo; es decir, trayendo el proyecto de ley que ya conoce la Cámara.»

El Sr. Iglesias (D. Pablo): «Después de lo dicho por el Sr. Amado es inútil hablar más. El país se habrá convencido de que hubo pacto, y de que no se comprende cómo ese Gobierno puede continuar en el banco azul.» (Grandes rumores y risas en la mayoría.)

El Sr. Presidente de la Cámara: «Queda terminada esta interpelación.»

Propios y extraños estaban conformes en que del debate sobre la huelga ferroviaria había salido muy mal parado el Gobierno, y, naturalmente, se habló de crisis.

«La Epoca» no quiere el Poder.—No dejó de causar extrañeza que La Epoca, el órgano conservador, que pocos días antes hablaba de crisis, publicara en esta fecha lo siguiente:

«Cumpliendo deberes de información, recogemos lo que se dice entre personas que tienen motivos para estar bien enteradas de lo que ocurre; pero necesitamos añadir, por nuestra cuenta, que aun estimando que la situación se disuelve por momentos, no podemos creer, no creemos, que en las circunstancias actuales se provoque una crisis.

•Son muy graves y muy apremiantes las obligaciones que pesan sobre los hombres que hoy ocupan el Poder, y no es posible que las abandonen en medio del arroyo.

•El Gobierno actual, no otro alguno, tiene que resolver, bien ó mal, como sepa ó como pueda, cuestiones que él ha envenenado con su conducta, y, sobre todo,
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 424

tiene que dejar libre, expedita, sin trabas de ninguna especie, la Regia prerrogativa.

»Ahora hay que arrastrar la cadena y sufrir el sonsonete; luego será hora de tomar ciertas resoluciones, para que libérrimamente resuelva la Corona.«

DIA 20.—Contra el proyecto de ley de huelgas ferroviarias.—Este proyecto no había agradado á nadie por completo, y á los obreros, nada en absoluto.

Firmada por Pablo Iglesias, presidente, y Jerónimo Carniceró, secretario, el Comité Nacional de la Unión General de Trabajadores dirigió á las Secciones una enérgica proclama excitándolas á que protestasen contra la conducta del Gobierno y contra los proyectos de ley presentados á las Cortes.

«Esa conducta falaz y reaccionaria—decían los firmantes del manifiesto—debe merecer de todos los trabajadores organizados la condenación más enérgica y el propósito más firme de oponerse á la aprobación de aquellos proyectos. Ese ataque á la organización de los obreros ferroviarios debe ser considerado por los demás obreros como un ataque á ellos mismos, porque todo cuanto tienda á perjudicar á una parte de la clase trabajadora va en daño de todos los proletarios.

»Por lo tanto, este Comité os recomienda que celebréis con toda urgencia actos públicos en los que se proteste de la falaz conducta observada por el Gobierno con nuestros compañeros los obreros ferroviarios, y se reclame del Parlamento que rechace los mencionados proyectos de ley.

»A la vez debéis aprovechar dichos actos para llamar á la vida de la asociación á los trabajadores que viven en elaislamiento, para poder, todos juntos, defender mejor los intereses de los explotados.»

DIA 21.—Discurso de Maura contra el proyecto ferroviario.—La expectación por oír el discurso que el Sr. Maura iba á pronunciar, consumiendo el primer turno en contra del proyecto presentado por el Gobierno sobre las relaciones de las Compañías con sus
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 425

empleados, era tan grande, que al Congreso acudió desde primera hora de la tarde número considerable de Diputados y Senadores.

Muchos esperaban que el jefe de los conservadores comenzase la labor, que sus correligionarios habían empezado á realizar, de combatir con dureza la gestión del Sr. Canalejas, primer síntoma de su aproximación al Poder.

Antes de abrirse la sesión estuvo el jefe de los conservadores en el despacho del Sr. Conde de Romanones, hablando con éste de su intervención en el debate.

Al salir dijo:—Si esperan que en mi discurso haya notas sensacionales, están equivocados.

Luego la oración del Sr. Maura confirmó esas palabras.

Abierta la sesión, y comenzado el debate, el Sr. Maura consumió el primer turno contra la totalidad del proyecto.

«Yo—dijo—me abstendría de hablar de la conducta del Gobierno ante la huelga ferroviaria. ¿Por qué? Porque aún no está terminada. Pero rompo mi silencio porque no puedo asentir á las novedades que el proyecto contiene. Modifícase la vigencia de la ley de Huelgas.

»¿Qué repugnancia podemos sentir en modificar la ley de 1909? La novedad por sí sola no es un embarazo. Además, en aquella ley todos hemos puesto la mano. Pero necesitamos gran cautela, no vayamos á empeorar lo que queremos mejorar.

»A mí me parece que convendrá considerar qué es una huelga. Por una de sus facetas, es el ejercicio elemental de aportar ó no el trabajo un operario, y como todas las propiedades, intrínsecamente, es santa. Pero trae consigo un quebranto, á veces una esterilización, una total ruina de cosas e intereses. Aquellas pericias y aptitudes transcienden á derechos de tercero y aun á la cosa pública: tipo de ella la huelga de ferroviarios, que estrangula la vida nacional.

»Una huelga es más que eso. Aunque proviene de una retirada del trabajo, suele hacerse pensando en la coacción que el daño en la propiedad ajena ha de causar.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 426

Cuando está en los huelguistas la libertad del paro, tratándose de los ferrocarriles, no cabe la compensación, ni la defensa ó el desquite.

»La huelga es una nota incivil, es el lanzarse un grupo de gentes á tomarse la justicia por su mano.

»Desde el instante en que hay una hueste que combate, es muy fácil el estímulo y el contagio. (Aprobación en los conservadores.)

»La huelga, en cuanto se hace general, se convierte en revolucionaria, aunque sus autores no lo pretendan.»

El Sr. Presidente del Consejo de Ministros: «Evidente».

El Sr. Maura: «Y cuando la huelga tiende á la perpetración de un delito, ante ella no caben vacilaciones. (Muy bien.) ¿Cómo anteponer los conceptos de huelga lícita ó ilícita?

»Nunca se puede negar á los humildes el derecho de aportar ó no su trabajo, pero no el de coligarse contra la nación, como la Constitución dice. El derecho ajeno reclama, con más imperio que nunca, la protección del Estado.

»La huelga ferroviaria supone el disponer de la red de ferrocarriles. Por eso el Gobierno, cumpliendo la más sagrada de sus obligaciones, tiene que proteger el derecho de los demás, aun respetando el derecho á la huelga.

»Ahora más que nunca me siento codicioso de reclamar la paternidad de la ley de 1909. En ella se permite la coligación de obreros y patronos, para mejorar sus respectivos intereses, como la Constitución lo permite: «asociarse para los fines de la vida humana»; lo demás es abusivo, criminal.

»Si la huelga ha de paralizar un servicio público, según la ley, se necesita un aviso previo de ocho días. ¿Para qué el plazo? Para que todo lo que ya estuviese preparado se pusiese en acción. Horas contadas, minutos preciosos dedicados á evitar la perturbación producida por el secuestro de un trabajo.

»No hay en la ley un solo precepto que limite la acción del Gobierno ó que entorpezca la aplicación de las demás leyes. Luego no es justo decir que la ley tenga la
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 427

culpa de que el Gobierno carezca de ciertos recursos. (Aprobación en la minoría conservadora.)
»El plazo, pues, se ha marcado para disminuir los estragos. Si es corto, puede ampliarse. Para eso cuente el Gobierno con nosotros.
¿Es que se necesita, para defender la propiedad comprometida, reformar algunas leyes? A vuestra disposición estamos.
»Yo me encuentro con que el plazo queda suprimido desde que el anuncio es punible. Suprimiendo el plazo, para hacer la huelga instantánea, se comete el mayor de los errores. Aparte de que los equívocos en las leyes son lamentabilísimos.
»A cambio de la supresión del plazo tendremos el castigo de los culpables. ¿Qué eficacia podemos esperar de la amenaza, la conminación? O es delito ó no lo es. Dejando subsistente la organización, la resistencia, ¿cómo vamos á creer en la eficacia de la conminación?
»Nosotros no podemos compartir con vosotros la esperanza de que un renglón de la Gaceta acabe con las huelgas.
»Según los tres primeros artículos, el contrato del trabajo entre ferroviarios y empresas se decreta, en caso de desavenencia, por el Ministro de Fomento.
»¿Qué ocurría hace una semana? Que la contienda versaba sobre una novación del contrato de trabajo. Pues bien, ahora se quiere que nosotros hagamos la sentencia. Eso, constitucionalmente, tenemos que pensar lo.
»El que el Ministro de Fomento sea el que decreta en última instancia, estará muy bien; pero á nosotros no nos puede gustar.
»Se marca en el proyecto un Tribunal arbitral sin estar designado por las partes contendientes. Es como cuando se llama doncellas á todas las mujeres que no están casadas. (Grandes risas.) Trátase de un Tribunal extraordinario, que requiere capacidad especial, no la habitual en gente de toga. Ese Tribunal tiene que ser imperito, porque no se trata de un problema de justicia, sino económico. Pues bien, ese Tribunal gozará de facultades omnimodas, monstruosas, y tendrá que aplicar normas jurídicas sin Código.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 428

»De las posibilidades económicas de las Compañías, quien menos entiende es ese Tribunal. Es plantearle un enigma que no puede descifrar. Además, todo el haber de las Empresas, si el proyecto fuera ley, quedaría á las resultas del laudo. ¿Qué le ocurrirá á todo el papel ferroviario español que hay por el mundo? Porque las cajas de las Compañías quedarán á merced del éxito que alcancen las reclamaciones de los ferroviarios. Yo apelo al pensamiento del Ministro de Hacienda, que me está escuchando.

»También se podrá acordar compensaciones á las Compañías. ¿Será la elevación de tarifas? Asimismo cabe la prórroga. Esta, aunque no quepa en el pensamiento del Sr. Canalejas, cabe en la palabra compensaciones, que es lo que vamos á votar.

»Ya está dictado el laudo. ¿Qué hacemos nosotros? Porque á veces no es libre la opción. ¿Y qué perturbación no puede producir en la vida económica del país una espita semejante? (Muy bien, en los conservadores.)

»Consignase igualmente que el haber nacional avala el haber de las Compañías. ¿Cómo puede ser eso cuando el personal sólo sirve á éstas? ¿Cómo se subroga el Estado en la posición de los contratantes? Esa es la relación de todas las responsabilidades de las empresas.

»Total, que una Compañía que no puede con la carga, en vez de encontrarse con la rescisión, se tropieza con una ayuda del Estado.

»Yo, Diputado de mi país, Jefe de esta minoría, digo que lo que más me alarma es que las Compañías se sientan compensadas.

»Todo lo arrostraríamos, si tuviésemos la esperanza de que ya no eran posibles las huelgas ferroviarias; pero ¿y si los obreros no aceptan el laudo?

»Creo que no he hablado con otra pasión que con la del bien público. El proyecto nada resuelve, nada mejora. Y por cúspide de todo está el sacrificio innecesario, innecesario, innecesario, del derecho á la huelga.

»A vuestro lado estaré para salvar el interés público y el derecho ajeno; pero no estaré á vuestro lado para sacrificar un derecho consagrado en la Constitución.» (Aplausos de los conservadores.)
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 429

Discurso de Canalejas en el proyecto ferroviario.—El Sr. Presidente del Consejo de Ministros contestó al Sr. Maura diciendo:

«Me siento agobiado por la pesadumbre que entraña la contestación. El de hoy es un debate que afecta á muchos elementos sociales. Para extremar mi respeto, no he de recoger las ironías con que S. S. ha sembrado su discurso: lo relativo á Papiniano y el Digesto. (Rumores.)
»El discurso de S. S. aborda problemas transcendentales, uno de ellos el de la reforma de la ley de Huelgas.
»Aquí el problema no afecta un carácter general, se refiere sólo el proyecto á las relaciones entre las Empresas ferroviarias y su personal.
»Todos, es verdad, tuvimos parte en la ley de Huelgas, unos como padres generadores y otros como padres adoptivos.»
El Sr. Maura: «Adoptantes.»
El Sr. Presidente del Consejo de Ministros: «Como S. S. quiera. Los dos somos académicos de la lengua; su señoría con más méritos que yo. (Rumores.)»
»El Sr. Maura invoca mucho al sagrado derecho á la huelga; pero había luego de una distinción bastante más generadora de tiros que la misma negación del derecho. Eso sólo puede decirse para presentarnos á nosotros como reaccionarios. (Rumores.)
»Si fuésemos á atender á la finalidad de la huelga, se correría un grave riesgo. (Tibios aplausos de la mayoría.)
»Existiendo una ley contractual, lo mismo que no cabe el despido caprichoso, tampoco esdable la cesación voluntaria del trabajo.
»No, la situación del proyecto es la del huelguista que, renunciando á seguir trabajando, entiende que el contrato no está rescindido, sino en suspenso. ¿Dónde está escrita la ilicitud de la huelga de ferroviarios? Decídlo.
»Ley arbitraria, excesiva, irritante. Comparadla, agitadores y altos maestros del socialismo, con las legislaciones extranjeras. Veréis que no existen penas corporales. (Grandes rumores.)
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 43

sobre jurisdicción y procedimiento para procesar á Diputados y Senadores. Sostuvo el Sr. Salvatella su voto particular, muy elocuentemente, contestándole por la Comisión el Sr. Manzano, con un discurso verdaderamente notable.

Pero, mientras en el salón de sesiones se deslizaba, al parecer, tranquilamente el debate, cumpliéndose, punto por punto, el programa previamente determinado, en los pasillos comenzó á formarse la especial atmósfera de los días de grandes sucesos políticos. La palabra crisis estaba en todos los labios; circulaba por todas partes; se imponía al convencimiento de los más incrédulos, siendo los conservadores los que principalmente difundían el rumor con extraña seguridad, y dándolo por hecho los liberales, más por temor de que sucediera que por convencimiento de la verdad, pues hasta aquel momento (cuatro de la tarde), nadie alegaba un hecho en que fundamentar el rumor.

De pronto se divulgó la noticia de que el Sr. Maura había estado en Palacio, permaneciendo en el alcázar regio siete cuartos de hora. Desde este instante se relacionaron los anuncios de crisis con esta visita, y todavía se cotizó más en alza la caída del Ministerio. El ilustre jefe de los conservadores confirmó su visita al Rey, aunque explicándola como un mero acto de cortesía; pero es lo cierto que la explicación no paso coto, ni por un instante, á los augurios de los pesimistas.

Como el Sr. Maura es tan aficionado á hacer frases, al salir de Palacio los periodistas le preguntaron su opinión acerca del asunto de los suplicatorios y si podría esto producir una crisis, y el jefe de los conservadores respondió con la siguiente:
—Ellos (los ministeriales) son los que deben tener interés en que no se vuelque la sopera

De esto se hablaba, y los augurios y aun afirmaciones de crisis continuaban á más y mejor.

No faltaban, claro está, aparte algunos ministeriales que por despecho se alegraban de la caída del partido, Diputados que, ateniéndose á la lógica de los hechos conocidos, negaban la posibilidad de que pudiera plantearse en esos momentos una crisis, y se resistían, so-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 430

»Se está abusando del similor, Papinianos en conserva.» (Grandes y prolongados rumores.)
El Sr. Soriano: «El rey del saber.»
El Sr. Presidente del Consejo de Ministros: «En el plazo marcado por la ley cabe la concordia siempre; pero durante esta huelga se han dado contestaciones definitivas por medio de comunicaciones. ¿Qué coacción es eficaz contra el abandono en masa del trabajo? Quedamos, pues, en que el plazo es aprovechable tratándose de huelguistas discretos. Si no hubiésemos adoptado nosotros antes diversas prevenciones, de poco nos hubiera servido el plazo.
»¿Cuál es vuestra panacea? La fuerza pública, la acción de los Tribunales.
»Nosotros no hemos tenido que emplear la fuerza pública. El Ejército sólo cabe que intervenga en ciertos casos.
»Pues si la fuerza no ha de resolver el conflicto ni tampoco los Tribunales, ni la acción evangélica, hay que organizar el medio de resolverlo. A eso vamos. ¿Es que consideran SS. SS. que el plazo de ocho días es suficiente para conjurar la posibilidad de nuevas huelgas? ¿O creen que es preciso disolver los Sindicatos de ferroviarios? Lo primero sería la entrega de la sociedad á la anarquía; lo segundo sería negar derechos reconocidos.
»Nosotros no proponemos nuestra iniciativa con carácter cerrado.
»El Estado tiene obligación de intervenir en el contrato del trabajo de los ferroviarios. No se trata de una empresa privada; es una empresa en la que la Compañía obra por delegación. ¿Cómo no vamos á extender la tutela del Estado á los ferrocarriles? Nosotros tendremos autoridad moral para intervenir en las huelgas cuando esté garantido, por un laudo arbitral, el derecho de todos.
»El proyecto no consigna nada que se parezca á lo dicho por el Sr. Maura acerca de las posibilidades económicas de las Compañías. Si así fuera, lo diría por retirado.
»Hay entidades ferroviarias que ni siquiera pueden prestar el servicio público. Pero ¿es que el Estado se va
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 431

á incautar de esas líneas? ¿Va á realizar el Estado una verdadera confiscación?
• En este singular caso habrá un explotador de la miseria del obrero, y eso no lo puede mirar impasible el Poder público. Nosotros, ya lo sabe S. S., no iríamos jamás á prórrogas de concesiones.
• La incertidumbre sobre la situación de las Compañías lo mismo se puede aplicar al material que al personal, y algo más digno de estima es éste que aquél. Sobre todo eso está la prudencia del Poder público.
• La mayoría de los periódicos, sobre todo los de la izquierda, han dicho que se niega la licitud del derecho á la huelga. Es inexacto. El derecho individual á la huelga no lo coartamos; lo que hacemos es establecer una sanción para la negativa á ejercitar una función.
• El empleado ferroviario, según ha dicho un político eminente, está seguro de imponerse, de que no podrá ser sustituido. Ese es el peligro de la huelga ferroviaria. El sistema es cómodo. Por eso inhabilitamos al huelguista para que pueda volver al trabajo. Eso dimitiendo, que si abandona el servicio, quedará inhabilitado para ejercer cargos públicos.
• Conste que el partido liberal no subvierte la ley vigente de Huelgas; que sólo aplicamos circunstancialmente el criterio de imponer una sanción, pero no ensanchando las cárceles ni agravando el dolor; que una representación del Poder público se erigirá en regulador jurídico de obreros y Empresas; que el Estado bien puede gastar algo en pro de la paz social.
• La subsistencia del vínculo jurídico actual requiere una modificación; esta es una necesidad de gobierno; pero hombres de razón, la sometemos íntegramente á la Cámara. Cualquier reforma que mejore los fines del proyecto será admitida.» (Aplausos de la mayoría.)

Ambos oradores rectificaron ampliamente, y se suspendió el debate, del cual, en realidad, no salió bien parado el proyecto; de tal manera que todo el mundo lo dió por muerto, y aun el mismo Imparcial dijo que era proyecto á extramuros, es decir desechado.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 432

DÍA 22.—Proyecto ferroviario.—Discurso de Urzáiz.—Reanudada esta discusión, habló para alusiones, contra el proyecto ferroviario, el Sr. Urzáiz, diciendo:

«En 1908, para reprimir los atentados terroristas en Barcelona, se propuso un proyecto, al mismo tiempo que el del fomento de las comunicaciones marítimas. Se armó una tremolina tremenda.

»También ahora se ha promovido en Barcelona una perturbación: la huelga de la red catalana, que ha coincidido con la presentación del presupuesto de liquidación. No creí que pudiera quedar extramuros, como antes quedó el del terrorismo.

»No sólo es innecesaria é injusta la negación del derecho á la huelga, sino que también la creo impolítica. La huelga prevalece ó no según el ambiente público; de poco sirven las leyes prohibitivas.

»Hace algunos años militarizamos en parte la administración de justicia con la ley de Jurisdicciones; ahora se quiere encomendar al Ejército un servicio público.

»Se ha hablado de Inglaterra. ¿Qué ha hecho Inglaterra que se parezca á esto?

»¿Qué empleados ferroviarios serán considerados como funcionarios públicos.»

El Sr. Presidente del Consejo de Ministros: «Los que prestan un servicio permanente.»

El Sr. Urzáiz: «Luego van á estar á las órdenes de quienes no son funcionarios públicos. Eso aparte de que tendrían que gozar de esta consideración muchos extranjeros.

»Lo más grave, aunque abrigo la esperanza de que irá á extramuros, es que se extiende á militarizar el servicio. ¿Adónde nos llevaría? Es el arma más fuerte que pudiera darse para las revoluciones. Sería tanto como obligar á uno á que le afeitase á otro llevándole la mano. Eso es muy peligroso.»

Discurso de Canalejas.—El Sr. Presidente del Consejo de Ministros comenzó rechazando que la partida de 300 millones que figura en el presupuesto de liqui-