ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 305

Leyó textos firmados por catalanes, para demostrar que aquella región ha sido una de las más atendidas por este Gobierno y por todos los anteriores, por todos.

Elogió que los partidarios del proyecto hubieran abandonado sus tonos violentos, merced á lo cual habían conseguido que llegase á presentarse el dictamen.

Aseguró que el Sr. Prat de la Riva, padre legítimo del proyecto, pues el Sr. Cambó sólo es padre putativo (Risas), le manifestó más de una vez que los catalanes no dejarían nunca de pedir, cada vez más, hasta que consignan todo lo consignado en el famoso programa de Manresa: idioma, leyes, moneda, Cortes, todo propio; es decir, la casi separación de Cataluña del resto de España.

«Después de la moneda, Sres. Diputados, me asusta decirlo, no sé si me atreva á exponerlo, por la gravedad que en sí encierra lo que pienso y lo que ellos pedirán también, porque lo han pedido ya: pedirán el Ejército (El Sr. Amado: ¡Ca!—Rumores.), y ese Ejército español, ese glorioso Ejército español que defiende con amor la bandera de la Patria, ese Ejército, que una vez concedido este proyecto de ley, va á parecer un ejército de ocupación; ese Ejército, tal vez un día, para evitar mayores males y conforme se vaya accediendo á las peticiones que hagan los catalanistas, que algún día, repito, pedirán tener su Ejército propio, ese Ejército, para evitar mayores males y acaso como una medida de gobierno y para que vivan los catalanes con tranquilidad, tendrá que salir de Cataluña con las armas á la funeraria y enfundada la bandera de la Patria. (Rumores y denegaciones.)

•Lo digo aquí, porque estimo que después de ese proyecto de ley no han de renunciar los catalanes á sus reivindicaciones á que aspiran, entre las cuales está la de tener un Ejército propio. Así, las cosas claras. ¿Por qué no lo niegan?»

Terminó afirmando que este proyecto es contrario á la unidad de la Patria y que los Diputados de la mayoría que lo votasen no podrían luego hablar de amor á la Patria y á la libertad.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 306

Discurso de Sala.—El Sr. Sala, de la Comisión, le contestó:

«No ha discutido el Sr. Soldevilla nada de lo relativo al proyecto, y por eso me es muy difícil contestar á su discurso, si yo he de defender el dictamen.»

Recordó que él fué derrotado por la Solidaridad como candidato á Diputado á Cortes, y por eso no podía ser sospechoso.

Explicó la génesis del proyecto, que no era la que creía el Sr. Soldevilla.

Con alguna amplitud glosó todo lo que se dice en los artículos del proyecto que se refieren á la constitución de las Mancomunidades, poniendo especial empeño en declarar que es una obra nacional.

«Mi sola presencia en este banco, el estar cumpliendo aquí los deberes que ahora cumplo como individuo de la Comisión, son bastantes para contradecir á su señoría, porque yo también tengo mis ideas y sentimientos y los he demostrado siempre. Ya recordarán los señores Diputados que yo estuve alejado de aquella Solidaridad que S. S. ha invocado como generadora de este proyecto; por consiguiente, una de dos: ó yo me he dejado arrastrar por esos señores, y no tengo capacidad bastante para ver las cosas, ó eso que ha dicho S. S. no es exacto.

»El Sr. Soldevilla estaba tan equivocado cuando decía que este proyecto era obra personal del Sr. Prat de la Riva, que únicamente he de decirle que alrededor de ese proyecto están todas las representaciones de Cataluña con sus Diputaciones, con sus Ayuntamientos, con sus Diputados á Cortes y Senadores; pero afirmando todos ellos, y afirmando el dictamen de la Comisión que discutimos que se trata de una ley para toda la Nación. Por consiguiente, este proyecto debe significar algo más de lo que dice S. S. Su señoría no se ha fijado en la génesis del proyecto, porque S. S. ha hablado siempre con gran recelo, con gran desconfianza.

»Si el Sr. Soldevilla se toma la molestia de estudiar-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 307

lo y leerlo, verá cómo estas ideas están reflejadas en todos sus artículos. Se busca la asociación de todas esas entidades sin menoscabo de la unidad de la Patria, sin menoscabo de la soberanía, con objeto de que ayuden al Estado en todo aquello que es de peculiar interés para los habitantes de todas las regiones.

»Pero además, Sr. Soldevilla, tenemos precedentes de Mancomunidades en la legislación. Su señoría se ha alarmado por estos principios, y están, no solamente en la legislación, sino que están en nuestras costumbres.

»No cansaré más á los Sres. Diputados, y únicamente he de hacer, para terminar, una manifestación. Decía el Sr. Soldevilla que esta ley es atentatoria á la unidad nacional; yo puedo decirle á S. S. que, en mi modestísima vida pública, tendrá siempre como un gran disímulo honor el haber formado parte de esta Comisión, aunque sea el más humilde de sus individuos.

Discurso de Alcalá Zamora.—Rectificaron ambos oradores, y comenzó el segundo turno el Sr. Alcalá Zamora, pronunciando al examinar detalladamente el proyecto, un discurso verdaderamente elocuenteísimo y que produjo gran efecto en la Cámara.

Justificó su intervención en el debate, pues obedecía á un mandato imperativo de su conciencia, haciendo constar también que para combatir el proyecto tenía, por sus antecedentes, permiso del Sr. Canalejas.

Recordó que el Mensaje de la Corona excluía este problema, planteadó antes hasta en el Parlamento.

Expuso dudas de si las doctrinas que exponía eran extrañas al partido en que milita.

Pasó á examinar punto por punto el proyecto.

»La Mancomunidad—dijo—es un organismo intermedio entre el Estado y la provincia, sin que sepamos si realmente servirá como elemento de unión ó de alejamiento.

»Se trata de crear un caciquismo que se apoderará de los Municipios, á la sombra del Estado, y se pondrá entrete del Estado con el poder que arrebata á los pueblos.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 308

»Porque no es lo mismo defender la vida local dando vigor á los Municipios, como quería el Sr. Maura, que creando la Mancomunidad.«

Después de recordar cuánto había defendido lo relativo al régimen local, pasó á demostrar que no es posible confundir la región con la Mancomunidad.

«Porque en la Mancomunidad puede haber muchos grados, desde la simple coincidencia en un punto concreto, hasta la compenetración absoluta.
»Ni toda región es Mancomunidad, ni toda Mancomunidad es región.
»Bilbao y Sevilla pueden establecer un contrato para establecer una línea de vapores.
»Ahí tendríais una Mancomunidad; pero á nadie se le ocurriría el disparate de decir que pudieran constituir una región.
»Y Oviedo y Baleares, ¿con quién se mancomunarán?
»Parece que ese proyecto está hecho para absorber á alguna provincia imposibilitada de mancomunarse.
»No sé si significa temor ó prisa el hecho de haberse acordado la Mancomunidad catalana antes de hacer esta ley, pero de todos modos es un hecho insólito.»

Pasó á tratar con singular competencia de las delegaciones que se incluían en el proyecto, demostrando que nada tenían que ver con la autonomía, y que de ser algo eran un principio opuesto.

«La delegación es teóricamente un absurdo, y prácticamente, un desastre.»

Combatió con razones poderosas y poniendo ejemplos de otros países, Alemania, Suiza, etc., que se concedieran á la Mancomunidad los ferrocarriles y el telégrafo, pues ambos van juntos.

Examinó lo que ocurriría si se hiciese una Mancomunidad en la Mancha, donde se halla Alcázar de San
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 309

Juan, que sirve de empalme á varias líneas de ferrocarriles. Resultaría que todas las comunicaciones dependieran de esa Mancomunidad.

Lo mismo dijo respecto al litoral.

Luego trató de los ferrocarriles secundarios y de los puertos, produciendo sus palabras tremendo efecto en la mayoría, que exclamó constantemente: ¡Muy bien, muy bien!

Con gran ironía trató del punto cuarto de las delegaciones del Estado en la Mancomunidad, titulado: «Repoblación y reglamentación de la explotación de bosques», pues no se comprendía por qué en este proyecto se ha sustituido la palabra montes por bosques.

Se ocupó de la beneficencia, para demostrar que lo que el Estado delegaba es el protectorado.

De intento dejó para el final la cuestión de la enseñanza.

«Puesto que se tiene ya el derecho, lo que se quiere es el monopolio, pues, de lo contrario, no hacía falta para nada esa delegación.»

Este punto fué tratado también con singular competencia por el Sr. Alcalá Zamora, que tuvo á la Cámara pendiente de su palabra.

Trató de la parte económica del proyecto, afirmando que no constituiría un alivio de las cargas públicas.

Recordó la situación económica de Navarra, las vascongadas y Canarias, que están exentas de los derechos de Aduanas, para deducir que si hoy 44 provincias apenas pueden soportar para el Estado las cargas que representa el régimen de aquéllas, ¿cómo será posible que 40 soporten después el desastre financiero que para la nación representará el régimen de excepción especial de nueve provincias?

«Eso servirá de castigo, de escarmiento y de enseñanza, á la vez, para aprender lo que cuesta su manse dumbre á las más y lo que produce y vale la soberbia de las menos.»
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 31

cuenta, y si algún Ministro, ó yo mismo, hemos fracasado, y se nos demuestra, no seguiremos un momento más; sólo en caso preciso se produciría una crisis, pero de carácter parlamentario.»

El indulto de Cuqueta fué comunicado al Capitán general de Valencia, que, con las debidas precauciones, lo hizo transmitir al reo.

Amenazas de huelga en Barcelona.—El Gobernador de Barcelona telegrafió, un tanto alarmado, el anuncio de una huelga general.

Los telegramas particulares dijeron lo siguiente:

«Desde que se conoció por la Prensa de la mañana el acuerdo de intentar el lunes la huelga general, si no se concedía el indulto al Chato de Cuqueta, la expectación aqué era enorme y no pequeña la inquietud, pues aun cuando no se creía que hubiese unanimidad en los obreros, hacía esto temer que se produjesen alteraciones del orden público.

»Las Autoridades habían tomado las consiguientes precauciones.

»También hacía pensar en el fracaso del paro el hecho de que á la reunión celebrada hoy en la redacción de El Progreso, que fué donde la huelga se acordó, sólo acudieron ocho Sociedades esencialmente obreras.

»Cuando los directores de algunos periódicos estaban reunidos para tomar acuerdos en vista de las circunstancias, llegó la noticia del indulto.

»Esta cundió rápidamente por la ciudad, y todo el mundo la acogió con satisfacción, pues además del perdón de una vida, significaba la tranquilidad de esta capital.»

Lerroux estaba enterado.—El mismo correspondiente que telegrafió las anteriores noticias, añadía las siguientes:

«Puesto en Madrid á las tres y treinta y cinco de la tarde, se recibió en El Liberal el siguiente significativo despacho:
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 310

Afirmó que la ausencia del Estado español en las cuatro provincias, Navarra y vascongadas, no ha podido ser sustituida por el régimen local, á pesar de estar éste muy desarrollado, y había tenido que venir la Curia Romana á sustituir la acción de España. (Muy bien.)

«La juventud no puede desentenderse de este problema, porque representa lo que ha de ser el porvenir.»

Terminó recordando que los Reyes Católicos, que se hallan á la altura del dosel en sus hornacinas, hicieron la unidad de España, y este proyecto viene á deshacerla. (Aplausos.)
El Sr. Moret y algunos Diputados ministeriales aplaudieron y felicitaron al orador.

Discurso de Alvarez Mendoza.—El Sr. Alvarez Mendoza, de la Comisión, le contestó en medio de un gran barullo, producido por el efecto del discurso del Sr. Alcalá Zamora (y por el deseo de los Diputados de salir algunos momentos del salón de sesiones, en el cual llevaban cerca de cuatro horas) y que creaba al orador una situación difícil, porque durante un buen rato no pudieron oírse sus palabras.
El Sr. Alvarez Mendoza pronunció un discurso muy notable y de gran mérito, en el cual dijo:

«El admirable discurso del Sr. Alcalá Zamora es una vestidura brillantísima colocada sobre un maniquí que no tiene vida alguna, porque argumenta, discute, razona el Sr. Alcalá-Zamora sobre un dictamen que es suyo, no es el de la Comisión. (Muy bien.)
Y ahora vamos á discutir el verdadero dictamen de la Comisión, para lo cual tengo que empezar por repasar el texto.
Se reduce, Sres. Diputados, el trabajo de la Comisión, á crear Mancomunidades provinciales que pueden ser de dos clases, perfectamente claras, que se definen en el dictamen: una, de reuniones de provincias para cumplir fines exclusivamente atribuidos á las Diputaciones por la ley Provincial; otra, las reuniones de pro-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 311

vincías con funciones delegadas del Gobierno. La primera clase de estas Mancomunidades no ha suscitado ni puede suscitar en manera alguna absolutamente ninguna observación por parte del Sr. Alcalá-Zamora; y digo que no puede suscitarla, porque indudablemente la Mancomunidad provincial, la reunión de provincias que sólo tiene como fines el cumplimiento de aquéllos que la ley Provincial asigna a las Diputaciones provinciales, no está prohibida en nuestra legislación.

•Nosotros, entendiéndolo que se trataba de un proyecto de interés nacional, abrimos una información, y á ella, ¿sabe el Sr. Alcalá-Zamora quiénes acudieron? Únicamente aquellos que creían ver sus intereses perjudicados, pero sus intereses de Cuerpo, dignísimos miembros de Cuerpos facultativos de Ingenieros y de Telégrafos, que entendían que el proyecto podía perjudicarles. Si tan peligroso era un proyecto de tanto interés para la nación española, ¿cree el Sr. Alcalá Zamora que no hubieran llovido las reclamaciones en la Comisión al iniciarse la información?

•Pero hay más: los peligros de las delegaciones, esos aparentes peligros que ve el Sr. Alcalá Zamora en que las delegaciones sean ejercidas por las Mancomunidades, están absoluta y completamente previstos. Lea S.S. el dictamen, porque casi estoy sospechando que no lo ha leído. En primer lugar, si peligros hay para los inferiores, como los notaba el Sr. Alcalá Zamora, ha debido ver que se exige, siempre que de delegaciones del Gobierno se trata, para constituir la Mancomunidad, el referéndum de los Concejales, que ha de requerir las dos terceras partes de votos. Queda, pues, así evitado cualquier propósito que pudiera ser peligroso, sospechoso, perjudicial para los Ayuntamientos, para los inferiores. Y esto no se exige á los Ayuntamientos, como pensaba el Sr. Alcalá Zamora, cuando aquéllos están supeditados á la Mancomunidad; porque la Mancomunidad para asuntos provinciales, exclusivamente atribuidos á las Diputaciones, para eso, que nada tiene que ver con las facultades de los Ayuntamientos, para obtener esa mancomunidad no se necesita el referéndum de los Ayuntamientos. Es decir, que constituida una Mancomunidad
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 312

exclusivamente para ejercer fines que la ley Provincial atribuye á las Diputaciones, corresponde ampliar su esfera de acción para llegar al cumplimiento de fines reservados al Gobierno. Mientras estén en esta primera situación, los Ayuntamientos no dependen de ella; dependerán de las Diputaciones respectivas, pero de la Mancomunidad, entidad nueva completamente distinta de ellas, no.

¿Peligro para la Patria, para el interés general? En manera alguna. Parece que ha olvidado mi distinguido amigo el Sr. Alcalá Zamora, que siempre que las Mancomunidades pidan ó soliciten del Gobierno el otorgamiento ó concesión de delegaciones, ha de autorizarse primero, por el Gobierno, que es el que representa el interés general, y después, á mayor abundamiento, por las Cortes.

Se fijaba, en primer término, entre las delegaciones que se establecen como posibles, no como efectivas por el Gobierno, en el telégrafo. Veía en esta delegación gravísimo peligro, algo como un atentado á la Patria. ¿No sabe el Sr. Alcalá Zamora—cómo no ha de saberlo, sólo que no quiere recordarlo—que en nuestra legislación vigente las líneas telefónicas están concedidas á Compañías particulares?

Respecto de los ferrocarriles, también ve el Sr. Alcalá Zamora peligros enormes en que la delegación que se refiera á ellos pueda concederse á las Mancomunidades; pero se olvida de que siempre, constantemente, sobre las Mancomunidades, para el efecto de velar por los intereses generales, está el Gobierno. Olvida el señor Alcalá Zamora que, aparte de que para su constitución es preciso determinar todas las condiciones en que la delegación ha de ser concedida, aun después el Gobierno vela por el ejercicio de sus funciones; así es que nunca podrá ocurrir aquel caso que citaba, con más brillantez que fortuna, del ferrocarril de Ciudad Real, porque siempre y en todo caso el Gobierno podría poner el veto á la realización de esos fines por la Mancomunidad, cuando perjudicara á los intereses generales.

Asombrábase también, condoliase mucho el Sr. Alcalá Zamora de que se otorgaran en el dictamen facul-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 313

tades que pueden ser delegadas á las Mancomunidades en materia de beneficencia. ¿Por qué? ¿Es que no se ha de delegar el protectorado? ¿Es que el protectorado no se ejerce ahora actualmente, además del Ministerio de la Gobernación, por entidades locales? ¿Qué son las Juntas provinciales de Beneficencia? ¿Es que esta materia ha de ser por su naturaleza exclusivamente atribuida al Poder central? No.

»Que en la enseñanza lo que se busca es un monopolio por las Mancomunidades; que la delegación lo que supone es que las Mancomunidades han de ejercer esta enseñanza como un monopolio, y que este monopolio, en sentir del Sr. Alcalá Zamora, corresponde al Estado. Yo creo, Sr. Alcalá Zamora, que en materia de enseñanza el Estado puede atribuirse, no precisamente el monopolio, si la dirección respecto á la enseñanza primaria. ¡El monopolio en enseñanza, y S. S. se llama liberal! ¡El monopolio en enseñanza, aunque sea ejercido por el Estado! ¿Cómo? ¿Cómo ha de imponerse esto?

»No quiero ocuparme, para terminar, más que en la parte de recursos económicos que en el dictamen se establecen á favor de las Mancomunidades para cumplir sus fines. Me parece que está claro; me parece que no se puede discutir, que cuando alguien ha de cumplir un fin y un fin de aspecto material, haya de tener los necesarios recursos para realizarlo. Esto creo yo que es indiscutible. Las Mancomunidades han de realizar fines que, en parte, hoy están atribuidos al Estado, y por eso es indispensable, es completamente justo que uno de esos recursos, que era contra el que más trinaba el señor Alcalá-Zamora, sea la parte que el Estado había de destinar ó habrá de destinar al cumplimiento de esos fines. Esto es elemental. Así, pues, Sr. Alcalá-Zamora, me siento, teniendo la completa seguridad, la firme convicción de que he cumplido con un deber no sólo de partido, sino nacional, al suscribir el dictamen, pues yo espero que esta ley sea el principio de nuestra regeneración administrativa.*

Se suspendió el debate.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 314

Después del debate.—Profunda la impresión en el salón de sesiones, ésta se exteriorizó, al salir el Sr. Alcalá-Zamora á los pasillos, en una calurosa ovación.

Durante su discurso fué bien visible la actitud de parte de la mayoría. Los amigos de los Sres. Conde de Romanones, Cobián, Moret y Montero Ríos subrayaban los conceptos del orador con movimientos de cabeza, y luego, al concluir, con aplausos y felicitaciones.

Al salir del salón de sesiones el Sr. Alcalá Zamora, fué acogido con grandes aplausos por los Diputados andaluces y por algunas otras personas enemigas del proyecto de las Mancomunidades.

Los aplausos se repitieron varias veces y se dieron vivas á España, agravando con ello la situación política, que se hallaba verdaderamente perturbada, pues la importancia del discurso del Sr. Alcalá-Zamora aumentaba porque la gente política veía tras él la fuerza del Sr. Conde de Romanones.

El mismo Presidente de la Cámara se expresaba así, después de la sesión:

-Ni cómplice, ni colaborador; simplemente entusiasmado. Y ¿cómo no, si traje á Alcalá-Zamora á la vida pública, lo hice Director general y Diputado y lo puse en camino de levantarse en la plataforma de hoy? Mi actitud es correcta y disciplinada, pero no tengo por qué ocultar el júbilo que me produce el triunfo parlamentario de mi querido amigo, al que aconsejé que no hablase y sólo lo hizo autorizado por el Jefe del Gobierno y sin que supiera yo lo que iba á decir.-

Las manifestaciones del Sr. Conde de Romanones no lograron disipar las suposiciones de un acuerdo entre él y el Diputado por La Carolina.

Reunión de Ministros.—Después de la sesión se reunieron los Ministros de Instrucción pública, Gobernación, Estado y Guerra y el Sr. Canalejas.

Cambiaron impresiones sobre el debate y acordaron los términos en que continuaría el próximo lunes.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 315

Los catalanistas.—Mostrábanse desalentados. Culpaban al Sr. Canalejas de haber llevado el proyecto sin la necesaria preparación...
Telegrafizaron á los 19 Diputados catalanes ausentes, para que vinieran con urgencia á Madrid.

Rumores de crisis.—Circularon insistentemente rumores de crisis. Hasta se hablaba de candidaturas para Ministerios que presidirían el Conde de Romanones ó el Sr. García Prieto, con la finalidad de retirar el proyecto de Mancomunidades.
Ocioso es decir que todos estos rumores carecían de fundamento.

El Sr. Canalejas.—El Sr. Presidente del Consejo, en cuanto terminó la sesión, se puso en comunicación telefónica con S. M., al que refirió todo lo ocurrido, sin omitir detalle, con una imparcialidad absoluta.
Como le hiciese algunas indicaciones referentes á la actitud de una parte de la mayoría, S. M. le invitó á almorzar al día siguiente.

Día 29.—Sobre las Mancomunidades.—El día —aunque no hubo sesiones de Cortes— fué de gran revuelo político.
El Congreso estuvo animadísimo, no obstante la festividad del día y lo sofocante de la temperatura.
Las discusiones y comentarios versaron, como es natural, sobre el debate del día anterior y las consecuencias que podría tener para el partido liberal.
Se notó desde luego que la mayoría de los comentaristas había reaccionado mucho y meditado sobre el discurso del Sr. Alcalá Zamora y de los aplausos que se le tributaron, y libres de aquella sugestión del momento, ya eran en gran número los que declaraban que no pasaría nada, y que aquellos mismos que habían aplaudido harían otro tanto con el Sr. Canalejas y votarían el proyecto.
Ya el Diario Universal órgano del Sr. Conde de Romanones, decía, refiriéndose al discurso del Sr. Alcalá Zamora, que «aplausos no eran votos».