ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 13

Afirmó que faltaba libertad, puesto que la tribuna y la Prensa estaban siempre sometidas á la ley de Jurisdicciones.

Reclamó el derecho á discutir la guerra, protestando de las persecuciones y disoluciones de Sociedades obreras, y acudiendo luego á sus constantes amenazas, dijo:

«Si se nos cierra el camino de la rebeldía legal, acudiremos á la otra.» (Gran ovación.)

DÍA 8.—Los crímenes de Cullera.—El proceso en el Consejo Supremo de Guerra y Marina.—Comenzó en esta fecha la vista ante el Supremo de Guerra, de la causa por los terribles sucesos de Cullera, en los cuales, con motivo de un movimiento revolucionario, asesinaron al Juez de Suca, al actuaria y al alguacil, dando los asesinos muestra de un feroz ensañamiento (1).

Seis penas de muerte había pedido el Consejo de Guerra celebrado en Cullera; á tres había aconsejado que se redujeran el Capitán general de Valencia, general Echagüe.

En estas condiciones llegó la causa al Supremo.

El Consejo quedó constituido por los señores siguientes:
Presidente, el del Supremo, D. Alvaro Suárez Valdés.
Vocales: teniente general D. Adolfo Jiménez Castellanos, generales de división D. Antonio Sánchez Campomanes y D. Leopoldo Cano y el contralmirante Sr. Morgado.
Consejeros togados: D. Juan Miguel Herrera y Don Nicolás Peña, como vocal ponente.
Constituido el Consejo, el Sr. Suárez Valdés ordenó al Relator que procediera á la lectura del apuntamiento.
El Sr. García Parreño leyó el extenso trabajo resumen de la causa.

(1) Véase El Año Político 1911.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 130

hombres como los Sres. Sánchez Guerra y Allendesalazar.

El Sr. Ministro de Fomento dió explicaciones acerca del asunto.

Negó que él hiciese, al hablar de la resolución de ese expediente, cargos contra nadie; y que mucho menos pensó en atacar la honorabilidad de ningún Diputado.

Intervino luego el Sr. Presidente del Consejo, aumentando la animación en esta segunda parte del debate. El Sr. Canalejas hizo historia del expediente en su breve discurso, diciendo que se cometió un evidente error al devolver la fianza á la Compañía, pronunciando después muy atinadas palabras para hacer desaparecer las reticencias que en esta cuestión se atribuían al Gobierno.

VIVOS INCIDENTES.—Hasta aquí el debate se había desarrollado en un ambiente de tranquilidad; pero al intervenir el Sr. Sánchez Guerra, que principalmente se ocupó de nuevo en la retirada del plan de carreteras, adquirió la discusión un carácter peligroso.

El exministro conservador estuvo aún más duro de frases con el Ministro de Fomento que en los días anteriores.

Con motivo de la publicación en el Diario de las Sesiones del Senado, de una parte y no de todo el informe sobre el ferrocarril de Puertollano, preguntó al Sr. Canalejas si esto era caballeroso, añadiendo:

«Mientras siga esto así, mientras se atente al derecho de gentes, faltando á él como pueda faltar un pirata, nosotros no podemos, no debemos conceder beligerancia á quien de esa forma procede, al Sr. Ministro de Fomento.» (Grandes comentarios.)

Estas palabras del Sr. Sánchez Guerra produjeron en la Cámara la natural impresión.

Después, volviendo al tema del plan de carreteras, insistió en que no eran errores de copia, sino adiciones y sustituciones, y que, por lo tanto, el hecho tenía una gravedad extraordinaria.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 131

«Yo reclamo —añadió— el juicio del Sr. Presidente del Consejo de Ministros y del Presidente del Congreso, que declaren si es grave el asunto, no tratándose sólo de error de copia.

»Aquí presentamos una proposición, que por su espíritu aceptaron y se votaría en su día. Ayer, en el Senado, el Sr. Presidente de aquella Cámara declaró que no se repetiría el hecho. ¿Qué dice de esto el Sr. Presidente del Congreso?»

La contestación del Sr. Conde de Romanones, rápida y concreta, fué que no volvería á repetirse el caso.

La agitación en la Cámara era grandísima en este momento.

El Sr. Gasset replicó al Sr. Sánchez Guerra manteniendo sus posiciones en defensa de su conducta y de sus actos.

Encareció repetidas veces la gran prisa que le corría el que la Comisión nombrada examinase todos los antecedentes.

Después protestó indignado de que el Sr. Sánchez Guerra hubiese hablado de incorrecciones de caballeros y de actos de pirata, lamentándose de que el Presidente de la Cámara lo hubiera consentido.

Esta protesta del Sr. Gasset produjo enorme impresión, y dió motivo á que presidente, Sr. Conde de Romanones, dijera:

«La Presidencia sólo ha oído palabras duras de las que están acostumbrados á oír los Ministros; pero no nada que motivara su intervención en defensa de los señores Ministros, que están en el banco azul para ser combatidos; pero también para ser tratados con respeto.» (Grandes aplausos en los conservadores.)

Continuó el Ministro de Fomento enumerando su labor como Ministro en las distintas épocas en que lo había sido, y sometiendo toda su vida política y privada al examen y juicio del Parlamento y de la opinión pública.

«Se extraña el Sr. Sánchez Guerra—agregó—de que
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 132

me molesten sus palabras, y, en cambio, se dolerá de que le recuerde que su carrera política tuvo como una de sus bases la falsificación de un acta electoral.

Terminó su discurso el Sr. Gasset confiando en que la justicia que le negaban los conservadores se la daba con creces la opinión del país.

A continuación, intervino el Sr. Canalejas con su elo-
cuencia y habilidad extraordinarias, diciendo:

•El Sr. Sánchez Guerra no tuvo la intención de agra-
viar la caballerosidad del Sr. Gasset como ministro,
pues ni el Presidente de la Cámara ni sus compañeros de
Gobierno lo hubieran consentido sin reclamar.•

Afirmó que el Gobierno sólo admitía el concepto de
incorrección, si acaso hubiera existido, que eso habría
que demostrarlo, en el sentido de procedimiento adminis-
trativo.

•En el sentido de inmoralidad, ni el Ministro ni nos-
otros—dijo—lo admitiríamos.•

Añadió que el Ministro se defendería, en la seguridad
de que sus compañeros le daría la razón sólo teniéndola
y sin vínculos de servidumbre.

Declaró que este asunto no lo declararía el Gobierno
cuestión de gabinete, pudiendo los Diputados de la ma-
yoría votar como les aconsejara su conciencia.

La mayoría toda, aplaudió calurosamente al Jefe del
Gobierno.

Parecía que el discurso del Sr. Canalejas, sereno y
reposado, habría de llevar el debate por cauces más
tranquilos; pero no fué así, pues de nuevo se enzarzaron
en réplicas y contrarréplicas los Sres. Gasset y Sánchez
Guerra.

Y nuevamente se volvió á lo de las carreteras, esta
vez con una pregunta del Sr. Pedregal, y, al cabo, se
levantó la sesión á las ocho y pico de la noche.

Después del debate se dijo que el Sr. Gasset no quedó
satisfecho de la intervención de los Sres. Presidentes del
Consejo y de la Cámara.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 133

DIA 9.—Los suplicatorios.—Discurso de Moret.—Pusieronse á debate en esta fecha en el Congreso los dictámenes de la Comisión permanente de Suplicatorios, negando las autorizaciones pedidas por diversas Autoridades judiciales para proceder contra los diputados Sres. Llosas, Albornoz, Miró, Sánchez Marco, Díaz-Aguado Salaberry, Ossorio y Gallardo, Llorens, Pi y Arsuaga, Mayner, Marqués de Canillejas, Pérez (D. Vicente), Montes Sierra, López Ballesteros, Iglesias (Don Pablo), Iglesias (D. Dalmacio), Romeo, Bertrán y Musitu, Alcocer, Azzati, Leroux, Nougués, Iglesias (D. Emilio), Soriano y Bueno; los exdiputados Sres. Calvet, Corominas (D. Eusebio), Beltrán Ibáñez, Bordás, Marial, Romero Martín, Tejero, Cervera y Junoy, y los fallecidos Sres. Suárez de Figueroa (D. Adolfo), Seguí y Costa.

Juntamente con la noticia de este debate circuló la de que los combatiría el Sr. Moret y sería contestado por los Sres. Alvarado y Canalejas.

El anuncio de este inesperado discurso del expresidente del Consejo fué objeto de toda clase de comentarios en el Congreso, asegurando los conservadores que la intervención del Sr. Moret era un pretexto para despejar las dudas surgidas á raíz del debate sobre el plan de carreteras, acerca de la permanencia del Sr. Gasset en el Gobierno.

Todo el mundo consideraba de suma importancia esta intervención, por los antecedentes que tenía.

Ya en la sesión y tomando pie del dictamen de la Comisión que proponía se denegara el suplicatorio solicitado por el Juez de Gerona contra el diputado señor Llosas por delito de imprenta, en cuyo dictamen agregaba la Comisión que, examinando el artículo denunciado, no encontraba razones suficientes para el procedimiento, el Sr. Moret pronunció su esperado discurso, en el cual mantuvo la siguiente teoría:

Que la ley de jurisdicción para procesar á Diputados y Senadores, vigente desde 8 de Febrero último, obligaba á pensar sobre lo que debería hacer la Cámara en punto á concesión de suplicatorios.

Los cuatrocientos y pico pendientes habían sido remitidos por Jueces de instrucción, que, según la ley vi-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 134

gente, carecían de facultades para ello; porque, según la ley, corresponde pedirlos al Tribunal Supremo de Justicia.

Y si bien era verdad que esta ley había nacido con posterioridad á los suplicatorios pendientes, también lo era que antes de ellos existía el art. 47 de la Constitución de 1876, que atribuía el conocimiento de los delitos cometidos por los Diputados y Senadores al Supremo, por cuyas razones era dudosa la validez ó nulidad en el presente momento, de dichos suplicatorios.

Esto no se previó al discutirse y votarse la ley de 8 de Febrero último, y ese vacío debía suplirla la Cámara negando las autorizaciones pedidas en tales suplicatorios.

A mayor abundamiento, debería tenerse presente que en muchos suplicatorios el procesamiento que se pide no viene bastante razonado; en otros, el delito ha prescripto, y en muchos, los delitos á que se refieren han sido incluidos en leyes de indulto.

El Sr. Moret, por todo esto, hizo presente á la Cámara la conveniencia de denegar todos los suplicatorios, sin formular proposición ninguna, que en todo caso podría surgir de lo que en la propia Cámara se dijese y de las opiniones que se emitieran.

Discurso de Alvarado.—Contestó el presidente de la Comisión, Sr. Alvarado.

Afirmó haberse dicha Comisión atenido al encargo que recibiera de la Cámara, que era dictaminar sobre cada uno de los suplicatorios, como se vino haciendo hasta aquí, y que hacer otra cosa habría equivalido á excederse de sus atribuciones.

Los suplicatorios remitidos por los Jueces habían de ser atendidos y despachados sin discutir su valor; porque implícitamente se lo reconoce la ley de 8 de Febrero, al consignar que los Diputados y Senadores cuyo procesamiento se autorizase comparecerían ante el Juez que acordó el suplicatorio, manifestando si optaban por la jurisdicción ordinaria ó por la del Tribunal Supremo, con lo cual se reconocía la autoridad de aquélla antes de ahora y aun ahora mismo.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 135

La Comisión no podía tener en cuenta el indulto y la prescripción; porque aplicar aquél y declarar ésta corresponde á los Tribunales de justicia, y no al Congreso.

Y, finalmente, que la Comisión había examinado en cada caso la cuestión de fondo, ó sea la existencia ó inexistencia del hecho justiciable y el carácter é índole del mismo, como se hizo antes de ahora para apreciar si el delito imputado debería ser perseguido é implicaba alguna limitación de la investidura é inmunidad del Diputado.

El Sr. Moret, al rectificar, no hizo más que mantener sus opiniones.

Este acto del Sr. Moret se comentó muchísimo.
Se formaron muchos y animados corros, interpretando cada cual á su antojo el discurso.
La decepción de los que suponían que el acto del Sr. Moret dividiese á la mayoría, fué grandísima.
Pero siguió hablándose de crisis.

DIA 11.—La crisis.—Los rumores y aun las noticias de crisis que, aunque desmentidas, venían circulando desde los debates sobre la cuestión de las carreteras, tuvieron realidad y se hicieron públicas en esta fecha.

El Sr. Gasset había planteado la crisis.
El Ministro de Fomento dimisionario visitó á las doce al Sr. Canalejas, y con él estuvo de conferencia cerca de una hora.
Poco después de la una recibió el Sr. Canalejas á los periodistas y les dijo lo siguiente:

«En el último Consejo, celebrado el jueves de la semana pasada, en Palacio, al terminar, me quedé yo un momento con el Rey; mejor digo, también quedó el señor García Prieto.
»Al separarnos éste y yo del Rey, los demás Ministros, que habían permanecido aguardándonos en una habitación contigua á la en que tenemos los Consejos con el Rey, estuvieron oyendo al Sr. Gasset, quien les dijo que estaba satisfecho del proceder de todos sus compañeros con él; que no daba importancia al asunto de
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 136

las carreteras, porque, á su juicio, no la tiene; pero que no dejaba de reconocer que la animadversión que le mostraban á diario y en toda ocasión los conservadores podía constituir una dificultad para el Gobierno, y no era él partidario de contribuir á que esa dificultad subsistiera.

•Nos enteramos el Sr. García Prieto y yo de la actitud del Sr. Gasset, y sin dejar de reconocer yo que la actitud de una minoría, como el voto, eran factores parlamentarios para tenerlos en cuenta, no vitales dificultades; disuadí al Sr. Gasset de su actitud, estando todos los compañeros conformes conmigo, y saliendo todos de la Cámara regia satis echos.

•Anoche, en el Consejo celebrado en Guerra, y cuando habíamos terminado de tratar de lo relativo á las negociaciones con Francia, el Sr. Gasset insistió en sus escrúpulos, repitiéndonos que su continuación podía ser una dificultad, y su deseo de que se le aceptase la dimisión. Y en los términos más afectuosos me indicó que hoy por la mañana vendría á verme.

•A las doce he recibido su visita.
•Me ha hablado de su actitud resuelta á marcharse.
•En virtud de esto, me he puesto de acuerdo con los Ministros, y ahora mismo he llamado al Subsecretario de la Presidencia para redactar las comunicaciones á las Cámaras, rogando suspendan sus sesiones por hallarse en crisis el Gobierno.

•De no haber insistido en ese extremo el Sr. Gasset, la crisis se habría planteado mañana; pero ha habido, por esa razón, que adelantarla.

Respecto á las causas inmediatamente determinantes de esta actitud del Sr. Gasset, aparte las fundamentales, expuestas por él mismo y manifestadas por el señor Canalejas, publicó un periódico lo siguiente:

•Parece ser que el jueves último, en el Consejo de Ministros celebrado en Palacio, el Rey hubo de manifestarse contrario á que se aguardase más tiempo á solventar las dificultades pendientes en el Gabinete.

•No es que el Monarca afirmase que las hubiera,
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 137

pero le parecía preferible que, de existir, se resolviesen lo antes posible, facultando al Presidente para que así lo hiciera en los términos y en la forma que su leal saber y entender le aconsejaran.

»Después, después ocurrió algo que el Sr. Gasset interpretó como desagradable para él.

»Es el caso que fué una Comisión de Jaén á ver al Rey. Esa Comisión se componía de los Sres. Burell, Prado Palacio, Alcalá Zamora, Melgares, Quejana, Sabater, etc.

»Los comisionados solicitaron audiencia del Rey para interesar su augusta ánimo en favor de la concesión de un crédito de 500.000 pesetas para conmemorar el centenario de la batalla de Las Navas y la erección del monumento á los héroes de Bailén.

»El Rey habló á los comisionados de varias cosas. Elogió con entusiasmo los últimos discursos del Sr. Canalejas, relativos á nuestras obligaciones en África y al porvenir de España. Se mostró conforme y entusiasmado con su primer Ministro.

»Pero luego la conversación derivó por otros rumbos. No la hemos oído y no podemos responder de su exactitud—dijo el periódico que publicó la versión—, aunque las referencias que á nosotros llegan las tenemos por auténticas.

»Parece ser que el Rey se congratuló de los términos concretos en que la Comisión de Jaén pedía el crédito.

»—Así me gustan las cosas, y no cuando se embarullan, y hoy se fija una cifra y mañana otra. Así debía hacerse todo, y señaladamente en lo relativo á las obras públicas.

»¿Pasó algo más? ¿Hubo de oirse allí alguna alusión clara á ciertos desbarajustes de trazados, de kilómetros, de carreteras?

»Ello es que el Sr. Gasset debió darse por notificado de las apreciaciones que merecían en alto lugar sus actos, inclinándose ante los hados que así lo trataban. Y lo que pudo hacer y debió hacer en pleno Parlamento, dando de esta manera un término gallardo á su gestión en el Ministerio, lo ha hecho más tarde y á deshora, proporcionando motivo á tales comentarios.»
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 138

Salida de Rodríguez.—Otro motivo de la crisis.—El día anterior decía el Sr. Rodríguez, que ha tiempo la política venía girando alrededor de los asuntos económicos.

«Yo—añadía—he mantenido siempre mi actitud, no aceptando más gastos que los referentes á los compromisos contraídos anteriormente por los conservadores. Esta, que constituye una dificultad para mi permanencia en el Gobierno, es una de las causas por que quiero ser substituido.

Además, contribuyen á crearme una situación difícil en el Ministerio los obstáculos surgidos respecto del proyecto de reforma de la ley del Banco, pues parece que el Sr. Azcárate y el mismo presidente de la Comisión, Sr. Alvarado, pretenden la aplicación de los intereses de los dividendos á la adquisición de oro para reforzar las reservas, como quiere también el Banco.

Añádase á esto el efecto producido por la confesión del déficit, que yo hice para meter miedo á la gente, y que se interpretó de otro modo, y ya tienen ustedes la explicación de mi salida. Yo creo que será difícil la provisión de mi cartera.»

La confianza de la Corona.—A las tres menos diez minutos llegó el Sr. Canalejas á Palacio, á presentar al Rey la dimisión de todo el Gobierno.

Así lo efectuó, reiterándole el Rey nuevamente su confianza.

El nuevo Ministerio.—Para no cansar al lector, omitimos reseñar las numerosas visitas hechas y conferencias celebradas por el Sr. Canalejas con diversos personajes, hasta reconstituir el Ministerio, así como los comentarios y profecías que acerca de éste se hacían en los círculos políticos.

Las ambiciones eran muchas, las promesas hechas ó dejadas adivinar por el Sr. Canalejas, no pocas, y como no pudieron cumplirse, los disgustados, con razón unos, sin ella otros, fueron muy numerosos.

De dos conferencias debe hacerse mención, no obs-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 139

tante, porque ambas tenían gran significación política. Fueron las siguientes:

Decididos ya por el Sr. Canalejas los nombres de los nuevos Ministros, dió noticia de ellos al Sr. Montero Ríos, á quien visitó en su casa y con el que mantuvo cordial conversación. El Sr. Presidente del Senado aprobó los propósitos del Sr. Canalejas y le renovó su testimonio de adhesión.

Contrariando su deseo, que era el de visitar en su casa al Sr. Moret, el Presidente del Consejo se puso al habla por teléfono con este ilustre hombre público, le dió noticia de sus gestiones y le propuso el nombre de su íntimo amigo D. Santiago Alba para el Ministerio de Instrucción pública, añadiendo que le agradaría fuese él el encargado de comunicarle la designación.

El Sr. Moret, agradeciendo la delicadeza, ofreció comunicar la noticia al Sr. Alba, el cual, á aquella hora, ignoraba que hubiese sido elegido.

Tiene importancia este detalle, porque más adelante se dijo que el Sr. Alba no había entrado en el Ministerio por el Sr. Moret, sino por influencia del Sr. Conde de Romanones.

La otra conferencia digna de consignarse, fué la celebrada por el Sr. Canalejas con el Sr. Urzáiz, el cual no hacía mucho tiempo (véase EL AÑO POLÍTICO 1911) había atacado duramente al Gobierno y no había eximido de sus críticas á la Corona.

El Sr. Presidente del Consejo le visitó por la tarde, ofreciéndole la cartera de Fomento. Desde ese instante circuló la especie de que aceptaba, y se le dió como Ministro seguro. No fué así.

Lo ocurrido fué que, al serle ofrecida la cartera, el Sr. Urzáiz se negó á aceptarla, bien que declarando la gratitud que en él despertaba la oferta.

El exministro de Hacienda, al expresar su gratitud al Sr. Canalejas, le manifestó que podía contar con su benevolencia, su simpatía y su concurso; pero desde fuera del Gobierno.

Por la noche se comentó extraordinariamente una visita hecha por el Sr. Urzáiz á Palacio, considerándose también como un paso decisivo para la aceptación.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 14

Principiaba el apuntamiento con una relación de la filiación de los procesados, en la que se consignaba los antecedentes penales que concurrían en algunos de ellos.

A continuación, el apuntamiento contenía un relato sintético de los sucesos acaecidos en Sueca.

Señaló el Relator los incidentes surgidos en la tramitación de la causa, que habían sido dos: uno, referente á los malos tratos que alegaron los procesados haber recibido; otro, relativo á la cuestión de competencia planteadá por varios de los letrados defensores.

Acerca de la primera, decía el apuntamiento que para ampliar determinados extremos el Juez acordó ampliar algunas declaraciones.

En estas ampliaciones, el procesado Juan Jover manifestó que los inculpados habían sido objeto de malos tratos, por razón de los cuales hicieron las manifestaciones de confesión que efectuaron en los primeros momentos.

Sometidos los procesados á un minucioso reconocimiento médico, resultó, según el dictamen facultativo, que ningún procesado presentaba señales ni cicatrices confirmatorias de las aseveraciones hechas.

Con respecto al segundo incidente, mencionaba el apuntamiento que cuatro defensores civiles plantearon la excepción de incompetencia de la jurisdicción militar, que fué desestimada. Proseguía el apuntamiento con un extracto del escrito del Fiscal que actuó en la primera instancia y de la sentencia recaída en el Consejo de guerra. Luego exponía el voto del Capitán general de Valencia, que disintió del Consejo en las penas á imponer á varios de los procesados.

Con el informe de que dejamos hecha mención, concluía el apuntamiento.

LA ACUSACIÓN FISCAL —El Sr. García Parreño leyó después la acusación fiscal del Sr. Piquer, consignando la petición de penas, cuya gradación sirvió de orden para la lectura de las defensas. Este orden y los nombres de los defensores eran los siguientes:

Juan Jover Corral (a) Chato Cuqueta, tres penas de muerte. D. Eduardo Barriobero.