ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 179

gar á una completa armonía entre los liberales de la provincia.

Y terminó afirmando que el Sr. Marqués de Cabra retiró la acusación por deberes de conciencia.
—Afirma esto, como caballero, por mi honor.

El Sr. Rivas.—El Sr. D. Natalio Rivas afirmó que el Sr. Sánchez Guerra le dijo que para nada tenía que hablar del asunto, porque no había tenido intervención en él.

Consignó que asistió á la reunión en casa del Sr. Barroso, y que en ella el Sr. Marqués de Cabra habló de la situación del proceso. Entonces el Sr. Barroso, hoy Ministro de la Gobernación y entonces de Gracia y Justicia, dijo:—Señores, que soy el Ministro del ramo, y no puedo ni debo hablar ni oír hablar de eso.

El Sr. Fernández Jiménez.—Declaró que se hallaba en posesión de toda la verdad y que lo diría lisa y llanamente, sin rodeos de ningún género.

•Si digo que fui llamado por el Sr. Gasset, quien me pidió la verdad que yo poseía respecto al particular. Y le proporcioné todos los datos que ha expuesto el señor Gasset, y digo que son absolutamente ciertos.•

Después de muchos detalles, aseguró que el Ministro dijo en la reunión que la vista se reanudaría al día siguiente, fuese como fuese.

Siguió diciendo que á la reunión no asistió el señor Sánchez Guerra, pero le representaba D. Natalio Rivas.

Y continuó, con varias rectificaciones, la discusión con escaso interés.

DÍA 4.—Sobre el acta de Cabra.—Discurso de Canalejas.—Continuó la discusión sobre este asunto, y después de rectificar los oradores del día anterior y de intervenir el Sr. Soriano para aclarar conceptos y hechos, habló el Sr. Presidente del Consejo:

«Vengo á intervenir en el debate con manifiesta contrariedad.»
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 18

ción al Gobierno en este sentido, autorizada con millares de firmas, de hombres de todas las opiniones, desde la de D. Benito Pérez Galdós hasta la de D. Carlos Merino y Sagasta, hijo de los Condes de Sagasta y nieto del gran patricio liberal D. Práxedes, el que indultó al general Villacampa.

Don Carlos Merino y Sagasta inauguraba su vida pública poniendo su firma en una petición de piedad.

De muchos centros de Madrid, de Valladolid, Murcia, Bilbao, Sevilla, Valencia y otras poblaciones vinieron á centenares las instancias y cartas, y por millares los telegramas impetrando la piedad Real para los reos de Cullera.

Hasta la impetraron en un generoso rasgo de piedad el Arzobispo de Valencia y la viuda y el hijo del Habilitado de Sueca, una de las víctimas de los sucesos.

También lo hizo así el Sr. Peris Mencheta, en nombre de los periodistas que hacían información política.

DIA 11.—Los procesados de Cullera.—Aconsejando el indulto.—Se reunió en esta fecha el Consejo de Ministros, para deliberar acerca de la propuesta que habían de hacer á S. M. el Rey respecto á los sentenciados de Cullera.

La expectación y la ansiedad eran grandísimas.

Cerca de las siete y cuarto terminó el Consejo, y, como á la entrada, eran numerosos los periodistas que esperaban noticias de la reunión ministerial.

El Sr. Gasset fué encargado de dar noticias de lo ocurrido.

«Aparte del expediente de distribución de fondos del mes y algún expediente de escasa importancia—dijo—, todo el tiempo que hemos estado reunidos se invirtió en el examen de la causa de Cullera.

»Acerca de ello, sólo puedo decir que el Gobierno ha acordado por unanimidad la propuesta que hará el Presidente ante el Rey en el Consejo que se celebrará en Palacio.»

Nada más dijo el Ministro de Fomento acerca de lo tratado en la reunión.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 180

»Cuando algo interesa fundamentalmente á la Nación, mi pensamiento se siente confortado hasta con la invectiva; pero ahora me veo obligado á tratar y examinar cosas tan triviales como la de que puede hacerse desde la mayoría cierta campaña contra un Ministro. (El Sr. Fernández Jiménez protesta y la mayoría le increpa. Grandes rumores.)

»Antes de que se convocaran las sesiones y se publicasen ciertos artículos periodísticos, de que luego ha, blaré, el Sr. Fernández Jiménez, en consorcio con el Sr. Soriano y otros elementos, hacia campaña contra el Sr. Ministro de la Gobernación.

»El Sr. Ministro de la Gobernación no pudo acceder al deseo del Sr. Fernández Jiménez para el nombramiento de un Alcalde de su distrito, ¡y esa es la causa de la campaña! (Grandes rumores.)

»He de solicitar la confirmación de la confianza de la mayoría.

»Representando yo al partido liberal, me siento molesto y contrariado.

»¿Hay alguna reclamación de su parte para que yo ponga remedio á algún abuso?

»Aqui no hay más que un encono, una pasión. (Muy bien).

»Declaro que hasta que surgió la crisis, jamás el señor Gasset me había dicho nada sobre la forma de administrarse la justicia en España.» (Muy bien.)
    El Sr. Gasset: «La supe luego.» (Rumores.)
    El Sr. Presidente del Consejo: «El Sr. Gasset no acudió á mi consejo, sino que buscó al Sr. Fernández Jiménez y al Sr. Soriano.

»Me duelo que depositara su confianza en otros y formulara alegatos de agravios, denunciando al país los hechos.

»¿Tendré derecho á pensar que en esto hay una maniobra política?

»Y observad cómo se falsean las cosas.

»El Sr. Gasset había gozado de mi confianza; habíamos vivido en las más estrechas relaciones... y no esperaba su ataque.»

    El Sr. Senante: «Hay diferencia en el tono usado
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 181

por S. S contra el Sr. Gasset, al empleado contra el Sr. Jiménez.» (Rumores.)
El Sr. Presidente del Consejo: «Ya me he dolido de la conducta del Sr. Gasset.
»El Gobierno está convencido de la inocencia del señor Ministro de la Gobernación y estima que la honorabilidad del Sr. Barroso no ha disminuido en lo más mínimo, y lo creemos digno de que se siente entre nosotros.
»El Gobierno cree que el actual Ministro de la Gobernación es un digno compañero nuestro y un hombre de honor.» (Aplausos en la mayoría.)

El Sr. Iglesias (D. Pablo) hizo consideraciones acerca de lo expuesto en el debate, deduciendo que es imposible que haya justicia para el pobre.

«¿A que no se castiga á la Sala de Córdoba?
»Recordad lo de Cullera, pues, aparte la crueldad de aquellos hechos, lo de Cullera fué un símbolo.» (Rumores.)

El Sr. Fernández Jiménez protestó del giro que él Presidente del Consejo había dado al debate, y añadió:

«No me quejé del nombramiento de un Alcalde, sino de los numerosos atropellos que en mi distrito se cometen.»

El Sr. Gasset aseguró que nadie había echado á tierra cuanto había escrito y dicho respecto á la vista y retirada de la acusación, deteniéndose bastante en este punto.

También rectificó el Sr. Sánchez Guerra. Comenzó diciendo que el Sr. Gasset no debía extrañarse de que todos le atacasen, porque él va un día contra unos y otro contra los de enfrente.

«Y es que su despecho y su vanidad le embriagan.»
»No soy partidario de manejar el barro, porque no soy arquitecto. Pero voy á tratar del acta de Noya.» (1)

1) Por donde fué elegido el Sr. Gasset.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 182

Dió lectura á un escrito en el que se decía que fueron expulsados dos Notarios, y uno de ellos, tirado por una escalera.

Como prueba de su aserto presentó el dictamen del Tribunal Supremo.

Voces en los republicanos: ¡Bueno queda el Supremo!

Y se terminó este debate, que dejó en todo el mundo político muy mala impresión.

DÍA 5.—Alvarez (D. Melquiades) y las provincias vascongadas.—Se celebró un mitin republicano en Baracaldo, cuya importancia política casi quedaba borrada ante la noticia de dos visitas que habían hecho á D. Melquiades Alvarez caracterizados miembros del partido nacionalista.

Estos, que eran los Sres. Guiard, Serra, Landeta, Ulacia y Escauriza, derechistas los tres primeros é izquierdistas los otros, le dijeron que deseaban saber si el partido republicano aceptaría la autonomía de las provincias vascongadas, pues, en caso afirmativo, el partido nacionalista se declararía republicano y cooperaría, incluso con un movimiento revolucionario, á la instauración de la República.

El Sr. Alvarez contestó que él aceptaba la autonomía para todas las provincias de España.

DÍA 6.—Debate político.—Discurso de Miró.
A nombre de la minoría conjuncionista explanó su interpelación el diputado republicano Sr. Miró. Hizo un resumen general de toda la política del Gobierno, diciendo:

¿Qué es lo que ha realizado el Sr. Canalejas, en estos dos años de mando, de lo prometido en el mensaje de la Corona? Ni siquiera ha empezado á desfilarlo.

•La situación económica está representada por el déficit.

•Y en la enseñanza, ¿qué ha hecho este Gobierno? Todo ha quedado en palabras vibrantes y sonoras.

•La administración de justicia está corrompida por los influjos políticos.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 183

»La política está organizada para asaltar la justicia; los grandes negocios no van á los bufetes neutros; por lo menos, hay que ser exministro.

»Todo lo realizado por S. S. en el Ministerio de Gracia y Justicia han sido grandes trasiegos de Magistrados.

La ley de Jurisdicciones está vigente, no obstante haber dicho S. S. que ese engendro de la cobardía y de la indisciplina no sería ley, y que fué una debilidad del Sr. Moret.

»La cuestión político-religiosa. Su señoría la convirtió en banderín de enganche. Sin embargo, no discutimos el proyecto de Asociaciones. Ni siquiera aborda la desdogmatización de la enseñanza.

»En estas condiciones, ¿se puede venir aquí á decir que se cuenta con la mayoría?

»El Sr. Canalejas, que al discutirse el proyecto de régimen local zahirió las conferencias del Sr. Cambé con el Sr. Maura, ahora se ha puesto al habla con el Sr. Cambó para tratar del proyecto de mancomunidades.

Discurso de Canalejas.—El Sr. Presidente del Consejo le contestó, negando lo del pacto con los conservadores, y dijo:

»La formación del proyecto de mancomunidades se ha inspirado en algo más alto que la captación de simpatías. (Muy bien, muy bien.) He hablado con unos y con otros. Al Sr. Gobernador de Barcelona le dije que quería hablar con todos los representantes de Cataluña. Quien recuerde mi discurso ante la Comisión catalana sabrá mi criterio en este punto.

»Quien me pregunte si sacrificaré el partido liberal á mi vanidad, recibirá un mentis. El que me atribuya lo contrario, es un impostor.

»Llegué al Poder con honor; sin solicitarlo. Quien diga lo contrario, falsea la verdad.

»El Gobierno, en la cuestión de Marruecos, ha cumplido los compromisos contraídos. Lo que hay de triste para nosotros es que solamente en España salen pala-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 184

bras de condenación, de desaliento para el Gobierno. En cambio, notad lo ocurrido en Italia, Francia y otros países. ¿Cómo no he de agradecer, en este punto, la benevolencia de los conservadores?

»La responsabilidad de la campaña del Rif por parte del Gobierno está adscrita á la del general Aldave.

»De la ley de Jurisdicciones se ha hablado. Menos mal que no en tono conminatorio. Si se persistiera en esta actitud, lo agradecería por el país.

»En todos los actos de mi vida se me podrán poner muchas tachas, pero nunca señalar uno deshonroso para que caiga sobre mí. Que me acompañe, por lo menos, el respeto ajeno, que si me desasistiese, no digo la jefatura del Gobierno, la propia vida abandonaría yo.» (Grandes y prolongados aplausos.)

Se suspendió este debate. Nuevos aplausos de la mayoría, que desfiló ante el banco azul.

DÍA 7.—Debate político.—Discurso de Moret.—Después de presentar los Sres. Moret y Dato una proposición concediendo pensión de orfandad á las hijas del diputado republicano Sr. Pi y Arsuaqa, fallecido recientemente, se reanudó el debate político, rectificando el Sr. Miró, y ya se creía que el debate terminaría sin incidencias, cuando se levantó á hablar para alusiones el Sr. Moret, produciendo gran expectación en la Cámara:

«El Sr. Miró—dijo—afirmó ayer, al tratar de la ley de Jurisdicciones, que se engendró en un consorcio de cobardía y de indisciplina. Supongo que S. S. no conoce el valor de las palabras que pronunció. Si no, ¿cómo lanzar esta clase de injurias y de despropósitos?»

El Sr. Miró: «Así no podremos entendermos. Yo protesto contra esas palabras.»

El Sr. Moret: «¿Qué entiende S. S. por injurias y qué clase de epidermis tiene?»

El Sr. Miró: «¿Es que dirigí yo á S. S. la palabra cobardía?»

El Sr. Moret: «Todo gobernante tiene siempre el de-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 185

recho de abandonar el Poder. ¿Cómo puede decirse que hubo imposición?
• Yo soy absolutamente responsable de la ley de Jurisdicciones. Ninguna fuerza pesó sobre mí. Su señoría ignora todo lo que pasó.
• La ley de Jurisdicciones fué el producto de todas las fuerzas políticas. Si resultó incompleta, fué por un suceso inesperado. ¿Iba el partido liberal á declarar que era impotente para abordar el problema?
• Algun Ministro hubo que no quería sentarse en el banco azul durante la discusión.»
El Sr. Miró: «El actual Ministro de Estado, en su honor sea dicho.»
El Sr. Moret: «De mi proyecto á la ley hubo algún cambio. Se abrió una información en el Senado. Acudieron los regionalistas, los conservadores y el Sr. Maura. ¿Ha leído el Sr. Miró aquellos informes? Seguramente no.»
El Sr. Miró: «Los he leído.»
El Sr. Moret: «Se discutió el proyecto en el Senado, y al concluir el debate sólo votaron en contra los señores Labra, Calbetón y Martínez del Campo.
• Vino el proyecto al Congreso. Lo atacaron los regionalistas. Obligado yo á dejar en libertad á la Cámara, no me opuse á admitir la enmienda relativa á las banderas regionales.
• Entonces habló el Sr. Salmerón. ¿Véis cómo todas las manos están allí? Un incidente ocurrido con la Presidencia determinó á los republicanos, excepto los señores Moya y Alvarez, á los regionalistas y á los jaimistas á retirarse del salón. Cesó casi el debate á partir de aquel momento; el Sr. Moya formuló una protesta á nombre de la Prensa, y el proyecto se votó. Era tal entonces el estado de opinión, que los que habían estado un tanto distanciados, se acercaron á felicitarme y continuaron conmigo en el Gobierno. (Rumores.)
• La campaña contra la ley no se ha hecho; sólo se han hecho frases.
• Se dice que hay una parte del Ejército que quiere la derogación de la ley. ¿Por qué no le dice?» (Rumores.)
Varios Diputados: «Porque no puede ni debe. Ya lo
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 186

han dicho el Ministro de la Guerra y el general Barrasa.»

El Sr. Moret: «El Gobierno fijó el sentido de la ley en una circular, y el Consejo Supremo de Guerra y Marina, en 1910, la hizo suya en una sentencia. No es, pues, la circular, como se ha dicho, la mera opinión de un Consejo de Ministros.

¿Se ha cumplido esa circular? Eso es lo que yo pregunto al Ministro de la Guerra, porque la ley de Jurisdicciones se ha hecho para castigar los delitos contra la Patria y el Ejército, no para amparar abusos. (Muy bien.) La cuestión, por tanto, radica en si se debe pedir su derogación ó su estricto cumplimiento. Siguiendo por el camino emprendido no iréis á ninguna parte.»

El Sr. Azcárate: «Cuando vino al Congreso la ley, yo dije que si pasaba la frontera sería nuestra vergüenza. Eso repito hoy.

Se nos invita á discutirla ahora. ¡Si hasta el conservador Sr. García Alix dijo: ¿Quién es el padre de ese engendro?!

En el Senado no se discutió. Sólo funcionó el Ministro de la Guerra, no el de Gracia y Justicia.»

El Sr. Ministro de la Guerra: «El Ministro de la Guerra no funcionó.»

El Sr. Azcárate: «¡Una friolera!

Estamos en camino de examinar la ley. Veremos que han pasado cosas, no propias de un país bárbaro, sino salvaje.

Y cuenta que no está sólo vigente la ley de Jurisdicciones, sino también el Código de Justicia militar.

La circular del Sr. Moret, aunque plausible en su orientación, era un puro sofisma.»

La agitación en la Cámara era extraordinaria al llegar á este punto del debate.

La tormenta producida por el discurso del Sr. Moret aumentaba en gravedad á cada minuto que transcurría, y se daba cuenta el auditorio de lo que estaba pasando.

Una carta de García Prieto.—Todos los Diputados vieron que el ministro de Estado, Sr. García Prieto,
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 187

escribía nerviosamente en el mismo banco azul una carta que envió á los Sres. Canalejas y Luque y después al Sr. Moret.

El contenido de dicha carta era, en síntesis, el siguiente:

«Considerando mi modesta personalidad, no me levanto á rectificar á usted públicamente; pero me ha de permitir que le recuerde lo que pasó cuando la aprobación de la ley de Jurisdicciones.

»Por ser enemigo de esta ley, yo presenté la dimisión; pero habiéndome rogado usted que la aplazara hasta tanto que se firmaran las capitulaciones para el matrimonio del Rey, que por ser yo Ministro de Gracia y Justicia llevaba en tramitación, accedí á continuar algunos días más en el Ministerio.

»Después del matrimonio del Rey, se celebró un Consejo, en el cual propuso usted la disolución de las Cortes.

»Yo asistí, sin tomar parte en la deliberación, y ante su requerimiento para que emitiera mi opinión, le contesté que me consideraba Ministro dimisionario.»

Habilidad de Romanones y escándalo.—Terminado el nuevo discurso del Sr. Azcárate, pidió la palabra el Sr. Ministro de la Guerra, y en este preciso momento, temiendo que se armara mayor enredo, el señor Presidente de la Cámara declaró que se suspendía la discusión y levantó la sesión.

No es para dicho el escándalo que se produjo en la Cámara. Las minorías, especialmente los republicanos, protestaron ruidosamente, gritando y dando golpes sobre los pupitres.

Inútil fué que el Sr. Conde de Romanones dijera que habían transcurrido con exceso las cuatro horas reglamentarias de sesión.

Los republicanos, puestos de pie, atronaban con sus gritos, y de unos á otros bancos se increpaban con voces y gestos coléricos.

El Sr. Conde de Romanones, insistiendo en que estaba dentro del reglamento, se puso el sombrero y abandonó el sillón presidencial.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 188

El griterio arreció entonces, durante largo rato.
—¡Es un atropello! ¡Mañana presentaremos un voto de censura contra el Presidente!—decían, encolerizados, los republicanos.

Formando coros en el hemiciclo, los Diputados ministeriales discutían acaloradamente con las minorías la conducta del Presidente de la Cámara, dándole los primeros la razón al Conde de Romanones.

—Lo que ha querido el Presidente—contestaban las minorías—ha sido evitar que hablara el Ministro de la Guerra.

En los pasillos y en el salón de conferencias se chillaba y se discutía con el mismo calor que dentro del salón de sesiones.

El Jefe del Gobierno dijo á los periodistas que eran injustificadas las protestas contra el Conde de Romanones.

«Yo, en su lugar, hubiera hecho lo mismo.
Habían pasado siete minutos después de las cuatro horas reglamentarias; nadie había pedido la prórroga de la sesión, y se había plantead un debate de gran importancia, cuyo término de tiempo no podía calcularse.
No requería, por otra parte, urgencia de ninguna clase, puesto que no se trataba de un incidente personal de los que exigen inmediata solución.»

El Sr. Sánchez Guerra, á nombre de los conservadores, se expresó en el mismo sentido.

DÍA 8.—Voto de censura á Romanones.—Los republicanos, dolidos todavía de lo ocurrido el día anterior, decidieron presentar un voto de censura al Presidente de la Cámara.

El Sr. Azcárate apoyó el voto de censura, manifestando que no se tuvo en cuenta el día anterior el derecho de las minorías para el esclarecimiento del debate plantead por el Sr. Moret.

El Sr. Conde de Romanones, dejando la presidencia y tomando asiento en los escaños, expuso que le había producido desagradable impresión la lectura de la proposición, y más aún que la apoyara el Sr. Azcárate.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 189

Estimó que no tenían razón los que apoyaban el voto de censura; pues el Presidente, como había reconocido el Sr. Azcárate, no faltó al reglamento.

Retirado el voto, el Sr. Conde de Romanones ocupó nuevamente la presidencia.

La ley de Jurisdicciones.—Terminado este incidente, se suscitó otro no menos importante. Como la cuestión había surgido por la ley de Jurisdicciones, algunas minorías acordaron presentar la proposición siguiente:

«Los Diputados que suscriben piden al Congreso se sirva declarar que vería con gusto que el Gobierno propusiera á las Cortes la derogación de la llamada ley de Jurisdicciones.—Cambó, Senantes, Azcárate, Salvatella, Salaberry, López-Ballesteros, Garriga.»

La apoyó el Sr. Cambó diciendo:

«Esta proposición es copia fiel, excepto en una palabra, de la que presentamos en 1908, votada con nosotros por el Sr. Canalejas y algunos de sus amigos, y con la cual estuvo también conforme el Sr. Maura, que ocupaba el Poder, aunque la rechazó, porque contenía la palabra inmediata, que ahora hemos suprimido.»

Después, el Sr. Cambó recordó hechos y leyó textos parlamentarios para rectificar lo dicho por el Sr. Moret, de que la ley de Jurisdicciones no hubiese sido combatida por el Congreso.

En medio de la expectación natural, se levantó á contestar al Sr. Cambó el Presidente del Consejo.

Expuso que había insistido en el carácter transitorio de la ley, por lo cual no creía de necesidad nuevos esclarecimientos.

«Se pide—añadió—que la Cámara declare menos de lo que yo he expuesto sobre la ley.

»Estimo indispensable modificar, antes de derogar la ley, el Código de Justicia militar.»
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 19

No obstante esta reserva, se supo que el Gobierno acordó proponer á S. M. el Rey la concesión del indulto de seis de los sentenciados; es decir, de todos, exceptuando el de Juan Jover (a) Chato de Cuqueta.

Algun periódico dijo:

«Decíase que habiendo concurrido al Consejo los ocho Ministros, y examinado maduramente el caso, se puso á votación, emitiendo su voto cuatro Consejeros de acuerdo con el informe del Fiscal y otros cuatro por aconsejar para seis de los siete reos la gracia de indulto.
»Parece que este criterio es el que prevaleció.»

No se confirmó la referencia. El acuerdo se tomó por unanimidad. Así lo hizo constar el Sr. García Prieto, dirigiéndose á los periodistas, añadiendo: «que no hubo en el Consejo Ministros singulares, ni Ministros benévolos».

DIA 12.—Los sentenciados de Cullera.—Seis indultados.—A las diez y media de la mañana se reunieron los Ministros en Palacio para celebrar Consejo bajo la presidencia del Rey, y hasta después de las doce y media no abandonaron el regio alcázar.

El principal asunto en que se ocupó el Consejo fué el de los reos de Cullera, y conforme con lo acordado en el dia anterior, se propuso á S. M. el Rey la firma de un decreto que decía así:

«Vista la sentencia dictada por el Consejo Supremo de Guerra y Marina en 10 del actual, por la que se revoca la del Consejo de Guerra ordinario celebrado en Sueca (Valencia), y se condena á la pena de muerte á los paisanos Federico Ansina Franco (a) Ferrer, Francisco Jimeno Reduán (a) Pau ó Callaca, José Ochera Casat (a) Perol, Valeriano Martínez Ibiza (a) Roig, José Jiménez Malonda (a) Torrit y Cecilio San Félix Expósito (a) Panchito, como autores del delito complejo de atentado y asesinato,
»Vengo en concederles, á propuesta de mi Consejo