ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 247

»El problema se ha de resolver con el concurso de todos, aportando cada uno su buena voluntad, sin apasionamientos.

»Cuando el asunto haya sido discutido todo lo necesario, si los interesados no han hallado la fórmula, el Gobierno habrá de imponerla, si le asiste la mayoría; porque, en último término, al Gobierno corresponde la última instancia.»

Se suspendió la discusión.

Suplicatorios.—Se había dicho que el Congreso discutiría en sesión pública la cuestión de los suplicatorios; pero el debate empezó después de las siete en sesión secreta.

Se trataba de un suplicatorio contra el Sr. Soriano, como autor de un artículo periodístico que fué denunciado, por entender el Fiscal que contenía injurias contra el Rey.

El dictamen de la Comisión proponía, sin embargo, la denegación del suplicatorio.

Discurso de Bugallal.—El Sr. Bugallal (D. Gabinio), representante de la minoría conservadora en la Comisión, formuló voto particular, que defendió en un excelente discurso lleno de doctrina jurídica y parlamentaria, el cual fué escuchado con gran atención por la Cámara. Hasta los que opinaban de modo contrario elogiaron dicho discurso.

Defendió el ex Ministro conservador la teoría de que deben ser concedidos con preferencia los suplicatorios por delitos de opinión á los seguidos á instancia de parte, porque en los primeros, á la ofensa inferida á la persona agravada, se suma el daño á los fundamentos sociales.

El Sr. Alvarado, presidente de la Comisión, defendió el dictamen.

Con motivo de los turnos que debían concederse para la discusión del voto particular, se promovió un incidente, en el que intervinieron los Sres. Maura, Bugallal, Sánchez Guerra y los republicanos.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 248

El Sr. Azcárate consumió un turno en contra del voto particular, abogando por que la Cámara conozca el fondo del hecho á que se refieren los suplicatorios, y discuta el caso.

El Presidente del Consejo no se mostró de acuerdo con la doctrina sustentada por el Sr. Bugallal.

Aconsejó á la mayoría un saludable rigor en los suplicatorios posteriores á la reforma del reglamento de la Cámara, y una constante colaboración en los trabajos de la Comisión.

Canalejas y los suplicatorios.—El Jefe del Gobierno dijo en su discurso:

«Contra mi voluntad, he ido más allá de donde mis ideas y mis convicciones me imponían. A ello me obligaron circunstancias de momento, que me pusieron, además, en el doloroso caso de imponer el sacrificio del voto á mis amigos de la mayoría, amenazando con dejar el Gobierno, si no me asistían en aquel trance. Pero aquello pasó. He hecho la reforma del reglamento en materia de suplicatorios y puesto esta magna cuestión en condiciones de normalidad: cosas ambas que no pudieron hacer los conservadores. Casi me he confundido con éstos. Mas considero llegada la hora de que fijemos nuestros respectivos criterios.

El mío no es ni puede ser el que acaba de exponer el Sr. Bugallal.

Cumplido el deber que las circunstancias me impusieron, vuelvo á recoger el criterio que en materia de inmunidad parlamentaria ha tenido siempre el partido liberal, y declaro que, de aquí en adelante, dejo en libertad absoluta á la mayoría para que vote los dictámenes de suplicatorios con arreglo á los dictados de su conciencia.»

Puesto á votación el voto particular, fué desechado por 91 contra 38, y en votación ordinaria quedó aprobado el dictamen.

Hubo un Diputado liberal que votó con los conserva-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 249

dores en defensa del voto particular del Sr. Bugallal: el Sr. Rosales, vicepresidente del Congreso.

Antes de la votación anunció el Sr. Rosales al Gobierno que su conciencia, le impedía patrocinar el dictamen de la Comisión, y que renunciaba la Vicepresidencia de la Cámara, para quedar en completa libertad de votar lo que consideraba justo; pero no fué aceptada la renuncia del Sr. Rosales.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 25

La escena desarrollada fué emocionante. La infeliz anciana, en cuanto se halló ante el Sr. Canalejas, se arrojó á sus pies, bañada en amargo llanto.
—¡Piedad, señor, para mi hijo!—repetía en el balbuceo de su amargura.
El Sr. Canalejas y todos los presentes estaban hondamente impresionados, y los ojos de todos, nublados de lágrimas.
El Jefe del Gobierno pronunció frases de consuelo, teniendo la piadosa precaución de dejar vislumbrar alguna remota esperanza á la desolada madre, que apenas podía decir en su congoja:
—¡Piedad, piedad, señor!
La dolorosa escena todavía se prolongó algunos minutos, ofreciendo el Sr. Canalejas al abogado defensor que volvería á consultar á sus compañeros de Gabinete, por si el cumplimiento de sus penosos deberes dejaba algún resquicio á la piedad tan conmovedoramente pedida.
Pero la gestión más comentada fué la siguiente, publicada por el Heraldo de Madrid y, á lo que se dijo, escrita por el Sr. Morote mismo, actor principal de la escena.
Véase lo publicado:

«El defensor del Chato de Cuqueta, Sr. Barriobero, recibió una carta de Palacio citándolo para audiencia con el Rey.
»En dicha carta se le indicaba además á este abogado que S. M. deseaba recibirlle, con exclusión de la familia del sentenciado, por no ser práctica acostumbrada, tratándose de asuntos como el que se está tramitando.
»El Sr. Barriobero entró en Palacio á las siete de la tarde, siendo recibido en audiencia por S. M.
»Con el Sr. Barriobero entraron en el salón del Trono, citados también por S. M., los Sres. Sorolla, Benlliure, Muñoz Degrain y D. Luis Morote.
»El Monarca recibió inmediatamente á los comisionados, tomando la palabra el Sr. Morote, quien dijo al Soberano que el abogado defensor y los allí presentes,
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 251

MES DE JUNIO

Mitín radical.—Importante discurso de Lerroux.—En el teatro de la Gran Vía, de Barcelona, se verificó un mitin convocado por la minoría parlamentaria del partido radical.

El local estaba completamente lleno.
Presidió el acto el Sr. Salillas, quien expuso el objeto de la convocatoria, que era definir la actitud de los radicales en relación con los demás partidos.
Hablaron después los Sres. Santa Cruz, Albornoz y Giner de los Ríos, y por último, el Sr. Lerroux, que pronunció un discurso de innegable transcendencia.
Comenzó recordando sus primeros pasos en la política republicana. Dijo que nunca faltó á su deber y secundó siempre las iniciativas de los jefes.

«Jamás—añadió—había soñado con tener la representación suprema de un partido como el radical.
»En España se había perdido el sentimiento de la izquierda, porque muerto Ruiz Zorrilla no había en España hombres con deseo serio de instaurar la República. ¿Qué esfuerzo realizaron los republicanos altos para reunir los elementos materiales y morales necesarios para su obra?»

Relató las desavenencias de los republicanos desde 1903 hasta la fecha, y dijo:

«¿Por qué no han acudido al llamamiento de Nakens al campo neutral de Pérez Galdós? ¿Seré yo la causa?
»Hago examen de conciencia. Me analizo. Yo he co-
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 252

metido, como periodista, alguna injusticia, y como político, algunos errores; pero ¿no está todo ello redimido con mi propio y personal sacrificio?
»¡Honradez, moralidad, integridad! ¿Qué fundamento es esto para un programa político? Esto es algo que se ha puesto de moda. Yo entrego mi honor á las disputas de todos los hombres; pero respeto el honor de todos ellos.
»Si hay alguien que tenga algo de que acusarme, que levante el dedo.
»Si se quiere una controversia en tribuna pública, dispuesto estoy á ella.»

De intento consignamos estas palabras, que parecen responder á las de D. Melquiades Alvarez en Eibar respecto á la honradez, y porque contienen una contestación enérgica y desenfadada á las alusiones que en este orden hacían al Sr. Lerroux sus correligionarios de otras fracciones.

Después continuó diciendo:

•Fui siempre enemigo de toda alianza con los monárquicos.
»Otros hombres, cuando se constituyó la Unión Republicana en 1903, levantaron bandera contra ella.
»Yo he dicho repetidas veces que la democracia republicana debe organizarse en derecha e izquierda, y eso digo ahora.
»Yo he levantado la bandera del partido radical. ¿Cómo ha actuado este partido? ¿Ha estorbado la acción revolucionaria? No: ha colaborado á ella.
»¿Se ha opuesto á la unión? No. Razones de otro orden deben ser las que tienen algunos para pretender excluirmos.»

Enumeró los intentos de unión y demostró la participación que tuvo en ellos el partido radical.

•¿Qué razones hay—añadió—para que no se admita nuestro concurso?
»¿Qué razones hay, pues, para esa animosidad con nosotros?
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 253

•Si hay hombres que puedan hombrearse conmigo en honradez, constituyan un Jurado para oir á mis fiscales. (Aplausos.)
•Si yo soy un obstáculo, dispuesto estoy á renunciarlo todo: jefatura, actas, todo; no para irme á mi casa; para alistarme en las filas y luchar como un modesto soldado, seguro de que en el momento crítico iríais á buscarme. (Ovación.)
•Hay tres cumbres en el partido republicano revolucionario: la primera fué Ruiz Zorrilla; la segunda, Catena, y la tercera, permitidme decirlo sin modestia, yo.

Habló luego de la conquista de la masa neutra.

«¿Cómo? Con la semana trágica de Barcelona y con los triunfos electorales que le sucedieron, no con la huelga de Septiembre, que dió frutos de maldición, ni con actitudes parlamentarias que van librando de espinas el camino por donde fatigosamente quieren volver al Poder los conservadores.
•Yo no haré el ridículo; pero si el partido radical viene conmigo, yo diré donde me encuentre: «¡Abajo Maura!»
•Notablemente debilitados los resortes del Poder, un movimiento de protesta acabaría con todo lo existente.
•Si ese movimiento no se hace, es por culpa de los directores.
•Si queréis mi cabeza, aquí la tenéis; pero que la acompañen las de todos esos señores que son más culpables que yo.» (Grandes aplausos.)

Sus correligionaries ensalzaron mucho el discurso del Sr. Lerroux.

DIA 3.—Los suplicatorios.—En la sesión (secreta) de esta fecha púsose á discusión en el Congreso el dictamen de la Comisión permanente de Suplicatorios, concediendo la autorización solicitada por el Juzgado de Instrucción de Albacete para continuar el procedimiento incoado á instancia de parte contra el diputado Don Rodrigo Soriano á consecuencia de la publicación de un
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 254

artículo en el periódico El Radical correspondiente al día 20 de Abril de 1905.

Los Sres. Burell y Santa Cruz combatieron el dictamen, y les contestaron en nombre de la Comisión, los Sres. Laviña y Bugallal.

Intervino el Sr. Soriano para afirmar, entre otras cosas, que la Comisión había seguido diferentes criterios, pues mientras concedía contra él suplicatorios por motivos leves, los denegaba contra D. Dalmacio Iglesias cuando atacaba gravemente á la familia Real.

Para demostrarlo, leyó un artículo del Diputado carlista, cuyo suplicatorio había sido denegado por la Comisión.

Terminada la discusión, se votó nominalmente el dictamen, que fué aprobado por 98 votos contra 21.

Con la aprobación del anterior dictamen terminaron los suplicatorios de procesos á instancia de parte.

Los solicitados en causas de oficio eran siete, y uno contra D. Emiliano Iglesias, que la Comisión ni denegaba ni concedía, por tratarse de un juicio de faltas.

Los siete dictámenes, todos favorables á la concesión, y con votos particulares, eran los siguientes:
Uno del Sr. Azzati.
Uno del Sr. Soriano.
Uno del Sr. Lerroux.
Uno del Sr. Santa Cruz.
Uno de los Sres. Azzati y Barral.
Dos de D. Emiliano Iglesias.

DIA 4.—Los suplicatorios.—Cerca de tres horas duró la sesión secreta de este día.

En primer lugar, se puso á debate el suplicatorio elevado contra el Sr. Azzati por un artículo injurioso para el arzobispo de Valencia, Sr. Guisasola. Apoyó el voto particular en que se solicitaba la denegación D. Melquiades Alvarez, contestándole el Sr. Laviña, por la Comisión.

Fué rechazado el voto particular por 103 contra 27, después de una intervención del Sr. Barral, á cuyo entender debía considerarse el artículo como de carácter político, y no particular.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 255

Puesto á discusión el dictamen favorable á la concesión, lo combatieron los Sres. Romeo y Morote, éste en un discurso de tonos muy enérgicos, que provocó frecuentes avisos de la Presidencia y protestas de la mayoría.

El Sr. Morote terminó su discurso diciendo que los liberales, en vez de expulsar á los frailes, expulsaban del Congreso á los Diputados republicanos.

El dictamen fué aprobado por 105 votos contra 24.

Puesto á discusión otro suplicatorio contra D. Emiliiano Iglesias por ataques al Rey, defendió el voto particular el Sr. Albornoz, contestándole, en nombre de la Comisión, el Sr. Mauzano, y quedando desechado por 106 votos contra 16, y aprobado el dictamen sin más discusión, por 108 votos contra los mismos 16.

Discutióse á continuación otro suplicatorio contra el propio el Sr. Iglesias, acerca de un juicio de faltas.

La Comisión no hacía propuesta; en la discusión intervinieron los Sres. Fernández Jiménez, Alcalá Zamora, Salvatella, Albornoz, Maura y Dato, acordándose retirar el dictamen y redactar otro nuevo, en el que se haría la declaración de que para celebrar juicios de faltas no hay necesidad de suplicatorios y que este requisito sólo será necesario para llegar á la aplicación de la sentencia cuando el Juzgado municipal imponga la de arresto.

Salió á discusión otro suplicatorio contra el Sr. Lerroux, por ataques al Rey y á la Reina. El Sr. Alvarez, firmante del voto particular, trasladó la defensa al señor Salillas, quien, á su vez, se negó á defenderlo, declarando que consideraba inútil todo esfuerzo, en vista de que la mayoría parecía resuelta á conceder en bloque los suplicatorios. El voto particular fué desechado por 112 contra 19.

Al discutirse el dictamen, el Sr. Lerroux pidió la palabra, y en un discurso elocuente dijo sentirse capaz de todos los delitos políticos imaginables; pero no de injuriar groseramente á una dama, como se hacía en el artículo motivo del suplicatorio.

El Sr. Lerroux no lo conocía hasta que se leyó en el Congreso.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 256

El Sr. Alcalá Zamora contestó, alabando las nobles declaraciones del Sr. Lerroux, y éste solicitó que no se votase nominalmente el dictamen.

En tales momentos se notó una gran perplejidad en la Comisión, que dudaba entre retirarlo ó ponerlo á votación. Por fin, se acordó lo segundo, y los radicales se marcharon del salón. Los conjuncionistas pidieron votación nominal, y así se hizo, aprobándose el dictamen por 114 votos contra 14.

A las nueve menos cuarto de la noche se levantó la sesión.

Romanones y los suplicatorios.—Hablando antes de la sesión secreta, el Sr. Conde de Romanones con varios Diputados, acerca de la cuestión de los suplicatorios, se expresaba en términos análogos á éstos:

«Esta tarde se discutirán tres suplicatorios, que supongo quedarán votados. El próximo viernes se discutirán los cinco últimos suplicatorios que quedan, de los cuales sólo se verá en sesión pública el relativo á los sucesos de Cullera.

»Al haber acordado que fuesen secretas les sesiones, creo que he contribuido tanto á la más rápida tramitación de los suplicatorios, como á evitar el escándalo que podía haber producido la discusión pública, por la materia sobre que versaban aquéllos.

»No estamos acostumbrados, los que ocupamos estos puestos, á que se nos haga justicia; pero me parece, ya que esta labor va á concluirse, que es el momento oportuno de recordar que cuanto anuncié se ha cumplido.

»Dije que se discutirían los suplicatorios, y se han discutido, concediéndose no pocos; entendí que no debía aceptarse lo de «borrón y cuenta nueva», á pesar de los motivos de egoísmo personal que podía tener el Gobierno para acceder á ese deseo de los republicanos, y no se ha aceptado; manifesté que la mayoría cumpliría con su deber, y la mayoría ha votado los suplicatorios, de mejor ó de peor gana, con más ó menos gusto.

»Realizado todo esto, nada tiene de extraño que ahora se denieguen algunos suplicatorios. Se ha salvado el
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 257

principio, se ha restablecido la buena doctrina; el Congreso ha dejado de ser un lugar de asilo, y cabe, por tanto, una mayor benevolencia.

DÍA 5.—Los suplicatorios.—Sesión importante.—La sesión de esta fecha fué pródiga en incidentes y sorpresas.

El Sr. Maura había enviado tarjetas á sus corregionalarios, para que asistiesen puntualmente á la sesión.

La estrecha disciplina de los conservadores quedó una vez más demostrada. Concurrieron en número extraordinario.

Ya al notarse la afluencia de mauristas se produjo alguna expectación. En seguida se vió que los conservadores, con su jefe á la cabeza, trataban de dar una batalla en pro de la concesión de suplicatorios, alarmados por el rumor de que en las esferas del Gobierno ó de la mayoría soplaban aires de tolerancia.

Algo de lo que ocurrió después debió llegar á oídos del Sr. Presidente de la Cámara, porque á primera hora habían conferenciado largamente los Sres. Canalejas y Conde de Romanones, precisamente sobre el desarrollo del debate de suplicatorios.

Terminada esta entrevista, se dijo que el criterio del Sr. Canalejas era favorable á denegar los suplicatorios, y amigos íntimos suyos no se recataban para expresar en este sentido sus particulares opiniones.

El ambiente de lucha fué haciéndose más denso á medida que avanzaba la tarde y en el salón de sesiones manteniase una fría, aunque interesante discusión sobre el presupuesto de gastos, pronunciando un buen discurso en contra D. Pablo Iglesias.

Llegó, por fin, el momento de la sesión secreta para continuar el examen de los suplicatorios.

Comenzó la discusión por un voto particular de Don Melquides Alvarez al dictamen para conceder un suplicatorio contra el Sr. Lerroux, por un artículo publicado en El Radical, injurioso al Episcopado español.

Apoyado brevemente por el Sr. Alvarez su voto particular, le contestó, en nombre de la Comisión, el señor Fernández Blanco, oponiéndose.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 258

Intervino á continuación el diputado ministerial señor Barriobero, declarando que reconocía que el artículo que motivaba el suplicatorio era injurioso; pero que consideraba que ya que en momento oportuno no se aplicó el criterio de «borrón y cuenta nueva», ahora era conveniente aplicar el señalado en los artículos adicionales del proyecto de ley para procesar á los Diputados.

El Sr. Alvarado manifestó que, cuando comenzaron estos debates, el Sr. Moret defendió el criterio de «borrón y cuenta nueva». Entonces no se aceptó por la Comisión, y ésta se ha visto obligada á seguir manteniendo sus dictámenes; pero que si la Cámara variaba de criterio, la Comisión se conformaría.

El Sr. Maura interrumpió diciendo:
—Antes se eliminó el Gobierno y ahora hace lo mismo la Comisión. Tomo nota de ello y quedo advertido.
El Sr. Alvarado.—La Comisión no se elimina.
El Sr. Maura, que desde el comienzo del debate se mostraba nervioso y contrariado, increpó varias veces á la mayoría y protestó de que no estuviese presente el Gobierno.

Puesto á votación nominal el voto particular del señor Alvarez pidiendo la denegación, fué aprobado por 60 votos contra 58.

El Sr. Conde de Romanones figuró entre los adversarios de la concesión. Por su voto prevaleció el criterio negativo.

Convertido el voto particular en dictamen, como consecuencia de la votación, fué combatido por los señores Senante y Feliú, á quienes contestó el Sr. Salillas, declarando que el artículo no era del Sr. Lerroux.

Mientras transcurría la discusión, los conservadores avisaban por teléfono á Círculos, Casinos y casas, llamando á sus correligionarios para que acudiesen á votar.

Al terminar de hablar el Sr. Salillas, los conservadores pidieron que se leyera el artículo motivo del suplicatorio, y así lo hizo un Secretario.

El citado artículo era verdaderamente tremendo.
Inmediatamente, los conservadores, incluso el señor Maura, pidieron que la votación fuese nominal.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 259

El haber aumentado el número de los conservadores y la ausencia de muchos ministeriales y republicanos, dió el triunfo al Sr. Maura y á los carlistas é integristas.

El resultado de la votación fué rechazar por 77 votos contra 25 el voto particular del Sr. Alvarez, aprobado antes.

Al darse cuenta de la votación, el Sr. Conde de Romanones preguntó si, vistas las votaciones contradictorias, el Congreso acordaba que volviera el asunto á la Comisión para que ésta formulase dictamen nuevo.

A ello se opuso el Sr. Maura, afirmando que la última votación había demostrado claramente que el criterio de la mayoría de la Cámara era de conceder el suplicatorio.

Después de leídos varios artículos del reglamento, relacionados con el caso que se discutía, se puso á votación la propuesta hecha por el Sr. Conde de Romanones, acordándose, por 71 votos contra 55, que el asunto no volviera á la Comisión.

El Sr. Presidente del Congreso declaró entonces que el suplicatorio estaba concedido.

El Sr. Burell dijo que no se podía aceptar esta teoría, porque la primera votación en que el Congreso acordó denegar el suplicatorio, tenía tanta fuerza como la segunda, en que se decidió la concesión.

El Sr. Conde de Romanones manifestó que las palabras del Sr. Burell envolvían un voto de censura, y que para eso debía emplear los procedimientos reglamentarios.

Le contestó el Sr. Burell que su propósito no era censurar al Sr. Conde de Romanones, y se terminó el incidente, quedando concedido el suplicatorio.

A continuación discutióse uno contra D. Emiliano Iglesias, por diferentes artículos.

Don Melquiades Alvarez pidió la lectura, verificándolo uno de los Secretarios.

El Sr. Salvatella solicitó que se retirase el dictamen para formular tantos suplicatorios como artículos habían sido denunciados, á lo que se opuso el Sr. Bugallal.

El Sr. Sol y Ortega apoyó la teoría sustentada por el Sr. Salvatella.
El Año político (1912-01-01 00:00:00), página 26

en cumplimiento de su deber y alejados de toda idea y todo sentimiento político, acudían como valencianos á la piedad del Rey para alcanzar la gracia del indulto.

»El Rey le replicó vivamente:
»—Eso no me corresponde á mí solo. Soy un Rey constitucional, y he de resolverlo de acuerdo con el consejo de mi Gobierno. Cualquiera que sea mi deseo, y por grande que sea, necesito ese consejo.

»Don Luis Morote le interrumpió diciéndole:
»—Perdóneme V. M., que le interrumpa, pero de la Majestad son inherentes dos facultades: el veto y la gracia.

»El indulto—siguió el Sr. Morote—no resulta del acuerdo de un Gobierno, sancionado por el Rey, sino del ejercicio de la gracia de indulto, otorgada por el Rey y sancionada por el Gobierno.

»El Monarca contestó:
»—Yo he contado con mi Gobierno antes de recibir á ustedes, y le he expuesto mi deseo de recibirlas.

»El Sr. Morote repuso:
»—Pues ahora me atreveré á decir á V. M., que nosotros, antes de venir á Palacio, hemos hablado con el Presidente del Consejo, con el Ministro de la Gobernación y con el de la Guerra, y aunque oficialmente no podemos decirlo, á V. M. sí podemos asegurar que á todos ellos ¡es hemos oído que no serán un obstáculo para conceder el perdón.

»El Rey puso término á la entrevista insistiendo en que él comunicaría á su Gobierno lo sucedido en la audiencia.

A muchos comentarios, y á no pocas censuras dieron origen las palabras del Sr. Morote, en las cuales—decían—no sólo ha habido irreverencia, por parte del señor Morote, al contradecir y dar una lección de Derecho á S. M., sino que, al decirle que les constaba la conformidad de los Sres. Presidente y Ministros de la Guerra y de la Gobernación, dejaba al Rey en muy comprometida situación, y quitaba carácter de espontaneidad á la manifestación de sus obles sentimientos, pues si los Ministros no eran obstáculo al indulto; y, sin