ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 527

D. Gabriel Maura, D. José Reig y Bergada, D. Santiago Alba y D. Carlos Testor.

Un representante nombrado por cada una de las Corporaciones siguientes:
  Ayuntamiento de Madrid, Círculo de la Unión Mercantil, Cámara de Comercio, Cámara Agrícola, Asociación de Propietarios, Centro Obrero, Instituto de Reformas Sociales y Gremios industriales.

Formaron, además, parte de esta Comisión el Director general de Administración local, el de Contribuciones, Impuestos y Rentas, y el de Aduanas.

Presidirá la Comisión D. Juan Navarrorreverter, será Vicepresidente D. Miguel Moya, y desempeñará la Secretaría el Jefe de la Sección de Consumos de la Dirección general de Contribuciones.

Voto particular de los republicanos.—Firmado por los Sres. Nougués y Zulueta fue presentado un voto particular proponiendo la sustitución del impuesto de consumos, con los siguientes recursos:
  1.º Elevar la cifra de determinados impuestos y monopolios, aceptando cálculos arbitrados por ex Ministros de Hacienda.
  2.º Hacer lo propio con otros, partiendo de bases racionales.
  3.º Establecer un recargo sobre las cuotas altas de las contribuciones directas.
  4.º Crear algunos impuestos nuevos.
  5.º Determinadas economías en el presupuesto de gastos.
  6.º Exigir la normalidad debida en la recaudación.

Los cálculos daban como resultado un aumento de 81 millones de pesetas.

Día 15.—Presupuestos.—En el de Gracia y Justicia, el Sr. Morote defendió extensa y elocuentemente el voto particular presentado por el Sr. Zulueta á los capítulos relativos á obligaciones eclesiásticas.

Recordó que en otras ocasiones el Sr. Montero Ríos sostuvo los mismo principios que informaban el voto que se discutía.
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 528

Le contestó el Sr. Gómez de la Serna en un elocuente discurso, diciendo que el voto particular que se debatía era de lo más clerical que se conoce.

Se desecharon la enmienda y se aprobó el presupuesto.

Proyecto de Aranceles.—El Ministro de Hacienda, Sr. Salvador, leyó el proyecto de bases para la reforma arancelaria, que comenzaba así:

«Primera. Serán admitidas á comercio en la Península é islas Baleares toda clase de mercancías, sin más excepción que la de aquellas cuya circulación prohiban las leyes generales.

«Segunda. Todas las mercancías que se importen en la Península é islas Baleares deberán satisfacer el derecho que el Arancel les señale, con las excepciones siguientes:
"1." Las que gozan franquicia sin estar comprendidas en la tercera de estas bases." Etc.

La extensión del proyecto nos impide publicarlo aquí íntegro. La Prensa de esta fecha lo reprodujo.

DIA 16.—Denuncia sobre el estampillado.—El Diputado Sr. Soriano hizo en el Congreso una gravísima denuncia sobre el cobro indebido de intereses de la Deuda exterior, denuncia que fué la nota de aquel día y objeto de muchos comentarios.

Ante una expectación grandísima, el Sr. Soriano se levantó y dijo:

"Hay un Sr. Senador vitalicio, el Sr. Marqués de Cayo del Rey, que está cobrando indebidamente, por no ser legítimo poseedor, títulos de la Deuda exterior estampillada, que es un fraude hoy para los que no son extranjeros, que está indebidamente cobrando trimestralmente trescientos mil y pico de francos, que, unidos al 20 por 100 del impuesto de utilidades sobre la renta interior, llegan á otros cuatrocientos mil, cuando debiera cobrar sencilla y únicamente doscientos mil; razón por la cual el Estado, desde hace años, viene pagando ciento sesenta mil
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 529

pesetas de diferencia, en perjuicio del Estado, cada tres meses. Sumando las de los años desde aquel en que ello viene ocurriendo, ascienden estas cantidades á la enorme cifra de tres millones de pesetas, y como perpetua es la deuda, perpetuo será el perjuicio, y la Nación española, acumulando millones sobre millones, llegará verdaderamente á arruinarse y á desangrarse, sólo por dar gusto á este hombre, á quien no disiento, porque ninguna pasión mezquina me mueve en esto, sino que cumplo con los deberes de mi cargo de Diputado; á un hombre que, en medio de las luchas de Cuba y de Filipinas, cuando la Patria se deshacía, cuando llegaban barcos cargados de esqueletos á nuestros puertos, ponía telegramas en que ofrecía su vida y su hacienda al Estado español, y al poco tiempo de esto estampillaba todos sus títulos de la Deuda y cobraba el doble de lo que debía cobrar, defraudando al Estado." (Rumores.)

En apoyo de esta acusación leyó el Sr. Soriano una carta de un banquero de París (Badel Frères), que era el que hacía las operaciones de dicho Marqués, en la que le habla de las medidas que debía tomar la casa para quedar á cubierto, y, además, leyó una nota escrita de puño y letra del Senador vitalicio á quien aludía, y que era el anuncio del cobro ilegítimo de los valores de que se trataba. Al final de la nota, en que constaban los números de los resguardos del Banco de Francia, las cantidades, etcétera, etc., se decía que la cantidad á cobrar se entregase en la cuenta corriente del Banco de Francia. (Sensación.)

Exhibió el Sr. Soriano otras veintitantas cartas con el membrete del Senado español, en que se mandaba á diversos Agentes de París que cometiesen el fraude de adquirir títulos españoles en las condiciones dichas. Todos estos documentos eran reproducción fotográfica.

«Se presentó—continuó el Sr. Soriano—el año 1902 una denuncia firmada por un antiguo compañero del señor Senador á quien aludo, en la cual se referían estos hechos y otros más graves todavía. Se formó un expediente y el Abogado del Estado pidió que se le aplicase la ley de contrabando y defraudación de 1852 y que se le condenase al
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 53

exige una constante comunicación entre la Corona y las Cámaras, de la cual resulta la compenetración indispensable entre estas altas instituciones, que necesitan atender siempre los latidos de la opinión del país para todos los actos que requiera la gestión de los negocios públicos.

"Cuando esta comunicación se interrumpe, la opinión pública corre peligro de extravío, entregada como queda a sus erróneas o acertadas fantasías, cuyas consecuencias se reflejan siempre de un modo funesto en el gran prestigio y en la incontrovertible autoridad moral, que es el puro ambiente en que necesitan vivir los Poderes del Estado, para bien de todos.

"Al suspenderse las sesiones se hallaban ambas Cámaras discutiendo el presupuesto general de gastos del Estado para el año corriente de 1905. Esta discusión iba muy adelantada en el Congreso y nada indicaba que no hubiera de avanzar rápidamente en el Senado. Tenían asimismo ambas Cámaras en su orden del día proyectos de suma importancia y algunos de un carácter notoriamente urgente, que demandaba su discusión inmediata. En la mesa del Congreso esperaban su discusión: el proyecto sobre régimen temporal arancelario de los derechos del trigo y sus harinas, tan preciso en este período de verdadera crisis por que están pasando las subsistencias de las clases pobres; el de reforma de la Administración local, que tanto urge para dignificarla y sacarla de la postración en que yace; el de la ley Electoral, reclamada por el respeto debido a los derechos de un pueblo libre, cuyo voto es el único medio de acción directa que tiene en la gobernación del Estado; el que fijaba las fuerzas permanentes del Ejército para 1905, que por el art. 88 de la Constitución deben determinarse todos los años; el que regulaba la jurisdicción y modo de proceder contra los Senadores y Diputados por razón de delito, que afecta de una manera tan directa al cumplimiento de lo que la ley fundamental del Estado prescribe en su art. 47, y otros de vital importancia para la causa nacional. En el Senado, además del proyecto de presupuesto, estaba pendiente de discusión otro importante de trasferencia de crédito, cuya legalización era de urgente necesidad para el Ministerio de Agricultura, Industria, Comercio y Obras públicas.
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 530

pago de 36 millones de pesetas y á la devolución del objeto mismo del fraude, esto es, de los títulos en él estampillados. Pidió, además, que pasase el asunto al Juzgado, para el procesamiento del culpable.

Después de un largo discurso, concluyó el Sr. Soriano dirigiendo al Sr. Ministro de Hacienda varias preguntas, que pueden reducirse en esta forma:

«Primera. ¿Cuál va á ser el final de este expediente, en que, reconocida la defraudación, se condena primero al defraudador, aplicándole la ley de 1852, á restituir al Estado 36 millones de pesetas; después, aplicándole el Reglamento de 1893, se le condena al pago de 2 millones y á la obligación de traer á la conversión en Deuda interior de 30 millones de exterior indebidamente estampillado; y, por último, reformando á escape y corriendo la ley de defraudación y contrabando, y dando á la reforma efecto retroactivo, se dice que "si existe delito debe perseguirse en el extranjero"?

"Segunda. ¿Qué criterio piensa seguir el Gobierno? Si sigue el de los anteriores, España pagará á los extranjeros ó á los malos espofoles 10 millones de francos cada año más de lo que debe.

"Tercera. ¿Para qué sirve la nueva Delegación del Banco de España en París, que está siendo anulada por el Crédit Lyonnais?

"Cuarta. ¿No conviene nombrar una investigación independiente que compruebe los fraudes semejantes al que me he referido? Porque yo tengo pruebas de que hay más de 100 millones ilegítimamente estampillados."

El Sr. Osma, Ministro de Hacienda á quien se refería el Sr. Soriano, contestó diciendo:

"En el fondo de este pleito contencioso, sometido actualmente al Tribunal Supremo, yo no debo entrar.

"El Sr. Soriano ha olvidado circunstancia tan importante como lo es para mí la mención de la fecha.

"El expediente fué incoado años antes de ocupar yo el Ministerio de Hacienda, y resuelto meses después que yo lo dejé."
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 531

"Además, ese expediente no lo podía resolver el Ministro, porque no era materia de resolución ministerial.
"Sólo de nombre conozco á la persona denunciada, y tampoco recuerdo que conozca al denunciador.
"Mientras yo ocupé el Ministerio, el expediente estuvo tramitándose.
"Luego falló el Tribunal gubernativo, y la sentencia fué apelada al Supremo.
"La reforma de la ley de defraudación se publicó en el mes de Septiembre, para poner fin á un estado de confusión.
"Pero el expediente había sido resuelto meses antes por la Dirección competente, fijándose el procedimiento que se debía seguir.
"Aparte de que no se trata de un expediente incoado en tiempo mío, ni yo intervine en él, ni tuve para qué intervenir, ha habido ocho Ministros de Hacienda mientras se ha tramitado el expediente. ¿Qué razón ha tenido el señor Soriano para rogarme que asistiera yo á la sesión de hoy, como asisto con mucho gusto?"

La interpelación del Sr. Soriano causó mucha sensación.

Al día siguiente, el Consejo de Ministros acordó el examen de los datos alegados en el Congreso por el señor Soriano y de las consecuencias que habían de tener sus denuncias. El Ministro de Hacienda comunicó al Consejo los datos que ya tenía previamente reunidos sobre este asunto, que empezó á estudiar desde que se anunció la interpelación.

El Consejo, estimando la gravedad de la cuestión y deseoso de evitar los perjuicios que podían seguirse al Tesoro público, acordó, respecto al caso de la denuncia, dar instrucciones al Fiscal del Tribunal Supremo para que el asunto se llevara con toda la celeridad compatible con la administración de justicia, hasta que en él recayera sentencia, que consideraba absolutamente indispensable para proceder á lo que hubiera lugar.

En cuanto á los demás casos que se deducían de las denuncias del Sr. Soriano y de los que se había hablado repetidamente, hasta el punto de prepararse en el Ministerio
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 532

de Hacienda una disposición legislativa, el Gobierno tomaría las medidas que estuvieran en sus facultades, y en caso necesario, pediría á las Cortes las que fueran precisas para proteger los intereses del Tesoro, haciendo que se cumpliera estrictamente la ley del affidavit.

DÍA 10.—Denuncias sobre el estampillado.—El Sr. Marqués de Cayo del Rey se defendió en el Senado de las acusaciones que le hizo el Sr. Soriano, diciendo:

"En la sesión celebrada anteayer en el Congreso he sido calumniado en los términos más injustos y desconsiderados.

"Un Sr. Diputado, que dice haber estudiado un expediente de defraudación seguido en contra mía, afirmó que la Dirección de la Deuda me había condenado á una multa de 36 millones de pesetas, y que la Dirección de lo Contencioso había reducido á dos millones esa pena.

"Apreciad la falsedad del aserto de ese Sr. Diputado.

"La Dirección de lo Contencioso informó lo siguiente:

"Esta Dirección general tiene el honor de informar á V. S. I. que por las consideraciones expuestas y dados los hechos hasta ahora probados, procede desestimar la denuncia formulada por D. Vicente E. Blat en 21 de Noviembre de 1902 contra D. Justo San Miguel."

"La Dirección de la Deuda resolvió lo siguiente:

"Y conformándose esta Dirección general con el preinserto dictamen, se ha servido acordar como en el mismo se propone, desestimando, por tanto, la expresada denuncia.

"Lo que comunico á usted para su conocimiento y efectos consiguientes, previniéndole que contra este acuerdo podrá entablar recurso de alzada, etc., ante el Tribunal gubernativo del Ministerio de Hacienda."

"Y, en efecto, se alzó el denunciante, y el Tribunal gubernativo confirmó el acuerdo recurrido.

"También se han oído sombras sobre la Administra-
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 533

ción á propósito de la lentitud del procedimiento: pues bien, en el segundo resultando del expediente se dice:

«Resultando que pedido informe en 26 de Noviembre de 1902 al Delegado de Hacienda en París, contestó que para evacuar el trámite era indispensable conocer la numeración de los cupones.»

«En el tercero se afirma que pedido este antecedente al denunciador, «dejó transcurrirse seis meses sin contestar», etcétera, etc.
«Ya habréis observado, Sres. Senadores, cómo un Diputado, que dice haber estudiado el expediente, falta á sabiendas á la verdad.»

Proposición Soriano.—También en el Congreso volvió á tratarse la cuestión, presentando el Sr. Soriano la siguiente proposición incidental:

«Los Diputados que suscriben piden al Congreso se sirva acordar el nombramiento inmediato de una Comisión parlamentaria que, sin perjuicio é independientemente de la intervención actual de los Tribunales de justicia, y dejando á salvo hasta donde sea necesario debidos respetos y personales inmunidades, abra una información para comprobar la verdad de los hechos denunciados en la interpelación que sobre el estampillado de la Deuda exterior se explanó en la sesión del día 16 del corriente, y proponga las resoluciones necesarias para la corrección de los abusos cometidos, dejando á la decisión de la Cámara determinar la forma de elegir esta Comisión y el número de individuos que habrá de componerla.

«Palacio del Congreso, 18 de Diciembre de 1905.—Rodrigo Soriano.—Salvatella.—Jesús García.—Marenco. Salmerón.—Barrio y Mier.—Mella.—Maestre.»

El Sr. Soriano la apoyó, repitiendo y ampliando los razonamientos del día anterior. La discusión fue tan extensa, que es imposible consignarla en un libro de estas proporciones. Como argumento nuevo dijo:
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 534

«¿Qué mayor prueba de que el Marqués de Cayo del Rey tenía estos títulos para cobrarlos? ¿Se quieren aún más pruebas? Pues ahí va otra: Dice así: Lee. «Comptoir national de Escompte de Paris.—Servicio de títulos.—Recibido de orden y por cuenta de D. Justo San Miguel, Marqués de Cayo del Rey, mil novecientos cuarenta cupones de renta exterior á 4 por 100, formando un total de ciento noventa y siete mil setecientas sesenta pesetas.—París, 25 Septiembre 1900.» ¡Qué atrocidad!

Por si no bastara esto, aquí tenéis la numeración de los títulos y la de las facturas con que fueron pagados. Esto es inaudito, esto es incalificable. Todo está comprobado.

Me parece que no se puede contestar de una manera más categórica á lo dicho por el Sr. Marqués de Cayo del Rey.»

Terminó asegurando que los hechos estaban probados y esperaba que los Jefes de minoría expusieran su opinión.

«De todos modos—añadió—, si la Cámara no toma un acuerdo, yo tendré la conciencia tranquila de haber cumplido con mi deber.»

El Sr. Domínguez Alfonso intervino para defender á un ausente: al Marqués de Baztán.

El Presidente del Consejo de Ministros comenzó por aconsejar al Congreso que no tomase en consideración la proposición, porque así los hechos están demostrados—dijo—como dice el Sr. Soriano, á los Tribunales les corresponde fallar.

«Se ha faltado á la ley del affidavit, y contra eso el Gobierno adoptará sus medidas.

Una información parlamentaria sólo conduciría al escándalo, la incertidumbre y la confusión después.»

El Sr. Salmerón pidió que se llevara á la Cámara el expediente en cuestión, porque las Cortes son soberanas por cuanto afecta á los intereses de la Nación.
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 535

«¿Qué ocurriría—dijo—en el caso de que el Tribunal Contencioso no admitiera el recurso? ¿Qué ocurriría si confirma el fallo el Tribunal gubernativo? Después del escándalo, el escarnio. ¡Que no se diga que aquí se puede perder la vergüenza, pero que no se pierde el dinero!»

Anunció que votaría en pro de la proposición.

El Sr. Presidente del Consejo protestó de que se hicieran juicios aventurados de la conducta que pudieran observar los Tribunales, que sería siempre ajustada á la ley.

«El expediente—dijo—está en poder del Tribunal; pero vendrá aquí un testimonio literal é integral del expediente.»

El Sr. Salmerón aceptó el ofrecimiento de envío del testimonio del expediente, y dijo que la única garantía de todo era el Parlamento.

El Sr. Presidente: «Eso es una Convención.
«El Gobierno, en todo momento, velará por el interés del país.»

Para la enmienda se pidió votación nominal.
Al irse á proceder á ella, algunos ministeriales abandonaron el salón de sesiones. Los republicanos y carlistas votaron en pro de la proposición. Fué desechada por 180 votos contra 20.

DIA 19.—Agresión al Sr. Soriano.—Las denuncias hechas en la Cámara el día anterior tuvieron eco fuera del Congreso.
A las tres y media llegaba en un carruaje de punto D. Rodrigo Soriano á la puerta del Congreso, por la calle de Floridablanca. Apeóse del coche, y se dispuso á pagar al cochero. Cuando estaba en esta operación acercóse á él un señor alto, de porte distinguido, que le preguntó:
—¿Es usted el Sr. Soriano?
—Servidor de usted—contestó el aludido, volviendo la cara hacia la persona que á él se dirigía.
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 536

Entonces, el hijo del Marqués de Cayo del Rey, que era quien había interrogado al Diputado por Valencia, se lanzó sobre éste, golpeándole con un bastón. Los agentes puestos á la puerta del Congreso y las muchas personas que en aquellos sitios estaban, intervinieron en el lance, en tanto que el Sr. Soriano, sorprendido por el ataque, se disponía á repelerlo.

Detenido el agresor, el agredido entró en la Cámara, después de advertir que no le habían causado daño ninguno los golpes contra él dirigidos.

La opinión general, aun teniendo en cuenta el acercamiento de un hijo que defiende ó venga á su padre ultrajado, censuró el hecho del Sr. San Miguel. Este fue detenido, y luego puesto en libertad, tratando la cuestión como merecedora de un juicio de faltas; pero después fué procesado, quedando en libertad bajo fianza de 10.000 pesetas, sin duda, según decían los legistas, ateniéndose al siguiente art. 174 del Código penal, que dice así:

"Incurrirán también en la pena de confinamiento:
1.º Los que perturbaran gravemente el orden en las sesiones de los Cuerpos Colegiadores. 2.º Los que injuriaren ó amenazaren en los mismos actos á algún Diputado ó Senador. 3.º Los que fuera de las sesiones injuriaren ó amenazaren á un Senador ó Diputado por las opiniones manifestadas ó por los votos emitidos en el Senado ó en el Congreso. 4.º Los que emplearen fuerza, intimidación ó amenaza grave para impedir á un Diputado ó Senador asistir al Cuerpo Colegiador á que pertenece, ó por los mismos medios coartaren la libre manifestación de sus opiniones ó la emisión de su voto."

También trató el asunto en la Cámara el Diputado republicano Sr. Nougués.

Presupuestos.—Senado.—Continuó la discusión del dictamen de la Comisión de Presupuestos acerca del de «Obligaciones generales» para 1906.

El Sr. Rodríguez (D. T.), como Presidente de la Comisión, contestó en nombre de la misma al Sr. Allendesalazar.
El Año político (1905-01-01 00:00:00), página 537

El ex Ministro de Hacienda expuso en un razonado discurso la significación de las tendencias económicas del Gobierno liberal frente á la conducta seguida en este punto por el partido conservador, refutando los argumentos expuestos con relación á la interpretación dada á la ley de Contabilidad, y exponiendo la conveniencia de aprobar cuanto antes el presupuesto, para después discutir y tratar las reformas que requiere la Hacienda para remediar los males que la última guerra produjo en nuestro estado financiero.

Rectificó eloquentemente el Sr. Allendesalazar, y se aprobaron las «Obligaciones generales».

La pérdida del «Cisneros».—Interpelación Romeo.—En el Congreso el Sr. Romeo expuso su anunciada interpelación sobre la pérdida del crucero Cisneros.

Refirió con elocuencia la forma en que ocurrió aquel siniestro, en una mañana espléndida y con una mar tranquila.

«Ocurrió la catástrofe—dijo—y después se inventó un bajo, para eludir responsabilidades, diciendo que no estaba ese bajo en las cartas geográficas rectificadas.

«Y eso—exclamó—es para hacer creer que el crucero no chocó en los bajos Meisides, que son conocidos de todo el mundo navegante.»

Presupuestos.—Discurso de García Alix.—Al discurso notable del Sr. Zulueta apoyando el voto particular de los republicanos sobre consumos, siguió un discurso del Sr. García Alix, importante por la elocuencia y, además, por estar inspirado en el criterio de las doctrinas económicas del Sr. Villaverde.

Estableció comparaciones entre el presupuesto presentado por aquel ilustre hombre público en Junio último y el que se discutía en las Cortes, y fijándose principalmente en la ley de Alcoholes, elogió su intención, aunque reconociendo que, por la forma de su aplicación, se ha hecho odiosa y ha procurado escasos rendimientos al Tesoro público.

Combatíó la supresión del impuesto de consumos, no