ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 437

rio de referencia, dejando libre y expedita la acción de los Tribunales de justicia.

"Palacio del Congreso, 13 de Octubre de 1904.—Dato. Marqués del Vadillo.—García Alix.—González Besada."

Este voto particular quedó sobre la mesa del Congreso, y á las cinco se reunieron estos señores para firmar los restantes, despachados en igual sentido.

Los Diputados que tenían suplicatorios pendientes eran los Sres. Lerroux, Blasco Ibáñez, Soriano, San Juan, Junoy, Burell, Ortega Munilla y Pi y Arsuaga.

Día 14.—Debate de los suplicatorios.—Comenzó en este día excitando gran interés en la Cámara.

Al comenzar la orden del día dejó el Sr. Romero el sillón presidencial, y pasó á ocupar el banco rojo de las Comisiones, detrás del banco azul. Con el Sr. Romero estaban, en aquel sitio principal de la mayoría, los Sres. Canalejas, Romanones, Azcárate y Llorens, dando el espectáculo curioso y bien pocas veces visto, de hallarse los representantes de las minorías sentados á la cabeza de los partidarios del Gobierno y presididos por el Presidente de la Cámara en funciones de oposición ministerial.

El debate ofreció, en primer término, un discurso solemné del Sr. Azcárate, elocuente en la forma, intencionada en el fondo, que produjo tan hunda impresión, que hasta en los ministeriales se reflejaba. Hubo además, una hábil defensa del Sr. Dato apoyando el voto particular, una explicación del Sr. González Besada, el cual sólo por disciplina política sostenía un criterio en que no creía, y un arranque del Sr. Maura, que proclamó su dictadura sobre la mayoría, diciendo:

"Hemos dado gran importancia á este asunto, declarándolo en cuestión de Gobierno.
"Por efecto del acuerdo quedaron desechados entonces 140 suplicatorios.
"El acuerdo de Julio fué adoptado precisamente para que hubiese una prescripción reglamentaria que impida la burla por parte de la inmunidad parlamentaria."
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 438

Con frecuentes interrupciones del Sr. Salmerón afirmó que la conducta seguida hasta entonces establecía una gran desigualdad entre el Diputado que, amparándose en la inmunidad del cargo, realizaba delitos, y el siervo de la gleba, que delinque y va á la cárcel.

Al terminar el Sr. Maura fué aplaudido por la mayoría.

El voto particular se convirtió en dictamen, y quedó para discutirse al siguiente día.

El Conde de la Viñaza.—El Conde de la Viñaza renunció la Senaduría, optando por la representación de España en Portugal, que le había sido conferida.

Día 15.—Debate de los suplicatorios.—El Conde de Romanones consumió el primer turno en contra del dictamen, afirmando que poco quedaba por decir después de los discursos pronunciados el día anterior por el señor Azoárate.

«En todo suplicatorio—dijo—se ventila una cuestión de honor y prestigio del Parlamento. Y no creo yo que haya estado nunca todo esto supeditado á la voluntad de un Jefe de Gobierno.»

Afirmó que si el dictamen se aprobaba, habrían cambiado por completo las costumbres parlamentarias, y que el precepto constitucional referente á la inviolabilidad é inmunidad parlamentaria está terminantemente claro; no se circunscribe, como quería el Sr. Maura, á actos dentro del Parlamento, cosa que no había necesidad de consignar en la Constitución. (Muy bien, en las minorías.)

Terminó diciendo que esto no era una cosa baladí, y, por no serlo, las minorías no transigirán.

«De modo que, cuando el Sr. Maura crea que ha llegado la discusión al grado máximo, con sacar del bolsillo una fórmula y leerla, todos quedaremos conformes.» (Grandes risas y muestras de aprobación en todas las oposiciones.)

Consignamos estas últimas frases del Conde de Romanones porque fueron proféticas. En efecto, cuando el es-
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 439

cándalo llegó á su grado máximo, el Sr. Maura indicó una fórmula y todos transigieron como corderos.

Contestóle el Sr. García Alix, de la Comisión.

Su discurso encaminóse á demostrar que la inmunidad es un privilegio, un derecho de asilo, y que el precepto constitucional referente á aquéllas se refiere al tiempo en que están abiertas las Cortes.

"La inmunidad, pues—siguió diciendo—, no ampara al representante de la Nación más que en el ejercicio de su cargo."

Sostiene que esta doctrina sostuvo la un Gobierno presidido por el Sr. Sagasta en una Real orden, publicada en la Gaceta, después de consulta evacuada al Tribunal Supremo.

Discurso de Canalejas.—Se concedió la palabra al Sr. Canalejas (D. José), para consumir el segundo turno en contra del dictamen.

Empezó declarando era inconcebible el acto provocado por el Sr. Maura.

"Las oposiciones vamos á él en cumplimiento de deberes que la conciencia impone, y por tanto no puede haber para nosotros responsabilidad en el hecho de que, por plantear este asunto, se desatiendan importantísimas cuestiones que el Gobierno provoca.

"Eso es un reto. Vosotros lo lanzáis, nosotros lo recogemos." (Muy bien, en las minorías.)

Refirióse á las arrogancias del Sr. Maura, diciendo que le llevaban al extremo de decir que no tenía oposiciones que le combatieran.

El Presidente del Consejo: "¿Cuándo y dónde he dicho eso?"

El Sr. Canalejas: "Todos los días y en todas partes." (Rumores en la mayoría.)

"Y en ese afán de arrogancias llégase hasta decir aquello de que la libertad se ha hecho conservadora, una de las
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 44

"Se nombró al Sr. Nozaleda—dijo—porque no era un candidato cualquiera entre veinte candidatos, sino un Arzobispo dimisionario, que demostró idoneidad y contra el cual nada indigno se puede alegar.

"Entiendo que los Gobiernos no pueden desertar del poder público y de defender siempre el bien contra el mal, contra toda campaña difamatoria, porque esa es la garantía de las sociedades.

"Distingo entre opinión y público. Creo que aquí no hay movimiento ninguno de opinión contra el nombramiento (Risas), y si sólo una campaña rudísima del cacicato de publicidad que en España hace la Prensa. (Aplausos en la mayoría.)

"La verdadera opinión es otra cosa, y yo tengo pruebas inequívocas de que esa opinión elogia el nombramiento, y de que no se deja avasallar por los artificios y bambalinas que la suplantan.

"El orador no gobierna con la opinión, sino con su conciencia, y si la opinión le quita la fuerza, abandona el Poder.

"Recuerdo que en un país no católico un Obispo que se encontraba en análogas condiciones que el Sr. Nozaleda, tomó posesión rodeado de bayonetas." (Rumores.)

Terminó diciendo que el padre Nozaleda tomaría posesión de su cargo, pues el Gobierno no se hallaba dispuesto á retroceder. (Grandes aplausos en la mayoría. Fuertes rumores en las minorías y tribunas.)

Prorrogada la sesión, rectificaron varias veces con gran ardimiento los Sres. Maura y Romanones y votada la proposición, fué desechada por 128 votos contra 69.

Votaron en contra, los ministeriales, los villaverdistas, con el Sr. Villaverde á la cabeza; los amigos del Sr. Romero Robledo, el Sr. Nocedal y los carlistas. En favor de la proposición votaron los liberales democratas, moretistas y republicanos.

Consignamos con alguna extensión el discurso del señor Presidente del Consejo, porque aparte de significar la actitud y conducta que había de observar en todo este debate, indica también el concepto que de su autoridad y del modo de gobernar tenía el Sr. Maura.
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 440

más resonantes vaciedades que se han dicho. (Rumores en la mayoría. Aprobación en las oposiciones.)

Sostuvo con gran elocuencia la que creía buena doctrina constitucional en esta materia, afirmando que lo que pretendía hacer el Gobierno jamás lo intentó el Sr. Cánovas del Castillo desde su famoso discurso de 1876.

Suspendióse el debate, quedando en el uso de la palabra.

La jornada parlamentaria no fué buena para el Gobierno.

DÍA 16.—Nueva Infanta.—A las tres de la madrugada de este día la Princesa de Asturias dio á luz una niña, cuyo alumbramiento, según los médicos de cámara, fué prematuro, á causa de la indisposición intestinal que padecía S. A.

El Jefe del Gobierno, avisado del acontecimiento, se personó en Palacio, donde tuvo lugar la acostumbrada ceremonia de presentación de la nueva Infanta.

La Princesa pasó bien el día, aunque con ligera fiebre.

DÍA 17.—Fallecimiento de la Princesa de Asturias.—En esta fecha y cuando apenas se habían iniciado los temores de un funesto desenlace en la enfermedad de S. A. la Princesa de Asturias, agravóse rápidamente, dejando de existir en las primeras horas de la tarde.

La noticia de la inesperada muerte causó en Madrid una gran pena.

La infancia, la juventud, la breve vida de la Princesa, se había deslizado en Madrid constantemente, y la hija de D. Alfonso XII era muy querida.

Fué Princesa de Asturias desde que vino al mundo en 11 de Septiembre de 1880, y tenía cinco años cuando murió su padre.

Sin el nacimiento póstumo de D. Alfonso XIII hubiera sido Reina de España.

La pusieron el nombre de Mercedes en recuerdo de la primera esposa de su malogrado padre, y demostró desde
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 441

pequeña gran despeje, aprendiendo con gran facilidad el alemán, el inglés y el francés, que hablaba correctamente.

Educada bajo la dirección de su augusta madre, creció siendo un modelo de jóvenes de las más preclaras virtudes y una de las Princesas más instruidas de Europa.

Se casó el 14 de Febrero de 1901 con el Príncipe Don Carlos de Borbón Sicilia, del que tuvo los Infantes Don Alfonso, D. Fernando y la niña recién nacida, á la que se puso el nombre de Isabel.

La muerte la hirió cuando podía considerarse más feliz.

La escena que se desarrolló en la cámara de la Princesa fué realmente conmovedora.

El Rey, tan pronto como se convenció de la muerte de su hermana, protrumpió en un llanto desconsolador, que produjo honda emoción en todos los presentes.

La Reina Doña Cristina, el Príncipe de Asturias, las Infantas Doña Isabel y Doña María Teresa, todos dieron pruebas de profundísimo dolor.

Las Cámaras suspendieron las sesiones en señal de duelo, los teatros cerraron sus puertas durante tres días, y una multitud enorme de gente de todas clases sociales, acudió á Palacio á manifestar con su presencia la parte que tomaba en la pena de la familia real.

Tal fué la muchedumbre, que dió lugar á tumultos, cargas y detenciones.

Día 18.—La sucesión al trono.—Los comentarios por la muerte de la Princesa llevaron á la gente política á pensar en la persona que había de heredar el Principado de Asturias, y esto dió origen á dudas y polémicas, mantenidas con calor.

Bastantes personalidades sostenían la teoría de que el Principado debía pasar á la Infanta María Teresa, y en apoyo de su tesis daban razones y exhumaban textos.

Por lo menos estimaban el caso presente muy dudoso.

La mayoría de opiniones, sin embargo, no admitían duda alguna.

El art. 60 de la Constitución española no deja lugar á dudas, realmente. Dice así:
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 442

«Art. 60. La sucesión al trono de España seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior á las posteriores; del grado más próximo al más remoto; en el mismo grado el varón á la hembra, y en el mismo sexo la persona de más edad á la de menos.»

Según la letra del artículo, la sucesión al derecho de la Corona sigue el orden de primogenitura y representación. En este caso no hay para qué hablar de líneas y grados. Por derecho de representación, los hijos de la difunta Princesa de Asturias continúan la personalidad de su madre, y el primogénito adquiere el rango de Príncipe de Asturias por derecho de representación con respecto á sus tíos y por derecho de primogenitura con relación á sus hermanos. En esta parte la Constitución consagra nuestro derecho tradicional, aplicado varias veces en casos idénticos bajo los Reyes de Castilla.

La Correspondencia Militar dijo lo siguiente:

«La heredera del Principado de Asturias es la Infanta María Teresa; así lo aseguran los jurisconsultos, así lo cree la mayoría del público y así lo creemos nosotros.

«No se crea que es deseo de hacer oposición al Gobierno, no; es sincera declaración de lo que opinamos en este asunto de tanta transcendencia e importancia para la Patria y la Monarquía.»

El Imparcial: «Mientras el Gobierno y la mayoría de los hombres políticos manifiestan que no cabe duda en cuanto á que el derecho á la herencia en la Monarquía española es del Infante D. Alfonso, hijo de la malograda Princesa, otros comentaristas y la mayoría de la opinión popular, estima, que el Principado de Asturias y la sucesión á la Corona pertenecen á la Infanta María Teresa. Fúndanse los que así opinan en que el derecho que tenía la Princesa no era personal e inmanente, sino reflejado de la autoridad del Rey por ser la persona más cercana á él en parentesco y la mayor de las hermanas de D. Alfonso XIII.»
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 443

Y luego agregaba por su cuenta:

"Añádese que no hay para qué pensar en hipótesis desgraciadas; pero si el Rey falleciese sin sucesor directo pasando el trono á D. Alfonso, sobrevendría otra minoridad bajo la regencia indiscutible del Infante D. Carlos, lo cual determinaría nuevas interinidades que debilitan las energías de la primera magistratura de la Nación."

El Heraldo, más lanzado en un artículo que titulaba La Princesa del pueblo, decía:

"No ha habido nunca Príncipes de Asturias que no hayan sido hijos de Reyes, y en España, donde tanta sangre se ha derramado por sostener los derechos de Isabel II, no se debe excluir de la sucesión inmediata de la Corona á una mujer."

Y después hacia un estusiasta panegírico de la Infanta Doña María Teresa.

La Correspondencia de España, más expresiva todavía, publicaba un larguísimio artículo para demostrar esta misma teoría.

El Gobierno no opinó así y en esta fecha publicó la Gaceta el siguiente Real decreto:

"En cumplimiento del art. 60 de la Constitución de la Monarquía y del art. 40 del Real decreto de 22 de Agosto de 1880, á propuesta de Mi Consejo de Ministros,
"Vengo en decretar lo siguiente:
"Artículo único. El Infante D. Alfonso, primogénito de mi malograda hermana Doña María de las Mercedes, Princesa de Asturias (Q. E. G. E.), gozará los honores que le corresponden como inmediato sucesor á la Corona.
"Dado en Palacio á diez y siete de Octubre de mil novecientos cuatro.—ALFONSO.—El Presidente del Consejo de Ministros, Antonio Maura y Montaner."

Como se ve, sólo se designaba en este decreto el sucesor á la Corona, pero no se nombraba Príncipe de Asturias.
La explicación dada por el Ministro de la Gobernación, fué la siguiente:
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 444

«Son cosas distintas la cualidad de heredero al Trono y el principado de Asturias. Suele este título concederse á la persona que ostenta aquella elevadísima jerarquía; pero no es esto ineludible, pues la Constitución nada habla sobre el particular; ni la ley del 86, que fijó las notaciones para la Real familia, menciona tampoco para dada el indicado título.

"El derecho á suceder en la Corona de España es un patrimonio reconocido por la ley; un mayorazgo, cuya transmisión se rige por los preceptos de la ley de Partidas...»

En los decretos de 10 de Marzo de 1881 y 22 de Agosto de 1880, se trata de esta cuestión.

Realmente el título de Príncipe de Asturias le han llevado siempre herederos de la Corona, hijos de Reyes, y en este caso el heredero no reunía tal condición, que parece imprescindible en el origen de esta dignidad.

Pedro Salazar de Mendoza, en su obra Origen de las dignidades seglares de Castilla y León, dice á este propósito:

«Entre otras cosas que se capitularon en los conciertos que hizo el Rey D. Joan I con Joan de Gante, Duque de Lancastre, en la diferencia sobre las sucesiones de las Coronas de Castilla, Toledo, León y Galicia, fué la una que el Infante Don Enrique, hijo del Rey, que casaua con Doña Catalina, hija del Duque, tomasse título de Príncipe de Asturias. Lo cual passó el año de mil trescientos y ochenta y ocho, y desde entonces los hijos primogénitos de los Reyes se llaman Príncipes de Asturias; antes se llamaron Infantes primeros herederos.»

DIA 20.—Debate de los suplicatorios.—Reanudado este debate en el Congreso, el Sr. Canalejas continuó su discurso, que fué muy notable:

«La protesta contra la provocación del Gobierno, que al plantear esta cuestión suspende la vida legislativa para lo útil; la alusión á abandonos de autoridad en que incurre á la hora presente, con mengua de su prestigio; la in-
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 445

vocación al derecho, al amor á la Patria, á los prestigios del Parlamento, que impone grandes deberes, con que empezó su discurso, fué acogido con un asentimiento unánime de las minorías y con un gran respeto del resto de la Cámara."

Después afirmó que el art. 47 de la Constitución fué sancionado de distinta manera que las Cámaras le votaron; dijo que la provocación del Gobierno ponía en línea de honor enfrente á todas las oposiciones; enalteciendo la actitud del Sr. Romero Robledo defendiendo las prorro- gativas del Parlamento.

Terminada la parte doctrinal, entró de lleno en los efectos políticos.

Duro en el concepto, violento en la frase, habló con gran elocuencia de la política del Gobierno, al cual cali- ficó de moralizador farisáico de las costumbres y cuya aspiración suprema es sustituir á los que trabajan por los que oran.

"Vosotros podréis ser todo eso—dijo—; pero las oposi- ciones estamos dispuestas á no ceder. La única fórmula nuestra es que se satisfaga el derecho." (Muy bien, muy bien. El orador es felicitadísimo.)

Contestóle el Marqués del Vadillo, defendiendo la doc- trina expuesta anteriormente por los Sres. Dato y García Alix y diciendo que esta doctrina es la verdaderamente liberal y democrática.

El Ministro de Gracia y Justicia recogió parte del dis- curso del Sr. Canalejas.

Expuso su criterio contrario á que sea llevado al Tri- bunal Supremo el procesamiento de los Diputados, mos- trándose partidario de que éstos tengan la garantía en la Cámara á que pertenecen, porque entiende que en esta materia de suplicatorios el Parlamento es el que debe fa- cilitar la acción del Poder judicial.

"Porque se habrá llegado á tal extremo en el abuso— añadió—, que esto de la inmunidad parlamentaria llégase á alquilar como los coches de punto."
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 446

(Grandes protestas en las oposiciones, especialmente en la republicana, el escándalo fué grande. Los oradores rectificaron.)

DIA 21.—Debate de los suplicatorios.—La Correspondencia de España, que á la sazón no estaba en gran amistad con los demócratas, dió cuenta de la sesión de esta tarde en esta forma:

«Se entró en la cuestión de los suplicatorios, y después de rectificar el Sr. Sánchez Toca, abundando en las razones expuestas en su discurso anterior, y defendiendo el criterio restrictivo en esta cuestión del Gobierno, se levantó á rectificar el Sr. Canalejas.

«Su discurso ha sido magnífico, y supera en elocuencia y valentía al que en la sesión anterior pronunciara.

«En párrafos verdaderamente inspirados, defendió las libertades de la Prensa y de la representación parlamentaria, restableciendo el criterio verdaderamente liberal en estos asuntos y demostrando que el Gobierno trata de erigir el casuismo en sistema.

«La rectificación del Sr. Canalejas, que más que rectificación ha sido otro discurso, ha superado en elocuencia y argumentación á cuanto pueda decirse.

«Terminadas las rectificaciones de los Sres. Canalejas y Sánchez Toca, se levantó á usar de la palabra el señor Romero Robledo.

«Difícil era por todo extremo la situación del Presidente de la Cámara, de Spicker, como le ha calificado el Sr. Sánchez de Toca; pero el Sr. Romeo Robledo ha salido de ella, la ha salvado con una habilidad extraordinaria, con un tacto exquisito, empleando como su primer y predilecta arma una noble sinceridad y una franqueza que le honran por todo extremo y que le han valido muchos plácemes.

«Vosotros—dijo á los ministeriales—me habéis traído aquí para mirar por el prestigio del Parlamento; pero no para abandonar el mío.

«Me habéis puesto en situación y en obligación de opinar, situación en que no se encontró ningún Presidente de esta Cámara, y, por consiguiente, al opinar, he de ha-
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 447

cerlo con sinceridad, y por eso digo que en ese dictamen de los suplicatorios en que está mi firma, está mi historia, está mi honor, estoy yo."

El Sr. Romero quedó en el uso de la palabra.

DIA 22.—Debate de los suplicatorios.—El debate de este día fué interesantísimo. Continuó su discurso el Presidente de la Cámara.

Discurso de Romero Robledo.—Empezó deduciendo de todo lo que se había dicho en este debate, que el cambio de régimen que implicaba el acuerdo de 12 de Julio no era otra cosa que el cambio de la inmunidad por el régimen del castigo; más claro: que antes de esa fecha no se concedía ningún suplicatorio, y ahora iban á concederse todos.

"La inmunidad—dijo—no es un privilegio que se concede al Diputado. (Murmullos en la mayoría.)
"La inmunidad es una condición esencial del poder soberano de las Cortes. (Asentimientos en las izquierdas.)

Citó ejemplos muy expresivos en demostración de lo que ha sido y debe ser la inmunidad parlamentaria, y entre ellos el siguiente:

"Levantáronse en armas unas partidas. Iba en ellas algún Diputado. Pues bien; Cánovas del Castillo decía que se podría perseguir en el campo á esos Diputados, hacerles allí blanco de las iras de los gobernantes; pero en manera alguna perseguirlos en las Cortes. ¿Se quiere un testimonio más? (Leyó.) "Soy profundamente monárquico; pero para mí las instituciones parlamentarias son tan respetables como la institución monárquica." Estas palabras son de Cánovas del Castillo. (Aplausos en los republicanos.)
"La inmunidad parlamentaria, afirmó enérgicamente, no puede ser sustituida por el indulto ni por la amnistía, porque esto equivaldría á poner un inri en la frente del Diputado. (Grandes aplausos en las minorías.)
"Además de todo esto, debo decir que no se reconoce
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 448

derecho para intervenir en una cuestión como esta, privativa del Congreso, á quien no tiene asiento en él. (Nuevas demostraciones de entusiasmo de las minorías. Todas las miradas se dirigieron al Ministro de Gracia y Justicia, que era Senador.)

"Yo recuerdo el pasado. Yo era Diputado en unas Cortes republicanas, cuando ondeaba en la emigración la bandera de D. Alfonso XII, y entonces, señores Diputados, pude apreciar lo hermoso que es la inmunidad, lo consoladora que fué para mí." (Grandes aplausos en las oposiciones.)

Maura.—El Presidente del Consejo le contestó, y á las primeras palabras levantó airada protesta de las oposiciones, por sostener que un Ministro, sea Diputado, sea Senador, puede opinar indistintamente en las Cámaras cuando se trata de cuestiones privativas de una de ellas.

"¿Por qué no ha de poder ponerse el Gobierno frente al Presidente de la Comisión de suplicatorios, no del Presidente de la Cámara?" (Grandes rumores en las oposiciones.)

"Lo que es por esto, no hay motivo para que el señor Romero se sienta cohibido en la presidencia del Congreso.

"¿Vosotros esperáis una votación? Pues la habrá; porque el Gobierno no vuelve la cara, y porque habéis escogido mal la ocasión, dada la pobreza de medios que tenéis para combatirnos. (Aplausos en la mayoría.)

"No hay diferencia—dijo—entre mi concepto de la inmunidad é inviolabilidad parlamentarias y el sostenido por el Sr. Romero Robledo; lo que hay es que con el abuso se bastardean, se abolvan ejan la inmunidad y la inviolabilidad." (Risas en la mayoría.)

Manifestó que el asunto no era de tal importancia como se pretendía.

"Nosotros—dijo—opinamos que es necesario extirpar una práctica abusiva, y vosotros pensais de distinto modo.

"¿Por qué hemos de tener otro móvil? ¿Por qué dudar de nuestras afirmaciones? No tenéis derecho á ello.