ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 449

"Se ha dicho que esta cuestión era un pretexto suscitado por mí para rendir la carga del Poder, y los que tal dicen no me conocen; yo podrá ser relevado, pero no desertaré jamás, porque yo dije un día que me bastaban dos votos para seguir en este sitio y me equivoqué, porque me basta con uno." (Continuados y atronadores aplausos de la mayoría.)

El Sr. Maura terminó su discurso entre atronadores aplausos y vivas de la mayoría y al salir á los pasillos de la Cámara, sus amigos repitieron la ovación por largo rato.

Los pasillos del Congreso estaban abarrotados de Diputados y público, y contestando las minorías á las ovaciones que se tributaban al Sr. Maura, prorrumpieron en estruendosos aplausos al Sr. Romero Robledo, que salió por la puerta de las minorías.

Los ánimos estaban muy excitados y se comentaron con gran viveza los incidentes del debate.

DÍA 23.—La unión de los liberales.—Una tentativa más.—El Sr. Moret escribió al Sr. Montero Ríos una carta, en la cual—poco más ó menos—le decía que era preciso que se llevara á efecto la segunda parte de la unión del partido liberal, ó sea la de las personas, puesto que la de las ideas ya estaba hecha.

Que, al efecto, se había dirigido al Sr. Marqués de la Vega de Armijo; pero que éste, sin duda por delicadeza, se había inhibido de la cuestión, y que era preciso hacer un esfuerzo en bien de todos y en bien del país.

El Sr. Montero Ríos le contestó—en sustancia—que nadie anhelaba más que él la unión de los liberales, y que no es ni será nunca obstáculo á tal unión, repitiendo lo que siempre había dicho, es á saber: que en cuestiones de personas, en lo que se refiere á jefatura y dirección de partido, no intervendrá absolutamente en nada, aceptando y obedeciendo lo que acordasen sus amigos con verdadera satisfacción; no dando él un paso que signifique ambición ni deseo de jefatura, que nunca ha pretendido; pero tampoco haciendo manifestación alguna que pueda ser interpretada por sus amigos como abandono, como deslealtad, como traición.
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 45

El discurso fué calificado de agresivo é imprudente, y el Sr. Maura censurado por sus arrogancias que, algunos calificaban de soberbia.

La opinión de los elementos liberales democráticos la resumía en breves palabras el Sr. Marqués de la Vega de Armijo, quien decía:

«En mi larga vida parlamentaria jamás he oído audacias semejantes. Ni González Brabo hizo lo que hoy ha hecho el Sr. Maura, y, sin embargo, provocó una revolución.»

El Sr. Salmerón decía:

«Las arrogancias del Presidente están más en las palabras que en los hechos, pues tengo yo que verlo para creerlo que vaya un Prelado á tomar posesión de una Silla entre bayonetas y con derramamiento de sangre; y si tal caso aconteciese, ¡qué argumento tan terrible contra la Iglesia!»

A los villaverdistas tampoco les agradó la actitud del Sr. Maura, pero la casi totalidad de ellos, incluso el señor Villaverde, votaron con el Gobierno, lo cual les valió muchas censuras, recordando las amenazas que venían haciendo antes de abrirse las Cortes.

Entre los villaverdistas que no votaron figuraban los señores Gasset, Alba (D. Santiago), Cavestany, Jorro, Hierro, Marqués de Santa Ana, Cervantes, Llorente y otros.

Manifestación negada.—Cuando más vivos eran los comentarios, salieron del salón de sesiones los señores Maura y Sánchez Guerra.

Los Diputados republicanos Sres. Lerroux y Junoy se acercaron al Ministro de la Gobernación y le dijeron:

«Como el Jefe del Gobierno ha manifestado que no hay un estado de opinión contra el padre Nozaleda, venimos á solicitar de usted que nos autorice para celebrar una manifestación y demostrar de esta manera que el señor Maura vive en la más absoluta ignorancia de lo que el país piensa, siente y quiere acerca de este asunto.»
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 450

El Sr. Moret replicó en una segunda carta al Sr. Montero, diciéndole que la respuesta de éste había sido para él (para el Sr. Moret), una decepción, pues creía encontrarle más asequible para tratar estos asuntos, y le pedía autorización para publicar las cartas cambiadas entre ambos.

El Sr. Montero Ríos contestó á la segunda del Sr. Moret diciéndole que no comprendía en dónde estaba el motivo de la decepción, pues él (el Sr. Montero), le había contestado lo que siempre había dicho, lo que venía sosteniendo desde el día siguiente de la Asamblea de los liberales, y que le autorizaba para que hiciese de las cartas el uso que tuviera por conveniente.

Así quedaron las cosas.

Guillermo Rancés.—Falleció en esta fecha este distinguido periodista, que hacía tiempo venía sufriendo cruel dolencia, sin que rindiese los padecimientos físicos su espíritu fuerte y animoso.

Era joven todavía, pues nació en Madrid el año 1854. Afiliado desde muy joven al partido conservador, por tradiciones de familia, dió á conocer en La Época sus excepcionales condiciones de periodista de acometividad, intención y valentía; dirigió La Monarquía y después de haber servido á Cánovas con lealtad probada de sus opiniones y riesgo de su persona, que estuvo siempre dispuesto á sacrificar por el Jefe, siguió al Sr. Silvela en sus discrepancias y dirigió El Tiempo, órgano y baluarte de aquella escisión.

Fué Diputado provincial de Madrid y Subsecretario de la Presidencia al llegar los silvestistas al Poder y lo era á la sazón del Ministerio de Instrucción pública, dando en cuantos puestos administrativos desempeñó, ejemplo de rectitud e integridad.

Era sencillo y afable en su trato, buen compañero, y su ingenio y su gracia eran proverbiales.

Día 24.—Debate de los suplicatorios.—Continuó el debate sobre los suplicatorios, empezando por el discurso-rectificación del Sr. Romero Robledo.

Con igual energía y con idéntica elocuencia defendió
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 451

la inmunidad parlamentaria, refutando con argumentos incontrovertibles lo dicho por el Sr. Maura.

La rectificación de éste fué breve.

Habló á continuación el Sr. Canalejas, ocupándose no sólo en el tema de los suplicatorios, sino en hacer una minuciosa y severa crítica de la política negativa del señor Maura y de los múltiples ofrecimientos que hizo desde la oposición, ninguno de los cuales había cumplido.

La mayoría, sin tener en cuenta la consideración personal á que tiene derecho todo Diputado, no guardó para con el Sr. Canalejas aquella discreta y cortés compostura que las oposiciones habían guardado durante el discurso del Sr. Maura.

Rectificó nuevamente el Sr. Maura, y obtuvo un triunfo oratorio, aparente, que se cambió luego en derrota, y que le fué muy censurado.

Habló el Sr. Maura del proyecto de ley de 1902, para demostrar que en lo referente á inmunidad parlamentaria este proyecto era más reaccionario que lo que él pretendía, y dijo:

"En ese proyecto se impone á las Cortes que dé dictamen sobre los suplicatorios en el término de ocho días, y ¿sabéis quién era el Ministro? Don José Canalejas y Méndez."

Esto le procuró un triunfo momentáneo que se convirtió en fracaso.

Sus amigos aplaudieron; pero el Sr. Canalejas negó que llevara su firma, y el Sr. Maura, al rectificar, tuvo que declarar que no era del Sr. Canalejas; aunque éste —dijo—debió asistir al Consejo en que se diera cuenta del proyecto.

Mas no era esto sólo, sino que tampoco era cierta la afirmación del Sr. Maura, respecto á que se exigía á las Cortes, que dieran dictamen en el término de ocho días; pues el art. 8.º de dicho proyecto dice que así las Cortes se disuelven después de haber durado dos legislaturas, se considerará denegada para todos los efectos la autorización; y si las Cortes se disolvieran dentro de un año después de constituidas, las posteriores concederán ó dene-
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 452

garán la autorización; y si en su primera legislatura estas nuevas Cortes no acordasen el suplicatorio, se entenderá denegado. Si terminada la primera legislatura de las Cortes posteriores no se resolviese, el Fiscal del Supremo estimará si por la índole del asunto se infería ó no el retraso grave daño á la justicia. El Gobierno requerirá de la Cámara que conozca con carácter urgente el mensaje motivado sobre el cual dará dictamen la Comisión en el término de ocho sesiones ordinarias."

Como esto es totalmente distinto de lo afirmado por el Sr. Maura, acusaron á éste las oposiciones de discutir de mala fe.

El Sr. Lerroux, á quien se refería el suplicatorio que se discutía, intervino en el debate y después de algunas consideraciones de carácter general sobre el derecho que los representantes del país tienen á propagar sus doctrinas en el Parlamento y fuera del Parlamento, leyó el artículo que suscribió, y que fué publicado en un periódico de Barcelona y en otro de Madrid, lo cual motivó el suplicatorio.

DIA 25.—Debate de los suplicatorios.—Continuaba la efervescencia política cada vez más creciente, que esta cuestión producía.

En esta fecha el Sr. Romero Robledo procuró llegar á una avenencia, y reuniendo á la Comisión de suplicatorios y á los Jefes de las minorías, después de mucho debatir, se llegó á una fórmula que consistía en que la Cámara acordase discutir los suplicatorios conforme había pedido el Gobierno, para que éste no quedase en mal lugar; y luego, al disentirse uno á uno los suplicatorios, que fuesen denegándose.

Expuesta la fórmula por el Sr. Romero Robledo al señor Maura, dijo éste que no podía, en modo alguno, comprometerse á que todos los suplicatorios fueran denegados, porque eso equivaldría á renegar del propósito por el Gobierno manifestado y á que resultasen prácticamente incluidos esos suplicatorios en el acuerdo de 12 de Julio.

Hubo otra reunión con los Jefes de las minorías. La discusión fué muy acalorada.

El Sr. Maura afirmó que no estaba dispuesto á echar
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 453

por la ventana la seriedad de los acuerdos del Gobierno, y como las minorías insistiesen en su actitud, el Presidente del Consejo, con gran exaltación, exclamó:
—En vista de la actitud de las minorías, no les extrañará á ustedes que nosotros acudamos á todos los medios.
Y el Sr. Azcárate replicó:
—También acudiremos nosotros, Sr. Presidente.
Este repuso:
—Pues van ustedes á tener que ir pensando en mudarse de casa.
Frase que fué muy comentada, porque, ó no quería decir cosa alguna, ó significaba propósitos de disolver las Cortes.
No hubo debate, pues las dos horas destinadas á la discusión del dictamen sobre los suplicatorios, las invirtió totalmente el Diputado republicano Sr. Lerroux, leyendo y hablando, con el propósito de hacer obstrucción.
El Sr. Lerroux demostró unas facultades físicas excepcionales. Sin cansancio visible, consumió las dos horas reglamentarias, y en su discurso, muy hábil y muy razonado, dijo cosas muy interesantes y de mucho efecto.
El debate versó acerca del derecho de los Diputados á que se inserten en el Diario de las Sesiones los documentos leídos en la Cámara, pues no se había publicado el artículo leído por el Sr. Lerroux en la sesión anterior, por lo cual lo volvió á leer en ésta y amenazó con leerlo en las sucesivas.
Quedó en el uso de la palabra para el día siguiente.

DÍA 26.—La unión de los liberales.—Un paso más dió este asendereado propósito, aunque en realidad lo era más en la forma que en el fondo.
En casa del Sr. Montero Ríos se reunieron los ex Ministros democratas y acordaron:

«Que cualquier Gobierno liberal, decidido á aplicar desde el Poder las doctrinas y aspiraciones que en sus programas tienen afirmadas los liberales, obtendría de todos los que lo fuesen el concurso de su voto para las soluciones legislativas.»
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 454

Después el Sr. Montero Ríos notificó que el Marqués de Tenerife le había manifestado que los elementos liberales que no figuran en el partido dirigido por el Sr. Montero Ríos, habían declarado que las dos minorías liberales de cada una de las dos Cámaras podían estar presididas por el ex Presidente más antiguo del Senado, la de la Alta Cámara, y por el ex Presidente más antiguo del Congreso, la de la Cámara popular.

El Barón de Sacro Lirio preguntó qué programa sería el que había de apoyar, y entonces el Sr. Canalejas manifestó que, á juicio suyo, no había otro programa que las declaraciones hechas en el Senado por el Sr. Montero Ríos y que él repitió en el Congreso y lo acordado últimamente por los representantes de las dos ramas liberales.

En una reunión tenida por los amigos del Sr. Moret, al día siguiente se tomaron los mismos acuerdos.

A pesar de lo cual, no se reunieron nunca juntas ambas minorías.

Debate de los suplicatorios.—Continuó la obstrucción en este proyecto del Gobierno.

El Sr. Lerroux protestó de que no se insertara su artículo en el Diario de las Sesiones; el Presidente estimó que es discrecional en la Presidencia el insertar ó no en el Diario los documentos que se lean; el Sr. Azcárate acudió en defensa del Sr. Lerroux y pidió que hablasen los Jefes de las minorías, porque se trataba de una violación del Reglamento; de los bancos del Sr. Moret pidió un Diputado, el Sr. Roselló, que se leyera el artículo reglamentario, que da la razón al Sr. Lerroux, el Sr. Villanueva expresó su opinión en el mismo sentido, y entonces, cuando todo venía á coincidir en la censura al Presidente, se levantó el Sr. Moret y dijo que la Presidencia tenía razón, que él sentó ya desde aquel puesto ese precedente reglamentario.

El asombro, la estupefacción, se revelaron en los semblantes de los Diputados de oposición; pero todavía había que esperar.

El Sr. Romero Robledo agitó la campanilla y dijo que agradecía las manifestaciones honradísimas del Sr. Moret, y entonces se armó el escándalo.
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 455

—Qué, ¿no son honradas nuestras manifestaciones?—gritaban en los bancos de los demócratas y republicanos.

Dió explicaciones el Sr. Romero Robledo; terminó el incidente; volvieron los Diputados á los pasillos, y los comentarios que se hacían eran interesantísimos.

El Sr. Roselló se cuidó de decir que él no estaba con el Sr. Moret. Al Conde de Romanones no le pareció bien la conducta del Sr. Moret en este asunto.

DIA 27.—Debate de los suplicatorios.—Antes de comenzar la discusión en la Cámara, estuvo reunida en el despacho del Presidente del Congreso la Comisión de suplicatorios.

El Sr. Dato leyó la ponencia que había emitido respecto de los tres suplicatorios pedidos contra los Sres. Ortega Munilla, Poveda y Pi Arsuaaga, siendo el criterio del ponente favorable á la denegación de los tres que en realidad se referían á causas mínimas ó más bien ridícula.

A esta opinión se adhirieron los Sres. Azcárate, Romanones, Llorens y Vadillo, que con el Presidente, constituían mayoría.

El acuerdo fué, pues, denegar los tres citados suplicatorios, ignorándose en definitiva si los Sres. Besada y García Alix opinarian de distinto modo que los demás individuos de la Comisión.

Comenzado el debate en la sesión, hablaron los señores Llorens, Pi y Burell, el cual, aludiendo á lo que acababa de suceder en la Comisión de suplicatorios, preguntó si el Gobierno había modificado su criterio.

Con este motivo hablaron el Sr. Dato y el Conde de Romanones, demostrando éste con el relato que hizo de lo ocurrido en la sesión, que se trataba de una rectificación de conducta.

También habló el Sr. Azcárate, obligando con sus palabras y argumentos, á que interviniere el Sr. Maura, el cual declaró que él no hacía cuestión de gabinete la concesión de ningún suplicatorio, y que consideraba de equidad y justicia el examen y estudio de cada caso.

Y así terminó la sesión á las nueve de la noche, pues se acordó prorrogar la sesión.
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 456

DIA 28.—Debate de los suplicatorios.—No es posible imaginar el calor y la efervescencia política que producía la cuestión de los suplicatorios, dentro del Congreso, pues fuera nadie le daba gran importancia.

Las minorías insistían en que, aceptada la batalla que les había presentado el Gobierno, lucharían con ardimiento y con entusiasmo hasta el último instante.

El Marqués de la Vega de Armijo, el Sr. Azcárate y los Sres. Canalejas y Conde de Romanones, conferenciaron varias veces, preparándose para evitar cualquier sorpresa o atropello del Gobierno.

Ante la seguridad de que el Gobierno iría en breve á la sesión permanente, los Jefes de las minorías telegrafizaron y escribieron á los Diputados de las mismas que no se encontraban en Madrid, para que regresasen en seguida.

La Comisión de suplicatorios se reunió.

En el momento de ser firmado el dictamen denegando los suplicatorios de los Sres. Pi y Arsuaga, Poveda y Ortega Munilla, inscribieron sus firmas los representantes de las minorías y los Sres. Dato y Marqués del Vadillo. Negáronse á firmar los Sres. González Besada y García Alix, manifestando su opinión contraria á que esos suplicatorios fuesen denegados.

En la sesión el Sr. Canalejas hizo un brillantísimo discurso demostrando las contradicciones en que había incurrido el Sr. Maura durante este debate.

Después el Sr. Burell apoyó la siguiente proposición incidental:

"El Diputado que suscribe ruega al Congreso que, teniendo en cuenta la diversidad de opiniones expuestas por los individuos de la Comisión de suplicatorios, se sirva acordar que se suspenda todo debate hasta que dicha Comisión, en documento dirigido á la Cámara, fije la doctrina definitivamente aplicable á todos los casos de suplicatorios."

Apoyóla en un buen discurso, logrando ocupar casi toda la sesión y votada nominalmente, fué desechada por 128 votos contra 71; pero se evitó que la sesión se
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 457

prorrogara impidiendo al Presidente hacer á tiempo la pregunta.

DIA 29.—Debate de los suplicatorios.—Escándalo terrible.—Se iban convirtiendo en realidades los anuncios del escándalo que había de producir la cuestión de los suplicatorios. El de esta fecha fué verdaderamente horroroso.

Habíase discutido con pocos Diputados una proposición del Sr. Zulueta proponiendo un plan de obras públicas con objeto de mejorar el estado de las subsistencias, que era en extremo ángustioso para todas las clases sociales, y se reanudó el debate de los suplicatorios.

El Sr. Pallarés apoyó la siguiente proposición:

«Los Diputados que suscriben someten á la deliberación del Congreso la proposición siguiente:
"El tiempo que dure en el orden del día la discusión de cada suplicatorio, no se computará en el término de treinta sesiones, al final del cual habrá de entenderse concedido.
"Palacio del Congreso, etc.—Menéndez Pallarés, Muro, Azcárate, Cunalejas, Romanones, Junoy, Morayta."

El Sr. Maura la combatió, y como pasaran ya las horas de reglamento, vino el escándalo.

Se inició al anunciar el Sr. Maura la prórroga indefinida de la sesión hasta que quedara votado el suplicatorio del Sr. Lerroux; siguió luego durante una hora, adquiriendo proporciones nunca vistas y tuvo por epílogo el espectáculo más indescriptible que se registra en la historia de nuestro Parlamento. Difícil será para el que no haya presenciado aquella horrible confusión, formarse, por el relato, una idea aproximada de lo ocurrido.

Al pretender el Presidente accidental, Sr. Marqués de Figueroa, que la Cámara acordase la prórroga propuesta por el Presidente del Consejo, todas las minorías se levantaron con vehemencia e indignación en contra de lo que estimaban un atropello del reglamento.

El Sr. Burell hizo leer el art. 101, que determina que no se prorroguen por más de dos horas las sesiones sin
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 458

previo debate, sino cuando estén discutiéndose los presupuestos y las fuerzas militares, y aún esto en el caso de que vaya á expirar el plazo constitucional.

El Sr. Conde de Romanones presentó una proposición de no ha lugar á deliberar, que es de carácter preferente, según el reglamento.

Desconoció la Presidencia, que insistía en que se votase la proposición, apadrinada por los ministeriales.

Entonces el escándalo llegó á límites inconcebibles y durante más de veinte minutos nadie se entendía. La agitación era indescriptible. El Sr. Burell insistía en hablar; el Presidente no hacía caso de nadie ni de nada.

Había llegado uno de esos tristes momentos en que los prestigios del régimen peligran y amenazan hundirse.

De pronto, dominando el ensordecedor griterío, resonó rotunda, clara, la palabra "¡cobardes!"

La había pronunciado el Diputado de la mayoría señor Navarro Ramírez.

No se había extinguido aún el eco del insulto, cuando se vió al ilustre, al respetable Azcárate, al prototipo del hombre parlamentario y austero, levantarse de su escaño y con la faz enrojecida por la indignación ganar rápidamente la distancia que hay entre los bancos de la minoría republicana y los de la mayoría, lanzándose con bríos juveniles á castigar por su propia mano el insulto.

Fué un momento de verdadera emoción. Detrás del Sr. Azcárate corrieron decididos el Marqués de la Vega de Armijo, el Conde de Romanones, la minoría republicana en masa y otros muchos Diputados.

La confusión fué enorme. Viéronse bastones en alto y puños vigorosos dispuestos al ataque. Las increpaciones no cesaban. A un Diputado subido sobre el banco azul, lo sujetaban por los brazos dos ujieres y varios compañeros. Otro grupo asaltó el estrado presidencial. Quedó roto el Santo Cristo de plata que preside la solemne ceremonia del juramento. Vertiéronse los tinteros. El tumulto era horrible.

El Marqués de la Vega de Armijo increpaba en la cabecera del banco azul al Sr. Maura. Hubo un instante en que se creyó que iban á venir á las manos.

De las tribunas salían también gritos, exclamaciones,
El Año político (1904-01-01 00:00:00), página 459

protestas; dos guardias civiles hicieron desalojar la de ex Diputados.

En los pasillos se disputaba también con ira y apasionamiento.

En los instantes en que se cerraban las puertas que dan acceso al salón de sesiones, llegaba el piquete de la Guardia Civil que presta servicio en la Cámara á disposición del Presidente, el cual declaró al Congreso en sesión secreta, á excitación de las minorías.

Los Sres. Marqués de Figueroa y Sánchez Guerra hicieron un llamamiento general á la concordia.

Acto seguido habló el Sr. Navarro Ramírez, quien manifestó que, excesivamente excitado por las frases que se pronunciaban y creyendo que se cometía un atropello con el Presidente, había lanzado el calificativo fundamento del tumulto, pero que por ello pedía perdón á la Cámara.

Entonces, de todos los lados salieron voces de:
«¡Perfectamente! ¡Bien! Esto ha concluido.»

Cada cual explicó su situación y... aquí no ha pasado nada.

La sesión pública se reanudó con el carácter de prórroga indefinida.

DIA 30.—La sesión permanente.—Continuó la sesión comenzada el sábado 29, todo el domingo, 30.

Proposiciones y votaciones.—Apoyadas por sus autores en extensos discursos, se presentaron desde las diez de la noche del sábado, hasta las tres y media de la tarde del domingo, las siguientes proposiciones, que fueron votadas nominalmente con el resultado que se menciona.

Del Sr. Nougués, 121 por 36; Burell, 130 por 48; Alonso Castrillo, 122 por 43; Vincenti, 89 por 29; Lletget, 87 por 30; Solsona, 85 por 26; Calvo de León, 87 por 27; Anglés, 83 por 27; Gasset (D. E.), 91 por 25; Riu, 85 por 21; Roselló, 84 por 26; Sanjuán, 83 por 6; Gil y Morte, 88 por 25; Ruiz Jiménez, 81 por 34; Alonso Castrillo, 83 por 31; Nougués, 80 por 6; Sanjuán, 80 por 14; Arias Miranda, 87 por 27; Marqués de Villasegura, 90