ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 24

Llórele también la democracia, porque mucho se debe perdonar al que ha amado mucho."

Episodios de la vida de Sagasta.—Bombardeo del Congreso.—Sabido es que en la última sesión de las Cortes Constituyentes bombardeadas el año 1856, dió el Sr. Sagasta una muestra de serenidad y de valor que se ha recordado muchas veces en elogio suyo.

El Diario de Sesiones del Congreso relata el incidente como sigue:

"Continuando un horroroso fuego de cañón y de fusilería, subió á la mesa el Sr. Pastor, como de mayor edad, y apenas hubo tomado asiento, llegó el Sr. Vicepresidente Portilla y ocupó la presidencia. En este momento, y siendo cada vez más nutrido el fuego y penetrando cascos de granada en algunas habitaciones del Congreso, entró uno en el salón de sesiones, que cayó en el tercer banco detrás de los Ministros, junto al Sr. Sagasta, y cayeron sobre la mesa donde estaba sentado, á la derecha, el Secretario González de la Vega, los gruesos cristales de la ventana por donde el casco de granada había entrado.

El casco y los cristales fueron recogidos; y el Sr. Sagasta pidió que el hecho constase en acta."

A este relato del suceso, agrega D. Luis Morote en su estudio de Sagasta:

"Y como en aquellos instantes se produjera la natural confusión y algunos Diputados parecían dispuestos á salir del salón, Sagasta pronunció unas palabras memorables que escritas están en el Diario de las Sesiones y que se adelantaron en algunos años á la frase y al gesto de monsieur Brison en la Cámara de Diputados francesa, al caer de lo alto una bomba anarquista. Sagasta contuvo el movimiento de dispersión, diciendo con sencillez:
—Continuemos en nuestros escaños con la misma serenidad que hasta aquí. Es nuestro deber."

Sagasta miliciano.—Después de este acto, Sagasta refería como una anécdota sencilla sus pasos de aquel día. Al salir del Congreso quiso subir por la Carrera. Estaba
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 240

se en el alto sentido en que deben ser tratados los intereses morales, dirá:

"Si el Ministro de Instrucción pública, continuando la labor ya emprendida, propone las bases para una legislación de enseñanza, condicionando el principio de libertad que nuestra Constitución consagra, reservando al Estado la intervención necesaria, á fin de que, respondiendo á las necesidades de los tiempos presentes, el alma de la juventud se forme inspirándose en los altos intereses de la educación nacional.

Palacio del Congreso, 24 de Junio de 1903.—Conde de Romanones.—S. Moret.—El Marqués de la Vega de Armijo.—F. Merino.—El Duque de Almodóvar del Río.—Federico Requejo.—Benigno Quiroga."

Discurso de Romanones.—El Conde de Romanones apoya su proposición diciendo que las cuestiones de enseñanza deben ser miradas con gran atención por el Congreso.

"Hay que comenzar esta obra impidiendo que sea deshecho por un Ministro lo que otro hizo.

Dijo que los gastos empleados en la enseñanza son los más reproductivos de todos. El presupuesto de Instrucción pública es cada día más limitado, y esto es absurdo.

En labios de S. M. se puso en el Mensaje que era preciso traer al Congreso un proyecto de ley que cumpliera el precepto del art. 12 de la Constitución, y esto para mí ya es un punto político muy digno de ser discutido.

El Sr. Ministro de Instrucción pública, al presentar su proyecto, lo hizo con verdadera alarma del partido liberal, teniendo, en cambio, felicitaciones de otras personalidades, como el Obispo de Salamanca.

Durante el último Ministerio conservador, la obra del Sr. García Alix era más liberal que la del actual Ministro.

Yo desde luego creo que era necesario un régimen de igualdad perfecta, echando abajo los privilegios y robusteciendo la acción del Estado."
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 241

Por mucho que los actuales Ministros se esfuerzen en aparecer liberales, no los creerán.

Vosotros, los enemigos de todas las libertades, ¿veis á defender la de enseñanza? Eso lo haréis porque es lo único que os conviene. Nadie creerá en esas libertades vuestras.

Halla llegado, pues, la hora de decidirse, añade, y de que se pongan á un lado los que creen que las cosas pueden seguir así, y al otro los que queremos una verdadera libertad que sirva para el engrandecimiento de todos." (Muestras de aprobación en toda la Cámara.)

El Sr. González de la Fuente contestó en nombre de la Comisión, asegurando que la cuestión de enseñanza no es cuestión de partidos, y por lo tanto, política, así como que el Estado no tiene facultad para mezclarse en lo que cada uno quiera estudiar.

Allendesalazar.—El Ministro de Instrucción pública dijo que el Conde de Romanones no había impugnado el Mensaje; no había hecho más que exponer ideas del partido liberal y aficiones particulares.

"Tengo la creencia de que en estas Cortes sentaremos bases que han de agradar á todos los partidos."

Negó que se hubiera presentado ningún proyecto que lleve la discordia al seno de las familias.

Aseguró que en el presupuesto de instrucción pública se tira mucho dinero y que él no está dispuesto á crear establecimientos que luego no sirven para nada. "Eso me parece un crimen—añade—porque sé lo que le cuesta el dinero al país."

De la libertad de enseñanza dijo que les conviene como todas las libertades.

Terminó el Ministro en el mismo sentido que había inspirado el discurso.

El orador fué muy felicitado.

La discusión, por parte de ambos oradores, fué muy elevada y doctrinal.
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 242

El Rey en Murcia.—Salió el Rey en esta fecha de Cartagena, tributándosele una despedida entusiasta y cariñosísima.

En Murcia, donde se detuvo algunas horas, tuvo un recibimiento que fué una verdadera y continua ovación. Puede decirse que el tiempo que allí permaneció, vivió entre flores.

Véase el telegrama del Presidente del Consejo:

"Murcia, 27 (7,28 tarde).

La ciudad de Murcia ha hecho á S. M. y A. un recibimiento entusiasta. Las ovaciones delirantes se han repetido sin interrupción desde la llegada á la estación, ocupada totalmente por todos las clases sociales, continuando durante el trayecto hasta la Catedral; arrejándose desde balcones engalanados flores y palomas. Al entrar en la Catedral, el pueblo vitoreó al Monarca, invadiendo totalmente el templo, confundiéndose el Rey entre millares de personas que le aclaman con delirio. Después del Te Deum recorrió comitiva toda ciudad, recibiendo igualas manifestaciones entusiasmo. Recepción en Ayuntamiento numerosísima; el Rey fué unánimemente aclamado al saludar al pueblo desde uno de los balcones. Telegrama desde la estación, que se halla invadida como á la llegada, vitoreando multitud sincera al Monarca y Príncipe. La nota más interesante de la visita á Murcia es que Su Majestad ha estado constantemente entregado al pueblo, que le ha rodeado demostrándole cariño y entusiasmo."

Tanto fué así, que, según el corresponsal del Heraldo, el Rey estuvo en peligro de ser estrujado al entrar en la Catedral.

De Murcia volvió el Rey á Madrid, donde fué cariñosamente recibido.

Catástrofe del Nájerilla.—En esta fecha ocurrió una catástrofe ferroviaria, jamás igualada en España. Cerca de Cenicero un tren cayó al río Nájerilla desde el puente, produciéndose la escena más desgarradora y terrorífica que jamás se ha visto.
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 243

Llegaron á cuarenta y tres los muertos y á más de ciento los heridos.

La indignación y el terror en toda España fueron grandes.

Se habló de exigir responsabilidades, de discutir el asunto en el Congreso; pero no se hizo más por el pronto que nombrar una Comisión que examinara las líneas férreas.

La situación del Ministro de Hacienda Sr. Rodríguez San Pedro, era difícil, por haber sido hasta hacía poco tiempo Presidente del Consejo de Administración de la Compañía de ferrocarriles del Norte.

DIA 30.—Catástrofe del Majerilla.—Tanto en el Senado como en el Congreso se trató "muy severamente esta cuestión". El Director de Obras públicas Sr. Burgos, que había ido al sitio de la catástrofe, estuvo muy enérgico contra la Compañía.

Incompatibilidad de altos cargos.—A consecuencia de este debate, el Sr. Nocedal apoyó la proposición siguiente:

"Pedimos al Congreso se sirva declarar que la compatibilidad entre los cargos de Consejeros y Abogados permanentes de las Compañías concesionarias de obras y servicios públicos; y monopolios del Estado y las funciones de representante de la Nación en Cortes, y de Ministro de la Corona, suscitan desconfianzas y recelos en la conciencia pública.

Palacio del Congreso, 30 de Junio de 1903.—Nocedal, Alba, Canalejas, Montilla, Cavestany, Nogués, Duque de Tamames."

El Sr. Presidente del Consejo declaró la cuestión planteadá por el Sr. Nocedal, con motivo de su proposición incidental, completamente libre; podían los Diputados votar lo que quisieran, y colocó á los que dignamente ocupaban dichos cargos en dicha situación desairada, pues al aceptarlos creyeron hacer una cosa lícita y honesta. No hay derecho, cuando se admite en los Parlamentos á los
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 244

representantes de la agricultura y de la industria, ¿negárselo á los que representan una industria importante, como la ferroviaria. Pero repitió que dejaba la cuestión libre.

El Sr. Nocedal: "¿Se puede ser labrador y Ministro? Sí. ¿Se puede ser industrial y Ministro? Sí. Lo que no se puede ser es Ministro y Presidente del Consejo de Administración de una Compañía de ferrocarriles.
Por esto no se castiga debidamente á las Compañías."
El Sr. Silvela: "Aunque no es incompatible en la ley el cargo de Ministro y Presidente de un Consejo de Administración, moralmente sí lo es; pero lo que no se puede hacer es traer este asunto aquí en la forma de esa proposición, porque significa un voto de censura á personas que en nada han faltado."
El Sr. Romero Robledo habló para explicar su voto, diciendo que se planteara una cuestión que era inopportuná y anticonstitucional.
Afirmó que él, que nunca había sido Consejero de ninguna Compañía ni pensaba serlo, se vería en la precisión de votar en contra de la proposición.
El Sr. Marqués de la Vega de Armijo: "Suscribo las palabras del Sr. Romero Robledo, pues si se quiere tratar de asunto tan importante como ése, hágase en la forma debida mediante una proposición de ley."
El Sr. Nocedal: "Yo la presentaré."
El Marqués de la Vega de Armijo: "Yo y mis amigos votaremos hoy en contra."
El Sr. Canalejas: "Yo hubiera querido ver substituidas las palabras «conciencia nacional» por las de «opinión pública». En fin, mi firma está en ella, y la apoyo.
El menos autorizado para hablar en la forma que lo ha hecho, es el Presidente del Consejo, por su historia anterior como Abogado.
Yo jamás firmaría una proposición que menoscabara la dignidad de nadie, y menos de Ministros; pero hay que reconocer que hay un estado de opinión que hace desesperar recelos hacia todos los que con la política activa han simultaneado los cargos de «Consejeros de grandes empresas.»
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 245

El Sr. Silvela: «Los movimientos de la opinión pública deben mirarse con respeto, pero no se debe uno dejar influir por ella, ni mucho menos guiar en momentos de excitación y ráfagas como la actual.

En este caso es un bajel que hay que guiar convenientemente, llevándole á veces en contra del viento.» (Aplausos en la mayoría.)

El Sr. Nocedal: «Puesto que los Sres. Canalejas y Montilla, firmantes de la proposición, se alegrarían de que la retirase, no tengo interés en mantenerla.»

El Sr. Salmerón: «Si esa proposición no se hubiera retirado, esta minoría se honraría votándola, para que algunos no hagan granjería de los puestos que el país concede.

Nosotros contraemos hoy la obligación de presentar una proposición de ley señalando todas esas incompatibilidades.» (Aplausos en los republicanos.)

El Sr. Gil Robles pidió que se votara la proposición, y si era preciso, por haber otros retirado sus firmas, que se pongan en su lugar la suya y la de sus amigos.

Después de un largo diálogo sobre si esta ó no retirada, se vota la proposición.

Votaron en contra todos los romeristas, y en pro todos los republicanos, los democratas y los carlistas. Los liberales se dividen. De los conservadores votaron en pro algunos, y entre ellos el Sr. Burgos, Director general de Obras públicas, á quien, al decir sí, aplaude la minoría republicana.

La proposición fué desechada por 104 votos contra 46.

La animación, á consecuencia de este debate, fué grande.

Se habló ya de la dimisión del Sr. Rodríguez San Pedro.

Coincidencia.—En este mismo día en que el Congreso trataba de exigir responsabilidades por la catástrofe ferroviaria, la Comisión de Gobierno interior firmaba un contrato con las Compañías para que éstas otorgasen tarifa reducida al Congreso, que á su vez, pagando estos precios reducidos, entregaba carnets á los Diputados para que viajasen gratis.
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 247

MES DE JULIO

DÍA 1.º.—Cuestión Blasco-Soriano.—En esta fecha, volviendo sobre tan manoseada cuestión, presentó el Sr. Nocedal una proposición en que se pedía:

«Primero: Que invite á los Sres. Soriano y Blasco Ibáñez á dar cuenta de sus respectivas acusaciones, explicándolas ó probándolas en sesión pública, pues públicamente han sido interpelados y pública debe ser su defensa.

Segundo: Que después de oídos, se constituya en Congreso en sesión secreta, como lo exige el art. 103 del Reglamento “siempre que hubiere de resolver sobre cosas que conciernen á su decoro y al de sus individuos.”

Firmaban la proposición los Sres. Nocedal, Lloréns, Urquijo (D. José María), Gil Robles, Sanjurjo, Marqués de Esquivel y Barón de Petrés.

La expectación en este día fué mucha, el interés no pequeño, y el escándalo grande.

Hablaron los Sres. Lloréns y Nocedal haciendo la cuestión política contra los republicanos de Valencia é intervino el Sr. Soriano.

El Sr. Blasco Ibáñez se defendió admirablemente, y con habilidad suma convirtió la cuestión en pleito entre liberales y retrógrados, y es claro, los Sres. Nocedal y Lloréns llevaron la peor parte, saliendo vencidos donde creyeron salir vencedores.

Esta opinión fué la consignada por toda la Prensa imparcial é independiente.
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 248

Discurso de Salmerón.—Solventado este pleito entre liberales y retrógrados, faltaba el solucionarle entre los mismos republicanos y de esto se encargó el señor Salmerón pronunciando un discurso grandilocuente y severo, en el cual declaró al Sr. Soriano fuera de la minoría republicana.

DÍA 2.—Proyecto de ley Municipal.—Discurso de Labra.—Después de notables discursos de los Sres. Danvila y Montejo, en contra y en pro, respectivamente, del proyecto, consumió el tercer turno en contra el Sr. Labra, con un magnífico discurso de afirmaciones y crítica elevada del proyecto, respondiendo á su criterio de que es más sensata y fecunda en los políticos radicales como él, la labor fiscalizadora enderezada á la conquista de progresos positivos que la protesta irreductible y la negación constante enfrente del adversario hasta en los detalles.

Discurso del Marqués de Pidal.—Contestó al Sr. Labra, resumiendo á la vez el debate como Presidente de la Comisión, el Sr. Marqués de Pidal, quien, después de reconocer que su contrincante había elevado é ilustrado en gran manera la discusión, puntualizó, dando muestra de conocer á fondo la materia, los caracteres del proyecto que, sin menoscabar la autonomía de los Municipios, establece y afirma la vigilancia y amparo del Poder central, para que sea más fecunda su función en orden á los intereses locales y evitar que caigan extravíos como los que se trataba de remediar ó en los que podría determinar la ausencia de toda acción vigilante y tutelar por parte del Estado.

Discurso de Maura.—Después de intervenir nuevamente y con gran elocuencia el Sr. Guillón, hizo el discurso-resumen el Sr. Maura.

«No se hace el Ministro la ilusión de que con esta ley se logrará constituir de repente un pueblo nuevo, pero—dijo—habrá removido la causa del mal y los efectos irán desapareciendo á medida que los intereses vayan traba-
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 249

jando en el sentido de lo nuevamente estatulado, porque el caciquismo no es solamente, á juicio del orador, una de las múltiples formas de la arbitrariedad, sino también el fruto que resulta de retirarse de la vida pública los que en ella deben intervenir.

Y á hacer necesaria la asistencia de esos elementos va el proyecto que se discute, á buscar á los hombres dignos que no quieren bajar la cerviz, para ennobecer con su intervención la vida local."

El discurso fué muy notable.

Discurso de Vincenti.—En la discusión del Mensaje y tratando la cuestión de enseñanza, pronunció el señor Vincenti un eruditísimo y notable discurso.

"La educación de la Iglesia—dijo—es una equivocación de fecha, y cuando una institución educadora se equivoca de este modo, da á la sociedad seres inútiles."

Dijo que los que combatían los proyectos de enseñanza del Gobierno no son antielérricales, sino que discuten meramente una cuestión de soberanía.

"La ciencia de la educación consiste en formar hombres para el presente, y en tal sentido es pernicioso entregar la función de la enseñanza á instrumentos anticuados:

Esto, por otra parte, sería un retroceso en la obra de la enseñanza española.

El renunciar el Estado á su soberanía sobre la enseñanza equivale á entregarla á otro poder, que en este caso sería la Iglesia, única institución aquí en circunstancias para ser considerada como un efectivo poder."

El Sr. Vincenti, que continuó su discurso el día siguiente, fué muy felicitado por liberales, demócratas y republicanos.

Le contestó el Sr. González de la Fuente.

Día 3.—Discurso de Alvarez.—Intervino en la discusión del Mensaje el ilustre Catedrático D. Melquiades Alvarez.
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 25

tomada por las tropas. Quiso echar por la calle del Sordo, por el Prado, por la calle de San Agustín; imposible. Al cabo, y signiando á las mismas tropas de O'Donnell, que se repliegaban hacia la Puerta del Sol, pudo llegar á ésta y ganar la del Carmen y poco después la de la Abada; pero en lo alto de ésta había tropas... Se sintió cansado y desesperando ya, se sentó en la puerta de una casa.—¿Qué hace usted ahí?—le preguntó una voz desde el balcón.—Ya lo ve usted, descansar; soy Diputado y Jefe de la Milicia, y no sé á dónde dirigirme.—A los pocos momentos la puerta se entreabrió y el fugitivo quedó en salvo. Su salvador había sido un barbero de la calle de la Abada.

—Por cierto, decía Sagasta muchos años después, que aquel hombre no me pidió un solo favor en su vida. Para los pocos que ha recibido de mí, tuve yo que buscarlo.

Las Cortes y las barricadas.—El artículo feroz o corrosivo del periódico solía Sagasta llevarlo á las sesiones del Parlamento. La actitud de La Iberia tenía una gallarda traducción en el Congreso.

Unionistas y moderados revolvíanse á diario airadamente contra aquel tribuno sin rebozo y sin miramiento.

Llega la cuestión de Italia, y Sagasta, con un frase, echa abajo el derecho divino de la Monarquía patrimonial.

—"Doña Isabel II, que sólo es Reina por la voluntad nacional..."—Y al escuchar proposición semejante la Cámara se encrespa, el Gobierno grita:—¡Facciosos!

Y Sagasta, en pie frente al oleaje, sigue exolamando: «Por la voluntad nacional y sólo por ella».

Cuando O'Donnell le dice:—«S. S. morirá ahorcado—Sagasta le responde:—Y S. S., Sr. General O'Donnell, acabará arrastrado en las calles.»

Con este ardor en la tribuna no era difícil el paso á la conspiración y á la barricada. No había más que una línea de por medio y Sagasta la salvó resueltamente: contra unionistas y moderados organizó la jornada del 22 de Junio, y después de esta fecha, frente al Trono y al régimen, levantó una barricada más terrible: la conspiración en el destierro. Hasta entonces había hecho un periódico, unos cuantos explosivos de tribuno indignado, un pronunciamiento: en el destierro haría una revolución.
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 250

Cuando se levantó el Diputado republicano, los escalos y las tribunas estaban llenos, y se hizo en la Cámara un profundo silencio.

Imposible nos es reproducir aquí, por su mucha extensión, el elocuente y hermoso discurso del Sr. Álvarez, en que éste, como siempre, hizo alarde de su vasta cultura y de su espléndida oratoria; nos limitaremos á consignar algunos rasgos y declaraciones.

«Veo—dijo—que muchos ultramontanos ofician á toda hora de liberales, en tanto que muchos liberales, por motivos secundarios y contingentes, no mantienen con la debida firmeza la integridad de sus ideas.

Y hay que decir á los primeros que la libertad es siempre una en su esencia, y á los segundos, que la libertad que se defiende á medias no responde al concepto de la libertad verdadera, sino al de una libertad engañosa y cobarda.

Nosotros, los verdaderos liberales, no pensamos que la enseñanza es una función privativa del Estado. Yo no pido ese monopolio; eso sería un socialismo escolar que petrificaría la enseñanza en los cánones oficiales y en el dogmatismo académico; eso pueden defenderlo los que tienen miedo á la libertad y los colectivistas, pero no los liberales ni los democratas.

Nosotros queremos todas las libertades; todas las estableceremos al amparo de la República, sin arbitrarias limitaciones, y respetaremos la libertad de enseñanza, y daremos libertad á los padres para que eduquen á sus hijos como quieran, conciliando los derechos públicos con los familiares.

Suprimiremos todos los privilegios de las Ordenes religiosas y fomentaremos la enseñanza laica para secularizar y vigorizar la conciencia nacional. Así evitaremos el que en nombre de edades e ideas que pasaron se destruya el espíritu de la juventud, deformando sus ideas y castrando sus inteligencias. (Aplausos en los republicanos.)

La tendencia docente clerical—dijo—ha vencido á la liberal, pero no por superior, sino por astuta, perseverante y solapada.

Yo no niego á los católicos el derecho á la enseñanza.
El Año político (1903-01-01 00:00:00), página 251

Es más, aplaudo la enseñanza que dan algunas Corporaciones religiosas que sólo tienen por fin esa misión educativa. La que reprende es aquella otra, vacía de sentimiento familiar y patriótico, la jesuítica, que por mezquino interés de secta lleva la discordia al hogar y no vacila ni aun en herir á la Patria, con tal de que triunfen sus despiadados y egoístas fines."

Terminó pidiendo que se atienda á la vigorización del Ejército, pero cuidando con igual entusiasmo y perseverancia del progreso de la enseñanza, "porque si no—exclamó—España morirá, y pronto, porque breve tiempo son unos cuantos años en la historia de un pueblo, y cuando alguno de los supervivientes vaya por el mundo, errante como un miembro de la raza deoida, las gentes dirán: «Ese es un hijo de España, de aquella pobre España que fué grande por la fe y que murió á manos del clericalismo." (Aplausos en la minoría republicana y en los liberales.)

El Marqués de Lema le contestó en nombre de la Comisión, protestando de que el Sr. Álvarez, á nombre de la libertad, pretenda coartar la de aquellos que se dedican á la enseñanza.

El Ministro de Instrucción pública afirmó el derecho indiscutible del padre á escoger para sus hijos los medios instructivos que estime convenientes.

Proposición Puigcerver.—Una proposición sobre reforma del Reglamento del Congreso fué presentada por el Sr. Puigcerver.

Los tres puntos más importantes que contenía eran: la supresión del juramento, la facultad del Congreso de adoptar el Reglamento por que ha de regirse, una vez constituido, y la formación de un Tribunal para el examen de las reclamaciones sobre validez de las elecciones.

DÍA 4.—Los cambios.—Navarrorreverter.—En el Senado pronunció un discurso el Sr. Navarrorreverter acerca de los cambios, haciendo constar que las causas de su anormalidad son nuestras desgracias coloniales y la guerra internacional, que nos ha costado 2.500 millones de pesetas; la compra de la mayor parte