ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 200

régimen centralizador absorbente, al sistema del expediente abrumador é interminable.

Según los datos del Sr. Ruiz Jiménez, Madrid paga por consumos más que las otras capitales; así es que sufre tanto o más que ellas las consecuencias del régimen y tiene que odiarle lo mismo que nosotros.

Prótesta de que él ni los que piensan como él puedan ser tachados de separatistas.

El Sr. Armiñán le contesta en nombre de la Comisión. Empieza distinguiendo entre los dos conceptos, descentralización y regionalismo. Con el primero puede simpatizar el Gobierno liberal; pero no con el segundo, en la forma que los catalanes lo interpretan en el programa de Manresa.

Lee varias respuestas del programa de Manresa para demostrar que los que en el Parlamento se presentan como españoles, en Cataluña son francamente separatistas.

Lo que hay—agrega—es que estas teorías no pueden mantenerse aquí con claridad, sino de un modo insidioso. En el fondo de las palabras que pronuncian los diputados catalanistas hay algo inoportuno que facilita en naciones fuertes la aparición de codicias peligrosas para nosotros.

La Cámara aplaudió al Sr. Armiñán.

El Sr. Bolg Bergadá, catalán, interviene y dice: Es necesario la descentralización, pero ¿por qué reclamar la autonomía política de Cataluña? Este no ha sido nunca un pueblo independiente, ni una colonia floreciente, ni tiene ninguna condición social é histórica para solicitarla. (Muy bien.) Cuando pase este período nebuloso, volverán las aguas á su cauce, y las aspiraciones de Cataluña se reducirán á la descentralización. El partido liberal puede resolver el problema sólo con buena administración.

Discurso del Sr. Moret.—Después pronuncia el Sr. Ministro de la Gobernación un discurso de grande elocuencia, en el cual dice:

«Que el Gobierno ha oído con mucha satisfacción los patrióticos y prudentes términos en que se han expresado
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 201

los oradores que han expuesto las aspiraciones de Cataluña.

Regionalismo y descentralización son dos conceptos completamente opuestos. El regionalismo es el particularismo que requiere elementos propios que van más o menos directamente contra la unidad de la patria.

La descentralización es la democracia, es la vida local, que lo mismo puede estar en el Norte, en el Sur o en el Mediodía de España. (Muy bien.)

Refiriéndose á palabras del Sr. Roig Bergadá, dice el Sr. Moret que la historia lo que nos enseña es á querer y unirnos en estrechos lazos con aquellos que fueron nuestros padres, y si nos referimos—exclama—á la palabra libertad, la libertad no es el regionalismo, es la democracia, contraria al particularismo.

Declara que el Gobierno se propone realizar medidas que proporcionen á los Municipios una vida amplia.

Recordando los recelos que el Sr. Romero Robledo ha manifestado diferentes veces que se ha ocupado del catalanismo, se manifiesta el Sr. Moret enemigo de estos temores y dedica un grandilocuente párrafo histórico partiendo de la formación de los antiguos reinos y de su unidad bajo los Reyes Católicos, y termina afirmando que en España, como en Alemania, la unidad nacional ha vencido al particularismo. (La Cámara todo aplaude, distinguiéndose el Sr. Romero Robledo, que acompaña sus aplausos con entusiastas bravos.)

Se pregunta si la humanidad entera se había equivocado, una vez que en Europa y América es general la tendencia á la unidad. Aviértese este movimiento, no sólo en la unitaria Francia, en Alemania, donde fué obra de Bismarck, sino hasta en Suiza y en los Estados Unidos.

Este párrafo, que no es posible reproducir textualmente, fué acogido con una ovación que varias veces se reanudó.

Hablando luego de la aspiración relativa al establecimiento de la lengua catalana, dice que la defienden prelados y sacerdotes cristianos, á pesar de que los apóstoles recibieron como don más preciado para predicar la buena ueva, que el Espíritu Santo, descendiendo sobre ellos,
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 202

hiciera desaparecer las barreras que la diversidad de lenguas oponían á su predicación. (Grandes y repetidos aplausos.)

Triunfo de Moret.—El Sr. Moret obtuvo en este día un triunfo brillantísimo.

Véase lo que dijo El Imparcial:

«Grande fué el triunfo parlamentario que ayer consiguió en el Congreso el Sr. Moret. Con su elocuencia sugestionadora, que tantos laureos ha merecido, se apoderó de todos los ánimos, logrando en algunos momentos la aprobación entusiasta de mayorías y minorías. Cuando evocaba ideas de unidad, de fusión de contradictorios intereses y de generoso olvido de los egoismos particularistas, el gran orador hallaba en tan noble sentimiento ecos de inspiración dominadores de toda diferencia política.

Hasta aquellas fracciones que más apartadas se hallan del Ministro de la Gobernación, hasta aquellas que más injusto daño de él han recibido en las luchas electorales, prorrumpieron en aplausos.

Esta es una nueva demostración de que cada día se sienten con mayor viveza y con impulso más dominador las corrientes de patria grande y de raza, frente á los gritos aislados y odiosos de separatismo.»

«El Imparcial» y el Duque de Tetuán.—Con motivo del largo y sañudo discurso que el Sr. Duque de Tetuán pronunció en el Senado tratando de echar todas las responsabilidades de la guerra sobre el Sr. Sagasta y el partido liberal, publicó El Imparcial un brillante artículo titulado ¿Qué es esto?, que comenzaba así:

«¿Inconsciencia? ¿Pobrísimo concepto del caletre de los demás españoles? ¿Cuál de estas dos causas ha impulsado al Duque de Tetuán á remover los posos de la cuestión colonial, provocando sobre el asunto un debate?

Pecamos todos: quién por exceso de confianza en las fuerzas nacionales; quién por falta de medida para calou-
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 203

lar los obstáculos de la empresa; quién por sobra de egoísmo, que le hacía aferrarse á la resolución de «todo ó nada»; quién por patriotismo exaltado; quién, en fin, por debilidad para oponerse con ardimiento y energía á la corriente poderosa que iba contra sus convicciones.»

Y luego, después de indicar que los que más pecaron fueron los conservadores, añadía:

«Desde Marzo de 1895 hasta Octubre de 1897, es decir, durante más de dos años y medio, el Gobierno de que formaba parte el Duque de Tetuán dirigió los asuntos de guerra en Cuba. La nación nada negó de cuanto le fué pedido. El esfuerzo pareció colosal á los mismos pueblos extranjeros, que hoy nos desprecian, precisamente por lo mal aprovechado que fué. Miles de millones cayeron desde la Península sobre Cuba, como el agua de las nubes sobre inmenso arenal. Doscientos mil muchachos sin instrucción militar, sin espíritu de cuerpo, sin tener de soldados más que el nombre, fueron lanzados para apagar el fuego de la manigua cubana, como se arrojan montones de tierra sobre el incendio producido por el petróleo. No se mostró habilidad, ni previsión, ni nada, fuera del orden con que se hicieron los embarques.

Hubo un momento en que la cuestión de Cuba pudo tener una solución pacífica, aunque no como la nación la deseaba. Fué aquél en que Mr. Olney dirigió en nombre de Cléveland su famosa nota al gabinete de Madrid. Aquella solución no era popular; pero ¿acaso era popular el gobierno de D. Antonio Cánovas?

De consiguiente, el gobierno de que formaba parte el Duque de Tetuán, ó no vio las consecuencias de rechazar la nota de Olney, y en ese caso no puede tachar de imprevisión á nadie, ó percibió el resultado y no se atrevió á contrariar á cuantos deseaban la guerra, y entonces su debilidad fué un crimen. ¡A elegir!

Se dice que aquel gobierno no podía consentir en la intervención de los Estados Unidos. Pero ¿se ha olvidado alguien de que consintió en el pago de la indemnización Mora y en el castigo del comandante del Venadito por haber éste disparado sobre un buque sospechoso que llevaba bandera norteamericana, y en la devolución de bar-
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 204

cos apresados, y sobre todo, en que fuese una comisión yanqui á investigar si el dentista Ruiz había fallecido de muerte natural ó había perecido asesinado? ¿Qué intervención más vergonzosa que todo ello?"

El artículo fué muy elogiado.

DIA 10.—Discurso del Sr. Gullón.—En la sesión del Senado, el Sr. Gullón contestó en un notable discurso al Sr. Duque de Tetuán.

Extráñase en primer término de la violencia con que ha tratado al partido liberal, echando sobre él la culpa de nuestras desgracias y haciendo una minuciosa historia retrospectiva de la pasada guerra, cuando al presentar una proposición sobre este asunto un Senador, creyó que la Cámara no debía ocuparse de él.

Refuta en grandes síntesis el discurso del Duque de Tetuán. Dice que se encontró el partido liberal en situación apurada al aceptar el Poder, por el que no tuvo las impaciencias que se supone.

Hizo cuanto pudo, abarrotando de carbón los puertos, abasteciendo las plazas y enviando refuerzos á Cuba.

En la cuestión del Maine se llegó hasta donde se podía llegar y en las negociaciones diplomáticas se llevó todo con el tacto necesario.

El discurso fué muy elogiado.

Discurso del Sr. Alvarez.—Continuando la discusión del Mensaje en el Congreso, el Diputado republicano, nuevo en el Parlamento, Sr. D. Melquiades Álvarez pronuncia un discurso de tonos elevados, de magistral y superiorísima elocuencia, que desde las primeras palabras determina en el auditorio vivas corrientes de simpatía y de admiración. Es imposible dar idea en un extracto breve del discurso del ilustre catedrático de Oviedo.

Después de recomendarse á la benevolencia de la Cámara, se ocupó, sin más preámbulos, de uno de los dos conceptos á que se refiere la enmienda de los republicanos: el problema religioso.

Dice que el partido republicano no es enemigo de la
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 205

Iglesia católica, sino del clericalismo, causa del atraso en que se halla la vida intelectual de España.

Declaro en nombre de mis compañeros—añade—que el partido republicano condena los ataques á la religión y á Cristo, pues sin ella no tendría freno la humanidad, que sería esclava de sus pasiones. (Muy bien.)

Creo que la libertad verdadera es ésa y no atacar las creencias, que enaltecen las almas.

No es posible que nadie vaya contra la religión verdadera del Cristo Crucificado, porque eso constituiría un verdadero olvido de la libertad. (Muy bien.)

Es preciso ser tolerante y lo pregunto por egoísmo, pues tanto daño hacen los demagogos que en la plaza pública reniegan de Cristo, como los sacerdotes que en la cátedra del Crucificado dicen que el liberalismo es pecado. Los unos lo hacen por impíos, los otros por fanáticos. Tanto el fanatismo negro como el rojo son fatales, si bien causa más daño aún el primero que el segundo.

Después de brillantes párrafos históricos de los cuales deduce consecuencias favorables á su tesis, dice:

Yo solicito del Sr. Ministro de la Gobernación, en este punto del problema religioso de que me ocupo, que si se digna contestarme, tenga á bien hacerlo con claridad, concretamente.

En tal materia, nosotros, los republicanos, tenemos criterio perfectamente definido.

Queremos que se sustituya la mezquina tolerancia religiosa por la libertad de cultos: que se afirme resueltamente el predominio soberano del poder civil en el orden político; que se constituya la secularización del Estado, no la de la sociedad, porque ésta no puede vivir sin religión y sin Dios; y que se afirme que el Estado prestará todas las condiciones políticas y sociales para que la Iglesia desempeñe su misión augusta.

De ningún modo podemos llegar á la separación de la Iglesia y del Estado, ni á la supresión del presupuesto del clero. Este sería el ideal del porvenir; pero en las actuales circunstancias es irrealizable. No lo ha conseguido Francia con treinta años de república. Esto sería un pretexto para encender de nuevo la guerra civil, y no
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 206

habría de cometer esa torpeza un partido de gobierno, porque la política no vive de abstracciones.

El partido republicano mantendría el clero secular y el concordatario. Pero en esto tenemos que ponernos de acuerdo.

Hay que ser lógicos y hay que decretar la supresión de las órdenes que no estén dentro de la ley. La autorización concedida no significa nada, porque quien la da puede retirarla.

Una advertencia: á lo que si nos oponemos los republicanos es á la expulsión de las órdenes religiosas; porque esto tiene para nosotros un carácter de persecución personal que no podemos aceptar. No la queremos para nosotros; no podemos quererla para los demás.

Continúa el Sr. Alvarez su discurso y anuncia que se propone decir en pocas palabras cuál es el pensamiento del partido republicano acerca del problema obrero.

El partido liberal ha de considerarse obligado á estudiar y poner mano en este problema. No puede quedar detrás del partido conservador, quien le ha estudiado y ha dado muestras de su buena voluntad trayendo á las Cortes y obteniendo de ellas su aprobación para la ley de accidentes del trabajo del Sr. Dato, inspirada en esta tendencia, aceptada en todos los pueblos cultos. Si el partido liberal prescinde de esta obligación, perderá toda su importancia y vendrá á ser una agrupación política sin eficacia para afrontar los problemas más arduos de la vida contemporánea.

Después, el Sr. Alvarez combate la teoría del Sr. Silvela de que el obrero no tiene derecho á la huelga. La huelga es lícita mientras no afecte á la libertad y al orden. Sólo en este caso tienen derecho á intervenir las autoridades. (Los Sres. Silvela y Moret manifiestan su conformidad con este último concepto.)

Combatte el colectivismo y exclama: Yo no quiero la igualdad común, que sería la igualdad de la miseria.

El día que esto llegara á realizarse desaparecería la obra del progreso.

El obrero—añade—tiene derecho á algo más que el salario. El trabajo del obrero no puede ser considerado como una vil mercancía.
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 207

Hoy el obrero demanda que se le trate como hombre y no como cosa, y reclama con justicia la participación que le corresponde en la obra de la producción nacional.

El discurso del Sr. Álvarez produce grandísima sensación.

Discurso del Sr. López Muñoz.—Contesta al señor Álvarez, en nombre de la Comisión, el Sr. López Muñoz, y lo hace con su habitual elocuencia. Después de saludar como orador de grande mérito al Sr. Álvarez, se felicita de los términos generales del discurso de éste, porque constituyen una garantía para el esfuerzo común en favor de la paz y del progreso.

Afirmó que el discurso de la Corona que se discute es la continuación de la obra democrática del partido liberal, y dedica algunos párrafos para demostrar este aserto.

Combaté el derecho á la huelga; existe el derecho al trabajo, á la vida; pero en manera alguna existe el derecho á la huelga.

Discurso del Sr. Moret.—Interviene el Sr. Moret y dice:

Que el Gobierno ha plantead el problema religioso de la única manera posible que un partido de orden, y por tanto respetuoso de las leyes, puede plantearlo.

Existen negociaciones con Su Santidad para dilucidar respecto de la parte jurídica del problema. Es, pues, una cuestión internacional, y el Gobierno nada puede decir por ahora sobre el particular.

A continuación afirma que el Concordato, aunque determina de una manera clara en su art. 29 la creación de tres órdenes religiosas, la costumbre, las indicaciones en otros artículos del Concordato, el consentimiento de otros Gobiernos y el silencio del Parlamento aboga en favor de la existencia de esas otras órdenes religiosas. (Rumores.)

Las órdenes religiosas no pueden estar dentro de la ley común, ni pueden ser regidas por la ley de Asociaciones: primero, porque la petición de creación suele ser un Breve Pontificio, y segundo, porque esta ley en su art. 12 faculta á los Gobernadores para entrar en el local de una
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 208

asociación cuando lo crea conveniente, y ¿dónde tiene que entrar el Gobernador o su delegado en el edificio de una orden religiosa? ¿Puede atropellar la clausura?

Pasa á ocuparse de las huelgas, y dice que la frecuencia con que se verifican no responde seguramente á las medidas del Gobierno. Responde á la miseria de los obreros, á la escasez del jornal y á la carestía de los artículos de primera necesidad. Es un problema, en definitiva, de subsistencias que establece el desequilibrio social que, con su espíritu político, aprovechan los libertarios para decir que toda huelga debe acabar con sangre y que producen como el de 7 de Mayo de Barcelona y el 3 de Junio en La Coruña, y no sé si se quería hacer lo mismo ahora en Sevilla, amparándose en el movimiento santo de la huelga."

DÍA 11.—Discurso del Marqués de Pidal.—En la discusión del Mensaje, en el Senado, el Sr. Marqués de Pidal presenta una enmienda y la defiende en un discurso elocuente, pero tremendamente reaccionario. Exige la supremacía de la Iglesia en todos los órdenes de la vida, sostiene la necesidad de exaltar el espíritu religioso en la nación, y se duele de la persecución de las órdenes religiosas, que son de derecho natural evangélico.

Considera la enseñanza religiosa como la única capaz de producir excelentes resultados; y á este propósito censura la obra del actual Ministro de Instrucción pública, que califica de demagógica, y que está además inspirada en lo menos sano de un proyecto de cierto Ministro francés, desecharo por las Cámaras de aquel país.

Quejas de los conservadores.—Algunos Diputados conservadores se lamentaban de que el Sr. Silvela hubiese designado á los Marqueses de Pidal y Vadillo para que llevaran en las Cámaras la voz cantante del partido en la discusión del Mensaje de la Corona.

Como si no fuera bastante, decían esos Diputados, la nota de reaccionario y clerical que tiene el partido, especialmente desde el Gabinete Azcárraga-Ugarte, ahora se le ha ocurrido al Sr. Silvela que hablen en nombre del
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 209

partido dos hombres tan reconocidos por la opinión como fanáticos y reaccionarios, que aunque en sus discursos sostuvieran ideas más avanzadas que las del Sr. Pi y Margall, todo el mundo creería que hablaban por boca del Sr. Nocedal ó del Sr. Irigaray.

Discurso de Gasset.—Presenta este ex Ministro una interesante enmienda al Mensaje pidiendo protección á la agricultura y á las obras públicas, y la defiende con un discurso elocuente, en el cual dice:

"Hacen falta ferrocarriles secundarios y caminos vecinales. En Francia hay 676,000 kilómetros de caminos vecinales, que indican la prosperidad, el comercio, la vida de relación entre las aldeas y los pueblos chicos. En España, 19,000.

Respecto á los caminos vecinales, creo que debe emplearse un sistema usado en Francia, contenido en nuestras leyes y no empleado, sin embargo, en España: la prestación personal sustituible por metálico cuando no se quiera ó no se pueda concurrir á ella con el trabajo.

De la eficacia de una buena voluntad y del interés que todas las fuerzas del país ponen cuando encuentran una obra sana que emprender, da una prueba el hecho de que en seis meses hicieron los ingenieros todo el plan de obras hidráulicas. Y eso era porque se trataba de servir á la nación y no de llevar una carretera por la finca de un cacique. (Muy bien. Rovieres de aprobación.)

Se quiere oponer á la llamada política hidráulica la que se llama política arbórea; pero aunque esto no deba relegarse al olvido y aunque la repoblación de montes tenga gran importancia, es indudable que la obra de los canales y pantanos influye más y con mayor rapidez en la prosperidad material de España.

Insisto en que no quiero hacer obra de crítica. Deseamos que el Gobierno solicite de la Cámara el concurso para la realización de estos planes."

El Sr. Marqués de Campoameno, de la minoría romerista, pronuncia un largo discurso en contra del Mensaje. Hable con gran corrección y con facilidad
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 21

Dado en Palacio á diez de Enero de mil novecientos uno —María Cristina.—El Presidente del Consejo de Ministros, Marcelo Azcárraga."

El Sr. Villaverde declaró suspensas las sesiones, en medio del silencio más sepulcral.

Venía siendo costumbre que al cerrarse las Cortes se diera un viva á los reyes; hoy, lo mismo en los bancos de la mayoría que en los de la oposición, se guardó silencio absoluto.

No había—dijo un periódico—ni alientos en ninguna minoría para consignar la protesta contra un cierre que viene á ser el más grave atentado contra el régimen político en que vivimos.

Desfilaron los diputados, diciendo y pensando cada cual lo que más le satisfacía y... en paz.

En el Senado ocurrió lo mismo.

"El Imparcial," y la labor de las Cortes.—En un artículo titulado Ante el interregno, decía El Imparcial:

"Al suspenderse las sesiones de Cortes, queda la política española en una de las más tristes situaciones que recordamos desde hace muchos años. Han venido de tal modo los sucesos, que no ha habido manera de disfrazar las intenciones con las fórmulas que exigían las conveniencias y el respeto al país. Han aparecido aquéllas en toda su vergonzosa realidad.

Donde quiera que se mire, sólo se encuentran codicias del mando y un olvido absoluto de los intereses de la nación.

Nadie podía imaginar que su obra iba á ser tan estéril. Véase lo que ha hecho en las Cámaras. Ni siquiera ha intentado discutir los presupuestos, como si se tratase de algo insignificante, de un detalle de pura fórmula, sin relación alguna con las necesidades públicas.

Tampoco se ha aprobado el convenio sobre la Duda exterior, ni las reformas militares, ni el proyecto dando fuerza legal á las reformas de la enseñanza. Todo ello era materia importante que se refiere á exigencias de la opi-
El Año político (1901-01-01 00:00:00), página 210

extraordinaria, pero en forma más propia de un Ateneo que de una Cámara, por lo cual no consigue hacer el efecto que de sus condiciones oratorias pudiera esperarse.

Discurso del Sr. Figueroa.—El Sr. Suárez de Figueroa (D. Adolfo), en nombre de la Comisión, contesta al Sr. Marqués de Campoameno, y lo hace en un discurso breve e ingenioso, que produce el mejor efecto en la Cámara.

Empieza diciendo que el Sr. Romero Robledo ha sido el primero en emprender la campaña anticlerical y que el Sr. Marqués de Campoameno, Diputado romerista, ha sido presidente de varias Asociaciones religiosas.

Agrega que el Sr. Marqués de Campoameno ha lamentado que no haya en España grandes partidos políticos y el Sr. Romero Robledo ha dedicado gran parte de su vida á destruirlos.

El Sr. Romero Robledo: ¡Y seguiré!

El Sr. Suárez de Figueroa (D. Adolfo) continúa examinando las afirmaciones hechas por su contrincante, y termina diciendo:

“A mí se me había encargado la misión de contestar á un hombre que andaba por la tierra. Su señoría se ha subido á las nubes. No tengo más que decir. (Risas. Aprobación.)”

DIA 12.—Discurso del Marqués del Vadillo.—En la discusión del Mensaje consume el tercer turno en contra el Sr. Marqués del Vadillo.

Empieza invocando el precepto constitucional según el que debe respetarse en la cuestión religiosa á todos los que hagan uso de su derecho.

Añade que no le inspira ningún espíritu de fanatismo, ni de exageración, sino el amor á la verdadera libertad.

Combate á los librepensadores, que toman por provocación los actos del culto, y niega que haya diferencia entre las prácticas prohibidas ahora y las antiguas ceremonias.

Analiza la legalidad de las órdenes religiosas y la utilidad de su poder social. Dice que las órdenes religiosas