Revista de navegación y comercio (1899-07-30 00:00:00), página 7

almohadillado de madera y ninguna grieta importante debía admitirse.

La plancha, después de las pruebas, presentó algunas grietas aproximadas á 50,8\textsuperscript{m}/m de profundidad y 6,3\textsuperscript{m}/m de ancho. El primer proyectil, con un peso de 922,78 kilogramos, disparado con una velocidad de 567\textsuperscript{m} y una energía aproximada á 5,8\textsuperscript{tm}, se rompió, dejando su punta incrustada en la plancha; no tenía ninguna grieta, y sólo en la parte posterior una excreencia no perforada de 60,3\textsuperscript{m}/m de alto. El segundo proyectil, de 828,86 kilogramos de peso, fué disparado con una velocidad de 569,95\textsuperscript{m} y se partió más que el anterior. La punta quedó en la superficie sin haberse formado grieta alguna. En la parte posterior de la plancha se vio una excreencia de 68,3\textsuperscript{m}/m con una pequeña desgarradura horizontal.

El tercer proyectil pesaba 924,31 kilogramos; á petición de los fabricantes fué disparado con la misma carga que el último, es decir, 180 kilogramos, llevando así una velocidad de 566,91\textsuperscript{m} en lugar de los 548,\textsuperscript{m} convencidos.

El proyectil se hizo pedazos como el anterior, en la superficie se formaron escamas y una grieta superficial se presentó á partir del punto de impacto del primer disparo, imputable al incremento de la excreencia precedente; en la parte posterior se produjo una excreencia de 69,4\textsuperscript{m}/m de altura, con una desgarradura más ancha que en el segundo disparo, pero las grietas primitivas no se ensancharon.

El cuadro de comparación presenta las pruebas sufridas por las planchas Schneider, Krupp y Vickers. La plancha Vickers resistió completamente á los tres disparos; la plancha Krupp resistió por completo á los dos primeros, pero la punta del tercer disparo fué considerada como si lo hubiera sido, en el hecho que servía de apoyo. La plancha Schneider resistió á los dos primeros disparos, de los que tenemos los datos; pero según las apariencias, los disparos se sostienen mutuamente y deben haber penetrado profundamente; hasta quizás atraviesa su punta la plancha. El tercer disparo rompió la plancha, pero no sabemos con qué energía fué disparado.

Si medimos la fuerza de penetrabilidad dividiendo el espesor calculado de hierro que cada proyectil pudiera perforar, por el espesor de la plancha resistente al disparo, vemos que las planchas Krupp y Vickers representan cada una más del doble de su espesor en hierro forjado, alcanzando ambas 2,02; la plancha Schneider representa solamente 1,34. Si apreciamos la energía por tonelada, hallamos para la plancha Schneider, 1,7\textsuperscript{km}\textsuperscript{t}; para la plancha Krupp, 2,8\textsuperscript{tm}, y para la plancha Vickers, 3,4\textsuperscript{tm}. En esta comparación la plancha inglesa es, sin duda alguna, la primera.

Dos cosas, sin embargo, se han admitido con toda lealtad: la primera, que la plancha inglesa ha sido probada un año después que las otras; y la segunda, que no pensamos que los proyectiles Holbzer fuesen tan buenos como los empleados en las otras pruebas. No tenemos nada cierto sobre este punto; de haber sido entregados varios años antes, pueden no ser tan buenos como los construidos recientemente; probablemente eran, sin embargo, más modernos.

Haciendo todas las concesiones posibles, hay que convenir en que la plancha Vickers, debe ser declarada notable. Su resistencia es, como era de esperar, más igual que la de la plancha Krupp, lo que es debido probablemente á diferencias en el sistema de fabricación. En las dos hay grietas de superficie en la plancha antes de haber sido probada; y si se compara el calibre del proyectil con la plancha, la tenacidad sobre la cual y en el procedimiento Krupp hemos llamado la atención desde un principio, es muy notable. Si, como hemos comprendido, la punta del tercer proyectil ha perforado la plancha Krupp en el lecho, la plancha Vickers decididamente ha soportado mejor la perforación.

La plancha Krupp no tenía grietas superficiales tan marcadas como la plancha Vickers, pero hay una gran diferencia entre un choque de 2,8\textsuperscript{tm} y uno de 3,4\textsuperscript{tm}; así pues, somos de opinión que MM. Vickers tienen derecho á enorgullecerse de su plancha.

Creemos que transcurrirá largo tiempo antes que se construya nada mejor.

Respecto á la plancha Schneider, está tan completamente fuera de servicio, que podemos ocuparnos claramente de ella. Debemos el níquel á este constructor, y en diferentes ocasiones nos hemos ocupado de los diversos ensayos hechos en Rusia ó en Italia en concurrencia con otros fabricantes; entendemos que Schneider mismo comprenderá que no hay ninguna comparación que hacer, si bien ignoramos las condiciones en que se hizo el último disparo, y después de recordado que este ensayo data de un año há, esperamos nuevos resultados.

Comparación de las corazas francesa, rusa é inglesa.

    FECHA
    Nombre del fabricante
    PROVECTIL
    Plancha Schneider
    Plancha Krupp
    Plancha Vickers

    Calibre
    Espesor
    Espesor
    Espesor
    Espesor
    Espesor
    Espesor
    Espesor

    1,5,99
    Schneider
    378,4
    340,0
    419,7
    170,0
    4,8
    508\textsuperscript{m}/m
    1,34
    1,79

    28,99
    Krupp
    968,0
    904,8
    925,8
    857,0
    7,1
    739\textsuperscript{m}/m
    2,02
    2,8

    19,897
    Vickers
    296,9
    204,8
    327,1
    350,4
    5,8
    599\textsuperscript{m}/m
    2,02
    3,4

Nota.—Las cifras del texto y las del cuadro no corresponden exactamente. Si el espesor de la plancha Schneider es de 378\textsuperscript{m}/m en el texto, hay que fijarse, como ya se ha hecho por una nota, en que el dibujo del Engineer que representa la plancha expresa solamente 370\textsuperscript{m} ó 14 pulgadas 57 en lugar de 14 pulgadas 9,t/T, que es 1,342, sería entonces 1,372. Además, los datos sobre la pieza que ha servido para las experiencias son evidentemente erróneos.

Para la plancha Krupp, el texto da 14 pulgadas 94, 6 378,9\textsuperscript{m}/m, y el cuadro 14 pulgadas 49, 6 368\textsuperscript{m}/m solamente; t/T del cuadro pasaría de 2,015 (exactamente) á 1,954.

Para la plancha Vickers existe correspondencia exacta.

Traducido de la Revue Maritime por el teniente de navío de 1.ª clase JUAN MANUEL DE SANTISTEBAN.

Aparato protector de amarras.—Un inventor canadiense, que por su profesión podríamos llamar especialista en la materia, mister Charles A. Hutchins, de Halifax, acaba de inventar un dispositivo, tan original como sencillo, para proteger los cables de las bocas flotantes.

El referido Mr. Hutchins, es Superintendente ó Inspector general de Faros de Nueva-Escocia, y ha podido, por tanto, comprobar que, en muchas ocasiones, los cables que sujetan las bocas suelen romperse, ya por efecto de choques bruscos, al empujar las olas violentamente en sentido horizontal ó vertical á las bocas, ó bien por deterioro ocasionado por flotación durante las bajas mareas.

Además, los esfuerzos de tracción que se dejan sentir sobre sus cables, ó mejor sobre sus cadenas de boyas, se producen igualmente en los cables y cadenas que sirven para sujetar las anclas de los barcos, sobre todo en mar gruesa.