Revista de navegación y comercio (1897-06-30 00:00:00), página 13

con vida propia é independiente, aun cuando todavía no haya dado más que sus primeros frutos.

Sin embargo, esa institución jurídica que tan preferentes atenciones merece á los legisladores y jurisconsultos del país más marítimo del mundo, no tiene aún derecho de ciudadanía en la Ley española, y nuestro Código de Comercio ni aun reconoce su existencia ni menciona su nombre, conducta tanto más extraña cuanto que el transporte terrestre ha recibido su consagración en la última reforma de 1885 (1).

Dos causas han podido producir esta omisión, una histórica y otra técnica ó, mejor dicho, una de forma y otra de fondo. Es la primera que el Código de Comercio de 1885 es una copia del de 1829, y éste á su vez del francés de la era napoleónica y de las Ordenanzas de Bilbao, y cuando tales cuerpos legales se escribieron, el contrato de transporte no sólo no era tan frecuente como hoy, sino tampoco tan complejo.

El respeto á la rutina y á la tradición, que tanto puede entre los hombres de ley, ha hecho que en lo relativo al comercio marítimo, el Código de 1885 siga el mismo plan é idéntica distribución de materias que el anterior, aun á riesgo de desconocer la existencia de instituciones tan importantes como la que estudiamos (2).

Es la segunda, que hasta nuestros días los legisladores marítimos han cometido el error de no precisar la naturaleza jurídica del fletamento, ó más bien de reunir bajo esta denominación los diversos contratos por los cuales el propietario de un navío puede ponerlo á la disposición de una tercera persona. De ese modo han mantenido en la doctrina de la Jurisprudencia una confusión lamentable y enfadosa, que aumenta notablemente la dificultad de las cuestiones de fletamento, si es que no da lugar á la mayor parte de los litigios de esta clase, como lo dice un autor recientemente fallecido, y que se hallaba muy al corriente de la práctica jurídico-marítima (3). Un análisis minucioso del contrato de fletamento, separando de él todo lo que se refiere exclusivamente al transporte, podría disipar esa confusión y corregir los errores que ha producido. Este análisis ha sido intentado, no sin éxito, por los jurisconsultos alemanes, y sobre todo por los jurisconsultos ingleses (4). Desgraciadamente, ni

(1) Dice, en efecto, así la exposición de motivos del Código de Comercio de 1885: «En presencia de una metamorfosis tan completa (la experimentada por los medios de comunicación), no puede el legislador considerar á las personas que se dedican al transporte de géneros de un lugar á otro como simples auxiliares del comercio, que es el nombre con que las designa el Código vigente. Por eso el proyecto preeminente esta calificación y se preocupa ante todo de la naturaleza del contrato de transporte y de las circunstancias que debe reunir para ser considerado como mercantil.»

(2) Hay que observar, no obstante, que el Código de 1829, al ocuparse en el tit. 8.º, lib. 3.º de los contratos del comercio marítimo, encabeza la sección 1.ª con este epígrafe: Del transporte marítimo; si bien entra inmediatamente á tratar del fletamento y sus efectos sin definir aquel contrato ni menos determinar cuándo será civil y cuándo mercantil; sea como quiera, lo menciona. Por el contrario, del transporte terrestre nada dice, limitándose á tratar de los porteadores en el lib. 1.º, entre los oficios auxiliares del comercio. En el Código de 1885 se han invertido los términos: al transporte terrestre se le ha dedicado todo un título, y, en cambio, ha desaparecido el epígrafe transporte marítimo del tit. 8.º, lib. 3.º, que comienza ocupándose, como el Código anterior, del contrato de fletamento. Esto parece indicar que el legislador de 1885 reconoce la diferencia existente en el día entre fletamento y transporte marítimo (puesto que no quiere emplear ambos términos como sinónimos), á pesar de lo cual, hace caso omiso del último.

(3) De Courcy. Questions de droit maritime, I, pág. 124.
(4) T. G. Carver. Carriage by sea.