Revista de navegación y comercio (1897-09-30 00:00:00), página 2

ge Juan con este objeto, y que más tarde dejó aquel ingeniero como sucesores á D. Juan Launan y D. Tomás Villémez.

Aun cuando es un hecho que el dique número 2 estaba terminado lo mismo que el número 1 en 1770, las dificultades de construcción debieron ser grandes y el resultado obtenido poco satisfactorio, sobre todo en aquel dique, por lo que se desprende de la mencionada Memoria en la que se hace mérito de una R.O. de 1770 disponiendo que los puntales que sostenían los costados del vaso fuesen sustituidos por muros de mampostería para darle más solidez, y más tarde en 1797 se pedía informe y presupuesto para la reparación de este dique por existir grandes filtraciones que hacían excesivamente costoso su achique.

Dificultades económicas ó de otro orden serían acaso la causa de que no se realizaran por entonces las obras proyectadas, por cuanto en 21 de Junio de 1802 se encargó al comandante de ingenieros D. Jose Müller se formulase un presupuesto de composición que importaba unos ciento noventa y siete mil cuarenta y ocho reales. Tampoco por esta vez la obra esa se llevó á cabo, por cuanto en Mayo de 1811 informaba el ingeniero D. Carlos María de Abajo que el dique número 2 no podía utilizarse, debido á hacer cuatro pies y medio de agua cada 24 horas, agua que en su concepto procedía de los derrames y filtraciones de la fuente de San Amaro.

Hasta las Cortes de 1814 llegaron á ocuparse del asunto, y dispusieron, en vista de las continuas reclamaciones de los Capitanes generales del Departamento que se procediese á hacer un nuevo estudio de dicho dique: entonces se comisionó á D. Vicente Manterola, el cual presentó un presupuesto de 1.316.946 reales y más tarde otro de 1.923.347 reales.

La misma suerte cupo entonces á tan detenido estudio y de igual modo quedó desatendida tan importante obra, como lo prueba el haberse formulado nuevos presupuestos en Marzo de 1816, en Mayo de 1820 y en el año 1825 hasta que en 1829 propuso D. Miguel Uria que se revistiese el dique de sillería trasdosada de hormigón; esto debió verificarse porque posteriormente no consta se hayan hecho más obras y en la actualidad existe este revestimiento que no había tenido desde su origen.

A pesar de esto las obras no debieron dar resultado en lo que se refiere á impedir las filtraciones, toda vez que en 11 de Mayo 1845 se disponía se renovasen las puertas que estaban podridas y se ordenaba la reparación del dique á fin de que pudiese ser utilizado.

Al año siguiente, 1846, según aparece en varios documentos que hemos examinado, se invirtieren 200.000 reales en la construcción de un malecón destinado como auxiliar para verificar algunas reparaciones, se lastró el fondo del dique con 6.000 lingotes de hierro, se calafatearon las juntas de los tablones del pavimento y se encintaron las cañerías de las bombas. Estas precauciones y trabajos no fueron coronados con feliz éxito, por lo cual se abandonó todo intento de alojar más buques en el infortunado dique.

Después, en 1852, proponía D. José Uria obras de consideración, en caminadas á obtener, según su creencia, mejores resultados, pero el costo debía ser demasiado grande ó las razones expuestas por dicho ingeniero