Revista de navegación y comercio (1896-10-30 00:00:00), página 3

Tal fue la misión que emprendieron casi al mismo tiempo (1838 a 1849) el Coronel Reid en los Estados Unidos y Piddington en la India inglesa.

Cuando publicaron sus trabajos (La ley de las tormentas, Guía del marino, Guía para los huracanes de los mares de China y de la India, al principio fueron éstos acogidos por muchos marinos con indiferencia e incredulidad.

Capitanes que en aquellos parajes habían encontrado tan pronto vientos duros de dirección casi fija, como vientos variables que giraban en uno u otro sentido, no podían creer que ese desorden, aquel caos, sólo lo eran en apariencia, y que a pesar de la diversidad de sus manifestaciones, por leyes inmutables se regían estos fenómenos.

Para sacudir la indiferencia, para convencer a los incrédulos, publicó Bridet su Estudio sobre los huracanes del hemisferio austral.

Como Reid, como Piddington, aportaba a la ciencia que acababa de nacer un material considerable de hechos nuevos recogidos en gran número de diarios de bitácora; pero, ante todo, su obra era de vulgarización.

«Creo, dice en su prefacio, que si pudiera ofrecerse a los marinos la prueba evidente de que todo lo que les parece tan extraño y tan poco conforme con su experiencia, mostrándoles que no es el resultado de estudios ó de cálculos complicados, sino el fruto de deducciones hechas en millares de diarios de navegación, se conseguiría destruir muchas preocupaciones. Animado de profunda convicción, no he dudado presentarles el resultado de mis observaciones, y, sobre todo, los datos que he sacado de los cuadernos de bitácora.

»No puede serles sospechoso el origen de que proceden mis datos; á ellos mismos debo, en su mayor parte, todo lo que he de decir sobre este asunto.»

II

En su bien escrito estudio sobre los Huracanes de Madagascar en 1895, el Comandante De Cornulier-Lucinière hace una crítica muy interesante de la obra de Bridet.

Esta crítica es algo severa; no tiene en cuenta el fin de vulgarización que se proponía su autor; algunos errores se deslizan en la obra; pero teniendo en cuenta el considerable número de observaciones recogidas y estudiadas, son bien excusables aquellos errores.

Lo que más se ha criticado á Bridet es la regularidad matemática de la dirección que gráficamente señala el viento. Pero, repetimos, el objeto que le guataba no era el de hacer conocer á los marinos la noción de la relación del viento en un ciclón; esta noción la creía ampliamente demostrada con sus deducciones y con las de los que le habían precedido en estos trabajos. Tan sólo trataba de presentar por un medio sencillo y claro una ley general.

¿Debe deducirse de sus dibujos que supusiera formaba siempre el viento un ángulo exacto de 90° con la situación del centro?

Un marino que sabe lo difícil que es apreciar á bordo la dirección del viento al grado, y que infinitas veces ha visto que en dos ráfagas seguidas ha roto hasta una cuarta, no puede abrigar tal pensamiento.

Bridet dista también mucho de admitir que la dirección del viento sea rigurosamente perpendicular al radio del huracán, muy lejos está de pretender que la forma de las isobáras sea exactamente circular. En la última parte de su estudio emite, por el contrario, la opinión de que «la forma del ciclón debe ser elíptica, y que el punto de mayor rarefacción, centro del movimiento girotorio, está situado en el foco detrás de la ellipse que representa la base del meteoro.» Es evidente, escribe, que sería necesario tener muy en cuenta este alargamiento del meteoro si se buscara una precisión matemática; pero ¿es posible y cómo se podría apreciar el valor del eje mayor de la ellipse, como también la posición de los focos? Además, su estudio sobre la formación de los ciclones le lleva á suponer que el eje del meteoro, en su movimiento de traslación, se inclina ligeramente sobre el horizonte.