Revista de navegación y comercio (1895-10-15 00:00:00), página 9

contestado á las conclusiones del mencionado escrito: quedan por tanto en pie todas las afirmaciones esenciales allí expuestas:

1.a La limitación poligonal revestida del necesario rompeolas, es análoga al arco (sea ó no parabólico): ese límite es siempre convergente hacia el puerto; por tanto, los mares envolventes han de ser forzosamente conducidos al interior.

2.a Si es notorio y evidente que sucede en todos los puertos artificiales españoles terminados en su límite del Este por análogos arcos ¿por qué, á pesar de tal experiencia ha de condenarse al puerto de Barcelona á tamaño desgracia? ¿No tenemos sobrados modelos en los próximos puertos extranjeros limitados por recta?

3.a La excentración de la traza poligonal respecto de la rectilínea, llega á una profundidad mayor; por tanto, las obras hidráulicas han de ser allí de mayor coste.

4.a Los tres lados de la traza poligonal, tienen mucha mas longitud, que la recta, luego el coste ha de aumentarse mucho más todavía.

Nada más quiero objetar al hábil dictamen del reputadísimo Ingeniero Sr. Valdés, puesto que nada ha podido importarme su velada censura respecto á mis pobres conocimientos en marina; censura que, expuesta con la proverbial finura inherente en el Sr. Valdés, bien puede pasar inadvertida para todos y mucho más para mí que tengo plena conciencia de mi escaso valer, pues siempre he confesado, públicamente y sin falsa modestia, que mis conocimientos son superficiales en algunas de las ramas del saber humano, pero no profundos en ninguna de ellas: ni aún en marina, á pesar del generoso aplauso de mis amigos que no pueden ser jueces severos porque son parte apasionada.

Pero alguna consideración debe guardar el público, no á la ciencia, pero si á la experiencia, de quien después de más de cuarenta años de ejercicio todavía se halla en activo servicio en la marina, y que durante algunos de ellos al mando de vapores padeció el martirio horrendo de tener que entrar y salir en todos tiempos dos veces al mes en los desdichadísimos puertos artificiales españoles limitados por esos trazados que todavía hoy el Ingeniero preconiza.

DICTAMEN DE D. SALVADOR POGGIO.—(13 Junio 1895 —Folleto impreso.)

Solo he podido dar una ligerísima lectura al muy extenso folleto impreso del Sr. Poggio. Llámame repetidamente en él su buen amigo, cortesía que le agradezco y le devuelvo, y combate mi dictamen atribuyéndome la grandísima extensión límite del proyectado dique rectilíneo, cosa de que yo no he jamás hablado.

El distinguido publicista, como le llama el Sr. Valdés, defiende ahora el cerramiento poligonal según los Ingenieros, y, en apoyo de su nueva tesis, copia extensos artículos de sabios Ingenieros nacionales y extranjeros; lánzase libérrimamente por los campos de la física, describiendo toda especie de fuerzas directas, reflejas, inclinadas, etc.; anota el máximo de altura de las olas, etc., etc., y después del inestrible laberinto frascológico de que hace gala (y que en mi sentir tiene varios puntos de contacto con algunos trozos de cierta incomprendible y enrevesada filosofía germánica que pretende probar lo que no puede probarse), viene á deducir, como dos y tres son siete, que la forma poligonal es excelente y la rectilínea pésima, dejando en concepto mio á la lógica á mucha mayor altura que la que él calcula para las olas marinas; esto es; por los «Cerros de Úbeda.»

En efecto, mi buen amigo Sr. Poggio dice rotundamente que ha demostrado su tesis: esto és; que ha empleado un raciocinio deductivo: ni siquiera, apoyado en la inducción analógica, ha procedido ascendiendo de lo particular á lo general para hallar una hipótesis que pueda ser mañana sancionada por la experiencia.

El ha hecho una demostración; es decir, que en su raciocinio, como en todo el deductivo, las premisas sentadas son verdaderas y ciertas, y la consecuencia, por tanto, ha de serlo también á fortiori.