Revista de navegación y comercio (1896-05-30 00:00:00), página 8

como importe de los alquileres de instalaciones situadas en los bordes del canal, arrendamiento de maquinaria, suministro de fuerza motriz, irrigaciones, etc.

Ahora bien; los gastos anuales de conservación y explotación del canal, teniendo en cuenta lo que acontece en los canales de Corinto, Manchester y Kiel, pudieran ascender á 23.220.000 francos.

La tercera subcomisión no ha examinado el proyecto desde el punto de vista de las ventajas militares, más ha recordado al Gobierno, que, en 1882, manifestó el Consejo del Almirantazgo, que el «Canal de los dos mares» no sería nunca utilizado en tiempo de paz, y rara vez en tiempo de guerra, añadiendo, en 1887, el mismo Cuerpo Consultivo, que, declaradas las hostilidades, la ventaja de evitar el paso ante Gibraltar, estaría compensada por las dificultades que ofrece á una flota la travesía de un canal, exponiéndose, por remate, á encontrarse á la salida ante una escuadra enemiga.

«Bien es verdad —añade el informe— que el uso de los canales marítimos se preconiza como una ventaja en favor de las flotas de guerra. Más no es menos cierto, como demuestra la experiencia, que solo pueden ser utilizados provechosamente por los buques de pequeño calado, especialmente por los torpederos, y que benefician, por tanto, muy poco á los grandes bastimentos de las escuadras modernas.»

De todas estas premisas, deduce la tercera subcomisión, que la apertura del «Canal de los dos mares», no pudiendo llegar á ser una empresa productiva bajo ningún concepto, ni representar para la Nación un provecho evidente, no debe ser patrocinada por el Estado; es más, lleva su oposición hasta el punto de aconsejar al Gobierno no haga la concesión de las obras aún cuando la empresa constructora se comprometiese á efectuarlas sin subvención directa ni indirecta, pues entiende que aparte de las razones económicas que se oponen al establecimiento del canal, existen otras de seguridad pública mucho más atendibles, naturalmente, que impiden el planteamiento de la gran obra.

Dice así la Comisión:

«La Sociedad concesionaria, no terminaría, seguramente, los trabajos y no podría asegurar la explotación; el Estado se vería entonces obligado á intervenir en un momento dado, para evitar un desastre y mantener la navegación. Esta eventualidad debe ser evitada, puesto que el canal no presenta interés general ni bajo el aspecto militar ni bajo el mercantil ó industrial. Es más, el canal dificultaría las comunicaciones entre las regiones que habría de separar, sería un peligro constante para los valles inmediatos á él, y contribuiría, por último, á situar la Marina nacional en un estado de inferioridad con relación á los pabellones extranjeros.»

Los estudios hechos por las tres subcomisiones, han servido de base para redactar el informe de la Junta en pleno, en el cual expresa ésta su profunda convicción de que la empresa, en cuestión, confiada á una sociedad particular, terminaría en un desastre financiero mayor aun que el tristemente famoso de Panamá, y que por lo que se refiere á la intervención del Estado, ésta no puede tener lugar tratándose de una obra que sin reportar utilidad alguna considerada como defensa nacional, costaría al Tesoro de la República de 2.000 á 2.500 millones de francos.

Hé aquí el resumen de las conclusiones: