Revista de navegación y comercio (1893-08-15 00:00:00), página 3

celente colección las salas de Portugal (1), aunque la abundancia y la voracidad de los peces, suplían en mucha parte á la imperfección de los medios. Habían, con todo, discursado aquellos en que pudiera auxiliarles la Naturaleza, y así como por acá con aves de cetrería otras aves se cazaban, ellos con el pez rémora amaestrado, tomaban peces y tortugas, si hemos de dar fe al testimonio de los primeros historiadores.

Poca cosa se ha logrado con la concurrencia universal en este palacio para el conocimiento personal de los heroicos marineros á quienes debemos la nueva de aquellas gentes que hallaron desnudas, viendo de los dones de Flora, en estado primitivo. Ni los documentos rebuscados en los archivos de Indias, de Simancas, de Alcalá y de Madrid, ni los Códices y papeles menos accesibles en lo ordinario, por ser de propiedad privada, ni los que han venido de bibliotecas lejanas (2), enseñan particularidad de cualquiera de ellos que no fuera antes sabida.

Por final de este enojoso relato, he de ocuparme á la ligera de una cuestión planteadá con motivo de las fiestas del Centenario. Algunas personas han puesto en duda si la embarcación en que iba el primer Almirante á realizar sus ensueños era de las denominadas naos ó bien de las que se llamaban carabelas, y una de aquéllas muy ilustrada (3), ha escrito dos folletos, pensando demostrar que tan carabela era la Santa María como la Pinta y la Niña, componentes de la flotilla aventurera.

No es mera cuestión de nombre como pudiera creerse no profundizando la materia; si realmente se probará que la Capitana pertenecía á la especie de las carabelas y al mismo tiempo aparecerá con evidencia haber en esta clase de buques diferencias de construcción y de aparejo con las otras, resultaría que la Comisión constituida por el Gobierno con el fin de reconstruir la nave famosa con la fidelidad posible; que la Comisión que ha dirigido en el arsenal de la Carraca el buque presentado en las fiestas de Huelva, que de nuevo figura en las de Chiega, no estudió ó no comprendió los datos que la historia conserva, y no estuvo acertada en el desempeño de la comisión que se le confió, lo mismo al proceder al remedio del bajeíl que al fabricar el modelo pequeño en esta Exposición manifestada (4).

La Comisión dió á la imprenta Memoria justificativa de sus actos, que el público conoce, enumerando los antecedentes registrados y las razones de sus acuerdos, entre éstos el de haber adoptado para la Santa María la designación genérica de nao; debo decir aquí las que me ocurren manteniendo esa misma designación para el modelo, que no es de omitir en mi general exámen.

Cristóbal Colón había de aludir por necesidad á las embarcaciones de su mando, al redactar el diario de navegación y ocurrencias; acaso no se encuentre página en que no lo haga; pues bien: con ser tantas, ni una sola vez olvidó nombrar nao á la capitana y carabelas á las otras dos, valiéndose del término navios cuando en general trataba del conjunto (1).

Pedro Martir de Anglería, escritor cortesano, compatriota y amigo del gran navegante, historiador del hallazgo de las tierras nuevas, en cuyas palabras ha buscado fundamentos la crítica, sentó, sin anfibología, haberse facilitado á Colón para su empresa tres navios, uno de la especie oneraria y otros dos de los que los españoles llaman carabelas, declaración clarísima de no serlo el primero, diferenciado (2).

Los Reyes Católicos acordaron, merced á Juan de la Cosa, propietario de la Santa María, en cédula fechada el 28 de Febrero de 1494, diciendo: «Porque en nuestro servicio e nuestro mandado fuiste por maestre de una nao vuestra á los mares del océano, donde en aquel viaje fueron descubiertas las tierras e islas de la parte de la India, e vos diste la dicha nao... etc. (3).»

Si con presencia de estos testimonios se sigue negando que fuese nao la cuestionada, igual será afirmar que el Almirante no sabía distinguir los bajelos puestos á su cuidado, y que los Reyes Católicos ó sus secretarios del despacho aplicaban á los leños el tanto monta de la divisa personal.

Esto en cuanto al nombre. Respecto á lo demás, en los estudios recientes de la carabela en general, no hay observación fundada que desvirtúe lo que de la embarcación se sabía antes de celebrarse el Centenario (1), nada en punto á reglas ó condiciones de construcción. Por lo contrario, documentos que han ido apareciendo casualmente, confirman las primeras impresiones.

El códice del Ayuntamiento de Valencia de que atrás he tratado, estatuye en una de las leyes del Consulado: «Sia entés que tot teny que non rem que haja gables, fa aytal capitol com nau.»

Capmany interpretó á la letra el artículo semejante del libro de Barcelona, así: «Se entiende que todo leño que no reme y tenga gavía se comprende bajo el concepto de nave, pues así fue establecido (4).»

(1) Catálogo da Secção marítima portuguesa.
(2) Entre ellos los Códices estimables de Viena. Véase Catálogo de la sala I, núms. 506 y siguientes.
(3) Don Felayo Alcalá Gallano, Brigadier de Infantería de marina. Los folletos se titulan Las Carabelas 'Gallega' ó Santa María, Madrid, 1892, y Nuevas consideraciones sobre las carabelas de Colón, Madrid, 1892.
(4) En el referido folleto juzga el autor -que se ha procedido con poco ó ningún acierto construyendo la Santa María en el supuesto de que fuera una verdadera nao- Pág. 23.