Revista de navegación y comercio (1893-05-15 00:00:00), página 17

mercantil; ésta tiene por objetivo el transporte de la carga, pues la carga debe costear estos servicios. Pero aquí añadiremos: el armador explota una industria, la del transporte, y sin los faros, boyas, muelles, etc., el capital del naviero peligraría á cada momento, pues todos estos ingenios y conveniencias mencionadas son para que el transporte navegue con facilidad y prontitud, y si en verdad la mercancía se beneficia de ello, no usufructúa menos el buque, que de lo contrario, sus navegaciones serían más lentas y le corresponderían menos fletes al liquidar al fin de año.

El mercader puede alegar otro argumento en su favor. Las mercancías introducidas por vía férrea sólo vienen gravadas por el Arancel, no pagando ningún derecho de descarga, y eso que el naviero terrestre, que en este caso es la Compañía del ferrocarril, tiene que labrarse el camino á peso de oro, cuando el naviero tiene para sus transportes marítimos el camino siempre trazado gratuitamente por la naturaleza. Verdad es también que los fletes por tonelada y milla son mucho menores, por más que no lo son por tierra.

Ya vemos, pues, que el problema se presenta más complejo que aparentaba en su principio, habiéndose enredado la madeja con los argumentos apuntados.

Tanto el art. 6.º como el 9.º de la ley vigente, que hemos copiado al principio de estas líneas, obligan el pago del impuesto de descarga á las mercancías, no importándole á la Aduana que el buque-conductor de las mismas sea de vapor ó de vela, grande ó chico.

Y si la ley es tan clara en este concepto, la misma claridad resulta para el recargo motivado por obras de puerto, pues es un tanto por ciento del otro impuesto, tomando por base siempre el peso de mercaderías descargadas.

Si esto es ó no es justo, cambia completamente la cuestión; son defectos de la redacción de las leyes que se prestan siempre á la discusión; esto, cuando han salido de plumas experimentadas, que cuando se elaboran sin tener en cuenta la opinión de los interesados, como resulta con frecuencia lamentable en nuestro país, entonces las leyes carecen de todo prestigio, dando lugar á distintas interpretaciones y que con verdadero escarnio de la autoridad, tengan que adicionarse, corregirse y también anularse al poco tiempo de promulgadas.

Estamos segurísimos de que si el Sr. Ministro de Hacienda del Gobierno provisional en 1868, para redactar el decreto de 22 de Noviembre, hubiese llamado á consejo á navieros y cargadores, éstos, hubieran dividido el impuesto en parte correspondiente al buque y otra parte correspondiente á la carga; pues parece lógico que sea el buque el que costee el servicio que podemos decir hidrográfico, y en cambio sea la carga la que corra con los gastos de puertos, de puntas para adentro.

Los navieros, apoyándose en la reducción de los fletes, no quieren contribuir al pago de ningún impuesto que tenga por base ó motivo la mercancía, siendo ya costumbre corriente el estampar en los conocimientos de embarque la siguiente condición: « Los impuestos ó arbitrios que bajo cualquier denominación haya establecidos ó se establezcan por razón de la carga y descarga serán también de cuenta del cargador y receptor, aunque se exijan al Capitán y tengan por base el peso de la mercancía, la cabida de la nave, el importe de los fletes, ó cualquiera otra.»

Y para que vean nuestros lectores si reina una verdadera confusión respecto al tema que comentamos, que los buques que cargan en unos puertos de los Estados Unidos, admiten los fletes con el compromiso de correr con la cuenta de los derechos por obras de puerto; y los mismos buques en otros puertos de los mismos Estados Unidos toman carga á flete pero libres de todo gravamen por descarga y obras de puerto.

Los fletes van bajando hasta un límite que es á todas luces ruinoso; por consiguiente; es una defensa justa la del naviero que rechaza gravar su esquilmando flete con cargas al Estado, que jurídicamente no debe pagar él, pues como hemos visto antes, corresponde á la carga el pago del derecho único de descarga, que deja de ser único, desde el momento que lleva en sí un recargo, nada menos, que de un 80 por 100.

Los navieros se afanan, empleando capitales cuantiosos, en tener sus instrumentos de transporte al nivel de los últimos adelantos. Nuestras principales Compañías de navegación, presentan magníficos buques de acero, y máquinas económicas de triple expansión que no llegan á gastar 800 gramos de carbón por caballo y hora; y van modificando los buques, que siendo casi nuevos, el progreso los califica de viejos, obligando á cambiar las Compound, para poder competir en la lucha de fletes.

Justo parece, que los navieros obtuvieran recompensa por los sacrificios que hacen, y que los cargadores nacionales, no rebajaran los fletes sin necesidad, matando una de las principales fuentes de riqueza del país, y también precisa para esto, que las mismas casas navieras se dejen de competencias ridículas, reñidas con su bolsillo, que sientan el mal precedente de que el cargador conozca y disfrute unos tipos de fletes que luego ha de resistir al aumento.

Se nos ha asegurado que en este puerto se han cargado pipas de vino para la Habana al precio de 8 pesetas una; que quitando una peseta por estiva, restan solo 7 pesetas. Aunque el buque sea un gran trasatlántico que cargue seis mil pipas; hará de flete 42.000 pesetas. ¿Y qué gasto tiene un buque semejante? Por estas razones nos afirmamos más, en que los buques no están en el caso, pues no pueden interpretar la ley en el sentido de tener que pagar los gastos ó derechos impuestos por descarga y obras de puerto.

JOSÉ RICART GIBALT.