Revista de navegación y comercio (1892-07-30 00:00:00), página 5

hecho que expondremos á continuación, y no obstante, el tribunal marítimo de Copenhague lo calificó de salvamento para los efectos de la indemnización.

El cutter de pesca Patricks fjord encontró fondeado al buque Eolus que procedía de América con un cargamento de resina. Tanto por el huracán y mar gruesa que reinaban, que obligaron al capitán á picar los palos, como por haberse llevado un cáncamo de mar tres de los nueve hombres que componían la tripulación, el capitán atemorizado viendo su buque juguete de las olas que destruían sus obras muertas y llenaban de agua la bodega, abandonó el buque con cuatro hombres, quedando á bordo los dos restantes. En esta situación llegó el barco pescador, que encontró al Eolus con tripulación á bordo, y por lo tanto no era buque abandonado sin gente á bordo. Pero los dos hombres del Eolus considerando su situación crítica pidieron al Patricks fjord que los embarcara á su bordo y llevara á tierra, como se efectuó, volviendo luego el pescador al lugar del siniestro, y llevando al Eolus á buen puerto.

En Noruega se entiende que puede haber salvamento aun cuando la tripulación no haya abandonado al buque salvado, como lo demuestra el siguiente hecho, fallado como salvamento por el Tribunal supremo de Cristiania en 8 de Junio de 1886.

La Johanna quedó varada cerca de Brönösund. El buque que calaba 129 1/4 pies á proa, y un pie más á popa, sólo tenía 10 pies de agua á proa y 18 á popa cuando varado. El capitán echó al mar parte de su cargamento para sacar el buque de su lecho, pero en vano, creyendo del caso pedir auxilio al vapor Johan Sveerdrup. Verdad es que la Johanna no corría de momento ningún peligro, pero el barómetro bajaba, y un poco de mar gruesa bastaba para dar cuenta del buque en pocas horas. El contrato firmado por los dos capitanes prueba igualmente que el capitán de la Johanna temía el próximo peligro, pues prometió 500 coronas por cada hora de trabajo del vapor, y además la indemnización que señalaba el tribunal marítimo, si el salvamento se conseguía. En fin el Johan Sveerdrup sin haberse expuesto á un peligro inminente, si bien tuvo bastantes dificultades para poder efectuar el salvamento del Johanna, consiguió su objeto y el tribunal interpre- tando el artículo 26 del Código marítimo decidió que este caso era de salvamento y no de una simple asistencia.

En el Congreso internacional de Derecho comercial celebrado en Amberes, se usan indistintamente las dos palabras asistencia y salvamento, no haciendo diferencia entre ellas, tanto en su definición como en los casos de indemnización que puedan presentarse.

El ilustrado Sr. D. Salvador Viniegra, á quien considero autoridad en asuntos de esta índole, por los muchos años que lleva ocupándose en ellos como liquidador de una importante compañía de seguros marítimos; en un curioso folleto que publicó en 1887, con motivo del remolque dado por el vapor español Goya al vapor noruego Johannes Brun, dice: «Es común aplicar la palabra salvamento, lo mismo al auxilio que se presta á la cosa en peligro, que á la que abandonada se encuentra, se recoge y se salva; de ahí la confusión que á primera vista se presenta para estimar la remuneración debida al servicio. Hasta hace pocos años, relativamente hablando, las leyes solo habían fijado preceptos para el salvamento de la cosa abandonada, y las remuneraciones todas querían regularse por la que «solo se refería al mostruoso».

En otra parte del folleto, añade: «En cuanto á la interpretación dada á las palabras salvamento ó asistencia, á excepción del Código alemán, que solo entiende por salvamento el de la cosa abandonada, y por asistencia los demás auxilios; las demás legislaciones citadas en este estudio, están unánimes en considerar como salvamento, á más del recobro de lo abandonado, un auxilio de mayor importancia que el de asistencia, y hasta tal punto, que así como para aquel los datos más principales é importantes son: el riesgo que corría la cosa ó persona que iba á ser auxiliada, la exposición en que han podido encontrarse los salvadores, y el valor de lo salvado; para la asistencia son secundarios estos extremos, y siempre es superior la remuneración de salvamento á la de asistencia.

«No por ello se deduce que la asistencia esté exenta de peligros, y es precisamente lo que la diferencia del remolque ordinario.

«No hay salvamento, no hay asistencia con carácter de salvamento, cuando la cosa socorrida no está en peligro, y sobre todo, cuando el que socorre no se expone á él prestando el servicio, ni sufre avería alguna, ni retardo en su viaje, ni se le irroga el menor gasto ó perjuicio; en este caso, el servicio no es ni salvamento ni asistencia, solo constituye un remolque más ó menos extraordinario, según la circuns- tancia del caso, y sobre toda la distancia recorrida.»

No estoy conforme con el ilustrado Sr. Viniegra en lo que he copiado de su folleto.

Excepción hecha de Noruega que admite el salvamento aun cuando la tripulación no haya abandonado el buque, y de Inglaterra que no distingue el salvamento de la asistencia, en los Códigos de las demás naciones encuentro que las que se ocupan de este problema, que no son todas, solo consideran el salvamento cuando se ha hecho abandono de la cosa, esto es: cuando la tripulación ha desamparado su buque y carga- miento. Esto no obstante, hemos visto casos, como el del Eolus salvado por el Patricksfjord, en que el tribunal á pesar del Código, creyó de justicia considerar el caso como salvamento y no como asistencia; y estoy segurísimo de que no es este el único caso en que los jueces han desmentido la letra de los códigos en este sentido; pues se presentan en la práctica de la navegación muchísimos casos, como veremos, que son verdadero salvamento y no asistencia, conservándose la tripulación del buque auxiliado á su bordo hasta el fin del salvamento ó llegada á buen puerto.

Sospecho que esta deficiencia de los códigos sea debida á que en su confección ha dominado el elemento jurídico y ha faltado el elemento marítimo ó práctico, y de aquél que no se hayan previsto los muchísimos casos que ponen en tortura á los jueces, que por obrar según recta justicia se ven obligados á hacer caso omiso de la letra del código, ó darle interpretación más amplia ó distinta. No esta equivocado el Sr. Viniegra al decir que hay confusión para poder distinguir el salvamento de la asistencia á pesar de los códigos.

El Sr. Viniegra dice: que para que haya salvamento,