Revista de navegación y comercio (1892-04-20 00:00:00), página 12

se dice, á hacer por un precio aproximado de 7 millones de pesetas, la transformación.

Esta consistía en suprimir el blindaje vertical y el aparato, colocar una faja de acero cromado en la flotación, cubierta protectora sobre máquinas y calderas; sustitución de su actual máquina por dos sobre un mismo eje, de fuerza suficiente á dar al buque un andar mínimo de 14 millas; carboneras transversales y mamparas longitudinales, separando las calderas; palos militares con cofas para artillería ligera, é instalación de artillado moderno defendiendo la pops y proas y en repisas á las bandas.

Este proyecto sufrió varias reformas, no se si aceptadas por la casa constructora, ni si propuso ó no, ó aceptó ó rehusó, alza ó baja de precio, con motivo de estas alteraciones; pero lo cierto y positivo es que hasta hoy nada se hace.

Próximamente hace un mes se remitió del Ministerio para su informe, otro nuevo proyecto que difiere bastante del anterior en su parte esencial, pero que tiene bastante analogía con él en los detalles. En este nuevo proyecto se prescinde de la faja de acero en la flotación; se conserva su actual blindaje hasta la cubierta de la batería, y desde ésta la cubierta principal se sustituye por otro extremadamente ligero. En los demás detalles es idéntico al anterior. Esta reforma está presupuestada en 4.800.000 pesetas y debe realizarse en el Arsenal de Cartagena.

La economía de dos millones docecientas mil pesetas parece de entidad bastante para fijarse en ella, siendo ambos proyectos tan parecidos, pues sólo diferen en que el primero suprime todo el blindaje vertical y coloca una faja en la flotación, y el otro conserva parte y sustituye el resto por otro más débil.

De cualquiera de los dos modos resultaría un buen crucero de combate, muy superior á todos los construidos hasta el día en España, pero no un perfecto tipo de buque de combate, ni mucho menos. Así parece más aceptable el más económico. ¿Pero realmente resultará así el que parece serlo? No solo lo dudamos, sino que tenemos fundados motivos para creer lo contrario.

Ejemplo de ello es lo que viene aconteciendo con cuantos buques construimos, que á más de una lentitud exagerada en su terminación, invierten un capital que se aproxima mucho al doble del presupuesto. Teniendo esto presente, parece más económico el primitivo proyecto que el segundo, á más de la ventaja de poderlo contratar á plazo fijo. El segundo proyecto parece que en lo que se refiere á instalación de artillería gruesa á pops y proas, necesitará reformarse y tal vez de su reforma resulte mayor precio.

De todos modos, y reconociendo ambos como buenos y de resultados satisfactorios á tener un buen buque por tan exiguo costo, se nos ocurre si no sería posible realizar esto mismo con menor dispensido. Por ejemplo: ¿no podría el buque conservar su actual aparato motor, colocándole generadores de vapor modernos que facilitasen una presión conveniente á realizar el andar proyectado? Creemos que sí.

La máquina de este buque, ideada por Dupuy de Lome expresamente para él, le imprime una velocidad de más de 12 millas con una presión de 20 libras en la distribución. Si esta presión se aumenta á 30 ó 35 libras, no es dudoso que el buque conseguiría un andar de más de 14 millas, para lo que le favorecería también el menor desplazamiento en que quedará después de la transformación por los pesos que se le suprimen.

De aceptarse esto, tenemos ya una economía de un millón de pesetas por lo menos, economía que creo no es despreciable.

Podrá decirse que con máquinas modernas dobles podrá andar más, consumir menos combustible y obtener mayor garantía de seguridad en caso de averías en uno de los dos motores, pues siempre le quedaría otro.

Sin negar que algunas de esas ventajas serían positivas, veamos hasta donde alcanzarían.

Andar.—No es probable que se consiguiera mayor andar que el proyectado, dadas las líneas del buque; y si á fuerza de aumentar el poder de las máquinas se consiguiese un aumento, que tendría que ser insignificante, sería á expensas de un gasto desproporcionado á la utilidad obtenida.

Menor consumo.—Es indudable que las modernas máquinas son relativamente más económicas que las antiguas, pero una buena parte de esta economía se debe á los generadores de vapor. Dotándola de éstos, resultaría una notable economía sobre los actuales, ciertamente de menor importancia que si la máquina fuese de triple expansión, pero jamás—por muchos años que navegase el buque—economizaría ni con mucho el capital empleado en la nueva máquina. Fácil sería demostrar esta verdad con números y fácil será á cualquiera hacer el cálculo, por lo que en gracia á la brevedad lo omitimos.

Garantía de seguridad.—Tampoco podemos negar que la seguridad del buque estará mejor garantida con dos máquinas que con una sola, como seguramente aumentaría esta garantía si en vez de dos fuesen cuatro; pero este buque ha dado la vuelta al mundo con su sola máquina y se ha sostenido por varios años sobre costa enemiga y se ha batido y ella le ha sido suficiente.

Observemos también el número de trasatlánticos que navegan sin aparejo y con una sola máquina, y veremos que la seguridad del buque está suficientemente garantida con ella sola.

Resta considerar al buque en combate.

Ni con una ni con dos puede considerarse indemne, que esto depende de la defensa que se coloque á las máquinas. Así á los modernos tipos se les roden de gruesas carboneras, cubiertas blindadas y fajas de acero de espesores considerables. De ser perforadas estas defensas, con la misma facilidad se destruyen una que dos máquinas. Considerando el buque Numancia, vemos que prescinde de la faja exterior y de las carboneras. ¿Qué mayor garantía puede tener, si un solo proyectil pué-inutilizar ambas máquinas?

Si la defensa que se proyecta es sólo contra los pequeños cañones de cofas que pueden herir al buque de arriba abajo, suficiente garantía es la cubierta protectora y los cuarteleros blindados de las escotillas; y cuente que si no fuese suficiente ni una ni cien máquinas, subsistirían una hora; que la lluvia de proyectiles de la artillería de tiro rápido pronto dañaría cuenta de ellas.

También se nos ocurre que no tocándole el blindaje vertical se realizará otra economía de importancia, que no bajaría de medio millón de pesetas y tal vez de uno si se tiene en cuenta que al levantarse la parte del que debe ser sustituido, podrá ser necesario reemplazar planchas de aforo y parte del almohadillado.

Quedaria también mejor protegida la batería, importanteísimo factor en un combate, que la vida de los combatientes es, por lo menos, de tanta necesidad conservarla como el mismo buque, pues sin ellos no hay combate posible.

Podrá ocurrir que este peso altere las condiciones de estabilidad del buque, aunque no lo creemos, porque suprimido el aparejo, blindada la cubierta del soldado en parte, aumentadas las carboneras y colocados gruesos mamparos entre las calderas, más necesitado estará el buque de pesos altos que de los bajos para conservar su actual estabilidad; pero aunque así no fuese, no faltarían medios de compensación, siendo de ellos, por ejemplo, la estiva del enorme número de proyectiles de que la artillería moderna debe ser dotada, el lastre de agua, etc., etc.

En la instalación de la artillería también puede hacerse alguna economía, sustituyendo parte ó todas las repisas ó reductos que se proyectan con grandes chafanes en la portería de la batería, que permitirse gran campo de tiro á la artillería que en ella se emplazase y conservando el reducto alto que ampliado pudiese montar los cañones de á 16 centímetros.