Revista de navegación y comercio (1892-09-10 00:00:00), página 5

da en la cuantía necesaria; no en forma deficiente, porque no se alcanzaría el objeto. Entonces puede subir el Arancel cuanto desee, hasta hacerlo prohibitivo si le place.

¿Se desecha este pensamiento, ya por falta de entusiasmo para realizarlo, ó bien porque la nación no puede soportar mayores dispendios de los que sobre ella pesan?

Pues fuera toda clase de primas y abajo el adeudo hasta el razonable límite que antes tenía.

Lo que no cabe en modo alguno conciliar porque son cosas antitéticas, es proteger por un lado y perjudicar por el otro á un mismo tiempo como ahora acontece: lo que es de todo punto imposible, es duplicar el derecho de un artículo con el solo objeto de acimatar su fabricación en España, y al mismo tiempo impedir que pueda ser elaborado por la deficiencia de las leyes: lo que no puede admitirse en ningún principio de buen gobierno, es que se efectúe una reforma para el solo objeto de hacer un daño real y positivo á toda la nación, pues este y no otro ha sido hasta ahora el resultado alcanzado.

Siempre hemos defendido y seguiremos apoyando, la idea de que España se baste á sí propia en la construcción de sus buques,

Es esta una aspiración que por lo noble y por lo legítima deben igualmente sentirla cuantos se precie de buenos españoles.

A su logro dedicaremos uno y otro día, el modesto fruto de nuestra pobre inteligencia y el todavía más humilde de nuestra escasa competencia y autoridad en los asuntos marítimos.

Ser España el centro productor de todos los elementos sin excepción que constituyen la unidad buque, debe ser el ideal de todos, sin que para su realización pueda parecer obstáculo serio, la consideración de que los Presupuestos crecieran en uno ó dos millones de pesetas, cantidad que hoy con toda facilidad se señala en los mismos á cada paso para mejoras en este ó el otro puerto, ampliación de tales ó cuales servicios, ó alivio de esta ó la otra calamidad que aflige á tal pueblo.

En los casos análogos á los citados, el beneficio es siempre de un orden local y secundario; en el asunto de la construcción naval, es tema de honra, de general provecho y de prestigio nacional, y por tanto de interés preferente y primordialísimo.

Pero si contra lo que no esperamos, tan justas y atendibles lamentaciones no encuentran eco en las altas esferas de los Poderes públicos, valiera más retroceder á como antes nos encontrábamos; que al menos así quizás evitaríamos los daños que á la navegación puede acarrear prolongar por mucho tiempo el actual estado de cosas, el cual sembrando la incertidumbre y la irresolución en el ánimo de las personas interesadas en estos negocios, constituye por sí sólo la peor y más lamentables de las situaciones, la del indiferentismo por un particular que tanto se relaciona con el engrandecimiento patrio.

EUGENIO AGACINO
Teniente de Navío.

SAVAMENTO Y ASISTENCIA

III

Si dificultades, y no pocas, se presentan al querer determinar de una manera clara y precisa la diferencia que hay entre salvamento y asistencia, por los muchísimos casos, distintos todos, que se presentan ó pueden presentarse, en la navegación; línea divisoria difusa, imposible de señalar concretamente; más dificultades resultarán al intentar la reglamentación de la recompensa ó indemnización que debe percibir el salvador ó asistente, siendo esta la manzana de la discordia, pues al salvador la misma cuenta le tiene que su conducta se llame una cosa u otra, pero si quiere que le valga lo más posible.

No hay que dudar de los buenos sentimientos de la gente de mar cuando se trata de salvar la vida de sus semejantes; estamos segurísimos de que á nadie se le ocurre exigir recompensa por hechos que está en la conciencia de todos el deber de ejecutarlos; pero tratándose del salvamento de cosas, y con mayor motivo si éstas son de mucho valor, ya es asunto distinto, entra la ambición como factor dominante, y en más ó menos grado no hay salvador que no desee pescar en el asunto parte de lo salvado.

No se crea que domine á la tripulación del buque salvador el mal sentimiento de querer despojar á la tripulación y pasaje del buque salvado, no, nada de esto; podemos afirmar que hoy día, los náufragos ó auxiliares reciben las mayores atenciones posibles á bordo de su salvador, y no tan solo no les quitan, si no que les dan lo que les hace falta. El marino salvador reclama la parte que le corresponde de salvamento al armador y cargadores del buque salvado, considerando que son entidades ricas que bien pueden darles algo por el servicio prestado, y con mayor abundamiento hoy que el pagan es, generalmente, alguna compañía de seguros, colectividad ó entidad comercial que no causa lástima ni obtiene las consideraciones de un individuo.

Caumont, en su Diccionario de Derecho marítimo, dice: «Los usos marítimos, poco en armonía con los principios de fraternidad y desinterés generalmente seguidos en tierra, no se limitan á indemnizar á los buques que se ayudan y se prestan socorros, por los daños y perjuicios que de ello se les siga; consagrán además su derecho de remuneración proporcionada á los riesgos corridos, á los esfuerzos practicados, á las dificultades dominadas, al resultado obtenido y á la importancia del valor del buque y de su cargamento; pero es inadmisible en recto juicio y sana moral, que el peligro ó la precaria situación en que pueda encontrarse un buque, su tripulación ó cargamento, proporcione medios de enriquecerse á otro buque que por efecto de la casualidad se encuentra en el caso imprevisto de socorrerlo ó salvarlo. Al Juez corresponde separar de los deberes de humanidad y fraternidad sobre el mar, lo que no podría llamarse honrado, es decir, el móvil único y absoluto del más egoísta buzo, consintiendo solo lo que el uso admite para estimular de una manera razonable y equitativa el cumplimiento de estos mismos deberes.»

M. Jacobs ponente y presidente de la sección de Derecho marítimo en el Congreso internacional de Bruse-