El Mundo naval ilustrado (1900-07-30 00:00:00), página 11

intereses, por culpa de otros, debía concedérselas, como una pequeña compensación, el derecho que hemos expresado, entendiéndose que el tonelaje no había de ser en los mismos buques vendidos, condición poco menos que imposible, tanto por no quererlos vender sus nuevos dueños, ó ser muy exigentes en la nueva venta, ó quizá haberse perdido alguno de ellos. Desde el momento en que los derechos de abanderamiento tienen por unidad la tonelada, á la Hacienda lo que le interesa es saber el número de toneladas que se vendieron desde un mes antes de la declaración oficial de la guerra hasta el día en que se firmó la paz, para dar entrada á un número igual de toneladas. Por ejemplo, la casa Pinillos vendió entonces los tres trasatlánticos Manila, Cádiz y Barcelona, cuyo tonelaje es bien sabido por la lista oficial de buques publicada por el Ministerio de Marina; pues, á mi juicio, no había más sino decirles á los Sres. Pinillos, Izquierdo y C.º que pueden introducir igual número de toneladas de buques de acero y máquina de vapor, aunque se llamen Perico, Juan y Diego.

Paréceme que el problema no puede ser más claro; y me consta que así lo entendió también el entonces Ministro de Marina, Sr. Gómez Imaz; pero en cambio el de Hacienda se figuró que se trataba de un contrabando colossal y desestimó tan justísima petición.

Yo no sé qué nuevos elementos se han movido ahora para renovar la misma solicitud: poderosos han de ser, cuando el Gobierno ha concedido lo que negó á la Asociación de Capitanes de la Marina mercante de Barcelona, dando la ley de 10 de Abril último, pero de una manera que favorece muy poco al comercio, tan poco, que casi es nada, puesto que solamente bonifica el abanderamiento de los mismos barcos que dejaron de ser españoles. Muy contados buques que dejaron de ser españoles volverán á nuestra bandera; sólo podrá aplicarse la ley citada á la conocida casa naviera Mac-Andrews, que tiene buques con bandera inglesa y otros con bandera española, y suponer que los buques de su casa que pasaron de la bandera española á la inglesa no fué por venta del barco, sino que se trató de un simple cambio de bandera que, nuevamente pueden verificar, aprovechando los beneficios de la ley de 10 de Abril. Pero con relación á los navíos que vendieron en realidad sus buques, es idea verdaderamente original pretender que vayan á buscar precisamente los mismos para bonificar el derecho de abanderamiento. Esta pretensión significa desconocer completamente el negocio marítimo.

¿Qué interés puede tener la Hacienda en que sean los mismos barcos? ¿Acaso el abanderamiento se paga por el nombre del barco masculino ó femenino ó más ó menos bonito? ¿Quiérese nada más inocente, y al mismo tiempo más perjudicial para el comercio marítimo, que ese verdadero lujo y minuciosidad de precauciones que señala la Real orden del 23 de Junio último, aclaratoria de la ley de 10 de Abril, á instancias del administrador de la aduana de Bilbao? No tan sólo ha de ser el mismo barco, sino que ha de tener el mismo aparejo, las mismas máquinas. ¡Es extraño cómo no exige también la Hacienda el mismo mascarón de proa!

Sabiendo el número de toneladas que se vendieron ó cambiaron de bandera, ¿en qué puede resultar lesionada la Hacienda, si este tonelaje no viene en los mismos barcos? Si vienen barcos más nuevos, con mejores máquinas, mejor para todos. Que en vez de venir dos barcos de 2.000 toneladas cada uno viene solamente uno de 4.000, ¿y qué? ¿Pierde algo el Tesoro público? Problema inverso: que vez de un barco de 4.000 vienen dos de 2.000; pues tendremos en resumen las mismas toneladas.

Después de tantos desastres y ruinas, parece increíble que nuestros políticos no comprendan que precisa fomentar á toda costa la Marina mercante, bajo sus dos aspectos de principal fuente de la riqueza pública y como base de nuestro poder naval.

José RICART y GIRALT
Barcelona 13-vii-909.