El Mundo naval ilustrado (1900-07-20 00:00:00), página 4

como un artículo de lujo ó como una flota cuya utilidad en la guerra sólo consiste en llevar tropas de un sitio á otro (idea generalizadísima entre los españoles, como todo el mundo sabe), se aprecia su papel únicamente -por los efectos directos que ejerce, efectos que son muchas veces insignificantes al lado de la influencia indirecta que produce en el curso de las operaciones de una guerra, influencia que pocas veces se tiene en cuenta cuando se trata de estudiar la mayor ó menor utilidad de dicha Marina.

En la guerra del Transvaal se ve una muestra bien palpable de lo que decimos, pues en los momentos en que el Ejército inglés daba las pruebas más visibles de su mala organización y de su impotencia para luchar contra otro Ejército algo eficiente, hallándose toda Europa animada de un espíritu hostil contra Inglaterra y reciente aún la humillación de Francia en Fashoda, la Marina de guerra inglesa, y sólo ella, ha salvado la situación, pues con su enorme superioridad ha hecho fracasar la intervención europea, que hubiera venido indefectiblemente á no haber contado Inglaterra con fuerzas navales capaces de derrotar á las tres naciones más fuertes de Europa reunidas; porque no es de crear que el temor á los ejércitos ingleses impusiera mucho á Francia, Rusia ó Alemania, ni es verosímil tampoco que por motivos de delicadeza dejen á Inglaterra hacer mangas y capirotes en el Sur de África.

Ni un solo acorazado ha separado esta nación de sus Escuadras del Canal, reserva ó Mediterráneo para mandarlo á las aguas del África austral, y, sin embargo, el auxiliar más poderoso del Ejército inglés que combatía en el Sur eran esas tres formidables flotas que ejercían su influencia, silenciosamente, á miles de millas de distancia, nada más que con mantenerse listas para abogar en germen cualquier conato de intervención por parte de las naciones de Europa.

En este caso, lo mismo que en otros muchos, la supremacía naval es el instrumento más eficaz para resolver prácticamente el problema de dividir para vencer, y gracias á la Marina puede atacarse al enemigo en los puntos más vulnerables y evitar que él acumule en dichos puntos todos sus medios de defensa. Análogo efecto aislarador produjeron las fuerzas navales de los Estados Unidos en nuestra desdichada campaña última, impidiendo que nuestra superioridad militar en la isla de Cuba se hiciese efectiva para defender á Santiago.

Pero aun prescindiendo de la influencia que ejerce la Marina militar cuando se trata del ataque ó defensa de territorios que pueden quedar aislados por ella del resto del mundo para los efectos de la campaña, pues á todo el que medite algo sobre el particular le parecerán evidentes, y en la Historia existen innumerables casos de lo que decimos —desde el fracaso de Napoleón en Egipto por la derrota naval de Abukir, hasta el de China en Corea á consecuencia de la del Yalu, y desde el éxito de Richelieu en Menorca por la victoria naval de La Galissonière sobre Byng, hasta el aplazamiento que sufrió el envío de las tropas yanquis contra Santiago de Cuba por el solo motivo de sospecharse la presencia de algunos cruceros españoles en la costa Norte de Cuba,—aun prescindiendo de estos casos especiales y tratándose de guerras puramente continentales, es la influencia del poder naval mucho mayor de lo que se cree generalmente, y la guerra de Sucesión española es un ejemplo notable de ello, así como de la importancia que en la vida de las naciones desempeña el comercio marítimo. No se vió en el curso de las hostilidades casi ningún combate naval importante, pues la supremacía marítima de uno de los bandos resultaba tan abrumadora que no era posible que el otro la resistiera frente á frente; pero se equivocaría grandemente el que juzgase por este solo hecho y creyera que había sido escasa la influencia de la Marina en el curso y en los resultados de la lucha, pues no sólo produjo efectos directos tan notables como el de impedir en 1706 que cayera el Archiduque Carlos en poder de los franceses y españoles, que lo tenían sitiado por mar y tierra en Barcelona (captura que evitó una Escuadra anglo-holandesa presentándose frente á dicho puerto y haciendo levantar precipitadamente el bloqueo); el de apro- derarse de Gibraltar en 1704, de Alicante y Cartagena en 1706, de Menorca y de Cerdeña en 1708, etc., etc., sino que los efectos indirectos del poder naval fueron mucho mayores, porque afectaron á la vida económica de las naciones beligerantes, modificando los recursos pecuniarios de cada una—elemento indispensable en las guerras—a consecuencia del aislamiento comercial en que se vieron las más débiles en el mar, y mientras el comercio francés y español quedaban proscritos de todos los mares, viéndose Francia y España reducidas á sacar los recursos necesarios nada más que de su propio territorio, se desarrollaba cada vez más el comercio marítimo de los ingleses, comercio que servía para sacar dinero, gracias á él, de todos los países del globo, proporcionando á Inglaterra recursos suficientes, no sólo para sostener su enorme Marina (sin necesidad de que los gastos recayesen íntegros sobre la nación, como sucedía á sus enemigos á causa de su aislamiento comercial), sino que le permitía dar fuertes subsidios á sus aliados para que pudieran sostener ejércitos que peleasen por tierra contra Francia y España. El resultado de la lucha fué que Francia tuvo que ceder al fin á todas las pretensiones que había formulado Inglaterra antes de empezarse la contienda, y cuando esta nación se mostró dispuesta á la paz, hubieron de ceder las demás, aunque á regañadientes, llegándose al tratado de Utrecht, tan conocido por todo el mundo.

En las páginas 227 y 228 de la notable obra de Mahan The Influence of Sea Power upon History se encuentran los párrafos siguientes, que pintan mucho mejor de lo que nosotros pudieramos hacerlo, la situación económica de Francia y de Inglaterra después de tan tremenda lucha:

«... Francia se libró, en general, de ser invadida, y salvo ligeras excepciones, mantuvo la guerra fuera de su territorio ó en sus fronteras, por cuyo motivo no pude- ron sufrir directamente sus industrias los daños de la guerra. Bajo este punto de vista, su situación era muy análoga á la de Inglaterra, y estaba, desde luego, en mucho mejores condiciones que el resto de sus enemigos.
¿Qué originó, pues, tal diferencia en los resultados? ¿Por qué estaba Francia arruinada y exhausta, mientras Inglaterra salía de la lucha floreciente y próspera? ¿Por qué dictó Inglaterra las condiciones de paz y Francia tuvo que aceptarlas? La razón era evidentemente la diferencia de riqueza y de crédito. Francia peleaba sola contra muchos enemigos, pero estos enemigos se habían levantado y se sostenían gracias á los subsidios de Inglaterra. El Lord Tesorero de esta nación escribía en 1706 á Marlborough lo siguiente:

«Aunque los impuestos territoriales y los que sufre el comercio son excesivos en Inglaterra y en Holanda, continúan ambas naciones gozando de buen crédito; en cambio, la Hacienda francesa está en situación tan precaria que se ve obligada á dar 20 ó 25 por 100 de premio en cada penique que necesita pagar fuera del reino, á menos de enviarlo en metálico.»

«En 1712 gastaba Francia 240 millones de francos, mientras que las contribuciones ascendían solamente á