El Mundo naval ilustrado (1899-05-15 00:00:00), página 5

sólo haber en la provincia de Guipúzcoa, señorío de Vizcaya, Cuatro Villas, Asturias y Galicia, y que agora no hay un navío de cien toneladas.

En 1643, Galcerán Albanell, catalán, maestro de Felipe IV, Arzobispo de Granada, dice al Rey que inspecciona su Armada y hallará sirva más de fregate de las aguas que de respeto a los enemigos.

Por falta de marinos se acudió al sistema de levas, embarcando los presidiarios y chusma de todos los pueblos, tratados á bordo como bestias. De aquí vino aquel refrán que dice:

La vida de la galera
dela Dita á quien la quiera.

La construcción naval siguió todavía por algún tiempo de una manera acertada en la costa cantábrica, de donde salían los barcos más marineros, y de una manera muy equivocada en la costa catalana, que en las galeras más se consideraba la labor artística y una solidez exagerada que la utilidad nadie alcanzaba.

Nuestro amigo Jorge Juan, que fue por el Gobierno para estudiar la arquitectura naval y adelantos de la navegación, dice en una comunicación desde Londres, en 9 de Abril de 1740, que por lo que veía en aquel punto, jamás se había sabido construir en España.

El Almirante inglés Nelson dijo de la Marina española: Los españoles construyen buenos barcos, pero ellos no serán tan fácilmente buenos marineros; su Armada tiene malas costumbres, maniobran mal y carecen de práctica de mar. Nuestro Almirante Escaño confirma la opinión de Nelson con las siguientes palabras:

- La estacion de nuestra Armada ha sido consistente á su mala condición. Las galeras han sido siempre invertidas ó trastornadas; de nada se juzga con exactitud; todo se hace al revés, todo es confusión, todo desorden. El General, el oficial, el subalterno, el marino, el soldado, la Nación misma misma equivocadamente en cosas de Marina, porque el sistema establecido ha arrastrado tras sí todas las opiniones. ¿Acaso podrá compararse nuestro modo de maniobrar en general con el de los ingleses?

En el largo período de nuestra decadencia marítima hubo un destino de las, que fué en tiempos de Carlos III, al llevarse á cabo el proyecto de la Marina de la Armada de 1759, que fue el segundo lugar como potencia marítima. Pero aquel destello fue engañoso, pues Ensenada, como muchos otros Ministros de Marina de nuestros tiempos, creyó que el poder naval consistía en tener muchos navíos y muchos cañones, y no contó con el carácter del país. Además, exageró la nota, pues para una población de 7.473.000 habitantes, la Escuadra necesitaba 80.000 marinos, que no los había, pues hay que considerar los que necesitaba la Marina mercante y la pesca y los viejos e inútiles. Así es que se embolsaron gran número vagabundos, que perjudicaban la buena disciplina y nunca llegaron á ser buques de mar. Como dice muy gráficamente Sedas en su Matrícula de mar, se vaciaban los presídios por las escotillas mayores de los navíos.

No hablemos de Trafalgar. Si allí, al principiar el siglo, hubo Gravina y Churruca y tantos otros heroicos Capitanes que pagaron con su vida los errores de la política antimarítima de entonces, ahora, á fines del mismo siglo, Cadalso, Villamil, Lazaga y otros Capitanes, no menos heroicos también, han sucumbido por los errores del mismo carácter antimarítima de la Nación.

Nuestra Marina mercante velera fue importante hasta 1868, gracias á una protección muy señalada al buque; después aumentó aún la importancia de la Marina en buques de vapor, debido al comercio de cabotaje y las nuevas comunicaciones de Ultramar, tanto que nuestro tonelaje llegó á ser el cuarto, habiendo cedido este lugar á Noruega, según la última estadística; á pesar de esto, la Nación continúa refractaria completamente á la Marina, pues si descuentamos la Marina postal subvencionada y las líneas extranjeras con bandera española, observaremos que la Marina mercante dista mucho de lo que corresponde al tráfico de una nación europea peninsular con importantes colonias.

La abolición de la matrícula de mar, por una parte, y el nuevo carácter que han tomado las tripulaciones en la Marina moderna han favorecido á los pobres oficiales, las mismas, sin duda, de manera que la marinería disminuye de un modo alarmante, tanto que sería curioso saber el número de marineros que hay hoy en España, pues sospecho que la estadística arrojaría una cifra desconsoladora. No conozco los resultados de la estadística de 1897. La del año 1887 acusa 5.000 pilotos, 39.437 marineros y 10.280 hombres al servicio de la Armada; números que no me inspiran gran confianza, pues me parecen muchos pilotos y pocos marineros.

Si las islas Pitiusas y Filipinas, la Marina mercante decayera indudablemente si no se acude con pronto con medidas protectoras, y sin marineros ni comercio marítimo, esceso decir que no hay que pensar en Escuadras ni en sex nación que pueda defender su litoral y conservar las Baleares y las Canarias, tan codiciadas.

JOSÉ RICART Y GIRALT

LA ESCUADRA COMO ENTIDAD MILITAR

y el artículo anterior titulado "La Escuadra y la defensa nacional" (1) hemos concluido asentando si se nos permite la autoridad de que carecemos, que una Escuadra puede hacer más que una o dos cohetes, y de destruir si le es posible á la Escuadra enemiga, ó retraerse en un puerto militar que se halle lo más distante posible del centro de actividades de la guerra. No es fácil condensar todas las ideas en pocas palabras, y de aquí que ese principio enunciado sea demasiado radical, aunque en el fondo exacto. Pero entre los extremos de las dos extremidades medimos, aun cuando al fin converjan como toda función de variables hacia un límite generalmente definible, y en este caso hay un término medio bien definido que es sumamente práctico.

La Escuadra es una entidad tan militar como puede serlo cualquiera cuerpo de Ejército. Pero observemos dos circunstancias esenciales. Una Escuadra puede bloquear un cuerpo de Ejército; una Escuadra puede apoderarse de un cuerpo de Ejército, como el Conde de Grasse, Comandante de la Escuadra francesa del Atlántico en la guerra americana de separación, pudo apoderarse del cuerpo de Ejército inglés de Cornwallis (2).

Un Ejército puede en rigor ni bloquear á una Escuadra ni apoderarse de ella. El fundamento de esta superioridad militar es simplemente una ventaja mecánica, y de ningún modo pasional ni personal. Es la movilidad de la Escuadra; muy superior á la movilidad del Ejército.

La Escuadra puede siempre alejarse del cuerpo de ejército enemigo (3), á no ser que otra Escuadra lo impida, mientras que el Ejército en la costa no puede impedir, alejándose á su interior, más que en ciertos grados el efecto de la Escuadra. En la inmensidad de un océano, se pueden alcanzar objetivos más lejanos que un Ejército; pero en las naciones cuyas costas son extensas y con poca superficie relativa, como generalmente sucede en las penínsulas y siempre sucede en las islas, el cuerpo de Ejército como entidad militar está siempre sometido á las hostilidades de la Escuadra enemiga como entidad militar.

De aquí se deduce la necesidad evidente de la Escuadra para defender las costas. Es axiomática. Para destruir el efecto incontrastable de la Escuadra sobre las costas no hay más que un solo medio: destruir la Escuadra enemiga, y como la Escuadra enemiga no puede destruirse con un cuerpo de Ejército, porque la mayor movilidad de éste permite que se mantenga a distancia, resulta inevitablemente la necesidad del arma Escuadra, cuyo objeto es simplemente alcanzar á la enemiga, atacarla y destruirla.

Cuando una Escuadra es superior á la enemiga, su único objeto debe ser destruir á la enemiga, como han procedido los Estados Unidos en la última guerra con España. Cuando la Escuadra es inferior á la enemiga debe estudiar el mayor tiempo posible. Pero aun siendo una Escuadra inferior á otra puede ser posible seguir el precepto destruir la Escuadra enemiga, que á primera vista parece inasequible para naciones débiles.

Véase el medio.

La Escuadra enemiga no forma generalmente un solo cuerpo. Se divide en divisiones navales, unas voluntes, otras de combate, unas de observación, otras de ataque. Así, en la última guerra hispano-americana la Escuadra yanqui, como observa el mismo Comandante el Almirante Dewey, se dividió en dos divisiones, una dirigida al Ministerio de Marina que no es reservada, puesto que ha sido publicada en los periódicos, se dividió en tres partes. La más débil de ellas era la Escuadra de Dewey en Hong-Kong (4). Pues bien, siguiendo el precepto que precedimos, debió nuestra Escuadra, inferior en totalidad, reunirse y atacar á la enemiga en conjunto.

Esta es la regla más elemental de la estrategia militar y está perfectamente conforme con el principio referido, que repetimos: el principal objetivo de la Escuadra «como entidad naval» es simplemente la Escuadra enemiga. Si no se puede atacar en conjunto, debe hacerlo en partes.

No se hizo así, y respetamos las razones que para ello tuvieron los directores de la guerra. Pero defendiendo nuestro principio teórico, podemos avanzar un punto más. Se cree conveniente mandar la escuadra a Cuba y no á Filipinas por razón de conveniencia. Debe mandarse á Cuba, pero no teniendo fuerza suficiente, se debe enviar á una de las dos divisiones del enemigo. Porque lo que es enviar una división débil á Cuba, como se mandó la del Almirante Cervera, sin más objeto que atacar momentáneamente la costa enemiga, ó más particularmente Cayo Hueso, como piensa el Almirante Colomb, aunque á esta autoridad reconociéndolo pareciese un plan temerario, acer-

(1) Véase el núm. 44 de esta Revista.
(2) Con la cooperación de Washington y de Rochambeau.
(3) Al decir «cuerpo de ejército» se incluye también «fuerza de costa».
(4) Aún siendo la más débil, era todavía temible y respetable por velocidad y artillería de tiro rápido.