El Mundo naval ilustrado (1898-06-01 00:00:00), página 12

EL MUNDO NAVAL ILUSTRADO

intereses materiales de una nación ó de su honra, que es el más excelente de los intereses, puede justificar la intervención violenta en los asuntos de otra nación con que este se entremezcla.

La mediación ó la ayuda amistosa puede siempre ofrecerse y puede aceptarla ó declinarla el Gobierno á quien se ofrece; pero, una vez rechazada, todo intento de intervención armada es un crimen, cuyas tristes y aciagas consecuencias están demostradas en muchas páginas de la historia.

Y esto tiene aplicación especial, sobre todo si se trata de intervenir en apoyo de una rebelión armada contra otro Gobierno por sus ciudadanos.

La idea de que esta nación ó otra alguna esté justificada para arrogarse la supervivencia moral ó política en los asuntos de sus vecinos y para amenazar ó corregir por la invasión armada los defectos ó faltas de sus instituciones ó de errores de su gobierno, ó bien para ejercer la caridad por la fuerza, es inadmisible en absoluto e infinitamente perniciosa.

¿EN QUÉ MOTIVOS FUNDAMOS LA INTERVENCIÓN?

A la luz de estas consideraciones investiguemos qué motivos se alegran para pretender que debamos intervenir en los asuntos de España en la isla de Cuba, y precisamente lo que vendría á significar la «intervención».

España es y ha sido siempre una nación amiga. El agitador que más industriosamente busca que la guerra no ha pedido encontrar en ninguna historia, desde que América quedó abierta á nuestra actividad, gracias á Cristóbal Colón, ningún motivo de guerra entre las dos naciones. La amistad de España y de Estados Unidos tiene antecedentes para ello. Ha manifestado, por el contrario, el más vivo deseo y ha hecho todos los esfuerzos para evitar hostilidades que serían para ella, y lo sabe bien, calamitosas. Combate España una rebelión contra su autoridad en Cuba que hace tiempo hubiera terminado por igualmente pacífica habría estado en el orden de las cosas. Los motivos continúan desde este país en violación de nuestras leyes de neutralidad y de los deberes que los tratados nos imponen. Ciento que este Gobierno no ha favorecido las expediciones que ha hecho algunos esfuerzos para suprimirlas, sino sin duda pero ineptamente siempre, como en el caso de las escuadras federales que de la costa llegaron a los muelles de donde salían los barcos dispuestos de haber zarpado estos.

Con una vigésima parte de las fuerzas marítimas para reunir las cuales revolvemos hoy el mundo, y que destinamos á las luchas de defensa nacional, hubiéramos podido coger la única fuente de donde ha recibido la rebelión los recursos que la han permitido vivir.

CUESTIÓN DE RESPONSABILIDAD

Algunos de los que abogan por la guerra sostienen que debe hacerse á España responsable por la pérdida del Maine, tóngá no la culpa de ella. Es difícil que puedan sustentar esta proposición, porque aunque cuando el desastre se debió á la negligencia de España, sería inquestionable su responsabilidad, pero la ocasión de la guerra no lo es. La regla general no sería aplicable á ámbitos aspectos del caso? Si España ha de garantizar la seguridad de nuestros buques en sus puertos, tengo ó no tenga ella la culpa de lo que sobrevenga, entonces nosotros, por idénticas razones, deberíamos garantizarla de que no se equiparan y saldrán de nuestros puertos expediciones armadas que vayan á la guerra. Y si la guerra se debe á la negligencia implica la responsabilidad, debe implicarla en el otro.

Nosotros cobramos á la Gran Bretaña quince millones de pesos por las destrucciones del Alabama, que sólo había sido construido, pero no equipado, armado ó tripulado en aquel país, y al exigir este arrepentimiento fuimos á la guerra. ¿Qué Gobierno inglés hubiera dado la vigilancia para impedir que zarpar el buque? ¿Hay quien dude de que podría presentarse un alegato aún más poderoso de negligencia contra nuestro Gobierno, ante un tribunal de arbitraje, con motivo de estas expediciones?

SOBRE EL DERECHO DE PROPIA DEFENSA

En esta contienda entre España y sus súbditos rebeldes, sin considerar para nada los méritos de la misma y concediendo á los insurrectos todas las virtudes que se supone acompañan á una rebelión contra un Gobierno constituido... excepto cuando este Gobierno es el nuestro, existe, en primer lugar, algún interés de nuestra parte que justifique la intervención por derecho de propia defensa?

Invierte el principal para el que se ha argumentado la interrupción que sufría la conexión americana; pero ésta se ha abandonado pretensión semejante. Es cosa de sobera estabilización para que pueda discutirse que los inconvenientes y pérdidas sufridas por el comercio de los Estados neutrales cuando existe guerra, aun siendo á menudo considerable, no constituyen motivo álicite para la intervención, y hay que soslayarlo. En este respecto la Gran Bretaña ha perdido mucho más que nosotros.

Cuando en la guerra civil los puertos del Sur fueron bloqueados por las Escuadras federales, sufrió grandes pérdidas el comercio de otras naciones, especialmente el británico, de un artículo tan importante como el azúcar. Y sin embargo, las naciones perjudicadas no hicieron por ello la menor indicación de ingeniería, ni se la hubieran tolerado. Debe, pues, reconocerse, y todo el mundo lo reconoce, excepto los periódicos interesados, que no estamos en la necesidad de propia defensa contra España, ni tenemos derecho alguno á vindicar agresiones que deben titulares á intervenir nuestras armas en pro de la rebelión cubana.

El terreno en que finalmente se han colocado los que predicen la agresión es que debemos ir á la guerra por humanidad. Pero siempre se supuso que la humanidad era precisamente una de las principales razones para evitar la guerra, y que de ningún modo pudo servirse mejor el interés de la humanidad.

¿Como el derecho internacional reconoce con única y rara excepción de la regla que hemos mencionado respecto de la intervención que una nación puede intervenir cuando se haga absolutamente necesario impedir una matanza injustificada o ultrajes monstruosos en otro país para su propia protección, que sólo rarísimas veces se ha invocado para proceder, sólo en el caso de casos extremos y clarísimos y no tiene aplicación al caso presente.

EL PRETEXTO DE HUMANITARISMO

Vale la pena detenerse á pensar un rato á fin de entender con claridad cuáles son las exigencias de la «humanidad» en el caso presente y qué consecuencias probables traerán si se atiende á ellas. ¿Constituyen un rasgo, ó son una excusa? ¿Proporcionan un motivo, ó son un pretexto que permite más?

Los sufrimientos que se dice estamos llamados á corregir con el fuego y con la espada consisten en la miseria que ha alcanzado á una parte de la población cubana y que ha sido descrita con los colores más encendidos. Se trata de los reconcentrados, ó sea de gentes cuyos hogares han sido incendiados, sus familias masacradas durante el transcurso de la rebelión y que hoy están recogidos y socorridos temporalmente bajo el amparo del Gobierno de España.

¿Qué circunstancias han reducido á esas gentes á tal estado y quién realizó la destrucción causante de ello? Se nos dice que son «patriotas que han luchado contra el régimen español» y que las situaciones han sido destruidas en esa lucha. Si esto es cierto, ¿por qué el motivo que tenemos para intervenir á favor de ellos es que no han triunfado, que han llevado la peor parte en la contienda y que por esto mismo se ven reducidos á la miseria?

Nuestro derecho internacional no otorga derecho á sofocar la rebelión. Lo que se aduce en son de que es que no la ha sofocado. Pero si esas gentes han de ser consideradas como rebeldes y es cierto lo que se dice acerca de su estado, resultará que éste se debe á su propia culpa y que la contienda, en cuanto á ellos se refiere, ha terminado. Tampoco se puede decir que el Gobierno español les infligiera cruelezas ó ultrajes ó que su impotencia obrara un daño que la guerra civil era da por la guerra civil (como sucede siempre en casos tales) y la inutilidad del Gobierno de remediarla por completo.

TRATO Á LOS RECONCENTRADOS

Pero la exposición anterior no es en gran parte verdad. Aunque sea difícil dilucidar la exactitud de los hechos en un pleito en que todas las pruebas las aduce una de las partes y cuyos testigos dados de la misma son á la vez sus propios testigos, resulta que son más para dar por cierto que hay mucho que descontar en sus alegatos.

No se podrá sostener que los reconcentrados han tomado parte por lo general en la subversión ó que gran número de ellos se haya lanzado á la guerra contra el régimen español. Son rebeldes. No son, pues, prisioneros de guerra, como lo serían si tal hubieran conteni- do, sino fugitivos de la destrucción de los verdaderos insurgentes, y acogidos á la protección del Gobierno español, á cuyas órdenes han huido.

Es un hecho notorio que durante toda la guerra la devastación de hogares y sembrados de estos moradores ha sido realizada por los rebeldes en armas, quienes han puesto á tributo, en forma de extor- siones por medio de las amenazas, á estos desdichados en tanto poseían algo.

Si estos hubieran sido camarradas de armas de los rebeldes, acaso hubieran contado con su auxilio, hubiera triunfado. Cuando menos no hubieran sido víctimas de la persecución que han sufrido á manos de los rebeldes, cualquiera que haya sido la que sufrieran por parte del Gobierno.

INTERVENCIÓN: ¿A FAVOR DE QUÉ?

Es indudablemente cierto que también el Gobierno español ha destruido casas y plantaciones y arrancado de sus hogares á los habitantes, obedeciendo por lo visto á una necesidad militar, del propio modo que durante la guerra de 1862 en el Sitio de la ciudad de Shenan- gao y Sherman arrasó la Georgia. Semejantes medidas suelen ser, por desgracia, secuela de la guerra, sobre todo si se trata de la guerra civil, y los que á ella se lanzan deben atenerse á sus consecuencias naturales.

Si la necesidad que por tales medios se produce ha de ser motivo para la intervención, nos veríamos en el caso de intervenir en cada rebelión que ocurre y no logra triunfar pronto. Pero entonces se sustanciaría la pregunta siguiente: ¿A favor de cuál de las partes?

La diferencia que media entre la intervención armada y la caridad es harco claro, pero que la comprenderá mejor de lo que se suele. La primera es el ejercicio de un derecho beligerante; la otra la oferta voluntaria de la humanidad y la benevolencia.

¿QUÉNES SON LOS VERDADEROS INSURRECTOS?

¿Quiénes son, pues, los verdaderos insurrectos? Pues son un conjunto de hombres en número indeterminado que exceden el bulto, y no tienen ni capital, ni residencia, ni comato siquiera de gobierno organi- zado (a no ser una pequeña avenida en la ciudad de Nueva York); mercenarios, milicianos, bandoleros, etc., que, viendo lo que á ellos llama- guerra, por medio de crímenes que no se reconocen como guerra en ningún país civilizado; ora destruyendo los hogares y las industrias del pueblo de la isla no azotado en armas hasta convertirla en un yer-