El Mundo naval ilustrado (1898-01-01 00:00:00), página 11

LA LIBERTAD DE LOS MARES

CEPTADO hoy unánimemente por el Derecho internacional marítimo el principio de la libertad de los mares, proclamado por el gran jurisconsulto holandés Grocio en su Mare liberum, a pesar de la propaganda en contra- rio hecha por el inglés Selden en su Mare clausum y del apoyo moral y material prestado por Inglaterra al heraldic de su doctrina favorita, en cuya bien conocida obra se defendiendo, exponerá cuidadosamente tres ejem- ples del Mare clausum, uno en el Echiquier, otro en el Parlamento y el tercero en la Torre de Londres, queda, a nuestro entender, y como ya desde 1885 venimos sosteniendo, por acometer la interesante empresa de lograr para lo que pudiera- mos llamar corolarios del teorema, igual triunfo que el teorema mismo, en lo cual nuestra nación está verdaderamente interesada.

La mar no puede ser poseída ni ocupada por nadie, y de ahí el teorema o punto de partida del jus gurtium, que se refiere a la libertad de la misma el derecho de todos los pueblos a surcar la mar libremente en todos sentidos y recoger los productos que su seno ofrece.

Apenas un siglo transcurrió desde que Grocio proclamó su teo- ría, cuando la propia Inglaterra, a pesar de los tres custodiados ejemplares del Mare clausum de Selden, se confesó vencida y la aceptó.

La vida internacional necesita del mar como la vida del Estado necesita de la propiedad y de la familia y como la vida del hombre necesita luz, aire, calor.

Preocupados, sin duda, con el triunfo de esta verdad y, por tanto, con la defensa del principio de la libertad del mar, ó cre- yendo que esclarecido el punto de partida lo demás se imponería como lógica consecuencia, flaquearon muchos en las teorías sen- tadas respecto á los mares territoriales y á los mares cerrados.

En cuanto á los canales interoceánicos, cual los de Suez, Pan- ma y Nicaragua, siendo modernismo el primero y en construcción los demás, el derecho internacional no se ha apresurado en decretar su condición de neutralidad, pero sí ha dado para valorar- las con el principio de la libertad de los mares y hacerlas objeto de conclusiones interesantísimas, por cuanto la materia es de tras- cendencia indudable.

Hay necesidad de dar la batalla á los últimos errores derivados de la escuela de Selden, y á este propósito, hemos de negar á los mares territoriales las características de la propiedad privada que quisieran atribuirse como una excepción al principio de la libertad de los mares. Los mares territoriales no son ni pueden ser propiedad de los respectivos Estados casi por las mismas razones que no puede serlo la alta mar. No hay, en efecto, posesión ex- clusiva, y aun admitiendo el derecho moral de la exclusión, no existe la necesidad de la exclusión. No hay tampoco más que en determinados casos perjuicio para el supuesto propietario en el uso hecho por los demás de dichas aguas, y antes bien el prohi- birlo perjudicaría grandemente á sus intereses. Por último, no es- tán retenidas materialmente las aguas de los mares territoriales en poder del supuesto propietario, y es más, no hay posibilidad de hacerlo.

A nuestro juicio, dado el teorema fundamental, un Estado sólo debe entenderse propietario de sus puertos, radas, bahías y en general de todas las zonas comprendidas entre las rectas tiradas desde los puntos más salientes de sus costas y unidas entre sí. Fuera de esto, lo que cada Estado ejerce de derecho por ley na- tural, es decir, por fundamento tan sólido cual el propio principio de la libertad del mar, es jurisdicción sobre una zona limitada, cuya extensión hacia la alta mar no está determinada, y bora es de conocer la práctica de la Comunidad de las naciones mariti- mas. Y decimos que debiera hacerse así, en primer lugar, porque el Derecho internacional no ofrece hasta ahora solución concreta; en segundo lugar, por ser vario el criterio sostenido por las di- versas naciones, y en tercer lugar, porque el alcance del cañón, si ha podido considerarse solución aceptable, no lo es, hoy, habida cuenta á los progresos de la artillería, ofreciendo una inseguri- dad constante, y la regla, avanzándose por causas independientes y hasta contradictorias de la noción del derecho, puede traspas- sar los límites de lo razonable ante un símbolo del derecho de fuerza.

La jurisdicción sobre los mares territoriales existe, no por ser lícito admitir, como algún tratadista admite, que ni son absoluta- mente libres ni susceptibles de propiedad exclusiva, eclecticismo antijurídico, pues las cosas son susceptibles de propiedad ó no lo son; pero el término medio supone un estado de relaciones des- conocido. Existe, porque la libertad del mar está limitada por las condiciones de la propiedad terrestre, el principio de independen- cia nacional y la necesidad, la naturaleza y el derecho de defensa, para lo cual, por la naturaleza misma de las cosas y por la eficacia y constancia de los medios materiales que desde las costas pueden emplearse, se adquiere esa potestad jurisdiccional derivada del derecho natural; pero no es, insistimos, una excep- ción al principio de libertad del mar, sino mera limitación, no ya en las zonas territoriales, sino hasta en la alta mar, pues por lo mismo que es libre, cuando un buque ó Escuadra se halla domi- nando cualquier espacio marítimo, no pueden disputársele otras fuerzas navales.

En cuanto á los mares cerrados, cómo es posible pretender que, en zonas determinadas de un mar, sean mares enteros, con conocido ó sin él, sean los estrechos ó orillas dominados por una ó varias naciones, puedan cerrarse al libre tránsito, no ya convirtiendo el camino en punto de llegada, sino haciéndolo des- aparecer? ¿A título de qué? ¿De propiedad? Sería imitú imaginario siquiera. ¿De jurisdicción? ¿Dónde están las Escuadras permanen- tes de ocupación ó los lugares permanentes cruzado el mar cer- rado?

El principio de la libertad del mar no tiene más limitación que los mares territoriales y el dominio naval de la nave. Ahora bien: tratándose de los mares territoriales, ¿ha defendido alguna trata- dística su cerrazón? No; antes, por el contrario, se ha negado la po- sibilidad material de hacerlo y el poder moral, añadiéndose, entre otras razones, que esas aguas son camino y no término de él.

No se concibe, pues, como más adelante se defiende, la cerrazón de mares de ninguna clase. Embarazada cuando se hable del im- perio de la fuerza sea licito propagar teorías como esta de cerrar mares y apoderarse de lo calificado libre, sólo por la voluntad de quien no tiene derechos especiales sobre la cosa objeto de él. Mas para eso no se necesita traer á colación derecho internacional, basado con buenas milicias y actitud de cruzar en son de guerra las aguas, batallones dispuestos á la movilización, pólvora en los parques, artillería en las costas, arrestos, en fin, de todo género para imponerse, por razón de ser fuerte ó audaz; pero cuando se habla en nombre del derecho, entendemos que no debe ja- mas colocarse la suma de voluntades dominando á la razón con beneplácito, y es lo extraordinario, de los mismos perjudicados. A nuestro juicio, y en síntesis, los mares cerrados suponen sólo un hecho de fuerza que el derecho debe condenar en absoluto con la energía que debe tenerse frente tales violencias.

Y llegamos á la cuestión de los estrechos. La ciencia jurídica internacional dice: mare liberum, estrecho libre; ahora bien, ¿cuál es la característica de esta libertad de los estrechos?

En nuestra opinión, la absoluta inviolabilidad del tránsito, ó sea en tiempos de paz y de guerra, pues no permitiendo su corta ex- tensión convertirlos simultáneamente en teatro de luchas y vía de la humanidad, no puede ser licito en ellos el combate ó el uso de cualquier clase de medios de ofensa.

El estrecho puede ser teatro de combates. Es suficientemente extensa para garantizar, por sólo este hecho, á las naciones neutra- les de todo perjuicio. El camino, suficientemente ancho, permite desenfilarse, bien variando el rumbo un poco á la derecha ó á la izquierda. Lo contrario sucede en los estrechos: no cabe admitir el combate en ellos sin sobrevivir la interdicción total del paso, y ésto, aun cuando sólo fuera de minutos, es inadmisible, pues cada nación es independiente y tiene siempre el derecho de usar de cuanto le produzca la condición de no impedir el uso á las de- mas. El mar ya no ha dicho no á nadie.

Y si esto ha de estatuirse respecto de los hechos aislados, la teoría adquiere más vigor y fuerza cuando se refiere á los de carácter permanente que, intentando vestir cierto ropaje de de- recho, se atraviesan por delante de principios, rompen con los axiomas, se emancipan de toda noción de justicia y se manifiestan osadamente pretendiendo ejercer una preponderancia en esos pun- tos, llaves de los mares, para ejercerla sobre éstos, reservándose contestar con el fuego de sus cañones á las teorías que les vedan usurpaciones y atentados al derecho universal.

Tratándose de Europa, la siguiente carta geográfica reve- la los puntos esencialmente estratégicos: Gibraltar, Constantino- plá y el Báltico; pero sobre todo Gibraltar. ¿Puede admitirse en país alguno la reserva de derechos antes mencionada? ¿Es que ahora ni mañana ni nunca será lícito tal especie de actos á nación ó grupo de naciones, oro en esos puntos llaves, ó en los mismos canales interoceánicos? Imposible; de lo contrario, el Derecho in- ternacional marítimo sufriría rude golpe en todas sus teorías; por eso, rehúsiéndose á Gibraltar, exclaman Boumeau y Hauetelle: «La Europa de interés militar de Inglaterra evita esa fortale- za, porque, si se presentado á cada paso fortificación de esta, ninguno de ellos tiene el derecho de embarcarse en las grandes rutas de las naciones».

Pero la cuestión se deja intacta; nada se resuelve; todo se redu- ce á un simple gemido, siendo así que importa al Derecho inter- nacional dejar consagrada la libertad absoluta de los estrechos, de tal suerte que sean imposibles los fuegos en ellos, ni cruzándose del mar á la orilla ó viceversa. Ese es, á nuestro juicio, uno de los