La Marina española (1868-08-12 00:00:00), página 9

Se dividió en tres partes casi iguales, la caña fue al agua y las otras dos salieron cada una por su lado, yendo á parar una de ellas á la maquina, botando y rebotando por la batería.

La dirección de aquellas fue de arriba abajo, no pudiendo comprender cómo no murieron en su camino á 50 ó 60 hombres, si es posible tener una tan gran desgracia con más suerte. La dirección que tomaron estas dos masas de hierro fue oblicua y de fuera hacia dentro, así es, que murieron los terceros componentes de la pieza y los cuartos de las inmediatas. Si llega á tomar la horizontal hubiera sido una verdadera hocalombe. Hubo bastante orden y serenidad en todos, y gracias á eso no fueron mayores las desgracias. Consola de oficio que esta artillería no es de confianza; hasta ahora no se ha sabido: ¡cosas nuestras! Tal es, pues, el sucinto relato de lo ocurrido.

¿Qué podríamos nosotros añadir, que no fuera pálido y descolorido, después de las sentidas consideraciones que contiene la anterior narración de tan triste suceso?

Nada, seguramente, como no sea la expresión de nuestro sentimiento y de nuestro verdadero dolor por tan sensibles pérdidas, y la manifestación del vehementeísimo deseo que experimentamos de que no se abandone á las familias de los que han sucumbido, ni á los que pudieran resultar inútiles, y de que no dejen de premiarse los sufrimientos de los que han sido heridos, ni los buenos servicios de los que más se distinguieron en aquella ocasión, y muy especialmente los que con tanta inteligencia como actividad supo prestar en ella el distinguido médico de abordo D. Joaquín Soler.

El Instituto industrial de Cataluña, consultado por el Gobierno de S. M., para que emitiese su opinión acerca de la oportunidad de entablar negociaciones con el Gobierno inglés para celebrar un tratado especial de comercio, nombró una comisión compuesta de los señores D. Juan Giel y Ferrer, Tomás Coma, José A. Muntadas y José Ferrer y Vidal, cuyo dictamen, con el cual se conformó aquella corporación, después de un luminoso y razonado preámbulo, se condensa en los siete artículos que copiamos á continuación:

«Resumiendo todo lo expuesto, esta comisión cree haber demostrado:

1.º Que una nación de escasa producción y débil no debe celebrar tratados de comercio con otra gran productora y fuerte, en cuyo caso se halla Inglaterra respecto de España.

2.º Que careciendo Inglaterra de artículos propios que estén, respecto de nosotros, en el caso de nuestros vinos, que ella no produce ni puede producir, esta base del contrato manifiesta desde luego que sería muy favorable á Inglaterra y altamente perjudicial á España.

3.º Que el consumo de nuestros vinos en la Gran Bretaña ha ganado mucho más sin tratados que el de los vinos de Portugal y de Francia con ellos, lo cual prueba la ninguna influencia de los tratados en cuestiones de gusto.

4.º Que nuestro comercio con Inglaterra consiste en venderle artículos que ella no tiene y necesita, y primeras materias que fomentan su producción, trabajo y comercio; y en comprarle productos de sus industrias, que consumimos en daño de nuestro trabajo y producción.

5.º Que aumentar aun más, por un tratado, estas importaciones, sería en mayor perjuicio de la industria nacional, disminuyendo por esta causa el consumo de todos nuestros productos agrícolas, y principalmente de los vinos, provocando la decadencia general del país.

6.º Que si Inglaterra rehusara nuestros vinos que el gusto inglés demanda, nada ganaría, y perdería muchísimo obligándonos á rehusar la importación de sus productos, en beneficio de la producción nacional, del aumento de nuestra riqueza y del consumo interior de nuestros vinos y demás artículos agrícolas.

7.º Que pactándose en todos los tratados el número de años de su duración, la nación debía queda obligada siempre, y la fuerte tan sólo mientras le conviene.

Y por todas estas y otras razones, la comisión cree que el gobierno español debe negarse á toda tratado que ale su voluntad, arreglando los aranceles según lo exijan las necesidades de su producción, que debe procurar fomentar, quedando siempre en plena libertad de variarlos con arreglo á este principio, que ha servido siempre y sirve ahora de norma al gobierno inglés.»

Ha sido nombrado Capitán del puerto de Cádiz y Comandante de Marina de aquella provincia el señor Capitán de navío D. Victoriano Sánchez y Barcaiztegui, de cuyo cometido se encargará al cumplir el período reglamentario el que actualmente lo desempeña, excelentísimo Sr. D. Juan Bautista Topez. Bien sabemos nosotros que á la provincia marítima de Cádiz ha de serle sensible dejar de depender de la paternal y bondadosa autoridad de su actual Jefe; pero precisamente por esto nos felicitamos mucho más del acierto con que ha sido elegida la persona que ha de sustituirle, pues estamos seguros de que hallará en ella las mismas prendas de bondad que tanto distinguen al Sr. Topez, de quien habrá de ser un digno emulo al prestar los servicios que ahora se le encomiendan, como lo fue ya en el ataque del Callao cuando se trataba de adquirir gloria para España, para la Marina y para sus personas.

El gobierno turco acaba de encargar la construcción de dos cañoneras á los arsenales franceses, para preservar las aguas turcas del lago de Scitari de las irrupciones de los montenegrinos.

La Época ha publicado en el número correspondiente al 30 de Julio un comunicado que el Sr. D. Pedro Cotarelo nos ha dirigido, y que nosotros no publicaremos sin recibir un nuevo aviso de dicho señor, tanto porque en él no rectifica ni un solo concepto de los que expusimos en nuestro artículo LA VERDAD EN SU LUGAR, cuanto porque antes de llegar á nuestra redacción se había ya insertado en las columnas del citado periódico.