Gaceta musical de Madrid (Madrid. 1855) (1855-09-16 00:00:00), página 3

barse, porque su estensa teoría, que era la parte principal de la obra, era buena y la creía muy útil. 4.º Que el Sr. Eslava aprobó la parte teórica por creerla de verdadero mérito y la parte práctica por pura cortesanía, y también (jindiscresión notável) porque él mismo era autor de otra obra de idéntico género, lo cual le colocaba en una posición algún tanto delicada.

Tres veces nos dicen los señores redactores de la GACETA, con autorización del Sr. Eslava, que este señor aprobó la parte teórica de mi obra, porque su estensa teoría era buena, de verdadero mérito y muy útil; y que la parte práctica, ó sea método de solfeo, á pesar de sus defectos, la había aprobado también «por pura cortesanía.»

A pesar de la tenaz porfia con que se ha pretendido inculcar en el ánimo de los benévolos lectores de la GACETA MUSICAL la idea predominante y ocasional de esta polémica, esto es, que mi método de solfeo es malo, pero que á pesar de sus defectos lo aprobó el Sr. Eslava «por pura cortesanía,» yo de una sola vez diré al público, al Sr. Eslava, y á sus dignos consocios «que lo único que leí al Sr. Eslava fue la teoría de la primera parte de mi obra,» y que no le di el mas ligero conocimiento de la aplicación práctica de aquella, ó sea del método de solfeo, por dos razones á cual mas poderosas: 1.º porque no lo tenía escrito; y 2.º porque aunque hubiera tenido hecho este trabajo, la prudencia, cuando no otras consideraciones, me hubiera aconsejado no exponerlo á la reprobación de tan célebre maestro, ó á que lo aprobase «por pura cortesanía,» siendo dicho señor autor de otra obra de idéntico género, cuya circunstancia «le colocaba en una posición algún tanto débil.» (1.)

Véase, pues, cómo hay una visible y grave e injusta acusación, no lo quiero dar otro nombre, entre lo que pido acerca del examen y calificación de mi obra, y lo que refieren los señores redactores de la GACETA MUSICAL por boca del Sr. Eslava.

Se queja este señor (puesto que hace suyo cuanto se escribe en la GACETA) al final de la columna 1.ª, pág. 227, nota 2.ª, suponiendo que haya dudado yo de su autoridad e inteligencia en la música; y concluye:

(1) Llevados del deseo de concluir esta cuestión, hemos dejado pasar, como suele decirse, sapos y culteras; pero aquí se hace indispensable esta nota. El Sr. Prelezzo, en el prólogo de su obra, que consta de la teoría y práctica del solfeo, o bien en el prólogo, dice que se sometió á la juiciosa crítica del gran teórico y músico D. Hilarión Eslava, mereciendo de él un benevolente y favorable juicio. Ahora asegura el mismo señor de Prelezzo que el Sr. Eslava no ha examinado ni visto siquiera la parte esencial de la obra, que es la práctica. ¿Qué es lo que debe deducirse de esto? Una de dos cosas. Si el Sr. Eslava no vio la parte práctica, no pudo aprobarla; y en este caso el Sr. Prelezzo abuso gravemente del nombre del Sr. Eslava, poniendo la aprobación de éste fuera de la teoría y práctica de su obra. Si el Sr. Eslava la vio, el Sr. Prelezzo en este caso falta á la verdad. Un de estos dos extremos tiene que ser cierto sin réplica alguna.

ye por llamarle «recién» con su acostumbrada «cortesanía (1).»

No me enojaré por eso; el Sr. Eslava y sus dignos consocios son muy dueños de expresarse en aquellos términos que su educación les dicte, estén ó no bien admitidos en la buena sociedad, y sean ó no convenientes al respetable carácter que han tomado de escritores públicos; pero me lastima que el Sr. Eslava crea que he podido dudar, ni por un instante, de su «inteligencia» en música, ni de su «autoridad» en la materia.

Es verdad que los filósofos suelen contar á esta como la primera causa de los errores, por lo muy incitados que somos los hombres á conocer demasiada influencia á la autoridad en nuestras opiniones; pero esto no quiere decir que no deba tener alguna.

En aquellas cosas, acerca de las cuales, aun después que nuestro juicio está formado, «no somos jueces competentes,» nada es mas racional que el referirnos á las personas que nos parece reúnen las dos cualidades de «ilustración y de desinterés»... Pero en las cuestiones que están á nuestro alcance, nuestro propio juicio es en definitiva el que debe pronunciar. La autoridad puede hechar su peso en la balanza; pero nosotros tenemos esta última, y somos los que debemos juzgar lo que pesa aquella.

Mas no todos obran así, ya sea por pereza, por indiferencia ó ignorancia, dejando á otros el cuidado de buscar la verdad, y consintiendo en recibir de ellos enteramente formadas sus opiniones; por eso dije en el cuarto aparte de mi contestación anterior, que el público tiene derecho á que no se le engañe con juicios equivocados ó con opiniones cuya sinceridad no está al alcance de la comprensión de todos los que acostumbran á pasar por ella, en su religioso respeto á los fueros de autoridad bien ó mal adquirida en la materia.

Repito que doy todo el valor que se merece á la autoridad del Sr. Eslava en materia de música; pero no llega á tanto tal ciego respeto, que me olvide de los «errores» que dependen de las «disposiciones naturales de los individuos,» esto es, los que nacen de las «pasiones.»

«Las cosas,» dice Pascal, «parecen verdaderas ó falsas, buenas ó malas, según el lado por el cual se las mira. La voluntad se complace en el uno mas que en el otro; desvia á la mente de considerar las cualidades del lado que no le gusta; y así marchando esta

(1) El Sr. Prelezzo ha querido sin duda devolvernos la justa lección que le dimos de decoro y de prudencia en su primer comunicado, y no hallando motivo lo ha inventado, suponiendo que nosotros le hemos llamado necio. Nuestra proposición fue que los que no sufren que se dude de su saber son los necios. Díganos ahora si el Sr. Prelezzo donde hemos aplicado esta proporción á su persona. Quédese, pues, sentado que es falso que nosotros hayamos llamado necio al Sr. Prelezzo, y que este señor, por las pruebas que tenemos, es muy poco autorizado para darles lecciones de buena educación.