Gaceta musical de Madrid (Madrid. 1855) (1855-09-16 00:00:00), página 2

risa, en el llamamiento que de ellos hace la GACETA MUSICAL, el ardiente deseo de su poderoso concurso, con el santo fin de inutilizar, ó por lo menos retardar el fruto de una obra mal entendida y peor juzgada. El tiempo y los resultados prácticos, no la preconcipación á otras pasiones, serán los justos jueces del poco ó mucho mérito que tenga. Entretanto, séame permitido declarar, de modo que me oiga toda la sociedad artística redactora de la GACETA MUSICAL DE MADRID: que desde su excelso presidente hasta el más modesto de sus socios, á ninguno en particular ni á todos reunidos consideré dotados de la imparcialidad necesaria para calificar mi obra.

También quiero prescindir del contenido de las «notas» 2.* y 3.*, página 226 de la GACETA MUSICAL, en las cuales se dice que no vienen á cuenta las «ejercitatorias doctrinales» que sirven de tema á mi anterior contestación, y copié de la miscelánea del número 26; porque no es culpa mía que los señores redactores de la GACETA no hayan visto ó entendido la aplicación que de ellas hice en los apartes 22 y 23 de aquel escrito.

Hemos llegado ya á la «nota» más importante de los implacables enemigos de mi obra, que es la 1.* columna 1.*, página 227. Dicen así: «Si no supiéramos que los hombres más sabios pallean también distracciones, creeríamos que el Sr. Prellezo había olvidado la lógica, pues discurre de la manera siguiente: la GACETA dice que no debe extrañarse que la obra del Sr. Prellezo fuese aprobada por su mérito ó por pura cortesana; luego fue aprobada por pura cortesana. Esta consecuencia es á todas luces ilegítima. Volveremos á hablar de esto al fin del comunicado, donde daremos las explicaciones convenientes acerca de la aprobación del Sr. Eslava, para que que 'e completamente satisfecha el Sr. Prellezo.»

No es el Sr. Prellezo quien ha olvidado la lógica, sino los señores redactores de la GACETA MUSICAL; y no es extraño, «porque los hombres más sabios suelen padecer distracciones», y son disminución en la memoria y demás potencias del alma.

Habiendo dicho aquello en su primer artículo: «Que algunos profesores notables dieran su aprobación á dicha obra por creerla de verdadero mérito ó por pura cortesana, es cosa que no debe extrañarse,» discurrió el Sr. Prellezo, como cualquiera otro que lo lea, teniendo en cuenta el espíritu y teodencia de aquel artículo, redactado bajo la dirección del Sr. Eslava, «que lo hace suyo, como todo cuanto se escriba en la GACETA MUSICAL acerca de la presente cuestión,» (1) que «admitía» la natural y lógica deducción de que el mismo Sr. Eslava calificó benévolamente su obra, sin atender al mérito que pudiera tener, y solo «por pura cortesana.» Y que el Sr. Prellezo discurrió bien y muy acertadamente, lo aseguran los mismos señores redactores de la GACETA en las explicaciones que dan acerca de la aprobación del Sr. Eslava, y se hallan al final de la página 229 y siguiente. Dice así:

«Supuesto que el Sr. Prellezo en su comunicado se dirige principalmente al Sr. Eslava, presentando su conducta en la aprobación del Curso completo como mejor le ha parecido, estamos autorizados por él para decir: 1.* Que el juicio que formó de dicha obra fué bueno respecto á la teoría en general, y malo respecto á la parte práctica, ó sea método de solfeo. 2.* Que el Sr. Eslava no recibió encargo superior de examinarla, sino que por complacer á uno de los encargados de hacerlo, asistió á su lectura. 3.* Que el mismo Sr. Eslava dijo francamente su opinión á uno de los encargados del examen, y que habiéndole dicho este que creía que no debía entrar en pormenores, sino decir á quien correspondía si merecía la aprobación ó no, le volvió á decir aquel, que sin embargo de los defectos de la obra en la parte práctica, debía aprobarse, porque su extensa teoría, que era la parte principal de la obra, era buena y la creía muy útil. 4.* Que el Sr. Eslava aprobó la parte teórica «por creerla de verdadero mérito» y la parte práctica «por pura cortesana,» y también porque el mismo era autor de otra obra de idéntico género, lo cual se colocaba en una posición alguna tanto delicada. 5.* Que esta es la historia de la aprobación de la obra del Sr. Prellezo, salvo algún pequeño error poco sustancial en que pueda haberse incurrido, y que está pronto á rectificar, por ser un asunto que hace años pasado, sin haberlo vuelto á recordar hasta ahora.»

¿Qué significa esa autorización del Sr. Eslava para que hablen por él sus dignos consejeros? ¿Acaso el maestro de la Real Capilla, el profesor del Conservatorio de música, el autor de varias óperas, método «prácticos de solfeo,» oficial da difuntos, miserere y Tantum ergo, el presidente del «Orfeo español,» el director de la «Lira Sacra,» del «Museo Orgánico,» y de la GACETA MUSICAL (1) tiene á menos el entenderse directamente con el Sr. Prellezo? Hable su reverencia y no se quede tras de la cortina por el nimio temor de que no sean escuchados sus oráculos; pero oiga entretanto la verdad pura y desnuda, que el señor Prellezo va á revelar al público en rectificación de esa historia de la aprobación del «Curso completo de Música.»

Dicen los señores redactores de la GACETA, con autorización del Sr. Eslava: 1.* Que este señor formó buen juicio de la teoría en general, y malo respecto á la parte práctica, ó sea método de solfeo. 2.* Que no recibió encargo superior de examinar la obra, sino que asistió á su lectura por complacer á uno de los encargados de hacerlo. 3.* Que sin embargo de los defectos de la obra en la parte práctica, debía apro-

(1) GACETA MUSICAL, núm. 29, página 226, columna 2.*