Gaceta musical de Madrid (Madrid. 1855) (1855-08-19 00:00:00), página 3

tor de la sociedad de artistas que redacta la GACETA MUSICAL, dieran su aprobación á dicha obra por criterio de verdadero mérito ó por pura cortesía, esto ya es cosa que puede interesar á SS. MM., al Sr. de Prellezo, y aun al público.

Puede interesar á SS. MM., por que habiendo permitido el señor director de la GACETA MUSICAL que el articulista R., pusiera en duda la rectitud y sinceridad de su juicio crítico tratándose del mérito ó desmérito de una obra que le constaba se dedicaría á las Reales Personas, si parecía digna de tan alto honor, admita la natural y lógica deducción de que calificó benevolamente la obra, sin atender al mérito que pudiera tener y sólo por pura cortesía con el Sr. de Prellezo, faltando de esta suerte á la Real confianza; y esta falta, siempre grave en cualquier subditó de S. M. C., lo es mucho más aun en el maestro de su Real Capilla (1).

Interesa al Sr. de Prellezo, por que, como autor de la obra, tiene derecho á que el Sr. Esava desvanezca esta duda; porque enemigo de todo lo que sea adulación y lisonja, no fue á buscar la cortesía de los censores de su obra, sino el juicio imparcial y severo de la inte ligencia en la ciencia y en el arte; y porque así, y sólo así hubiera hecho uso del inestimable permiso para poner al frente de su obra tan Escelso nombres.

Interesa también al público, porque suponiendo que tenga tan elevada idea, como ha tenido el Sr. de Prelle zo, de la incomensurable capacidad musical del señor Esava, algún derecho le asiste para que no se le engañe con juicios equivocados ó con opiniones cuya sinceridad no está al alcance de la comprensión de todos los que acostumbran á pasar por ellas, en su religioso respeto á los fueros de autoridad bien ó mal adquirida en la materia (2).

Como el Sr. de Prellezo tenía formado un concepto muy elevado de la vasta erudición y saber del señor Esava, y por otra parte no recibiera de este señor ninguna muestra de su pura cortesía durante la lectura que le hizo de la primera parte de su obra, nada tendría de extraño que, fascinado con la codiciada opinión del célebre autor del Solitario, llegara á persuadirse de que aquella tenía alguna novedad y mérito. La prudencia, ya que no el convencimiento, le haría reservar para sí solo el goce de esta persiguiación tan dulce; pero que el mismo Sr. Prellezo llegase á creer que su obra era la mejor de cuantas se habían publicado en Europa acerca de la enseñanza musical, esto no es de la jurisdicción del articulista R., bajo la dirección del Sr. Esava; es una grata sorpresa, por no decir gracia, suposición suya con la cual ha pretendido ridiculizar al Sr. Prellezo, ofrecién dole en especialidad pública como presumptivo autor de una obra que, á juzgar por el artículo á que se contesta,

(1) Si no supieramos que los hombres masábiós pa decen también distracciones, creceríamos que el Sr. Prellezo había olvidado la lógica, pues discurre de la manera siguiente: «la GACETA dice que no debe estranarse que la obra del Sr. Prellezo fuese aprobada por su mérito ó por pura cortesía, luego fue aprobada por pura cortesía». Escribimos que todas las cosas lógicas. Volviendo á hablar de esto al final del comunicado, don de daremos las explicaciones convenientes acerca de la aprobación del Sr. Esava, para que quede completamente satisfecho el Sr. Prellezo.

(2) El Sr. Prellezo invierte los cuatro párrafos que acabam de leerse en presentar epistolarios al Sr. Esava. Sepa aquel que esto no es sino á quien se asusta con el coco ni con fastasmas. Tampoco se asusta porque se dé de su autoridad e inteligencia en música. Muy al contrario, sabe perfectamente que los únicos que no sufren que se dude de su saber son los necios.

bien se puede asegurar no es capaz de analizar el articulista R. (1).

Que D. José María Argüelles sea profesor de cornetín, como otros lo son de piano ó de violon, no era una tacha para que estableciese en esta corte una academia con el objeto de ensayar públicamente, no para acreditar, el sistema del Sr. Prellezo (2). Pero importa mucho el saber que á los cuatro meses de abrir su enseñanza (según el Heraldo del 26 de julio de 1853, el Clamor Público del 25 y la Administración española del 30 del propio mes y año), celebró la prueba de los pasmosos adelantos de sus alumnos, ante una lucida concurrencia de altos funcionarios públicos, escritores, literatos y músicos (3): importa saber también la oposición que experimentaron el profesor y el método, á lo cual se debió que de los catorce alumnos que se matricularon en 15 de marzo de 1853, sólo dos permaneciesen fieles á oir las explicaciones del Director de la academia hasta la noche del 21 de julio, en que se celebró la prueba de sus adelantos; importa, y mucho, que el mundo, tanto el inteligente como el profano en la música, entienda y sepa que por miras interesadas declararon los profesores del arte una guerra sorda y cruel al método del Sr. Prellezo. Esto lo dice el articulista R., bajo la dirección de D. Hilarión Telava, en el 7.º aparte del artículo ya citado; y si no lo hubiera dicho, revelarálo siquiera el veneno que respira. El Sr. Prellezo, si se ha apercibido ó no de esa guerra sorda y cruel, á nadie lo ha comunicado, ni menos autorizado al articulista R., para que interprete y divulgue sus pensamientos no revelados (4).

Quede, pues, sentado, que ha existido una guerra sorda y cruel, lo que equivale á alevosía y villania, contra el Curso completo de música teórico-práctica del Sr. Prelle zo; que de hoy mas, si bien será tan cruel como de sí la capacidad de los que la hacen, por lo menos será algo más noble, pues que si no ha curado completamente

(1) Léanse los dos párrafos primeros del prospecto, y por ello sé que el Sr. Prellezo asegura que la música ha sido hasta ahora científicamente instruida, árdua y dilatada, por la sumisión á los métodos adoptados, y que su curso lo facilita de tal manera, á que la pone al alcance de la mas vulgar inteligencia. ¿No asegura en esto el Sr. Prellezo que su trata do es el mejor que hasta ahora se ha publicado? ¿Es ésta una suposición gratuita?

(2) Al decir nosotros que el Sr. Argüelles era profesor de cornetín, no hemos querido rebajar de manera alguna su mérito. Respecto á que hay otros que lo son de violon, decir que el Sr. Prellezo que todos tocamos á veces, es admirable, es innegable; pero en la ocasión presente, lo que hacemos es irlo porque tenemos compases de espera en nuestro papel.

(3) Creemos que ni el Heraldo del 26 de julio de 1853, ni el Clamor Público, ni la Administración española, han dicho que concurren á ese acto profesores de música, de modo que sabrá, en las palabras subrayadas de la música, como sobrarán sin duda en aquella pas masa prueba.

(4) En el quinto párrafo del prospecto, dice el señor Prellezo: «que el Sr. Argüelles, al establecer la academia bajo el sistema de aquel experimento, muchas dudas y temores se originaban de que los mismos pobres esperaran (entendiendo que alude á los profesores). En el número del Heraldo ya citado, habla de la oposición que el método y el profesor experimentaron de quienes menos debiera esperarse, á juzgar por lo que aquel refiere y por los anónimos que leyó.» Como el Sr. Prellezo cree que ha habido esa oposición; como da importancia á esas cosas que refiere el Sr. Argüelles y á esos anónimos que este leyó; nosotros, sin creer en esa oposición ni dar importancia á esas referencias y anónimos, hemos puesto en el pie de aquellas palabras guerra sorda y cruel, que no significan mas que esa oposición de que hablan el Heraldo, el Sr. Argüelles y el Sr. Prellezo.