Gaceta musical de Madrid (Madrid. 1855) (1855-03-04 00:00:00), página 2

notaremos que el exclusivismo en que caen sus defensores no solo deja incompleta la noción verdadera del arte, sino que llevados al terreno de la práctica, tienden, aunque por diferentes caminos, á desnaturalizarlo, cuando no á destruirlo por completo.

Cree que la melodia porque es el fruto del genio, ó como quieran otros una emanación del sentimiento del artista, constituya el arte por sí misma, es incurrir, como ya hemos dicho, en un error de suma trascendencia, puesto que se entiende precisamente en aquel ve necesariamente la negación implícita de la armonía, parte esencial sin la cual apenas puede concebirse separada de la melodia en el estado actual del arte.

Verdad irreescusable y que la experiencia nos demuestra á cada paso, pues vemos constantemente que la armonía no solo caracteriza á la melodia, dándola mayor fuerza de expresión, sino que enriqueciéndola con el incentivo poderoso de la modulación, le abre un vastísimo campo para la variedad de sus efectos, ya determinando las cadencias en sus tonos análogos, ya poniéndola en contacto inmediato con lejanas y estranhas tonalidades. Efectos que la melodia aislada jamás podría conseguir, porque, como dice muy bien un célebre escritor, «la melodia concurre con la armonía á todos los efectos de la música, y la reunión de estos dos poderes musicales forma el objeto de la composición.»

De lo dicho se deduce que la armonía, siendo como la melodia un producto necesario del sistema tonal moderno, separarlas ó dar más importancia á la una que á la otra, es privar al arte de sus recursos naturales, y empobrecerlo en vez de elevarlo á mayor altura.

En este sentido se expresa Reicha cuando dice:
«El grande edificio de la música reposa sobre dos columnas de la misma magnitud y de la misma importancia; á saber: la melodia y la armonía.»

No es menos singular la conclusión que algunos, aunque por fortuna en muy escaso número, sacan del argumento que venimos combatiendo; decimos por fortuna, porque semejante pensamiento lleva envuelto en sí mismo la ruina total del arte, incapacitando al artista para la producción.

Hé aquí la serie de proposiciones que sientan los defensores de tan paregriño pensamiento. Ellos dicen: «no hay arte sin melodia, no hay melodia sin genio; el genio no se adquiere con el estudio, porque es una facultad innata;» luego el saber es inútil, sea que aquella maravillosa facultad exista ó no, porque en el primer caso ella se basa á si propia, y porque en el segundo no puede darse con que suplir lo que el cielo no quiso concedernos.

Aquí el error no está precisamente en las consecuencias derivadas del principio establecido, porque ellas no pueden ser más lógicas, mas naturales, sino en el principio mismo. A él, pues, debemos recurrir si pretendemos separar la verdad del error, que vuelven á encontrarse aquí mezclados y confundidos.

Para llamar cumplidamente este objeto, empecemos por analizar lo que se entiende por la palabra genio.

El genio, que en su esencia es un don innato e inexplicable, y que el hombre recibe del cielo, puede ser definido en música, diciendo que es la aptitud con que nace dotado el artista para sentir y expresar por medio de los sonidos la belleza ideal. ¿Pero la aptitud significa algo en el arte? ¿el ejercicio? no: luego aquí es necesario suponer el concurso de otra causa que no nace con el artista, sino que este la adquiere por la meditación, por el estudio, y por el profundo conocimiento de todos los recursos y de todos los secretos del arte. Esta facultad que se llama talento, vivificada por el genio, es la que ha formado los grandes artistas cuyas producciones admiramos los siglos.

«El genio, dice el sabio Reicha, es mas comun de lo que generalmente se cree, y Voltaire decía con razón: Il court les rues.»

«Mas de diez mil personas habrán tenido tanto genio quizá como Racine, pero cuán pocos, sin embargo, la aplicación y paciencia necesarias para adquirir aquel gran talento de expresar sus ideas.»

El Dr. Liebenthal, hablando del mismo asunto, se expresa así:

«Para que un hombre de genio (dice) sea realmente artista necesita poseer la ciencia. Un compositor, aunque esté dotado de las mas felices disposiciones, si no conoce perfectamente las reglas y esa multitud de observaciones que la experiencia de muchos siglos ha podido únicamente proporcionar, no tendrá mas que la mitad de las fuerzas musicales, ó por mejor decir, no tendrá nada ; porque la inspiración sin el arte, y el arte sin la inspiración, no darán nunca un resultado satisfactorio.»

Hé aquí destruidas una por una las diversas opiniones que, ya por la generalización de un principio verdadero en su esencia, ya por una serie de juicios impremeditados, tienden, como digimos hace poco y hemos probado ahora, á la ruina total del arte por el desprecio ó olvido que suponen de algunos de sus elementos constitutivos.

Reasumiendo, diremos con un célebre escritor:

1.º Que la melodia y la armonía son dos elementos constitutivos del arte musical moderno.
2.º Que el genio necesita indispensablemente del talento para producir, y que por lo tanto la música no es el fruto exclusivo del uno ni del otro, sino de la combinación de ambos.
3.º Que el genio sin el talento es poca cosa ó nada.
4.º Que el talento sin el genio, pero guiado por el gusto, puede ser útil siempre.
5.º Que el talento, secundado por el genio, es el todo en el arte.