Gaceta musical de Madrid (Madrid. 1855) (1855-02-25 00:00:00), página 2

y comentaron confusamente los escritos de los griegos, como igualmente Guido de Arezo, los escritores que le siguieron, y cuantos han escrito del arte hasta el siglo pasado, nos han dado también un gran número de ellas; pero tanto estas como aquellas, además de ser en su mayor parte inexactas, participan de uno de dos defectos, que son, confusion ó extravagancia.

La confusion nace principalmente de la diversa acepción que tienen hoy entre nosotros las palabras melodía, armonía y modulación, de la que tenían entre los antiguos. Así es que Platón da la definición siguiente: música es lo que trata de la perfección de la melodía. Aristides, músico griego, la define así: música es la ciencia de modular y de todo aquello que á la modulación pertenece. Lamfranco dice: música es la maestra de todas las armonías que nacen de sonidos y cantos. Estas definiciones y otras muchas que pudieramos presentar y que contienen en sí las palabras melodía, armonía ó modulación, á las cuales damos hoy distinta acepción de la que tenían antiguamente, son confusas para nosotros y no podemos aceptarlas por falta de claridad.

La extravagancia nace de las raras y peregrinas ideas que tenían los antiguos acerca de la música. Al contemplar ellos la universal armonía que reina en el mundo, tanto físico como moral, daban al arte musical tal estension, que le hacían participante del orden del universo entero.

Consecuencia de esto fué la división que hicieron de la música en tres partes: mundana, humana é instrumental. La primera, á la que también llamaban música celestial (1), era la armonía que había en los movimientos de los astros y de las estrellas, en las cuatro estaciones del año, y en fin, en todas las leyes de la naturaleza que se observan de tejas arriba. La segunda, que llamaban humana, era el concierto de las potencias del alma y de los sentidos del cuerpo, la amistad, el buen gobierno de una familia, de un pueblo y de una nación, y en fin, el orden que se observa en todas las cosas de tejas abajo. La tercera, instrumental, era la producida por la voz natural del hombre, ó la artificial por medio de tubos, cencerdas, etc. Esta última es la que constituye la verdadera música-arte.

Se leen cosas tan curiosas acerca de las dos primeras, que parece imposible que filósofos tan graves (si lo eran tanto como dicen) y músicos de tan vastos conocimientos tuviesen ideas tan estranhas.

El padre Cerone, entre otros, hace ver en su Metopeo, pág. 203, no sólo que los astros, las estrellas y los cielos se mueven en música, sino que hasta las leyes de la generación se efectúan, como decimos vulgarmente, á punto de solfa. Si la materia lo permitiese, copiaríamos sus mismas palabras, para que nuestros lectores admirasen mas el que hombres ver-

daderamente sabios discurren de una manera tan singular.

El mismo autor dice, prosiguiendo el mismo asunto: «Nace un niño y muere al año; es una semicorcheta de la música de Dios; vive dos años; es una corcheta: vive cuatro años; una seminima, etc.»

Agréguese á esto las ideas de piedad religiosa que median algunos autores en las definiciones mismas de la música y divisiones que de ella hacen, y se verá hasta dónde llega la extravagancia.

Respecto á esto último, ha habido autores españoles que han volado muy alto. Don Andrés Lorente en El por qué de la música, buscando el origen del arte, dice: «la música empeoró en el cielo por los ángeles, y el triunfo de San Miguel contra Luzbel, se celebró con un coro de toda la corte celestial.» Don Pedro Aranaz, sabio maestro de la catedral de Cuenca, dice que «la música es eterna, aventajando en esto á las demás bellas artes, porque allá en el cielo, después del fin del mundo, no se pintará, no se esculpirá ni se fabricarán edificios, pero se cantará y tañerá á las mil maravillas.»

Empapados en tan peregrinas ideas los autores que han escrito diversos tratados de música, nos han dado definiciones extravagantes. La de San Bernardo dice: música es un arte humano y bello, cuyo sonido modula así en el cielo como en la tierra. La de Empedocles: música es consonante armonía de diversas cosas, bien proporcionadas. La de Aranaz: música es la eterna y bella entre las bellas artes. Pudieramos aumentar el catálogo de las definiciones de este género; pero bastan para nuestro objeto las que acabamos de indicar.

Hemos creído conveniente dar todas estas noticias, para descubrir las causas que han motivado las defectuosas definiciones que nos han dejado los antiguos. Pasemos ahora á examinar las de los modernos.

Rousseau en su diccionario de música la define así: arte de combinar los sonidos de un modo agradable al oído; pero el doctor Lichtenthal rechaza esta definición, porque según él, escolye el uso de los acordes disonantes. Por esta razón propone como la mejor la del literato alemán Mosel, que dice: arte de expresar sentimientos determinados por medio de sonidos bien coordinados.

El célebre filósofo Kant definió también la música, diciendo que es el arte de expresar una sucesión agradable de sentimientos por medio de los sonidos.

Aparece, por último, el sabio maestro Mr. Fetis, quien desecha una por una todas las definiciones que se acaban de indicar. Dice de la primera, «la de Rousseau, que limita la acción del arte á una sensación física, siendo así que tiene otra moral.» De la segunda, que es la de Mosel, dice «que los sentimientos no se determinan sino con la aplicación de la letra, y que, sin embargo, los sentimientos indeterminados de