Gaceta musical de Madrid (Madrid. 1855) (1855-02-25 00:00:00), página 3

la música instrumental no son por eso menos vivos.» De la tercera, que es la de Kant, «que parece excluir las fuertes emociones que están en el dominio del arte.» Después pone la que él cree mejor que todas, y es la siguiente: música es el arte de conmover por la combinación de los sonidos.

Las definiciones que acabamos de indicar son las que han adoptado la mayor parte de los escritores modernos.

Examinemos ahora y veamos si algunas de estas cuatro definiciones llenan todas las condiciones que debe tener.

Desde luego aparece en ellas la música despojada de la estension extravagante que la daban los antiguos al hablar de la celestial, mundana y humana. Además, la diferencia que las separa es muy corta, y no consiste mas que en la expresion, mas ó menos genérica, de cada una de las cuatro definiciones de que tratamos.

Una de las leyes que, según los lógicos, deben observarse en toda definición, es la que dice: definitio omnis est soli definito conventio; esto es, que la definición debe convenir á solo el definido, y á toda su especie. Así es que, si definiendo la gramática, dijéramos que es el arte de manifestar nuestros sentimientos por medio de la palabra ó del escrito, se rechazaría esta definición por viciosas, en razón de que muchas veces sirve la palabra para ocultar los propios sentimientos. Echaría esta definición por ser demasiado restringida y no tan genérica como la que usamos, que es arte de hablar bien y con propiedad. Si para definir al hombre dijéramos que es animal racional parlante ó que habla, tendría el mismo defecto, porque quedarian fuera de la definición todos los mudos.

Aplicaremos, pues, esta doctrina á las cuatro definiciones mencionadas, y veremos que tres de ellas tienen el vicio de ser demasiado restrictivas, y que la otra debe sufrir una pequeña modificación para ser aceptada.

Mr. Fetis reconoce el defecto que hemos indicado, tanto en la definición de Mosel como en la de Kant. Rechaza la de Mosel porque, según este, música es el arte de expresar sentimientos determinados por medio de sonidos bien combinados, siendo así que en la música instrumental los sentimientos no son determinados, sino vagos. Rechaza también la de Kant, porque dice que es el arte de expresar una sucesión agradable de sentimientos por medio de los sonidos, en cuya definición parece que excluye las fuertes emociones que están bajo el dominio del arte.

Hasta aquí estamos de acuerdo con Mr. Fetis; pero creemos que la definición que da él mismo adolece hasta cierto punto de igual defecto. Dice así: música es el arte de conmover por la combinación de los sonidos. Se ve, pues, que esta definición es también demasiado restrictiva, porque excluye del arte toda música que no conmueva. Para que una pieza musical conmueva, creemos que deberá expresar alguna pasión, algún sentimiento, y como hay muchas que no tienen esta circunstancia, es necesario deducir que no son música, ó que la definición de Mr. Fetis es demasiado restrictiva, como en efecto así lo creemos.

Muchas piezas de música instrumental, todas las obras anteriores á Palestrina y la mayor parte de las fogue escolásticas, cuyo objeto no es mas que sacar todo el partido posible de una idea cualquiera, no expresan absolutamente nada, no conmueven; y sin embargo, creemos que están dentro del arte, y que deben estar dentro de la definición.

Réstanos hablar de la definición de Rousseau, que es la menos restrictiva, y la que, á nuestro parecer, se acerca más á la exactitud. La repetiremos para mayor claridad. Dice así: música es el arte de combinar los sonidos de un modo agradable al oído. El doctor Lichtenthal la rechaza, como hemos dicho, porque, según él, excluye el uso de los acordes disonantes. No participamos de esta opinión. El uso de los acordes, tanto consonantes como los que llamamos disonantes, debe practicarse de un modo agradable al oído, y no por esto quedan excluidos. La razón que manifiesta Fetis para no aceptar dicha definición no nos parece tampoco de gran peso.

Nosotros creemos que en la definición no debe hablarse del objeto físico ni moral del arte, sino explicar solamente lo que los lógicos llaman notionem genericam et propriam. La noción genérica es el arte, y la propia la de combinar los sonidos. Lo que añade Rousseau cuando dice de un modo agradable al oído, además de ser demasiado largo, creemos mejor poner en su lugar el adverbio bien.

En la primera edición de nuestro método de solfeo adoptamos la definición de Rousseau, pero en la segunda, que acabamos de hacer, la hemos modificada, según las doctrinas sentadas, poniendo como mas sencilla, clara y exacta, la siguiente:

Música es el arte de bien combinar los sonidos y el tiempo.

H. ESLAVA.

Ayer sábado fue entregada la siguiente exposición, que dirige la sociedad Orfeo Español á la comisión de arreglo y administración del teatro Real:

SEÑORES INDIVIDUALES DE LA COMISIÓN DE ARREGLO Y ADMINISTRACIÓN DEL TEATRO REAL.

Constituida recientemente en esta corte una sociedad de profesores de música, titulada Orfeo Español, con el objeto de propagar los conocimientos musicales y de contribuir por cuantos medios estén á su alcance á los progresos del arte y al bienestar de los individuos que á él se dedican, y sabedora dicha sociedad de que el gobierno de S. M. ha nombrado una comisión para proponer las bases bajo las cuales deberá concederse en lo sucesivo el teatro Real para sostener en él la ópera italiana, cree de su deber elevar su voz á los señores que