Boletín musical (Madrid) (1898-12-25 00:00:00), página 11

nuscritas necesarias para el estudio y representación de las obras nuevas», es evidente que dichas copias vivirán permanentes en mi propiedad absoluta para mi uso y beneficio, siempre que no se destinen á «publicarlas», que es lo que prohíbe la ley, para no hacer perjuicio al propietario del derecho de «reproducción».

¿Es que se pretende hacer valedera la teoría sofística de la acusación cuando afirma que deja de ser «obra nueva» una producción cuando se ha presentado la primera vez?

Pues eso es una sutileza de curial, en pugna con el sentido estricto y literal de la frase, y más en pugna con la interpretación de la misma acusación.

«Obra nueva» es la que no es «vieja», la que se desconoce en el lugar donde se representa; así lo ha entendido siempre todo el mundo, y así lo entienden los mismos autores cuando cobran «derechos dobles» por las tres primeras representaciones de la «obra nueva» que se representa en cada una de las ciudades de España por primera vez.

Si la obra dejara de ser «nueva» al día siguiente de estrenada en Madrid, los autores no tenían para qué cobrar «dobles derechos» como «obra nueva» cuando se estrenan en cualquiera otra población.

Desde que el teatro existe á nadie se le ha ocurrido, hasta los tiempos presentes del Sr. Martín, interpretar el «derecho de reproducción» musical del modo que él lo hace; siempre imperó la libertad de las representaciones teatrales, porque, siendo el teatro uno de los medios más útiles y más fáciles para la educación de los pueblos, los legisladores de todos los tiempos quisieron facilitar su progreso y desarrollo; y á este propósito recordamos que la Grecia, madre de todas las civilizaciones, educaba su pueblo con espectáculos teatrales, dejando no sólo libre el ingreso á los teatros, sino que premiaba á los que á ellos acudían.

Siempre las empresas, durante el régimen legal vigente, han obtenido de los autores, y aun hoy los obtienen de todos ellos, excepción hecha de los maestros Chapí, Caballero y algún otro muy contado, las copias de sus partituras, que manuscriten los copistas á expensas de las empresas.

Pero la avaricia dominante del Sr. Martín Ladroni y sus congéneres ha inventado esa nueva tributación llamada «derecho de reproducción», para acrecentar sus riquezas con la ruina del teatro nacional, que quedaría consumada si prosperase en los Tribunales la teoría de D. Pablo Martín; y se daría el caso de establecer un privilegio á favor del autor de la música de una obra, con perjuicio del autor de la letra de la misma, cuyos derechos ha querido igualar el legislador, como lo demuestran los siguientes artículos de la ley:

•Art. 22. De los derechos de representación de toda obra lírico-dramática, corresponderá una mitad al propietario del libreto y otra al de la música, salvo pacto en contrario.

•Art. 23. El autor de un libreto ó composición cualquiera, puesta en música y ejecutada en público, será dueño exclusivo de imprimir y vender su obra literaria separadamente de la música, y el compositor de ésta podrá hacerlo igualmente de su obra musical.

En el caso de que el autor de un libreto prohibiese por completo la repre-