El Arte (Madrid. 1873) (1874-06-07 00:00:00), página 1

EL ARTE,
SEMANARIO MUSICAL.

A CADA NÚMERO ACOMPAÑA UNA PIEZA DE MÚSICA DE CUATRO GRANDES PÁGINAS.
PRIMERA SECCIÓN. MÚSICA PARA PIANO FÁCIL O MEDIANA DIFICULTAD.
SEGUNDA SECCIÓN. MÚSICA PARA PIANO DIFÍCIL.
TERCERA SECCIÓN. MÚSICA PARA CANTO Y PIANO.

DIRECTOR, ENRIQUE VILLEGAS.

PRECIOS DE SUSCRICIÓN.

    TRIMESTRE
    SEMANA
    AÑOS

    Madrid
    24 re.
    44 re.
    80 re.

    Provincias
    27 re.
    50 re.
    92 re.

    Extremadura
    18 re.
    36 re.
    72 re.

    Ultimatar
    9 pt.
    18 pt.
    36 pt.

PUNTOS DE SUSCRICIÓN.

Se suscribe en la Redacción y Administración calle del Correo, número 4 de Madrid, y en todos los almacenes de música y principales librerías. Se publican todos los domingos. Anualidad 40 pesos corrientes.

ADVERTENCIA.

Nuestros abonados á la primera sección recibirán con el presente número el primer pliego de la preciosa fantasía sobre motivos de la ópera Linda di Chamounix.

Los de la segunda sección el cuarto pliego de la preciosa fantasía de Allú, Beatrice di Tenda.

Y los de la tercera las dos últimas páginas de la preciosa Barcarola del maestro Manzocchi, y la preciosa romanza del mismo autor Le Bocage Effrayant.

DISCURSO.

LEIDO EN LA ACADEMIA DE BELLAS ARTES DE SAN FERNANDO EN LA SESIÓN PÚBLICA Y EXTRAORDINARIA DEL DÍA 10 DE MAYO DE 1874, PARA SOLEMNIZAR LA AGREGACIÓN DE LA SECCIÓN DE MÚSICA, POR EL EXCELENTÍSIMO SR. D. FRANCISCO ASENJO BARBIERI, ACADÉMICO DE NÚMERO.

(Continuación).

— Esto dio lugar á un ruidoso pleito, en el que abogaron por la Pintura muy grandes ingenios y letrados; sentenciando por fin el Real Consejo de Hacienda, que los pintores no pagaran alcabala por las obras que ellos mismos hicieran y vendieran; pero que si se colocara por las que se pusieran á la venta por quien no fuese autor de ellas. (13)

Ochenta y dos años después del dicho pleito y sentencia, todavía no se contaba la Pintura entre las artes liberales; y haciéndose cargo D. Antonio Palomino de esta injusticia, salió á la defensa de su divino arte, diciendo: «Porque si la pintura estuviese consumada entre las siete artes liberales, se le hiciese manifesto agravió; por

(13) Casasús: Diálogos de la Pintura, su defensa, origen, esencia, definición, medios y diferencias.—Madrid, 1863. En 4º.

Pazos: Arte de la Pintura, su antigüedad y grandezas.—Sevil- la, 1847. En 4º.

Al hacer la obra de Carducho se hallan citadas defensas del arte liberal de la Pintura, escritas por los contemporáneos Lope de Vega Carpio, el licenciado Antonio de Loom, el maestro José de Valdivia, Don Lorenzo Vander Hamen y León, D. Juan de Jauregui, el licenciado Don Juan Alfonso de Barro y el doctor Juan Rodríguez de León. Tam- bién se encuentran el fallo del Real Consejo de Hacienda, á que en el texto me refiero, pronunciado en 11 de Enero de 1868.

que de ese modo sería solo una de ellas, siendo, como es, un compendio de todas.» (14)

Por fin llegó la hora de la reparación, y los españoles reconocieron que la Pintura debía definirse como arte liberal. La Real Academia Española lo hizo así constar oficialmente en la primera edición de su Diccionario, y en aquella definición ha insistido durante más de cien años. (15) Sin embargo de que á mediados del siglo xix, ya en Europa se había hecho de las artes otra clasificación más lógica, y se las había dado un nombre más genérico y adecuado al nuevo giro que tomaron los estudios filosóficos.

Con efecto: ya el filósofo prusiano Baumgarten había concebido su nuevo plan de investigaciones sobre el bello ideal en las artes, como delimitando su objeto de una ciencia independiente, á la que dio el nombre de Estética; nombre de su invención bajo el cual publicó su obra más importante. Ya los enciclopedistas franceses habían reunido en grupo artístico la Música, la Palabra, la Música, la Poesía y la Escultura, y aunque algunos autores añadían también el arte de los jardines, la danza, el grabado, etc., la mayoría de los filósofos se reducen al número de las cuatro principales, Arquitectura, Escultura, Pintura y Música, que son precisamente las que se ven hoy reunidas en esta Academia, al arribo carismático de la belleza ideal, madre común de todas.

Si, Señores, de todos; porque si así no las consi- deráramos, cómo nos atrevieramos á presentarnos ante el mundo civilizado, que estudia y aplaude las obras de Hegel de Levêque y de otros gran- des filósofos modernos, en las cuales se consideran las bellas artes todas como nacidas del mismo prin- cipio? ¿Qué idea daríamos de nuestra cultura intele- ctual? Esto equivaldría á retroceder á aquellos tiempos en que no se veía en las artes otra cosa que sus medios materiales de manifestación. Pero aun así y todo; supongamos por un momento que quisieramos imaginar el absurdo de considerar las artes despojadas del principio común de la bel- liza ideal. Veámos lo que resultaría en este caso.

Desde luego encontraríamos rotos, ó cuando menos muy relajados, los lazos que unen las artes plásticas entre sí, porque la Pintura y la Escultura por lo que respecta á sus medios particulares de ejecución, no tiene de común sino el dibujo; pero con la notable diferencia de que el del escultor abarca la forma entera de los cuerpos en sus tres dimensiones de longitud, latitud y profundidad, y el del pintor se limita á las dos primeras, no pudiendo hacernos comprender la tercera sino por el efecto de las sombras, la luz y los colores. El es- critor á quien sólo dice que estas dos artes rara vez coinciden al mismo fin, nunca usan de los mismos medios; y añade que el habría sustituido á la antigua inscripción de la Academia de Pintura y Escultura de París, Amice quaevis amate, esta otra semejante, pero más verdadera: Amice potissimum amate. (16) Con efecto; las contiendas entre pintores y escultores se han hecho célebres en la historia, y unos á otros se negaban la bon- dad y legitimidad de su arte respectivo, llegando hasta al menosprecio y al insulto. (17)

Pues, bien si estábamos entre la Pintura y la Escultura, que clase de relaciones materiales existirían entre ambas, y la Arquitectura? Ellas tienen su origen en la imitación de la naturaleza; la Arquitectura no, y aunque se quiere decir que todos son «artes del dibujo», ésta, en la Ar- quitectura, es más científica que artística á no ser que se me pruebe que la Geometría, base prin- cipal de la Arquitectura, no es ciencia, sino arte.

Pero ¡y qué buscar más diferencias, cuando bas- ta la simple comparación de un cuadro con un edificio cualquiera, para comprender que el mate- rialismo de la Pintura nada tiene que ver con el de la Arquitectura!... Hace mucho tiempo que yo di- cir á un murmurador: «¿Qué harán en la Academ- ia los músicos cuando se hable de perspectiva «aérea?» Y yo contesté: «¿Qué harán los pintores «cuando se hable de corte de piedras?»

Desengañémonos, Señores; si todas las bellas artes hubieran de mirarse tan sólo por el lado de su materialismo, no podríamos reunir dos de ellas en perfecto consorcio. Y más aún, del trono de cada una se verían nacer tantos y tan diferentes brazos, que cada uno de por sí podría muy bien producir el germe de un arte independiente. Por fortuna, esto ni ha sucedido ni puede suceder, porque el principio filosófico de la belleza une á las

(14) Palomino: El Museo pictórico.—Madrid, 1715-21. Dos tomos en folio (véase el tom. I, pág. 97).

(15) Así consta en la primera edición del diccionario, publicada desde 1729 á 1739, y en la última, dada á luz en 1852.

(16) Gérard: Études sur les Beaux-Arts en général.—París, 1860. En 8º. (Págs. 115 y 116.)

(17) Siempre nos sorprende el recuerdo que hizo de eso el salón de la Exposi- ción de pintura de 1862, cuando, colocada la primera, el lado derecho era preferido, y la segunda al izquierdo. A este consejo se puso que, así como el famoso Tiziano de oro no significaba sino un estupendo horro- rón, del mismo modo la Escultura, aunque fuera hecho de oro, podía ser un monumento de paja.