Aragón artístico (1889-01-30 00:00:00), página 3

ellos daban á este arte, y la influencia que le atribuían sobre las costumbres.

Su alma, exaltada por la forma del gobierno republicano, que entre todos los conocidos es el que mejor se acomoda á la naturaleza del hombre, y las grandes lecciones de que eran testigos; por su sistema religioso y la pompa de su lenguaje, imprimía energía y sublimidad á los sucesos menos importantes.

Admirando la armonía de la obra celeste y el acorde inalterable que reina entre todas las partes que la componen, ellos intentaron establecer, entre los sonidos, la misma concordancia que existe entre los cuerpos; y este principio formó la base de su arte musical, cuyo origen dinamaba de esta manera, de los Dioses, creadores de la armonía universal.

Nada más grandioso que la armonía considerada bajo este aspecto, porque sin ella nada existe ni puede existir. Así los griegos, miraron la música como una institución moral y religiosa, necesaria á todos e indispensable para el sostén y buen gobierno de los citados.

Polibio, historiador prudente, y exacto en sus relaciones cuenta que los Esfíros de Lacedemona, obligaron á los Arcadios á cultivar la música con el fin de suavizar la ferocidad de su carácter, y reprimir sus crímenes.

El placer que ella causa, les decian aleja de la imaginación los objetos que mueven las pasiones desordenadas, procura insensiblemente al corazón una tranquilidad que suaviza la cólera, el odio, la melancolía, la ambición y el orgullo.

Escuelas públicas y privadas de música se establecieron por todas partes en Grecia, en donde hábiles artistas tuvieron por discípulos á Pericles, Alcibíades, Platón, Sócrates, Epaminondas, Aristóteles y otros varones insignes, entre tanto que el arte estaba reducido á teoría, colocándose en la línea de las ciencias exactas.

Los filósofos, igualmente célebres, Pitágoras y Aristóxenes, después de largas y penosas investigaciones, sobre el origen y relación de los sonidos, se ocuparon en este trabajo, tornando, por la divergencia de sus opiniones, dos escuelas; ó más bien bandos encarnizados, que dividieron la Grecia, excitando turbaciones, y reñidas contiendas, entre los sectarios de ambas doctrinas sin resultado alguno provechoso para la ciencia; contiendas que los magistrados se vieron, muchas veces, en la necesidad de reprimir. Esto prueba que todos los tiempos se semejan en este punto, y que los músicos antiguos y modernos, doctos o ignorantes, si bien miraron la armonía como el principio de la concordia, sólo la cultivaron como teoría, renegando de la práctica.

Pitágoras fundó su sistema sobre las proporciones numéricas. Aristóxenes pretendió que se debía consultar, el oído primero que las razones de proposición; pero siendo indiferente el fin que nos hemos propuesto estas diversas opiniones, nos ocuparemos en extractar, sucintamente, el sistema músico que los griegos adoptaron generalmente; el único que poseyeron escrito, y el más antiguo que haya llegado hasta nosotros; el de Aristóxenes.

Nació este filósofo en Tarento hacia la 114 olímpida, ó sean unos 324 años antes de J. C. y tuvo sucesivamente por maestros á su padre Maesias, á Lamprí, Xenófilo, y en fin á Aristóteles.

De los cuatrocientos cincuenta y tres volúmenes que escribió sobre varias materias de filosofía, el de los elementos armónicos solo ha escapado de la destrucción de los siglos.

Fundaba la escala musical en el tetracordo, si, ut, re, mi, y suponiendo que la música debía comprenderse de la unión de muchos tetracordos, comenzó á unir al primero, si, ut, re, mi; otro en movimiento ascendente mi, fa, sol, la. De esta manera se formó su gamma de siete notas, cuya armonía se componía de acordes perfectos.

Divididos estos intervalos en tonos, medios, tonos y cuartas de tono, producían, en sus varias entonaciones, los tres géneros, diatónico cromático y enarmónico, de los cuales, los modernos, no practican sino los dos primeros; porque procediendo nuestros intervalos á instrumentos por medios tonos el género enarmónico se halla naturalmente excluido del sistema músico adoptado por todas las naciones del orbe.

* * *

F. P. DE CASTRO.

(Continuará)

ALGO SOBRE LA ZARZUELA (1)

III.
Su porvenir

¿Porqué no escribe V. una ópera maestra? le preguntaba yo hace hoy un año justamente, al insigne autor de La Bruja y La Tempestad.

—Porque tengo muchos hijos, me replicó.

Y como yo me quedara un tanto asombrado ante tal respuesta, prosiguió el señor Chapí, con esa amabilidad que le caracteriza:

—Mire V., una ópera requiere mucho tiempo y mucho trabajo llevado á cabo con exclusion de los demás quehaceres que constantemente me preocupan, y que constituyen mi manera ordinaria de vivir. Haría la ópera buena ó mala, pero la haría, y entonces entraba la segunda parte, la del Calvario que es preciso recorrer para llegar á verla puesta en escena. Doy por vencidos todos los obstáculos, y entonces nos hallamos con el desengaño mayor. Aunque fuera el éxito grandioso, los ren-

dimientos serían escasos; y vea usted desaprovechados unos años, que empleados en escribir partituras de zarzuela, representan cantantes y sonantes, un puñado de duros que me hacen falta para mis muchos hijos.

—¿Cree V. que la zarzuela no está muerta?

—No señor, creo por el contrario que puede y debe vivir.

Apunto este diálogo sostenido con el reputado maestro cuando vine á Zaragoza con objeto de dirigir los ensayos de La Bruja, porque su opinión es de las que no deben desoirse.

La zarzuela puede vivir. Desde entonces, lo confeso francamente, he pensado muchas veces en esas frases, que encierran un gran fondo de verdad.

¿Pero cual debe ser el porvenir de la zarzuela?

Hay algunos, muchos, que de fijo contestarian sin vacilar: la ópera española. A mi modo de ver eso revela un completo desconocimiento del género.

El creer que la zarzuela es como un arroyo que con el trascurso del tiempo, ha de convertirse en río, esto es, en ópera, me hace recordar el cuento, aquel del baturro á quien le enseñaban unos descomunales trubucos, y todo confuso y admirado le preguntaba al dueño:

—¿Los ha criado V. desde pistolicas?

—La zarzuela tiene que ser siempre lo que es, ópera cómica, y nada mas que opera cómica, pero independientemente de las otras obras que pertenecen á un género distinto, de la misma suerte que vemos en Francia junto al Fausto del inmortal Gounod, la Carmen de Bizet, y Le chevalier Jean de Foncières.

Pero si esto es indudable, lo es también que la zarzuela española arrastra una vida languida, y se halla en un estado anémico y decadente. Barbieri, Gaztambide, Arrieta y Oudrid dieron pasos de verdadero jinete: ellos formaron los cimientos, y construyeron después un edificio hermoso y que fue del agrado de todos, pero desde el año 1875, la ópera italiana ha vuelto á monopolizar por completo la estera musical, y parece que hemos retrocedido al año 1792, en que un esclarecido poeta, escribía dirigiéndose á la célebre artista española Lorenzo Correa, este final de un soneto:

¿Porqué razón Lorenzo ó qué motivos cuando á todos iguales en tu corte, callas tú? ¿Porque eres española.

Un distinguido crítico musical, el señor Peña y Goni, dice hablando de la zarzuela, en una de las páginas de su notable libro (1). «Su pretenida decadencia (se refiere á la ópera cómica española), no es sino la detención momentánea que su-

(1) Veranse los números anteriores 1 y 6.