El Minero de Almagrera (1897-03-12 00:00:00), página 2

Así ocurre en estos momentos a los mineros de este distrito.

Cuando todo debía ser alegría general por haberse cortado el sepulcro con tan ansiosa expectación, un acontecimiento inesperado ha vuelto a entorpecer los júbilos impulsos de muchísimos corazones.

El ingeniero D. Luis Siret, nuestro paisano adyudico, el amigo cariñoso de los cuevanes, ha dejado de prestar su sabia y activa cooperación en el asunto del De- sengar.

¡Para coincidencia! Cuando salía el agua que se ocultaba en el corazón de Almagrera, el Sr. Siret se alejaba del estable- cimiento del Arisal, en el cual puso la primera piedra, se alejaba, repitiéndose, en busca de otro dominio, de otro trabajo, contraído ya el agua, con tanta fiel per- seguida por él, su misión se había cumplido.

No tenemos derecho a hundirnos en cuestiones de índole privada. Ignoramos y no nos importa saber los motivos que haya podido tener para despedirse; sólo tenemos derecho a dar al público la no- ticia, y así lo hacemos, lamentándonos mucho, no porque al desgaste le puedan faltar ingenieros tan competentes como nues- tro paisano, sino por los derechos de los títulos adquiridos por el Sr. Siret, no son de esos que se pueden aprender en las escue- las ni en los centros de mayor instruc- ción, por no ser comparables con los que en este país adquiere por excelencia, la consejería. El Sr. Siret, después de la práctica de más de 18 años, ayudado por su clara inteligencia, y genio reflexivo e investigador. Este adelanto, lo llevará siempre el Sr. Siret sobre cualquier otro que pueda venir a este país.

La verdad, sin duda, es la parte, como ya hemos dicho, por toda esta circuns- tancia, que, desde que lo conocí, le distin- gue con su simpatía y aprecio.

PLEITO

Nuestro querido colega El Ferrucaurri, dedica un magistral artículo en su número último, al litigio estallado entre la seño- ra Marquesa de Lombay y el Dr. Hubert Meunier, por las minas que tiene denunciadas en los ocho pueblos del Marquesa- do de Zenete.

Como este es un asunto que afecta a mu- chísimos mineros y de interés general, trascribimos parte del artículo, sintiendo no hacerlo íntegro por el poco espacio que hoy disponemos.

Fundó su demanda la mal acusada señora Marquesa de Lombay en títulos fehacientes de donación que a sus Ilustres antecesores se atribuyen.

Puede ser cierto, pero, sereno, y hasta herético, ¿el abogado de la respetable he- redera de los insignes Tellez Girón acon- sejando esa incalificable demanda?

¿Porqué, antes de autorizar tan torpe exigencia, no se fijó el letrado en la normativa de los artículos 25 y 26 del Decreto Ley de 4 de Julio de 1825? ¿Pogué no vió que esos títulos, muy lejos de ser feha- cientes, nada valen, nada significan, son simples papeles mojados, no hacen fe, con arreglo lo previsto en la citada sobe- rana?

Esta es muy clara, muy terminante y muy precisa... Como que dice así:

"Art. 1.º. Pertenezcande a mi corona y señorío real el dominio supremo en las mi- nas de todos mis Reinos, nadie tendrá de- recho a beneficiarlas sino aquellos que ya lo hayan adquirido por especial concesión que les hubieren hecho mis augustos Pre- decesores, y está confirmado por mí, y los que a ello suyervo la obtengan por virtud del presente decreto."

(Art. 25). "Las concesiones de minas por mercedes o privilegios hechos con posterioridad a la incorporación de que habla la ley 4.º, (dt. 18, libro 9.º) de la Novísima Re- cipilación, y que se hallen confirmadas, se procederán ante el Director General de Minas para que se tome nota, y se dé el término de dos meses contados desde la publicación de este Decreto en la capital de la provincia en donde se hallen las po- sesoras a quienes concedió un uso impro- vago, para que puedan beneficiar dichas minas o dispone de su destino como se convenga. Pasado este término, cualquiera tendrá derecho a registrar y denunciar las que no se hayan empezado a trabajar con arreglo a este mi Real Decreto. Las concesiones que no se confirmen, las que no se hayan presentado ante el Director General dentro de dicho término, quedarán nulas y sin ningún valor."

¿Es esto claro? ¿Es esto terminante? ¿Puedo hablar con más precisión el Real Decreto Ley de 4 de julio de 1825?

Y si la antigua y distinguida y la res- petable señora Marquesa de Lombay no obtuvieron la confirmación real de las concesiones mineras otorgadas por merce- des o privilegios, como proclama el primero de los artículos publicados, y si la señor- ta Meunier, que ostentaba un título que le otorgaban las propiedades confirmadas que no se presentaron en el término de dos meses para tomar razón de ellas, ¿qué derecho es que ahora invoca? ¿Qué títulos feha- cientes posee? ¿Qué derecho de apoyo demanda? ¿Quién pretende que se adqui- rido después por otros con arreglo a las leyes se desaparece y debe dejar, reconoci- da su propiedad quien legalmente la ostenta, para cederla a quien si la tuvo la abandonó por su voluntad, no cum- pliendo lo mandado?

* * *

Ciertamente que bastan los copiados pa- ra demostrar con evidencia abrumadora que las concesiones mineras hechas por los Reyes con anterioridad al año 1826, que se hallaban en la otra alta, las cuales se encuentran en las del Marquesa- do de Zenete, quedaron caducadas. Pero como aún hay más disposiciones que in- vocar y otros argumentos que exponer, va- mos a hacerlo, a fin de que los lectores de El Minero y otros, pierdan mejor del asun- to y no atribuyan sobre el particular ni som- bra siguiente de duda.

En el parágrafo 3.º del art. 24 de la Ley de 11 de Abril de 1849, se dice que "se pier- de la propiedad de una mina cuando no se extraen polvos durante cuatro meses consecutivos o éstos en ocurrumplos, en el transcurso de un año.

En el caso de que los antecesores ilus- tres de la respetable señora Marquesa de Lombay hubieran acogido lo que el Real Decreto Ley de 4 de Julio de 1825, en tal caso, que sólo en hipótesis aceptamos, cumplirían lo que previene la Ley del 49 para no incurrir en caducidad? ¿Tuvie- ran las minas en labor durante cuatro meses seguidos o éstos alterados, en un año?

No, y por lo tanto si el derecho no ter- minara por no haberse cumplido lo decre- tado el 25, que no se cumplió, habría des- aparecido por falta de observancia a lo que se dispuso el 49.

¿No bastan esos textos legales? Pues, aún hay más, claros como los citados, pre- cisos, contundentes, abrumadores como ellos.

El parágrafo 4.º del art. 65 de la Ley de 6 de Julio de 1859, reformada por la de 4 de Marzo de 1888, dice que "se pierde la pro- piedad de las minas por abandono, cuan- do no se trabajan formalmente durante 183 días al año."

¿Y se trabajaron ese tiempo, ni poco menos, ni un día solo, las minas del Mar- quezado de Zenete? ¿Pues, en estos momentos se presenta la contradicción? ¿Pues, en estos momentos se pregunta a personas? ¿Pues cómo entonces se quiere despojar de ellas a sus legítimos dueños, invocando títulos que la legalidad barrió y derribó, que desapare- cieron con arreglo a tantas leyes incum- plidas, a tantos derechos no observados, a tantas disposiciones violadas?

A la Gaceta Minera y Agrícola de Almería

No tiene razón la Gaceta Minera y Agri- cola al juzgarmos de injustos y desdichados por la manifestación que dijiste a su artículo. ¡Qué error tan grande! Nuestra separa- ción debe haber producido mucho dis- gusto cuando parece, nos ha suspendi- do el cambio, cosa que nos ha sorpren- dido sobre manera, porque si hubiéramo dado para tanto, nuestros tópicos habríamos dado lugar a una discusión que nos extra- baje. Por eso adopta muy rara vez entre co- legas que profesan idénticas ideas y cami- nan con iguales aspiraciones.

Desde que recibimos su número 52, ning- un otro ha llegado a nuestra casa y sabo- ramos que son dos de lo que la vio la luz pública.

Gracias a la amabilidad de nuestro cole- ga local El Eco de Almanzora, hemos podi- do enterarnos de lo que nos dice en su úl- timo número.

Si se insistiera en afirmar que nada ha- bría habido de la construcción de la "Vía San Román", entre Cuevas y Villaricos, nos obliga a retomar en esta cuestión hasta el punto de origen, para que quedan las cosas en el lugar que deben quedar y no se puedan formar torcidos juicios su- bre nuestra manera de proceder en esta cuestión.

Da la nuestro colega en su número 52, después de elegir el nuevo sistema de via: "En cambio su voz clama en el de- sarrollo de su propuesta a respecto de las ven- tajas que dicho camino puede reportar, y si un leve eco resuena en la prensa de Cuevas, aunque solo sea a título de infor- mación; ni una noticia de dos líneas han dedicado El Minero ni El Eco de Al- magrera a este interesante asunto.

Y en esta entrada terminamos. Antes de que nuestra colega almeriense ya la prensa de Cuevas se había ocupado del invento del Sr. San Román, recomendán- do a los mineros su adopción en el país.

Llamábamos la atención sobre lo que decía el particular almiriense nuestro nume- ro 1.102, y a pesar de ello insiste nues- tro colega en su número 54 diciendo: "De la construcción de un tranvía sistema San Román, desde Cuevas a Villaricos ó a Ga- rrucha no ha hablado El Minero ni Am- lerico en su número 1.122 ni ning- un otro, y como de este, y no de las bonda- dades de la vía San Román, era lo que tratábamos en nuestro trabajo de refuer- cia, huelga que El Minero nos cite su nú- mero 1.102 como testimonio para tratar de