El Minero de Almagrera (1894-08-08 00:00:00), página 2

cede á VV. facultades para presidir del respeto á la propiedad ajena y á la de bida consideración personal á los dueños de las minas, entrando como por terreno conquistado ó en bienes sustitutos, cual ha hecho estableciendo el pozo del desagüe en la demarcación de la mina Petronila sin contar á su favor ni tratar á esta (19) que haya posibilidad racional de deducir, que VV. tengan facultades para oponerse á que ninguna mina deje de explotar toda su demarcación, puesto que este presupuesto se halla en el caso de que las obligaciones que VV. contra- giren, no imponen el laborio de las minas.(20)

Existiendo una igualdad absoluta de derechos, si VV. por la condición 13 pueden impedir la explotación de las minas de un modo que les dé de esta mina un pretexto de denunciar unos trabajos que no se han planteados, su acreditación previa- mente, cual es indispensable, que la perjudican, no existe razón para negarle la mina. Por otra parte, se están realizando VV. trabajos en su demarcación, como lo están haciendo, alegando igual motivo; puesto que VV. no pretenderán que au- ta la Ley sean valideras sus afirmacio- nes quiera ser castigadas las personas más responsables que los de demás.(21)

Pero sea de ello lo que quiera, nada nos importa: solo impugnamos esas al- gaciones por cortesía. La mina Petroni- la quedó libre y destituida de todas sus minas, según el Sr. Brandt y Brandau, desde el momento en que estos Señores no suscribieron aceptando el contrato de arrendamiento de obras, consignado en la escritura de 16 de Febrero de este año, que se hizo el pago de 500 pesos, píraron el día 30 de Abril último.(22)

Así terminantemente lo establece la con- dición 29 de las allí convenidas.

No resta, pues, derecho alguno, pro- cedente de la condición 29, de los Seño- res A. Brandt y Brandau, que por su parte no se cuidaron de cumplir ningu- na de sus obligaciones. Ni establecieron los trabajos en el término de tres me- ses que fijaba la condición 17.(23) ni consignaron la fianza de 25,000 pesos.

(19). Según el contrato vigente, el represen- tante del Sr. Brandt cumplió con su deber comunicando á la representación de las minas su propo- sito. Otra cosa no se le podía exigir, atendiendo á las dificultades que existían.

(20). Pues por Dios bendito, impide tú puede- mos impedir el pozo que se abre para el desagüe, el laborio de la mina Petronila?

(21). Lo que debiera probar la Petronila es que con los trabajos del pozo se le perjudica, en caso cualquiera, en su explotación. Trata co- rrectamente aquellos ó estos intereses son más respetables, no nos parece del caso.

(22). Pues si quedó por tal causa desligada de toda compromiso (porque no lo hizo así presente el Sr. Brandt), ¿no es cierto que se ha com- prendido que no estaba en lo justo y no ignorar que por más prisa é influencias que se pongan en juego, en el futuro, no se puede hacer otra cosa que las ac- ciones correspondientes del Estado un poder otorga- do en el extranjero, á cuya cruz se debe encar- morirse el Sr. Brandt? Y si Brandt y Brandau tra- sen la aceptación del contrato, que suscribieron hace muchos meses sin previo de la Sociedad Pe- tronila?

(23). No es cierto. Antes del 14 de Marzo se comenzó la apertura de un pozo en la demarcación de la mina Petronila, y se continuó su explotación por la oposición que hicieron á este trabajo los mismos Sres. que hoy capitanean la compañía Pe- tronila. El 14 de Marzo de este año, en el dicho mes, se emprendieron trabajos para la des- viación de la acequia de Mulería, operación rela- cionada con la construcción de las nuevas obras de defensa contra las inundaciones que pu- dieran producirse por Sta. Matilde.

reiterada por la 35.a (24) y esta misma desconsideración hizo caer á la Pe- tronila, que los desgastos habían esti- mado inaceptable el contrato, en virtud de la reserva que hicieron en la citada condición 29 porque de otra suerte se hubieran apreciado los daños que obli- garían á pagar, sin exigir las que sufrían las mismas; puesto que los contra- tos bilaterales se realizan bajo la condi- ción resolutoria de que la otra parte cum- plió lo pactado siendo, como son, corre- spondencia directiva y obligatoria, por tanto todos aquellos en que todos los derechos son para la una y las obligacio- nes para la otra de las partes contratantes.

Hasta hoy nos hemos limitado á un resumen práctico (25) esperando que VV. denunciemos á los Sres. (26) de las que estiman equivocadamente, más eficaz el derecho de la fuerza que la fuerza del de- recho (27) y hemos silenciado las razones legales que nos hechan libres de los cargos de todo compromiso que no faciliten á los enemigos de VV., sí los tienen, (28) argu- mientos en su daño, pero al observar que impunadamente y repetidamente se ha aban- donado el propósito de establecer el juicio donde debe ser la resolución de la mina San Miguel, (29) en donde por qué se des- cedia que era indispensable, mediante el co- modín (30) de los intereses públicos, se obligaba á su sociedad propietaria á no hacer lo que se había acordado, ve- da de lo que ha fijado en la de la Petronila, principiando á trabajar, como hemos di- cho, sin autorización y hasta sin aviso de sus dueños, (32) entendemos que con la denuncia de la condición 29, después de mani- festarse la falsidad de esas absurdas, se nos las lanzan arrogantemente un re- to, (33) apropiándose nuestra propiedad y los respetos que nos son debido á que abandonamos el contrato, sin que se nos concurreda y todo propósito de racionales

(24). Efectivamente: por el apartado 1 del artículo 25, tienen esa obligación los Sres. A. Brandt y Brandau, en cambio las mismas por su buena creencia en la copropiedad de las minas, pues bien de cumplir los indicados compromisos á la vez, se hallarían en un mismo momento cumplir recípro- camente lo pactado; y como todo debe subordinarse á la ley, se hallarían en el caso de que los referidos desgastos hubieran estimado inaceptable el contrato por tales supuestas faltas.

(25). Pues han hecho muy mal, porque ha- brían obrado mejor haciendo lo que es de corresponder, en el sentido de que serían atendidas si eran equitativas y justas.

(26). Las juntas han tenido parte á excluir- se de lo que llevan por un derrotero que vocaciona á los más influyentes acostumbrados en la So- ciedad Petronila.

(27). Eso mismo dice el público de los adlata- res de Petronila.

(28). Ya lo creo que los tienen únicamente los intereses que persiguen la Petronila.

(29). ¡Inexplicado y repentinamente...! ¡Qué atra- vimiento!

(30). Devolvemos la frase aplicándola á los in- fluentes en Petronila. Unicamente ellos buscan el interés de sus intereses propios.

(31). ¿Quién ha obligado á la propiedad de San Miguel á que acepte lo inaceptable? Lo que se pro- pone á esta sociedad fueron contratos viables, in- clusivo de la condición 29, que se hubieran aceptado por su parte los desgastos las mo- dificaciones indicadas por otros señores des- pertados del país.

(32). Lo hemos dicho anteriormente: dió el acto aquien debióarlo.

(33). El reto lo ha lanzado la Petronila, no se discute en ocasión alguna, sus deseos de com- pletar el contrato, de devolvernos nuestras indi- caciones y se opuso tenazmente á las justas aspi- raciones del país.

y equitativas inteligentes,(34) no queda otro camino que seguir á esta sociedad, que el de acudir á los Tribunales de Jus- ticia, á ellos acudirá,(35) si desde el mo- mento que reciban VV. esta comunicación, no paralizan los trabajos, que sin derecho y sin más autorización que su convenien- cia, han planteados en nuestra demarca- ción.

Tales son nuestras defensas, que tenie- mos que oponer, ante el peligro que en otro caso resultaría de dejar explotada la riqueza de esta mina, más aún, exacta- mente en la zona en que no quieran VV. que se trabaje. (36) No es que seamos ene- migos de los intereses de VV., para noso- tros respetabilismos, ni del desgaste, que en otro caso resultaría de que la explotación se ha suspendido, (38) sino que en- tre conservar la esperanza de obtener al- gun día de la Petronila, la recompensa de tantas afanes y desembolsos y perderla en el futuro, en lo que hay que entendi- rse no traerá en el masojo, (39) opta- ramos por lo primero. ¿Para que quera- mos nosotros desgastar esa mina, si nos produce resultados absolutamente contra- rios? (40) esto es en vez de facilitar la explotación, se explica que las riquezas se nos la arrebaten, (41) sin ninguna indemni- zación debidamente, porque tanto quie- re decir á significa la forma propuesta en la mencionada condición 29.(42)

Terminamos, pues, VV. en remonstran- cias, prometiendo que la meditación ha de sugerirles soluciones prudentes,(43) á que les invitó,(44) á la vez que me ofrecí- co de VV. su S. S. Q. B. S. M.—J. de la Cruz Navarro.—Vera 31 de Julio de 1894.

(34). Quien ha abandonado, mejor y más pro- pio, los intereses propios jamás abrigó tan rectas ideas de la Sociedad Petronila.

(35). Cuando queran, que se haga ya antes ve- rificada, como decimos zapone, el triunfo no lo dudaremos.

(36). ¿Donde está ese peligro? En el muro no puede ser, pues la colectividad nunca está dispues- ta á que se le abra el pozo, pues á ello no hay hasta la hora presente vestigio alguno de mineral benéfico.

(37). Obras son amores y no buenas razones.

(38). Aquí nadie supone maliciosamente, sino que juzga por los hechos.

(39). Por otros señores de Petronila gumo no se ha visto, que el mayor crimen en cuestión, si está completamente inmundo: Es que creen que el muro artificial y las máquinas de Sta. Matilde son de su propiedad, y que los Sres. Petroni- vlas lo digan, no conseguirán hacer creer á na- die que así lo suyeron, pues saben de su mane- ra que no hay en el mundo una sola seguridad permanente alguna.

(40). El resultado obtenido lo observaban si- tuados en Petronila, pero como los señores de Petronila tienen cosas muy originales, se satisfa- cen con aquello de mil de muchos etc. etc.

(41). En la consignada condición 31, se dá la fórmula para una indemnización relacionada con el interés de los intereses propios, que á la verdad, no ha podido hacerse por la propia propiedad. Si no les parecía la fórmula aceptable por que no ex- iste en el mundo una sola seguridad, no sería aceptado: Esto es lo justo y razonable; obviar de otra manera sería injusto.

(42). Pero en paridad de verdad, es que se proponen sacar agua de una peña; pues no otro propósito parece perseguir, exigiendo á A. Brandt y Brandau, que se retiren de la explotación con los mineros.

(43). Dile á quien le interese que esté imposibili- dad minera directamente ó por medio de los mu- chos amigos que en la misma tienen los socios de Petronila, que en la explotación de las minas, en la seguridad de que serán acogidas con benevolencia, y tal vez, si se ve, podrán ser- vir de base á la explotación de la mina, y la satisfacción de las legítimas aspiraciones del país en general.