El Minero de Almagrera (1892-07-12 00:00:00), página 4

Los ejemplos contrarios de otras naciones en que no sucede esto. Inglaterra, Francia, Austria, Alemania, Bosnia y Herzegovina, Rusia, Portugal, Italia, todas ellas tienen el impuesto sobre las utilidades, con tipos variables. El impuesto sobre el producto bruto que existía en varias naciones, ha ido desapareciendo poco a poco por ser considerado por su falta de equidad, y si se desmenuzan un poco las cosas, hasta podrá casi deducirse que por su inmoralidad. La necesidad de tener que venir a recargar este impuesto en el estado actual, es debida en gran parte a vuestros desastres económicos.

El mercado, y esto no depende de votos, está en una situación lamentable. En pocos años ha bajado el precio de la mitad el precio del plomo argentino, que es uno de los elementos más importantes de la industria minera, y que con el hierro y el cobre constituyen los tres artículos que figuran a la cabeza de la estadística minera y de la riqueza española. ¡Y recargáis a esta industria, que contribuye, juntamente con la agrícola, al equilibrio mercantil y monetario, puesto que es una base importante de exportación!

Una consideración también no despreciable en este momento, acerca de los perjuicios y dificultades que ha de producir el recargo que consignais en este presupuesto, y que ha de dar resultado tan contrario a los que vosotros esperáis, en la de las derivaciones que eso pueda tener en la cuestión social.

El recargo en ese impuesto producirá, como he dicho, la paralización de los trabajos en las minas, que hoy se sostienen trabajosamente; por virtud de la situación del mercado, y por consiguiente, esto ha de hacer que queden sin trabajo una porción de obreros. En las restantes vendrá forzosamente una rebaja de jornales.

Ya sabéis, por otro lado, que si la cuestión social es grave en todas las industrias, lo es mucho más en la industria minera; y que las naciones que más tienen de minas, por esa parte, son las que más desarrollada tiene la minería y donde más numerosa es la población minera.

Yo he recibido bastantes quejas por parte de algunos mineros que conozco, y han recibido también todos los compañeros de profesión con quienes yo he hablado. Entre ellas se halla la de un minero importanteísimo de Navarra, que dice: "¡Qué vergüenza! ¡Cómo quiere que el abandono de todas las hectáreas no indispensables y suspender la explotación esperando mejores días. No parece sino que es un crimen el explotar minas en España y que merece castigarlo con el aniquilamiento más completo. Será la segunda vez que se mata la minería en Navarra, con pocas probabilidades de dar homenaje por tercer año consecutivo a los extranjeros y a los hambrientos de oro; pues todo ingeniero, al informar sobre minas de España, tendrá que consignar que la práctica y el criterio de Hacienda en 1892 implica una rebaja de más de 50 por 100 sobre el beneficio líquido que se pueda calcular, si es que no quita a la industria minera toda posibilidad de contar con algún beneficio." Porque si este solo recargo el que va a pesar sobre la industria minera, si no que también hay que aumentar el recargo del Arancel; 12 1/2 pesetas que pagará la tonelada de plomo argentífero.

Todos estos mineros conviven en la que he dicho, en que con una buena administración y con una recaudación bien entendida, se obtendrían mejores resultados de los que se obtienen precisamente obteniendo lo que proponen en su proyecto. Es más: según las noticias que tengo, hay quien calcula que en una sola provincia se obtendría el aumento de un millón y tres cuartos que se propone conseguir el Gobierno.

Resulta de todo ello, que por obtener ingresos insignificantes, vais a exponer a esta industria, de importancia vital para la Nación, a gravísimas consecuencias. No basta, que se abastezcan algunas minas, se baja el impuesto, se prescinde de otras minas en condiciones que se vean en la precisión de abandonar sus labores, porque ha de tenerse en cuenta que la mina que se abandona no se fortifica ni se desaga, lo que origina su completa ruina, por los hundimientos siguientes y la destrucción de las galerías y demás minados; con la circunstancia agravante de que, conforme hize notar en otra ocasión, la falta de productos minerales adicionales pues en España hay dos minas que no se exigen a los mineros, dificulta grandemente, y á veces imposibilita, el que se reanuden trabajos que se paralizaron algún tiempo antes; por lo que, con las demás razones expuestas, debe evitarse á todo trance por la Administración el no subrecargar con impuestos esta industria. Esto, además de que ya la industria minera contribuye a las cargas del Estado por otros conceptos, como ya dicho muy bien el Sr. Alix, por la introducción del material necesario para la producción, y por el consumo de carbones, aceites y otras materias.

También hay una consideración importante, que la Comisión no ha tenido en cuenta, ni menos el Ministro, y que está en el espíritu y en la letra de nuestra legislación (tanto que en los antiguos leyes dicen que las minas no están sujetas á otros impuestos de los por ellos establecidos), la de no traer á la ley de Presupuestos las cuestiones que afectan á la industria minera; porque uno de los puntos más delicados y que mayor estudio requieren del Gobierno, es la legislación de minas, que en nuestro país necesita una reforma radical; y dentro de esa legislación, el punto que más detiene y que más trabajo necesita, es el relativo á los tributos.

La minería es la industria en que más elementos inciertos hay, y no es cosa de aumentar la incertidumbre poniendo cada año sobre el tapete la cuestión de los impuestos, pues si hoy se duplica el porcentaje y se recarga en un 33 por 100 el derecho de superficie, mañana podrá venir un Ministro que lo eleve nuevamente.

Voy á terminar repitiendo lo que en un principio dije: que los hechos demuestran la exactitud de mis afirmaciones, completamente conformes con las del señor Alix y con las que seguramente arían muchos individuos de la mayoría y de las minorías si hubiera tiempo bastante.

El Sr. Comyn (de la Comisión) contestó:

El Sr. Pedregal: Macho aprimá el campo, pero en esto exige también de los Diputados que representan regiones mineras el examen de unas cuestiones que tanto afectan á la minería española. He de hablar muy poco, porque me propongo someter á vuestra consideración, en forma de inútil, algunos datos, para que, con perfecto conocimiento de causa, sepáis lo que vais haciendo.

Pido permiso al señor Ministro del Sr. Alix de las minas de plomo, y emito un dato de muchísima consideración, dato del cual tengo conocimiento personal.

El precio de los plomos se fija en el mercado de Londres, y hoy no exceda el precio de los carbónatos de 60 á 66 pesetas por tonelada; el de los sulfuros no pasa 120 pesetas; el promedio oscilará alrededor de 90 pesetas por tonelada. Pues bien: la explotación de una mina de plomo, en un distrito de Argentino, no deja de 80 pesetas por tonelada: ésto suponiendo que la mina sea de las que pueden resistir y resistir, porque hay muchas que no han podido hacer frente á la depresión de los precios. Admitimos que haya una diferencia ó beneficio de 10 pesetas por tonelada, calculando en 80 el gasto de explotación y el 90 el precio en el mercado de Londres; pues la Comisión se ha situado en lo que en la tarifa de exportación relativiva de los plomos argentinos y á la galena hay un impuesto de exportación de 10 y 12 1/2 pesetas por tonelada, impuesto que absorbe por completo el beneficio que se puede obtener hoy en la explotación de las minas de plomo.

A esto se agrega el aumento de 1 por 100 sobre el producto bruto. Sepamos también lo que esto significa. Supongamos que una mina de utilidad líquida, que taxe constante de 10 pesetas por tonelada; pues el 1 por 100 representa una contribución próxima al 10 por 100 de la utilidad líquida; cuando no hay ya utilidad, esa imposición caerá sobre el capital.

Y todavía á estos gravámenes se agrega otro por iniciativa de mis dignos amigos los Diputados del partido liberal. A esa deplorable iniciativa he de oponerme resueltamente, porque no es una cuestión nueva, sino una cuestión que ha traido traido aquí el Sr. Cimachón, á la cual nos oprimimos los Diputados asturianos, y el Congreso se pronunció entonces en sentido favorable para los propietarios de minas, porque el derecho de superficie es un canon, no es una contribución; es un derecho que se reserva el Estado al conceder la propiedad minera, es el resultado de un contrato celebrado entre el Estado y el propietario, y sin atentar contra un derecho sagratorio, las Cortes no pueden modificar ese contrato. Podrá alterarse en lo sucesivo la concesión; pero sobre la propiedad concedida con determinadas condiciones, no cabe legislar sin la titular un derecho legítimamente constituido.

Lo que pueden hacer las Cortes es establecer un impuesto equivalente al 8 por 100 del canon de superficie; esto ya es otra cosa, porque no tendrá más duración que la del presupuesto, y pueden las Cortes hacer en esa parte lo que quieran. A lo que me opongo yo resueltamente es á que se altere el canon de superficie.

Lo que contiene la enmienda aceptada por la Comisión no se puede hacer, y en tal sentido la lamento. Me parece que el recargo en las toneladas de hollín, y aun cuando resulta siempre un gravamen más sobre la riqueza minera, que en estos momentos atraviesa una crisis difícil, al fin y al cabo la situación del Tesoro público es precaria y habremos de someternos todos á las exigencias del tiempo; pero lo que es accidental y tran-